Wikipedia:Löschprüfung/alt9/Intro

• Löschdiskussion
• Ansprache des Admins (bisher ohne Antwort)

Ich bin mit der Löschbegründung unzufrieden, da ich erst wenige Stunden zuvor ausführlich recherchiert und den Artikel signifikant erweitert und belegt hatte. Darauf geht Millbart nicht ein. Seine Verunglimpfung meiner Recherche zum Artikel Maqetta schmeckt mir ebenfalls nicht. Er hat an diesem Tag eine ganze Reihe von Softwareartikeln gelöscht, alle mit der mehr oder weniger selben Begründung, dass die „Relevanz nicht dargestellt“ sei. Mit dieser Begründung müsste man auch Microsoft Visual Studio löschen, aber das nur am Rande, da solche BNS-Vergleiche wenig zielführend sind. Die Löschungen von Millbart machen auf mich nicht den Eindruck einer neutralen Abwägung von Sachargumenten sondern eher, als ob er alles, was Qualitätsmängel aufweist, gelöscht und sich anschließend eine Begründung dafür überlegt hätte. Ich bitte um eine weitere Meinung. --TMg 20:21, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:RSW schreibt: "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse.". Einen Hinweis auf die Erfüllung dieser Anforderung konnte ich dem gelöschten Artikel nicht entnehmen.Karsten11 21:08, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Produkt wird in aller Regel mit anderer IBM Software (und Hardware) im Paket verkauft. Eigens Marketing über die Medien für dieses Teilprodukt von IBM Rational Software wird zumindest im deutschsprachigen Raum kaum durchgeführt. Allerdings existier durchaus Literatur für diese Software. Damit sollte das RK erfüllt sein: www.barnesandnoble.com Die Suche in Google mit "Rational Business Developer site:de" "./site.com", ... liefert dann auch entsprechende treffer, auch von unabhängiger Seite. wiederherstellen und mit Belägen ergänzen. --Boshomi 11:06, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich war gerade auf der tiobe.com, einer Website die die Programmiersprachen nach aktueller Relevanz listet. Da liegt "RPG (OS/400)" derzeit auf Rang 17, und auch dafür ist der Rational Developer die einzig relevante IDE. Ein klarer Fall von LAE 2b.--Boshomi 14:47, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Anm. am Rande. Um weniger unberechtigte Löschungen durchzuführen wäre es wohl hilfreich, würden standardisierte Suchhilfen auf der Seite der Löschkanditaten angeboten. siehe engl. Wikipedia »Find sources: "Lemma" – news · books · scholar · free images«. Das würde auch die Konsensfindung erleichtern.)--Boshomi 11:06, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne den Artikel gesehen zu haben (ein Zugang auf eine schreibgeschützte Artikelseite während einer LP wäre großartig) ist das nach (dem sehr werblich wirkenden) en:IBM Rational Business Developer Extension einfach ein Eclipse-Feature mit darin enthaltenen Plugins. Ohne die in der LD eingeforderten Nachweise wäre ich auch eher skeptisch bezüglich Relevanz.

An die Befürworter: IBM produziert Unmengen an öffentlichem Material, da muss doch etwas Entsprechendes zu finden sein. Nach WP:Q#Grundsätze Pkt. 3 muss bewiesen/belegt sein, dass etwas hierher gehört. Es müssen nicht die Andersmeinenden beweisen, dass es nicht hierher gehört. --Geri, ✉ 22:04, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel habe ich auch nicht mehr gesehen, aber diese Plugins sind für die Großrechnerprogrammierung entscheidend. Die Programme die damit erstellt werden, trifft man in Banken (Cobol!), Industriebetrieben und öffentlichen Verwaltungen recht häufig an, und sehr viele Menschen arbeiten damit, ohne es zu wissen. Alleine der Berichtgenerator für Großrechner (RPG) liegt derzeit auf Rang 17 im Tiobe Index. Da wird schon vieles damit programmiert.--Boshomi 01:01, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, da hätte eine einfache Googlesuche schon gereicht. Daher auch meine Anregung, wie im englischen Wiki, Suchhilfen bei den Löschdiskussionen anzubieten. --Boshomi 01:01, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint Du betreibst hier Namedropping in Sachen Computer (RPG, OS/400, COBOL). Ich zitiere en:RBD: „EGL built-in interoperability with COBOL, RPG, PL/I or any other existing program“. Aha, die Sprache EGL, in der in RBD programmiert werden kann hat Verbindungsmöglichkeiten zu anderen Programmen eingebaut. Nett, aber nicht sonderlich aufregend. Das kann heutzutage jede ernstzunehmende Programmiersprache und um EGL geht es hier unmittelbar auch nicht.

Wozu hätte eine Googlesuche gereicht? Um beweiskräftige Infos zu beschaffen? Sorry, aber ich habe außer Marketinggeplauder und diesem einen Buch, das sich explizit damit beschäftigt nichts Vernünftiges bzw. Verwertbares gefunden. Aber wenn Du das hast, kannst Du es ja ohne Weiteres hier verlinken. Liebe Grüße --Geri, ✉ 10:43, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Software ist eine Erweiterung zu Eclipse, dafür gibt es reichlich Bücher, ebenso für EGL&Co. Weiters gibt es Handbücher von IBM, und brauchbare Hilfe. Da stellt sich schon die Frage, wie die Marktaussichten für so ein Buch sind, insbesondere da diese Software sowieso meist von Profis eingesetzt wird, die mit dieser Software auch ohne Büchern von Drittanbietern zurechtkommen.--Boshomi 21:07, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Wenn der Artikel wiederhergestellt wird, arbeite ich den Inhalt zweckmäßig in Enterprise Generation Language ein und mache anschließend eine Weiterleitung aus Rational Business Developer. --TMg 02:24, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „EnterpriseDB“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Boshomi 23:33, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer:Cú Faoil löschte die Seite ohne die Gewichte der Argumente korrekt bewertet zu haben. Innovative Vorreiterrolle des Unternehmens erschließt sich durch

• führende Rolle bei PostgreSQL selbst
• Bedeutung des Unternehmes für die PostgreSQL Community, immerhin einer der ältesten und erfahrensten der ganze Opensource Branche
• Das Unternehmer ist der bedeutendeste Anbieter von kommerziellen Support, stellt die Pakete für Windowsinstallationen zur Verfügung (auch frei verwendbar.)
• Benutzer:Cú Faoil hat einige der Fakten, die auch in anderen Artikel wie Oracle gelöscht, wodurch die Neutraliät der Artikel wieder mehr in Richtung einseitiger Berichterstattung verschoben wurde.
• Der Artikel über EnterpriseDB war gut recherchiert und entsprach den Kriterien für WP:WSIGA, und war deutlich besser als der entsprechende Englische Artikel.

Dazu noch ein Zitat aus www.tmcnet.com

*EnterpriseDB Named Open Source Software Company to Watch*

BEDFORD, MA, May 25, 2011 (MARKETWIRE via COMTEX) -- EnterpriseDB, the leading 
worldwide provider of PostgreSQL and Oracle compatibility products and services, 
announced today it has been named as one of the top open source companies to 
watch in the 2011 Future of Open Source Survey, conducted by North Bridge Venture 
Partners in partnership with The 451 Group. This is the second consecutive year 
of recognition for EnterpriseDB, improving from the 8th ranked position in 2010 
to the 4th ranked position in 2011, behind Red Hat, Acquia and SugarCRM.

Relevanz ergibt sich aber auch ganz allgemein, wenn ein Unternehmen regelmäßig in Fachzeitschriften Erwähnung findet. www.google.com enterprisedb site:golem.de www.google.com enterprisedb site:heise.de In englischsprachigen Medien findet man fast monatlich neue Artilel, die in einer Vielzahl von Magazinen wiedergegeben werden.

Ich hätte noch gerne weiter Artikel zum Thema geschrieben, z.B. Greenplum Greenplum, aber ich verspüre wenig Lust, mich mit den Kleintierzüchtern um die Relevanz meiner Beiträge streiten zu müssen. --Boshomi 23:33, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, m.E. wurde der Artikel unrechtmässig und ohne echten Grund gelöscht. --_{Nightfly85 | Disk} 23:51, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Standardprogramm:

• ist die LP gültig? ist eine Adminansprache erfolgt?
• Fehler beim Abarbeiten?
• Neue Fakten?

Hinweis 1: keine Adminansprache, kein Befassung. Hinweis 2: KPA. -- Andreas Werle 10:32, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LP gültig [1], Formfehler geheilt. -- Andreas Werle 10:55, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Adiminansprache ist inzwischen erfolgt. Neue Fakten wurden den Artikel eingearbeitet, allerdings nicht in die Löschdiskussion. Das Allgemeine Relevanzkriterium, Medialer Niederschlag des Themas, ist durch regelmäßige Beiträge in verschiedensten Fachzeitschriften eindeutig erfüllt, wurde aber offensichtlich bei der Löschung übersehen. Bei den Nacharbeiten zur Löschung wurden auch Fakten aus anderen Artikel rausgelöscht. EnterpriseDB und Postgres Plus(weiterleitungsseite) wurden in mehrern Artikel zum teil mit eigen Fakten erwähnt. Auch das sollte schon ein Hinweis auf Relevanz sein. Die Weiterleitungsseite Postgres Plus wurde eingerichtet, weil es sinnvoller war diese Software im Rahmen eines Unternehmensartikels zu behandeln. Dies war in einem Kommentar angegeben. Postgres Plus ist ohne Zweifel relevant, als eigenes Lemma aber bestenfalls langweilig für die Leser. --Boshomi 11:13, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erst Kleinschneidung des Marktes - Opensource, PostgreSQL, dazu dann auch noch wenig Belege bzw eine Preesemitteilung des Unternehmens---- schmitty 20:16, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man schon mit den RK arugumentiert, dann gilt aber auch der Satz unter WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz Punkt1 "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Dies ist zweifellos gegeben. Die angesprochenen Pressmitteilungen wurden jeweils in mehreren unterschiedlichen Magazinen zum Teil in mehreren Ländern (z.B. engl. UK) zitiert, und in einer Reihe von Blogs diskutiert. Ich habe die Pressemitteilungen des Unternehmens meist genommen, weil ich die einzelnen Zitierungen der Magazine meist den gleichen Inhalt, aber in gekürzter Form aufwiesen. In solchen Fällen zitiere ich lieber die originale Quelle. Andere, unabhängige Quellen können jederzeit nachgeliefert werden.--Boshomi 22:19, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pressemitteilung ist eine Pressemitteilung und daher einseitig und nicht als neutrale Quelle anzusehen. Gefordert sind eigenständige journalistische Arbeiten.-- schmitty 12:13, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese eigenständige Journalistische Arbeiten gibt es ja. Darauf habe ich ja aufmerksam gemacht. Es ist auch durchaus eigenständig, wenn ein Journalist eine Pressemitteilung nimmt, prüft und für seine Zwecke umgestaltet, ohne am Inhalt wesentliches zu verändern. Im übrigen gibt es nur wenige Unternehmen, die die Pressemitteilungen sammeln, so dass man nachträglich auf die Quellen der Journalisten verweisen kann, wie dies bei diesem Unternehmen der Fall ist. Wenn also bei einem durchschnittlichen Unternehmen auf eine unabhängige Quelle verwiesen wird, kann dies durchaus auf einer Pressemitteilung basieren, die aber der breiten Öffentlichkeit nicht zur Verfügung steht. Es ist also fair, wenn man die originale Quelle angibt, falls diese in unabhängigen Berichten zittiert wird.--Boshomi 12:39, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

durchschnittlichen Unternehmen, ah so...-- schmitty 16:23, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

durchschnittlich im Sinn von breiter Masse, wobei es darauf ankommt, ob diese Pressemitteilungen tatsächlich von Dritten aufgegriffen und weiterveröffentlicht werden, das womöglich weltweit, und dass diese Artikel in verschiedenen Blogs diskutiert werden. (Google sucheischrängung "site:.xx" .xx für .org, .net, .de, .com, .ru, .in ...) Ich denke nicht, dass es hier nennenswerte Auffassungsunterschiede gibt. --Boshomi 17:27, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung zu konstanter öffentlicher Berichterstattung-> aktuelle Google News Suche: Google News: EnterpriseDB liefert derzeit je einen Treffer aus Japan, Norwegen und Frankreich, einen Journalistischen Bericht über die Oracle, in dem eine EnterpriseDB Miterabeiterin direkt zitiert wird, sowie einen Treffer der auf theregister.co.uk postgresql_9_1_cloud_server verweist in dem Robert Haas von EnterpriseDB zitiert wird. Google news liefert Nachrichten bis zu einen Monat zurück. --Boshomi 23:28, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, tolle Pressemitteilungen, was verstehst du nicht an unabhängige Quelle? Und imtheregister geht es um PostgreSQL, schon im ersten Satz erkennt man, das Oracle, Microsoft, IBM die Marktführer im Bereich Datenbanken sind und MySQL noch vor Postgre steht. Gibt es nicht einen unabhängigen Artikel, der nicht PostgreSQL sondern EnterpriseDB zum Inhalt hat und keine Pressemitteilung ist?-- schmitty 00:45, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

zum Einen das war jetzt auch nicht das Ziel. Zum Zweiten , hast du alle Quellen gelesen? Das Ziel dieses Zufallssnapshos auf Googlenews war, die Feststellung, dass das Unternehmen regelmäßig erwähnt wird, weltweit. "El Reg" gilt übrigens allgemein als relevante Quelle. Aber worauf willst du hinaus? Gruß --Boshomi 01:12, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

hast du alle Quellen gelesen? Die eine entscheidende Quelle hab ich wohl übersehen.-- schmitty 09:45, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus den oben verlinkten Artikel aus El Reg :"EnterpriseDB is the commercial entity that is pushing support for the community, open source version of PostgreSQL as well as selling proprietary extensions to the database for supplemental fees"; Im Artikel wird übrigens Robert Haas erwähnt. Der hat erst die Index-Only Scans für die nächst PostgreSQL Version zum Commit geschafft. just my 2¢ --Boshomi 23:30, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu den allgemeinen Kennzeichen von Relevanz: EnterpriseDB.com liegt derzeit bei 82000 auf Alexa.com www.alexa.com. Das ist etwas ein Niveau, das für das Mittelfeld der Dax-Unternehmen reicht (etwa gleich wie EON.com, RWE.com, dp-dhl.com, Infineon.com und Allianz.com). Auch wenn das Unternehmen im deutschsprachigen Raum weniger bekannt ist, weltweit ist es bekannt. Alexa schätzt, dass etwa 17% der Nutzer aus den USA stammen, 83% kommen aus dem Rest der Welt. Innerhalb Deutschlands kommt EnterpriseDB nur auf 125484, das bedeutet, dass es in Deutschland deutlich weniger bekannt ist, als im Weltdurchschnitt. www.alexa.com->enterprisedb.com Ich denke, dass ein Index unter 100000 für ein Unternehmen, dass sich auf wenig massentaugliche Serversoftware spezialisiert hat, ein recht eindeutiges Zeichen für Relevanz ist.--Boshomi 23:41, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich muss Dir sagen, dass es einerseits bemerkenswert ist, wie Du versuchst Artikel zu halten, andrerseits muss ich sagen, dass Du dabei unerfreulicherweise Dinge oft einseitig zu Deinen Gunsten siehst/sehen willst bzw. auslegst. Alexa-Ergebnisse können ein Anhaltspunkt (also gleich zwei Konjunktive) sein und wenn man die richtigen Seiten sucht: deutschepost.de: 4.000, allianz.de: 43.000. Die anderen stimmen in etwa, sind aber eben (eindeutig relevanzbegründend) börsennotierte Unternehmen.

Das mit den Quellen scheint ja nun hoffentlich erledigt. Pressemitteilungen und das was Journalisten, mehr oder weniger 1:1 oder voneinander abschreibend, daraus machen sind wahrlich nicht das was wir unter zuverlässig verstehen.

Nachvollziehbares Kriterium ist für mich der dreimalige Gewinn der Auszeichnung Best Database Solution bei LinuxWorld (insbesondere wenn ich da an die Pornosternchen mit ihren Szene-Awards denke). --Geri, ✉ 02:48, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geri hat natürlich recht, das Alexia nur einen Hinweis auf Relevanz gibt. Ich bin kein freund von Erbesenzählerkriterien, da ich das für Unenzyklopädisch halte. Leider sind aber viele Relevanzkriteren aber als solche Erbsenzählerkriterien definiert, und so komme ich auch in solches Fahrwasser. Ich wollten natürlich nicht sagen, dass hier einige DAX Unternehmen nicht relevant wären, sondern nur aufzeigen, dass ein Alexa Index von 82000 auf deutlich mehr zeigt, als auf eine x-beliebige Klitsche. Danke an Geri für das Ausfindigmachen der Preise. Ich war schon sehr darauf fixiert, Zeichen von Relevanz außerhalb der UnternehmensHP zu suchen. --Boshomi 17:07, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft dieser Artikel aus von TheRegister um die Relevanz zu erkennen: Red Hat's Oracle shot: The Unbreakable Database? 10. Juni 2011, abgerufen am 7. November 2011 (✷Red Hat invested in EnterpriseDB shortly after Boyajian took over as CEO, leading some to suspect that Red Hat was hedging its bet on MySQL, given Oracle's control of the open-source database; ✷EnterpriseDB just became the only supported SQL database partner for Red Hat in its new OpenShift cloud platform.).  --Boshomi 22:53, 7. Nov. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Bunker 16“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Moin! Gripweed bat mich auf meiner Diskussionsseite um Wiederherstellung oder Überweisung an die Löschprüfung des betreffenden Artikels (siehe hier). Wie gewünscht habe ich mir den Artikel, die Löschdiskussion und die zusätzlichen auf meiner Diskuseite gegebenen Links nochmal angesehen, bin aber zu keinem anderen Ergebnis gekommen. Wie schon bei der Löschbegründung gesagt, sehe ich keine eigenständige Relevanz der Musikgruppe, wie sie beispielsweise durch Konzerttourneen, einen belegbaren Tonträgerverkauf oder durch eine entsprechend breite Berichterstattung (auch politische) begründet wäre. Generell ausschließen kann ich die Relevanz aufgrund des politisch rechtsgerichteten Hintergrundes der Band nicht, allerdings sah ich sie im zur Debatte stehenden Artikel auf keinen Fall plausibel dargestellt. Ich bitte daher um eine Überprüfung meiner diesbezüglichen Sichtweise. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:50, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann hier mal noch die Argumente für eine Wiederherstellung:

• Die Band besteht aus Mitgliedern, die zusammen 40 Jahre in rechtsextremen Zusammenhängen gewirkt haben (jeder etwa 10 Jahre), die zum Teil in unterschiedlichen Bands und in der Kameradschaftsszene Bremens aktiv waren
• die Gruppe wird im Verfassungsschutzbericht erwähnt (allgemeiner Hinweis auf Relevanz für Lebende Personen)
• Auftritte mit bekannten rechtsextremen Gruppen(Endstufe, Die Lunikoff Verschwörung...)
• Tonträger auf „umsatzstarken“ und etablierten Rechtsrock-Label. Eine Google-Recherche zeigt, dass das Album bei zahlreichen Vertrieben aus diesem Umfeld erhältlich ist. Damit wäre der Tonträgerverkauf durchaus belegbar (natürlich keine Stückzahl)
• Neben der im Artikel erfolgten Rezeptionsdarstellung kann man jetzt auch noch diese Quelle (Blick nach rechts), die TAZ und Netz gegen Nazis verwenden.

Viele Grüße, Gripweed 11:46, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte unter Berücksichtigung der unlängst überarbeiteten Relevanzkriterien für Populärmusik und der durchaus vorhandenen Präsenz in entsprechend relevanten Medien wieder hergestellt werden. →▼↔▲← 21:34, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie weiter oben schon angedeutet, Medienpräsenz ist eigentlich ein ganz gutes Argument, dem ich mich auch anschließen würde, wenn die verlinkte Berichterstattung sich (vor allem beim Verfassungsschutzbericht) explizit mit Bunker 16 beschäftigt hätte. Die tatsächliche Berichterstattung zielt aber eher auf andere Sachverhalte ab, in denen die Gruppe als Nebenthema erwähnt wird. Wäre sie ein Hauptthema gewesen, so hätte ich mit Sicherheit auf "behalten" entschieden. Auch die Aussage in den überarbeiteten Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusik, dass eine Pop- oder Rockand ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert hat, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, ergäbe unter Umständen ein Behaltensargument, wenn man es dahingehend auslegt, dass Front Records ein bekanntes Label ist. Ich sehe Front Records aber nicht als "bekanntes Label".

Bei den Bandmitgliedern würde ich unsere RK danhingehend deuten, dass keiner der Musiker so relevant ist, um für jede Gruppe, in der er spielt oder spielte einen eigenen Eintrag zu rechtfertigen.

Soviel zu Erläuterung meiner Argumentation. Sollte das von einem Admin anders entschieden werden, weil beispielsweise die politische- oder Sammelbedeutung anders eingeschätzt wird, so fände ich es letztlich aber auch nicht so tragisch. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:33, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie Benutzer:SteKrueBe Front Records sieht, ist irrelevant. Viel interessanter ist, wie dies der sächsische Verfassungsschutz sieht: „Wie der sächsische Verfassungsschutz einschätzt, gehört Front Records mittlerweile zu den fünf größten rechtsextremistischen Vertrieben in der Bundesrepublik mit einem jährlichen Umsatz von weit mehr als 250.000 € (Stand: 2004).“ [2], bzw. „Die Firma „Front Records“ aus Wurzen (Landkreis Leipzig) ist einer der bedeutendsten Vertriebe bundesweit.“PDF. Viele Grüße, Gripweed 11:02, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hej Gripweed, ist ja schon gut. Ich habe wirklich nichts dagegen, wenn in der Löschprüfung anders entschieden wird. Aber 250.000 € Umsatz sind die Liga vom Klempnerbetrieb nebenan :-) --SteKrueBe ^Office 12:05, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht hier aber um ein Plattenlabel und nicht um einen Klempnerbetrieb. Von daher ist die Einschätzung des Verfassungsschutzes relevanter als die Umsatzzahlen. Irrelevant bezog sich auf die Aussage „Ich sehe Front Records aber nicht als "bekanntes Label".“ sollte kein Angriff sein. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass unsere Position hierzu irrelevant ist und man sich an den Sekundärquellen orientieren sollte. Sorry, falls das falsch rüberkam.--Gripweed 12:16, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wunderbar, danke für die Klarstellung. Ich wollte auch nur meine Argumentation erläutern und feststellen, dass das Label nach Umsatz (meiner Meinung nach :-) keine große Nummer ist. Wie gesagt, wenn anders entschieden wird, habe ich keinerlei Problem damit. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 13:13, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „Hilfe für Tschernobyl-Kinder (Arbeitsgemeinschaft)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
erfüllt die RK'S für Vereine usw. aufgrund einer hohen außenwahrnehmung (über 200.000 treffer allein bei Google) --93.199.54.138 23:17, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde da zuerst mal den löschenden Admin ansprechen und ihm darlegen, inwiefern du dich mit seinem Entscheid nicht einverstanden erklärst. --Filzstift ✑ 09:40, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

über 200.000 treffer allein bei Google? Kann es sein, dass du diese Suchmaschine nicht richtig bedienen kannst? --ahz 14:44, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Knapp Behalten da größter Kirchlicher Träger einer solchen Hilfsaktion und umfangreichste Ferienaktion in deutschland, zudem erwähnng in presse und fernsehen (z.B Phoenix bundesweit), solche hilfsaktionen sind generell nicht relevant, aber hier handelt es sich un einen Zusammenschluss vieler Hilfsaktionen zu einer Gemeinschaftlich organiserten und in weiten Teilen Niedersachsens präsenten Kirchlichen Arbeitsgemeinschaft...und so wichtig wie manche der Organistationen in Niedersachsen, Siehe: --JMS123 13:42, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

kein Kleinverein sondern immerhin Größte kirchliche Hilfsorganistion und umfangreichste Ferienaktion in Deutschland..diese AG sollte wiederhergestellt werden, solche vereine/organsiationen sollten hier ihren Platz haben..--91.43.117.149 11:17, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was unterscheidet diese AG von den anderen, hier aufgelisteten Hilfsvereinen? --Filzstift ✑ 22:33, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Versionslöschung mit der Begründung: Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem. Diese ist allerdings nur frei Phantasiert gewesen. [3] [4] Ich kenne die Abschnitte. Darin war nichts dergleichen zu finden. Darum bitte wiederherstellen. -- WSC ^® 16:49, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In Brummfuss' gelöschtem Beitrag schrieb er von der "Erstellung der Endsieglopädie" und nannte in diesem Zusammenhang mehrere Benutzer. Grobe Beleidigung passt da ganz gut als Löschgrund. -- kh80 •?!• 17:00, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja, schwere Missstände brauchen harte Kritik. Und den Zusammenhang zwischen Endsieglopädie und den Namen mehrerer Benutzern, wie war der gestaltet? Davon ganz abgesehen, waren in beiden Threads auch Beiträge von mir, und ganz vielen anderen. Warum wurden die gelöscht? Ich habe schon mal nix von Endsieglopädie geschrieben? Obwohl ich meine Meinung wohl noch mal revidieren muss? -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipeida! 17:05, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon mal Cactus26 gefragt, der die Löschung vorgenommen hat? Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:59, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach acht Jahren Wikipedia weiß man, was eine Sinnlose Anfrage ist. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 18:01, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

kh80 hat mich um Stellungnahme gebeten: Die Intention meiner Versionslöschungen war, dass mit dem Enzyklopädie-Wortspiel (zwei Stellen) einige Benutzer- und Klarnamen direkt und auch indirekt in Verbindung gebracht werden. Da mir keine andere technische Möglichkeit bekannt ist, diese Aussagen zu entfernen, habe ich den gesamten Thread entfernt. Ob in diesem Thread diese Aussagen in der Weise aufgegriffen werden, dass auch diese Stellen zu entfernen wären, habe ich deshalb nicht im Detail untersucht.--Cactus26 14:21, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gegenantrag: Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Begründung der letzten LD-Entscheidung [5] trifft in den meisten Punkten nicht oder nicht mehr zu (etwa Bei einer kritischen Durchsicht der Beiträge auf der Seite stelle ich fest, dass die meisten angerissenen Themen tatsächlich Bezug zum Projekt haben.; Die entscheidende Frage bleibt also, ob der "gelebte" Diderot-Club II in einem Ausmaß gegen Wikipedia-Prinzipien verstößt, das die grundsätzliche Zulässigkeit des "theoretischen" Diderot-Club II in einem solchen Maß übersteigt, dass eine Löschung dem Schutz des Projekts dient.). Letzteres ist mittlerweile zu bejahen. Seit der LD waren mehrere Versionslöschungen notwendig, nicht wegen Kritik am Projekt, sondern wegen maßloser und regelmäßig wiederkehrender Verunglimpfung von Personen. Hinzu kommt, dass der Seitenbetreiber momentan längerfristig gesperrt ist und solche Auswüchse nicht unterbinden kann (sofern er da überhaupt Interesse dran hat, was ebenfalls zu bezweifeln ist). Kurz gesagt: Der DC2 ist seit der letzten LD zur reinen Prangerseite verkommen. Deshalb bitte komplett löschen. --Haselburg-müller 17:19, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sinnvoller Gegenantrag! Ich schließe mich Haselburg-müllers Wunsch an, diese Honigtopfartige Seite ist mittlerweile "vergoren". Grüße, Grand-Duc 17:43, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 - diese Seite dient nicht der Erstellung der Enzyklopädie, sie dient nur dazu, produktive Benutzer zu beschimpfen, haltlose Phantasien zu lamentieren und dergleichen. --Marcela 17:46, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sagt mal, gibt es hier nicht auch einen Intro Punkt 4 oder so etwas? -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 17:49, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 zu Ralf Roletschek – diese Seite dient seit vielen Monaten ausschließlich der Streiterei, der gegenseitigen Beschimpferei und der dauernden Beschäftigung von Administratoren auf diversen Funktionsseiten, vor allem WP:Vandalismusmeldung. Diese Seite dient in keiner Weise der Erstellung einer Enzyklopädie, sondern der Koordinierung, wie man am besten gegen einzelne, ungeliebte Benutzer vorgehen kann. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:50, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht. So hat man die entsprechenden User wenigstens weitgehend auf einem Fleck. Nimmt man ihnen den Spielplatz (den man halt gelegentlich aufräumen muss), geistern die noch durch's ganze Projekt... --Gonzo.Lubitsch 17:59, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einige der Hauptakteure sind genau wegen des beschriebenen Verhaltens auf der Seite länger gesperrt, u.a. der Besitzer. Aufwändige Aufräum- und Versionslöschungsaktionen sowie längere Benutzersperren sind das härtere Mittel. Demgegenüber steht die Löschung der Seite als eher harmlose Maßnahme. Für ernstgemeinte Projektdiskussionen gibt's mittlerweile die WP:Projektdiskussionen, Grillenwaage, zur Not DC1 und vieles mehr. --Haselburg-müller 18:03, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, eine der wenigen Seiten, die sich noch kritisch mit Wikipedia auseinandersetzt. Warum sollen nicht auch Wikipedia-Kritiker ihre Diskussionsplattform haben? Zudem nicht gerade von wenigen Besuchern gelesen.--Sinuhe20 18:07, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn du die Zahl der Edits der Seite von der Statistik abziehst bleibt nimmer viel übrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:09, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht schon wieder zum einhundertdrölfzigsten Mal - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:29, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sie versuchen, das als Kritik zu verkaufen, ist es aber schon lange nicht mehr. --Marcela 18:33, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke dem Projekt schadet es mehr von Hobbyfotografen dominiert zu werden, die nicht nur bei der Weiternutzung ihren Namen hervorgehoben sehen wollen, sondern auch bestimmen was unter dem Schnappschuss steht [6]. Und das gefördert von Spenden. DasFliewatüüt 20:26, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke dem Projekt schadet es am meisten, von Leuten dominiert zu werden, die nicht nur das Thema hier nicht verstanden haben, sondern sinnfrei ihr Personenbashing dazurevertieren. --Haselburg-müller 21:22, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Haselburg-müller? Hat jemand Deinen Account gehakt, oder ist das Selbsterkenntnis? -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 21:59, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbsterkenntnis – Du solltest nicht über Dinge sprechen, die Dir selbst absolut fremd sind. --Haselburg-müller 22:05, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, der BNR ist nicht zu Austragung persönlicher Streitereien da. Die Mitglieder mögen zur Pluspedia umziehen.--Antemister 11:34, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie lange wirst du eigentlich noch unsere Geduld mißbrauchen, Dödelclub? Wie lange wird deine Wut uns noch verspotten? Bis zu welcher Grenze wird sich deine zügellose Frechheit brüsten? Löschen! --Yikrazuul 15:11, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Macht doch ein Meinungsbild daraus, am besten mit einer abstrakten Formulierung. Für einen LA oder eine LP ist das Ding einfach zu dick.--Elektrofisch 15:34, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Schwierig zu formulieren, ohne dass gleich eine Mehrheit der Benutzer das MB für unzulässig erklärt, weil das Sache der LD oder LP sei. --Haselburg-müller 16:28, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gab's das nicht alles schon mehrfach? Obwohl mich die Löschung der Seite nicht im Mindesten traurig machen würde, erscheint mir der absurde Diskussionsaufwand darüber und die unverständliche Beachtung, die der Seite von ihrern Gegner geschenkt wird, beinahe genauso bizarr wie die auf ihr verbreiteten aufgeblasen-selbstgefälligen Belanglosigkeiten. --Gonzo.Lubitsch 15:39, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben. Es gibt den Kurier und es gibt den Diddelclub. Das eine ist das Verlautbarungsorgan einer beliebigen Firma und das andere die Pardon. Und auch in letzterer fand sich zwischen den abgedrehten Beiträgen immer mal was nettes. Das Hübsche daran: durch die permanente Fremdlöscherei der schlimmsten PAs gewinnt der Diddelclub an Qualität und der Streisand-Effekt tut ein übriges. Mitlesen, nicht zu ernst nehmen, um drei Ecken denken und man hat seinen Gewinn daraus gezogen und wenn es nur das Erstaunen vor dem formvollendesten PA ist, oder die Schnörksel auf der neusten Bösen-Admin-Verschwörung. Ohne die Seite wäre der Unterhaltungswert von Wikipedia nur halb so groß. Einfach als Kabarett auf LSD begreifen und alles wird gut.--Elektrofisch 16:56, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Selten war die Gelegenheit so günstig wie jetzt: Simpl. bis Dezember gesperrt, Brummfuss 1 Monat, Widescreen 3. Wobei das imho auch für sich selbst spricht, dass die Hauptprotagonisten z.T. wegen ihrer Ausfälle auf der Seite gesperrt wurden. Der Infektionsherd sollte dann konsequenterweise auch entfernt werden. --Haselburg-müller 18:41, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „Tecops“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Uwe Gille, hallo Millbart,

hiermit bitte um Revision der Löschung des Artikels Tecops, da verschiedene Argumente für eine Löschung aus der bisherigen Löschdiskussion nicht mehr zutreffen und folgende besondere Merkmale eine stärkere Beachtung finden sollten.

Mit einer Mitarbeiterzahl von über 1.250 Vollzeitmitarbeitern erfüllt Tecops 1. ein wichtiges RK für den Eintrag von Wirtschaftsunternehmen. Zum Vergleich: Das Internetportal Gulp.de ist mit einer Mitarbeiterzahl von 140 in der Wikipedia-Kategorie Personaldienstleister vertreten, die Firma Jobware Online Service mit 100. Mit diesen beiden Unternehmen scheint es ja keine Probleme zu geben.

2. zeichnet sich das Unternehmen durch ein herausragendes überdurchschnittliches Wachstum in den letzten 5 Jahren (125 Mitarbeiter und Jahresumsatz von 6,25 Millionen in 2006; über 1.250 Mitarbeiter bei einem Jahresumsatz von rund 53 Millionen Euro in 2011 aus, was schließlich zur erneuten Auszeichnung „Bayerns best 50“ geführt hat. So ein Wachstum ist in Deutschland nicht selbstverständlich.

3. Das Unternehmen ist kein klassischer Personaldienstleister, sondern vor allem auf IT-Fachkräfte und kaufmännisches Personal spezialisiert und in diesem Segment eines der führenden Zeitarbeitsunternehmen in Deutschland.

4. In dieser Branche nicht immer üblich, zeigt das Unternehmen ein hohes Maß an Transparenz und Innovation, indem es seit 2006 seine Kalkulation vollständig offen legt; um so ein klares Zeichen für Fairness in der oftmals unumstrittenen Zeitarbeitsbranche zu setzen. D.h, dass auf der Internetseite der Firma Auftraggeber wie Arbeitnehmer nachrechnen können, wer im Verleihprozess wie viel Geld verdient.

5. Das Unternehmen setzt sich Branchenunüblich offen für „Equal Pay“ ein, sprich für eine gleiche Entlohnung für Zeitarbeiter und Stammbelegschaften, das im Rahmen des BZA-DGB-Tarifvertrages bereits für mehr als die Hälfte der Mitarbeiter in Zusammenarbeit mit den Kunden verwirklicht werden konnte. Gerade die letzten beiden Punkte haben maßgeblich zu mehr Fairness und Transparenz in der o.g Branche beigetragen. Was sollte Wikipedia schließlich gegen so wichtige und herausragende Punkte wie gleiche Bezahlung, Fairness und Transparenz in der Personaldienstleistungsbranche haben?

Vielen Dank für eine wohlwollende Prüfung. --ORedit 23:52, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Service: Alte LD. Bitte den löschenden Admin auch noch ansprechen. Ansonsten: Gibt es für die 1250 Vollzeitangestellten einen unabhängigen Beleg? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:02, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank Cú Faoil. Diesen Beleg gibt es mit Stand Juli 2011 durch das Bayerische Wirtschaftsministerium; siehe Bayerns best 50 http://www.stmwivt.bayern.de/mittelstand/bayerns-best-50/preistraeger2011/, Gruß --ORedit

Bitte noch Uwe Gille ansprechen. Ich habe das Teil als Wiedergänger zweimal gelöscht, insbesondere weil die Mängel die ursprünglich zur Löschung führten nicht behoben wurden. Es handelte sich um Selbstdarstellung (zur heutigen Stärke von, Nach eigener Aussage arbeitet das Unternehmen mit transparenten Stundensätzen und Gehältern, Das Unternehmen forciert nach eigenen Angaben) ohne belegte Außenwahrnehmung. Unabhängig belegbar sind die in der LD genannten Zahlen anhand ebundesanzeiger.de (608 MA, 23,5 Mio € Umsatz). Der Mittelstandspreis aus Bayern führt nicht zur Relevanz und belegt auch nicht, dass es sich um Vollzeitmitarbeiter handelt. Ich würde das nicht wiederherstellen. --Millbart talk 14:01, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

2009 hatte das Unternehmen ungefähr 600 Mitarbeiter, das ist unbestritten und stimmt auch mit den eigenen Angaben des Unternehmens überein, die hier auf Seite 5, 6 und 8 zitiert werden. Die Angabe "Mehr als 1000 Mitarbeiter" wird von der Frankfurter Rundschau und der Süddeutschen Zeitung übernommen. Ich sehe die RK damit erfüllt und werde Uwe ansprechen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:36, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der springende Punkt sind bei Zeitarbeitsfirmen in der WP regelmäßig die Vollzeitmitarbeiter die (unabhängig) zu belegen wären, siehe auch der Artikel in der FR (Von den mehr als 1000 Fachkräften unterschreiben heute im Schnitt zwischen fünf und zehn Prozent nach befristeten Projekten einen Vertrag beim jeweiligen Entleihunternehmen.). Und im vorliegenden Fall die Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung. --Millbart talk 21:57, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Millbart,

Ihre Argumente greifen ein wenig zu kurz, auf andere wichtige gehen Sie leider gar nicht ein. Dabei rekurrieren Sie zum einen auf eine alte Version eines vor langem gelöschten und mir übrigens nicht bekannten Eintrags und dabei auf Zahlen aus dem Jahr 2009 aus dem ebundesanzeiger. Wie ich schon schrieb, hat das Unternehmen gerade in den Jahren 2010 und 2011 ein überdurchschnittliches Wachstum verzeichnet, dass eben zu nunmehr einer RK-Zahl von derzeit rund 1250 Vollzeitmitarbeitern geführt hat. Und bei den Mitarbeitern handelt sich hier wie in vielen Unternehmen auch um Mitarbeiter mit Vollzeitverträgen, die, da gefragte IT-Fachkräfte, in vielen Fällen sogar mehrjährige Laufzeiten haben. Hier schon in der Diskussion genannte überregionale Medien, aber auch die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft RölfsPartner hat im Auftrag des bayerischen Wirtschaftsministeriums und damit unabhängig die Mitarbeiterzahl von im Juli 2011 damals 1.200 Mitarbeitern bestätigt. Anhand dieser Belege kann die Außenwahrnehmung ja nicht in Frage gestellt werden. Gleiches gilt für ein weiteres relevantes Kriterium, das sich auf die Transparenz des Unternehmens und die vollständige Offenlegung der Kalkulation auf der Internetseite der Firma, anhand dieser Auftraggeber und Arbeitnehmer nachrechnen können, wer im Verleihprozess wie viel Geld verdient. Diese Besonderheit ist sowohl von der oben bereits erwähnten SZ wie auch der Fachzeitschrift IT-Business aufgenommen worden. Gerne bin ich jedoch aufgrund der Diskussion bereit, die bisherige Fassung im Sinne Wikipedias noch weiter umzuarbeiten. Gruß --ORedit 00:21, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur die LD ausgewertet, damals waren es deutlich weniger als 1000 Vollzeitmitarbeiter und lediglich ein Benutzer mit dem Firmennamen sprach sich für Behalten aus. Gegenüber anderen PDL wie Tuja oder Randstad ist Tecops immer noch ein kleines Licht, also kein führendes Unternehmen der Branche. Wenn die 1000er Marke bei Mitarbeitern wirklich gerissen wurde, dann würde ich mich einer Wiederherstellung aber nicht widersetzen, das mag bitte ein anderer Admin entscheiden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:30, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Hoppenstedt (Firmenprofile Deutschland, Dokumentnummer: 321069817) hatte die tecops personal GmbH 2010 einen Umsatz von EUR 25 Mio und 610 Beschäftigte. 2009 waren es laut Hoppenstedt 608 Beschäftigte. Dun & Bradstreet (Firmenprofile Deutschland, Dokumentnummer DUGE315819578) gibt 500 Mitarbeiter an. Laut Jahresabschluss 2009 hat die GmbH in dem Geschäftsjahr für Löhne und Gehälter 16,4 Mio. EUR ausgegeben, dazu noch 3,1 Mio. EUR soziale Abgaben und Aufwendungen für Altersversorgung. Im Berichtszeitraum wurden laut Jahresabschluss durchschnittlich 608 Mitarbeiter beschäftigt. Das deckt sich mit den Hoppenstedt-Angaben. Ich sehe keinen Grund, an den Hoppenstedt-Angaben für 2010 zu zweifeln. Bald liegt auch ein Jahresabschluss für 2010 vor, vor dem 31.12.2011 kann es gar keine Angaben zur Zahl der durchschnittlich beschäftigten Mitarbeiter in 2011 geben. Irgendwelche Zeitpunktbetrachtungen zu Umsatz und Mitarbeitern nach ungeprüfter Eigenangabe sind im Vergeich zu geprüften Jahresabschlüssen per WP:Q unbeachtlich. Die numerischen RK werden zur Zeit nicht erreicht. Andere Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz gehen nicht aus dem Artikel hervor, auch nicht aus den Einlassungen hier in der Löschprüfung: Irgendwelche Nennungen und Listen, gar auf regionaler Basis, machen ohne anhaltende Rezeption in überregionalen Medien nicht relevant. Schon gar nicht gilt dies für Wachstumszahlen, das ist das normale Auf und Ab des Geschäfts. Es sei denn, dies wäre so außergewöhnlich, dass es der Wirtschaftswoche eine Titelgeschichte wert. Ein paar abgedruckte Pressemitteilungen mit 20 Zeilen auf den hinteren Seiten des Wirtschaftsteils von Zeitungen reichen nicht. Gelöscht lassen. --Minderbinder 10:32, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „FIDOR Bank“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die FIDOR Bank ist zwar keine grosse Bank, aber sicherlich eine der innovativsten, wenn nicht sogar DIE innovativste Bank im Deutschen Markt und bei weitem nicht nur bezüglich http://de.wikipedia.org/wiki/Peer-to-Peer-Kredit wie vom Admin angeführt (eine kurze Konsultation auf der Webseite der Bank wäre vielleicht für den Admin vor dem Löschen manchmal hilfreich?). Eine Diskussion vom Admin wurde nach wenigen Tagen wieder gelöscht http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kriddl#L.C3.B6schantrag_FIDOR_Bank und die Löschdiskussion befindet sich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2011/Juli#Fidor_Bank --MBurch 17:47, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber das Peer-to-peer-Geschäftsmodell war doch a) das in der Artikeleinleitung prominent herausgestellte Merkmal der Bankaktivität und wurde b) von den Artikelbefürwortern in der LD (zumeist IPs) als wesentlicher Behaltensgrund benannt. Den Entscheider dafür zu kritisieren, dass es sich also dazu kundig macht und entscheidet, ist ein wenig erstaunlich. Auch sind solche Entscheider kaum verpflichtet, abseits des Artikeltextes und der in der LD gebrachten Argumente noch auf eigene Faust weitere Gründe zum Behalten zu suchen. Insofern sehe ich nicht, dass Kriddl hier etwas falsch gemacht hat. --Wistula 19:15, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, der Artikel war schon gelöscht als ich einen Eintrag zur FIDOR Bank suchte und ich weiss nicht wo ich in jetzt noch lesen könnte (ich bin wiki Anfänger). Dann schlage ich vor den Artikel komplett neu zu schreiben..? --MBurch 19:26, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier findet man die Löschdiskussion und wie Du den gelöschten und in den Benutzernamensraum nach Benutzer:Paffi2010/FIDOR Bank verschobenen Artikel nicht finden konntest obwohl Dir das erklärt wurde ist mir nicht ganz klar, aber egal. Einen Fehler in der damaligen Entscheidung kann ich nicht erkennen. Besondere Alleinstellungsmerkmale etc. waren nicht dargestellt. Mittlerweile ist jedoch die Bilanzsumme knapp unter der geforderten Grenze und ich würde einer Wiederherstellung eines überarbeiteten Artikels zustimmen. Vor Wiederherstellung wären insbesondere die Außenwahrnehmung anhand unabhängiger und belastbarer WP:Belege darzustellen (und damit die Blogs etc. zu entfernen: Tiburon-TV, Blicklog, Finance 2.0 und PR Blogger) und irrelevantes wie https für Online-Banking. Wenn diese Dinge entfernt werden bleibt aktuell nicht viel übrig. Ich warne ausdrücklich vor Behauptungen und Formulierungen wie oben im Antrag wenn das nicht entsprechend belegt ist und weise vorsichtshalber mal auf WP:Interessenkonflikte hin. --Millbart talk 08:54, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo! Benutzer Firobuz möchte die Augsburger Regionalbahnlinien nicht (mehr) im Artikel Nahverkehr in Augsburg haben. Dies war aber auch ein Argument für die Löschung des Artikels R-Bahn Augsburg, dem ich deswegen (damals) auch zugestimmt hatte. Die Regionalbahnlinien sind jetzt zwar im Artikel Augsburger Verkehrsverbund (bitte noch einmal mit Quellangabe des Erstellers verschieben, da das leider nicht richtig von mir erfolgt ist) untergekommen, jedoch nicht die Netzpläne. Kann man R-Bahn Augsburg eventuell wiederherstellen, oder zumindest die Netzpläne und eventuell andere Abschnitte des Artikels zum AVV Artikel kopieren, falls eine komplette Wiederherstellung abgelehnt wird. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 09:51, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe die Diskussion auf meiner Benutzerseite, ich betrachte mich als informiert. --Wahldresdner 10:12, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Wahldresdner! Ich brauche aber unbedingt die Inhalte von R-Bahn Augsburg für den AVV Artikel. Kann man den Inhalt denn nicht komplett, oder zumindest teilweise in den AVV Artikel verschieben? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 10:22, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „The Muzzy Mystery“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Band The Muzzy Mystery hat erfolgreich an einem als relevant geltenden nationalen Wettbewerb teilgenommen (Bundesfinalsieger bei Local Heroes ==> stand im gelöschten Artikel ausführlich drin). Somit hat sich seit der letzten Löschdiskussion eine neue Sachlage ergeben. --Benchmark 21:09, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte den löschenden Admin Wo st 01 ansprechen (siehe Intro dieser Seite). XenonX3 - (☎:✉) 21:18, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat er getan -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:37, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der verweist hier her.--Benchmark 23:35, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier noch ne Quelle vom MDR --Benchmark 21:42, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „Marina Weisband“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch wenn ich die Partei nicht ausstehen kann... Hier denke ich, ist ein Fehler unterlaufen und die Löschdiskussion wurde falsch interpretiert. Als relevanzstiftend sehen wir ein überregionales Medienecho an, das ist hier zweifellos gegeben. Fernsehsternchen werden behalten, wenn in nationalen Medien über sie berichtet wird, warum soll das bei Politikern anders sein? Selbst wenn man das herangekarrte Stimmvieh abzieht, ist die LD nicht eindeutig, ich bitte um Prüfung. --Marcela 20:24, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Service: Löschdiskussion, Adminansprache. --Karsten11 20:38, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Vermeidung von Wiederholungen verweise ich ebenfalls auf die bisherigen Diskussionen und möchte einen Gesichtspunkt ausdrücklich hinzufügen, der in neuerer Zeit immer deutlicher wird: Es wird immer schwerer, Außenstehenden noch zu erklären, warum ein Artikel in Wikipedia verbleibt, ein anderer aber gelöscht wurde. Ich erlebe das bei Gesprächen, die ich seit über einem Jahr als Referent im Schulprojekt geführt habe, wo immer wieder auch die Frage der Relevanz eine Rolle spielt und die Frage, zu welchen Themen man denn mit Aussicht auf Erfolg (=Verbleib) zu Wikipedia etwas beitragen könne?

Es ist hier nicht der Ort, um Zweck und Inhalt unserer RKs zu diskutieren, es gibt aber Themen, die mit dem zunehmenden Erfolg von Wikipedia einfach von uns erwartet werden. Dazu gehört auch, daß man sich in Wikipedia über die wichtigsten Politiker, die einige Zeit in den Nachrichten eine Rolle spielen, informieren kann. Dabei geht es immer um eine Einzelfallentscheidung. Dabei kann man natürlich auch einmal danebenliegen. Es ist aber nie zu spät, das zu revidieren, und der Artikel zu Marina Weisband ist ein Fall, in dem man das m.E. dringend tun sollte.

Ich meine, aus der Adminansprache und den dort genannten weiteren Gründen für die Löschung geht hervor, daß der Zweck der Relevanzkriterien und die Argumente der Löschgegner nicht in ausreichendem Maße in die Abwägung des Admins eingestellt worden sind. Weder würde hier ein Präzedenzfall geschaffen, der die RKs aufweichen könnte, noch ist Marina Weisband vergleichbar mit anderen Politikern kleinerer Parteien, wie dort diskutiert. Das sind sachliche Gründe, die eine andere Entscheidung nahelegen, deshalb bitte ich darum, den Artikel wiederherzustellen.--Aschmidt 23:38, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich zu. --NoCultureIcons 14:24, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme Aschmidt ebenfalls zu (und frage mich, warum wir weiland 2010 diesen aus dem Sommerloch geborenen, unsäglich banalen Artikel Blumenkübel (Internet-Phänomen) behalten haben, wenn „ … das normale Medienecho … auch keines(sic!) [gemeint: Relevanz; H. F.] schaffen” kann). --Henriette 15:32, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein vergleichbarer Artikel ist beispielsweise Julia Seeliger. Das Problem mit diesen politischen Leichtgewichten ist, dass sie meist schnell wieder von der Bühne verschwinden und ein Fortschreiben des Artikels dann an WP:BIO scheitert. Gruß, Stefan64 15:42, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Stefan Mag sein, aber über den Zeitpunkt des Abtritts von der Bühne wissen wir noch nichts. Ich halte die Löschentscheidung ebenfalls für falsch. Auch falsch begründet. Denn Weisband wird eben nicht nur als Funktionärin, als quasi seelenloses Mundstück einer Partei wahrgenommen, sondern auch und vor allem als Mensch mit Eigenschaften und eigenen Ansichten. Dieser Spiegel-Artikel stellt vor allem auf ihr Geschlecht ab: nicht ganz unwichtig in solch einer Nerd- und Macker-Truppe. --Minderbinder 15:49, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Löschdiskussion hatte auch ich mich für ein Behalten ausgesprochen, obwohl ich auch Relevanzprobleme erkenne. Aber der Artikel ist sehr gut ausgebaut worden, seine Qualität lässt meiner Meinung nach nichts zu wünschen übrig, und die enzyklopädische Zukunft der Wikipedia liegt nicht mehr so ausgeprägt in der Relevanz der Lemmata, die ja manchmal eher der Abwehr neuer Artikel dient, sondern in der Qualität und Verlässlichkeit ihrer Artikel. --Schlesinger ^schreib! 16:03, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal wegen der Relevanz von Marina: Es ist doch bislang so, dass die Presseanfragen an die Piratenpartei gerichtet werden und dort entschieden wird, wer sie wo vertritt. Und natürlich wird dort gerne entschieden, dass Marina das macht, insbesondere weil es in ihren Aufgabenbereich fällt. Oder fragt die Presse gezielt bei Weisband persönlich wegen ihrer persönlichen politischen Meinung an? Wohl eher selten. Julia Seliger ist wirklich ein anderer Fall. Seliger ist nicht als grüne Politikerin relevant, sondern als Journalistin, falls sie nicht sowieso bereits Piratin ist nachdem diese das BGE beschlossen haben.--188.174.155.125 17:45, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Dass ein Artikel ganz toll ausgebaut ist macht das Lemma nicht relevanter, wenn auch informativer. Auch über x-beliebige Geliebte der Promis ließen sich ausführliche Artikel anlegen. Und auch dort gäbe es Leute, die sich informieren wollten. Aber das hier ist doch keine Wartezimmerzeitschrift. Marina kommt mit Sicherheit noch dicke um die Kurve, sie gibt ja Gas, das ist ersichtlich. Sie wird schon noch irgendwie zu einem Mandat kommen. Bis dahin: Evtl. lassen sich Marinas Aussagen im Parteiartikel oder bei den entsprechenden Themenartikeln einbauen. Da Jocian wirklich viel Arbeit geleistet hat, sollte man ihm den Artikel in den BNR rüberschieben. Im Übrigen wird der ein oder andere Vorsitzende einer nicht im Landesparlament vertretenen Landesverbandes der Piratenpartei derzeit und bereits zuvor mindestens genauso oft in die Medien gerufen. Sind die jetzt dann alle analog relevant?--188.174.155.125 17:55, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich meine: wiederherstellen. Klar ist einerseits, dass es nicht über jeden Funktionsträger einer Partei einen Artikel braucht. Ich möchte eigentlich ungerne den schon zu oft bemühten Standardvergleich zu den Starlets brauchen, wenn ich aber sehe, dass es einen Artikel über eine 18jährige Miss Sowieso gibt, in dem wir das erfahren, was man auf dem beigefügten Foto auch sehen könnte (Haar- und Augenfarbe), kann man irgendwie nicht anders. Auch weiß ich ehrlich gesagt nicht, wie wir nach außen hin vermitteln können, dass Wikipedia einerseits keine Fancruft ist, aber Frau Weisband im Gegensatz zu dieser ihre jugendliche Schönheit präsentierende Schülerin als Bundesgeschäftsführerin einer kleinen, aber im Fokus der öffentlichen Aufmerksamkeit stehenden Partei irrelevanter sein soll. Im Interesse des Wählers, der sich ein seriös recherchiertes Bild von den Akteuren seines potentiellen Kreuzchens machen will, daher bitte Relevanz annehmen. --Alupus 17:58, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wiederherzustellen. Bereits in der Löschdiskussion Stellung bezogen. Begründung wie Aschmidt und Alpus. --Anima 18:35, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die IP 188.sonstwas von weiter drüber ist schon in der Löschdiskussion unangenehm aufgefallen. Da scheint irgendetwas anderes hinterzustecken, als nur das Wohl der Wikipedia. Was mir beispielsweise gar nicht gefällt ist, dass diese IP dauernd den Vornamen der Frau Weisband verwendet, was eindeutig auf mangelnde Distanz schließen lässt. Haben wir hier einen Neider vor uns, einen Konkurrenten oder gibt es irgendeinen privaten, persönlichen, oder geschäftlichen Hintergrund? --Schlesinger ^schreib! 18:39, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Medienresonanzkriterium kann man knicken wenn wie hier entschieden und die Argumente völlig falsch gewichtet werden. Die LD ist keine Abstimmung, aber man kann nicht sagen dass die Mehrheit, die für Behalten war, die schlechteren Argumente hatte. Entscheidend ist bei der Relevanz immer das öffentliche Interesse an zuverlässiger enzyklopädischer Information und die Piraten sind längst keine Eintagsfliege mehr. Diese Löschentscheidung ist eine der schlimmsten, die ich seit 2004 in diesem Projekt erleben musste. --FrobenChristoph 19:27, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Schlesinger. Die IP XY ist unangenehm aufgefallen, da sie nicht deiner Meinung ist. Ob man hier Marina Weisband oder Frau Weisband schreibt ist vollkommen Schnuppe. Ich schreibe auch Julia Seeliger und nicht Frau Seeliger, ich schreibe auch Andreas Popp und nicht Herr Popp. Unangenehm auffallen tut hier der einseitige Einsatz für einen bestimmten Artikel, während sich keiner der Aktivisten adäquat für ähnliche Fälle einsetzt. Hier steckt scheinbar persönliches Interesse daginter. Anbei wollte ich anmerken, dass "Frau Weisband" nicht unbedingt wert auf einen Eintrag legt, wenn ich das bei Twitter richtig rauslesen konnte.--188.174.73.237 08:20, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber es ist schon ein Unterschied, ob "Marina" oder "Marina Weisband" geschrieben wird. Ich bin für wiederherstellen des Artikels, es ist unerheblich, ob M. Weisband selbst darauf Wert legt oder nicht. Für mich ist der Artikel relevant wegen des öffentlichen Interesses nach enzyklopädischer Information. --WRuss 09:26, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Wikipedia-Auftritt ist heutzutage sozusagen ein "Muss" für Bundespolitiker. Will Wikipedia entgegen dem Neutralitätsgebot kleinere (und hier ist es ja eine grössere der kleineren) Parteien nachhaltig benachteiligen? Wiederherstellen fossa net ?! 10:34, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 zu Fossa. Das Amt der politischen Geschäftsführerin einer bundesweit agierenden Partei, die bereits in einem Regionalparlament sitz, sollte relevanzstiftend genug sein. --Oltau ^✉ 10:47, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und das Amt des Generalsekretärs der gleichen Partei? Oder das Amt eines stellvertretenden ehemaligen Vorsitzenden, der bereits im Wahlkampf tatsächlich in Persona von den Medien angefragt wurde? Die sind nicht relevant, stimmt's? Wären sie weiblich dann schon eher.;-) So sieht es doch aus.--188.174.176.101 11:06, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@IP 188...: Unfug, hier geht es um einen konkreten Artikel in der Löschprüfung, nicht ob männlich oder weiblich ... --Oltau ^✉ 11:14, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob Frau Weisband den Artikel möchte oder nicht, ist eben nicht entscheidend, s. o.. Dies ist ein Enzyklopädieprojekt und kein Forum o. ä.. Im übrigen plus eins zu Fossa. --Alupus 11:37, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Oltau: Eben, hier geht es nämlich nicht um Grundsätzliches, sondern tatsächlich nur um diesen einen Fall. Und das hat ein Gschmäckle ohne Ende!--188.174.176.101 12:42, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@ IP 188.174.xxx: Deine Meinung ist doch nun hinreichend bekannt. Du agitierst bereits seit Wochen gegen diesen Artikel, seitdem Du dessen Schnelllöschung beantragt hattest, sowie gegen weitere Artikel über Politiker der Piratenpartei (u. a. [7] + [8] + [9] + [10] + [11]). Mit Deinen spammartigen Meinungsäußerungen auf diversen Funktionsseiten missbrauchst Du Wikipedia als Forum und betreibst hier offenkundig reine Stimmungsmache. Facebook & Co. sind jedoch woanders – hier wird kein weiteres Gespamme mehr von Dir benötigt! --Jocian 13:10, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 zu Jocian. Auf die Beiträge von 188.174.xxx können wir jetzt getrost verzichten. Die Meinung ist seit langem hinreichend bekannt. Ich kann diese Partei nicht leiden, unser Neutralitätsgebot zwingt uns jedoch dazu, sachlich an das Ganze heranzugehen. --Marcela 14:30, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist schon interessant, wie ihr euch an den "Beiträgen der IP XXX" hochzieht.:-D Ihr wisst ja nicht einmal wer dahinter steckt und wieviele Piratenparteiartikel von diesem Jemandem in verschiedensprachigen Wikis stammen. Ob derjenige, der sich hinter der IP verbirgt, pro oder contra eine Partei ist, ist hier auch total Schnuppe, wichtiger ist dass er an den gemeinsam erarbeiten Prinzipien der Wikipedia festhält, denn hier ist er Teil dieser Community und nicht aus politischen Gründen unterwegs. Und hier sind nunmal Relevanzkriterien ausgearbeitet worten, ebenso wie Verfahren zur Behandlung von Löschanträgen usw. Interessanterweise wird das Brechen der Regeln (z.B. mehrfaches unkommentiertes Revertieren von begründeten Löschanträgen, Vorschieben von "Qualitätskriterien" anstelle von definierten RKs usw.) beim vorliegenden Artikel von einigen hier bevorzugt unterstützt.--188.174.176.101 15:13, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, um der Seite grundsätzlich erst einmal gerecht zu werden: ich finde die Abarbeitung der Löschdiskussion mit dem damaligen Ergebnis als vollkommen korrekt. Auch die Begründung war und ist unseren Regeln entsprechend. Der Artikel war über eine Pressesprecherin, deren Relevanz durch "neue Partei" und "eine Studentin macht das" und "sie wird in den Medien oft genannt" begründet werden sollte.

• Nun erst einmal zu letzterem: dieser Medienrummel galt nicht ihr, sondern der Partei. Dass sie dabei zitiert wird und daher ihr Name auftaucht, ist logisch. Ein Pressesprecher der Feuerwehr einer Stadt wird auch nach Großschadensereignissen häufig zitiert - dennoch begründet dies keine eigenständige Relevanz. Angefügt wurde als Mediennachweis ein Feuillieton-Bericht, dass man hieraus keine ernstzunehmende Berichterstattung erwartet, sollte dem Leser klar werden.
• Ihr politisches Amt wie im Artikel stehend war und ist gemäß unseren RK nicht relevanzstiftend. Weitere Merkmale lagen aber nicht vor. Dass sie gemäß unseren Richtlinien für Politiker nicht relevant ist, sagt sogar Historiograf: „Der Admin Karsten11, der die Entscheidung traf, […] ist dogmatisch den Relevanzkriterien gefolgt,“
• Um auf ein paar Argumente von dieser LP einzugehen. Fossa schreibt, dass man hier nicht mit den gleichen Maßstäben ansetzen darf wie bei größeren etablierten Parteien, weil dies das Neutralitätsgebot verletze. Ich seh es genau andersherum: wir haben klare Kriterien, die wir nicht einhalten sollen, nur weil man <sarkastisch>dieser armen kleinen Partei</sarkastisch> eine Chance geben will - eben genau DAS ist Verletzung der Neutralität. Wir behandeln jeden Menschen gleich, unabhängig ob er nun in einer großen oder kleinen Partei sitzt. Eine Bevorzugung der Piratenpartei, nur weil sie neu und klein ist, bleibt eine Bevorzugung und ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot.
• Dass dreiviertel der Beiträge hier nichts mit der LP sondern nur mit der IP zu tun haben, wundert mich jedoch.
• Was macht diese Person relevant außer ihr Pressesprecheramt? Außer dass sie Studentin ist, finde ich nichts dazu. (Was man findet ist jedoch bei der Suche "Marina Weißband -piraten*", dass Suchergebnisse aufgrund Rechtlicher Verstöße entfernt wurden.)
• Auch wenn die LD mehrheitlich für "Behalten" plädiert hat, so ist das jedoch keine Abstimmung, sondern nur die inhaltlichen Argumente zählen.
• Im Übrigen sollten wir keine Werbung machen, daher ist das Argument, dass ein Wiki-Artikel ein "Muss" für einen Politiker ist, überhaupt kein Grund für einen Artikel. Werbung ist auch für jede Firma ein "Muss", trotzdem bekommt nicht jede Firma einen Wikipedia-Artikel.
• Zu Oltau: dein Satz kommt etwas missverständlich rüber, zwar sitzt die Piratenpartei im Regionalparlament, Frau Weisband jedoch gehört nicht zu den gewählten Abgeordneten.

Auch hier findet keine Abstimmung statt, daher plädiere ich für nichts, sondern habe lieber Fakten gesammelt. --Quedel 20:19, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß Du Fakten mit Meinungen (ver-)mischst (und Fossas Statement viel zu kurzgreifend auffaßt), hätte ich gerne darauf hingewiesen, daß Weisband nicht „Pressesprecherin“ der Partei ist, sondern Politische Geschäftsführerin des Bundesvorstands. Könntest Du Dich damit bitte auseinandersetzen? Danke.--Aschmidt 23:23, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „Sophie Dee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seit der letzten LP haben sich neue Fakten ergeben. So hat die Dame eine (gleichnamige) Hauptrolle in Cannibal Blood Girl, sowie Unmimely Demise, zwei kurzen Horrorfilmen. Die Schauspieler-RKs unterscheiden nicht zwischen Kurzfilmen und Monumentalfilmen. Somit sind die Schauspieler-RK klar erfüllt. Hinzu kommen die Rollen in The Erotic Samurai (Mockumentary), 9to5: Days in Porn sowie weiteren Fernsehserien in denen sie sich selbst spielte.

• Hier noch ein Artikel (Sophie Dee Wraps Two Mainstream Horror Movies) zur Thematik.

Ich weiß, daß es langsam nervt, aber wie gesagt es gibt neue Fakten und ich hielt die Dame schon aufgrund der zahlreichen Nomis, (nicht anerkannten) Preise, Blaulinks bei Filmen etc. für relevant. Außerdem muss man ja auch für sein Recht eintreten, wenn man etwas für zwingend relevant hält.

Diese Argumente wurden aber bisher übergangen. Da sie jetzt sogar die Schauspieler-RK erfüllt, bitte ich die letzte Version in meinen BNR zu verschieben, um das einzuarbeiten oder (und das wäre besser) den Artikel direkt wiederherzustellen. --Hixteilchen 02:22, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In der letzten LP schrieb ich: Hat kürzlich zwei Horror-Kurzfilme gedreht, wenn einer davon auf einem relevanten Festival läuft erfüllt sie ab dem Zeitpunkt die Schauspieler-RK. Bisher scheint das nicht passiert zu sein. So lange sehe ich sie nach wie vor knapp unterhalb der Relevanzhürde. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:53, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

The Erotic Samurai lief u.a. auf einem relevanten Festival, das wurde ignoriert. Es reicht übrigens aus, wenn Filme in den Filmverleih kommen und davon kann man bei diesen Mainstream Horrorfilmen ausgehen. Demnach sind die Schauspieler RK erfüllt. Da gibt es nichts rumzudeuteln. Übrigens verstehe ich nicht, wieso bei diesen Darstellerinnen härtere Regeln gelten sollen, als z.B. bei Soap-Darstellern. Das müsste man mir mal erklären. Der abarbeitende Admin ist in keinem Satz auf die Horrorfilme eingegangen, wahrscheinlich weil du dein eigenes Argument direkt abgeschwächt hast. Zu The Erotic Samurai gab es auch keinen Satz, obwohl sie dadurch schon die RK erfüllt hätte. Die RK´s unterscheiden nicht zwischen Mockumentary, Horror-Film und Monumentalfilm. Das ist Fakt. --Hixteilchen 12:01, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde der letzte LP-Entscheider (Eschenmoser) vorab angesprochen? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, das werde ich gleich nachholen. Hier übrigens noch eine Meldung auf AVN. Dort steht u.a.

• Adult performer Sophie Dee recently secured her first major mainstream role
• Gagliardi and Schefler said they took notice of Dee because of her prior mainstream roles and her strong audition
• She brought an incredible talent, comic timing, and an authenticity to the character that would have been missing in a lesser actor's hands. In each of her scenes, she always discovered the heart of what made her character funny, and expertly exploited it to the fullest. We look forward to working with Sophie in the future.

Das klingt für mich sehr nach schauspielerischen Talent (falls das bestritten wird). --Hixteilchen 13:09, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, klingen tut es danach. Aber was sollen diejenigen, die einen Film mit ihr gemacht haben, denn anderes sagen? Etwa „Diese untalentierte Matratze bloooß nicht ansehen“? Und dass sie „nach vorne in die Zukunft schauen“, sagt über Dees derzeitiges Talent außer Glaskugeleien genau was aus? Ich kenne das (wie Du als Gomes :-P ) aus dem Fußball, wo etliche „riesentalentierte Mega-Hoffnungen“ die Erwartungen nie erfüllen konnten. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:18, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte keine alten Kamellen aufwärmen. Es geht hier einzig und allein um die (meiner Meinung nach) klar erwiesene Relevanz nach RK-Lage. Fakt ist sie hatte mehrere (Haupt)-Rollen in Mainstreamfilmen somit erfüllt sie glasklar die RK --Hixteilchen 13:21, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Analogien können sinnvoll sein. Außerdem: dann sag doch noch was zu den ersten vier meiner fünf Sätze. Und ansonsten warten wir am besten zunächst auf Eschenmosers Stellungnahme. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:24, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Text sagt u.a. daß die Regisseure durch frühere Mainstreamauftritte erst auf Dee aufmerksam wurden (ich schätze mal u.a. Erotic Samurai, 9to5: Days in Porn etc.). Die Regisseure und Schreiber der Horrorfilme gelten übrigens als Zitat: best Horror Writer/Directors in the indie scene. Demnach werden sie sich schon überlegt haben, wen sie verpflichten. Ich warte jetzt auf die Stellungnahme von Eschenmoser. --Hixteilchen 13:39, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Manche nennen das name dropping („Herr Wichtig sagt was über Lieschen Müller“). --Wwwurm Mien Klönschnack 13:50, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist es mit der Relevanz immer noch recht dünn bestellt. Ob die Relevanzhürde übersprungen wurde, ist schwierig zu entscheiden. Ist mE ein Grenzfall, der guten Gewissens in beide Richtungen entschieden werden könnte. Für eine Wiederherstellung reicht es mir persönlich beim jetzigen Recherchestand nicht aus. --Eschenmoser 16:07, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Anfrage auf meiner Disk habe ich die Seite unter Benutzer:Hixteilchen/Sophie Dee zur LP wiederhergestellt. --Eschenmoser 18:32, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Überarbeitung läuft. Ich bitte bei einer Entscheidung alle Fakten zu berücksichtigen, auch die als Pornodarstellerin und Model. Übrigens wird sie in diesem AWMDB Index auf Platz 8 geführt, was schonmal ein starkes Indiz für Bekanntheit in der Branche (RK2) ist. Derselbe Index fand schon in der Jenaveve Jolie LD Anwendung. --Hixteilchen 19:52, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nebenbei bemerkt: Oft ist von der hervorragenden Qualität und dem hohen wissenschaftlichen Anspruch der Wikipedia zu lesen. Ob der hier zur Diskussion stehende, nach Hixteilchens Meinung angeblich höchst relevante Artikel dazu beiträgt? Ich kann es mir nicht vorstellen. -- Lothar Spurzem 20:07, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach Lothar, sei doch nicht so streng ich sage nur: dunkle Augen und krauses dunkles Haar muss die Dame haben. – Bwag 23:07, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lothar Spurzem, du kannst gerne helfen den Artikel weiter zu verbessern. --Hixteilchen 23:01, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Hixteilchen, das erwartest Du hoffentlich nicht wirklich von mir! ;-) -- Lothar Spurzem 10:51, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wurde eigentlich schon erwähnt, dass die beiden "Mainstream-Horrorfilme" voll mainstream-mäßigig Kurzfilme von ca. 20 Minuten sind? Deren erster google außerhalb der imdb nicht kennt? (und alle anderen dort genannten Darsteller auch aus der Branche) Nein? Na gut. Eine Relevanz würde ich übrigens trotzdem bejahen, im Unterschied zu Mason Moore, beispielsweise --Si!SWamP 23:12, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die genaue Länge habe ich nicht erwähnt, aber daß es sich um kurze Horrorfilme handelt. Die RK machen da jedoch keine Unterscheidung. Übrigens finde ich es gut, daß du trotz unseres "Zwists" die Relevanz anerkennst. --Hixteilchen 23:21, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mainstream meint in dem Zusammenhang aber einfach nur, dass es keine Pornos sind. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:25, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah ja. Bitte um Ergänzung des Artikels. Die Länge der Filme wurde *wo* thematisiert? Nur, um mal mit offenen Karten, wie ich es gewohnt bin, zu spielen. selber gefunden --Si!SWamP 23:39, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, ich halte schon die Schauspieler-RK für erfüllt und Theghaz ich schätze deine Arbeit als ganz gut ein. Daher kannst du ja auch die Relevanz erkennen (hoffe ich). Die Benutzerseite ist offen für alle und ich werde bis zur Entscheidung den Artikel noch weiter ausbauen. Es gibt auch noch einige Argumente, die ich im Köcher habe, und in den Artikel einbauen werde. --Hixteilchen 23:36, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Habbs glaube ich schon 20mal bei den "Artikeln" von Benuter:Hixteilchen gesagt: Wenn man diese willkürliche Aneinanderreihung von Buchstaben liest, stellt sich überhaupt nicht die Frage nach Relevanz. Das sind Listen mit Bildern drin und eben diesen Buchstaben. Wäre ich dieser Artikel, würde ich mich freiwillig vor ein Auto werfen.--Lorielle 23:43, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lorielle was soll dieser unqualifizierte Kommentar? Bisher verlief die Diskussion in geordneten Bahnen. No Comment. Achja FYI --Hixteilchen 23:56, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

verstehe ich das richtig, dass diese LP als ziel hat "die letzte Version in meinen BNR ... verschieben" zu lassen, damit dort die relevanz der dame eindeutiger herausgearbeitet werden könnte? das ding liegt doch seit anfang oktober unter Benutzer:Hixteilchen/Sophie Dee!? --JD {æ} 20:13, 11. Nov. 2011 (CET) ah! --JD {æ} 20:14, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „Nano-Control“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.122.139.146 16:01, 11. Nov. 2011 (CET) Nano-Control ist eine Stiftung, die in den Medien sehr oft vorkommt. In vielen Fernsehsendungen betreffend Tonerschädigungen engagiert sich diese Stiftung. Wenn Sie Nano-Control bei Google eingeben, erhalten Sie ca. 200.000 Eintragungen. Dies beweist sehr wohl das Nano-Control eine ernstzunehmende Stiftung ist.[Beantworten]

Bitte befragen Sie den Stiftungs-Vorsitzenden Achim Stelting zu dieser Löschung. Das Thema Tonerschädigung geht in Deutschland fast jeden an, weil fast jeder zu Hause einen Laserdrucker hat. Um Menschen vor Schädigungen von Laserdruckern zu schützen, ist es sinnvoll, diese Seite zur Bereitstellung von Informationen für Geschädigte von Toneremissionen in Wikipedia zu behalten, alles andere würde mich nachdenklich und traurig stimmen.

Service: Löschdiskussion. Bitte das Intro dieser Seite beachten und den löschenden Admin Perrak ansprechen. XenonX3 - (☎:✉) 16:27, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Also mein Google liefert nur knapp 90.000 Treffer. Alleine auf der ersten Seite beschäftigen sich nur fünf von zehn Treffer mit der Stiftung. Die Argumentation, dass die Stiftung häufig in den Medien präsent wäre, erscheint im Angesicht eines einzigen Goggle-News-Treffer zunächst auch ein wenig übertrieben. --Eschenmoser 16:40, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „Reinigungsgesellschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Eintrag besitzt eine hohe Relevanz, es handelt sich um eine seit Jahren international anerkannte Position zeitgenössischer deutscher Kunst. Das belegen zahlreiche Quellen von Publikationen und Webseiten. Ebenfalls zu beachten sind zahlreiche Querverweise zu anderen Wikipedia Einträgen. Ich bitte um Wiederherstellung und die Möglichkeit, die vollständige Relevanz durch weitere Belege herstellen zu können. Der Artikel wurde bereits nach sehr kurzer Zeit gelöscht, keineswegs nach den in der Regel vorgesehenen sieben Tagen. In der Löschdiskussion fehlen eindeutige Hinweise auf Kriterien, nach denen der ARtikel nicht gut sei, stattdessen wird undifferenziert behauptet, es handle sich um einen "unrelevanten Wiedergänger". Eine frühere Löschung sollte kein Anlass für solch ein oberflächliches Urteil bilden. Es wäre wünschenswert, wenn in der Diskussion differenzierte Hinweise auf konkrete Mängel genannt werden. Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._November_2011#Reinigungsgesellschaft_.28SLA.29 --Karinhymer 17:20, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte den löschenden Admin Kuebi ansprechen, wie im Intro dieser Seite gefordert. XenonX3 - (☎:✉) 17:26, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Problem, der Typ liest mit. Also, der Artikel wurde nach SLA und dieser LD [12] als nicht-relevanter Wiedergänger gelöscht. Der Artikel bestand aus drei Sätzen, aber >20 „Quellen“. Eine Rezeption in einer bedeutenden Zeitung oder Zeitschrift, die auf eine notwendige Außenwahrnehmung schließen lässt, war nicht dabei. Wenn es die gibt, dann gerne wieder herstellen. --Kuebi [∩ · Δ] 17:51, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Helmut Kliem“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Meiner ausführlichen Begründung in der Löschdiss habe ich nichts hinzuzufügen, dort habe ich alles schon ausführlich erläutert. Es mag ja sein, dass der Tod des H.K. zur "deutschen Erinnerungskultur" gehört, das aber macht die massiven und nicht reparierbaren Mängel am Artikel nicht wett. Gruß, TJ.MD 19:57, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Admin, der das damals behalten hat, ist informiert. Dürft Ihr glauben ode r selbst nachschauen. --TJ.MD 19:57, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Stück Zeitgeschichte - warum soll das gelöscht werden? – Bwag 19:59, 12. Nov. 2011 (CET) PS: Hast du generell eine Aversion gegen Artikel von diesem Personenkreis [13] oder bist Du nur auf Mission unterwegs? – Bwag 20:04, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, es geht nicht um den "Personenkreis der Autoren". Dass der Autor auch tatsächjlich richtige Arbeit abliefern kann, wissen s´wir seit dem SAS-Radisson hotel Kopenhagen

Warum Mängel im Artikel nicht reparabel sind, bleibt das Geheimnis des Antragstellers - klar behalten, auch keine neue Begründung. Cholo Aleman 20:09, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum Helmut Kliem im Gegensatz zu den anderen Maueropfern (vgl. Benutzer:Blunt./Maueropfer und Löschanträge) nicht relevant sein sollte, wurde weder hier noch in der LD dargelegt. Auch in Bezug auf die angeblichen Qualitätsmängel ist die LA-Entscheidung von Karsten11 vertretbar. -- kh80 •?!• 20:20, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]