Gemäß der Ober-Kategorie:Bahnhof in Frankfurt am Main. Frankfurt ist mehrdeutig und daher eine Begriffsklärungsseite. --alexscho (Diskussion) 18:53, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 MfG, Dwain 12:13, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Macht Sinn. --Zollwurf (Diskussion) 15:15, 11. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

In Frankfurt (Oder) gibt’s nur Straßenbahnhaltestellen, deswegen ist die Umbenennung so überflüssig wie mein Senf dazu. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:51, 11. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

So einen (perfiden) Unfug liest man selten. Freilich wird jedwedes Frankfurt auf alle Zukunft niemals einen U-Bahnhof haben... (?!) --Zollwurf (Diskussion) 10:33, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bauwerke nach räumlicher Zuordnung werden generell nicht geklammert, auch ehemalige Bahnhöfe nicht (siehe etwa Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Deutschland). --alexscho (Diskussion) 18:57, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 MfG, Dwain 12:13, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:01, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Liste enthält nichts, was nicht schon im Artikel Burg (bei Magdeburg) steht. --Ephraim33 (Diskussion) 20:18, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

steht doch so im Großen und Ganzen im Stadtartikel und warum nur ausgewählte und nicht alle? Löschen --Machahn (Diskussion) 20:21, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

absolut verzichtbar. Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:28, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Laut dem Stadtartikel sind das eh alle Ortsteile. Diese Liste ist völlig überflüssig und meines Erachtens sogar schnelllöschfähig. --HH58 (Diskussion) 20:33, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:06, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

nicht relevant --Hueftgold (Diskussion) 09:22, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

wohl eher nicht relevant; die im Artikel verlinkte Quelle Leitende Männer der Wirtschaft ist mehr ein Adressbuch, als ein Lexikon.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 9. Nov. 2023 (CET))[Beantworten]

M.E. ist die Relevanz nunmehr dargestellt. Unternehmerisches Wirken bei Casala mit über 1.300 AN, Aufnahme in etliche Nachschlagewerke und BVK.--2003:D3:3721:6654:E530:84B7:F7DC:8C7A 17:46, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Welche Stufe des BVK soll es denn gewesen sein? Übrigens: Selbst einfache Vorstandsmitglieder von DAX-Konzernen sind nicht automatisch relevant. --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das BVK ist noch nicht einmal belegt, der angegebene EN enthält darüber keine Informationen. --HH58 (Diskussion) 20:47, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Genauer lesen wird helfen.--2003:D3:3721:6654:E530:84B7:F7DC:8C7A 21:53, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädie Relevanz nicht dargestellt und anhand der Zeilen auch nicht vorhanden. Joel1272 (Diskussion) 00:55, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Könnte schwierig werden, habe mal in die DNB geschaut. Als Autorin wird das wohl auch nix. Wenn Sie dem Freilichtmuserum ihren Stempel aufgedrückt hat, müsste das eher in diesen Artikel. --Nauber (Diskussion) 08:35, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Widerspruch! Anstatt zu löschen, wäre ich lieber für eine Verbesserung oder (falls weitere Informationen vorhanden) für eine Erweiterung! Außerdem leitet sie auch, das einer der höchstfrequentierten Freilichtmuseen in fast ganz Schwarzwald! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 08:35, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Moin Schopfheimer, ist kein SLA, brauchst keinen Widerspruch einzulegen. Wenn Relevanz darstellbar ist, sollte der Artikel erhalten bleiben. Museumsleiterin zu sein, genügt m.E. noch nicht für die eigenständige Relevanz. Da müsste noch was kommen, sonst können wir die wesentlichen Informationen lieber im Museumsartikel einbringen. Wenn du die Möglichkeit siehst, den Artikel zu verbessern und ihm zur Relevanz zu verhelfen, dann spricht nichts dagegen, ihn erstmal in deinen BNR zu verschieben. Sehe aktuell aber noch keine Tatsache, die die relevanz begründet. LG --Nauber (Diskussion) 11:27, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Neutrale Wahrnehmung ausschließlich regional. Hier bleibt eine Erwähnung im Artikel zum Freilichtmuseen. --46.114.1.216 09:07, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Relevanz für WP wird nicht deutlich --Hueftgold (Diskussion) 09:17, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

bisher steht da nicht mehr als macht ihren Job --Machahn (Diskussion) 09:33, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Geburtsjahr ist nicht belegt. Im beschriebenen Artikel ist es nicht genannt, es wurde halt nur der Erscheinungstag abzgl. des angegeben Alters gerechnet. Es könnte anstatt 1976 auch 1975 sein. --Joel1272 (Diskussion) 11:12, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Schwierig! Meist halte ich Museumsleiter von relevanten Mussen für relevant; aber sie ist "nur" Geschäftsfüherin. Die wissenschaftliche Leitung hat laut den Belegen ein Kollege von ihr. die Werke werden wegen der Entstehung wahrscheinlich nicht von ihr sein--Gelli63 (Diskussion) 11:39, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädie Relevanz nicht dargestellt und anhand der Zeilen auch nicht vorhanden. Sachbücher reichen nicht aus, weitere Relevanzmerkmale nicht dargelegt. Joel1272 (Diskussion) 00:52, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es steht nicht einmal explizit drin, an welcher Hochschule er Prof war. Von Forschungsschwerpunkten etc. ganz zu schweigen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:32, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Falls jemand das ausbauen will: NJW, JZ, NStZ, oder Wistra sollten einen Nachruf Ende 2014 oder Anfang 2015 haben. Da werden mit Sicherheit Forschung und Lebenslauf dargestellt. Eventuell gibt es eine Festschrift, in der ein Schüler/Freund seinen Werdegang und Werk würdigt. Muss man sich aber in Bibliotheken begeben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:42, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Aye, der Artikel ist im Moment zu knapp, um daraus Relevanz zu erkennen. Wesentliche Schriften Abseits von Diss. und Monographie müssten dargestellt werden. Wenn ich es schaffe, bastele ich es. Vorm löschen bitte in meinen BNR verschieben, ich kenne den Kollegen, der wird relevant sein. --Nauber (Diskussion) 08:31, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel vom Hamburgum, der leider regelmäßig wegen doch sehr kurzen Personenartikeln auffällt, bei denen die Relevanz nicht dargestellt ist. Solange es fleißige Menschen wie Dich gibt - danke für Deinen Einsatz - , wird sich leider so ein Verhalten nicht ändern. Joel1272 (Diskussion) 11:15, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der RK für Filme. Y-Brain ist Yannic Lippe, s. den LA dort. --Fiona (Diskussion) 07:07, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 ... für Filme nicht und auch für sonst nix. --46.114.1.216 08:04, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe „Links auf diese Seite“: LA am 1. April (abgelehnt, imho jetzt ein LP-Fall), auf WD:UBZ thematisiert (2023/1). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:29, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE, wurde in diesem Jahr schon administrativ entschieden. Bei Bedarf LP. Aber ich sehe Ermessenspielsraum als nicht überschritten an.--Gelli63 (Diskussion) 11:48, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gur, dass du das entscheiden darfst. --Fiona (Diskussion) 13:34, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

In dieser Richtung immer - in der anderen wird es sehr schwierig, auch weil man eine ANtragsteller und einen Admin braucht. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:32, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach RK#Filme halte ich für zweifelhaft. --Fiona (Diskussion) 08:27, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Aufgeblasene Selbstdarstellung eine Kurzfilmes, zum irrelevanten Kurzfilmpreises, einer irrelevanten Firma. Die Einzelnachweise sind ein Treppenwitz und genügen so nicht WP:Belege. eine Aussendwahrnehmung wurde nicht mal ansatzweise versucht darzustellen.--ocd→ parlons 09:13, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe „Links auf diese Seite“: LA am 1. April (abgelehnt, imho jetzt ein LP-Fall), auf WD:UBZ thematisiert (2023/1). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:28, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE, wurde in diesem Jahr schon administrativ entschieden. Bei Bedarf LP. Aber ich sehe Ermessenspielsraum als nicht überschritten an.--Gelli63 (Diskussion) 11:48, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:57, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Kurzfilms halte ich für zweifelhaft. --Fiona (Diskussion) 08:31, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Formal sind wohl die RK erfüllt mit der Ausstrahlung im Fernsehen. Zwar war das hier nur bei einem Regionalsender (NRW.TV), aber diese sind dort nicht ausgeschlossen.--Berita (Diskussion) 09:11, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Soweit ich das verstehe geht es um "nrvision". Das ist ein sogenannter "Mitmachsender", jeder kann dort seine Werke einbringen und wenn sie dem Sender genügen, strahlt er sie auch aus. Also so gesehen ist das keine Ausstrahlung im Sinne der RK. --Planetblue (Diskussion) 12:46, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, es steht explizit NRW.TV als erster Sender im Artikel, wenn auch nur mit Facebook belegt, worauf ich keinen Zugriff habe.--Berita (Diskussion) 13:51, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Service nicht nur facebokk sondern auch hier explizit NRW.TV als erster Sender bestätigt.--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Facebook ist nun wirklich keine zulässige Quelle. Nach dem Anklicken des Links erscheint "Diese Seite ist derzeit nicht verfügbar". --Fiona (Diskussion) 17:49, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn alles unbelegte gelöscht wird, bleibt vom Artikel nur übrig, dass er im Fernsehen ausgestrahlt wurde. Das ist alle was hier versucht wurde zu belegen. Dann ist das aber noch nicht einmal mehr ein Stub. Qualitative Mängel sind aber durchaus ein Löschgrund.--ocd→ parlons 09:20, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch wenn alles unbelegte gelöscht wird, bleibt vom Artikel genügend substanzielles übrig. Und das weit merh als ein Stub. Qualitative Mängel sind deshalb kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Mich würde vor allem interessieren, in welchem Verhältnis der Ersteller all dieser Artikel, Benutzer Lipstar aus Hagen, zu der zentralen Figur der aktuell vier offenen LAs, Yannic Lippe, ebenfalls aus Hagen, steht. Gerade für einen Admin wäre es wichtig, den Verdacht eines möglichen Interessenkonflikts aus dem Weg zu räumen.--Planetblue (Diskussion) 13:32, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Für die LD ist das letztlich uninteressant. Außerdem berührt es das Recht auf Anonymität. Provisorisch kann man sicherlich von irgendeinem IK ausgehen.--Berita (Diskussion) 13:51, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Uninteressant finde ich das nicht. Gerade wenn es um einen Admin geht, finde ich Transparenz verpflichtend. --Planetblue (Diskussion) 14:06, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

WP:ANON verbietet da jedes Nachbohren, selbst wenn es bei den behaltenen Filmchen um PR-Filmchen einer Dentalfirma handelt...ich plädiere allerdings für die Löschung dieses gesamten Lippeversums von Filmen, Darsteller, Produzenten usw.--Auf Maloche (Diskussion) 14:10, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller Lipter ist schon sehr lange hier sehr positiv aktiv unterwegs. Das ist sicherlich kein SPA Account.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

NRW.TV werte ich nach seiner Geschichte als gescheiterten Versuch eines privaten regionalen Fernsehsenders, dem ein Zehn-Minuten-Absolventenfilm wahrscheinlich gelegen kam, ihm aber keine Relevanz verleiht. --Habbe H (Diskussion) 18:58, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung. Gleich Quelle 1 kennt die Abkürzung E-A-T ganze 3-mal, die Abkürzung E-E-A-T 121-mal. Auch sonst ist die Beleglage rein Google bis auf zwei externe. Reputable Sekundärliteratur ist jedoch Fehlanzeige, womit sich auch die Relevanzfrage stellt. --ɱ 12:13, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:57, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|1=Bereits am 5.8.23 gelöcht. Kein Relevanzsprung seither erkennbar. --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:11, 9. Nov. 2023 (CET)}}[Beantworten]

Die Löschung war eine Schnelllöschung. Löschung als Wiedergänger geht also nicht. Inzwischen ist wohl das erste Album erschienen. Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz haben wir also auch nicht.-Karsten11 (Diskussion) 13:47, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Album-VÖ auf renomierten Musiklabel, damit RKs erfüllt. lg --Tkkrd (Diskussion) 13:58, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob es renommiert ist kann ich nicht beurteilen, regulär sieht es jedenfalls aus. Das Album hat 11 Stücke (auch wenn 2 davon sehr kurz sind) und eine Laufzeit von etwa 28 Minuten, womit die Einschlusskriterien erfüllt sind. Ergo setze ich hier LAE. --MarcoMA8 (Diskussion) 14:47, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht, "Eklat Tonträger" gehöre zur Warner Music Group. Davon weiß man dort allerdings nichts (https://www.warnermusic.de/unternehmen/labels). Wie rennomiert oder nicht sie als Label sind, finde ich daher offen. Ich denke, wir sollten LAE noch einmal zurückziehen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:01, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nimm die Angabe gerne raus, wenn sie unbelegt ist, aber Renomee wird in den RK für Musikgruppen seit der letzten Änderung nicht mehr gefordert:

„Als relevant gelten [...] Musikgruppen, die ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben“

Anzeichen dafür, dass es sich um einen verkapptten Selbstverlag handelt, finde ich keine, insofern sehe ich die Anforderung „regulär“ erfüllt. Du hast aber natürlich wie jeder andere Nutzer das recht einen LAE wieder zu entfernen und auf eine administrative Entscheidung zu bestehen! --MarcoMA8 (Diskussion) 16:14, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Rezeption bei renomierten Radiostationen reicht auch aus.--Gelli63 (Diskussion) 17:48, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Begriffsetablierung. Im Artikel werden sämtliche Konzepte zur Spielfiguren- und Avatar-Erstellung aus Spielen, der Spielentwicklung und anderen Medien zusammengeworfen und unter Charaktereditor subsummiert ohne entsprechende Belege aus der Fachliteratur. Dieser Begriff scheint nicht weiter verbreitet, als jeder andere <beliebiger Spielbegriff>-Editor. Als nächstes dann Artikel zum Item-Editor, Gebäude-Editor, Raumschiff-Editor und Quest-Editor? Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:57, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Anschein trügt, hier liegt keine TF vor. Charaktereditoren sind aufgrund ihres Beitrags zur Interaktivität und Immersion ein integraler Bestandteil vieler Computerspiele. Vgl. bspw.: André Melzer: Von Pong zur Panik?: Videospiele als gesellschaftlich relevantes Forschungsthema. In: Wilhelm Amann, Heinz Sieburg (Hrsg.): Spiel-Werke: Perspektiven auf literarische Spiele und Games. transcript, Bielefeld 2020, S. 185, doi:10.1515/9783839450987-009: „Die resultierende unmittelbare Identifikation wird durch sogenannte Charaktereditoren zusätzlich verstärkt, mit deren Hilfe der Spieler seine virtuelle Figur – den Avatar – nach seinen Vorstellungen in Aussehen, Persönlichkeit, Fertigkeiten und Fähigkeiten modelliert, wodurch sich zusätzliche Wunschaspekte des idealen Selbst in das Spiel einbringen lassen (vgl. Przybylski u. a. 2012).“  --Kompetenter (Diskussion) 14:26, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Damit ist aber doch vielmehr der Bildschirm zur Erstellung der Spielfigur zu Beginn eines Computerspiels gemeint. Der Artikel beschreibt dagegen eigene Programme, die zudem auch zur Entwicklung von Games, "dem Erstellen von Profilbildern für Internetseiten und dem Erstellen von Figuren für Animations- oder Simulationszwecke" eingesetzt werden sollen. --Emberwit (Diskussion) 14:35, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, sowohl integrierte Charaktereditoren als auch separate Programme werden beschrieben; vermutlich um die Beschreibung allgemeingültiger zu machen. Vom Aufbau her ähneln sie sich ohnehin alle. Das sind aber Fragen, die auf die Artikeldisk. gehören. Ich sehe aktuell keinen Löschgrund gegeben. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 15:40, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle nicht, dass es sog. Charaktereditoren gibt. Ich zweifle an, dass es einen Begriff Charaktereditor wie der Artikel ihn darstellt gibt. Deine Quelle oben ist super für eine Erwähnung eines entsprechenden Editors im Artikel Spielercharakter oder Computerspielfigur geeignet, da er nur genau diese Bedeutung des Wortes Charaktereditor abdeckt. Für einen eigenen Artikel reicht das noch nicht. Und für einen Artikel, der den Charaktereditor wie aktuell darstellt, braucht es Belege, die den Begriff ebenso verwenden und darstellen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:11, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

gravierende Qualitätsmängel, zudem mit Blick auf WP:WWNI generelle Zweifel, ob dieser Artikel in der WP sein sollte --Johannnes89 (Diskussion) 17:16, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum sollte dieser Artikel nicht in der WP stehen? Einen wirklicher Löschgrund ist nicht angegeben. Freundin berichtet drüber und es gibt wissenschaftliche Untersuchungen.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

• In der Erstversion [1] ließt sich der Artikel wie von ChatGPT geschrieben
• Die ZQ bei der Artikelanlage klingt auch ein wenig nach Schülerstreich
• Der Artikel ist völlig unbelegt (zwischendurch kamen mal zwei Weblinks rein, die aber zurecht mit Blick auf WP:WEB wieder entfernt wurden [2])
• Inhaltlich ist der „Artikel“ überwiegend unerwünschter Küchenratgeber per WP:WWNI#9

--Johannnes89 (Diskussion) 17:25, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vor allem wird mir, wie auch @Alabasterstein in der Artikeldisk erwähnte, nicht klar, um was es in dem Artikel überhaupt geht. Gurkenwasser aka die Marinade, in der Essiggurken eingelegt werden oder Gurkensaft aka das, was aus der Gurke selber getrunken werden kann. --Chriz1978 (Diskussion) 17:54, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Worum es in dem Artikel geht ist in dem Artikel klar definiert und das galt von Anfang an. Dass [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein] eine andere Bedeutung zu kennen glaubt beweist wenn überhaupt lediglich, dass der Begriff zweideutig sein könnte. --HH58 (Diskussion) 20:27, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Fit For Fun, Chip, Sat1 ...--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist übrigens nichts neues.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

siehe Kommentar von Chriz oben, erstmal müsste man festlegen um welche Art Gurkenwasser es gehen soll, dann überlegen, ob es dafür überhaupt einen Artikel braucht (warum nicht relevantes in Gurke erwähnen?), danach brauchbare Quellen für einen enzyklopädischen Text suchen anstatt schnell mal ein paar Links bei Google. --Johannnes89 (Diskussion) 18:01, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Du würdest also auch nach deiner Diktion Orangensaft bei Orangen einbauen, weil man den Artikel nicht braucht? Und die National Library of Medicine ist für dich ein Link bei Google? Alles kar.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe mehrere Probleme:

• Belege fehlen.
• "Gurkenwasser, auch Gurkenbrühe oder Gurkensaft genannt": die Gleichsetzung mit Gurkensaft ist m.E. falsch, hier geht es um Einlegen, aber Gurkensaft wird üblicherweise mit Entsafter oder Mixer hergestellt.[3]
• Der Artikel liefert ein Rezept für den Hausgebrauch, aber das meiste Gurkenwasser ist die Flüssigkeit von industriell produzierten Gewürzgurken; d.h. es gibt teilweise eine Überschneidung mit Artikel Gewürzgurke. Aber der Abschnitt "Konservierung und Haltbarkeit" hier unterschlägt die Tatsache aus Artikel "Gewürzgurke", dass üblicherweise eine Pasteurisierung stattfindet. Dass der Artikel hier ein Rezept für den Hausgebrauch gibt, widerspricht m.E. auch dem Grundsatz aus WP:WWNI (Nr. 9): WP ist kein Ratgeber (mit Verweis auf Wikibooks-Kochbuch).
• weitere fragwürdige Aussagen

Mein Fazit: es ist kein enzyklopädischer Artikel, und von den nennenswerten Fakten stehen viele bereits in Artikel "Gewürzgurke" --Pinguin55 (Diskussion) 18:47, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

IMDB geprüft, ist in 4 Folgen bei drei Serien/Filmen nur im erweiterten Cast (einmal davon als „uncredited“ markiert) zu finden. Sehe hier nur Nebenrollen, die nicht für die enzyklopädische Relevanz der de-WP ausreichen. Joel1272 (Diskussion) 18:05, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

scheint auch als Sängerin keine Relevanz zu erfüllen. Bei der ersten Staffel von MusicStar ist sie 7. von 10 geworden. Danach hat sie (laut Artikelquelle und kurzer Onlinerecherche) das Singen für die Schauspielerei aufgegeben. Heute scheint sie als Casting-Coach unterwegs zu sein. Keine Relevanz für einen eigenen Artikel erkennbar. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 18:48, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Releanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:31, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

laut RK ist relevant, wer in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.. Das war nicht ganz klar rausgearbeitet, ist nun jedoch ergänzt. Sie hat am Staatstheater Cottbus Hauptrollen in Emilia Galotti, Pippi Langstrumpf, Hamlet verkörpert --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 18:38, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Seit 2015 festes Ensemblemitglied am Staatstheater Cottbus, [4]. Die WP:RK für Bühnendarsteller sind ganz klar erfüllt. Mehrere Rollen mit wesentlicher Funktion. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:47, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Person wird nicht glaubhaft gemacht. Ein Nachwuchspreis für Literatur und einzelne Gedichte in lokalen Gartenlauben ist zu wenig. Dies ist meine Meinung, laßt eure hören, falls sie besser sein sollte. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:53, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

so jedenfalls nicht erkennbar. In der DNB sind drei Beteiligungen an Veröffentlichungen aber kein eigenes Werk verzeichnet. Über die formale Schiene ist also kaum was zu machen und ansonsten fehlt eigentlich der Artikel zur Person --Machahn (Diskussion) 19:37, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Wikipedia-Relevanzkriteirien für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Die Literaturliste (eine Monografie, eine Herausgeberschaft) erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Autoren ("vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht"). Eine besondere öffentliche Wahrnehmung nicht erkennbar / nicht dargestellt. Kjalarr (Diskussion) 19:34, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:12, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich enthalte mich der Stimme, ob der Artikel gelöscht werden soll, da unterwerfe ich mich der Mehrheitsmeinung. Nur hat diese Mehrheit sich 2012 nach langer Löschdiskussion für die Löschung entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2012#Alfred_E._Otto_Paul_.28gel.C3.B6scht.29.

Nun ohne Angabe neuer Behalten-Argumente einfach durch Erfinden eines neuen Lemma die damalige Entscheidung rückgängig machen zu wollen, finde ich nicht in Ordnung. --Lumu (Diskussion) 21:52, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Lumu: Bei einem solchen WP:Wiedergänger macht man das in der Regel per WP:Schnelllöschantrag --Lutheraner (Diskussion) 21:58, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, aber es ist schon fast 14 Jahre her, vielleicht gibt es inzwischen neue Erkenntnisse. --Lumu (Diskussion) 22:01, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]