Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Der Artikel ist eine Mischung aus Verkaufstext (Ansprache mit "Sie"..) und Bedienungsanleitung - - also nicht neutral bzw. aussagekräftig. Auch eine hohe Verbreitung dieser Software sehe ich nicht - da gibt es sicherlich bekanntere auf dem Sektor. Daher löschen. Gruß, Tilo 00:06, 31. Jul 2006 (CEST)

So ist das natürlich nichts. Reine Werbung und Anleitung. Da hat zwar jemand viel Mühe investiert, ums Löschen werden wir aber nicht herumkommen. Die einzige Alternative wäre natürlich krass exkludieren (Neutralisierung eingeschlossen). --Sebi ⊇ 00:29, 31. Jul 2006 (CEST)

"Viel Mühe gemacht" möchte ich bezweifeln: Das liest sich, wie aus der Bedienungsanleitung abgeschrieben. Und es ist auch bis auf den ersten Satz ("Ox-112 (Feuerwehr online extra) ist das Online-Verwaltungssystem für Feuerwehren") genau das. Daher schnellgelöscht. --Henriette 02:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Das ist in der Form nur eine Aufzählung von Vermutungen und kein Artikel. --Mef.ellingen 00:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Über sie ist so gut wie nichts bekannt. Wer war diese Frau? Woher stammte sie? Aus welcher Adelsfamilie kam sie? So zieht sich das durch den ganzen Artikel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Kann so nicht bleiben, aber ich hätte erst mal die QS bemüht. Im 8. Jahrhundert sind Infos über einzelne Individuen, gar noch Frauen, aus quellenhistorischen Gründen sehr karg. Der Artikel ist zugegebenermassen schlecht geschrieben, aber aus diesem Jahrhundert ist fast jeder und jede relevant, deren Existenz belegt ist.--Xeno06 00:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Dem Inhalt zufolge ist die Frau geschichtlich relevant. Der (möglicherweise sehr junge) Autor hat sogar die Quellen angegeben. Ich empfehle die behämmerten Fragen und anderes Überflüssiges zu exkludieren. Schaue demnächst nochmal vorbei und übernehme das dann gerne. Ansonsten klar behalten. --Sebi ⊇ 00:34, 31. Jul 2006 (CEST)

behalten, denn das Lemma hat's verdient. Man müsste nur mal versuchen, die Schichten der Legendenbildung abzutragen. Vielleicht ist damit auch eine Person überfordert. In die QS oder review.--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:31, 31. Jul 2006 (CEST)

So, den Rest ab ich auch noch abgeschliffen. Danke für die Vorarbeit. Jetzt ist eine Grundlage da. --Sebi ⊇ 02:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant. Die Quellen sins auch ok. Schieffers Buch kenne ich noch aus der Uni.--CalVarnson 03:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant. Übrigens sind auch belegte Vermutungen in Ordnung. 25 04:35, 31. Jul 2006 (CEST)

behalten. Es soll sogar Personen der Geschichte geben mit einer sehr dünnen Quellenlage. Julius1990 09:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant. --Knud Klotz 10:03, 31. Jul 2006 (CEST)

einmütige Stellungnahme, historische Person - bleibt Irmgard 10:15, 31. Jul 2006 (CEST)

ich meine mich an frühere Diskussionen erinnern zu können, nach denen einzelne Feuerwehren hier nicht aufgenommen werden sollen -- Triebtäter 00:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Naja, laut Artikel besteht diese Organisation aus 9 Feuerwehren. --Sebi ⊇ 01:17, 31. Jul 2006 (CEST)

nö, aus 9 Teileinheiten. Da kein Alleinstellungsmerkmal genannt wird, ist sie laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Hilfsorganisationen nicht relevant. --Isderion 01:26, 31. Jul 2006 (CEST)

Es gab auch schon Diskussionen, bei denen auf Behalten entschieden wurde. Allerdings bei weit ausführlicherem Artikel. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Feuerwehr/To-Do unter "sonstiges" für eine Auswahl an einzelnen Feuerwehren. --OliverH 10:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist fürs Behalten in vorliegender Form eindeutig zu dürftig. Was hebt diese Feuerwehr aus der Masse anderer Wehren heraus? Dem Artikel läßt sich leider nichts besonderes entnehmen. 7 Tage um Versäumtes nachzuholen.--SVL ☺ Bewertung 11:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich habe bis zur letzten Zeile nach einer Spur von Relevanz gesucht. Offensichtlich geht es nicht um einen Wettbewerb von Websites. Die roten Links lassen Schlimmes erahnen. --Bahnmoeller 01:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Die roten Links sind schon erstaunlich. Da hat jemand mit Wikipedia wieder mal die falsche URL erwischt, was eigentlich schade ist, da die Seite ganz hübsch gemacht wurde. Löschen --Sebi ⊇ 01:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Da versucht die Adventgemeinde aus Kiel offenbar, durch WP mehr Spieler und mehr Sponsoren zu gewinnen. Auch wenn's für einen guten Zweck ist - weg mit Schaden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Nachdem bereits die lokale Adventgemeinde Kiel klar nicht relevant ist (im Gegensatz zu den Siebenten-Tags-Adventisten bringt es dieser von ihr veranstaltete Wettbewerb auch nicht auf den Punkt, dass er einen eigenen Artikel verdient. Möglich wäre eine kurze Erwähnung bei Siebenten-Tags-Adventisten erwähnen und ein Redirect - insbesondere aufgrund des Lemmas, das einen anderen Inhalt vermuten lässt. Irmgard 10:26, 31. Jul 2006 (CEST)

• Die Adventgemeinde Kiel steht in diesem Artikel nicht zur Debatte, sondern eine überregionale Veranstaltung, welche seit 4 Jahren durchgeführt wird. Die Webseite zeigt 180000 Besucher. Daher geht die Löschdiskussion derzeit noch am Ziel vorbei. behalten Alex Bewertung 11:16, 31. Jul 2006 (CEST)

• • Sind das die Besucher seit 4 Jahren? --212.202.113.214 11:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Besteht nur aus einem Link. SLA+ --ThoMo7.2 01:43, 31. Jul 2006 (CEST)

da hätte ein SLA in form eines {{löschen}} ohne auflistung hier auch ausgereicht -- ∂ 01:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Aber dann ist doch der ganze Spaß wech *wein* Wolltest denen auch keine 7 Tage mehr gönnen oder wie *wein weiter* --ThoMo7.2 01:45, 31. Jul 2006 (CEST)

SLA+-Kandidat... --ThoMo7.2 02:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Ist ein Wörterbucheintrag. --84.188.231.77 02:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig behalten. Geht über Wörterbucheintrag hinaus. Solche Fälle werden ausdrücklich als erlaubt und erwünscht angesehen.--CalVarnson 02:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Das ist eben kein Wörterbucheintrag. Der Inhalt ist aufschlussreich und hat durchaus Niveau. Den LA kann ich nicht nachvollziehen. Eindeutig behalten und Löschanträge besser überdenken. --Sebi ⊇ 03:15, 31. Jul 2006 (CEST)

So muss ein Artikel zu einem mundartilichen Begriff aussehen - Bedeutung, räumlicher Ursprung, Herleitung, Anwendung in der Literatur. Mehr Quellen wäre schön, aber auch so schon ganz gut. Behalten --Kriddl 08:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Die Erklärung ist gut und da das Wort heute eher unbekannt ist, ist es eindeutig Enzy-würdig.--141.130.250.72 08:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Ganz klar: behalten --YourEyesOnly 08:38, 31. Jul 2006 (CEST)

• Behalten. (Im jetzigen Zustand kein Wörterbucheintrag.) --Lung (?) 08:43, 31. Jul 2006 (CEST)

• Dito. behalten --Schwalbe D | C | V 09:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Nach dem Eindeutigen Votum, und weil es mehr als nur ein Wörterbucheintrag ist, entfern ich den LA.Julius1990 09:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Ein Plattenlabel, was 2004 prominent gegründet wurde und im August die erste Platte rausgibt... Rechtfertigt wohl keinen eigenen Artikel, oder? --Kantor Hæ? 02:49, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Gründerin und Interpretin Paris Hilton ist eine der bekanntesten Frauen der westlichen Welt (leider). --Sebi ⊇ 03:03, 31. Jul 2006 (CEST) Sollte man am besten auf Paris Hilton verschieben und gegebenenfalls nen Redirect draus machen. - Sebi ⊇ 03:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich denke allerdings, das sich diese paar Sætze Information ggf. auch dort einarbeiten lassen. --Kantor Hæ? 03:13, 31. Jul 2006 (CEST)

So hatte ich das eigentlich gemeint. Sorry, war missverständlich formuliert. --Sebi ⊇ 03:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Zudem noch URV, weil übersetzung vom [Englischen Wiki] Brian johnson 05:51, 31. Jul 2006 (CEST)

(O_o) --Neg 06:47, 31. Jul 2006 (CEST)

URV von en.WP ist wohl ernst gemeint. Wir hatten kürzlich schon mal das Thema. Siehe auch Wikipedia:Übersetzungen. Teilweise umstritten wegen Autorennennung. --Kungfuman 09:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Einarbeiten bei Paris Hilton und dann wechen. -- Scheppi (Disk.) 07:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich gehe einfach mal davon aus, dass sich 9 Namen irgendwo anders sinnvoller unterbringen lassen als in einem eigenen Artikel. --Kantor Hæ? 02:53, 31. Jul 2006 (CEST)

Dazu würde ich den Artikel Formel 3 Euroserie empfehlen. Einfaches Copy/Paste unter ner entsprechenden Überschrift müsste genügen. --Sebi ⊇ 03:19, 31. Jul 2006 (CEST) So, erledigt. Formel 3 Euroserie sieht allerdings nicht besonders gut aus. Neumitglied Maus781 arbeitet aber erst seit 23:00 Uhr daran. Also besteht noch Hoffung. - Sebi ⊇ 03:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Kein Titel, kein Artikel. Die paar Daten lassen sich besser in Formel 3 Euroserie einbauen. --Svеn Jähnісhеn 10:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Hier kommt die passende Glaskugel-Singleauskopplung(!) zu dem Label weiter drueber. Kann wohl weg, oder? --Kantor Hæ? 03:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Der kann auf jeden Fall weg (am besten schnell) weil reine Werbung. --Sebi ⊇ 03:08, 31. Jul 2006 (CEST)

gelöscht. das war irgendwie gar nichts. -- southpark Köm ? | Review? 07:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Jetzt auch noch das Album... Da nur reine Trackliste, wohl løschfæhig. --Kantor Hæ? 03:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Kann auf jeden Fall weg (am besten schnell) weil reine Werbung und kein Artikel. --Sebi ⊇ 03:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Gültiger Album-Stub. Werbung nicht erkennbar. Und kommt schon, das Ding ist bestimmt so schlecht, dass es fast schon relevant ist, oder? ;) --Neg 05:47, 31. Jul 2006 (CEST)

gelöscht. keinen text zu besitzen ist ein eklatanter mangel in einem wikipedia-"artikel". -- southpark Köm ? | Review? 07:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel, oder einfacher: Hæææ???? --Kantor Hæ? 03:27, 31. Jul 2006 (CEST)

Maus781 schreibt an zu vielen Artikeln zeitgleich. Und er ist vermutlich ein nagelneues Mitglied, ohne bescheid zu wissen wie die Artikel aussehen sollen. Würde sagen 7 Tage, um Maus die Gelegenheit zu geben sich zu informieren und diesen Artikel wünschenswert zu verfassen (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Falls er hier vorbeischaut: Hallo Maus781, herzlich willkommen bei Wikipedia! --Sebi ⊇ 03:36, 31. Jul 2006 (CEST)

 Offenbar der untaugliche Versuch einer Liste von Formel 3-Rennen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:38, 31. Jul 2006 (CEST)

NB wegen BearbK: Zu spät, Sebi - dafür lasse ich ihm den Rodler hierunter.

Kein Artikel, ausserdem Relevanz? --Kantor Hæ? 03:30, 31. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben: mehrfach unter den besten 10 im Zweisitzer bei WM und Olympischen Spielen. Aber ein Wikitikel ist das bisher in der Tat nicht, sondern eine Datenmüllhalde. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Relevant. Aufzählungsstil ist unschön, aber kein Löschgrund. Behalten 25 04:33, 31. Jul 2006 (CEST)

artikelifiziert und LA entfernt, Relevanz als EM-Dritter nicht fraglich -- Triebtäter 05:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Das ist kein Enzyklopädieartikel - kann es auch nicht sein, denn so ein Lemma ist für eine Enzyklopädie untauglich. --Drosophilia 03:51, 31. Jul 2006 (CEST)

• Habe den Ersteller Emergenz auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Das Lemma wäre schon interessant, ich denke wir haben diese Sendung alle im Gedächtnis. So ist es natürlich unmöglich. 7 Tage --Sebi ⊇ 04:10, 31. Jul 2006 (CEST) P.S. Die CDU-Mitgliedschaft von Emergenz sollte natürlich nicht nachteilig ausgelegt werden... - Sebi ⊇ 04:12, 31. Jul 2006 (CEST)
• Relevantes Ereignis der Zeitgeschichte. Wenn auch stilistisch verbesserungswürdig: Behalten 25 04:31, 31. Jul 2006 (CEST)
• Schöne Erinnerung: selten so über Schröder gefeixt. So gedopt war das letzte Mal bei einer Bonner Runde FJS vor ganz vielen Jahren. Behalten. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 04:43, 31. Jul 2006 (CEST)
• auf Grund des Inhalts der Sendung Behalten--Stephan 04:48, 31. Jul 2006 (CEST)
• Sicher ein Meilenstein deutscher Fernsehgeschichte. Im Moment enthält der Beitrag kaum etwas anderes als die Wiedergabe einiger Passagen. Das ist selbst unter dem Aspekt eines minimalen Qualitätsanspruchs nichts. Lieber einen allgemeinen Artikel zur Berliner/Bonner Runde bauen und 2005 als Absatz dort einarbeiten. -- Triebtäter 04:49, 31. Jul 2006 (CEST)
• Behalten. Ein Artikel Bonner Runde fehlt wohl noch. Aber dieser lange und relevante Artikel hat ein eigenes Lemma verdient. Sogar mit direktem download. Und bevor es den anderen Artikel nicht gibt, erst mal behalten. --Kungfuman 08:26, 31. Jul 2006 (CEST)
• Volle Zustimmung. In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel, daran ändert auch die Relevanz des Themas nichts. --Scherben 10:03, 31. Jul 2006 (CEST)
• So ist das nix. Die Zitate sind viel zu ausführlich. Sie sollten auf das Wesentliche reduziert und der Rest zusammengefasst werden (z.B. so wie hier), zumal die Sendung ja zum Nachhören bereit steht und es etliche Medienberichte darüber gibt, die man verlinken könnte. --Abundant 09:53, 31. Jul 2006 (CEST)
• Ich sehe eigentlich keinen Grund, dafür ein eigenes Lemma zu bemühen. Die Berliner Runde wird bereits unter Bundestagswahl 2005#Wichtigste Ereignisse nach der Wahl erwähnt. Auf das Wesentliche reduzieren, dort einbauen und hier löschen. --seismos 10:43, 31. Jul 2006 (CEST)
• Ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. Die Sendung hatte einen so enormen Widerhall in den Medien gehabt (siehe die vielen Zitate auf der Seite), daß sie eine besondere Bedeutung erlangt hat und Zeitgeschichte darstellt. Sicherlich gibt es hier Leute (möglicherweise gehört Drosophilia dazu), die jegliche Kritik (sei es von Presse, Oppositionspolitikern etc.) ihrer politischen Favoriten ausblenden wollen und den Artikel "rein" lassen wollen. Nur widerspricht das den Wikipediaregeln (NPOV). Ich bin für behalten. --Emergenz Diskussion! 11:32, 31. Jul 2006 (CEST)
• @ Emergenz: Warum muß den gleich alles ins politische gezogen werden. Diese Unterstellungen sind (vor allem gemessen am Inhalt des LAs) überflüssig. Es wurden schon genug sinnvolle Alternativen vorgeschlagen. Z.B. das reduzieren und einbauen der enzyklopädischen Informationen in Bundestagswahl 2005#Wichtigste Ereignisse nach der Wahl. So ist das aber wirklich nix. 7 Tage zum überarbeiten und evtl. woanders einbauen oder löschen --Triggerhappy 11:40, 31. Jul 2006 (CEST)

Verbreitung zweifelhaft. In der Feststellung, dass Marx das Individuum in den Mittelpunkt seiner Überlegungen stellte auch noch totaler Quark. --southpark Köm ? | Review? 04:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Kommt noch dazu, dass es so wohl Propaganda ist. Löschen --Sebi ⊇ 05:26, 31. Jul 2006 (CEST)

nun, ob sich dieses auf Marx berufen darf/kann, kann in dem artikel in der form nicht geklärt werden. 7 Tage Brian johnson 05:47, 31. Jul 2006 (CEST)

doch. weil marx im grabe rotiert, wenn man ihn mit Humanismus in verbindung bringt. und dafür muss man nichtmal so tiefe kenntnis seines werks haben. -- southpark Köm ? | Review? 07:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, die Marx-Anmerkung fällt tatsäclich nur bei Groschopp. Aber das ist auch nur ein nebensatz im Artikel, der sich nicht auf "Sozialhumanismismus", sondern auf "sozialer Humanismus", wie ihn die PDS.Linkspartei formuliert, bezieht. Eine Diskussion um den eigentlichen Artikel wäre sinnvoll.

Bezeichnend ist, dass der begriff im deutschen Internet fast gar nicht, im englischen Internet dagegen sehr weit verbreitet ist. http://www.google.com/search?hl=en&lr=&safe=off&q=%22social+humanism%22&btnG=Search Riptor 09:35, 31. Jul 2006 (CEST)
:edit und Behalten

Scheint ein Fachbegriff aus der Nationalökonomie bzw. Volkswirtschaft zu handeln guckst du hier, hier oder hier. Drolligerweise fand ich dabei Quellen, die den Sozialhumanismus mit der evangelischen Soziallehre in Verbindung brachten. Ich werde diese Korrektur gleich mal einarbeiten. Ach ja: Behalten --Kriddl 08:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Noch ein Nachtrag, hier eine von vielen Verbindungen mit Marx: Especially in his early writings (for example, Economic and Philosophical Manuscripts and The German Ideology ), Marx put forth a radically social humanism: human beings are first and foremost social beings.
[1] - Riptor 10:04, 31. Jul 2006 (CEST)

die böse R-Frage Brian johnson 05:15, 31. Jul 2006 (CEST)

• böse R-Antwort: WP:RK#Wissenschaftler -- Triebtäter 05:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Der bereits vorhandene Teil lieferte mindestens 2 eindeutige Gründe (Professor und bedeutender Wissenschaftler) die ihn relevant machen. Zudem finde ich es nicht in Ordnung, den Artikel zur Löschung zu stellen ohne den Ersteller (Triebtäter) zu kontaktieren. Er hatte in der Versionsgeschichte/Edit Summary vermerkt, dass er an dem Artikel weiterarbeiten wird. Schnellbehalten --Sebi ⊇ 05:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Liebe L-Entscheidung: --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 05:35, 31. Jul 2006 (CEST)

warum dann nicht erst morgen anfangen?... Brian johnson 05:46, 31. Jul 2006 (CEST)

verweist nur auf die Liste_der_Träger_des_Bayerischen_Verdienstordens (und unterseiten) sowie Bayerischer_Verdienstorden Brian johnson 05:29, 31. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form löschen - sinnvoll fände ich aber eine Kategorie Träger des Bayerischen Verdienstordens (mit den jeweiligen Einzelpersonen drin) --HH58 06:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Beim Bundesverdienstkreuz haben wir beides: Kategorie:Bundesverdienstkreuz und als Unterkat Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes. Finde ich auch für Bayern sinnvoll. Unter der Oberkat kann ich mir viele Lemma vorstellen (z.B. Menschen, die den Orden abgelehnt haben, Gesetz über den Verdienstorden o.ä.). Viel lästiger finde ich die 26 Teilisten der Liste_der_Träger_des_Bayerischen_Verdienstordens statt einer.Karsten11 09:29, 31. Jul 2006 (CEST)

ACK. Kategorie umstrukturieren, denn so ist sie völlig nutzlos.--KLa 10:00, 31. Jul 2006 (CEST)

irgendwie fehlen da wesentliche fakten, um den artikel verstaendlich zu machen. welche widerstandsorganisation? unabhaengige quellen fehlen -- Elian Φ 06:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Also übermässige Propaganda ist es nicht gerade. Ein paar wesentliche Fakten könnten nicht schaden. Zeitgeschichtlich kann der Mann eine gewisse Bedeutung haben (guckst Du), wenn auch in einem weiter gefassten Themenkomplex. Wenn wir alle Artikel ohne Quellen gleich mal löschen würde sich die Anzahl der Wikipediaartikel leider drastisch dezimieren. Der Ersteller arbeitet ja erst seit heute daran. Geben wir ihm doch 7 Tage um etwas daraus zu machen. Selbstverständlich könnte ich das Nötigste vorab exkludieren, wenns wär. --Sebi ⊇ 07:06, 31. Jul 2006 (CEST) P.S. Warum schreibst du ae statt ä?

Dem Artikel fehlt es tatsächlich an Substanz. Ein paar Fakten mehr, insbesondere um welche Wiederstandsorganisation es sich handelt usw. müssen da schon rein. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 11:12, 31. Jul 2006 (CEST)

LOHNT DAS DEN ARTIKEL ZU ENTSCHREIEN??? --southpark Köm ? | Review? 07:57, 31. Jul 2006 (CEST)

artikel für wikipedia unrelevant, außerdem verstoß gegen das urheber rechtsgesetz, da 1 zu 1 kopie von der hp von Mayth. http://www.robmayth.de/indexx.html löschen --Marco Gubka 08:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar --Bahnmoeller 08:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Widerspreche deiner Einschätzung. Das Jugendhaus Neukirchen gehört zu einer Einrichtung die Bayernweit Ansehen genießt, als die Jugendbildungsstätte der Bayerischen Landeskirche, das Besucher aus aller Welt als Gast begrüsst und für den Großraum Oberfranken die wichtige Bildungsstätte ist. Gerade für im sozialen Bereich ist es zumindest Nordbayernweit und im Gebiet von Südthüringen ein Begriff. Es ist nicht nur für die kleine Gemeinde Lautertal, eine wichtige Einrichtung. Sie ist für staatliche, kirchliche und sonstige Gruppen offen. Es gibt im Coburger Landkreis keinen Bürger der die Einrichtung nicht kennt. Es hat einen primären Einflussbereich in die Landkreise Ebern, Haßberge, Sonneberg, Coburg, Kronach, Lichtenfels, Bamberg, Hildburghausen, Suhl und der kreisfreien Städte dort. Es gibt in Bayern von der Größe und Betreuung nur eine vergleichbare Einrichtung im Münchner Raum (Gauting). Wenn einzelne Wirtschaftsbetriebe aufgeführt werden, sollte nicht bei bedeutungsvollen Sozialeinrichtungen nicht gleich die Schere im Kopf zu Ordnung fallen. Die Einrichtung ist wirklich beispielhaft. Dies sage ich nicht nur, weil ich selbst in der Sozialarbeit tätig bin, sondern weil es so ist. 195.93.60.65 08:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Gebe meinen Vorredner recht, auch mir ist die Einrichtung ein Begriff.Denkertier 08:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Einschätzung von 195.93.60.65 mag absolut richtig sein. Leider wird Bedeutung - und damit die Relevanz dieses Hauses - im Artikel absolut nicht deutlich. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 11:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Dieser Bewertungsbaustein wurde für die Kandidaten der exzellenten Bilder erstellt. Durch setzen dieses Bewertungsbausteines sollte ein vorzeitiger Abbruch der Kandidatur ermöglicht werden. Dazu wurden aber keine konkrete Regeln erstellt. Zudem gab/gibt es schon eine Regel: Werden nach 7 Tagen mehr als 5 Kontrastimmen vergeben und liegt ausser dem Einsteller kein Pro vor, so wird die Kandidatur beendet und archiviert. Die normale Kandidatur läuft 14 Tage.

Weiterhin verletzt dieser Bausteine Wikipedianer, die mit den doch recht harten Urtelen der Teilnehmer der exzellenten Bilder nicht vertraut sind, ungebührlich hoch. Das eingestellte Bild mag nicht exzellent für den Teilnehmerkreis sein, doch hat es für den Fotografen einen bestimmten Stellenwert, sonst haette er es nicht eingestellt. Man sollte die Bewertung durch einen ausgeschriebenen Kommentar begründen und nicht die Kandidatur mit diesem Baustein kommentarlos lächerlich machen.

--Huebi 08:52, 31. Jul 2006 (CEST)

• löschen alles gesagt. -- San Jose 09:04, 31. Jul 2006 (CEST)
• löschen. --Kungfuman 09:14, 31. Jul 2006 (CEST)
• löschen. Wenn man die Nominierung für einen Scherz hält, kann man auch ein Kontra setzen und dies begründen. Wenn sie wirklich ein Scherz ist, dann finden sich schnell genügend Kontras um die Wahl vorzeitig zu beenden. --Triggerhappy 09:17, 31. Jul 2006 (CEST)
• Von der Diskussionsseite der exzellenten Bilder herüberkopiert (--Huebi 09:24, 31. Jul 2006 (CEST)) löschen, denn die kann tatsächlich persönlich verletzend wirken (Auch wenn ich die in der Vergangenheit selbst schon verwendet habe). Man kann ebensogut  Kontra schreiben und das mit "Indiskutabel" oder sonst was kommentieren. Aber dann muß man zumindest etwas formulieren und kann nicht mehr per Baustein abwatschen. -- Smial 09:10, 31. Jul 2006 (CEST)
• löschen - schließe mich dem Votum vollinhaltlich an -- Achim Raschka 09:27, 31. Jul 2006 (CEST)

• löschen ACK Huebi Julius1990 09:32, 31. Jul 2006 (CEST)
• löschen ich schließe mich den Vorredner an -- Jazz-face 11:01, 31. Jul 2006 (CEST)

keine Relevanz zu erkennen --217.246.78.154 09:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich K-1 richtig interpretiere, ist er zweimaliger Weltmeister (K-1 World Grand Prix Sieger) und damit sicher relevant - nur steht das leider nciht im Artikel -- Achim Raschka 09:30, 31. Jul 2006 (CEST)

• jetzt steht es ja drin. behalten Alex Bewertung 11:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Mit der "Reform der Reform" nutzen (bis auf die FAZ) die wesentlichen Medien ab August 2006 die neue Rechtschreibung. Die Kategorie hat damit ihre Funktion verloren. Eine Kategorie:Periodikum, die in einer Übergangszeit die alte Rechtschreibung nutzte ist wohl eher sinnlos.Karsten11 09:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Tja, aber der Duden macht wieder eine Extra-Wurst (siehe kürzliche Zeitungsartikel), indem die neueste Ausgabe von der kurzlich vereinbarten Rechtschreibung abweicht. Sieht so aus, daß das Thema noch nicht abgeschlossen ist. Einstweilen behalten.--Matthiasb 10:27, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich würde eigentlich folgendes Vorgehen empfehlen: Zuerst nimmt man sukzessive die Publikationen aus der Kategorie heraus, die erwiesenermaßen nicht mehr nach alter Rechtschreibung erscheinen und wenn die Liste dann signifikant kleiner geworden ist, kann man sie löschen. Im übrigen ist "wesentliches Medium" kein Begriff, den ich als Argument zählen lassen würde. Wenn sich genügend kleinere Zeitschriften finden, die hier ihre Artikel haben, sollte das für eine eigene Kategorie immer noch reichen. Interessant ist es allemal. --Scherben 10:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Stimme zu: Wenn sich wikipedia-relevante Medien an die alte Schreibweise halten, so gehören sie in diese Kat. Meine Formulierung "wesentliches Medium" sollte nur zum Ausdruck bringen, dass ich nicht jedes Blatt geprüft habe, bevor ich den LA gestellt habe. Vorgehen ist prima.Karsten11 11:12, 31. Jul 2006 (CEST)

keine Relevan zu erkennen --217.246.78.154 09:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Dürfte durch die jetzt nachgetragenen Titel relevant sein. behalten --Kriddl 11:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Unnötige Kategorie, da durch andere Kategorien abgedeckt. Außerdem ist es umstritten ob K1 eine eigene Kampfstil ist. --217.246.76.77 09:31, 31. Jul 2006 (CEST)

• Dann bitte begründen, durch welche Kategorie das schon abgedeckt ist. Ansonsten behalten Alex Bewertung 11:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Nach Recherche in der SQL-Norm, Fachliteratur und Hersteller-Handbüchern von IBM (DB2) und Oracle ist der Begriff DQL oder Data Query Language unüblich/unbekannt. Abfragen werden in die Kategorie DML eingeordnet, vgl. Diskussion:Datenbanksprache. --EFR 09:40, 31. Jul 2006 (CEST)

Das ist korrekt. Es ginbt die zwei Abteilungen DDL (Data Definiton Language) und DML (Data Manipulating Language) und das Select fällt unter letzteres, auch wenn ein Select nichts manipuliert. --Huebi 09:53, 31. Jul 2006 (CEST)

neutral - Ich bin mir sicher, dass ich in der DB-Literatur diesen Begriff schon mindestens einmal gelesen habe (leider aber keine davon aus meinem Bücheregal). Wird sicher eine Schöpfung irgendeines DB-Profs. sein. --Revvar (D RT) 11:28, 31. Jul 2006 (CEST)

Sieht mir verdächtig nach Eigenwerbung aus. Die Relevanz ist ebenfalls fraglich: Ich kann bei Google und Amazon keine Veröffentlichung finden. --ThomasMielke Talk 10:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Das Meiste ist im Eigenverlag erschienen. Sehe hier hier wahrlich keine enzyklopädische Relevanz. Der Hauptautor trägt den Namen des ersten Buches - daher wohl eindeutig Selbstdarsteller. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:40, 31. Jul 2006 (CEST)

• 2 Bücher über Verlage erschienen. Daher relevant. Außerdem hat er noch ne Menge mehr als die drei Bücher gemacht. behalten Alex Bewertung 11:29, 31. Jul 2006 (CEST)

2 Wochen erfolglos in der QS, wenn das keiner erweitern kann,bitte löschen... --seismos 10:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Kann mit der Satzhülse nebst roten Links absolut nichts anfangen. Es wird dem Leser wohl klar, dass es mit Computern zu tun hat. Mehr leider nicht. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 10:42, 31. Jul 2006 (CEST)

• Was ist daran unklar? Was gibt es noch zu sagen, als dass es eine gebräuliche Gehäuseform für SMDs ist? (SMD ist sogar verlinkt) behalten Alex Bewertung 11:30, 31. Jul 2006 (CEST)

Nur ein Satz ist zu wenig, 2 Wochen QS brachten keinen Fortschritt. Noch 7 Tage, etwas daraus zu machen... Countdown beginnt! --seismos 11:27, 31. Jul 2006 (CEST)

Phospholipase A2 spaltet Fettsäuren aus Phospholipiden ab und zwar am zweiten C-Atom. Diese, leider nicht sehr aussagefähige Satzhülse (was ist eigentlich Phospholipase A2?), stellt den ganzen Artikel da. 7 Tage damit die Chemiker da vielleicht einen Artikel daraus basteln. --SVL ☺ Bewertung 11:30, 31. Jul 2006 (CEST)

• Jetzt müßte es nur einen Chemiker geben, der von Euch informiert wird, dass es was zu tun gibt. sonst macht das ganze keinen Sinn, oder? Alex Bewertung 11:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich zweifle ernsthaft an Relevanz, außerdem klingt das alles sehr nach Werbung aus. -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Altehrwürdiger Sportverein. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Seeeehr kurz, seeehr..naja ich versteh das nicht ^^ --SirSmokeALot 11:41, 31. Jul 2006 (CEST)