Die Kategorie wurde schon einmal gelöscht. Ich halte sie innerhalb des Kategoriensystems Musik dennoch für erforderlich, auch wenn mir bislang nur zwei Atikel, nämlich Bach Collegium Japan und NHK-Sinfonieorchester untergekommen sind, die in diese Kategorie passen.-- Katakana-Peter 04:54, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird so eine Kategorie gebraucht? So weit ich es überprüft habe, sind ohnehin alle Artikel als Kategorie:Musiksoftware kategorisiert.-- Avron 09:42, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Kategorie für sinnvoll. Musiksoftware ist ein zu allgemeiner Begriff, der darüberhinaus auch nicht direkt zutreffend ist. Virtuelle Instrumente sind im meist Plugins, die in verschiedenen Programmen genutzt werden können (VST etc.). Klar ist das auch "Software", aber CuBase oder Ableton kann man nicht auf gleiche Ebene stellen wie z.B. einen Synthesizer, der selbst auch schon mal ein paar hundert Euro kosten kann. Der Markt ist darüber hinaus schon ziemlich groß, und wird in Zukunft auch noch weiter wachsen. Das sollte gar nicht alles in Kategorie:Musiksoftware landen. --The O o 13:47, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dahinter steht aber die Frage, ob die virtuellen Instrumente überhaupt alle einen eigenen Artikel verdient haben, schließlich werden auch andere Softwarebereiche in Wikipedia restriktiv behandelt: Linuxdistributionen wurden schon mal en Masse gelöscht.-- fluss 08:24, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sofern diese virtuellen Instrumente bei hinreichend vielen Produktionen zu hören sind, finden sie durchaus auch Verbreitung und Rezeption. Eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:20, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

eher behalten, scheint sinnvoll (softwareseitig implementierte steuerbare tonquellen), und es werden sicherlich nicht weniger --W!B: 03:41, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt, zumal sowieso kein LA auf der Kategorieseite stand. -- 1001 21:51, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie hat keinen enzyklopädischen Wert, da diese Todesumstände nichts zur Relevanz beitragen, es natürlich gibt auch keine Kategorie "Gestoben an Dünndarmkrebs" oder "Gestorben an Schlaganfall". --Papphase 10:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Frage wer an der Immunschwäche-Krankreit AIDS gestorben ist, ist von hoher gesellschaftlicher Relevanz. Erst das Bekanntwerden von prominenten AIDS-Toten hat diese Krankheit in das Zentrum der gesellschaftlichen Diskussion gebracht. - wggw

Das gehört in den Artikel AIDS, nicht als Kategorie in einzelne Personenartikel. --Papphase 10:47, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Müssen wir das jetzt im Wochenabstand für jede Todesart durchdiskutieren? Schnell Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:11, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir hatten doch die Todesartenkategorien schon war geraumer Zeit abgeschafft Kategorie:Selbstmörder mit ausführlicher Diskussion. --Eingangskontrolle 11:18, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Die Kategorie ist schon faktisch völliger Blödsinn. AIDS ist nicht tödlich, tödlich sind die Sekundärinfektionen. WB 11:32, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 - richtig müsste die Kategorie Gestorben an einer von AIDS ausgelösten Sekundärinfektion heißen und bevor der Quatsch tatsächlich kommt: Löschen. --O reden! bewerten!

Bevor die Kategorie gelöscht wird, sollte man vielleicht mal schauen, wie das englische Wikipedia mit dem Thema umgeht: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Deaths_from_AIDS-related_illness Ein sachlicherer Ton wäre bei dem Thema auch angemessen. wggw 13:23, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"currently still living" ist sehr angemessen? Also wirklich. Wir müssen nicht jeden Unfug der en.wikipedia nachmachen, und die Kategorisierung ist völlig nichtssagend. Todesfälle, die für die öffentliche Wahrnehmung der Krankneheit wichtig waren, gehören in den Artikel zu AIDS. Diese Kategorie wie andere Todesursachen-Kategorien bitte löschen. --AndreasPraefcke ¿! 20:51, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

en:WP bricht das noch weiter runter: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:AIDS-related_deaths_in_Texas (Hat nur 1 Element, die für Kalifornien über 90! Wenn das kein Beweis ist...) Wir haben das x-mal diskutiert: Keine Kategorisierung nach Todesursache auf de:WP. Löschen, da kein enzyklopädisch sinnvolles Sortierkriterium. --Drahreg·01^RM 22:42, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einerseits werden bei Monica Lierhaus und andereren die gesundheitlichen Gründe für einen monatelangen Ausfall verschwiegen, weil es angeblich um den Schutz von Persönlichkeitsrechten geht und dann sollen neue Kategorien aufgemnacht werden, dass jemand an AIDS gestorben ist. Solche Katalogisierungen fördern nur weiter die Stigamtisierung der Betroffenen und aller HIV-Infizierten --Martin67 13:48, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die englische WP hat einen ganzen Kategoriebaum für Personen die körperlich auffällig oder krank sind. Vom Albino über den HIV-Patienten bis zum Tourette-Kranken. Ich glaub' mir wird schlecht. 8-[] --PM3 14:40, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Stigmatisierung. Bei allen Personen der Kategorie kann man die Todesursache im Artikel lesen. Nicht wenige von ihnen sind zu Lebzeiten mit ihrer Erkrankung an die Öffentlichkeit getreten um auf die Gefährlicheit aufmerksam zu machen. wggw 14:15, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

... wass dann aber nicht heißt, dass sie wegen ihres "AIDS-Todes" relevant sind, sondern wegen des Umgangs mit ihrer AIDS-Erkrankung. Also kein Argument für diese Kategorie, sonder eher für sowas Kategorie:AIDS-Aktivist.

Bei diese Kategorie besteht die Gefahr von unzähligen irrelevanten Einordnungen. Personen, die eigentlich für ihr Lebenswerk bekannt sind, bekommen dann plötzlichn ein AIDS-Tod-Bapperl. Diese Aussicht finde ich ziemlich hässlich, daher löschen. --PM3 14:30, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Um Himmels Willen! Wann kapiert man hier endlich, dass sich Kategorien nicht für alles eignen. Eine Aseinandersetzung mit sensiblen Themen sollte in Prosa im dafür geeigneten Artikel unter Wahrung grundsätzlicher Gebote wie Persönlichkeitsrechte, Quellenpflicht und schlicht dem menschlichen Anstand erfolgen. Löschen! Todesursachen sind nicht zu kategorisieren, ebenso wie die Hautfarbe, die sexuelle Orientierung, Behinderungen u.a. Krächz 15:16, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wann kommt Kategorie:Gestorben an einem Herzanfall, Kategorie:Gestorben an einer Vergiftung oder Kategorie:Gestorben bei einem Autounfall? Vielleicht noch aufgeteilt in Kategorie:Gestorben bei einem Autounfall durch eigene Unvorsichtigkeit und Kategorie:Gestorben bei einem Autounfall durch Fremdverschulden? Schnelllöschen. Nicht nur pietätlos, sondern schlicht unnötig und unenzyklopädisch. Grüße von Jón + 16:28, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, wenn schon Kategorien wie Kategorie:Hingerichtet, die deutlich einfacher zuzordnen sind, unerwünscht sind, dann ist das ja wohl erst recht willkürlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:24, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

trotz vorgestrigen Welt-Aids-Tag löschen, da längst Konsenz Todesursachen nicht zu kategorisieren, ansonsten haben wir auch bald Suizidenten etc pp, löschen aber vor Schnelllöschung entkategorisieren----Zaphiro Ansprache? 17:41, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja hier auch keine Kategorie "Unerwünscht geborene Persönlichkeiten", obwohl sich auch damit ein ernst zu nehmendes Lebensproblem verbindet. Die Kategorie "Gestorben an AIDS" ist sicher gut gemeint, vertretbar ist sie nicht. Daher bitte löschen. Uka 19:55, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Frage wer an der Immunschwäche-Krankreit AIDS gestorben ist, mag mancher als von hoher gesellschaftlicher Relevanz ansehen, aber enzyklopädisch relevant ist es nicht, und darauf kommt es an. Löschen --Schnatzel 21:05, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin auch für Löschen - dann müßte wir alle Menschen nach den verschiedenen Todesarten kategoriesieren. Es reicht, wenn es in der Biografie jeweils erwähnt wird, woran ein Mensch gestorben ist; da bedarf es keiner extra Kategorie. 92.252.105.177 00:48, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die ruhenden Toten für eine Kategorie aus gesellschafts-pädagogischen Zwecken demonstrativ zusammenfassen? Doppelt keine gute Idee. Gute Ideen: In den Clubs Verantwortlichkeit durchsetzen. Wenns biografisch wichtig ist, AIDS im Personenartikel nennen. Die bedauerliche Menge an Fällen aus guten Quellen in die Artikel. Zum ganzen Komplex gute Artikel schreiben, nichts unter den Teppich kehren! Aber diese Kategorie: Löschen. -- fluss 09:05, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist doppelplusungut. --Marvin 101 21:19, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

na aber schade um die Kategorie:Gestorben durch Hinrichtung zwei unterhalb, wär doch nett gewesen, und passt gut in die sammlung, alle menschen nach todesart zu kategorisieren ("hohe gesellschaftliche relevanz", oder: darum sind sie ja tot, und drum geschichte)  ;)

und in ein paar jahren können wir auch Kategorie:Benutzer nach Todesart machen (oh, oh: wenns um uns selbst geht, wirds pietätlos, oder was ..? aber aidskranke nach "daran abgekratzt" katalogisieren, ist ok?) --W!B: 03:46, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir fällt noch was ein, was man machen könnte, falls es Schule machen sollte, das BoulevardGesellschaftsinteresse per Kategorien zu befriedigen: Kategorie:Person mit Akne-Narben. Da fallen mir sofort ein paar ein und ja, das ist sicher auch ein persönlichkeitsprägendes Merkmal! Können wir die Aids-Kat nicht schnelllöschen? Krächz 16:36, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:27, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Halbfertiges Projekt einer mittlerweile gesperrten Sockenpuppe. Ein Teil der Unibibliotheken wurde in eine neue Kategorie ausgegliedert, was so keinen Sinn macht.

Sofern das nicht noch jemand kurzfristig anderweitig in Ordnung bringt, plädiere ich für Rückverschieben, auch als Disziplinarmaßnahme. --PM3 16:38, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Universitätsbibliothek wird gelöscht,
Artikel werden zurückverschoben nach Kategorie:Hochschulbibliothek. -- 1001 22:45, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger von Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/22#Kategorie:Hingerichtet_.28gel.C3.B6scht.29. Wieso der Bot die Kategorie erzeugt hat, ist mir allerdings ein Rätsel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann man das nicht Schnellöschen? Diskutiert wurde ja schon und die Kat offenbar fälschlich von einem Bot wieder angelegt. Vielleicht, weil die KAts nicht aus den Artikeln entfernt waren? --Papphase 17:29, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie wurde gestern von Benutzer:Niemot als Kategorie:Gestorben durch Hinrichtung angelegt. In Unkenntnis der älteren LD habe ich dem Benutzer dann vorgeschlagen, die Kategorie in Kategorie:Hingerichtet umzubenennen, und - weil er das nicht von Hand machen wollte - nach seiner Zustimmung den Bot damit beauftragt. Dies unter dem Hinweis, dass wir eigentlich nicht nach Todesursache kategorisieren.

Soviel zur Entstehungsgeschichte der Kategorie. Ansonsten neutral - es gibt gute Argumente dafür und gute Argumente dagegen. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, aber es besteht natürlich die POV-Problematik. --PM3 17:36, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da bereits im Kat-Projekt diskutiert und gelöscht, habe ich mal SLA gestellt (die Kategorie ist jetzt auch leer). Bei bedarf, Löschprüfung bemühen. --Papphase 17:39, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt die fünf Personenartikel, die vorher wegen besonderer Relevanz in der Kategorie:Todesstrafe einsortiert waren (siehe Katbeschreibung) wieder dorthin zurückgeholt. Bei Bedarf bitte nochmal prüfen. --PM3 17:54, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Statt Artikeln, die sich mit der politischen Ideengeschichte beschäftigen, beinhaltet diese Kategorie eine willkürliche Auswahl an Artikeln über Themen, mit der sich die politische Ideengeschichte befasst. --Oberlaender 19:51, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Deshalb willst du die Kategorie löschen? Also die Diskussionsseite der Kategorie ist leer, wo hast du denn die strittigen Einträge angepnangert? Es besteht soch kein Zweifel, dass eine komplette akademische Disziplin der Namensgeber einer Kategorie sein kann. Krächz 21:56, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen Löschantrag habe ich vorerst nicht gestellt, ich weiss auch gar nicht, ob man die Kategorie umbenennen sollte, die Einleitung abändern oder einfach nur umkategorisieren oder doch alles so lassen. Darum habe ich die momentane Einkategorisierung auf dieser Seite zur Diskussion gestellt. Natürlich kann eine akademische Disziplin der Namensgeber einer Kategorie sein, aber gehören wirklich Einträge zu behandelten Themen rein? Beispiel: Über die Kategorie:Geschichtswissenschaft komme ich nie zum Zweiten Weltkrieg oder zur Ius primae noctis, dazu muss ich über die Überkategorie:Geschichte gehen; aber in der Unterkategorie Politische Ideengeschichte sind Artikel wie Westfälischer Friede und Konstitutionelle Monarchie eingeordnet und laut Kategoriedefinition ist das wohl irgendwie auch so gedacht. Das passt nicht zusammen. --Oberlaender 22:25, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Diskussionsseite der Kategorie ist noch leer. Diskussionen über die Einordnung
einzelner Artikel können dort, auf den Diskussionsseiten der Artikel 
oder beim betreuenden Portal geführt werden. --Eschenmoser 16:31, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie existierte bereits bis sie nach dieser Löschdiskussion entfernt wurde. Die Kategorie ist m.E. problematisch da sie Kategorien einbindet die keineswegs etwas mit Führung zu tun haben, siehe zum Beispiel Kategorie:Manager mit den Unterkategorien Kategorie:Boxmanager und Kategorie:Fondsmanager. Beide haben nichts mit Führung im Sinne von Organisation leiten zu tun. Weiterhin ist die Definition der Kategorie schwammig. Wo grenzen wir die Organisation ab und warum sind beispielsweise Che Guevara, Augusto César Sandino, Manuel Marulanda, Ulrike Meinhof und Siegfried Haag keine "Führungspersonen"? Die letzten beiden führen den Begriff gar in der Einleitung. Die Systematik nach der diese Kategorie geführt werden soll ist daher mindestens unklar. Eine Diskussion zum Thema wurde bereits hier geführt in der der Sinn nicht grundsätzlich verneint wird, aber mindestens als problematisch angesehen wird. --AT talk 20:05, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Manager ist zurzeit ein ziemlich chaotisches Sammelsurium. Was haben denn die Boxmanager dort überhaupt verloren, und die Theaterintendanten? Der Hauptartikel lautet Manager (Wirtschaft) - "Ein Manager ist eine Führungskraft in einem wirtschaftlichen Unternehmen." -, und das Ganze hängt unter der Kategorie:Wirtschaftsperson.

Man benenne die Kategorie:Manager gemäß Oberkategorie und Hauptartikel um in Kategorie:Manager (Wirtschaft) und räume ein wenig auf (Manches kann hoch unter die Führungspersonen), dann stimmt's wieder. → Umbenennungsantrag ist gestellt.

Fehlende Artikeleinordnungen sind ebenfalls kein Löschgrund. Ordne einfach die fehlenden Führungspersonen in diese Kategorie ein, und gut is'. --PM3 11:03, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Leiter einer Organisation" passt tatsächlich zu einer ganzen Reihe der Unterkategorien nicht: Parteifunktionäre können auch in der zweiten Reihe sein und nicht die Organisation (=Partei) leiten und sogar trotzdem als solche relevant sein (z.B. als der führende Vordenker/Ideologe); ähnliches gilt für Manager (man denke an einen in einen deftigen Skandal verwickelten Bankmanager der mittleren Ebene) und natürlich die Verbandsfunktionäre. Blieben also nur Bischöfe und Herrscher... Etwas arg dünn und gewollt für eine Kat.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 11:35, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da der Begriff "Leiter" mehrfach als "Vorsitzender" missverstanden wurde, habe ich ihn nun komplett aus der Kategoriebeschreibung gestrichen und durch "Führungskraft" ersetzt. Eingeordnet werden also Artikel / Kategorien zu Personen, die als Führungskraft bekannt und relevant sind. Ein "führender Vordenker/Ideologe" ist übrigens kein Funktionär. Funktionäre sind ausdrücklich nur Führungskräfte; anderweitige Artikeleinordungen sind falsch.

Diese Kategorie ist eine logische Ergänzung zur Wirtschaftskategorie Kategorie:Manager. Die Einordnungskriterien für beide sollen gleich sein, nur dass die Kategorie:Führungsperson nicht wirtschaftsspezifisch ist. --PM3 11:43, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

die frage ist: was nutz sie? imho dient sie nur dem sammeln nach einem irrelevanten kriterium, nicht den klassifizieren - sonst wäre eine Kategorie:Untergebener auch noch notwendig.. --W!B: 04:21, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Moment mal: Auf der einen Seite ziehst Du die betriebswirtschaftliche Definition der Führungskraft bzw. des Managers heran, die für sich genommen schon sehr schwammig ist, und dann postulierst Du, dass die Kategorie dieses Namens nicht wirtschaftsspezifisch ist. Du stellst die beispielsweise den Herrscher und Regierungschef (seit wann sind Staaten eigentlich Unternehmen?) ein, die jeweils nur den absolut obersten einer abgegrenzten Hierarchie darstellen aber bei Parteien und Unternehmen sollen es dann doch irgendwie alle da oben sein, obwohl die meisten dieser Organisationsformen durchaus einen Vorsitzenden (im Sinne von Chef des Ganzen) haben. Geht es bei der Führung um "Menschenführung" oder "Bestimmen über die Geschicke einer Organisation"? Beides muss nicht miteinander übereinstimmen. Als Beispiel dienen hier Militär und (große) Unternehmen: Natürlich gibt es einen ganz oben, aber es gibt tausende Führungspersonen in den unteren Hierarchiestufen die Menschen führen. Womit wir beim Einordnungskriterium "Organisation" wären: Wie schaut es denn mit losen Netzwerkorganisationen aus? Ist Linus Torvalds, obwohl er formaljuristisch nirgendwo als Leiter der Linux-Entwicklung legitimiert ist und niemand bestreitet, dass er das Ganze leitet, eine Führungsperson die hier einzusortieren wäre? Und wie sieht das mit den einzelnen Modul-Maintainern aus? Was ist eigentlich mit den Bandenführern sowie Zuhältern und Bordellbetreibern?

Am Ende wird also nicht deutlich was überhaupt einzuordnen wäre und vor allem warum? Was genau ist die Schnittmenge die die einzusortierenden Artikel und Kategorien verbindet? Genau diese Systematik vermisse ich bisher. --AT talk 10:45, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie bereits oben und in der Kategoriebeschreibung erklärt: es geht hier nur um Leute, die (auch) aufgrund einer Führungstätigkeit relevant sind. Viele Personen sind genau deswegen in der Wikipedia erfasst, weil sie eine Führungskraft in einer Organisation bekleidet haben bzw. dies immer noch tun. Das ist zweifelsfrei ein Relevanzkriterium, und vorhandene Relevanz einer Tätigkeit ist genau der Grund, warum wir Kategorien anlegen.

In den allermeisten Fällen lässt sich hier die Relevanzfrage recht einfach klären. Man schaut in der Definition (1. Abschnnitt) des entsprechenden Berufs-/Tätigkeits- oder Personenartikels nach, ob dort ausdrücklich auf die leitende Rolle hingewiesen wird (z.B. "Ein Funktionär ist eine Person, die innerhalb einer Organisation eine Führungsposition innehat."). Wenn ja, wird's eingeordnet, wenn nein, dann nicht.

Einzelne Grenz- und Steitfälle sind kein Argument gegen ein Kategorie. Sonst müssten wir die Kategorie:Manager auch löschen, mit den gleichen hier vorgebrachten (Schein)Argumenten.

Es scheint hier ein gewisses Bestreben zu geben, die Begriffe "Manager" und "Führungskraft" alleine auf die Wirtschaft zu beziehen. Dieser Tunnelblick geht allgerdings an der Realität vorbei. Führungskräfte gibt es in allen Organisationen, nicht nur in Unternehmen, und es trägt in allen Fällen zur Relevanz bei, nicht nur bei Wirtschaftsmanagern. Das sieht man ja an den hier eingeordneten Kategorien. --PM3 12:27, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr schön, was ich vorgebracht habe sind also "(Schein)Argumente" und Benutzer die Probleme mit der Kategorie haben leiden, wenn sie am Portal:Wirtschaft mitarbeiten, unter Tunnelblick. Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt, aber nach nochmaligem Lesen meines Beitrages frage ich mich, wo ich die Begriffe "Manager" und "Führungskraft" alleine auf die Wirtschaft beziehe. Du bist derjenige der sich auf die wirtschaftswissenschaftlichen Definitionen stützt. Ich frage mich im Gegenteil wie Gebiete wie Organisierte Kriminalität, Militär oder (Open Source) Softwareentwicklung in dieser Kategorie zu verorten wären in denen es durchaus Führungskräfte gibt und dies auf zig Hierarchieebenen. Diese Hierarchieebenen scheinen Deiner Interpretation von Organisation hingegen vollkommen fremd zu sein. Davon aber abgesehen noch ein Hinweis: Organsiationstheorie und -lehre sind interdisziplinäre Teilbereiche der Sozialwissenschaft und wird auch von (stapelweise) Wirtschaftswissenschaftlern bearbeitet. Du wirst also nicht verhindern können, dass sich Wirtschaftswissenschaftler in der WP mit dieser Kategorie beschäftigen werden.

Was die Relevanz von Artikeln mit der Kategorisierung zu tun hat, müsstest Du bei Gelegenheit auch noch mal klären. Die Relevanz klärt die Aufnahme des Lemmas in das Projekt. Kategorien dienen der systematischen Erfassung dieser Artikel. Beantworte einfach mal folgende Frage: Was verbindet inhaltlich einen Herrscher mit einem Universitätspräsidenten? Was ist mit dem Militär, Behörden oder sämtlichen Kategorien unterhalb von Kategorie:Organisation?

Und weil Du das "Argument" öfter bringst: Es geht (mir) hier nicht um "einzelne Grenz- und Streitfälle" sondern um die Systematik nach der diese Kategorie befüllt werden soll. Sowohl die Bezeichnung der Kategorie als auch ihre Aufnahmekriterien lassen aktuell keine sinnvolle Systematik erkennen, was übrigens auch der Grund für die Löschung vor fast drei Jahren war. --AT talk 13:18, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 21:39, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unklarer bzw. höchst allgemeiner Begriff als Lemma, nicht für die systematische Ordnung von Artikeln innerhalb einer Enzyklopädie geeignet. Außerdem Wiedergänger. -- 1001 21:39, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 22:53, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, die ganze Kategorie:Goalballspieler ist noch zu klein, als dass eine Aufteilung wirklich sinnvoll ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:53, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 16:32, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen: Gleicht einem Themenring, welche in der de WP nicht erlaubt sind. Jerchel 15:09, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

eher Liste berühmter Personen mit entsprechendem Sternzeichen als Artikel, alles andere steht in Skorpion (Sternbild) bzw Zodiak --Zaphiro Ansprache? 01:15, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: achja "Teach Yourself Astrology" ist wohl auch keine reputable Belegquelle für den Stub mit Liste ;-) Tierkreiszeichen sollte genügen----Zaphiro Ansprache? 01:20, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

überflüssige POV-Liste. Es ist nicht ersichtlich warum es neben Skorpion (Sternbild) noch einen weiteren Artikel geben sollte. Vor allem wenn er keine Informationen enthält. löschen -- Sarion _!? 09:25, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die komische Liste ist schonmal raus. Ob man die astrologische und die naturwissenschaftlich-astronomische Beschreibung des Themas allerdings in einem Artikel zusammenfassen sollte, habe ich starke Zweifel. --TheK? 10:47, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin mir nicht sicher, ob löschen der richtige Weg ist. Die existenz des Tierkreiszeichens ist ja unbestritten, und nachdem ca. 1/12 der Weltbevölkerung hierzu zuzuordnen ist dürfte es vermutlich auch relevant sein. Hat man es schon mal mit QS versucht ? --Usarobert 11:01, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

du hast aber schon die Begründung gelesen? Die lautet: gibt es schon unter anderem Lemma, hier keine neuen Infos. -- Sarion _!? 11:20, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

sorry, Du hast recht .. in diesem Fall löschen --Usarobert 12:08, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel zum Sternbild habe ich die (für Horoskopliebhaber wohl interessante Info), dass es dem Elenent Wasser gugeordnet wird, vergeblich gesucht. Denkbar wären im Sternzeichenartikel wären noch angebliche Charaktereigenschaften und angebliche Wechselwirkungen zu anderen Sternzeichen einbaubar. Im astronomischen Sternbildartikel hat sowas natürlich nix zu suchen. Ach ja und bitte dabei auf WP:AüF achten.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:46, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie Kriddl. Eine astrologische, durch Quellen untermauerte Deutung des Sternbilds, die vor allem historisch interessant wäre, könnte durchaus einen Mehrwert darstellen. Dies bedeutete allerdings, dass hier Spezialisten tätig werden müssten. --Gudrun Meyer 13:35, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 04:01, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisher wurden eigentlich (afaik nie in Frage gestellt) sämtliche Hersteller Microchips, die direkt für die Endkunden als Bezeichnung beworben wurden, für relevant befunden. Dies ergibt auch auch als notwendige Systematik, wenn man Artikel über die einzelnen Chips anlegt. --TheK? 04:39, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschgrund nicht ersichtlich. Neutral dargestellte Informationen über eine Computerfirma deren Produkte zeitweise recht bekannt waren. behalten -- Sarion _!? 09:27, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist kein relevanzbegründendes Zahlenwerk extrahierbar. Warum ausgerechnet nun noch eine Sonderregel für IT-Klitschen eingeführt werden sollte, ist auch nicht ersichtlich - der Blödsinn mit den Fahrradschraubern reicht völlig. Löschen. WB 09:50, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Von den Chips hatte sogar ich schon mal was gehört. Und die Firma war mal sehr relevant. --Einheit3 11:08, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Halte ich auch für relevant. Früher mal bekannter. Behalten Generator 11:16, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha. Und ich habe hier noch ein genauso stichhaltiges Argument für Löschen: Halte ich für nicht relevant! Der Nächste zur Abstimmung bitte ... -- Wistula 13:06, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 14:07, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Bitte nich hauen... --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 04:09, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hauen tu ich nicht, aber relevant ist sie allemal, wenn sie international in einem DutzendSprachen erscheint - weiterer Ausbau aber notwendig - -WolfgangS 05:15, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevante Zeitschrift, die in 3 Sprachen erscheint und deren deutsche Variante nachgewiesen ist in: Freiburg, Heidelberg, Leipzig, Stuttgatz, Tübingen [1] sowie in Berlin, Duisburg, Hamburg, Mainz, Marburg, München und Speyer [2]. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 09:37, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Daher LAE (Begründung trifft nach RK eindeutig nicht zu. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:25, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Deine beiden Links in der Disk funktionieren aber nicht -- Wistula 13:01, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Komisch, stimmt. Dann bitte ins jeweilige Suchfeld Nipponia kopieren/eingeben und auf "Suchen" klicken... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:39, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, möglicherweise TF. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 04:11, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

TF bezweifle ich, nachdem bereits diverse der ersten Google-Treffer eine ähnliche Definition liefern. Etwas dünn ist der Artikel ja, aber einen zwingenden Löschgrund sehe ich eigentlich nicht (wohl aber einen zum Ausbau). --TheK? 04:43, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

knapper Stub, der ausgebaut und weiter belegt gehört - -WolfgangS 05:14, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine TF, siehe Lit: [3]. Gültiger Stub, LAE? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 09:41, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn das kein selbsterfundenes Wort ist: behalten Generator 11:13, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Google hilft. Gültiger Stub. LA raus, QS rein. --O reden! bewerten! 12:11, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Notdürftig neugeschrieben. LA kann wohl raus. --Otfried Lieberknecht 12:28, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Artikel deutlich über Stub-Niveau gebracht, QS-Bapperl drin, TF nicht gegeben -> Löschgrund hinfällig. --O reden! bewerten! 12:33, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA, auf Wunsch wiederhergestellt für LD. "Kein Artikel" trifft es ziemlich gut. An der Existenz als Sprichwort in dieser Form zweifle ich erheblich. Zahllos sind die Varianten: "Kurze Haare sind leicht zu bürsten" in "Sprichwörter der germanischen und romanischen Sprachen Vergleichend, Band 1" (1872) oder auch z. B. Kurzes Haar ist bald gebürstet (geschoren). Deutsches Sprichwörter-Lexikon, Bd. 2, S. 221) In der vorliegenden Form kennt's nur Wikipedia [4]. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:34, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form zu wenig Artikel und zu wenige belegt - -WolfgangS 05:13, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit den Belegen lässt sich ja richten und oben wurden ja schon Belege angegeben.

Dass es zwar nicht zahllose, aber einige Varianten gibt, trifft für die meisten Sprichwörter zu. Dennoch gibt es Sprichwörter-Lexika und das entsprechende Lemma wurde von Koenraad und mir ja auch zügig gefunden.

Ein Grund, diese LD zu führen, ist für mich die allgemeine Situation der Sprichwörter-Artikel in WP. Es gibt in Relation zur Zahl der Sprichwörter nur sehr wenige eigenständige Artikel (s. Kategorie:Sprichwort). Es gibt eine Reihe von Weiterleitungen, z. B. Scherben bringen Glück, das auf Polterabend führt.

Ein Sprichwort-Artikel wird i. A. eher kurz sein. Bedeutung, Belege, Varianten (deutschsprachige und anderssprachige), Redirects der Varianten. Insofern betrachte ich die eingestellte Version als gültigen Stub.

Sprichwörter repräsentieren einen wichtigen Teil der Kulturgeschichte, daher gibt es Sprichwort-Lexika. Sie sollten in WP repräsentiert sein. Wenn Sprichwort-Artikel wegen ihrer Kürze regelmäßig gelöscht werden, hätte WP eine bedauerliche Lücke.

Ich habe den Artikel etwas erweitert. Das Lemma sollte man evtl. noch ändern, aber für die Dauer der LD lass ich es mal.

--WolfgangRieger 08:05, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Google Books lässt sich leicht herausfinden: Dieses Sprichwort existiert überhaupt nicht, und das am nächsten verwandte Sprichwort "Kurzes Haar ist bald gekämmt" ist völlig veraltet und war im 19. Jahrhundert gebräuchlich. Die TF des Artikels entlarve ich als den Versuch, durch eine Übersetzung in heutiges Deutsch durchzusetzen, dass ein längst veraltetes Sprichwort unter Missbrauch der Wikiedia wiederbelebt wird. Zur angeblich spanischen Variante: Die strotzt vor Rechtschreibfehlern, und wenn hinzu kommt dass im Spanischen die Sprichwärter gern einen eigenartigen Satzbau haben versteht kein Mensch mehr, was gemeint ist. Er meinte vermutlich das ebenfalls sehr seltene Sprichwort "Quien pequeña heredad tiene, a pasos la mide", das aber wohl eher ein mitleidiger oder schadenfroher Kommentar über einen armen Teufel und nicht so sehr über eine einfache Arbeit zu sein scheint. Sinngemäß etwa: Wer ein nur kleines Stückchen Land geerbt hat, kann es mit wenigen Schritten vermessen. Mangels heutiger Relevanz: löschen. Henning |-|_,_/ 16:55, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form des Lemmas stammt das Sprichwort aus den Buddenbrooks. Die dortige Verwendung hat Benutzer:€pa wohl dazu veranlasst, einen Artikel zu erstellen, der dann erstmal schnell gelöscht wurde.

Was die Entlarvung betrifft: Das trifft natürlich zu. Es handelt sich um eine weitgespannte Verschwörung mit dem Ziel, uns alle in die Gedankenwelt des 19. Jahrhunderts zurückzukatapultieren.

Die spanische Variante habe ich nicht erfunden, sondern aus der angegebenen Quelle.

Dass etwas selten gebraucht wird oder ungebräuchlich ist, ist kein Argument gegen ein Lemma. Leser neigen dazu, nicht das nachzuschlagen, was ihnen geläufig oder bekannt ist, sondern Dinge, die ihnen unbekannt sind. Nun gibt es Sprichwörter, die seit dem 19. oder auch dem 18. Jahrhundert oder seit dem Barock nicht mehr geläufig sind. Es gibt aber immer noch Bücher, die aus diesen Epochen stammen. Es gibt sogar noch ein paar Menschen, die solche Bücher lesen und es könnte ja sein, dass ein solcher Leser etwas über die Bedeutung eines ihm unbekannten Sprichworts wissen möchte. --WolfgangRieger 18:00, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gehoert soetwas nicht eher nach WikiQuote? --Cup of Coffee 09:42, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtg -> WikiQuote. Uka 11:47, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich zu etwas fundierte/belegte Informationen suche, suche ich nicht auf Wikiquote. Ist außerdem von der Anlage her eine reine Zitatensammlung, die nach Person/Stichwort strukturiert ist. Im Übrigen steht wegen der URV-Problematik das ganze Wikiquote-Projekt noch immer / weiterhin auf unsicheren Beinen (siehe hier). --WolfgangRieger 12:29, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nix WikiQuote, Wiktionary (Kat:Redewendungen) ist hier die richtige Adresse. Dennoch ist es eine Grundsatzfrage, ob wir Artikel zu Redewendungen in der Wikipedia haben wollen. Persönlich sehe ich es wie Wolfgang (bedauerliche Lücke), das ist aber eine persönliche Meinung. Von Prinzip her wäre ein Redirect auf die entsprechenden Wiktionary-Artikel (soweit vorhanden) toll, ist aber mit dem Gesamtprojekt unvereinbar. --132.176.67.137 15:45, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einerseits wäre die wechselseitige Sprachverlinkung dort schon ein Pluspunkt. Andererseits (wenn ich das richtig verstehe) will Wiktionary die deutsche Gegenwartssprache abbilden. Ich denke aber eher an historische, heute nicht mehr gebräuchliche Sprichworte (siehe meine Einlassung oben). Ich habe auf einer Projektseite von Wiktionary mal einen Hinweis auf diese Disk eingestellt, mal sehen, ob jemand von dort etwas dazu sagt. Eine Weiterleitung wäre in bestimmten Fällen natürlich eine gute Sache (warum soll das eigentlich nicht gehen?). --WolfgangRieger 18:29, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

TF --134.76.61.223 06:10, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

falsche Begründung LAE - - WolfgangS 06:22, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber auch falsches Lemma sollte analog zu Cancer-Antigen 125 gehalten werden. -- Arcudaki Blitzableiter 13:29, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA: Begründung: Artikel erfüllt die WP-Relevanzkriterien nicht, er ist nur Werbung. Die beschriebenen Wissenschaftlerin verfügt über keine wissenschaftlich erwähnenswerte Leistung. Publikationen sind wohl im Wesentlichen nur ihre Promotion und Habilitation. Der anlegende Autor schreibt: „WP-Relevanz nicht als Privatdozentin aber als Autorin“. --RolandUnger 08:09, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und genau das ist es wohl auch. Die Werkliste im Artikel ist nicht einmal ansatzweise vollständig. Da bereits 4 Sachbücher reichen, eindeutig relevant. --TheK? 08:11, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das erste Werk ("Einflußfaktoren von Alkoholkonsum") ist ihre Dissertation. Das Argument, dass die Werkliste nur ansatzweise vollständig sei, stimmt nur bedingt, da sich diese Werke in kaum einer Bibliothek finden lassen (i.d.R. in der Staats- und Universitätsbibliothek Bremen). Das trifft auch auf das vierte Werk ("Günstige" und "ungünstige" Gelegenheiten) zu. Es bleiben drei wissenschaftliche Werke -- das sind eigentlich auch keine Sachbücher. --RolandUnger 08:53, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt genug Werke in genug Bibliotheken: [5] Okmijnuhb·bitte recht freundlich 09:43, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sind mehr als vier Bücher, die in "regulären" Verlagen erschienen sind, daher Unterstützung der LAE durch den Vorredner. -- Monte Schlacko 10:55, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Geburtsdatum fehlt noch, konnte ich nach kurzer Suche nicht finden (Studium ab 1988, d.h. * um 1970). -- 84.134.17.28 11:12, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da müsste man sich mal in einer Universitätsbibliothek die Diss ansehen, da müsste zumindest das Geburtsjahr drinstehen. -- Monte Schlacko 11:44, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch, kann man ja mal zu retten versuchen. TheK? 08:26, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss man aber nicht - das ist Unfug. --Eingangskontrolle 08:28, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso ist das Unfug? --TheK? 08:28, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, weil es nur 749 Einträge bei Google gibt, und niemand auf die Idee kommt bei de.WP danach zu suchen? Wie konnte es überhaupt passieren, dass es dazu einen Artikel gibt? Wird Zeit, dass die Funktion "Neuen Artikel anlegen" deaktiviert wird. Die jetzige Anzahl sollte doch reichen. Kann kein Mensch alles lesen. -- C-x C-c 09:36, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

CxCc: Das war unbrauchbar, keine vollständigen Sätze, jedes zweite Wort falsch und das Lemma wurde überhaupt nicht erklärt. Dass unter dem Lemma etwas sinnvolles stehen könnte, scheint durchaus möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:14, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Ansprache wurde der Artikel wieder hergestellt. LD wird fortgesetzt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:33, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum ist das nicht schnellgelöscht geblieben? Das ist kein "gültiger Stub". Nicht nur das der "Artikel" kein einziges Satzzeichen enthält, er lässt mich auch nur fragend zurück. Zitat: sie ist dafür da das sie den Druck im Auto reguliert. Wo im Innenraum, im Reifen, im Turbolader? So was lohnt eigentlich die Diskussion nicht. --smax 11:48, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir ist auch nicht verständlich, warum dieser Nicht-Artikel nach einer Ansprache (von wem, war die IP gemeint, die den Artikel erstellt hat?) wiederhergestellt wurde, die erstellende IP aber gesperrt geblieben ist (für noch ca. 3 Stunden). Der verbessert den Artikel in der Zeit nicht mehr, und nachher ist die Schule aus. --smax 11:55, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinn - schnelllöschen - -WolfgangS 12:00, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

BKL nach Langenscheidt Fachwörterbuch Technik und angewandte Wissenschaften, 2004 erstellt, Grüße --Rosenkohl 12:42, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wunderbar :), Artikelwunsch erfüllt. --TheK? 12:50, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine aufstrebende, junge Trash-Metal-Band, die uns - mit Hilfe der geschickten Freigabe - musikalisch in den Arsch treten will (Zitat aus dem Artikel) und neben dem für unsere Zwecke hier völlig ungegeigneten Artikeltext bisher nur ein selbstproduziertes Album aufzuweisen hat. Ein weiteres erscheint Ende Dezember - da vermute ich auch Eigenverlag. Tröte 08:31, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

vollkommen unenzyklopädischer Text, kein Artikel schnelllöschen -- Sarion _!? 09:32, 3. Dez. 2009 (CET) warum macht man sich bei sowas überhaupt die Mühe eine Freigabe abzuwarten? -- Sarion _!? 09:35, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil sich der Typ nicht nur den Arsch abgespielt hat? Der hat es einfach nur verdient, dass seine Band einen Artikel hat. -- C-x C-c 09:38, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

--MBq   Disk Bew   09:45, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --WB 09:46, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir reichts. Behalten. Stefan64 09:49, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm, wurde mehrfach denunziert - macht nicht relevant

Gemeindepfarrer - macht nicht relevant

Opfer der NS-Justiz - macht nicht automatisch relevant

wir in einer (!) Festschrift erwähnt - macht nicht relevant

Was soll da reichen? WB 09:56, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Literatur habe ich nachgetragen, sie belegt das Nachleben dieses Mannes. Stefan64 09:58, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Heimatstimmen aus dem Kreis Olpe" - ähm ja. WB 10:02, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist mir schon klar, dass Du an Lokalgeschichte kein Interesse hast. Interessiert aber nicht weiter. Stefan64 10:04, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese ganzen - idr. sehr gut belegten - Artikel über die "kleinen Widerstandskämpfer" halte ich nicht nur für relevant, sondern sogar für sehr wichtig. --TheK? 10:11, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zusätzlich zu den 3 im Artikel genannten Literaturquellen findet man mit Google Books noch zwei weitere über ihne: Jahrbuch für westfälische Kirchengeschichte, Band 96‎ - Seite 317 und Bibliographie Stadt Olpe 1648-2000: Veröffentlichungen zur Stadtgeschichte. Macht 5 Stück. Außerdem ist er schon allein dadurch mehr als ausreichend relevant, dass er wegen Widerstand gegen Hitler zum Tode verurteilt worden war. behalten Henning |-|_,_/ 17:27, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das zweimal zu ihm publiziert wurde, spricht für eine gewisse Bedeutung - auch wenn es nur im lokalen Heimatblättchen war. Ich vermisse aber die Darstellung seiner (enzyklopädischen) Leistung, die ja gem Artikel im "Widerstandskampf gegen Adolf Hitler" lag. Er wurde denunziert, verhaftet, verhört, verurteilt, sass im Gefängnis - das ist detailliert berichtet, nur was er im Widerstand gemacht hat, ist überhaupt nicht erkennbar. Insofern ist WB zuzustimmen - Relevanz geht aus dem Artikel noch nicht hervor. -- Wistula 10:21, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht, dass er 1935 Schreib-, Predigt- und Unterrichtsverbot bekam, was auf einen öffentlichen Widerstand hinweist und 1944 wurde er zum Tod verurteilt, wahrscheinlich aufgrund von "Wehrkraftzersetzung" durch Predigten und ähnliches. Das würde auf jeden Fall die Relevanz bestätigen und sollte daher noch erläutert werden. Ansonsten bin ich für behalten.--Milziade 10:58, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Spekulationen helfen uns nur leider keinen Deut weiter. "Fakten, Fakten, Fakten meine Damen und Herren" WB 12:16, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fakten liegen genug vor. --Milziade 12:19, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Es sind mehrere Publikationen vorhanden, die über ihn individuell berichten. Also war er jmd, der als Einzelperson gewürdigt wurde. Dadurch erachte ich Relevanz für gegeben. Der Artikel ist außerdem sauber geschrieben und ordentlich bequellt. Kein Löschgrund ersichtlich. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:02, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also 2 Bücher über ihn sind ein starkes Indiz für relevant. Generator 11:10, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Welche Bücher sind das denn so? Ich sehe allenfalls zwei Aufsätze in "Heimatstimmen aus dem Kreis Olpe".--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:52, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sind zwei Artikel, richtig. Grebe wird außerdem in Paul Werner-Schele (ed.), Paderbornensis Ecclesia: Beiträge zur Geschichte des Erzbistums Paderborn, Festschrift für Lorenz Kardinal Jaeger, München et al.: Schoeningh, 1972, p.722 [6], und in Heinz Boberach (ed.), Berichte des SD und der Gestapo über Kirchen und Kirchenvolk in Deutschland: 1934- 1944, Mainz: Matthias-Grünewald-Verlag, 1971 (= Veröffentlichungen der Kommission für Zeitgeschichte, Reihe A, Quellen, 12), p.870 [7], behandelt. Relevanz ist durch Veröffentlichungen nachgewiesen: "Leistung" ist für Sportschau und Guiness-Buch der Rekorde maßgeblich, hier wird Lexikon geschrieben. Behalten. --Otfried Lieberknecht 13:25, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

quetsch: Und genau weil hier für ein Lexikon geschrieben wird, ist es sinnvoll, die Bedeutung des jeweiligen Lemmas darzustellen. Wir wollen ja kein Verzeichnis aller Menschen, über die jemals irgendwo etwas geschrieben wurde. Was bringt den ein Artikel zu einem Widerstandskämpfer (ich verwende jetzt einmal den Ausdruck, obwohl es bislang gänzlich unklar ist, was Grebe dbzgl gemacht hat), wenn nichts zu seinem Widerstand gesagt wird ? Oder sollen wir in Zukunft auf jeglichen Text verzichten und nur noch eine Literatursammlung veröffentlichen. Dem geschätzten Leser als Hilfe zur Selbsthilfe ? -- Wistula 14:46, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel müsste noch stärker herausgearbeitet werden, was er in seinen Schriften und Predigten gesagt hat, was sicher durch Literatur belegt werden kann. Behalten. --Gudrun Meyer 13:48, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jemand, über den 30-45 Jahre nach seinem Tod und 60 Jahre nach den betreffenden Geschehnissen noch ausführlich berichtet wird, hat eine klare Relevanz. Also behalten. --91.46.128.54 14:13, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher lässt sich noch das eine oder andere besser herausarbeiten. Die Relevanz ist aber hinreichend belegt. Die genannten Verbote, die Denunziationen und das Todesurteil des sog. Volksgerichtshof kamen ja nicht von so ungefähr, also war dem vorausgehend ein Auflehnen und damit Widerstand gegen das Regime. Frei nach Kreisky: „Lernens Geschichte, meine Herren!“ (Manchmal bekommt man echt den Eindruck, da wollen welche Löschen um des Löschens willen.) Ganz klares Behalten!, womit es bis jetzt mit 9 Behalten- zu 3 Löschstimmen steht. --Elisabeth 17:43, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

reinquetsch:Hier wird aber nicht abgestimmt, sondern diskutiert, werte KollegInnen! --89.247.89.149 18:13, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

... was du hiermit augenscheinlich getan hast :-) --Xenos 18:17, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Machen wir aus 9 nun 10: Behalten. --Xenos 17:45, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten-zeitgeschichtlich interessant!--Reinhardhauke 17:48, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei. Woher wollen wir z.B. wissen wer 2010 Teilnehmer sein wird? --WB 10:01, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei? Gordon Brown hat die Konferenz bereits bestätigt, ebenso wie Angela Merkel die auch gleich den Termin bestätigte [8]. Die Frage der Teilnehmer ist nur ein Teil des Artikels. Sowohl Brown als auch die verschiedensten Medien meldeten zwar diese Teilnehmerzahl, aber man kann es ja weglassen in den nächsten 8-9 Wochen. Einen Löschgrund kann ich aber nicht enddecken. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:39, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: Klar findet die Konferenz mit den Teilnehmern statt. Die ist auch schon seit längerer Zeit geplant und in den Medien wird immer wieder darauf verwiesen. Generator 10:58, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

natürlich relevant - ist zur Zeit jeden Tag in den Nachrichten - -WolfgangS 11:16, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig. Behalten --Usarobert 12:13, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt schon zu behaupten wer dann teilnimmt ist unseriös. Die Personen haben bisher blos die Absicht bekundet teilnehmen zu wollen und bis dahin kann noch viel passieren. WB 12:15, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Steht denn etwas anderes im Artikel? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:48, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also wenn da noch was unerwartetes passiert kannst du getrost annehmen das das Lemma noch um einiges relevanter wird. Generator 13:20, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen - es ist hochgradig unseriös, was dieser Artikel macht. Er verbreiten Spekulationen über Inhalt, Teilnehmer, Ort und Datum - mehr nicht (beim Inhalt nichteinmal im Konjunktiv). Gerade beim Thema Afghanistan sollte man stets auf ungeplante Überraschungen gefasst sein und erst dann etwas schreiben, wenn es bereits Fakt ist und nicht nur in irgendeiner Planung steht. Hier wird offenbar Wikipedia mit Twitter verwechselt, indem man jeden ungeprüften Informationsschnipsel, der irgendwo auftreibbar war, in einen Artikel verwurstet. Wie auch bei Kinofilmen, Musikalben, ... kann das wiederkommen, wenn die Konferenz stattgefunden hat und klar ist, wer dort was genau gesagt hat und wie die Gesamtbedeutung ist. Ich wäre auch nicht böse, wenn man das im zeitlichen Abstand von einigen Monaten danach schreibt, wenn ggf. Sekundärliteratur verfügbar ist und man nicht einfach nur Zeitungsartikel zusammenkarrt.--Temp0001 13:58, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du glaubst doch nicht ernsthaft das die Konfernz abgesagt wird oder das die ISAF-Diplomaten plötzlich alle nicht kommen? Jeden Tag verweist irgendein Politiker auf die Konferenz. Truppenaufstockung => wird auf der Konferenz besprochen, Ziele Definieren => noch nicht jetzt, wird auf der Konferenz besprochen. Generator 14:11, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Temp0001, das glaubst Du doch wohl selbst nicht, oder?! Oder bist Du Berufszweifler? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:31, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hier sagt doch alles. Ein Lösch-Account halt. MfG, --Brodkey65 14:38, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessant, wie es hier nicht mehr ums Thema geht, sondern nur noch darum, was ich sonst hier schreibe oder was ich glaube. Der Artikel wäre also OK, wenn ich glauben (sic!) würde, dass die Konferenz so stattfindet - mit all den Ankündigungen, wie sie der Artikel macht? Das ist absolut lächerlich, dass Artikel nicht mehr am gesicherten Wissensstand festgemacht werden, sondern offenbar von einigen daran, was irgendwelche Leute glauben, was sein könnte oder nicht sein könnte.

In meinen Augen geht Gründlichkeit vor Schnelligkeit. Wer unbedingt "Erster!!!" posten will, sollte besser ein Forum nutzen und das nicht in der Wikipedia in Form von reinen Glaskugelartikeln tun, die allein auf Spekulationen und Ankündigungen basieren!--Temp0001 14:48, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du solltest den Inhalt des Artikels dringend mal richtig lesen und dann gut überlegen was Du hier zum Inhalt des Artikels schreibst! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:07, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Konferenz von hoher Wichtigkeit für Afghanistan. Wenn man sagt das wär eine Glaskugel, warum nicht dann auch gleich den Artikel zu den Winterspielen 2010 löschen? --92.77.208.217 18:07, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Stigmatisierung einer nicht rechtskräftig verurteilten Person. Wäre imho sogar schnellzulöschen. --WB 10:04, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant issa als Bürgermeister aber. --TheK? 10:05, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die einzige Artikelversion hatte eine schwere Beleidigung im Versionskommentar. SLA gestellt. VM folgt. WB 10:07, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum ist der jetzt schnellgelöscht geworden? Im Artikel stand nichts von Vorverurteilung. Nur das er angeklagt ist. Und relevant ist der nicht wegen Bürgermeister sondern wegen des Verdachts für den Auftrag auf 57fachen Mord und der ausführlichen medialen Berichterstattung darüber. Das ist jetzt schon das 2. Mal das der Artikel ohne Diskussion schnellgelöscht wird. Generator 10:56, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

relevant auf Grund Berichterstattung - es steht auch nicht drin, dass er Täter ist, sondern, dass er verhaftet und angeklagt ist - -WolfgangS 11:15, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, im ersten (inzwischen gelöschten) Versionskommentar wurde behauptet er sei der Verantwortliche für das Massaker. Und das VOR einer Verurteilung. Siehe auch meine VM zu dem Thema. WB 12:13, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schlicht überflüssig, das wenige Material kann kann in Massaker in Maguindanao 2009 eingearbeitet werden, gerne mit Redirect. --Kgfleischmann 12:07, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unverständlich ist mir allerdings, wieso es einen Artikel Andal Ampatuan, Junior und einen Redirect Andal Ampatuan, Jr. gibt. --Kgfleischmann 12:07, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Bürgermeister einer Gemeinde mit 38.000 Einwohnern nicht relevant, wohl aber wegen der Berichterstattung. Solange da aber nicht mehr Infos drinstehen als in Massaker in Maguindanao 2009 reicht eine Weiterleitung. --jergen ? 12:26, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner --TheK? 12:37, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde das inzwischen soweit abgesenkt? Na dann ist er ja relevant, auch wenn man nichts über ihn weiß. Weiterhin für Redirect. --13:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Außerdem war er Kandidat für das Guverneursamt(was ca. einen Ministerpräsidenten entspricht). Inzwischen ist schon einiges an Personenbezogener Info drinnen. Generator 14:18, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

kein LA im Artikel, Begründung falsch --ΛV¿? Noch Fragen? 12:52, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie könnte auch ein LA von 10:04 in einem Artikel von 11:irgendwas sein? Worauf bezieht sich die Diskussion? Was passiert(e) hier? -> nicht erl. Si! SWamP 12:58, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@SwamP, nur für Dich zur Erläuterung!

1. Die LA-Begründung trifft nicht mehr zu, und traf auch nie zu
2. Es befindet und befand sich in diesem Artikel kein LA
3. Relevanz als Bürgermeister einer Ortschaft mit mehr als 25.000 Einwohnern gegeben
4. Löschgrund? Keiner angegeben! Daher erledigt! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:07, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@So wie ich die Diskussion hier lese, gab es im ersten Artikel wohl einen LA bzw. SLA, der Artikel wurde gelöscht und dann vermutlich wieder eingestellt. --O reden! bewerten! 13:09, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Erledigt zweifele ich mal ganz heftig an. Dieser "Artikel" enthält keine Informationen zur Person, sondern lediglich solche zu einem Ereignis, an dem die Person beteiligt gewesen sein soll. Das reicht nicht. --jergen ? 13:15, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wieso muss das Ding jetzt ganz schnell erledigt (iS Behalten) werden ? Der eine Satz kann nun wirklich bei Massaker in Maguindanao 2009 eingebaut werden. Da gehört er hin und dann erfährt man auch, in welchem Land sich das Ganze abgespielt hat. So ein hingeworfener Stub (zu einem Thema über das wohl ohne allzu grosen Aufwand mehr recherchiert werden könnte) wie jetzt ist doch wirklich sinnlos. Wenn der Autor mal mehr als 2 Minuten Zeit und was zu verfassen hat, kann er doch gerne mit einem Artikel wiederkommen -- Wistula 13:19, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke euch beiden. @Label5 mit dem anderen Signum: a) mein Name ist Si! SWamP; b) ein LA auf einen anderen Artikel kann ja nicht zutreffen; c) dito; d) hat niemand angezweifelt; e) siehe b)+c). Deshalb nicht erledigt, da mindestens über den jetzigen Artikel Diskussionsbedarf besteht. Oder hast du irgendwelche Vollmachten, apodiktisch ein allgemeingültiges "erledigt" zu erlären? Si! SWamP 13:20, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das einkopieren eines LA aus einem anderen Artikel ist jedenfalls nicht regelkonform. Willst du diskutieren des Diskutieren wegen? Übrigens, meine Signatur ist nicht anders sondern eindeutig L5 auf Griechisch ;) --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:51, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Englische Artikel gäbe übrigens Futter. --TheK? 13:20, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Das ist sogar ein Wiedergänger. Insofern könnte man auch noch nen SLA stellen. WB 13:32, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Absolut Quatsch --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:51, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• • Sogar ein doppelter Wiedergänger. 2x Schnelllöschung. 1x ohne begründung und wegen Persönlichkeitsrechtsverletzung Generator 13:37, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also der Herr ist auf jeden Fall relevant. Oder hat da jemand eine andere Meinung? Bis jetzt höre ich nur das euch der Artikel zu wenig Infos bietet. Gut schreib ich noch was rein(ist ja nicht so schwer aus der Englischen Wiki übersetzen). Warum ihr das allerdings nicht macht ist mir ein Rätsel. Generator 13:36, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorsicht. Einfach übersetzen (abschreiben) ist URV - dann lieber importieren und sauber neu beginnen. --O reden! bewerten! 13:45, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar. Umformulieren mach ich natürlich - übernehme nur die harten Faken => ich seh aber schon ich bin nicht der einzige. Bin leider jemanden anderen in die Quere gekommen. Generator 13:50, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch im englischen Artikel stehen nur Informationen zum Massaker, nichts zur Person, noch nicht einmal Geburtsdatum, Ausbildung und Familienstand! --143.225.70.115 15:13, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das er Bürgermeister ist, der Sohn vom Gouverneur und Kandidat für die Wahlen 2010 ist nichts zur Person? Generator 15:27, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Klare Relevanz wie schon weiter oben geschrieben wurde - behalten. --Vicente2782 15:36, 3. Dez. 2009 (CET) PS: Selbst das Bürgermeisteramt alleine macht ihn ja schon relevant. --Vicente2782 15:38, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde in den letzten Wochen, als Kinderhospiz bethel mehrfach schnellgelöscht. Eine ordentliche Löschdiskussion erscheint angebracht.--Kuebi [∩ · Δ] 10:08, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Behalten. --Hardenacke 10:09, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

was soll hier der Löschgrund sein? "Wurde schon mal schnellgelöscht" ist ja mal mit Sicherheit keiner. Klarer Fall für die QS deshalb LAE nach Fall 1 und 2 -- Sarion _!? 10:12, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschgründe? 1. Glaskugellei. Das Hospiz soll im Frühjahr 2011 seinen Betrieb aufnehmen 2. fehlende Relevanz. wird an eine Kinderklinik und die damit verbundene schmerz-medizinische (Palliativ)-Versorgung angebunden Nur Teil einer Kinderklink (welche denn?). WP:RK#Krankenhäuser beachten.

Punkt #2 war auch Grund für die mehrfach Schnellöschung. Daher:

Löschantrag wieder rein.--Kuebi [∩ · Δ] 10:47, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Die alten Texte waren mehrfach URV mit werbendem Inhalt. Von der IP gehen seit längerem Werbeeinträge dieser Art aus. Eine eigenständige Relevanz der Einrichtung vermag ich nicht zu erkennen, da sie auch als Teilprojekt (!) bereits angemessen unter Von_Bodelschwinghsche_Anstalten_Bethel#Kinderhospiz_Bethel eingepflegt ist. --Gleiberg 10:55, 3. Dez. 2009 (CET) PS: Habe die verfrüht gelöschten Versionen der IP-Disk wiederhergestellt, damit das für alle transparenter wird.--Gleiberg 11:01, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann machenwa einen Redirect eben dahin draus? --TheK? 10:56, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für Redirect. Generator 11:07, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 und halbschützen, damit da Ruhe ist. --Kuebi [∩ · Δ] 11:17, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect umgesetzt. Ich denke, das geht auch ohne Sperre, wenn die Leute jetzt wissen, wo sie schreiben sollen. --TheK? 11:20, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat auch inhaltliche Fehler: unter www.kinderhospiz.de werden 16 Kinderhospize in Deutschland aufgezählt und dabei fehlt das Berliner Kinderhospiz sogar noch in der Liste. Scheint also gar nicht sooo eine bemerkenswerte Sache zu sein, ein neues Kinderhospiz zu bauen.--Doomey 18:29, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? 213.196.248.162 10:42, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, wenn jemand das "sehr bekannt" belegen kann.. --TheK? 10:45, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die angeführten Künstler sprechen klar für einen "sehr bekannten" Club. behalten Generator 10:58, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich. In der hiesigen Disco (FUN Lüneburg) haben auch schon Stars aufgelegt - und der Laden ist fern ab jeder Relevanz. --TheK? 11:05, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte eventuell z.B. durch Berichte in den Medien belegt werden. Davon ist bis jetzt nichts im Artikel zu bemerken. --smax 11:40, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht um einen Technoclub, nicht um einen Kommerzclub der die Stadt mit Flyern und Plakaten überflutet. Wieviel Plakate u.ä. gibts vom Berghain?Welche Medien meinst du denn?--DaniDD 13:00, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Dresdener sage ich: Einer der wichtigsten ostdeutschen Techno-Clubs und imho durch seine Bedeutung als Szeneclub relevant. Der Hinweis auf die Künstlerliste ist durchaus korrekt, denn genau die zeigt auch die Bedeutung. Das lässt sich meines Erachtens nicht mit einer Großraum-Disco vergleichen. Der Vergleich mit dem Berghain ist sicher etwas hochgegriffen, aber vor der Distillery muss sich das Triebwerk z.B. nicht verstecken. Die Suche nach belastbaren Quellen dürfte müßig sein, hier wird sich auch in den einschlägigen Medien kaum etwas finden lassen. Die Relevanz lässt sich hier aber nur schwer an der Zahl der Presseartikel messen. Trotzdem behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:27, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit Presse oder Medien (gemeint waren etwa Musik- oder Szene-Zeitschriften) war auch nur ein Beispiel dafür, wie sich die hier zur Debatte stehende Relevanz objektiv belegen ließe. Von mir aus wird die Relevanz auch anders klargestellt. Aber etwas Belegbares sollte schon her. Nur die Liste der Leute, die da schon aufgelegt haben, macht den Laden nicht relevant, wie oben schon gesagt wurde. Die neuen Links im Artikel ändern da auch nichts dran. --smax 16:18, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

reißt nicht die Hürde für Wissenschaftler - -WolfgangS 12:10, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du meinst wohl: reisst die Hürde. Vermtl richtig, was schade wäre, da der Artikel gut und pov-neutral geschrieben ist. Wenn sie aber ausser der Diss keine weiteren Bücher veröffenlicht hat (fast nicht vorstellbar), wird es aber wirklich zu eng. Die Koorganisation zur Konferenz wird nicht reichen. -- Wistula 12:50, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der Relevanz sieht's wahrlich mager aus; eigentlich schade bei diesen durchaus gut belegten Artikel... --TheK? 13:05, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe einige Veröffentlichungen hinzugefügt und versucht die Relevanz besser aufzuzeigen. Meiner Meinung erfüllt sie die Wikipedia-Kriterien als Wissenschaftlerin, verstehe aber auch, dass man anderer Meinung sein kann ;-) --PatGov 13:40, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein wenig viel des Guten ... Was ich bei diesem Artikel sehr positiv finde, dass hier (anders als bei vielen durch Professur oder veröffentlichten Büchern eindeutig relevanten Wissenschaftlern) der Forschungsarbeit der Beschriebenen dargestellt und mE auch gezeigt wird, dass sie dort erheblich beitragend ist. -- Wistula 14:50, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielelicht könnte man die Leistungen (ist die Universität Heidelberg die einzige Universität weltweit....) als Alleinstellungsmerkmal nehmen und für ein Behalten abseits der RK argumentieren?--Robertsan 15:23, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Hm, bin ja eigentlich eher exklusionistisch veranlagt, aber in dem Fall wird die knapp verfehlte Relevanzhürde m.E. durch die Qualität des Artikel mehr als kompensiert. --Kuebi [∩ · Δ] 15:37, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 Artikel wikikonform geschrieben, behalten --SlartibErtfass der bertige 15:46, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung und Ergänzung: LAZ - -WolfgangS 15:47, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was macht diese Fachmesse bedeutsam? Im Artikel steht dazu nichts. --ahz 12:10, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Über google habe ich gar nichts über diese Messe gefunden - außer den beanstandeten Wikipedia-Beitrag. Auf der webseite der koelnmesse ist auch nichts. Der Weblink führt auch zu allem, nur nicht zu einer Messeseite - das scheint mir eher ein Fachhändler zu sein. In der Form, ohne den Hauch eines Beleges, kann das erstmal weg.--Einheit3 12:26, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

quetsch: der Weblink scheint schlicht falsch am Platz zu ein, der verlinkte Händler hat ausser Namensähnlichkeit nichts mit der Messe zu tun. Vielleicht ist die Messe ein Bestandteil der zweijährlichen Anuga ? -- Wistula 12:55, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Gusto Italia ist die einzige Messe, die sich ausschließlich an italienische Hersteller richtet, die deutschsprachige Besucher suchen. Sie ist eine Fachmesse der Koelnmesse, die zu den fünf größten Messegesellschaften in Deutschland zählt.(nicht signierter Beitrag von Eu'Vend (Diskussion | Beiträge) 12:27, 3. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Und genau diese Messegesellschaft kennt keine Gusto Italia auf ihrer Website. Löschen, da offensichtlich nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 13:46, 3. Dez. 2009 (CET) Seite der Koelnmesse wird Donnerstag aktualisiert werden. Dann ist auch Gusto Italia mit dabei. (nicht signierter Beitrag von Eu'Vend (Diskussion | Beiträge) 14:41, 3. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Schnelllöschantrag mit Einspruch JuTa Talk 12:19, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat der SLA-Diskussion:

{Löschen|Werbung und Glaskugelei.-- Nephiliskos 12:09, 3. Dez. 2009 (CET)}[Beantworten]

Wieso Glaskugel? Die messe gibt es seit mehreren Jahren! - -WolfgangS 12:11, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann lies mal den Abschnitt "Termin".-- Nephiliskos 12:12, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja und? Das ist doch keine Glaskugel, sondern ein fester Termin! Glaskugel heißt "Gerüchte, Vermutungen, Spekulationen" - -WolfgangS 12:14, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat Ende. Wobei mir die Löschbegründung auch nicht einleuchten will. --JuTa Talk 12:20, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig unzutreffende Löschbegründung. Die Angabe des nächsten Termins ist bei Artikeln über Messen etc. üblich. Unglücklich ist lediglich, dass die vergangenen Termine einigermassen gut versteckt sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:28, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Eu'Vend ist die bedeutenste Fachmesse der Branche in Deutschland und die zweitwichtigste in Europa nach der Venditalia. -- Eu'Vend

Das müsste jetzt nur noch irgendwie belegt werden ;) --TheK? 12:56, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Findling: Zur Bedeutung findet man unter anderem etwas bei der amerikanischen Zeitung Vending International: http://www.vendinginternational-online.com/news/fullstory.php/aid/1219/EuVend_-_International_Trade_Fair_for_the_Vending_Industry.html -- Eu'Vend --TheK? 13:37, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich wichtige Fachmesse. BehaltenGenerator 13:51, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:46, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Messe ist bei der koelnmesse bekannt. --Eingangskontrolle 13:52, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! Die EuVnet ist DIE Fachmesse der Vending-Branche! --DerRegenerative 16:27, 3. Dez. 2009 (CET)

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:11, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag zu einer Technik, die wohl dem Erfinder Wohlstand bringen soll. Keinerlei Relevanz zu erkennen, nur Selbstbewertungen in den "Belegen". Enzyklopädisch unbrauchbarer Text... Weiterleitung an die Nachnutzer, hier unsichtbar machen. --Eingangskontrolle 14:00, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Über das Familienbrett könnte man einen Artikel schreiben, siehe Systemaufstellung#Vorläufer und Einflüsse. Bei der Skalierungsscheibe handelt es sich dagegen meines Erachtens um ein kommerzielles Angebot (Verkauf als Brettspiel). Der Autor hat das Konzept in zwei Artikeln in einer Fachzeitschrift vorgestellt, aber es ist noch keine fachliche Resonanz zu erkennen, z.B. keine Zitationen unter [9] bei scholar.google. Grüße --Rosenkohl 14:04, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber was es überhaupt ist und wie es funktioniert wird gar nicht beschrieben - stattdessen jede Menge Geschwurbel - -WolfgangS 16:21, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

100%-URV von hier. --Peter200 17:30, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz lässt sich mit Google Books leicht erkennen, also löschen, aber ich frage mich: seh ich das richtig, dass der Erfinder dieser Wortneuschöpfung, Frank Natho, auch einen [http://www.123people.de/ext/frm?ti=personensuche%20telefonbuch&search_term=frank%20natho&search_country=DE&st=suche%20nach%20personen&target_url=http%3A%2F%2Fwww.firmenwissen.de%2Ffirmenprofil.html%3FcrefoId%3D7030046259%26affId%3D123people&section=related_company&wrt_id=297 Tatoo-Laden] betreibt? Henning |-|_,_/ 18:29, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

IMHO an sich eindeutige Irrelevanz. "Youtube-Musikproduzent im Bereich HipHop und R&B" halt. Möge die Community entscheiden, ob das zusammen mit einem "Tape" ausreichen soll.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 13:42, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies ist einer der Fälle, in denen ein SLA die gnädigste Lösung für alle Beteiligten wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:46, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Da könnte sogar ich mir vorstellen, den SLA-Antrag stellen. Klar löschen. MfG, --Brodkey65 13:50, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bevor sich die Person noch lächerlicher macht, SLA ist gestellt. WB 13:58, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gebt doch den Müllabholern eine Chance - die wollen doch auch Inhalte (wenn auch schlechte). --Eingangskontrolle 14:03, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

'Man' war zu langsam, der Produzent ist schon im Nirvana entschwunden. --Guandalug 14:30, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht genau, was mit „Müllabholern“ gemeint ist. Sollte es sich dabei jedoch um die wertvollen Projektmitarbeiter handeln, die andere Wikis betreuen, wäre dies ein PA, der eindeutig mal zu einer kurzfristigen Sperre führen sollte. MfG, --Brodkey65 15:40, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Kelterei liegt deutlich unter der Relevanzhürde für Unternehmen. --217.7.17.166 13:47, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die sind keine Ausschlusskriterien; wer diese Firma nicht kennt, war noch nie in einem Getränkemarkt. --G. Vornbäumer 13:48, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessanter Artikel, aber nicht relevant. Löschen -- Dellex 13:49, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dürfte unter "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben " fallen. Fällt also eindeutig unter die RK. Quellen wären zur Marktstellung übrigens noch nett. Behalten--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 13:51, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die kenn sogar ich obwohl ich diese Smoothies nicht mag. behalten. Generator 13:53, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Beckers bester ist doch eine der bekanntesten Saftmarken in Deutschland überhaupt. Momentan vielleicht mit einigen Problemen, die aber nahezu alle Hersteller haben. Ich würde etwas vermissen, wenn die Firma gelöscht würde. [[Benutzer:Eu'Vend[Eu'Vend]] (13:56, 3. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

beckers bester ist meines Wissens eine der bekanntesten deutschen Marken überhaupt. Ich bin damit aufgewachsen und trinke diesen Saft seit Jahrzehnten.

Im übrigen verweise ich auf erheblich kleinere Saftunternehmen wie z.B. Rabenhorst, die sicher auch einen guten Saft machen, aber meines Wissens wesentlich kleiner sind als beckers bester.

beckers bester findet man in fast allen Lebensmittelgeschäften und Getränkemärkten. Der Eintrag ist insofern für WIKI bedeutend.

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 14:07, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist mir bekannt behalten --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:34, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

mir auch, evtl wie Bionade oder auch Granini zu behandeln, oder ? Gibt es in jedem Supermarkt (Umsatzzahlen?)----Zaphiro Ansprache? 14:38, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>: 77 Mio, leider ohne Jahresangabe, danach unter den Top 20 in Europa. --G. Vornbäumer 14:44, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bekannte Marke. Schönen Gruß --Heiko 14:40, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Eigenangaben: "Die Marke beckers bester ist heute die Nummer 2 im deutschen Mehrwegmarkt für fruchthaltige Getränke. Unter den deutschen Fruchtsaftmarken gehört beckers bester heute zu den TOP 10 in Deutschland." [10], ja Recherche und Einarbeitung des Umsatzes wäre nicht schlecht, dann kann man es behalten----Zaphiro Ansprache? 14:59, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: "Das Familienunternehmen Becker‘s Bester GmbH gehört mit einem Umsatz von ca. 150 Mio. DM und einem Hektoliterausstoß von 1,10 Mio. Hektoliter im Jahr zu den zehn größten Fruchtsaftanbietern in Deutschland." (Stand 2001) steht hier evtl findet wer was Aktuelleres----Zaphiro Ansprache? 15:16, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Reicht nicht schon der Beleg, dass es ein Markenname ist? [11] --G. Vornbäumer 15:21, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eines der bekanntesten Unternehmen im Fruchstsaftmarkt - klar behalten - -WolfgangS 15:28, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, wie die Diskussion gezeigt hat. Daher habe ich gemäß WP:LAE den Antrag entfernt. Grüße von Jón + 16:22, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Bankmitarbeiter und Hobbymaler, für dessen Auszeichnungen keinerlei Belege zu finden sind. Doch selbst wenn es sie gäbe, wären die Zweifel an der WP-Würdigkeit des mit der Beamtin 7. Grades verehelichten Person berechtigt. (stammt aus der allgemeinen QS). -- nfu-peng Diskuss 14:01, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich mit österreichischen Orden nicht aus, befürchte aber jetzt schon, dass die beiden Auszeichnungen für Relevanz herhalten werden müssen. Imo analog BVK allenfalls Hinweis. Offensichtlich ist der Mann als Banker nicht relevant. Bliebe die Relevanz als (ja wohl doch Hobby-) Maler. Angeblich wurden seine Werke in Museen (Mehrzahl) ausgestellt, benannt wird dann aber nur die Partnerbank. Die als Ausstellungsort würde aber gerade keine R erzeugen, (bedeutende) Museen schon eher. Dazu also bitte mehr Details und vor Allem Belege, ansonsten bitte zu löschen. -- Wistula 14:25, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es finden sich im Artikel nur Hinweise auf Irrelevanz - QS hatten wir schon. Hier Unsichtbar machen --Eingangskontrolle 14:29, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wäre es wenigstens möglich, mit der Löschung zu warten, bis sich die Mitarbeiter des Portals Kunst dazu geäußert haben. Eine Meinungsäußerung von dort kam ja bisher noch nicht. QSK hatten wir mW auch noch nicht. Ich gehe zwar nicht von Relevanz aus. Doch sollte es mE zu einem halbwegs anständigen Miteinander hier gehören, dass man das Fachportal hört. MfG, --Brodkey65 14:35, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimme Dir zu, 7 Tage hat er verdient. -- Wistula 14:54, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne entsprechende Kategorien taucht er aber auf keiner Beobachtungsliste auf. -- 84.134.17.28 14:59, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alleine als Träger des Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich ist er schon relevant. Zugegeben, eine Überarbeitung und Wikifiezierung ist notwendig. Schnellbehalten (LAE?) --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:03, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Orden macht wohl alles klar. Relevanz gegeben. Behalten Generator 15:22, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Orden in seinen 15 Stufen macht nichts klar. Das wäre allenfalls ein Hinweis auf eine mögliche Relevanz. Im Zusammenhang des Textes bezieht sich die Ehrung auf seine berufliche Tätigkeit und beruht auf jahrelanger Arbeit. --Eingangskontrolle 15:45, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Zählen üben wir aber nochmal! Es sind 17 Stufen. ;)--ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:14, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage, um Relevanz nachzuweisen und entspr. Belege nachzureichen, insbesondere für die Auszeichnungen. Ansonsten löschen; Google liefert auch so gut wie keine Ergebnisse, was nicht gerade ein Indiz für Relevanz als Künstler ist. --Invisigoth67 (Disk.) 16:01, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwas muss der Mann haben, was Google nicht weiß aber die Präsidentschaftskanzlei, denn das Große Goldenes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich kriegt man ja auch nicht so am Naschmarkt. 7 Tage --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:18, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimme zu, aber wenn es gerade mal 3 google Treffer gibt, würde ich nach einem Beleg für das Grosse Goldene fragen [12] Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:23, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich hier mal vorlaut für das angefragte Portal Kunst sprechen darf (wo ist Robertsan?): Als relevanter Künstler (auch im weitesten Sinne) ist Bitschofsky bislang nicht hervorgetreten. --Artmax 18:16, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unklare Relevanz, wurde von mir von SLA umgewandelt. Jón + 14:02, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde den jetzigen Beitrag zum "TheaterSommer am Kap", so wie er jetzt nach der Korrektur durch Jón+ steht, durchaus relevant und absolut akzeptabel. Ich hab mich mit meinen Adjektiven ("spritzige" Komödien, "frische" Klassiker) und der Angabe von Ort und Telefonnummer sicher von der Nüchternheit einer Enzyklopädie entfernt und auf das Niveau einer Werbeplattform begeben - ich bitte um Entschuldigung und gelobe Besserung ! (nicht signierter Beitrag von B.-H.Herzog (Diskussion | Beiträge) 14:19, 3. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Der Link zur offiziellen Homepage ist nicht aktiv, da es die Site wohl noch nicht gibt, den Link zum Kreidefelsen verstehe ich nicht. Zur Relevanz: geht imo aus dem Artikel bislang nicht hervor. Die Tatsache, dass an eine alte Brecht-Tradition am selben Ort angeknüpft wird, ist ja nicht schlecht, R färbt hier aber nicht wirklich ab. Die Veranstaltung gibt es immerhin seit 13 Jahren, das ist auch nicht schlecht (wenn sie durchgängig stattfand). Wenn es nun noch ein paar deutlich blaue Links zu teilnehmenden Aktiven und ein paar überregionale Medienberichte gäbe, könnte wohl Relevanz angenommen werden. Ansonsten .... -- Wistula 14:34, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Werbeeinblendung. Den Linkspam hat schon jemand rausgeworfen - somit ist es jetzt auch noch unbelegtes Zeugs. Die Unwichtigkeit ist zwar nachgerade epochal, aber auch epochale Irrelevanz macht nicht relevant. --WB 14:15, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So, und das ganze jetzt bitte nochmal auf sachlich und dafür verständlich. --TheK? 14:45, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten. Wie hier zwar richtig bemerkt wird, plätschert das "mobile Couponing" zwar nur vor sich hin, aber es ist bekannt, existiert schön länger und es gibt regelmäßig Neues in dem Bereich (was dann jedesmal der erhoffte Durchbruch ist ;) ). Werd mich mal drum kümmern, ein QS tut's locker. --Löschkontrolle 14:50, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Relevanz ebenfalls für äußerst zweifelhaft. Eine größere Verwendung ist momentan nicht feststellbar und ich wüsste auch nicht, wie sich das in absehbarer Zukunft ändern könnte.

Aber davon abgesehen ist der Artikel selbst auch ein absolutes No-Go. Das ist tatsächlich ein reiner Werbeeintrag, der von POV nur so trieft. Ausschließlich Vorteile für Kunden und Unternehmen werden dargestellt. Wie sieht es denn mit den Nachteilen aus (man muss nicht lange überlegen, um sie zu finden: eingeschränkte Zielgruppen, Datenschutzprobleme, Überrumpelungseffekte, ...)? Hinzu kommt, dass keinerlei Belege oder Quellen existieren.

In der Zusammenschau ergibt sich, dass Löschen hier angemessen ist - der Artikel taugt nicht.--Temp0001 15:18, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten: Befreit von "Werbemüll" und einem QS-Durchlauf ist das sicher ein Thema was viele hassen, aber was doch seine Berechtigung hat und daher auch Anwendung findet. Wichtig für den Artikel wäre jedoch eine Beschreibung der Funktionsweise. Also bitte - zumindet ersteinmal - behalten. --DerRegenerative 16:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Am besten unter Spam#Spam_over_Mobile_Phone_.28SPOM.29 einbauen und weiterleiten. -- Arcudaki Blitzableiter 16:35, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es bei oberflächlicher Betrachtung nach Spam ausschaut, so ist es bei näherer Betrachtung i.d.R. doch kein Spam. Bei den Anwendungen, die ich kenne, muss eine Coupon-Anwendung willentlich auf das Mobile geladen werden. Erst dann kommen die Coupons in die Applikation. --DerRegenerative 17:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Falscher Stub --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:25, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE, Begründung ohne sachliche Richtigkeit. --Gleiberg 14:27, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Glück hat mir ein User auf der ehemaligen Seite ausgeholfen! Welch ein schöner Fall! --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:30, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal den Link korrigiert, bevor sich da einer über LAE und rot wundert ;) --TheK? 16:50, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:28, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

meint offenbar Cemevi, fraglich ist, ob die Schreibweise mit Leerzeichen relevant ist -- Wolf32at 14:32, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:31, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

zudem Kuscheltier (Singularlemma verweist dorthin), stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 14:33, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Zollernalb 14:35, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(2BK) Wollte gerade ein Redireckt auf Kuscheltier einrichten, da war der LA schon drinn. --HAL 9000 14:36, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ist aber Plurallemma, bei Eingabe ist es doch der Singular gleich zu finden ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:40, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hatte ich übersehen....--HAL 9000 14:42, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Beitrag zu einer die Relevanzschwelle weit verfehlenden Unternehmen. Eingangskontrolle 14:38, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

offensichtliche Irrelevanz löschen -- Sarion _!? 15:01, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz kann ich nicht beurteilen, ob man die mit 10 Mitarbeitern in der Branche erreichen kann, weiss ich nicht. Der Artikel ist aber tatsächlich schlecht geschrieben. Weder interessiert die Geschichte der Vorgängerfirma noch taugt die romanhafte Erzählweise für WP. Kleinst-qm-Dimensionen interessieren nicht und weisen eher Irrelevanz nach. Entscheidend: keinerlei Belege zu nichts, zu Medienecho schon gar nicht. -- Wistula 15:03, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- --ΛV¿? Noch Fragen?

Musketier Media hat den Artikel als ersten Wikipedia Artikel selber verfasst und ist mitten im Lernprocess um von den "märchenhaften Beschreibungen" weg zukommen und die Relevanz durch Bekräftigung und Querverweise darzustellen. Daher bittet Musketier noch um ein wenig Geduld. Es sollte jedoch schon besser aussehen. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Musketier Media (Diskussion | Beiträge) 15:52, 3. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ich bitte nach diversen Änderungen um erneute Überprüfung. Vielen Dank Musketier Media

Das ändert alles nichts an der fehlenden Relevanz. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:30, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RK#U wohl meilenweit verfehlt. Zersäbeln. --HyDi Sag's mir! 17:35, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

alles irgendwie ganz nett, nur einen Beleg für Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmen -- Sarion _!? 15:03, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut twitter-Meldung immerhin von Google geprüft und für Google News akzeptiert.(nicht signierter Beitrag von 92.74.62.93 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 3. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Vollkommen beleglos und unkonkret. Gibt es das schon? Wenn ja wie lange? Machen da Leute Mit? Wenn ja wie viele? - So besteht kein Anlass zum Verbleiben in dieser Enzyklopädie. --Eingangskontrolle 15:10, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch ein Blick auf die Webseite (Beta-Version) deutet nicht gerade auf enzyklopädische Relevenz hin - ist wie so viele ähnliche Versuche im Aufbau..(und ob der jemals vollendet wird)--Wossen 16:54, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgewandelter SLA, 7 Tage Zeit zur Klärung der Relevanz Verbessern der Qualität bzw. Nachreichen der Quellen kann man gewähren. --NiTen ^(Discworld) 15:06, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn es kein Fake ist, ist es als Art relevant. Was wir hier lesen können, ist aber noch weit von einem Artikel entfernt. -- Sarion _!? 15:11, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmmm...da ist doch eine Quelle in dem Artikel. Soweit ich sehen kann relevant. Den Artikel selbst finde ich eigentlich ok. Sollten vielleicht noch den Artenvorlagen angepaßt werden und ein Bild dazu. Generator 15:19, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist bei Viechern per se kein Thema; aber die Qualität. --TheK? 15:48, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm. „Nachdem sie die Junge "ausgespuckt" hat, erkennt sie ihre Kinder nicht mehr und versucht sie zu fressen. Die Kleinen sind ca 5-8mm groß“ klingt nicht eben nach einer wissenschaftlichen Beschreibung, es ist qualitativ eher ziemlich für den Barsch… Warum eigentlich nicht der Bio-QS überreichen? —mnh·∇· 17:01, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also die das Bio-Portal liebt solche Fälle nicht gerade und da auch spezielle Qualitätskriterien, dennoch inhaltliche Korrektheit vorausgesetzt und Stil ignoriert enthält der Artikel jetzt genug Informationen, die ein behalten vorerst rechtfertigen (und Übergabe an die QS-Biologie)--Kmhkmh 18:02, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Relevanzkriterien ist jedes Taxon relevant, also braucht der Artikel kein Taxi in die Nichtexistenz, weil man ihn danach nämlich nicht mehr den Qualitätsanforderungen der Bilogie anpassen könnte. Lt. Google Books existiert dieses Taxon, das Viech hat lt. Foto etwas fusselige Flossen und offenbar sehr schlechte Laune wegen des LA. behalten.

Ungenügender Stub Eingangskontrolle 15:27, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ausreichender Stub -- _Wohltäter | 15:33, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hauptrolle in einer Jugend-Fernsehserie der ARD. Klar behalten. Ist ein Fall für die QS-FF. Möglicherweise war diese dem Antragsteller unbekannt. MfG, --Brodkey65 15:36, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ein bisschen was ergänzt, mehr gibt es über diesen Jungstar (noch) nicht zu sagen, QS-FF m.E. unnötig. Behalten --Siech•Fred 15:44, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na dann ... LAE, Löschgrund - wenn überhaupt gegeben - entfallen -- Wohltäter | 15:48, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz abseits der Bands, in denen er gespielt hat, geht aus dem Artikel nicht hervor. Dass etwa die Hälfte des Artikels seinem schulischen Werdegang gewidmet ist, spricht für sich. Zudem unenzyklopädisch geschrieben (Smilys im Text müssen wirklich nicht sein). (Nebenbei (und das ist jetzt kein Teil der Löschbegründung): ich wusste gar nicht, dass es in Grafenwörth eine Musikschule gibt? Ich kenne nur die normale Volkschule. Ich bin selber tw. in dem Ort aufgewachsen, aber okay, das war in den 70ern) -- Clemens 15:45, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Momentan arbeitet er an seiner ersten Solo Drum DVD, die Ende 2009 erscheinen wird." - gibt's dazu 'nen Datum? --TheK? 16:10, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wurde vom Autor entfernt, der ist wieder im Artikel, gibt es Auszeichnungen, Presseresonanz, weitere Veröffentlichungen etc pp? Die ganzen Werbelinks hab ich zumindest mal entfernt, Artikel ist aber auch so recht werbend, 7 Tage, ansonsten ist auch WP:SD zu beachten----Zaphiro Ansprache? 16:21, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: da der Selbstdarsteller seinen Artikel selber vandaliert, hätte ich auch nichts gegen Schnelllöschung einzuwenden----Zaphiro Ansprache? 17:15, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist dieser Orden relevant? Die angegebene Quelle findet sich im Übrigen hier. Jón + 16:20, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Quelle ist angegeben und was ist nicht relevant? J.R.84.190.244.74 16:27, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein historischer Ritterorden dürfte per se relevant sein. --TheK? 16:28, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum benutzt Du Benutzer:Jón für derartige Fragen nicht erstmal die Artikel-Disk? Aber um Dir zu antworten, JA er ist relevant! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:32, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Umwandlung SLA in Löschantrag: „Löschen|eindeutig irrelevant -- Aspiriniks 16:24, 3. Dez. 2009 (CET)

einspruch. bei diversen presseberichten würde ich nicht von "eindeutig" reden. -- southpark 16:25, 3. Dez. 2009 (CET)“

Soweit das Original --Geher 16:41, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Grubenmann als Logo könnte evtl. relevant sein, die GbR ist es sicher nicht. -- Aspiriniks 16:43, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt ja doch einiges an Berichten darüber. behalten Generator 16:48, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lokalfernsehen, Lokalausgabe von 2 Zeitungen , Link auf ein Zeltfestival, das das Unternehmen nicht auf der Frontpage auflistet ... Aus dem Artikel geht Relevanz des Merchandisingunternehmens für mich nicht hervor. Die Relevanz des selbst entwickelten Merchandising-Logos müsste belegt werden, bisher ist es für mich aus meiner Sicht heraus nur eine nette Geschäftsidee. --Wangen 17:27, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht irgendwie noch nicht allzu bedeutend aus, sind die Wikipedia:RK#Stiftungen erfüllt? —mnh·∇· 16:51, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine gemeinsame Initiative der Deutschen Gesellschaft für Rheumatologie und der Deutschen Rheuma-Liga halte ich durchaus für bedeutend und deshalb relevant. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:16, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund Alleinstellung in ihrem Bereich und aufgrund der Stifter relevant:Behalten-- Lutheraner 17:27, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach QS und QS Wirtschaft nun der LA: Besteht Relevanz bei einem regionalen Arbeitgeberverband in einer kleinen Nische?-- Karsten11 17:13, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mitglieder? vgl etwa die Konkurrenz Arbeitgeberverband Mittelständischer Personaldienstleister----Zaphiro Ansprache? 17:20, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist keine Relevanz dieses Fußballspielers dargestellt. --Bötsy 17:23, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ist als Nationalspieler per se relevant. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:25, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wo steht im Artikel (und belegt!), dass er Nationalspieler ist? --Bötsy 17:30, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

steht in der Quelle oben, aber das ist kein Artikel, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 17:31, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

bei Werkzeuge, klickst Du auf "Links auf diese Seite" dann findest Du das FL Nationalteam, Beleg habe ich sonst keinen dafür gefunden, aber im Wikipedia stehts. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:40, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

so, jetzt stehts drinnen. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:43, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum nicht gleich so? Und wie geht's weiter? --Bötsy 17:52, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem Relevanz ja belegt ist, erübrigt sich eigentlich dieser LA. QS kann in Ruhe abgewartet werden. --Wangen 17:56, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

massiver Fake-Verdacht bei diesem schon lange verstorbenen Fußballspieler. --Bötsy 17:28, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In der QS hatte ich bereits ausgeführt: Gab's den überhaupt? Im Netz - auch in der türkischen WP - nichts zu finden. Fake??? Und man beachte den Rechenfehler: * 11.3.1893 und die "Feststellung": er starb als er 35 war, am 2.11.1938 . Na denn. Und auch dies: Er war vor 92 Jahren (d.h. 1917!) ein Fußballspieler in SK Galatasaray Istanbul. 1913 wurde er Torschützenkönig. Die Schlinge wird enger. --Bötsy 17:35, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab noch was: "1913 wurde er Torschützenkönig in der Basbakanlik Kupasi" - den Pokal gibt's aber erst seit 1944. --TheK? 17:37, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Guandalug 17:43, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

warum ist diese Software relevant? vgl WP:RSW --Zaphiro Ansprache? 17:36, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerade einmal 96 Google-Treffer und ein Link en:WBStool, der ins Leere führt, tragen nichts zur Beantwortung dieser Frage bei. Vermutlich nicht relevant. --Momotaro‖♨ 18:25, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung aus dem Artikel: Eine Liste die außer roten Links nur einen funktionierenden Interwikilink enthält, ist sinnlos! Der entsprechende Artikel über die SPNV-Stationen NRWs wurde übrigens grade gelöscht. -- Amaranth19 16:52, 3. Dez. 2009 (CET) (übernommen von Platte U.N.V.E.U. 17:43, 3. Dez. 2009 (CET))[Beantworten]

Die Funktion dieses "Artikels" übernehmen üblicherweise Navigationsleisten. Nur wird eine solche Navigationsleiste nicht gebraucht, da es die entsprechenden Artikel gar nicht geben wird. Auch die einzige existierende Liste (Liste der SPNV-Stationen in Baden-Württemberg hat noch keinen LA überlebt und somit auch keine Bestandsgarantie. Löschen. MBxd1 17:55, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung wofür das gut sein soll. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:11, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt. --Bötsy 17:44, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Erläuterung: Zu der Aussage In der langjährigen Geschichte des Vereins gab es Bundesligamannschaften, Deutsche Meister und Olympiateilnehmer müssen Jahreszahlen und Namen genannt werden und diese müssen belegt werden - sonst ist das nix. --Bötsy 17:50, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

hier steht´s --Wangen 17:54, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Damit eindeutig relevant. Natürlich Behalten. --Gudrun Meyer 18:19, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön. Und warum steht's nicht im Artikel? --Bötsy 18:23, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wangens Weblink wurde von mir eigenhändig um 18.22 nachgetragen. Hat sich wohl mit deiner Frage überschnitten. --Gudrun Meyer 18:29, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

steht auch seit 18:21 zumindest in wichtigen Teilen im Text ;-) -- southpark 18:29, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der enzyklopädische Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht. Siehe auch WP:WWNI Punkt 7 --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:10, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

absolut keine Relevanz erkennbar, (+1 Scorepunkt) -- Baird's Tapir 18:27, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein per BK overrulter LA hätte gelautet: Ist das irgendwie wichtig und bedeutsam und gibt es auch neutrale Quellen dazu?--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 18:29, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar -- Baird's Tapir 18:29, 3. Dez. 2009 (CET) (+1 Exklusionisten-Scorepunkt)[Beantworten]

WAS BITTE IST RELAVANZ???