war Kategorie:Mitglied der IRA nach Kategorie:Mitglied der Official Irish Republican Army -- Perrak (Disk) 16:40, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

war Kategorie:Mitglied der IRA nach Kategorie:Official Irish Republican Army. --Jbergner (Diskussion) 10:13, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

...sowie weitere Kategorien. Denn: Erstens ist IRA eine BKS unter der Schreibung Ira, nach der man Mitglied sein kann von folgenden IRAs:

• Irisch-Republikanische Armee, verschiedene irische Organisationen (seht: selbst das ist eine BKS)
• Indian Rationalist Association, indische Organisation
• Indian Rights Association, Organisation der Ureinwohner Amerikas

• Intercollegiate Rowing Association, der Organisation für das nationale Turnier für das Männerrudern zwischen den US-Universitäten
• International Reading Association, Organisation von Alphabetismus-Experten
• Internet Research Agency, angelsächsische Bezeichnung der russischen Troll-Armee
• Íslenskir Radíóamatörar, isländische Amateurfunk-Organisation

Zweitens: Wenn wir uns auf die BKS Irisch-Republikanische Armee konzentrieren, dann können die einsortierten Leutchen Mitglied (gewesen) sein bei folgenden Organisationen, was große Unterschiede macht, da diese unterschiedliche Organisationen waren und bei Gleichzeitigkeit nicht unbedingt befreundet. Was man sieht in Geschichte der Irisch-Republikanischen Armee, eine Übersicht der IRA-Organisationen:

• Irish Republican Army (1919–1922), auch Original oder Old IRA genannt
• Irish Republican Army (1922–1969), von 1922 bis 1923 auch Anti Treaty IRA oder Irregulars genannt
• sogenannte Official Irish Republican Army, ab 1969
• sogenannte Provisional Irish Republican Army, Gründung 1969
• sogenannte Continuity Irish Republican Army, Gründung 1986
• sogenannte Real Irish Republican Army, seit 2012 New Irish Republican Army, Gründung 1997

Deshalb geht auch Kategorie:Mitglied der Irisch-Republikanischen Armee nicht, da dessen enz. Richtigkeit gegen Null tendiert. --Jbergner (Diskussion) 10:31, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Beser nach Kategorie:Mitglied der Official Irish Republican Army? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:27, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du hast natürlich recht, habe beim Ersetzen zuviel ersetzt. Danke, ich ändere oben Kategorie:Official Irish Republican Army durch deinen Korrekturvorschlag, damit es für die Leser verständlicher wird. --Jbergner (Diskussion) 10:00, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 --GMH (Diskussion) 10:39, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich ist es wohl sinnvoll, die Kategorie umzubenennen bzw. aufzuteilen. Es würde mich aber sehr wundern, wenn nicht die meisten eingetragenen Personen zur Provisional Irish Republican Army gehörten, die Official Irish Republican Army war trotz des official die deutlich kleinere Gruppierung. -- Perrak (Disk) 18:29, 3. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie von mir vorgeschlagen habe ich die Kategorie jetzt nach Kategorie:Mitglied der Provisional Irish Republican Army verschoben, 44 Artikel stehen jetzt dort.
Zusätzlich habe ich Kategorie:Mitglied der Irish Republican Army (1919–1922) (23 Artikel), Kategorie:Mitglied der Irish Republican Army (1922–1969) (17 Artikel)
und Kategorie:Mitglied der Official Irish Republican Army (4 Artikel) angelegt (manche Artikel stehen in zwei Kategorien). Die weiteren möglichen Kategorien
Kategorie:Mitglied der Continuity Irish Republican Army und Kategorie:Mitglied der Real Irish Republican Army habe ich zunächst nicht angelegt, da es
möglicherweise zu wenig passende Artikel gibt.
Alle diese Kategorien stehen in Kategorie:Person (irische Geschichte) oder einer Unterkategorie, in Kategorie:IRA und in Kategorie:Guerilla (Person).
In der en-WP gibt es eine Oberkategorie en:Category:Irish Republican Army members, eine solche habe ich nicht angelegt, könnte man aber in Erwägung ziehen.
Das entspricht zwar nicht ganz der Diskussion, wird von Euch aber hoffentlich trotzdem akzeptiert ;-) -- Perrak (Disk) 16:40, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht ausreichender Artikel ohne Beleg und ohne ausreichende relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 01:34, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, daher SLA gestellt. --G. ~~ 02:17, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schade, relevant wäre das Thema wohl. --2A02:8108:50BF:C694:7C19:41D0:A22B:D31D 17:26, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Formal werden die RK nach Erscheinen erfüllt — derzeit aber nicht (de.bandainamcoent.eu als einziger EN ist zu wenig Medienresonanz für RKA). Löschen? BNR? Glaskugel Videogames? --MfG, Klaus­Heide () 04:45, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

nun ja GameStar (siehe Artikel) und andere haben scchon Vorbesprechungen.--Gelli63 (Diskussion) 15:36, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Firmenbewertungen bei einer Finanzierungsrunde sind wie Börsenkurse: eine Wette auf die Zukunft. Warum das 1,5 Mrd. USD „schwere“ Unternehmen jetzt wikifantisch relevant ist, geht aus dem Artikel nicht hervor. --MfG, Klaus­Heide () 04:50, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn tatsaechlich 15% aller weltweiten digitalen Assets auf diesen Geräten gespeichert sind, wuerde mir das prinzipiell fuer eine Relevanz reichen, muesste aber eindeutig belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 17:25, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Stub ist aus meiner Sicht die Relevanz eindeutig erkennbar. Das ist ein lieblos von einer IP abgeladener Artikelwunsch, dem alles fehlt — insbesondere die Darstellung enzyklopädischer Relevanz. --MfG, Klaus­Heide () 04:58, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hiernach sollte die Relevanz aber schon erkennbar sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:13, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch nach dem englischen Artikel ist erkennbar, dass die Band einen ordentlichen Artikel verdient. Danke für die diskographische Auflistung, aber der ursprünglich abgeworfene Artikeltext ist sonst immer noch unter aller Sau.--Engelbaet (Diskussion) 12:59, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja aber relevanter Stub, da LP/CD bei relevantem Lbel erschienen sind. Siehe auch [1]--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Biografie bei Allmusic. Behalten. --87.162.164.208 22:09, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Messerattacke in Würzburg am 25. Juni 2021. --Krdbot (Diskussion) 13:30, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Neuigkeiten, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Quellen nur Tagespresse, also auch nicht ausreichend Bequellt FunkelFeuer (Diskussion) 11:32, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Man schaue sich einfach die übrigen in der Wikipedia enthaltenen Artikel mit diesen Kategorien an -- natürlich wurde darüber in der "Tagespresse" berichtet und natürlich sind derartige Quellen in den Wikipedia-Artikeln verwendet worden. Die Dimension dieses Angriffs in Würzburg ist größer als jene von der hier in der Wikipedia enzyklopädisch erfassten Tat: Messerattacke in Hamburg am 28. Juli 2017 -- cf. die dort verwendeten Quellen. mfg 93.224.103.129 11:40, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht auch klar, dass der Artikel behalten wird, zumal Todesopfer zu beklagen sind.--Berita (Diskussion) 12:14, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das geschah gestern. Wie soll es denn da etwas anderes als Tagespresse geben? Diese Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:21, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe auch Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg. Wobei ich den fast schon zu ausführlich finde.Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Im Artikel Bautzen ist ja auch Platz genug für aktuelle zwischenmenschliche Verwerfungen, warum soll das hier anders gehandhabt werden? Eventuell kann der Inhalt dieses Lemmas in den Artikel Würzburg eingearbeitet werden, analog zur Verfahrensweise bei Bautzen. Neutrales Abbilden dessen, was passiert, ist oder kann eine Wikipedia-Alleinstellungsmerkmal (und sollte selbstverständlicher Anspruch) sein.--Blue ^🔯 12:36, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAE (Löschantrag entfernt). Löschbegründung unzureichend, da Artikel ausreichend bequellt. Bei aktuellen Ereignissen kann lediglich auf Tagespresse zurückgegriffen werden. Im Übrigen werden auch nicht-wissenschaftliche Belege in der Wikipedia akzeptiert. --LennBr (Diskussion) 13:51, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sollte sich in ein paar Wochen herausstellen, dass zeitüberdauernde Relevanz (vgl. WP:RK) nicht vorliegt, kann der Artikel dann immer noch gelöscht werden. --2A02:8108:50BF:C694:7C19:41D0:A22B:D31D 17:28, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird ebenso wenig gelöscht werden wie Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg. --87.162.164.208 17:33, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Konjunktiv. --2A02:8108:50BF:C694:7C19:41D0:A22B:D31D 17:35, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Der Zauberkönig. --Krdbot (Diskussion) 21:08, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende enzyklopädische Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 12:12, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die Relevanz bei so einem alten Unternehmen sogar vermuten, aber leider ist hier keinerlei Aussenwirkung dargestellt. Derzeit auch schwerer QS-Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:24, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Umfangreiche Berichterstattung in verschieden Medien ist zumindest vorhanden. Habe mal was ergänzt. M.E. könnte Einzigartigkeit des Ladens sowie dessen lange Geschichte ihn hinreichend relevant machen. Müsste natürlich verbessert werden. --Doc Schneyder ^Disk. 13:19, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verbessrungsfaehig auf jeden Fall, aber Relevanz wuerde ich hier allein aufgrund der Firmengeschichte in einer zugegeben nicht allzu grossen aber m.E. doch enzyklopädisch relevanten Nische sehen. --KlauRau (Diskussion) 17:27, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile wurde der Artikel ja umfangreich ausgebaut. Mir fällt gerade auf, ob das Lemma "Der Zauberkönig" korrekt, und es nicht einfach "Zauberkönig" heißen müsse. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 18:26, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 für behalten, ebenfalls +1 für die Änderung des Lemmas wie vom Vorredner bemerkt.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:55, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's mal verschoben... --Doc Schneyder ^Disk. 21:12, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Relevanz zweifellos aufgrund der Historie gegeben und nun auch dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:17, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz der schon längst eingestellten Software ersichtlich, war auch ein Flop weswegen sie schnell an die Lastminute.com Group verkauft worden ist. Das Unternehmen dahinter existiert zwar noch nun in München, allerdings hat diese keine eigenständige Relevanz. Nach gescheiterter QS daher hier der Löschantrag, aber wenn in Ordnung können die wenigen Infos in DB Vertrieb mit eingearbeitet werden. Grüße --2003:E7:EF1E:AAE3:90A3:C18F:EC2:F482 15:46, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant gemäß WP:RLF. --X2liro (Diskussion) 16:02, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich enttäuschend für den Ersteller Benutzer:LeonKral61, jedoch sehe ich hier keine eigenständige Relevanz, wie schon in der Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Juni 2021#Order 66 und im Relevanzcheck [2] von anderen Autoren vermerkt wurde. Dies sollte geklärt werden, bevor der Autor weitere vergleichbare Artikel anlegt. Grüße --X2liro (Diskussion) 16:09, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

der Artikel existiert doch auch in anderen Sprachen. Also sehr wohl behalten—2001:A62:3C4:2201:18BE:C391:DD52:6B69 17:22, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ohne in

der Sache wirklich eine Meinung zu haben: was andere WPs machen ist hier regelmässig bestenfalls Indiz, aber kein Argument aus dem sich ein Behalten oder Loeschen ableiten lässt --KlauRau (Diskussion) 17:29, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK) Was andere Sprachversionen machen, ist für uns herzlich irrelevant. Was ist der Sinn eines Artikels über einen fiktiven Befehl? Warum sollte dieser Befehl derart enzyklopädisch relevant sein? Kann man das nicht bei Star Wars einbauen? Außerdem ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern Fancruft, schon stilistisch („Alles begann damit, dass Anikin Skywalker zur dunklen Seite konvertierte, weil der Oberste Kanzler ein Sith Lord war“). Selbst wenn eine eigenständige Relevanz gegeben sein sollte, was derzeit nicht erkennbar ist, wäre das also qualitativ noch aufzuräumen. Eventuell wäre es auch denkbar, diesen Text im Benutzernamensraum des Erstellers zu parken. --2A02:8108:50BF:C694:7C19:41D0:A22B:D31D 17:33, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

BNR waere insofern problematisch, da damit zumindest indirekt eine Entscheidung in Sachen pro oder contra Relevanz vorweggenommen wuerde--KlauRau (Diskussion) 17:37, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für WP ungeeigneter Text, der Relevanz nicht im Ansatz aufzeigt. Eventuell das Thema in Jedi etwas besser aufbereiten und dann Weiterleitung.--Berita (Diskussion) 18:43, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

In einem Star Wars Fan-Wiki besser aufgehoben, aber stilistisch und inhaltlich absolut keine enz. Relevanz auch beim besten Willen erkennbar (sagt ein langjähriger SW-Fan). Man sieht es auch an den "Einzelnachweisen" - alles Belege aus einem Fanwiki. Kann man als Halbsatz in Star_Wars#Inspirationsquellen_und_Vorbilder einbauen, wo die Order 66 erwähnt wird. --Blik (Diskussion) 19:08, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dito; obwohl selbst SW-Fan: so keine Relevanz erkennbar; mit mehr Belegen und in ausgebauterer Form im Artikel Jedi sicherlich passender. --Mit freundlichen Grüßen von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 21:02, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Spiegelung der Benutzerseite Benutzer:UMBAG; daher und auch wegen vorhergehender Edits durch Benutzer:Herbert Keller UMB sieht es für mich eher nach Unternehmensverzeichnis oder sogar Werbung aus; die WP:RKU sehe ich auch nicht erfüllt, daher bitte löschen. --Mit freundlichen Grüßen von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 16:14, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn die 165 Mio CHF so stimmen, waere Relevanz gemaess RKU gegeben, da hier nur 100 Mio Euro gefordert sind und der genannte Wert eindeutig darüber liegt.--KlauRau (Diskussion) 17:32, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ah, mein Fehler; ich hatte es so verstanden, das mehrere der aufgeführten Punkte erfüllt sein müssen. Dennoch klingt der Eintrag für mich nach wie vor mehr nach Werbung den Artikel. --Mit freundlichen Grüßen von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 18:17, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde 2010 als Übersetzung des entsprechenden Artikels der englischsprachigen Wikipedia erstellt. Der englische Originalartikel wurde zwischenzeitlich gelöscht und durch einen Redirect auf en:Gun culture in the United States#Terms applied to opponents ersetzt, siehe dazu auch die Löschdiskussion auf Englisch. Ich habe Zweifel, ob alle angegebenen Quellen des Originalartikels korrekt ausgewertet wurden, kann es aber nicht nachprüfen, da die zitierte Literatur für mich nicht auffindbar ist; der Übersetzer hat sie damals selbst nicht geprüft. Der Begriff existiert im deutschen Sprachraum außerhalb der Wikipedia praktisch nicht (117 Google Hits für "hoplophobie", danach Datenmüll), selbst im englischen ist eine Verbreitung, die das Lemma wegen öffentlicher Rezeption rechtfertigen könnte, nicht ersichtlich (170 Google Hits für "hoplophobia", danach Datenmüll). Die Einzelnachweise auf medizinische Literatur weisen kein eigenständiges Krankheitsbild nach, sondern lediglich die Wortbildung. Für den politischen Kampfbegriff ist sie wiederum nicht einschlägig. Es handelt sich demnach um Begriffsetablierung im Sinne der US-amerikanischen Waffenlobby, die auch keinen Redirect auf die Liste von Phobien mit wörterbuchartigem Eintrag ebenda im Sinne der Entscheidung von 2007 verdient. Eine kurze Anmerkung in Jeff Cooper mit Redirect dürfte ausreichen. --G. ~~ 17:22, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die wöchentliche Phobie? Weg damit. --2A02:8108:50BF:C694:7C19:41D0:A22B:D31D 17:34, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im deutschsprachigen Raum eher nicht bekannter Begriff. Ob es trotzdem reicht mag ein Admin entscheiden, aber ich wuerde einarbeiten an passender Stelle und WL prinzipiell fuer ausreichend halten--KlauRau (Diskussion) 17:38, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Einspruch und Stimme zum behalten. Schon die Formulierung "Ich habe Zweifel, ob alle angegebenen Quellen des Originalartikels korrekt ausgewertet wurden" ist recht schwammig und rechtfertigt einen LA nicht richtig. Außerdem finde ich es als einen Kasrdinalfehler zu argumentieren, in enwiki hat man gelöscht, also müssen wir auch. Da habe ich schon etliche LD hier wie da erlebt, die es nicht rechtfertigen. In enwiki haben sie teils radikal andere Herangehensweise, Regeln, Relevanzkriterien usw. als hier. Ich erinnere nur an die entsprechende Diskussion zu Marcia Pally, siehe Diskussion:Marcia Pally#Anfrage zur Löschung auf en sowie en:Wikipedia:Articles for deletion/Marcia Pally. Während die Löschung auf en tadellos durchkam, wurde sie hier eindeutig abgelehnt. Auch hatte ich nicht das Gefühl, dass dort immer ernsthaft diskutiert wird. Hier müsste jemand sich die Mühe machen und nachweisen, dass tatsächlich die Löschgründe auf en (ja, welche?) auch die dewiki betreffen, und dass tatsächlich die Quellen falsch ausgewertet wurden. und noch @Krd:. MfG -jkb- 17:44, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
  P.S. Was die Marcia Pally betrifft, so zeigte die Diskussion, mit welchen Mitteln auf en gearbeitet wird: Angeblich Tatsachen usw. werden mit Quellen untermauert, wo zum Problem überhaupt kein Wort steht. -jkb- 18:04, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation lautet ja nicht, dass es einen Automatismus „Löschung en → Löschung de“ geben sollte, aber es ist jedenfalls ein starker Hinweis darauf, dass es sich um keinen etablierten Begriff handelt. Und das erhärtet sich eben, wenn es überhaupt nur ca. hundert echte Google Hits gibt. Anders gesagt: Nur weil Jeff Cooper in den 60ern den politischen Gegner per Fremdwort als geisteskrank beschimpfen wollte, rechtfertigt das keinen eigenen Artikel für seinen politischen Kampfbegriff. Ein etablierter medizinischer/psychologischer Fachbegriff ist das aber offensichtlich ebenfalls nicht. Und in dem Zusammenhang ziehe ich in Zweifel, ob die Passage

„Die Bedeutung und Verwendung, so wie sie von Cooper gedeutet wurde, entspricht nicht der medizinischen Definition einer echten Phobie, sondern mehr jener einer Wahnvorstellung. Echte medizinische Phobien vor Schusswaffen und anderen Waffen existieren, sind jedoch sehr selten und äußern sich anders.“

tatsächlich von der angegebenen Quelle gedeckt wird. Ich wette mit dir um ein saftiges Steak, dass wir es hier mit Quellenfiktion zu tun haben und in Ninan Dunlop: Contemporary Diagnosis and Management of Anxiety Disorders. Handbooks in Health Care, Pennsylvania 2006, ISBN 1-931981-62-0, S. 107 nichts dazu steht, dass es sich bei den von Jeff Cooper, MD beschriebenen Phänomene eher um Wahnvorstellungen handele und spezifische Phobien mit Bezug auf Schusswaffen sich stattdessen so und so äußern. (Krd hatte ich übrigens bereits angeschrieben.) --G. ~~ 18:12, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Um M. Pally geht es hier ja zum Glück nicht. L’enfer, c’est les articles sur les autres. --G. ~~ 18:16, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders kennt keine Hoplophobia. Es gibt keine Fallberichte, nichts. Was es gibt, sind einige Berichte über "Firearm Phobia", ohne jede Erwähnung des Pseudo-Fachbegriffs. Damit ist die Sache medizinisch, als Phobie, erledigt. Der Ausdruck ist zu finden als Dysphemismus, verwendet von Befürwortern des laxen amerikanischen Schusswaffenrechts, um Gegener davon als krank abzuqualifizieren. Er wird selten verwendet, fast immer mit direktem Bezug auf Jeff Cooper, den Erfinder des Ausdrucks. Eine deutsche Entsprechung existiert nicht. Damit ist das deutsche Lemma Hoplophobie in keinem Fall zu rechtfertigen. Ein Lemma "Hoplophobia", über das entsprechende politische Schlagwort, wäre eher zu prüfen, wenn klar ausgesprochen würde, das es überhaupt nichts mit Phobien zu tun hat. Zumindest ist der Ausdruck in diesem Zusammenhang überhaupt belegbar. Da wir hier die deutsche Wikipedia schreiben, wäre mein Rat Löschen.--Meloe (Diskussion) 19:21, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

KlauRau zufolge ist das Wort in unserer Sprache nicht wirklich gebräuchlich. Eine Recherche bei Deutscher Wortschatz (Uni Leipzig) bestätigt das. Auch im Deutschen wird jedoch der Begriff verwendet, wenngleich selten. Google Scholar findet zwei Verwendungen des Begriffs auf Deutsch: Bei Karl Kollmann (Zur Aktualität Herbert Marcuses in der fortgeschrittenen Konsumgesellschaft (in: Vergessene und verkannte Vordenker für eine Kritische Konsumtheorie. Springer, Wiesbaden, 2019) heißt es: „Dennoch sind Kriminelle häufig und recht gut (illegal) bewaffnet. Und, Hoplophobie ist eine der wenigen, von den Bürokratien gern gesehenen devianten Verhaltensweisen.“ Weiterer Nachweis bei Corinna Waffender & Regina Nössler (Hrsg.) Angst. Konkursbuch Verlag Claudia Gehrke Tübingen 2007. Google Books findet einen Nachweis bei Peter Ziese Leben ohne Angst: Wie Sie Ängste, Phobien und Neurosen überwinden 2001, S. 68 („Dies ist die Angst vor Waffen. Der Anblick oder die Berührung bestimmter Waffen lässt einen panischen Angstzustand entstehen.“) und eine entsprechende Verwendung ist auch im Roman Sturzzeit von Friedwart Maria Rudel (1990), S. 198, gespiegelt.

Mag sein, dass es zunächst eine Begriffsetablierung durch interessierte Kreise war (neben der Waffenlobby könnte es auch das Militär gewesen sein, was in Deutschland ja wahrscheinlicher ist). Selbst wenn der Begriff durch die Waffenlobby oder die Armee etabliert worden wäre (was bisher nicht belegt ist), macht es jedoch in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia unbedingt Sinn, einen Artikel zum Lemma zu behalten, da der Begriff leider wie gezeigt Einzug in die Begriffswelt gehalten hat (vgl. etwa Psylex und die Karrikatur (S. 18f. in einer aktuellen Ausgabe von JS. Zeitschrift der Evangelischen Kirche für junge Soldaten): Eine Löschung des Lemmas und damit Tabuisierung des Begriffs ist folglich der falsche Weg.

Auch der aktuelle Artikel ist ja schon kritisch gegenüber dem behaupteten Krankheitsbild und gegenüber Jeff Cooper. Wenn das jemand noch zuschärfen könnte, in dem Sinn, dass es hier überhaupt kein anerkanntes medizinisches Krankheitsbild gibt, wäre es sicher sinnvoll. Aber bitte kein enzyklopädisches Tabu aufbauen.--Engelbaet (Diskussion) 19:56, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch nicht darum, ein Tabu aufzubauen, sondern etabliertes Wissen darzustellen – bloße Worterwähnungen irgendwo stellen allerdings kein Wissen dar. Psylex.de ist keine reputable Quelle im Sinne von WP:Q, sondern eine von zahlreichen Seiten im Internet, die alle möglichen „Phobien“ sammeln, die sich irgendwann mal irgendjemand ausgedacht hat, vgl. hierzu Diskussion:Liste von Phobien#Dauerprobleme dieser Liste. Auch Zieses Ratgeberbuch ist insoweit einfach nur eine gedruckte Variante der entsprechenden Onlinekuriositätensammlungen, das unsystematisch alle möglichen „Phobien“ auflistet. Für die reductio ad absurdum empfehle ich John G. Robertsons An excess of phobias and manias (2003) zu konsultieren. Ich lehne mich auch sicher nicht weit aus dem Fenster, wenn ich sage, dass der verlinkte Beitrag in der Zeitschrift der Evangelischen Kirche für junge Soldaten aller Wahrscheinlichkeit nach aus unserer Liste von Phobien zusammenkompiliert ist. Du findest zu praktisch jedem Kompositum mit -phobie entsprechenden Copy-Paste-„Journalismus“, auch die augenzwinkernde Aufmachung ist sehr typisch dafür. „Haplophobie“ ist im Wesentlichen ein sehr selten verwendeter politischer Kampfbegriff, der als solcher bei seinem Erfinder eingearbeitet werden kann. Ein eigenes Lemma täuscht eine Relevanz vor, die er nicht hat. --G. ~~ 20:41, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen. Jedenfalls kein Begriff aus der Medizin. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 22:17, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach fast 4 Wochen noch kein akzeptabler Artikel - außerdem völlig unbelegt Lutheraner (Diskussion) 20:28, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

OK, EyeC GmbH unterscheidet also zwischen Offline- und Inline-Inspektion. Tut das sonst noch wer? Gibt es dazu irgendetwas von enzyklopädischer Wichtigkeit zu sagen? Sind das etablierte Fachbegriffe? Der Artikel gibt darauf keine Antwort. Google auch nicht. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:40, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]