19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Heute

Keine sinnvolle Kategorie. Eine Auflistung von Menschen, deren Vorfahren "irgendwann" zwischen Juarez (Mexiko) und Feuerland aus dem Raum Syrien/Libanon eingewandert sind. Die dann arabischer, türkischer, drusischer, kurdischer, jüdischer, usw Herkunft sein könnten. Anders gefragt: Was verbindet einen Menschen, dessen Urgroßeltern türkischer Herkunft aus der syrischen Provinz im Osmanischen Reich in Mexiko eingewandert sind mit einem arabisch sprechenden Drusen, der heute als Erwachsener nach Brasilien einwandert? Und wieso soll das eine Ethnie sein? --GMH (Diskussion) 07:58, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

(es macht schon einen Unterschied, ob man Christ oder Moslem in so einem katholisch geprägten Subkontinent ist). Es besteht offensichtlich keine (kulturelle oder sonstige) Gemeinsamkeit zwischen den verschiedenen Personen in der kat, außer dass die Vorfahren - oft nur mehr ein Teil - aus „Syrolibanon“ kamen. Eher löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 für Löschen, da außerhalb jeglicher Systematik. --Didionline (Diskussion) 13:20, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dazu passend: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/1#Kategorie:Inuk nach Kategorie:Kanadischer Inuk --Kenny McFly (Diskussion) 13:48, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ne, da paßt gar nix net. Jedenfalls zum Vegleich net. Schon die Bezeichnung ist Murks, schon der Ausgangsartikel Lateinamerika ist ziemlich schlecht, weil er irgendwann abbiegt auf die Schiene rechte südamerikanische Diktatoren haben Männer verschwinden lassen, dadurch die Emanzipation befördert, woraus schließlich Femizid wurde. Daß es in Südamerika große Kolonien deutscher und italienischer Einwanderer gibt, wird noch erwähnt, doch armenische und arabische Siedler vor allem aus dem Osten der Türkei, Syien und Libanon zu Beginn des 20. Jahrhunderts werden nicht erwähnt; da muß man dann schon zufällig etwa auf Asunción#Geschichte treffen. Das Problem der Kategorie ist vor allem eins: sie wirft Armenier und Araber zusammen. Ob sie aus dem heutige Syrien oder Libanon kommen, ist eigentlich egal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:24, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Was soll hier das Argument „außerhalb jeglicher Systematik“? Die Systematik hat sich dem Gegenstand anzupassen, nicht umgekehrt. Nichts spricht aber dagegen, die Definition und die Benennung der Kategorie zu präzisieren. Gegen das Löschen spricht aber, dass es für diesen Personenkreis sogar einen Namen gibt: „Turcos“, weil sie aus dem osmanischen Reich kamen. Der Libanon, genauer die damalige Provinz Libanonberg, und vergleichbare Gegenden waren um die vorletzte Jahrhundertwende Auswanderungsgebiete, gerade auch in die Länder Lateinamerikas, das heißt nicht in die Vereinigten Staaten, nach Kanada oder die karibischen Kolonien europäischer Länder. Gegenwärtige Auswanderer aus dem syrischen Raum gehören dazu eher nicht. Sowohl die Ausgangsgebiete wie die Zielgebiete dieser Migration sind dabei nicht strikt definiert: Ziel ist eben nicht gleichmäßig das Gebiet zwischen Tijuana und Ushuaia und das Ausgangsgebiet ist nicht auf die heutigen Staaten Syrien und Libanon beschränkt, dazu gehörte auch Palästina und Jordanien, Teile des Irak wie der Türkei. Und in der neuen Umgebung überwogen die Gemeinsamkeiten der Herkunft die alten Unterschiede; für ihre Umgebung dürften sie auch ununterscheidbar gewesen sein, zumal die religiöse Praxis schon in den Ursprungsländern sehr promisk war. Daher eher behalten und verbessern. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:42, 26. Mai 2021 (CEST)--Hajo-Muc (Diskussion) 00:42, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, wie man diese Kategorie verbessern sollte (= sinnvoll definieren), deswegen ja der LA. Meiner Meinung werden da Leute in einen Topf (sprich Kategorie) geworfen, die nur eine sehr dünne Verbindung miteinander haben. Die (oder ihre Vorfahren) kommen aus einem nicht genau definiertem Gebiet (und haben sprachlich/kulturell/religiös/temporär was gemeinsam oder auch nicht) und die (oder ihre Vorfahren) sind irgendwann in ein wesentlich größeres, nicht genau definiertes Gebiet eingewandert. Und ob deren sprachliche/kulturelle/religiöse Wurzeln noch relevant sind (außer vielleicht im Namen erkennbar) spielt auch keine Rolle. --GMH (Diskussion) 07:26, 27. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller hat offensichtlich schlicht nicht begriffen, wozu diese Kategorie dient und was sie inhaltlich vermittelt – sondern sitzt einer irrigen Annahme auf, alles mit ethnischer Differenzierung sei Diskriminierung. Darum geht es überhaupt nicht. Vielmehr geht es darum, zu erklären und zu erläutern – resp. in einen (historischen) Zusammenhang zu stellen, weshalb gewisse Personen so sind, wie sie sind. Zu jeder Person gehört eine Herkunft – und die zu unterdrücken führt längerfristig zu Ethnozid und Genozid. Faktisch läuft es mit der Löschung (resp. dem Verbot) einer Kategorie wie dieser darauf hinaus, daß gewisse Personen zu ihrer eigenen Geschichte stehen dürfen, andere aber nicht. Früher waren es die Juden in Europa, die am besten ihre Geschichte verleugneten – nun müssen es hier die Levantiner sein. Auch wenn der Bogen hier vielleicht etwas zu weit gespannt ist – aber es gibt keinen (einzigen) plausiblen Grund, die Kategorie wegzuschmeißen, da sie eben nicht diskriminierend ist, sondern ihren Beitrag zur kulturellen Vielfalt der Einwanderungsgebiete beiträgt. --ProloSozz (Diskussion) 17:58, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze jetzt in Verbindung mit Genozid/Ethnozid zu bringen ist imho schon etwas übertrieben. Es geht einfach darum, das in dieser Kategorie Menschen "zusammengelegt" werden, die ausser einem schwammig definiertem Geburtsgebiet (ihr eigenes oder das ihrer Vorfahren) eigentlich nichts gemeinsam haben (müssen). Nochmal die Frage: Was verbindet einen Menschen, dessen Urgroßeltern türkischer Herkunft aus der syrischen Provinz im Osmanischen Reich in Mexiko eingewandert sind mit einem arabisch sprechenden Drusen, der heute als Erwachsener nach Brasilien einwandert? --GMH (Diskussion) 10:04, 29. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:16, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Aufteilung der Kategorie:LGBT-Aktivist. Das zeitliche Trennmerkmall Stonewall in der Begründung ist imho wollkürlich gewählt und hat vorallem für die USA Bedeutung, aber für den Rest der Welt? Davor ist jemand ein Wegbereiter und danach dann nicht mehr? Und nicht einmal in der englischsprachigen Wikipedia wird diese Unterscheidung getroffen. --GMH (Diskussion) 08:19, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

die „Wegbereiter“ waren eher Märtyrer, denn viele sind nicht freiwillig Wegbereiter gewesen (und im Gefängnis gesessen). ok, das trifft auf Aktivist auch zu. Warum nicht gleich alle Artikel unter Kategorie:LGBT-Person (es sind gerade mal 3 NICHT Aktivist - was schon mal seltsam erscheint, hab es mir im Detail nicht angesehen), das wäre viel neutraler, gerade bei der Unterscheidung, ob man das eher „erlitten“ hat, oder aktiv war (was wohl manchmal schwierig festzustellen ist). --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Als "Wegbereiter" würde ich Personen wie den ersten offen schwulen Verkehrsminister der USA (und ersten offen schwulen Präsidentschaftskandidaten) erwarten. Der war glaube ich zu Stonewalls Zeiten nicht mal geboren. Und weshalb Wegbereiter, die auch danach noch auftraten (und durch anhaltende Aufmerksamkeit ev. sogar relevanter waren) ausgeklammert werden sollten erschließt sich mir auch nicht. Mal abgesehen davon, dass Stonewall in der Tat ein relativ willkürliches Datum ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:39, 23. Mai 2021 (CEST) P.S.: Wenn man schon Pete Buttigieg nicht drin hat, warum LGBT-Legenden wie Harvey Milk nicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:55, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein und klar behalten, --92.77.57.202 01:41, 1. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Was ist das jetzt für ein Diskussionsbeitrag? --GMH (Diskussion) 21:11, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:31, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Begründung: siehe Kategorie:LGBT-Wegbereiter --GMH (Diskussion) 08:21, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein und klar behalten --92.77.57.202 01:39, 1. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Was ist das jetzt für ein Diskussionsbeitrag? --GMH (Diskussion) 21:11, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sorry for the english, Benutzer:GMH, but I think there is a valid category here. The homosexual movement until 1933 is very distinct from the one that developed after the war (for obvious reasons). In German, the movement from the late nineteenth century until 1933 is called "erste homosexuelle Emanzipationsbewegung"[1], "erste homosexuelle Bewegung"[2], "erste Homosexuellenbewegung"[3]. I'm writing an article about this on enwiki. This "erste Homosexuellenbewegung" apparently only includes Germany and not contemporary activism in other countries such as interwar Czechoslovakia. Therefore, I propose renaming the category to Kategorie:Aktivisten der ersten homosexuellen Bewegung or possibly Kategorie:Aktivisten der ersten Homosexuellenbewegung in Deutschland and change the end date to 1933. Buidhe (Diskussion) 17:20, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der inhaltlichen Begründung sind die vorgeschlagenen Lemmata falsch, da sie für eine Objektkategorie im Singular stehen müssen. --Didionline (Diskussion) 17:39, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

1933 is definitely a break in the German homosexual history for obvious reasons, but i am not sure if this is a valid reason for different categories of German homosexual aktivists (and i don´t see the need). --GMH (Diskussion) 21:11, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:31, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich möchte das Anlegen der Kategorie Person (Umweltbundesamtes (Deutschland)) vorschlagen. Mitglieder: [[Kategorie:Präsident des Umweltbundesamtes (Deutschland)]] sowie Michael Bilharz, Hermann H. Dieter, Axel Friedrich, Uwe Leprich, Sabine Kunst, Inge Paulini, Fritz Vahrenholt. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 11:02, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

ein paar Personen sind nur nebenbei mit dem UBA in Kontakt, die 10 geht sich nicht aus, aber es gibt schon die unterkat der Präsidenten des UBA. Und warum die Einschränkung auf Personen und nicht Kategorie:Umweltbundesamt (Deutschland)? Zum Einsortieren hat beides Vor- und Nachteile, übrigens müsste es Kategorie:Person (Umweltbundesamt (Deutschland) heißen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Korrekt wäre Kategorie:Person (Umweltbundesamt, Deutschland), da Deutschland kein Namensbestandteil ist. --Didionline (Diskussion) 13:18, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hannes 24 & Didionline, danke für die Rückmeldungen. Habe mit dem Anlegen meiner ersten Kategorie sehr daneben gelegen, deshalb tue ich es diesmal über den hoffentlich(!) richtigen Weg? Ich kann nicht einschätzen, ob Kategorie:Person (Umweltbundesamt, Deutschland) oder Kategorie:Umweltbundesamt, Deutschland besser ist, würde mich aber freuen, wenn eins von beiden mögich wäre. Und es wäre super, wenn jemand diese Kategorie anlegen würde. (Ich tue es auch selbst, weiss aber nicht, was alles zu beachten wäre.) --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:07, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

überlass Kategorien lieber Leuten, die sich auskennen ;-) Kategorie:Umweltbundesamt (Deutschland) wäre mMn besser, weil es zum UBA noch keine kat gibt, die Personen dazu reinpassen UND auch weitere zukünftige Artikel zu Gebäuden oder Unterorganisationen etc. Falls es dann sehr viele Artikel werden, kann man die Personen ja raustrennen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke und ja, dass überlasse ich Dir sehr gerne :-) --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:53, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Didionline (Diskussion) 09:24, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite verstößt nicht nur mit ihrem Namen, sondern in ihrem ganzen Geist gegen das Grundprinzip des neutralen Standpunkts, unter WP:NPOV#Wortwahl und Formulierung heißt es ausdrücklich: „Auch die Bezeichnung von sprachlichen Ausdrücken als falsch verstößt gegen den neutralen Standpunkt.“ Die beiden Meinungsbilder aus der Wikipedia-Frühzeit sind kein Argument gegen die Löschung, denn Grundprinzipien können in WP auch durch Abstimmung nicht umgestoßen werden. --Megalogastor (Diskussion) 15:32, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Liste von Tippfehlern, "Diese Seite enthält häufig falsch geschriebene Wörter". Folgt wohl dem gleichen Prinzip. Löschen wir Projektinterne Seiten, einfach so per LD? Sollte man sowas nicht eher über eine Umfrage oder ein Meinungsbild diskutieren. Pintsknife (Diskussion) 16:03, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch WP:Rechtschreibung#Falschschreibungen übrigens. --Magiers (Diskussion) 16:09, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber da schießt Du übers Ziel hinaus. Ein Rechtschreibfehler ist falsch, darf auch so bezeichnet und korrigiert werden. Und man darf einen Leser mit der Vorlage:Falschschreibung auf häufige Schreibfehler hinweisen, schon alleine damit dort niemand anders einen falsch geschriebenen Artikel anlegt. Was nichts daran ändert, dass man die von Dir zum Löschen vorgeschlagene Seite kritisch beobachten sollte, damit Leute da nicht ihre persönliche Spezialmeinung zur Rechtschreibung etablieren, etwa wenn sie sich an einem Wort wie ISBN-Nummer stören, obwohl es längst im Duden steht und deswegen weder ein Leser noch die Wikipedia-Autoren über seine Verwendung zu belehren sind. Aber nur weil man eine WP-Seite falsch verwenden kann, muss man sie nicht löschen. --Magiers (Diskussion) 16:06, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Löschargument „Auch die Bezeichnung von sprachlichen Ausdrücken als falsch verstößt gegen den neutralen Standpunkt.“ ist unbrauchbar. Es werden nicht sprachliche Ausdrücke als falsch bezeichnet, sondern Schreibweisen. Ob eine Schreibweise richtig ist oder nicht, ist im Regelfall neutral entscheidbar. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 16:19, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Tipfehlerliste und und auch WP:RS sind rein interne Hilfsmittel und Konventionen, die hier in Frage stehende Seite hingegen verlangt, dass im Artikelnamensraum manche Schreibweisen anstatt mit einer Weiterleitung mit einem Falschschreibungshinweis zu versehen seien, und damit wird eine Bewertung dieser Schreibweisen nach außen getragen, was mit dem neutralen Standpunkt nicht vereinbar ist. Und natürlich ist eine Schreibung ein sprachlicher Ausdruck. --Megalogastor (Diskussion) 17:01, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Organsation Scientology wird bereits in Scientology aussreichend beschrieben! Und niemand außer den Scientologen selbst nennt diesen Verein "Kirche", auch nicht der Verfassungschutz!--Laross007 (Diskussion) 00:07, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA im Artikel nachgetragen, allerdings halte ich es durchaus für sinnvoll, Glaubensrichtung und Organisation auf zwei verschiedene Artikel aufzuteilen. Siehe auch diese Redundanzdiskussion.--Moebius0014 (Diskussion) 02:16, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Sind schon zwei verschiedene Dinge. Wie Organisationen wie die Katholische Kirche nicht komplett durch Christentum abgedeckt wird. Soll ja nach beiden Artikeln auch unabhängige Scientologen ("Freie Zone") geben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:41, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann aber auf das Lemma Church of Scientology verschieben, das ist die Eigenbezeichnung der Organisation. --Dk0704 (Diskussion) 10:00, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

ne weiterleitung reicht meiner Ansicht nach. Hab mal kurz in beide reingesehen. das beispiel katholische kirche gegenüber christentum zieht so nicht. Christentum ist viel weitreichgender und beinhaltet viele glaubensrichtungen. ich bin für löschen und Scientology etwas erweitern. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 10:05, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 mit dem Christentum kann man das nicht vergleichen, da gibt es 3-4 Hauptrichtungen und unzählige Varianten/Abspaltungen. Bei Scientology sind es bisher „nur“ zwei Richtungen. Solange die unabhängigen Scientologen eher unbedeutend sind (wie viele in Prozent sind da abgespalten und wie dauerhaft ist das??), erscheint eine Trennung in zwei (Haupt)Artikel zum Gesamtthema mMn übertrieben. Es gibt auch keine „National“-Kirchen und die Unterorganisationen haben ausgegliederte Artikel. Daher genügt eine WL, --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 durchdachter Vorschlag --91.47.17.81 12:07, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. Dieser "Artikel" ist nichts anderes als eine (auch noch verkürzte) Kopie des Inhalts aus Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-9#1970er-Jahre. Dieser Unfall war außerdem auch schon in North Central Airlines#Zwischenfälle enthalten.

Etliche Editoren haben sich mit dem "Artikel" befasst, aber so gut wie keiner hat inhaltlich etwas dazu beigetragen, abgesehen von einem vorher nicht einmal vorhandenen einzigen Beleg.

Vor zwei Monaten jeglichen Löschversuch mit "Nach Ausbau gültiger Stub" zu erschlagen und dann absolut nichts zum Ausbau beizutragen erinnert an die Methode "Fire-and-Forget".

In den Listen von Flugunfällen haben wir bereits Tausende von Kurzeinträgen zu solchen Unfällen, die zur Übersicht dienen. Selbstverständlich kann man daraus längere oder kürzere Artikel entwickeln.

Einfach eine primitive Kopie eines Listeneintrags als "Artikel" zu veröffentlichen, ohne jeglichen Beleg, ohne Infobox, ohne Struktur und wesentliche Inhalte würde zu einer Überschwemmung von Mini-Stub-Müll führen, die lediglich vielen Bearbeitern einen Haufen unnötige Arbeit macht und nicht tolerabel ist. --Uli Elch (Diskussion) 10:36, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

jeglichen Löschversuch mit "Nach Ausbau gültiger Stub" zu erschlagen und dann absolut nichts zum Ausbau beizutragen - wenn es sich um einen gültigen Stub handelt, dann ist ein Ausbau eben nicht mehr zwingend notwendig (wenn auch vielleicht wünschenswert). Relevanz ist klar gegeben, eine Quelle ist inzwischen auch angegeben. Stubs sind kein Müll, sondern ausdrücklich erlaubt und IMHO sogar ein essentieller Bestandteil einer umfassenden Enzyklopädie. Löschdiskussionen sind nicht dazu da, die persönlichen Präferenzen des LA-Stellers bezüglich Mindestartikellänge durchzudrücken. Gültiger Stub, behalten --HH58 (Diskussion) 11:40, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wäre das aufgrund der Redundanz sogar SLA-fähig.--Engelbaet (Diskussion) 12:13, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Einen lange vorhandenen Listeneintrag zu kürzen, daraus lediglich 3 kurze Sätze heraus zu kopieren und ausschließlich diese paar bytes ohne jegliche Struktur und Belege in den ANR zu werfen ist eben gerade kein "gültiger Stub". --Uli Elch (Diskussion) 12:16, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Da lässt sich doch was draus machen. Ich habe fürs erste die Unfallursache gem. ASN ergänzt.--Urfin7 (Diskussion) 13:51, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

"Stubs sind kein Müll"? Meistens nicht, dieser ist es aber durchaus oder war es zumindest bis zur Ergänzung durch Urfin7. Und zwar weil er (1.) eine interne URV war (und noch ist), (2.) keinerlei Mehrwert gegenüber dem bereits länger bestehenden, wörtlich identischen Listeneintrag hatte, (3.) dazu beiträgt, dass Leser auf die weitergehenden Informationen zum Unfall in North Central Airlines#Zwischenfälle nicht aufmerksam werden. Der Löschantrag war völlig gerechtfertigt. --Yen Zotto (Diskussion) 13:57, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass es auf einem betriebsamen Flughafen wie O'Hare durchaus zu mehr als einer Kollision gekommen ist. Das Lemma ist daher schon ungenau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:22, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Kein Nachweis über die angebliche Größe der Glocke erbracht, nur allgemeine Literaturangaben im Artikel vorhanden.--2A02:8109:8D80:1831:7145:D4CF:5952:9589 11:21, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aufgrund von Alter und Größe klar gegeben. Wenn die fraglichen Angaben in den Quellen stehen, braucht man auch nicht mehr für jede Einzelheit einen EN. --HH58 (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 zZ schon ein schlechter stub (schwerer QS-Fall), vom Alter und Gewicht her dürfte die schon außergewöhnlich sein (viele so alte Glocken wird es nicht geben - ist die wirklich noch nie neu gegossen worden?) klar Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Neutral Die Glocke selbst ist fraglos relevant. Meine Frage wäre, ob die Glocke hinreichend eigenständig relevant ist, oder ob man die Information nicht auch im Kirchenartikel St._Marien_(Stendal)#Glocken unterbringen könnte. --Doc Schneyder ^Disk. 14:24, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum Vorredner, Weblinks belegen (und belegten auch bereits bei Antragsstellung!) die Angaben "über die angebliche Größe", auch der Link zu google books zeigt die Relevanz an. Die Kombination aus Gewicht aus Alter ist ungewöhnlich, aber nicht vollkommen ohne Parallelen, die nur 7 Jahre jüngere Gloriosa (Erfurter Dom) wiegt mehr als das Doppelte. Abseits der Relevanz stellt sich hier aber die Pragmatische Frage, ob das Bisschen, das da ist, nicht im Artikel zur Kirche besser aufgehoben ist.--Schreckgespenst • Buh! 14:39, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

So weit ich weiß meint die Bezeichnung ein Geläut von mehreren Glocken. s. https://www.volksstimme.de/lokal/stendal/zwei-kulturgeschichten-sind-stendal-gewidmet-433932Artikel Der Artikel muss also auf jeden Fall muss noch ausgebaut werden. Relevanz würde ich auch sehen. --Mirkur (Diskussion) 15:39, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

"...die Marienglocke des elf Glocken umfassenden Geläuts der Marienkirche", so der von dir verlinkte Artikel. Die Marienglocke ist eine konkrete Glocke, sie hängt in einem Ensemble von 11 Glocken, die, wie üblich, zu unterschiedlichen Anlässen in unterschiedlicher Kombination erklingen.--Schreckgespenst • Buh! 15:57, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

diese Glocke findet in der Literatur eigene Erwähnung, aufgrund von Alter, Gewicht und Herkunft: Behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:33, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Websitespam. Artikel wurde vom Seitenbetreiber (Schwarze Feder) selbst erstellt und er hält auch nach wie vor die Hand auf den Artikel. Artikel wurde bereits 2018 gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2018#Diskursatlas_Antifeminismus_(gelöscht)) und später in den BNR des Benutzers wiederhergestellt. --195.192.205.170 12:25, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Wiederholungslöschantrag einer IP. Der Artikel wurde nach einer längeren Diskussion von einem Admin wiederhergestellt, weil die Relevanzkriterien inzwischen erfüllt sind. Wenn keine NEUEN Gründe zur Löschung vorgebracht werden, dann bitte den Löschantrag schnell erlen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:53, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 34#Diskursatlas Antifeminismus (erl.) --Johannnes89 (Diskussion) 13:58, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit diesen Einzelnachweisen kann es sich wohl kaum um „irrelevante(r)n Websitespam“ handeln. Das Online-Lexikon ist seit seiner Gründung im fachlichen Diskurs etabliert. --Fiona (Diskussion) 14:24, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage wurde bereits per LP entschieden. Und es ist selbstverständlich erlaubt, über seine eigene Website einen Artikel zu verfassen (wenn auch das unter Beachtung des neutralen Standpunkts kritisch zu betrachten ist, aber das ist keine Frage für die LD). Ich setze daher LAE -- Chaddy · D 16:19, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:42, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Was will uns der Halbsatz "Seit dem her ist Andre ein A&R Content Manager mit Tätig" bloß sagen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:25, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschung wegen fehlender Relevanz, Kriterien lebender Personen--Tinadelclaire (Diskussion) 12:49, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag eines gerade erst angemeldeten Benutzers, der bisher keinerlei andere Aktivitäten gezeigt hat. Artikel war seit fast 6 Jahren unbeanstandet. Als Autor zwar nur drei Bücher in ordentlichen Verlagen, aber aufgrund der Vielzahl von Auszeichnungen eher relevant. Daher behalten--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die angegebenen Quellen der Auszeichnungen belegen diese nicht ausreichend, auch nicht was ausgezeichnet wurde und wie die Auszeichnungen vergeben werden. --Tinadelclaire (Diskussion) 14:26, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Huch. Namen auf -run sind eigentlich ausschließlich weiblich. --Kenny McFly (Diskussion) 14:03, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dachte ich auch - aber Ausnahmen bestätigen offensichtlich die Regel--Lutheraner (Diskussion) 14:09, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Arthistoricum.net hier sind eine ganze Reihe von Einträgen für ihn zu finden, die zur Relevanz beitragen sollten. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:04, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Schrammt meines Erachtens noch an den RKs vorbei. Keine vier Bücher, kein Professor, keine besondere Rezeption.--Berita (Diskussion) 16:22, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Summe (Ausstellungen, Preise, Bücher und Tätigkeit als Redakteur) sicher enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 16:33, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wegen seiner vielfältigen Tätigkeit als Fotograf, Autor, Dozent, Redakteur und wegen der vielen Auszeichnungen und überregionalen Ausstellungen relevant. Daher behalten. -- DorisAntony (Diskussion) 17:09, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eher Wörterbucheintrag als enzyklopädische rArtikel - außerdem enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:20, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Leider unverständlicher Inhalt - was für eine Diversität ist denn nun gemeint, abseits von Schlagworten? Diversität der Themensetzung? Diversität in den Quellen? Diversität der Redakteure und Moderatoren? Soetwas in der Art wird wohl mit den Teilbereichen "Source Diversity, Content Diversity und Exposure Diversity." gemeint sein, [Nachtrag: In einer der beiden genannten Quellen geht es bei "Exposure Diversity" um die Filterblase in Sozialen Medien, also wieder ein anderer Aspekt...]. Darüber sollte es kein Ratespiel geben... Belegt ist überhaupt nur die Exposure Diversity. Dass es zu einem Artikel aus dem Themenkreis der political correctness keine englischsprachige Version gibt verwundert mich auch. Momentan wegen nicht dargestellter Relevanz und vor allem qualitativen Mängeln löschbar.--Schreckgespenst • Buh! 15:27, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sind die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt, für eine ausführlichere Begründung siehe Artikel-Disk. --Franky Fusion (Diskussion) 13:38, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine kleine Firma, die ihren Job macht. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend dargelegt, siehe auch Diskussionsseite. --82.83.99.8 16:53, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

„Eine kleine Firma …“ Büros von Landschaftsarchitekten mit 25 Mitarbeitern sind nicht klein. Ich sehe hier Preise bis hin zum viermal erhaltenen Deutscher Landschaftsarchitektur-Preis, einen Deutscher Städtebaupreis und einen Finalisten beim Mies-van-der-Rohe Award, die in der Summe ausreichend enzyklopädische Relevanz begründen.--Engelbaet (Diskussion) 17:01, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, es handelt sich um einen Gemeinderabbiner ohne besondere zusätzliche relevanzstiftende Funktionen o.ä.. Außerdem Artikel in keiner Weise neutral, es wird so dargestellt als sei die Gemeinde von Chabad Lubawitsch die maßgebliche jüdische Gemeinde in Nürnberg, dabei ist die (hier nicht erwähnte) Israelitische Kultusgemeinde Nürnberg (IKGN) die zweitgrößte jüdische Gemeinde in Bayern Lutheraner (Diskussion) 17:05, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]