Die Zugabe "Distrikt" ist wohl überflüssig, analog zu den anderen Kategorien in Kategorie:Distrikt Thiruvananthapuram. -- Jesi (Diskussion) 15:22, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil Parassala eine BKS ist. --Didionline (Diskussion) 21:23, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil Distrikt Thiruvananthapuram was anderes ist als Thiruvananthapuram, weswegen es auch Kategorie:Distrikt Thiruvananthapuram und Thiruvananthapuram gibt. Allerdings sollte man Thiruvananthapuram (Distrikt) nach Distrikt Thiruvananthapuram verschieben, wie es quer durch Indien üblich ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:08, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte ja nicht nur "Distrikt" weglassen, sondern die gesamte Klammer. Da trifft der erste Einwand wohl eher, wobei ich nicht denke, dass das ein Hinderungsgrund sein dürfte. Wenn, dann wäre wohl Kategorie:Parassala (Kerala) angebrachter. -- Jesi (Diskussion) 13:26, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich durch die Kategorie Klicke ist Distrikt XXX definitiv nicht üblich in Indien, sondern XXX (Distrikt).--Maphry (Diskussion) 14:33, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da Parassala BKS ist, und durchaus eine Kategorie zur Diozöse denkbar wäre, ist der Klammerzusatz hier nicht überflüssig.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 15:11, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Absolvent einer Hochschule übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:45, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1, ist mir inzwischen auch aufgefallen, dass der name der Kategorie unglücklich gewählt war. --Rita2008 (Diskussion) 22:46, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich war die ganze Systematik von Anfang an schlecht gewählt, weil wir Personenkategorien zu Organisationen allgemein klammern, cf. Kategorie:Fußballspieler (FC Bayern München), Kategorie:Manager (Österreichische Bundesbahnen) oder Kategorie:Hochschullehrer (Yale University). Eigentlich sollte man den ganzen Rest verschieben, aber mir ist gerade nicht nach Climbing on the Reichstag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sind aber keine Personenkategorien zu Organisationen, sondern die Personen haben dort ihren Abschluss gemacht. Im Gegensatz zu einer Hochschullehrerin, die weiterhin an der betreffenden Hochschule tätig ist oder war. Zudem ist es nicht der Abschluss an der Uni, der Relevanz erzeugt. Und Absolvent alleine ist nichtssagend, im Gegensatz zu den anderen Beispielen. --Kuli (Diskussion) 23:30, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

1. Der Absolvent steht im Eigentum des Institus? Nein. Also ist die Bildung "XY des ABC" völlig verfehlt.
2. Daß die Personen dort "nur" ihren Abschluß gemacht haben, ist doch gerade zu der Grund, warum geklammert werden sollte; es besteht nämlich kein fester Bezug zwischen Absolvent und Hochschule. Die Leute werfen ihre Hüte hoch und treten in irgendein Unternehmen ein.
3. Letztendlich geht es auch um Stringenz, damit Benutzer nicht lange suchen müssen, wie nun eine Ansetzung ist.

Aber wie gesagt, es gibt im Moment andere Baustellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:39, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:00, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

sehr kurz, vor allem aber fehlen Belege --Charkow (Diskussion) 01:19, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist in dem beleglosem Ding nicht dargestellt. Die Geschichte mit dem Ausgeben als Latino scheint mir frei erfunden: Illinois nennt sich noch immer stolz "Land of Lincoln".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:25, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Form kein Artikel, den man behalten kann. Unter en:Lloyd Garrison Wheeler steht übrigens nix zum Ausgeben als Hispanic. Also auch noch Fake enthalten... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:43, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wurde der Artikel dankenswerter Weise verbessert. Neben dem verwendeten Eintrag in einer Online-Enzyklopädie gibt es auch einen Nachruf in der Chicago Tribune und einige Treffer in Google Books, so dass ich denke, dass ausreichend Relevanz vorliegt.--Berita (Diskussion) 08:39, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier der Beleg für Hispanic. --fossa net ?! 09:51, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Beleg. Schon gar nicht für die behauptete Darstellung als Hispanic. --Kuli (Diskussion) 09:59, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Von Twitter auf eine obskure Website zu einem PDF auf Google Drive. Ernsthaft? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:05, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbstverfreilich ernsthaft. Der Typ ist ja nun nicht Rosa Parks. Bei der würde ich Twitter selbstverfreilich nicht als Beleg durchgehen lassen. --fossa net ?! 10:16, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 06:49, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nicht nachvollziehen. Die verschiedenen, definierten Ansätze zur Messung werden doch erläutert. Ich würde behalten.--Meloe (Diskussion) 08:08, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einigermaßen definiert wird der Begriff mMn schon, bereits in der Einleitung. Quasi das Gewicht (Gravitas...) eines Staates am internationalen Parkett. Eher sehe ich die üblichen Problem bei Übersetzungen: Ist das Lemma so im Deutschen gebräuchlich? Hat jemals jemand "National Power" so übersetzt? Oder betreiben wir Begriffsetablierung? Das sind aber eher keine Themen für die Löschdiskussion.--Schreckgespenst • Buh! 09:02, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fal für die Qualitätssicherung. Der Artikel ist wohl nicht hoffnungslos. Generell sehe ich hier immer wieder schlechte Artikel, die man aber einfach verbessern kann. Dafür ist die Löschdiskussion nicht da. Erklärung des Lemmas sind vielleicht 2 Sätze --BurningKestrel (Diskussion) 10:51, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Possierlich. China vor USA? Schland vor UK? Russland bloß #5? Südkorea vor UK und Schland? Indien so weit vorne? Scheint mir unausgegoren. --fossa net ?! 10:03, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es wird doch klar differenziert zwischen der Begrifflichkeit und dem Versuch einer Messung, wobei auch die Beschränkungen dargelegt werden. Nach einer (nicht umfassenden) Recherche ergibt sich für mich folgendes Bild: "National Macht" ist als Begriff etabliert, aber eher im fachlichen Kontext, wohingegen "national power" insbesondere in den USA auch als Schlagwort dient. Das spiegelt sich z.B. in den Google-Treffern wider. Behalten --Intermalte (Diskussion) 10:46, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da steht, das "Nationale Macht = Verfügbare Ressoucen". Und dann wird erklärt, die "Ressourcen = wirtschaftliche, diplomatische und militärische Macht". Oder ganz kurz: Macht = Macht.

Das ist keine Definition, das ist ein Witz. Yotwen (Diskussion) 12:08, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unglücklich formuliert vielleicht, aber nichts was man nicht ändern kann --BurningKestrel (Diskussion) 12:11, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schwarzer Humor ist Humor, der schwarz ist? Yotwen (Diskussion) 12:16, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und nun wurde die "unglückliche Formulierung" entfernt und übrig bleibt: Macht = Ressourcen aber ohne Machtbasentheorie. Eine Quelle für die "Definition" gibt es nicht und auch keine Erklärung, warum es dann nicht Nationale Ressourcen heisst.

Strapazieren wir Herrn Shakespeare: Da ist was faul im Staate Dänemark. Yotwen (Diskussion) 12:24, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gibt es denn Belege für eine Verwendung des Begriffs? Im Artikel sehe ich nur englischsprachige Belege; die können vielleicht einen Sachverhalt erklären, aber nicht belegen, dass ein Ausdruck im Deutschen ein geprägter Begriff ist.
Googeln ist relativ nutzlos; natürlich findet man Treffer für jede beliebige Adjektiv-Substantiv-Kombination. Ich kann auch nach "rosa Schaf" suchen und kriege Treffer; davon ist das aber noch kein geprägter und enzyklopädiewürdiger Begriff. --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 20:10, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Baretti“ hat bereits am 16. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zeitübernde Relevanz dieses zu einer Geldstrafe verurteilten Kommunalpolitikers sehe ich nicht. Weiter stellt sich die Frage nach WP:BIO. 2006 wurde eine LD mit LAE beendet ohne WP:BIO zu thematisieren - somit ist ein weiterer LA statthaft mit dieser neuen Begründung. --Thzht (Diskussion) 07:43, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

ungültiger Wiederholungsantrag, bei Bedarf WP:LP. Es gab eine Adminentscheidung. --Der Tom 07:58, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also 1. liest sich die Entscheidung als LAE und 2. wurde WO:BIO tatsächlich nicht behandelt - bei einem neuen Aspekt ist eine neue LD trotz Adminentscheid möglich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:11, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Avatar war mal Admin, aber Bleibt. LA vorzeitig entfernt (Begründung: Fall 2/Fall 3) ist eine User- und keine Admin-Entscheidung. Zauberwort: „vorzeitig entfernt“. Das ist auch durch die verstrichene Zeit klar: LA am 16 Juli, Ende am 18. Juli. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:20, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Um das Verfahren abzukürzen: Kein gültiger Admin-Entscheid, neues Löschargument, daher LD bitte die LD hier fortsetzen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:56, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er war nunmal Hauptfigur einer bedeutenden Affäre. In der Folge der Münchner CSU-Affäre musste immerhin die Ministerin Hohlmeier zurücktreten. Maßgebliche Teilnahme an nachrichtenwürdigen politischen Erdbeben (a.k.a "nachrichtenwürdigen Ereignissen") reicht zur Relevanz, v.a., da es als Extra noch eine Bestechungsaffäre gab. Bei der Abwägung seiner privaten Persönlichkeitsrechte und dem öffentlichem Interesse an den politischen Affären & ihren Hinterhründen würde ich angesichts der politischen Schwere zum überwiegendem öffentlichem Interesse tendieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:59, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:59, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte mir vorstellen, dass es (die nicht dargestellte) eine Rechtsextremismusdebatte verursacht hat, womöglich mit längeren Auswirkungen. Das würde Relevanz stiften. Ständiger Gedenkort liest sich auch schonmal gut. --BurningKestrel (Diskussion) 10:47, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe inzwischen herausgefunden, dass seit April diesen Jahres eine Gedenkplatte vor dem Kulturhaus an Matthias Lüders erinnert. Ich hoffe das macht den Artikel relevanter - habe die Infos bereits im Text ergänzt. --Ypsln (Diskussion) 15:22, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Matthias Lüders ist ein vom Land anerkanntes Todesopfer rechter Gewalt. Über seinen Tod und den für lange Zeit nicht anerkannten Hintergrund der Tat berichteten u.a. die Zeit und der Tagesspiegel. Wieso sollte das nicht relevant für die Wikipedia sein? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E852:4960:6199:C926:725F:101B (Diskussion) 08:32, 22. Jun. 2023 (CEST))[Beantworten]

Opfer einer Straftat (im Extremfall auch eines Mordes) geworden zu sein macht noch nicht automatisch relevant, egal ob die Täter links, rechts oder einfach nur habgierig waren. Entscheidend ist, ob gerade über diese Person (nicht nur über den Fall an sich) in den Medien hinreichend berichtet wurde. Über die Person als solche erfährt man im Moment praktisch nichts, außer das Todesdatum und dass er Wehrpflichtiger war. Kein Geburtsdatum, kein Familienstand, keine Begründung, warum ausgerechnet er angegriffen wurde (hat er sich klar als Linker zu erkennen gegeben, hat das der Skinhead nur vermutet oder war er einfach nur zur falschen Zeit am falschen Ort ?) Eine Relevanz ist durchaus möglich - im Moment aber eben noch nicht ausreichend dargestellt (so ist das im LA ja auch formuliert). Falls der Mordfall an sich relevant sein sollte, die Person selber jedoch nicht, wäre evt. auch noch ein Lemma Mordfall Matthias Lüders o.ä. denkbar. Jedenfalls 7 Tage, um die Relevanz besser darstellen zu können. --HH58 (Diskussion) 08:58, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Nur als Hinweis: Wir reden hier immer nur von der enzyklopädischen Relevanz. Als Mensch ist selbstverständlich jeder relevant. --HH58 (Diskussion) 09:00, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass die Erwähnung der chronologischen Opferliste des Artikels Todesopfer rechtsextremer Gewalt in der Bundesrepublik Deutschland ausreichend ist. Die weit überwiegende Zahl der dort eingetragenen Opfer hat keinen eigenen Artikel, weil sich die Tat sich nicht von der Vielzahl anderer Hassdelikte abhebt. Das ist auch im gegenständlichen Fall so: Körperverletzung mit Todesfolge im Zuge einer Schlägerei vor einer Diskothek, wobei es sich beim Täter um einen Skinhead handelte.--Kluibi (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du schreibst, dass die weit überwiegende Zahl der dort eingetragenen Opfer keinen eigenen Artikel hat, WEIL sich die Tat sich nicht von der Vielzahl anderer Hassdelikte abhebt. Dem möchte ich vehement widersprechen. Ich verfasse seit längerem Wikipedia-Artikel zu den Opfern rechter Gewalt und diese Taten unterscheiden sich durchaus von anderen Hassdelikten. So stoße ich bei meinen Recherchen immer wieder auf Informationen, wonach entweder die Exekutive oder die Judikative die Taten nicht entschieden verfolgt und tlw. sogar verharmlost. Auch im Fall von Matthias Lüders war die Polizei laut dem Landgericht vorab über die anstehende Attacke der Skinheads informiert worden (siehe Artikel von Die Zeit).

Eine weitere Besonderheit des Falls Lüders ist, dass das Land die Tat erst Jahrzehnte später offiziell als rechtsextreme Gewalttat anerkannt hat. Auch das unterscheidet diesen Mord von anderen Hassdelikten und es zeigt sich ein Muster: Opfer rechter Gewalt werden in Deutschland vielfach lediglich als Opfer von Schlägereien o.ä. abgestempelt, ohne die ideologische Intention der Tat anzuerkennen.

Da sich der Fall Lüders in meinen Augen durchaus von anderen Hassdelikten unterscheidet und ein Paradebeispiel für Mordfälle bildet, bei denen das Land den rechtsextremen Tathintergrund erst nach Jahrzehnten anerkennt, erachte ich den Artikel durchaus als relevant genug. Eine einfache Nennung in der chronologischen Opferliste reicht meines Erachtens nicht aus, weil dadurch die politische Dimension und die Versäumnisse der Polizei und der Landesregierung nicht deutlich werden. Ich möchte argumentieren: Die weit überwiegende Zahl der in der chronologischen Opferliste eingetragenen Personen hat keinen eigenen Artikel, weil viele der Taten lange Zeit nicht als rechtsextrem motiviert galten und daher in unserer Gesellschaft kaum Aufmerksamkeit erhielten. Genau das möchte ich mit den Seiten zu Opfern rechter Gewalt verändern. --Ypsln (Diskussion) 10:22, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kurzer Edit: Als noch recht neuer Wikipedianer frage ich mich warum wir mehr Zeit damit verbringen über die Löschung eines solchen Beitrags zu diskutieren anstatt den Artikel gemeinsam zu verbessern. Vielleicht habe ich die Relevanz in meinem ersten Textvorschlag nicht genügend herausgearbeitet, dann könnten doch erfahrenere Wikipedianer einspringen und dabei helfen. Stattdessen wird der Artikel in gänze in Frage gestellt, obwohl (meiner Meinung nach) bereits wichtige Aspekte darin enthalten sind... --Ypsln (Diskussion) 10:27, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Über Sinn und Unsinn strengerer oder laxerer Relevanzkriterien wird hier in der WP gerne mal diskutiert ... dann aber (wenn es nicht um einen bestimmten Artikel geht) unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Grundsätzlich helfen viele Wikipedianer gerne beim Verbessern von Artikeln, auch wenn es um formale Dinge geht (z.B. gehören die Einzelnachweise am Satzende hinter den Punkt und nicht davor). Allerdings investieren viele nur ungern Zeit und Mühe in die Verbesserung eines Artikels, wenn gar nicht klar ist, ob der überhaupt erhalten bleibt oder mangels Relevanz gelöscht wird. Die Relevanz sollte also zumindest schon erkennbar sein - bei Feinheiten, was Belege angeht, hilft dann schon wer. Aber in der Regel bleiben eh 7 Tage Zeit zum Verbessern. Aber lass dich nicht entmutigen - niemand erwartet von einem Neuling, dass er gleich perfekte Artikel abliefert. --HH58 (Diskussion) 10:47, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hat der Mord vielleicht eine größere Rechtextremismusdebatte mit längeren Folgen verursacht. M.E. könnte das Relevanz stiften. --BurningKestrel (Diskussion) 10:49, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbelegt, inhaltlich wohl Theoriefindung, gekennzeichent durch Worte wie "typischerweise", "meistens" oder "üblich". Inhaltlich hauptäschlich Selbstverständlichkeiten (Stromanschluss!) und Plattitüden. Widerspricht fast durchgehend [1] - auch wenn ich die Website nicht für eine geeignete grundlegende Quelle halte. Im museum-digital:deutschland gibt es 24 Einträge zu Musiktruhen; möglicherweise ließe sich daraus ein Artikel destillieren. --jergen ? 09:30, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten bitte. Naja, ist ein Artikel von einem Kollegen, der noch nicht so viele Artikel geschrieben hat. Aber es ist ein Anfang und vielleicht mögen Andere mithelfen, daraus einen schönen Artikel zu „destillieren“? So schnell kann man ja garnicht gucken, wie sich hier Artikel Löschanträge einfangen. Muss das wirklich sein? --Andrea (Diskussion) 09:44, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller hilft mit. Danke jergen! --Andrea (Diskussion) 10:00, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE per WP:Xtremezeitraubing --fossa net ?! 10:07, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, zudem kein Artikel und höchst widersprüchlich: Wie kann er 1485 gestorben sein und 1505 geheiratet haben? -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn er wirklich 20 Jahre nach seinem Tod geheiratet hat, dürfte das ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal sein ;-) --HH58 (Diskussion) 10:01, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deshalb geistert er noch immer unerlöst in diversen Stammtafeln herum. Sein Konterfei wurde in Kupfer gestochen, was dafür spricht, dass er in seiner Zeit eine anerkannte Persönlichkeit war. Viel mehr als im Artikel verpackt ist, wissen wir leider nicht. Aber das ist eindeutig zu wenig für ein Behalten. --Kluibi (Diskussion) 10:15, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erster nachgewiesener Untoter auf dem europäischen Festland - Behalten

Nein, wahrscheinlich wurden Geburts und Sterbedatum vertauscht, ich änder das mal --BurningKestrel (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ähm, auf Wahrscheinlichkeiten geben wir hier aber nichts. Ich setze das mal zurück. Auf der bei ENW 1 genannten Seite steht ganz klar "Life dates -1485", und das "-" kann doch nur "bis" bedeuten. Wie der Widerspruch aufzulösen ist, weiß ich nicht, aber er sollte bitte stehen bleiben, bis wir Genaueres wissen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

in der Form jedenfalls unbrauchbar. Auch wenn wir recht großzügig sind, was Personen aus dieser Zeit angeht, reicht der letzte seiner Familie zu sein nicht aus. --Machahn (Diskussion) 11:05, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Onternet fonde ich auch nur 3 bis 4 Artikel dazu - einer ist der über den wir diskutieren und 2 andere nur ein Porträt von ihm, der letzte der wenig aussagende mit Life Dates -1485 --BurningKestrel (Diskussion) 11:12, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch daraus geht nicht hervor ob er da gelebt hat oder gestorben ist. --BurningKestrel (Diskussion) 11:07, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Todesdatum steht auch so in der DeGruyter-Quelle (per Wikilibrary einsehbar), "Friedrich Dintner, der letzte seines nahmens Burger zur Nürnberg. Starb Anno 1485". Das war's dann aber auch schon. Für die Heirat gibt es Null Belege, also löschen. Bleibt dann nicht mehr viel übrig. --Magnus (Diskussion) 11:12, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zusammenfassend war er der letzte in seiner Familie und ist gestorben - Löschen, tod reicht nicht für Relevanz --BurningKestrel (Diskussion) 11:13, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass sich alles auf den Stich bezieht, der aber 160 Jahre nach dem Tode Dintners entstanden ist, was nicht für eine besondere Relevanz zu Lebzeiten spricht. Vermutlich war zum Zeitpunkt des Stiches nicht mehr bekannt, als dass er der letzte seiner Art war, wenn diese Information überhaupt authentisch ist.

Solange nicht jemand noch irgendwelche relevanten Quellen auftut, ist das bitte zu löschen. --Intermalte (Diskussion) 11:58, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen scheint hier einige Fehlinterpreation drinzustecken.

Hier gibt es Katharina Löffelholz, geborene Tintner und Katharina Kress, geborene Löffelholz (1456-1505!) --Magnus (Diskussion) 11:35, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Porträt wurde anscheinend erst im 17. Jhd. gestochen; so zumindest die Information hier, aus dem 15. Jhd. ist es sicher nicht. Das ist per se schon eine zeitüberdauernde Rezeption der abgebildeten Person. Neben Wolfenbüttel hat zumindest auch die Österreichische Nationalbibliothek (Klick) den Stich in ihrer Sammlung. All das deutet auf eine "wikipediable" Persönlichkeit hin, war vermutlich Ratsbürger oder hatte andere hohe städtische Ämter etc. Aber: Das ist kein Artikel, darüber hinaus offenbar auch etwas eigene Forschung? So leider löschen.--Schreckgespenst • Buh! 11:37, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Text spricht allerdings eher gegen eine besondere Relevanz im 15. Jahrhundert. Da steht nur Bürger, es ist aber anzunehmen, dass das höchste Amt benannt würde (Siehe z.B. hier aus derselben Quelle.) oder dass darauf zumindest im Bildteil hingewiesen würde (Symbole, Insignien, was auch immer). Mir fällt nichts auf, ich bin aber auch nicht vom Fach. --Intermalte (Diskussion) 12:12, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gutes Argument... Man müsste wissen, aus welchem Anlass dieses Porträt im 17. Jahrhundert überhaupt gefertigt wurde. Es wird sich wohl um eine Serie von Porträts gehandelt haben, aber welcher Personenkreis sollte da erfasst werden?--Schreckgespenst • Buh! 12:33, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Sammlungskatalog werden zwei Porträts geführt. Einmal A 4956 (Dintner, Friedrich (- 1485, "der letzte seines nahmens"). Dann A 4957 "Friedrich Tintner heurathet A(nn)o 1505 Catharina Kreßin". Die abgebildeten Wappen sind klar verwandt, aber nicht identisch, die Bilder nicht einmal vage ähnlich. Es scheinen also zwei Personen mieinander verschmolzen worden sein. Solange es nicht mehr Infos zu den Personen als diese Beschriftungen gibt, ist ein Artikel nicht zu rechtfertigen.--Meloe (Diskussion) 13:53, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien nicht nachgewiesen. -- Der Tom 12:21, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist eines von vielen Quidditch Teams aus Deutschland und das Einzige aus Halle. Es gibt viele Quidditch/Quadball Teams aber viele nehmen nicht an Turnieren Teil. Das Team in Halle und das in Magdeburg sind die einzigen die an Spielen und Turnieren teilnehmen. Letztes Jahr hatte die Manschaft die Chance dazu gehabt. zum EQC zu schaffen. haben aber die Postion nicht geschaft zu bekommen beim DQP 2022 oder beim DQM 2022. Außerdem hat nicht jede Manchaft die an Ligaspielen teilnimmt die Chanche zur DQM zu fahren. --MarkAnime1997 (Diskussion) 12:38, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

habe auch gerade noch einen weiteren Punkt hinzugefügt und zwar Fernsehauftritte. --MarkAnime1997 (Diskussion) 12:39, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe den artikel schon im folgenden Artikel mit verlinkt: Quidditch (Sport)#Quidditch in Deutschland --MarkAnime1997 (Diskussion) 12:40, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das generiert alles keine Relevanz. Lesetipp: WP:RK, Abteilung Sportvereine. --Der Tom 12:49, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade noch einige Informationen gefunden die deutlich Interessanter sind. --MarkAnime1997 (Diskussion) 13:12, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und eine Relevanz für die Stadt noch mitbringt. --MarkAnime1997 (Diskussion) 13:12, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sowie allgemein. --MarkAnime1997 (Diskussion) 13:13, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also die Ost-liga ist eine Regionales Turnier. sowie der DQP und der DQM sind Semiprofiligen also wie die DFB Pokal oder änliches. Hier sind die Turniere nochmal erklärt: Deutscher Quidditchbund#Turniere --MarkAnime1997 (Diskussion) 12:56, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anstelle es zu löschen Hielf mir mal bitte noch weitere sachen zu finden um es Interessabter zu machen! Hast du Telegram? --MarkAnime1997 (Diskussion) 13:01, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die wichtigen deutschen Mannschaften wären vielleicht Braunschweiger Broomicorns Quidditch und Rhinos Bonn. Aber wenn die Horkruxe Halle an der deutschen Meisterschaft teilgenommen haben, und das haben sie, siehe Deutsche Meisterschaft 2022, kann ich mir schon vorstellen, dass sie für einen Artikel relevant wären. --Gereon K. (Diskussion) 13:39, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

habe gerade noch mehr Punkte gefunden. die es relevanter machen. --MarkAnime1997 (Diskussion) 13:56, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

LA-Artikelversion. Relevanz? --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:23, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im gegenwärtigen Zustand finden sich in OceanGate wesentlich mehr Informationen zur Person. Zwei getrennte Artikel scheinen nicht sinnvoll, daher WL von einem zum anderen.--Schreckgespenst • Buh! 12:31, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) WL auf OceanGate dürfte Sinn machen, da steht die Biografie dieses Herren drin (ist aber auch noch LA Kandidat) So kein Artikel --Machahn (Diskussion) 12:33, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falls es über ihn mehr zu erzählen gibt, vermutlich per Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen relevant. In der aktuellen Form ist aber eine WL sinnvoller, dieses Fragment nützt nun wirklich keinem Leser was. --Icodense 14:03, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Relevanz nicht dargestellt.--Carl Ha (Diskussion) 16:41, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine (wissenschaftlichen) Rezensionen ohne Bezug zu Autorin oder Gruppe, die es nutzt. Kann deshalb dort mit verarbeitet werden und erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --LitKrik (Diskussion) 14:29, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist das Problem, wenn Rezensionen auch darauf eingehen, wer die Autorin ist und dass es das UL-Hauptwerk ist? Sollte man bei Beurteilung der Bibel nicht auch auf ihre Autoren und die Tatsache, dass sich das Christentum darauf stützt, eingehen? --Ankermast (Diskussion) 15:28, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Löschbegründung nicht ganz. Es handelt sich hier um ein Buch, also ist es zu messen an den RK für Bücher. Das können wir ja gerne tun, aber wieso wird gefordert, dass der Buchtitel auch "ohne Bezug zu Autorin oder Gruppe, die es nutzt" in Rezensionen vorkommt? Ich habe noch nie eine Buchrezension gesehen, die ohne den Namen des Autors/ der Autorin auskommt. Unsere RK stellen ebenfalls keine derartige Forderung auf. --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 16:56, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir die RK Bücher anlegen, müsste es entweder Rezensionen in Feuilletons oder wissenschaftliche Besprechungen geben. Diese gibt es aber nicht. Im Gegensatz zum Beispiel zur Bibel oder auch zum Buch Mormon behandeln alle Texte immer die Gruppe und deren "Lehre", aber nie das Buch selbst. Deshalb der LA. --LitKrik (Diskussion) 17:07, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist eigentlich eher, dass im Artikel gar keine ausführlichen Rezensionen in renommierten Feuilletons o. ä. aufgeführt sind, stattdessen nur ein Link zu einem anscheinend ominösen Privatblog. Dazu scheint das Buch im Eigenverlag veröffentlicht worden zu sein.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:06, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Buch wurde im Gabriele-Verlag Das Wort veröffentlicht. Dies erweckt in der Tat den Eindruck eines Selbstverlsges. Jedoch wurde der Verlag erst vor ca. 8 Jahren von Verlag Das Wort in Gabriele-Verlag Das Wort umbenannt. Zudem erscheinen im Verlag auch Werke anderer Autoren und der Verlag ist als solcher gelistet: Liste der deutschsprachigen Verlage und ihrer Genres – Anton Weyrothers Literaturbetrieb. --Ankermast (Diskussion) 17:10, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle fest, dass das Buch in einem regulären Verlag erschienen ist. Wittek hat im Gabriele-Verlag zudem mehr als vier (Sach-)Bücher zum Thema "Leben nach dem Tod" veröffentlicht: Leben nach dem Tod & Reinkarnation Bücher | Gabriele-Verlag. Als zusätzliches Kriterium ist erfüllt, dass das Buch "einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" repräsentiert, das Buch wurde kostenlos zur Missionierung verteilt und ist das Zentrum der Ideologie des Universellen Lebens. Inwiefern besteht hier noch ein Verstoß gegen WP:RK? --Ankermast (Diskussion) 17:16, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gabriele-Verlag ist der Verlag von Universelles Leben und gehört zu 25 % Wittek. Natürlich ist das dann ein Eigenverlag.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:33, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist die Quelle dafür? --Ankermast (Diskussion) 17:45, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beispielsweise hier im Zulassungsantrag (PDF) auf Seite 4. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:56, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei dem verlinkten Dokument steht nichts vom Gabriele-Verlag. --Ankermast (Diskussion) 18:00, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dafür aber von Gabriele Wittek und dem Verlag "Das Wort", der in Gabriele-Verlag umbenannt wurde. Den Rest wird der hier entscheidende Admin sich denken. Ansonsten hast du selber den Verlag bei Benutzer:Ankermast/Liste_der_Unternehmen_des_Universellen_Lebens aufgeführt--Gruß, Traeumer (Diskussion) 18:04, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich habe ich ihn aufgeführt, weil er Teil des UL ist. Es geht mir aber um die Behauptung, dass Wittek (ebenso wie Harald Dohle, von beiden hat man seit 2005 so gut wie nichts mehr gehört) 25 % der Anteile hält. Das UL wechselt lediglich alle paar Monate die GF durch, von denen es zurzeit sieben gibt; nur Christine Schulte scheint noch im Unternehmen involviert zu sein.. --Ankermast (Diskussion) 18:14, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und ich kann immer noch nichts von Wittek entdecken. --Ankermast (Diskussion) 18:15, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Vermutlich nur steuerliches Vehikel der beiden Stifter Bahnmoeller (Diskussion) 14:50, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut Eigenaussage ist es die erste Stiftung in Deutschland, in der sich eine wissenschaftliche Fachgesellschaft und eine Patientenorganisation zusammengeschlossen haben. Könnte möglicherweise als Alleinstellungsmerkmal ausreichend sein, falls es orrdentlich belegt wird. -- Jesi (Diskussion) 15:35, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht ersichtlich, keine hauptamtliche Geschäftsführung, als Geschäftsführerinnen fungieren die beiden Geschäftsführerinnen der beteiligten Organisationen. --Lutheraner (Diskussion) 18:42, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Auch wenn der Artikel redlich bemüht ist, das unter viel Schwurbelei zu verschleiern: Es handelt sich laut Impressum um eine "Psychologische Forschungspraxis". Also wahlweise um ein Unternehmen oder um eine Fortbildungseinrichtung. Demnach muss es sich an den RK für solche Einrichtungen messen lassen. --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 16:50, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:05, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man erfährt nicht mal, was das eigentlich sein soll, nur Marketing-Luftblasen. Ist das ein Unternehmen? --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 20:02, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Redundanz zu Abschnitt in William T. Sherman, zu diesem kein Mehrwert. Wurde vor zwei Tagen aus einer (sinnvollen) Weiterleitung gebastelt. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:11, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist 14x im ANR verlinkt und könnte sicher noch öfter verlinkt werden. Bei entsprechendem Ausbau in 7 Tagen behalten. --Prüm ✉ 18:16, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einen richtigen Artikel zu dem Thema zu schreiben, steht schon länger auf meiner Wikipedia-to-do-Liste, aber das wird wahrscheinlich diesen Sommer eher nichts mehr. Stand jetzt ist das ein Stub, aber weder unbelegt, noch irrelevant. Deswegen würde ich eher zu behalten tendieren. Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 19:01, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unklare Relevanz, keine externen Belege, offenbar TF. Ggf. müsste auch noch das Lemma korrigiert werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:53, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]