15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

Heute

Willkürliche Zusammenstellung, keine klare Zuordnung möglich, welche sich in den seltensten Fällen anhand der Artikel nachweisen lässt. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:32, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen - Kategorie ohne richtige Definition und von fragwürdigen Sinn, zudem werden derzeit offenbar einfach wollkürlich Artikel hinzugefügt.--Kmhkmh (Diskussion) 03:09, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Da die Bewertung „politische Unzuverlässigkeit“ in ganz unterschiedlichen politischen Systemen verwendet wurde bzw. wird, kommt es zu diffusen und fragwürdigen Zuordnungen. Löschen--Gustav (Diskussion) 03:28, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

ZUdem immer eine POV-Zuweisung, keine wissenschaftliche Grundlage. Politisches "Diskriminierungs-Argument". Löschen --Jbergner (Diskussion) 09:52, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen aus den genannten Gründen.--Mazankius (Diskussion) 09:54, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

POV. löschen. Ich hätte nicht gedacht, dass ich mal für eine Löschung plädieren würd...--Ordercrazy (Diskussion) 10:19, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

asap Löschen Nicht nur fragwürdig sondern durch bereits erfolgte Zuordnungen in Teilen jetzt schon diffamierend!! (asap - as soon as possible LÖSCHEN!!).--HorstKMahler (Diskussion) 10:28, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Man schreibe in einen Artikel, die Person A wäre von X als politisch unzuverlässig bezeichnet worden, da brauchst auch keine Belege und dann trägt man diesen Artikel in die Kategorie ein. Und schon haben wir Widerstandskämpfer, DDR-Schauspieler, Regimekritiker, Nazis etc vereint in einer Kat. Prima! Leeren und Löschen PG 10:42, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich mach mich mal ans leeren, herrscht wohl Einigkeit, dass das nichts gibt mit der Kategorie und sieben Tage muss der POV nicht in den Biografien stehen. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:49, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für die schnelle Reaktion!--HorstKMahler (Diskussion) 10:57, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt.--SteveK ?! 11:21, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Türkei

Diff seit QS -- MerlBot 20:45, 19. Mär. 2016 (CET)

Erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Benutzer leider längst inaktiv, Artikel längst im ANR (Heian (Kata)). -- Toni (Diskussion) 13:18, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Völlig unbelegter Assoziationsblaster der offen lässt, was unter einem Gangfilm zu verstehen ist. So ist das ganze nur unbelegte Theoriefindung bzw. eine auf der subjektiven Wahrnehmung des Autoren basierende Auswahl. --Dk0704 (Diskussion) 22:21, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 00:22, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber sowas von überhaupt nicht ersichtlich. Das is'n SLA-Kandidat. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:57, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

DJ wie Millionen andere auch, keine besonderen Merkmale und keine Rezeption, daher klar zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 01:59, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt --Holmium (d) 08:57, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:20, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeflyer, SLA gestellt --Golgaris Schwinge|Diskussion - In memoriam WikiWuff 07:37, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:11, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Lemmas auch nach Ausbau fraglich. Es gab hier bereits eine Löschdisk, die aufgrund einer gegenüber dem Hauptautoren massiv beleidigenden Löschbegründung schnell und zu Recht beendet wurde. Der Anleger des Artikels wurde infinit gesperrt. Die Relevanz des hier verwendeten Lemma ist nach wie vor nicht gegeben. Die hier angesprochene Vereinigung ist bereits vor der Gründung verboten worden. Sie hat formal nie existiert. Wenn wir hier einer nichtexistenten rechtsextremen Organisation Platz einräumen, laufen wir Gefahr, dieser einen Stellenwert einzuräumen, den diese niemals hatte und der dieser auch nicht zukommt. Diese Bedenken wurden auch bei der SG? Kandidatur des Lemmas mehrfach angesprochen. Relevanz sehe ich allenfalls für eine kurze Darstellung der Aktivitäten und Vernetzungsversuche von Wolf-Dieter Eckart. Sprich die Inhalte sind halbwegs enzyklopädisch brauchbar, nicht aber unter dem Lemma. Eine Diskussion über eine Änderung der redaktionellen Zuordnung fand statt, sie wurde mit Verweis auf Relevant ist Relevant verweigert, von daher ist ein zweiter, nun valide begründeter Löschantrag sinnvoll und auch formal statthaft. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:29, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine intelligente Löschbegründung für das Lemma, die ich unterstütze. Ich wundere mich, dass niemand vom Portal:Nationalsozialismus darauf gekommen ist. --Fiona (Diskussion) 08:46, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

mMn ein wichtiger Einblick in die rechten Netzwerke, von da her behalten! Luckyprof (Diskussion) 09:09, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich halte auch "die Inhalte sind halbwegs enzyklopädisch brauchbar" für eine "intelligente Löschbegründung".--Definitiv (Diskussion) 09:14, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Inhalte behalten - ja, das wird nicht bestritten - doch nicht unter dem Lemma einer Organisation, die nicht existierte.--Fiona (Diskussion) 09:28, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Entkernen wir dann auch NSDAP weil die Organisation nicht mehr existiert? Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Vermutlich muss man den Artikel anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien beurteilen. Die erste Begründung ist aber Löschen, weil der Anleger infinit gesperrt wurde - das kommt in den Relevanzkriterien nicht vor. Es geht bei einer LD gar nicht darum, ob der Anleger ein böser Mensch ist, sondern um den Inhalt des Artikels. Die zweite Begründung ist Löschen, weil es um Neonazis geht - auch das gibt es bei den Relevanzkriterien nicht. Ausserdem haben wir eine ganze Kategorie:Neonazistische_Organisation und eine Kategorie:In_Deutschland_verbotene_rechtsextreme_Organisation und sicher Dutzende andere Artikel zu diesem unangenehmen und schrecklichen Thema. Diese Löschbegründungen laufen deshalb auf WP:PFUI hinaus und sind damit unzulässig. Bleibt die Frage nach der Relevanz anhand der o.g. Relevanzkriterien. Dort wird z.B. Folgendes genannt: Deutschland: Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten; Verbotsverfahren vor BVerfG'. IMHO deutet gerade das Verbot noch vor der Gründung darauf hin, dass die BRD diese Organisation für relevant hielt. Der Artikel ist zudem sauber belegt und wie die Einzelnachweise zeigen, wurde die Organisation auch in diversen nicht ganz unwichtigen Publikationen rezipiert. Er passt bestens zu den anderen Artikel über verbotene rechtsextreme Organisationen. Deshalb tendiere ich auf behalten. Meine persönliche Meinung: Gerade heute, wo der Rechtsextremismus in Europa und anderswo eine neue Blüte erlebt, sollte man möglichst viel Wissen über die Geschichte dieser politischen Ideologie bereitstellen. Da gehört dieser Artikel dazu. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:39, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung überfordert mich. „… nicht aber unter dem Lemma.“ unter welchem denn? Ist das ein Löschantrag oder ein Verschiebeantrag? „Eine Diskussion … fand statt, sie wurde … verweigert, …“ Was jetzt?

Ob der ursprüngliche Löschantragsteller zu Recht oder zu Unrecht gesperrt wurde ist persönliche Meinung, für diesen Löschantrag irrelevant und hat in einer Löschbegründung überhaupt nichts verloren.

Von daher schließe ich mich der Ansicht von Luckyprof an: behalten. --Wibramuc (Diskussion) 09:50, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Zumal der Artikelersteller nicht wegen des Artikels und der Löschantragsteller wegen Beleidigung kurz gesperrt wurde, das also nichts mit dem Artikel selbst zu tun hat. PG 10:33, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die NSDAP hat bekanntlich mal existiert (leider) ... --HH58 (Diskussion) 10:56, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

• PG : Bitte lesen! Der Artikelersteller, Karalixa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde infinit gesperrt, der erste Löschantragsteller, Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat für seine Formulierung eine Woche Pause bekommen.
• Es ist zwischen Inhalten und Lemma zu unterscheiden. WP ist kein Adressverzeichnis für irgendwann erfolgte Versuche von Vereinsgründungen.
• Ich halte es auch bei einem durchaus sensiblen Thema für angemessen, für 5 Pfennig nachzudenken, unter welchem Titel man die entsprechenden Inhalte unterbringt. Wir haben u.a. Inhalte zu Opfern von Serienmördern, die selbst nicht relevant sind, aber im "richtigen Lemma" erwähnt werden.
• Beim ursprünglichen Artikelersteller kann man einen rechtsextremen Hintergrund durchaus für möglich halten.
• Ich hatte freundlich für eine Verschiebung plädiert und wurde unfreundlich mit "kannst gerne einen Löschantrag versuchen" abgewiesen.
• Ich bin schon etwas entsetzt, daß die leute hier mit einem halbwegs differenziert formulierten Löschantrag nichts anfangen können. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:42, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Danke für die Wiederholung meines Hinweises, genau das habe ich geschrieben. PG 14:27, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund nach der dankenswerten ÜA mehr erkennbar. Vielmehr ist der LA frei-zusammenfabulierte TF. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:59, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich finde es erstaunlich, dass Du selbst beim Artikelhersteller rechtsextremen Hintergrund für möglich hältst, exakt den selben Verdacht aber beim ursprünglichen Löschantragsteller als Beleidigung, pardon massive Beleidigung auffasst. --Wibramuc (Diskussion) 11:29, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte erst Lesen. Der Artikelhersteller wurde infinit gesperrt und der mögliche Hintergrund ist mit Grund, wieso User:Fiona B. mir hier beipflichtet. M&M hat einen richtigen Autoren beleidigt, keine Metasocke. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:36, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Unsinn; MuM kann keinen echten Autor beleidigt, sondern den Artikelersteller gemeint. Daß die Adminstration in Bezug auf MuM befangen ist, ist ja nix Neues. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:38, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Für mich drängt sich Verschiebung auf Wolf-Dieter Eckart auf. Dieser überzeugte, mehrfach einschlägig vorbestrafte Nazi hatte wohl alles in allem mehr Einfluss als seine kurzlebige Organisation, zumal er wohl zumindest bis in die 1970er Jahre in entsprechenden Zirkeln weiter aktiv war.--Meloe (Diskussion) 11:42, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Polentarion hat diesen LA sehr gut gestellt, da er nicht auf die Löschung an sich plädiert, sondern um eine Überprüfung des Lemmas gebeten hat. Dazu passt der Vorschlag von Meloe sehr gut, denn evtl. wäre hier ein Lemma auf den Hauptprotagonisten sinnvoller, wenn es hier mehrere Versuche gegeben haben sollte, solche "Organisationen" oder "Vereine" ins Leben zu rufen. In den 1960er und 1970er Jahren gab es eine Vielzahl von radikalen Rechten und Linken, die diverse Vereine oder "Wehrsportgruppen" gründeten und die schnell wieder verboten wurden oder aber - wie hier - erst gar keine Gründung zuließen. Deshalb halte ich hier eine Diskussion durchaus für gegeben. Denn wenn es sich herausstellen sollte, dass Eckart hier das richtige Lemma wäre, dann könnte man hier mit einer Weiterleitung abschließen. Dass aber der Begriff Bund Deutscher Nationalsozialisten nicht aus "pfui"-Gründen gelöscht werden kann, liegt aber ebenso auf der Hand, denn dieser "nichtgegründete Verein" ist hinreichend auch in der Literatur rezipiert, siehe Handbuch politische Gewalt von Birgit Enzmann, Springer 2013, oder Die wehrhafte Demokratie und der Rechtsextremismus, Politischer Extremismus in der Bundesrepublik Deutschland, usw. usw. Also das Lemma an sich ist relevant. Und noch ein Wort zu "Werbung für rechts" usw. : Spätestens nach den letzten Wahlen sollte jedem klar sein, dass Totschweigen, Verdrängen und Stigmatisierung keine Lösung ist! Die direkte und unmittelbare Auseinandersetzung mit dem Extremismus kann und muss die einzige Lösung sein! Sowohl extrem Linke als auch Rechte kann man nur mit Argumenten und Entlarvung ihrer POVs vertreiben. Und dazu gehört eine Auseinandersetzung und keine "Iiii, pfui, weg"-Mentalität. Hätte man das in der früheren Geschichte der BRD und DDR gemacht, dann hätten wir jetzt auch keine solchen Probleme. Aber das nur nebenbei. --DonPedro71 (Diskussion) 12:03, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kurze Bemerkung: der Artikel "vertreibt" nichts. Er beschreibt vielmehr entkontextualisiert.--Fiona (Diskussion) 13:17, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

"Sprich die Inhalte sind halbwegs enzyklopädisch brauchbar, nicht aber unter dem Lemma." Ohne jeden weiteren Kommentar zitiere ich mal aus den WP:Löschregeln Abschnitt "Nicht akzeptierte Löschbegründungen": "Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden." --DWI (Diskussion) 14:07, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

You missed the point. Es geht nicht um ein anderes Lemma. Lies bitte nach, was andere hier geschrieben haben.--Fiona (Diskussion) 15:05, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Interessant manipulative Löschbegründung. Man möge zwischen der Erstversion und der letzten Version von Jergen mal vergleichen. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 15:18, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

You missed the point. As well DWI. Die Bedenken wurden auf der Diskseite geäußert, da wurde mit so oder gar nicht dagegengehalten, dann erst habe ich den LA geschrieben. Ist den sowas wie ein gebrülltes Müllartikel, weg damit der einzig verständliche Umgangston hier? Scheint der Fall zu sein, wenn ein differenziertes, nach WP:LA vorgeschriebenen Vorgehen als 'manipulativ' in Frage gestellt wird. Ich hab das auch beim MB des Tokengrauens mal angesprochen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:57, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK)

1. Es ist falsch zu behaupten, die Organisation habe nicht existiert. Dann nämlich hätte ein Vereinsverbot nicht gegriffen. Sie war lediglich formal noch nicht gegründet, aber es gab einen "Gründungsauschuss", ein Programm und ein Personaltableau. All das hatte auch in der nahtlos weiterarbeitenden Nachfolgeorganisation Bestand.
2. Dass Relevanz besteht, wird weder vom Antragsteller noch von den Unterstützern einer Löschung bestritten. Bester Relevanzhinweis ist wohl das Vereinsverbot durch den Bundesinnenminister, übrigens das erste bundesweite Vereinsverbot gegen deutsche Rechtsextremisten überhaupt und das einzige bis 1980 (WSG Hoffmann).
3. Welches Lemma und welche Darstellungsform besser geeignet ist, kann man diskutieren. Sowohl für einen Personenartikel zum Gründer wie auch zu einem Organisationsartikel zur Nachfolgeorganisation ist die Quellensituation extrem schwierig, schwieriger als für die verbotene Organisation, die immerhin regelmäßig in der Fachliteratur Erwähnung findet.
4. Für sehr unbedacht halte ich die Forderung nach einem Personenartikel mit der gleichzeitigen Behauptung, der Artikel sei entkontextualisiert. Personenartikel zentrieren systemimmanent viel stärker auf die Person und ihre persönliche Leistung als der vorliegende Artikel. Effektiv heißt dass, dass in einem sauberen Personenartikel weniger Kontext stehen wird als in diesem angeblich "entkontextualisierten" Artikel.

Persönlich halte ich den LA für missbräuchlich, weil er überwiegend darauf abzielt, eine bestimmte Interpretation in der WP zu verankern und andere Ansätze auszuschließen. --jergen ? 18:26, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Falsch ist, dass du zwei Argumente verschiedener User mit einem "gleichzeitig" verknüpft hast (dein Punkt 4). Meine Antwort an DonPedro um 15.05 Uhr war: Kurze Bemerkung: der Artikel "vertreibt" nichts. Er beschreibt vielmehr entkontextualisiert. Von einer Forderung nach einem Personenartikel habe ich nichts geschrieben. Leider liest du ungenau. Du scheinst auch den Begriff entkontextualisiert nicht verstanden zu haben.

Zu deinem letzten Satz: Ich halte den Ansatz, eigene Ansätze verankern zu wollen für falsch, gleichwohl es oft passiert.

Es geht in einem enzyklopädischen Artikel darum, den fachwissenschaftlichen Wissens- sowie Diskussionsstand darzustellen. Das ist bekanntlich schwieriger und komplexer, als es scheint, und viele, vielleicht die meisten Artikel im Bereich Gesellschaftswissenschaften nähern sich dem mehr oder weniger nur an.

Welchen Ansatz möchtest du denn mit dem Artikel verankern?--Fiona (Diskussion) 18:47, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Übrigens: wir kennen zwar missbräuchliche VMen, aber missbräuchliche LAen? Eine Löschbegründung ist korrekt formuliert oder nicht, trifft zu oder nicht. Man kann einen LA nach eindeutigem Diskussionsverlauf oder wenn der Artikel wesentlich verbessert wurde, entfernen oder auf einen Admin warten.--Fiona (Diskussion) 18:51, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Stellungnahme/Einschätzung. Als diese VM: [1] abarbeitender Admin, dessen Abarbeitung von Meister und Margarita auf Vorschlag der Hauptdiskutantin der LD hier, Benutzerin:Fiona B., in die Sperrprüfung gebracht wird: [2], werde ich den LA/die LD hier natürlich nicht entscheiden.

In der Sache weise ich darauf hin:

• Der LA-Steller Polentarion selbst äußert bei seiner LA-Begründung, der Artikelinhalt sei enzyklopädisch relevant, wünscht aber ein anderes Lemma (O-Ton: „Sprich die Inhalte sind halbwegs enzyklopädisch brauchbar, nicht aber unter dem Lemma“.) Sollte es wirklich nicht um die Inhalte, sondern die Lemmabezeichnung gehen, wäre das Problem auch über die Nutzung der Artikeldisku lösbar gewesen.
• Den Behaltens-Argumenten Nr. 1 – 4 des Hauptautors Benutzer:Jergen (siehe dessen präzise Begründung in seinem Posting 18:26, 19. Mär. 2016) ist in der Sache zuzustimmen.

Eine Schlussbemerkung zum Diskussionsstil. Ich halte nichts davon, alle missliebigen Stellungnahmen in belehrender Diktion abzukanzeln, wie das leider Fiona hier tut.

-- Miraki (Diskussion) 19:37, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Zwei Hinweise: a) Die Lemmaselektion ist bei gedruckten Lexika die wichtigste redaktionelle Arbeit vor der Erstellung des Lexikons. Sie strukturiert den Gesamtaufbau ganz wesentlich. Das Lemma hier wurde von einem äußerst bedenklichen und mittlerweile infinit gesperrten Account ausgewählt. Dem nicht zuzustimmen, hat mit TF nichts zu tun, sondern mit grundlegender redaktioneller seriöser Arbeit. Ich habe - nicht allein, der Wutausbruch von M&M ging auch in die Richtung, - dieser Auswahl nicht zugestimmt. Die redaktionell zentralen Bedenken wurden auf der Disk geäußert und mit einem Schulterzucken abgetan. Von daher ist mein LA nach Vorgabe erstellt, nachdem auf der Artikeldisku blockiert wurde. b) Daß irgendwelche Inhalte enzyklopädisch sein können, aber halt nicht jedes Lemma dazu, ist auch normales Lexikongeschäft. Beispiel Mordopfer / welches beim Lemma zum Prozeß oder Mörder erwähnt wird, aber nicht relevant ist, war schon genannt. Wir wollen bekanntlich auch nicht für jeden General oder Ritterkreuzträger ein Einzellemma. Ich halte sowohl ein Lemma zu Eckart als auch zu dessen deutlich längerlebigem Nachfolgenetzwerk für deutlich angemessener als das hier diskutierte. Ein mögliches Ergebnis des LA wäre eine Überarbeitung im ANR oder eine Verschiebung zur Nachfolgeorganisation mit Redirect auf einen Absatz dort. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:18, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Benmerkung zu deinem Diskussionsstil, Miraki: Ich halte gar nichts davon, wenn ein Admin wie du hier (wie auch in der parellelen SP) so deutlich zum Ausdruck bringt, dass er eine Benutzerin auf dem Kieker hat. Ich verbitte mir entschieden deine unangemessenen Zurechtweisungen.

"Belehrende Diktion" müsste dir vertraut sein, gehört sie doch bei dir zum Standard im Umgang mit Usern.

Eine Belehrung kann durchaus hilfreich sein, wenn wie hier, ein Benutzer einen Fachterminus möglicherweise nicht versteht.--Fiona (Diskussion) 21:13, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir wünsche, dass du hier Benutzer nicht in dieser Diktion belehrst, Fiona und wenn ich mich bei SP gegen deine zeitlich nach(!) meiner Stellungnahme hier getroffene Behauptung, ich betreibe „üble Nachrede“ und schreibe „manipulativ“ verwahre, tue ich das nicht, weil ich dich auf dem Kieker hätte. Das würde ich bei jedem anderen Benutzer/ jeder anderen Benutzerin, der/die sich einer solcher Praxis bedient, monieren. In der Sache ist von mir alles gesagt. Auf weitere persönliche Herabsetzungen werde ich nicht mehr reagieren. -- Miraki (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Miraki, diese Auseinandersetzung, die du begonnen hast, ist hier off topic. Dein fehlerhaftes Handeln als Admin zum Nachteil eines Autors haben ich und andere dir nachgewiesen. Du kannst offenbar damit nicht umgehen. Weiter möchte ich mich über dein Agieren nicht äußern. Darum noch einmal: ich verbitte mir deinen anmaßenden Ton. --Fiona (Diskussion) 22:00, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Zurück zum Löschantrag:

• es ist unstrittig, die Inhalte des Artikels enzyklopädisch in Wikipedia darzustellen.
• Strittig ist: das unter dem Lemma einer Organisation, die es nicht gegeben hat, in einem eigenen Artikel zu tun.--Fiona (Diskussion) 22:25, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Interessanter Artikel, meines Erachtens auch unter diesem Lemma sinnvoll. Natürlich wären auch andere Lösungen möglich, aber die gewählte Lösung ist aus meiner Sicht nicht zu beanstanden.--Mautpreller (Diskussion) 22:32, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Google liefert zu Bund Deutscher Nationalsozialisten 299 Ergebnisse, zu Wolf-Dieter Eckart zwar 421 Ergebnisse, von denen die Mehrzahl aber wohl nichts mit dem Artikel zu tun haben. Spricht in meinen Augen dafür, dieses Lemma zu behalte. --Wibramuc (Diskussion) 22:38, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht durch Google Hits generiert, sondern durch die Quellenlage. Hat sich die Fachwissenschaft mit der Organisation beschäftigt? Die "andere Lösung" ist mMn nicht der Personenartikel. Ein solches Lemma würde ich als noch probematischer sehen.--Fiona (Diskussion) 22:48, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke auch für die Belehrung. Ich war davon ausgegangen, die Relevanzfrage wäre längst abgehakt und es ginge um die Frage, unter welchem Lemma das Thema aufgehangen gehört. --Wibramuc (Diskussion) 23:50, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Vieles von dem was ich hier lese hat wenig mit dem LA, sondern mit Animositäten zu tun... zur Sache:

• Warum sollte gerade diese (zwar vor ihrer Gründung) in Deutschland verbotene rechtsextreme Organisationen als Einzige keinen Artikel erhalten?
• Diese neonazistische Organisation wird in einschlägiger Fachliteratur nicht nur erwähnt, z.B. wie über Google Books ersichtlich bei Wolfgang Benz: Rechtsextremismus in Deutschland, 1994, S. 256f. oder auch Nicolaus Neumann, Jochen Maes: Der geplante Putsch: Die Rechte in d. BRD, ihre Hintermänner u. ihre Organisation, 1971, S. 79f. um nur mal zwei zu nennen. In themenbezogener Literatur werden zudem Teilaspekte abgehandelt.
• Das Antifaschistische Pressearchiv und Bildungszentrum Berlin listet die Organisation unter Profile
• Kann aufgrund der vielfältigen Abhandlung in themenbezogener Liteartur (fachspezifische Nachschlagewerke) eine Löschung nicht nachvollziehen und daher Behalten. --Schreiben ^Seltsam? 23:58, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Immerhin beziehst du dich auf die Quellenlage. Nach der "vielfältigen Abhandlung in themenbezogener Literatur"? Im Handbuch Politische Gewalt, mit dem referenziert wurde, ist der Bund Deutscher Nationalsozialisten nur auf einer Seite überhaupt genannt: im Zusammenhang mit Kühnen im Kapitel Rechtsextremismus. In diesen Kontext nämlich gehört die Darstellung dieser nie gegründeten Nazi-Organisation. In anderen Fachpublikationen wird sie im Zusammenhang Verbotspraxis genannt. Als eigenständiger Untersuchungsgegenstand wird sie in welcher "themenbezogenen Literatur" behandelt?----Fiona (Diskussion) 01:43, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe oben zwei Werke genannt, wo die Abhandlung über eine Seite hinausgeht. Auch in weiterer Literatur scheint einiges zu finden zu sein. Zudem sollte dir bekannt sein, das viele Artikel im ANR auf den Ausbau mit themenbezogener Literatur warten. Wie viele Artikel müssten gelöscht werden, weil sie nicht eigenständiger Untersuchungsgegenstand in der Literatur sind? --Schreiben ^Seltsam? 00:45, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz gegeben und auch nicht darstellbar. Herbst ist als Kind/Jugendlicher in zwei Stummfilmen aufgetreten, zu seinen Rolle wie seinem Leben gibt es außer einem Imdb Eintrag keine Quellen. Seine kurze Affäre mit dem Tennisstar von Cramm wurde zu NS-Zeiten und Jahre später zur Begründung eines fraglichen Gerichtsverfahrens gegen Cramm herangezogen. Sprich er wird zwar namentlich in Quellen genannt - wie das ja auch etwa bei selbst nicht relevanten Opfern von Serienmördern der Fall ist, als Person selbst hat er aber keine Relevanz. Die Inhalte des Artikels taugen allenfalls für eine ausführlichere Darstellung im Artikel von Cramm oder ein Lemma zum Gerichtsverfahren. Löschen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:56, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; LA, der mMn ganz nahe an der Trollerei ist. WP:RK glasklar erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ergeignissen. Sauberer, ordentlich bequellter Artikel. Einige scheinen ein Problem mit Homosexualität in der Rubrik „Schon gewußt“ zu haben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:07, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: Christian Taylor (Pornodarsteller) wurde dort auch abgelehnt. SG-Seite scheint fest in heterosexueller Hand zu sein; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:34, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte sachlich bleiben: Der Vorschlag zu Taylor wurde abgelehnt, weil außer in welchen "Filmen" er mitgespielt hat, nichts wissenswertes in dem Artikel drinstand. Die Erfüllung der RK für Pornodarsteller war zweifelhaft. Das hat nichts mit sexueller Orientierung zu tun bzw. damit welche Rollen er in den "Filmen" spielte. --Dk0704 (Diskussion) 13:22, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Lex Ohoven, Nennung bei Ereignissen macht nicht relevant, Relevanz nicht darstellbar. Zu dem angeblichen Schauspieler und "gut belegtem Artikel" gibt es nichts zu sagen außer "geboren, gestorben, war verheiratet, wird in zwei Stummfilmen als Kinderdarsteller genannt, hat so mit 17 mal mit von Cramm Petting betrieben, was die Nazis paar jahre später Cramm juristisch anhängten". Wer einen Artikel zum Gerichtsprozess gegen Cramm schreiben möchte, hätte meine ausdrückliche Unterstützung. Spekulationen nicht zur Sache brauchts nicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:19, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Mitwirkung als Kinderdarsteller in zwei Stummfilmen - könnte knapp reichen. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 13:15, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Darsteller, nicht Schauspieler. Derzeit können wir nicht einmal sagen, ob er bei den Filmen mehr als einmal von links nach rechts durchs Bild gelaufen ist. Kein Artikel möglich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:30, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist schon interessant, dass der Artikel zunächst für „Schon gewusst?“ auf der Hauptseite vorgestellt wurde, jetzt aber gelöscht werden soll. Der große Mangel scheint mir zu sein, dass der Text nicht hält, was das Lemma verspricht; denn nur etwa ein Drittel betrifft Manasse Herbst und der überwiegende Rest den Tennisspieler von Cramm. Ob das allerdings ein Löschgrund ist, sei dahingestellt. Die unbefriedigende Qualität hingegen dürfte außer Zweifel stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit Vorstellungen zu "Schon gewußt" haben wir ja verhältnismäßig oft Probleme hier. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 15:13, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Problem wäre es eher, wenn jeder Schrott auf die Hauptseite durchgewunken würde. Der Artikel ist bemüht, aber der Form nicht tauglich, weder für SG? noch für die WP generell. Ich wiederhole mich auch gerne - die Inhalte sind - so noch nicht geschehen - beim Lemma zu Cramm angebracht. Wer mal ein schwules Thema auf die Hauptseite bringen will, kann dies mit einem Artikel zu dem durchaus Aufsehen erregenden Prozess 1938 wie den Nachfolgen in der frühen Bundesrepublik gerne tun. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:48, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

behalten, 1 hauptrolle in einem stummfilm plus seine rolle bzw hauptgrund für einen prozess gegen cramm, der ja auch nicht irgendwer war (= nachrichtenwürdige ereignisse). --Abadonna (Diskussion) 19:23, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt würde ich gerne wissen, wie Du auf die Hauptrolle kommst. Er stellte im Stummfilm "Papa Haydn" den Komponist als Kind da. Sprich die Rolle kann mit einmal Kirschenklauen und einmal am Klaviersitzen schon erledigt gewesen sein. Hauptrolle ist was anderes, der einzige Beleg dazu ist ein imdb Eintrag. Auf der Basis wird er im Lemma als "Schauspieler" verkauft, was ebenso nicht belegt ist. Ein ganzer Absatz ist einem nicht zustandegekommenen Date mit Cramm gewidmet, der Rest dem Prozess gegen Cramm (sic!, nicht gegen ihn) bei dem er (sicher zum Glück) nicht anwesend war. Hauptgrund für den Prozess war die Blomberg-Fritsch-Krise und ein Strichjunge, der mehrere den NS-Granden unliebsame Promis ans Messer lieferte. Damit kann man ein lemma zum Prozess schreiben, nicht aber zu einer Nebenfigur wie Herbst. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:40, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

weil er credited cast ist und nicht nur cast? also nicht nur als bub am baum sitzend? wie auch immer auch "Die Klärung der Frage, wie er es mit den Nazis halte, nahmen ihm diese ab, indem sie ihn am 5. März 1938 einsperrten und ihm den Prozeß machten: Er habe, so die Urteilsbegründung, eine homosexuelle Beziehung zu dem Juden Manasse Herbst unterhalten und diesem mittels Geldzuwendung die Flucht aus Deutschland ermöglicht - ein Jahr ohne Bewährung nach Paragraph 175 (nach dem bis weit in demokratische Zeiten hinein in Deutschland Schandurteile gesprochen wurden)." ist für mich ein grund zum aus- und umarbeiten, aber sicher nicht zum löschen.--Abadonna (Diskussion) 20:09, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Man kann bei Herbst weder eine Berufsbezeichnung nennen, noch eine Ausbildung noch irgendetwas zu seinem Leben sagen. Wir haben hier ein Lemma zu Wesley Cook/ Abu Jamal, aber nicht zu dessem Opfer und schon gar nicht zu seinem Bruder, der Tatzeuge in einem der berühmtesten Mordprozesse der USA war. Bei gedruckten Lexika ist die Lemmaselektion die zentrale redaktionelle Arbeit vor der Erstellung von INhalten, hier wird sie dem Zufall überlassen und missachtet. Das halte ich für falsch und bi deswegen nach wie vor für Löschen bzw. ein lemma zum Prozess. Redirect wäre kein Problem. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:32, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

ich bleibe bei obiger aussage - und gespielt hat er ja eigentlich in 2 filmen. ausbau wäre notwendig, wenn möglich - man könnte ja mal die qs abwarten, bevor man gleich einen la stellt.--Abadonna (Diskussion) 20:44, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Weder der Honorarkonsul noch das BVK bringen ihm enzyklopädische Relevanz.--Mehlauge (Diskussion) 13:37, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

War SLA. Relevanz fraglich. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:14, 19. Mär. 2016 {{löschen|1=Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 12:07, 19. Mär. 2016 (CET)}}[Beantworten]

</Übertrag>

Es handelt sich um einen gültigen Stub. Über die Relevanz kann man diskutieren. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:16, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kugel Maps + Earth kennen es. Allerdings ist es wesentlich mehr als nur die Teststrecke. "The Regents of the University of Michigan Mobility Transformation Center" Als solches Teil der Uni . Graf Umarov (Diskussion) 15:14, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Alle namhaften Autohersteller und Zulieferer testen hier ihre neuen Systeme. Der deutsche Verkehrsminister besucht die Location, ich finde damit ist die Relevanz bestätigt http://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Artikel/K/dobrindt-gm-mcity.html (nicht signierter Beitrag von Uli von Oben (Diskussion | Beiträge) 17:42, 19. Mär. 2016 (CET))[Beantworten]

Wiedergänger - hat allerdings nach der LD den Titel "Najbolja" veröffentlicht. Hat er damit die Hürde genommen? Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 15:06, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wochenlange QS ohne wirkliche Verbesserung des Artikelinhalts. Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Wikipedia ungleich XING. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Einen eigenen Michelin-Stern hat er schon mal nicht. Kommt also nur noch der Juror als relevanzerzeugend in Frage. Angesichts der Fülle von Programmplätzen habe ich da grundsätzliche Bedenken. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:28, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Artikel, sondern eine Liste von Links zu thematisch passenden Artikeln (siehe auch der Hinweis auf der Disk zur Verschiebung). Somit besteht kein Mehrwert zur Kategorie:Jüdische Geschichte. 178.7.47.217 19:49, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikel verschoben, damit solltre der blödsinnige LA überflüssig sein. --R-B-S (Diskussion) 19:53, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das wäre aber wohl besser als Fliesstext-Übersichtsartikel. In der aktuellen Form ist das eher was für eine Kategorie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:32, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da, durch die gute und sehr übersichtliche Gliederung der Liste schon einen Mehrwert. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:33, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wir haben generell keine Listen "Liste von Artikeln zum Thema XYZ" (es gibt zwar Listen von Listen, das ist aber etwas anders gelagert), das wäre selbstreferentiell und mit WP:RK sowieso nicht zu vereinbaren. Also immernoch löschen. 178.7.47.217 01:54, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

In Ticket:2016031910009546 wird um die Löschung des Artikels gebeten, da dieser veraltet sei. Ich stelle hiermit stellvertretend den Löschantrag, da der Kunde sich hierzu nicht selbst in der Lage sieht. XenonX3 – (☎) 21:13, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

war SLA -- ST ○ 22:54, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ersteller angesprochen zwecks Verschiebung in den BNR. --Prüm 22:59, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die SLA-Begründung "Kein Artikel" ist nicht nachvollziehbar. Belege wären dringend erforderlich und man sollte URV prüfen, der Rest wäre ein bisschen Nacharbeit zum enzyklopädischen Stil. QS wäre realistisch und weniger Aufwand als Neuschrieb, falls Belege angegeben werden. Für all das gäbe es passende Bausteine, einen wirklichen Löschgrund erkenne ich deshalb (momentan noch) nicht. --H7 (Diskussion) 23:06, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nunja, ein Babelfischunfall ist es durchaus. Aber ein SLA, gefolgt von einer VM gegen den Ersteller ist denn doch ein _wenig_ übertrieben. Ich bin mal so frei, in den BNR zu verschieben. --Prüm 23:14, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

hmm...ein Kassensystem schön, gut, toll, plus extra-App aber ist das aber wirklich relevant? - Bitte um Klärung. --PCP (Disk) 23:20, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]