15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

Heute

Der Hauptartikel zur Kategorie:Transporter ist Kleintransporter, während unter dem Lemma Transporter eine BKL zu finden ist. Deshalb Kategorie entsprechend dem Lemma des Hauptartikels umbenennen.--BSI 15:24, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei ich ehrlich gesagt Probleme habe z.B. den einsortierten Tatra 111 als einen Kleintransporter anzusehen. Vor einer evtl. Verschiebung ist erstmal aufräumen angesagt. --Pfiat diΛV^¿? 16:38, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das ist wohl eindeutig ein Lkw. Wobei sich der Autor wahrscheinlich dachte, damit transportiert man, also Kategorie:Transporter. Ich werde mal aufräumen gehen.--BSI 15:12, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe bis jetzt 7 Artikel entfernt/umsortiert, bei denen ich mir sicher war. Nicht sicher bin ich mir z. B. bei Fahrzeugen, die evtl zu klein sein könnten (wie etwa als Extrembeispiel Ape (Kleintransporter), oder auch verschiedenen Kleinbussen).--BSI 18:04, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien nach Vereinszugehörigkeit wurden im Fußball-Portal und Löschdiskussionen schon des öfteren als nicht sinnvoll bewertet. --Notnagel 22:42, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stopft zumindest bei Spielern, die mehrmals den Verein gewechselt haben (und das ist heute die Mehrzahl, wenn auch en:Lutz Pfannenstiel#External links sicher ein Extrem darstellt) den unteren Artikelrand dicht. Einer Übersicht gereicht eine gut gepflegte Liste sicher mehr zum Nutzen, da diese auch vom „Normaluser“ (i.e. Leser) eher genutzt wird. Für den aktuellen Kader (und wenn mich meine Stichprobe nicht täuscht, dann sind derzeit sind nur aktuelle Spieler des Vereins eingeordnet) gibt es eine Navigationsleiste. IMO als Kat. überflüssig, daher löschen. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 01:11, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei ich damit nicht einverstanden bin. In dieser Kategorie können ehemaliger (und aktive) Spieler des FC Basel erfasst werden. Es geht um Personen die in Wikipedia bereits einen Artikel haben. Eine "Liste" ist unübersichtlich und nie vollständig. Eigentlich geht’s mir um die Ehemaligen, so können wir die Geschichte des FCB schneller und besser bearbeiten. Ich habe aufgehört die Ehemaligen Spieler einzutragen als die Diskusion anfing. Bitte nicht löschen. Merci und Gruss --Huligan0 01:19, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie könnte eine Kategorie vollständiger sein als eine Liste? In eine Liste können noch nicht angelegte (oder nicht relevante) Spieler aufgenommen werden, in eine Kategorie nicht. Die "Ehemaligen" würden in einer Liste erst recht vollständiger erfaßt, eine Aufarbeitung könnte damit wesentlich besser erfolgen, da damit noch fehlende Spieler erkennbar wären. Im übrigen wurde diese Diskussion, wie schon erwähnt, schon mehrfach durchgekaut. --Notnagel 01:26, 20. Feb. 2011 (CET) P.S. übrigens wäre der FC Basel in dieser Kategorie sozusagen Schweizer Vorbildverein ;)[Beantworten]

Löschen. Bitte mit dieser Kategorie keine Insellösung ohne enzyklopädischen Mehrwert schaffen. Die Kategorie kann eine Liste nicht ersetzen und passt nicht zu dem Konzept, das in der de.wp derzeit für sinnvoll erachtet wird. Eine weitere Atomisierung der Fußballspielerkategorien würde nur zur künstlichen Aufblähung der jetzigen Spielerartikel führen, ohne dass dadurch wesentlich mehr Informationen transportiert werden. --RonaldH 02:53, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und alle anderen Fußballerkategorien nach Verband löschen, da diese keinen Mehrwertrt darstellen. CatScan Deutscher x Fußballspieler (Deutschland) liefert nur Fußballspieler (Deutschland), also ist Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) redudant zu Kategorie:Deutscher. Dann doch besser Vereinskategorien, die einen Catscan Deutscher x Fußballspieler (Real Madrid) ermöglicht und so alle deutschen Fußballspieler liefert, die für Real Madrid gespielt haben. Das oben genannte Pseudoargument, bei manchen häufig wechselnden Fußballern wäre zuviele Kategorien da, ist schon lange als unzutreffend widerlegt. Wie man an Franz Josef Strauß sieht, bringen selbst mehrere Dutzend Kategorien in einem Artikel die Wikipedia nicht zum Absturz. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:48, 20. Feb. 2011 (CET) (der sich bewußt ist, wie die Diskussion endet – die völlig unsinnige Sportlerkategorisierung ist in Beton gegossen)[Beantworten]

Durch die Einordnung der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) als Unterkategorie von Kategorie:Sportler (Deutschland), Kategorie:Fußball in Deutschland und Kategorie:Fußballspieler nach Staat ist sie natürlich nicht redundant zu Kategorie:Deutscher. Ohne Hierarchiestruktur im Kategoriensystem hättest Du Recht. Aber so? Von Dir entdeckte Redundanzen darfst Du gern beheben, indem Du die Kategorie:Deutscher aus dem Artikel entfernst. Was mit Gewissheit alle deutschen Fußballspieler liefert, die für Real Madrid gespielt haben, ist übrigens keine Anlage einer Kategorie sondern die einer Liste bzw. eines entsprechenden Abschnitts in dem Artikel Real Madrid. Warum sollte man sich darauf verlassen müssen, dass jeder Spieler hier einen eigenen Artikel hat? --RonaldH 10:20, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dein Redundanzvorwurf ist entweder unredlich, oder zeigt deine Unkenntnis. Nicht alle Verbände entsprechen Staaten: Fußballspieler England/Schottland usw und Brite oder Fußballspieler DDR und Deutscher bieten Mehrwert. syrcro 08:07, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dein Unredlichkeitsvorwurf ist unredlich. Ich habe mich konkret auf die Feststellung von Matthias bezogen und da ist die Redundanz sehr wohl vorhanden. Bitte also nicht noch weiter vom FC Basel abschweifen, als eh schon geschehen. --RonaldH 23:09, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Notnagel, Merci für den Wink. Eine gute Idee. Liste der Spieler des FC Basel jetzt erstellt, aber das beste Werkzeug war trotzallem die englische Kategorie, deswegen weiss ich jetzt auch was enzyklopädischen Mehrwert wirklich heisst. Merci und Gruss --Huligan0 16:36, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal ne Zwischenfrage, wenn es schon mehrfach Portal- und Löschdiskussionen gegeben hat, die vom Fachportal bzw. von abarbeitenden Admins einschlägig entschieden worden sind, kann man da eigentlich nicht nen SLA stellen, anstatt das Ganze zum gefühlten drölfzigsten Mal durchzukauen? Gebe zu die Frage kommt etwas spät, sorry... --Notnagel 19:58, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich schon. Vielleicht nicht, wenn die letzte schon ein paar Jahre zurücklag. -Koppapa 11:17, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Entspricht nicht der Systematik, nicht mit Fußball-Portal abgesprochen. -- Harro von Wuff 01:59, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Absolute schade! --Huligan0 16:36, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, eine POV-Auswahl von Bauwerken zu erstellen, die es "würdig" sind, angesehen zu werden. Das kann die Stadt selbst machen. Campoman 14:06, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme voll zu. --84.178.46.67 14:09, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klingt nach Fake, was bei einer irrelevanten Person eigentlich egal sein sollte. Ich tendiere zum SLA, will ihn aber nochmal unabhängig bestätigt haben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:27, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ME völlig irrelevant, der Bauer wird auch nicht dadurch relevant, weil er vor 500 Jahren gelebt hat. Das "von" bezeichnet, wie im "Artikel" beschrieben, auch keinen Adelstitel, also daher kann auch nix Relevantes kommen. Ob's n Fake ist, kann man nicht nachprüfen. Der nächste kann meinetwegen SLA stellen--JonBs 00:38, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei aller Liebe zu historischen Randfiguren. Der ist nun wirklich nicht relevant + dazu unbelegt Machahn 00:53, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es war ein Fake, ich wollte sehen, wie lange er hält. --77.2.221.215 01:07, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbelegte TF, Wörterbucheintrag. Da die eine Stunde Frist jetzt vorüber ist, kann man den LA nun auch eintragen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:53, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Slangausdruck ohne enzyklopädische Bedeutung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:15, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbelegtes Hörensagen, dazu noch Productplacement, bitte Schnelllöschen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 06:15, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Marken-Quatsch hab ich mal entsorgt. Den Rest könnte man vielleicht gebrauchen. --TheK? 07:18, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Brav, brav ;-) ich komme nicht umhin den ersthaften Eifer zu nachtschlafender Zeit, sagen wir mal- zu bewundern. Slangausdruck? So, wirklich, die einen sagen so die anderen so... Α72⇒✉ 08:16, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

solche pseudo-coolen Sprücheklopferei kannst Du dir ans Knie nageln. Bitte besser gleich sinnvolle Artikel schreiben. Wikipedia erstellt nicht für alle möglichen Synonyme für einen Begriff neue Artikel. Es ist halt irgend ein Synonym für Bier, das in einer bestimmten Region bei bestimmten Leuten einer bestimmten sozialen Schicht verwendet wird. Das reicht noch nicht mal für einen redirect, da es nicht Sinn der Enzyklopädie ist, als Ersatz für ein Synonym- oder Dialektwörterbuch zu dienen löschen - Andreas König 08:46, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenigstens einen Redirect ist es wert, kenn selbst ich, obwohl ich aus "m Ländle" stamme. Im übrigen: Redirects sind selbstverständlich auch für Synonyme gedacht. -- Jogo30 10:50, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kenn ich = Behalten? OK, mein Onkel war Maurer, und etliche meiner "sozialen Schicht" werden ähnliche Verwandte haben, aber das sollte hier weder für noch gegen einen Artikel sprechen. In der Ernährung gibt es bei Wikipedia schon heute eine große Sprachvielfalt. Lokale Begriffe werden ebenso wie gastronomische Spezialitäten beschrieben. Aber siehe Alsterwasser, sowas gehört in Sammelartikel, nicht für jeden Slang oder sonstigen umgangsprachlichen Begriff braucht es einen eigenen Artikel. Dazu kommt der Grundfehler, dass bei sprachkundlichen Erklärungen schon eine fachbezogene Quelle die Bedeutung belegen sollte. Löschen Oliver S.Y. 10:59, 19. Feb. 2011 (CET) "Kenn ich = Behalten" ich habe nie diese Schluss gezogen. Ich habe lediglich gesagt, dass ein Redirect angebracht wäre, da das Wort häufig benutzt wird. -- Jogo30 11:13, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Begriff beschränkt sich mit Sicherheit nicht auf eine spezielle Region oder Gesellschaftsschicht, sondern ist regions- und schichtunabhängig verbreitet. Für Hopfenkaltschale oder auch für Stubbi existieren im übrigen auch Weiterleitungen, was durchaus für mindestens eine Weiterleitung von diesem Lemma aus spricht.--Losdedos 13:06, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Begriff in dieser Form nicht für gebräuchlich, Google-Suche ergibt nur 9.100 Treffer. -- 79.223.49.40 05:38, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann immer nur wieder den Kopf schütteln, bei welchen Kinkerlitzchen hier manche meinen, aktiv werden zu müssen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 06:17, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia soll ja perfekt sein. -- 79.223.49.40 07:05, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und warum sollten 9000 Treffer nicht ausreichen für einen Redirect? Kein Löschgrund vorhanden, bitte LAE -- Jogo30 09:13, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiss nicht ob es Sinn macht, redirects von beliebigen, Wortkoppelungen anzulegen (wie wäre es mit redirects von "SciFi-Buch", "Scifi-Autor", Tisch-Bein->Tisch, Bett-Feder->Bett...). Wer "SciFi" nicht kennt sucht dort, sonst hilft dire Volltextsuche, der redir ist doch recht entbehrlich. Andreas König 09:20, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist keine "beliebige Koppelung", sondern eine die benutzt wird, im Gegensatz zu den albernen nichtexistenten Beispielen "Tisch-Bein" und "Bett-Feder". Auch für altgediente Wikipedianer lohnt sich die Lektüre von WP:BNS. Die Wikipedia ist für die Leser da und die dürfen wenn sie diese gängige Koppelung in die Suchfunktion eingeben auch ohne Umwege dort landen, wo sie wollen. -- Jogo30 10:13, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gebräuchlich, behalten. -- Amga 12:17, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kenne ich nicht, meinenthalben entbehrlich. —Lantus— 13:56, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA, imho aber nicht eindeutig irrelevant (auch Nebenrollen können Relevanz begründen), daher LD. Jón + 10:04, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

---

Begründung: Offensichtlich irrelevant: nur Komparsen- und wenige Nebenrollen. Vgl. auch die eindeutige Beurteilung in der schon länger laufenden QS und in der von mir entschiedenen Löschdiskussion zu Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2011#Benutzer:Andreas Janosch Silbermann bzw. Andreas Janosch Silbermann (bleibt)|Offensichtlich irrelevant: nur Komparsen- und wenige Nebenrollen. Vgl. auch die eindeutige Beurteilung in der schon länger laufenden QS und in der von mir entschiedenen Löschdiskussion zu Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2011#Benutzer:Andreas Janosch Silbermann bzw. Andreas Janosch Silbermann (bleibt). Benutzer:Engelbaet (vgl. [1]).

---

Auf seiner Setkarte steht zumindest , dass er in den Kurzfilmen "Die Entscheidung" und "Unsichtbar" eine Hauptrolle gespielt hat. Zunächst kann ich nirgends feststellen, dass Kurzfilme gem. RK anders behandelt werden, als andere Filme. Dass Regisseure rot sind und die Filme nicht bei IMdB auftauchen sind keine Beweise für Irrelevanz, sonder erstmal ein Zeichen für Unvollständigkeit. Sind die Filme in denen er eine Hauptrolle spielte relevant? Wenn ja behalten, wenn nein löschen. -- Jogo30 10:45, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 19. Feb. 2011 11:12 (CET)

Wohl nicht relevant, da die beiden Kurzfilme nicht relevant sind, ich kann sie bei IMDB jedenfalls nicht finden, das prämierende Festival wird auch nicht relevant sein. --Wistula 12:49, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbelegter 2 Satz Artikel über eine Sonntagszeitung. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Pittimann besuch mich 11:21, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe die Auflage von 145.530 Stück gem. [2]] im Artikel nachgewiesen. Dürfte also ein gültiger Stub sein. -- Jogo30 11:46, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso klappt sowas nicht in der QS? Der 2 Satz Artikel war jetzt über 2 Wochen in der QS. Mal sehn ob noch jemand was zum Artikel beitragen kann. --Pittimann besuch mich 11:59, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint mir Begriffsfindung zu sein, Google findet zwar einiges, aber praktisch nur als Namensbestandteil von Firmen. Campoman 12:59, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, unbelegt--Lutheraner 13:28, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und Falschschreibung im Lemma! Alles zusammen eigentlich SLA möglich. --Pfiat diΛV^¿? 13:30, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Falschschreibung und eine Meinungsäusserung zu Theoriefindung = SLA. Wie lange sind Sie hier schon dabei?--Lorielle 13:32, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nach erfolgloser QS jetzt hier in die Power-QS: keine Belege, Fan-Sprech; kein enzyklopädischer Artikel, auch ist die Relevanz nicht nachgewiesen. —Lantus— 13:53, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund. Relevanz ergibt sich schon durch die beteiligten Musiker. Fan-Sprech kann ich auch keinen feststellen. Behalten. --Gripweed 13:56, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Formfehler. Der Artikel wurde bereits am 5. Februar zur Löschgung vorgeschlagen und diskutiert. Die Diskussion sprach sich mehrheitlich für´s Löschen aus. Es kann nicht sein, dass hier Benutzer Engelbeat seine eingene Meinung über die Mehrheit stellt und eingemächtig Behalten entscheidet. Liquid-Sound ist eine Werbeerfindung und esoterischer Unsinn.--84.178.46.67 14:01, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]