Überflüssige Kategorie. Die Hessischen Sportminister sind alle auch Innenminister gewesen. Es bedarf dieser Kategorie also nicht. --Mogelzahn 12:30, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag.Karsten11 14:41, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bennenung analog zur Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat. SteMicha 16:48, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht dafür. Während die Artikel für die Löschdiskussion nur "Kandidat für eine Löschung" sind (weil diese noch gar nicht beschlossen ist), sind die Inhalte in Schnelllöschen keine Kandidaten mehr, sondern schon besiegelt. -- Quedel 19:49, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da ehrlich gesagt gar keinen großen Unterschied. Wenn ein SLA gestellt wurde, kann gegen diesen ja immer noch Einspruch erhoben werden bzw. dieser abgelehnt werden. --Vicente2782 00:12, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, wenn Einspruch erhoben, wurde, ist er ja, falls diesem stattgegen wird, kein SL-Kandidat mehr, sondern in der Regel ein Löschkandidat. Wird einem Einspruch nicht stattgegeben, wird der Artikel gelöscht und ist eh' nicht mehr kategorisierbar. Nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:10, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia-Intere Kategorie. SteMicha 16:49, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Irgendwo gabs da glaub ich woanders noch eine Diskussion zu, find aber gerade nicht mehr, wo. (Oder wars zu einer entsprechenden Portalseite oder Vorlage?) -- Quedel 20:42, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nee, eine Umbenennungsdiskussion zu dieser Seite gabs noch nicht, siehe [1] - SDB 21:13, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, kann auch zu einer zugehörigen Portalseite, Warungsseite oder Vorlage gewesen sein. -- Quedel 07:48, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:59, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Versteckte Kategorie gibt es nicht als Artikel und als Begriffs "da draußen", deshalb entweder Bennung als Wikipedia-interne Kategorie, oder, ganz unorthodox, also Kategorie-Namensraum interne Kategorie. Ich konnte mich nicht entscheiden. SteMicha 17:32, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Verschieben, halte aber Kategorie:Wikipedia:Versteckte Kategorie für verständlicher und damit auch sinnvoller, bevor noch jemand Artikel als versteckt kategorisiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:03, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In Anbetracht der Kategorie:Vom Druck ausschließen, die imho nach Kategorie:Kategorie:Vom Druck ausschließen verschoben werden sollte, tendiere ich mittlerweile zur zweiten Alternative. Eine Kategorie:Kategorie: fehlt noch, da würden doch diese beiden und bestimmt noch mehr gut reinpassen. SteMicha 16:52, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt Kategorie:Kategorie: erstellt und plädiere deshalb für die Variante Kategorie:Kategorie:Versteckt. Mit dem Wikipedia-Namensraum hat das nämlich nichts zu tun. SteMicha 11:24, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Nach der Umbenennung müsste ein Script alle Artikel touchen, die eine Kategorie mit HiddenCat enthalten. Sonst kommt es vermutlich zu Anzeigefehlern, weil die Änderung im MediaWiki-Namensraum nicht getriggert wird. Alternativ gibt es ein Wartungsscript, aber eine zeitnahe Anfage an die Serveradmins in dem Punkt es wohl eher unrealistisch.

Zudem bitte vorher auch alle entsprechenden Tool-Betreiber z.B. auf den TS informieren (bei mir würde das Uncategorized-Skript/Tool nicht mehr korrekt funktionieren, was auch Auswirkungen auf den Worklist- und AutoQS-Bot hätte).

Ansonsten finde ich persönlich das Nutzen/Aufwand-Verhältnis milde gesagt etwas ungünstig. Merlissimo 15:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

stark dagegen, hier wären jede Menge Bots betroffen und der Server hätte ewig damit zu kämpfen. Die Umbenennung um des Meta Willen steht in meinen Augen in keinem Verhältnis. Yellowcard 17:28, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, siehe Yellowcard --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:01, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist diese Kat. verzichtbar, da sie fast identisch ist mit Kategorie:Chansonnier. --Rita2008 17:42, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach einer abgelehnten Löschdiskussion im Portal (siehe hier) vom Oktober 2009 sowie einem zurückgezogenen Löschantrag mit guten Kontraargumenten (siehe hier) ebenfalls im Oktober 2009 jetzt ein erneuter Versuch von Rita (ohne den Kategorieersteller vorher zu informieren). Wie damals schon gesagt wurde, ist Diseur bzw. Diseuse ein definierter Begriff als Chansonnier. --Gereon K. 00:26, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wird immer wieder Diskussionen geben, ob nun jemand ein Diseur oder ein Chansonnier ist, genau wie ob Francisco de Goya nun in die Kategorie:Zeichner oder aber in die Kategorie:Spanischer Maler einzuordnen sei. Na und ? Dann eben in beide, wenn er beides darstellt. Hier ist es auch so zu handhaben und die Kat zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:41, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwischen Maler und Zeichner gibt es aber eindeutige Unterschiede, die ich bei Diseur und Chansonnier nicht so sehe. --Rita2008 22:51, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel Diseuse geht der Unterschied nicht wirklich hervor. Sollte die Kategorie nicht eine Unterkategorie zu Kategorie:Chansonnier sein? Und wieso ist sie in Kategorie:Komponist nach Genre einsortiert? Dem Artikel nach komponiert nicht jeder Diseur selbst. -- Perrak (Disk) 18:31, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Unterkat von Chansonnier ist sie wohl treffender einsortiert als bei Komponist, da gebe ich Perrak Recht. --Gereon K. 22:32, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, eine Beschreibung der Kat. fehlt, Uwe G.  ¿⇔? RM 16:04, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist zwar die Diskussion hier beendet, ich habe aber immer noch Probleme, Beispiel Gisela May: Ist zur Zeit kategorisiert unter Kategorie:Chansonsänger und Kategorie:Diseur. Diseutr ist jetzt Unterkat. von Kategorie:Chansonnier. Das hieße also, dass sie ihre Lieder selbst geschrieben hat, ist aber wohl nicht der Fall. --Rita2008 13:43, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Kategorie nicht passt, nimm sie doch einfach aus dem Artikel. -- Perrak (Disk) 09:19, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht bzw. falsch definierte Kategorie mit Begriffsfindung, Einsatzorganisation wurde bereits gelöscht (siehe Löschdiskussion). SteMicha 17:43, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann muss aber auch das entsprechende Wiki-Projekt umbenannt werden. --Rita2008 17:48, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, ein Projekt hat gewisse Freiheiten, die müssen aber nicht unbedingt ins Kategorie(un)wesen schwappen ... Hafenbar 17:57, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun ja, die Kategorie ist ja die Wartungskategorie zum Projekt, also behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:05, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann müsste sie aber verschoben werden. SteMicha 18:17, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vor Kategorienlöschantrag müsste zuerst ein Antrag auf Löschung von Portal:Einsatzorganisationen gestellt werden, denn diesem Portal die Haupt- und Wartungskategorie unterm Hintern wegzulöschen, wäre ein ziemlich erst- und einmaliger Vorgang innerhalb der Wikipedia. - SDB 23:37, 18. Mär. 2011 (CET) PS: Abgesehen davon lautete die Löschbegründung für den Artikel In diesem Zustand kein Artikel., sprich in einem besser belegten besseren Zustand kann es durchaus ein Artikel werden. Nachdem ich Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Einsatzorganisationen hier im Übrigen nicht einmal einen Ansatz des Löschantragsstellers erkennen kann, das mit dem WikiProjekt durchzudeklinieren, bevor man zur Löschung schreitet, behalten - SDB 23:42, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf gut Deutsch: bei Kategorie:Einsatzorganisation handelt es sich um projektinternen Schmarren? ... Hafenbar 00:44, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So würde ich das ganze nicht bezeichnen...die Kategorie:Einsatzorganisation ist eine rein funktionelle Kategorie und zur durchführung aller automatisierten Prozesse, Suchen und Scans benötigt; Den Namen hat sie damit man sieht wo sie hingehört. Gruß--Schmendi sprich 14:12, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Irgendwo gab's schoneinmal eine Diskussion rund um die angebliche Begriffsfindung des Wortes "Einsatzorganisation". U.A. das THW wird als Einsatzorganisation des Bundes [2] bezeichnet. Der Begriff würd weitflächig verwendet, zugegebenermaßen aber ohne dass er wirklich definiert ist. Er umfasst die Organisationen, die auch mit dem in der Umgangssprache unüblichen Begriff nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr bezeichnet werden. Problematisch wäre einzig die doppeldeutig des Begriffes Einsatzorganisation (Organisation als Ablaufplanung bzw. als Gemeinschaft). Auch aus Österreich ist mir der BEgriff EInsatzorganisation (im Zusammenhang mit Katastrophenschutz- sowie Rettungsorganisationen) bekannt. In Anbetracht der Folgen einer Umbebennung und des unhandlichen Begriffes "Organisationend der nichtpolizeilichen Gefahrenabwehr" - behalten. Jiver 15:47, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In Österreich wird der Begriff auch in Gesetzen verwendet. Vorwiegend wird er in den militärischen Gesetzen als Organisation, wenn das Militär in Einsatz ist im Gegensatz zu Friedensorganisation aber auch in anderen Gesetzen als Oberbegriff für Rettung, Feuerwehr, etc. verwendet. also von TF kann man in Österreich absolut nicht sprechen, wenn auch der gelöschte Artikel sicher qualitativ nicht gerade hochstehend war ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:01, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

das lemma "Kategorie:Einsatzorganisation" impliziert eine WP:Objektkategorie (in diesem fall mit einzelnen organisationen als objekten im sinne der Kategorie:Organisation). offensichtlich handelt es sich hier aber nicht um eine objektkat sondern um eine themenübergreifende kategorie. deswegen sollten wir die kat umbenennen nach Kategorie:Einsatzorganisationen - analog zu kategorien wie Kategorie:Organisationen und Kategorie:Personen. eine solche kategorie könnte dann beispielsweise auch direkt in die Kategorie:Organisationen eingeordnet werden. ausserdem würde diese projekt-hauptkat auch dem namen des Portal:Einsatzorganisationen gerecht. --Saltose 05:26, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Von mir aus...der Name ist eh nicht soo wichtig, die Funktion schon wesentlich wichtiger. Aber net das dann wieder sowas kommt: 05:38, 25. Okt. 2006 Cottbus (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Einsatzorganisationen“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{löschen} Umbenannt in Kategorie:Einsatzorganisation (Singular) --Ordnung 04:53, 25. Okt. 2006 (CEST)* '''[[WP:EO|...') --Schmendi sprich 16:44, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

sowas sollte sich durch einen unmissverständlichen kategorienbeschrieb vermeiden lassen. --Saltose 21:20, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Och nee Leute, ein bißchen mehr Wikipedia-Geschichtsbewußtsein wäre da schon angebracht. Der Portalhickhack zwischen Portal:Hilfsorganisationen und Portal:Einsatzorganisationen sollte doch noch in Erinnerung sein. Natürlich könnte man zwischen einer Objektkategorie Kategorie:Einsatzorganisation und einer Kategorie:Einsatzorganisation als Thema unterscheiden, aber gegen eine Kategorie:Einsatzorganisationen als einer Antwort auf die Frage ob aufgrund des fehlenden Artikels Einsatzorganisation die Kategorie:Einsatzorganisation Theoriefindung ist oder nicht, erhebe ich laut und deutlich: VETO. Denn die Pluralbenennung von Kategorie:Organisationen und Kategorie:Personen hat in der obersten Sachsystematik eine ganz andere Funktion und ist ausdrücklich nicht nach unten wietertransportierbar. Dort gilt natürlich weiterhin die Singularregel und gemäß Kategorie:Organisation als Thema die "als Thema" Ergänzung, das gilt auch für Einsatzorganisationen oder wie immer die auch jetzt in Zukunft heißen mögen. Schreibt also zuerst einmal einen vernünftigen Hauptartikel und dann schauen wir weiter. Bis dahin plädiere ich für Status quo behalten - SDB 21:22, 20. Mär. 2011 (CET) PS: Natürlich könnte man die jetzige Kategorie:Einsatzorganisation in [[[:Kategorie:Einsatzorganisation als Thema]] umbenennen und dann das andere zur Objektkategorie machen. Aber auch das setzt zunächst eine Abstimmung mit dem Portal:Einsatzorganisationen voraus. - SDB 21:29, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

nur dass hier die "als Thema"-ergänzung auch nicht adäquat ist, da ja feuerwehr, katastrophenschutz und rettungsdienst keine organisationen per se sind, sondern arten von organisationen. "kat:Einsatzorganisation als Thema" ist nicht das passende lemma, weil die kategorie nicht der systematik von Kategorie:Organisation als Thema entspricht. "Einsatzorganisation als Thema" wäre doch für themenkategorien zu konkreten einheiten vorgesehen, welche es aber noch nicht gibt (z.b. Kategorie:Berliner Feuerwehr als themenkategorie zur organisation Berliner Feuerwehr). insofern ist die derzeitige einordnung in die Kategorie:Organisation als Thema ebenfalls fragwürdig - lemma hin oder her.

aber auch das lemma "Einsatzorganisation" entspricht nicht dem derzeitigen inhalt der kategorie, denn es handelt sich wie gesagt nicht um eine objektkat mit artikeln zu einzelnen organisationen, sondern um eine themenübergreifende kat. die singularregel ist ja in erster linie für objektkategorien sinnvoll. aber es gibt sicherlich auch weitere möglichkeiten um dem falschen lemma rechnung zu tragen. ich denke etwa an eine formulierung im stil von "Einsatzorganisationswesen" (anlehend an Kategorie:Bibliothekswesen, Kategorie:Militärwesen oder Kategorie:Schulwesen). es müsste diesbezüglich schon noch 2,3 weitere lemmalösungen geben. --Saltose 23:58, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: mein beitrag bezieht sich in erster linie auf die lemmawahl und nicht auf die legitimität der kategorie an sich.

Wie wäre denn eine Verschiebung nach Kategorie:Wartungskategorie:Einsatzorganisation, analog zu z. B. Kategorie:Wartungskategorie:Landkreis Heilbronn? SteMicha 11:27, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nee, weil das eben nicht nur eine Wartungskategorie ist, sondern auch gewährleistet, dass die Ober- und Unterkategorie in der Kategorie:Organisationen aufgehängt ist. Hab mir das ganze nochmal genauer angeschaut. Bin mittlerweile für den Vorschlag von Saltose, sie in Kategorie:Einsatzorganisationen umzubenennen und sie in der Themenkategorie Kategorie:Organisationen aufzuhängen. Bei einer eventuellen Löschung müsste beachtet werden, dass die Unterkategorien entsprechend im Kategorienbaum Organisationen aufgehängt bleiben. - SDB 13:36, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Orci Disk 14:57, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar, Einsatzorganisation wurde mal aus Qualitätsgründen gelöscht, ein Artikel sollte möglich sein. Ich sehe auch keinen Grund, warum das eine Wartungskategorie sein sollte (es sind so gut wie keine Artikel einsortiert, die damit gewartet werden müssten), auch die Unterkats sind keine Wartungskats. Ich sehe auch keinen Grund für eine Umbenennung auf Plural, Singular ist bei Kategorien absoluter Standard. --Orci Disk 14:57, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

die verwendung des kategorienlemmabegriffs "Organisation" im singular ist vorwiegend für die Objektkategorien mit artikeln zu einzelnen organisationen im rahmen der Kategorie:Organisation vorgesehen. deswegen entspricht eine verschiebung auf ein neues lemma (z.B. Kategorie:Einsatzorganisationen) in diesem fall durchaus der systematik der Kategorie:Organisationen. --Saltose 15:45, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist korrekt, hat aber auch noch Zeit bzw. müsste der Gegenstand eines eigenen Umbenennungsantrags sein (vielleicht können wir das aber über das WikiProjekt Organisationen mit dem Portal Einsatzorganisationen direkt lösen. Hier ging es um einen Löschantrag unter Bezugnahme auf die Löschung eines Artikels, der aber aufgrund qualitativer Mängel gelöscht wurde. Dieser kann aber nicht auf die Kategorie übertragen werden, solange es ein Portal:Einsatzorganisationen gibt. Von daher dank an Orci für die stimmige Bleibensbegründung. Alles weitere können wir auf den entsprechenden Diskussionsseiten klären. - SDB 18:33, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/10#Kategorie:Wissenschaftler (DDR) (wird gelöscht). Die Kategorie:Person (DDR) hat einen mißverständlichen Namen. Sie ist eine Unterkategorie zu Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, der Begriff "Person (DDR)" kann aber dahingehend falsch verstanden werden, daß man auch Personen dort einordnen sollte, die als Ausländer in der DDR tätig waren (z. B. Gojko Mitić, Dean Reed, Otto Prokop usw.
Von der Kategorienbeschreibung müßte der 1. Satz dahingehend korrigiert werden, der 2. ist bereits richtig. -- Aspiriniks 18:21, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gewagte Theorie. DDR-Bürger liest sich für mich wie Inhaber der DDR-Staatsbürgerschaft. Wäre auf jeden Fall klar abgrenzbar und sauber, so man den Status weiß. Ob Gojko Ausländer in der DDR war, oder doch Staatsbürger der DDR, da schweigt sich der Artikel nämlich aus. Wir bekämen dann auch noch ne Reihe von Problemen mit anderen Personen. Die korrekte Staatsbürgerschaft wird nämlich höchst selten vermerkt.--scif 18:41, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das gilt aber entsprechend für alle anderen Staatsbürgerkategorien. Wirklich schwierig werden nur ganz wenige Einzelfälle wie Wolfgang Kieling. Ansonsten müßte man noch klarstellen, daß man ab 1949 meint, obwohl eine DDR-Staatsbürgerschaft erst 1973 international (außer von der BRD) anerkannt wurde - analog zum kosovo, für das wir auch schon eine Staatsbürgerkategorie haben, obwohl der Staat bislang nicht international anerkannt ist (außer von den Staaten der Nato und einigen Kleinstaaten auf dem Balkan und in Afrika). -- Aspiriniks 18:55, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SO wenige Einzelfälle sind das meiner Meinung nach nicht. Es gab etliche Personen, die nach 1945 zwar aus politischen Gründen in die DDR gekommen sind, aber z.B. wegen der Reisefreiheit nie die DDR-Staatsbürgerschaft angenommen haben. Mir fällt da als Beispiel Samuel Mitja Rapoport ein. Und was ist mit Personen, die in der DDR gearbeitet, aber nicht dort gelebt haben, wie z.B. Walter Felsenstein? Da er viel für das Ansehen der DDR getan hat, sollte er in die Kategorie Person (DDR), DDR-Bürger wäre aber natürlich falsch.--Rita2008 19:15, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Aspirinks: Und aufgrund dieser ganzen verzwickten Eventualitäten willst du diese Kat trotzdem haben? Da würden wir mit der alten doch bedeutend ruhiger leben.--scif 19:17, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen Unterschied zu allen anderen Staatsbürger-Kategorien. Es gibt ja auch keine "Person (Polen)" Kategorie, für Personen ohne polnische Staatsangehörigkeit, die (zumindest auch) wegen ihrer Tätigkeit in Polen relevant sind (z. B. Tobias Thalhammer und Steffen Möller). -- Aspiriniks 19:23, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Umbenennung scheint mir sinnvoll, da die derzeitige Kat ja bereits unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit sortiert ist. Bezüglich der Kat-Definition stimme ich Scialfa zu, d. h.: Inhaber der DDR-Staatsbürgerschaft (1949–1990). Ich vermute, dass der weit überwiegende Teil der DDR-Bürger-Biografien in der WP bereits in der Kat:Person (DDR) erfasst ist, sodass keine umfangreichen Neu-Kategorisierungen notwendig sind. Von den Unterkategorien müsste nur Kat:DDR-Ordensträger herausgenommen werden, da es ja auch ausländische Ordensträger gab. --Friedrichheinz 19:24, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu Walter Felsenstein: Dann ist Kat:Person (DDR) auch falsch, da Unterkat zu Kat:Person nach Staatsangehörigkeit. Dies kann man leicht durch logisches Denken feststellen. --Friedrichheinz 19:29, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben, da übliches Benennungsmuster für Kategorien, die nicht auf -er abgeleitet werden. (Dominikanische Republik, VAE, DR Kongo u.ä.) Mich würde allerdings brennender interessieren, wie es im Februar zur neuen Doppelkategorisierung gekommen ist. Wo wurde denn das diskutiert?

@Rita2008: Wir kategorisieren Personen nicht nach Staaten, die viel für deren Ansehen getan haben.

@Aspiriniks: Die Theorie, daß das Kosovo nur von der NATO und Kleinstaaten auf dem Balkan und in Afrika anerkannt worden sei, ist atemberaubend. (siehe Datei:CountriesRecognizingKosovo.svg. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:25, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

War vielleicht etwas überspitzt, aber von einer internationalen Anerkennung kann man nicht sprechen, genauso war ja die DDR auch schon vor 1973 von den Ostblockstaaten und einigen weiteren anerkannt. -- Aspiriniks 19:31, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

MMh, lt. der Kategoriebeschreibung sollen ja *nicht* Bürger, sondern Funktionsträger aufgenommen werden? ... wobei Kategorie:Parteimitglied (DDR) aktuell(?) wiederum außerhalb dieser wikipedianischen Struktur liegt, das waren wohl weder Personen noch (Staats)Bürger? ... Die vorhandene Kategorie scheint mir genauso unausgegoren, wie der Verschiebevorschlag. Insofern Zustimmung zu „Da würden wir mit der alten doch bedeutend ruhiger leben“ ... Hafenbar 19:27, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der 1. und der 2. Satz der Kategoriebeschreibung widersprechen sich. -- Aspiriniks 19:32, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Thema Staatsbürger der DDR. Theoretisch könnte ich dann bei jedem ausländischen Geburtsort oder ehemals deutschem Geburtsort, der nicht in der DDR lag anzweifeln, das die Person DDR-Bürger war, wenn es nicht ausdrücklich belegt ist. Und diese Belege wöllte ich mal sehen. Überspitzt gesagt: wir würden damit behaupten, das Angie Staatsbürgerin der DDR war, können wir es beweisen? Anderes Beispiel Herbert Dreilich, z.B. Ich halte DDR-Bürger für zu restriktiv und zu absolut.--scif 19:44, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kannst Du beweisen, daß Boris Becker deutscher Staatsbürger ist und daß Udo Jürgens österreichischer Staatsbürger ist? Das Beweisproblem haben wir bei allöen anderen Staatsbürgerkats auch. Angie Merkel war Pressesprecherin der der Regierung der DDR, so einen Job bekommt normalerweise kein Ausländer. -- Aspiriniks 08:15, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben. Die Bezeichnung "DDR-Bürger" ist im lexikalischen Zusammenhang genauso gruselig, wie "zu DDR-Zeiten". TJ.MD 22:31, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorerst nicht verschieben, wie schon bei der Diskussion um Kategorie:Wissenschaftler (DDR) vom 10. März, die hinter diesen Anträgen stehende Problematik gehört insgesamt auf Wikipedia Diskussion:Kategorien diskutiert und nicht durch das Hin- und Herschubsen einzelner Kategorien, die eine lange Geschichte und Tradition haben, die Kategorie:Person (DDR) wurde am 26. Mai 2008 angelegt, nicht erst gestern und daher kann die Diskrepanz zwischen Kategorie:Person (DDR) und Kategorie:Sowjetbürger nicht in einer Sieben-Tages-Verschiebungsdiskussion gelöst werden. - SDB 23:31, 18. Mär. 2011 (CET) PS: Abgesehen davon, kann man das ganze ja auch aus dem Blickwinkel der Historischen Staatsbürgerschaft diskutieren. Es bräuchte nämlich dann zumindest eine Kategorie:Person nach historischer Staatsbürgerschaft oder so ähnlich und unabhängig davon müsste dann aber eine Kategorie:Person (DDR) bestehen bleiben, da es auch Personen gibt, die zum Thema DDR gehören, die aber nicht die DDR-Staatsbürgerschaft besaßen. - SDB 23:35, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 zu nicht verschieben, da zu absolut und schwer nachweisbar. --Paulae 15:20, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiss nicht, ob das über eine Modifizierung der bestehenden Kat lösbar ist (mindestens müsste hier aber die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit entfernt werden, wenn das ja eben gerade nicht die Aussage der Kat sein soll). Das Problem besteht aber: Es gibt einen ehemaligen souveränen Staat und UNO-Mitglied, dessen Staatsbürger als einzige keine eigene Kat haben. Wir können unser Katsystem nicht am Alleinvertretungsanspruch der BRD ausrichten. --Oberlaender 17:17, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig. Die Lösung liegt aber nicht auf dem hier vorgeschlagenen Weg. TJ.MD 17:28, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag:

- SDB 22:25, 19. Mär. 2011 (CET) PS: Das wäre zwar ziemlich viel Arbeit, aber mit vereinten Kräften wäre es IMHO auch ein Durchbruch[Beantworten]

Gemäß der Rückführung der Kategorie:Person (DDR) auf die Situation (Status quo) von Frühjahr 2010[3], für die auch die Kategorienbeschreibung zutraf, steht einer ZUSÄTZLICHEN Kategorie:DDR-Bürger nichts im Wege. - SDB 23:44, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wozu soll so eine Doppelstruktur dienen? Und gehören die Unterkategorien dann unter die eine oder die andere?

Warum "Person der DDR" unter "Person der Neuzeit" stehen soll, leuchtet mir nicht ein. Auch "Person (USA)", "Person (Belgien)", "Person (Libyen)" und etwa 200 weitere solche Kategorien könnte man dann aufmachen und unter "Person der Neuzeit" stellen, weil "Schweizer" die einzige Staatsbürgerkategorie ist, die theoretisch auch Personen des Spätmittelalters beinhalten könnte.

Die ganzen Argumente, die hier von SDB vorgebracht wurden, können auf alle Staaten übertragen werden. Dafür die DDR anders zu behandeln als andere Staaten, gibt es keinerlei Grund außer einem westdeutschen POV. Hier ist aber nicht die westdeutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia, und Österreich hat die DDR-Staatsbürgerschaft anerkannt.

Eine "Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit" fände ich nicht sonderlich störend, aber auch nicht wirklich sinnvoll. Am übersichtlichsten ist es, wenn die Staaten einfach alphabetisch aufgelistet ist. Wenn man an eine Zwischenkategorie denkt, könnte man das genausogut z. B. nach Kontinenten machen. -- Aspiriniks 20:26, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dir ist schon klar, dass DDR ausschließlich Geschichte ist, während USA, Belgien, Libyen und die anderen 200 Kategorien auch gegenwärtige Staaten und daher auch aktuelle Staatsbürgerschaften beschreibt? In Kategorie:Person der Neuzeit befindet sich auch Kategorie:Person im Vietnamkrieg und Kategorie:Person im Irakkrieg. Mir in dieser Frage "westdeutschen POV" zu unterstellen, ist der einzige POV, den ich erkennen kann. - SDB 01:22, 22. Mär. 2011 (CET) PS: Du bist doch derjenige, der sich beklagt, dass Ausländer in der Kategorie:Person (DDR) stehen, was der derzeitigen Kategoriedefinition, nicht aber der Einkategorisierung in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit entsprach. Wenn du die Spalte Ebene beachtet hättest, wüsstest du auch, wie die Hierarchie läuft. Natürlich sind DDR-Bürger auch Personen der DDR, aber nicht jeder Person, die für die DDR eine besondere Bedeutung hatte, ist automatisch auch DDR-Bürger. Bislang habe ich von Aspirinks jedenfalls keinen besseren Vorschlag vernommen, Personen, die für die DDR eine besondere Bedeutung hatten, aber keine DDR-Bürger waren, innerhalb des Kategoriensystems DDR als Personen zu kategorisieren. - SDB 01:27, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch keine Erläuterung gesehen, warum man für Personen, die für die DDR eine besondere Bedeutung hatten, aber keine DDR-Bürger waren eine Kategorie braucht, obwohl es eine derartige Kategorie für keinen anderen Staat gibt.

Daß man Personen, die an einem bestimmten geschichtlichen Ereignis beteiligt sind, nach Epoche kategorisiert ist ja OK, aber Bürger eines Staates zu sein ist kein geschichtliches Ereignis, egal ob der Staat noch existiert oder nicht. Für eine Person, die 1985 gestorben ist, ist es völlig belanglos, ob nach 1985 ihr Staat verschwunden ist, oder ob dieser Staat noch heute existiert. -- Aspiriniks 19:27, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dito. Überzeugt mich nicht mit dieser Trennung, auch die Einordnung der Kat:Sowjetbürger in die Epochenkat passt mir nicht so Recht. Die DDR und die Sowjetunion bestehen zwar nicht mehr, aber das macht sie nicht eher zu einem Ereignis der Geschichte als der Staat Israel, die Volksrepublik China, Belgien oder die BRD. Es existieren aber keine staatsangehörigkeitsübergreifende Länderkat für Personen, die für die Geschichte letztgenannter Länder bedeutend gewesen sind bzw. für die Kunst oder den Sport, oder als Ausländer Mitglied der nationalen Ak. der Wiss.. Das gibt es nur für die DDR. Für mich macht zwar ein Konzept wie bei der Kategorie:Person (DDR) viel mehr Sinn als die Staatsbürgerkats generell, aber wieso die DDR als einziger Staat so behandelt werden sollte, verstehe ich nicht ganz. --Oberlaender 19:52, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah ja, es gibt also auch heute noch DDR-Bürger und Sowjetbürger, oder wie muss ich das verstehen? Eure Argeumentation würde auch für die noch lebenden Teilnehmer des Vietnam- oder Irakkrieges gelten. @Oberlaender: Ganz einfache Antwort auf deine "nur für die DDR"-Frage: Weil das Portal:DDR und seine Mitarbeiter das für ihren Kategorienbaum so entschieden haben. Wie das mit diesen "singulären" Lösungen in der Wikipedia gehandhabt wird, kannst du am Portal:Hund und der zugehörigen Kategorie:Haushund ersehen. Haben wir doch alles schon x-fach diskutiert. Wenn nun nach der Kategorie:Wissenschaft (DDR) und Kategorie:Wissenschaftler (DDR) auch noch die Kategorie:Person (DDR) aus der Fachbereichshoheit des Portals DDR herausgenommen werden soll, bekomme ich bald echt die Krise. So was gehört auf Portal Diskussion:DDR diskutiert, aber nicht in der allgemeinen Kategorienlösch- und -umbenennungsdiskussion. - SDB 20:02, 22. Mär. 2011 (CET) PS: Siehe im Übrigen auch Kategorie:Person im Deutschen Kaiserreich, warum steht die wohl nicht unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit? War das Deutsche Kaiserreich etwa kein Staat?[Beantworten]

Wenn Portal:Montenegro, Portal:Sierra Leone und Kategorie:Portal:Kasachstan auch Sonderwünsche haben, die Staatsangehörigen ihres Staates anders zu kategorisieren als die aller anderer Staaten, trägt das sicher nicht zur Übersichtlichkeit bei. -- Aspiriniks 20:10, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum PS.: Die Kategorie:Person im Deutschen Kaiserreich wurde erst kürzlich von einer IP angelegt und ist m.E. fragwürdig. Unabhängig davon gibt es meines Wissens eine kontinuierliche deutsche Staatsangehörigkeit seit 1871, es gibt also keine eigene deutsch-kaiserliche Staatsangehörigkeit. -- Aspiriniks 20:14, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstens stimmt deine Aussage laut Artikel Deutsche Staatsanghörigkeit eigentlich nicht. Und selbst wenn sie stimmen würde, wären deshalb im Sinne der Rechtsnachfolge DDR-Bürger ebenfalls Rechtsnachfolger der deutsche Vorgängerstaaten seit 1871 und gliedern sich nach Ende der DDR wieder in die Kategorie:Deutscher ein, außer man will sie im Blick auf die DDR eben gesondert betrachten. Und genau diese gesonderte Betrachtung ist eine historische und keine politische und gehört daher unter Kategorie:Person der Neuzeit und wenn man so will über eine Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Die Kategorie:Person (DDR) war jedenfalls nie als Ersatz für eine Kategorie:DDR-Bürger gedacht (siehe Kategoriendefinition) und sollte daher auch nicht dazu gemacht werden. - SDB 20:26, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und im Übrigen sollte man einen stimmigen Kategorienbaum nicht zerstören, nur weil einige meinen, die DDR sei anders als nur aus dem Blickwinkel der Geschichte zu betrachten. - SDB 20:44, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Kategorien-Baum ist ja eben nicht stimmig, auch wenn Benutzer:SDB diese Ansicht über zahlreiche Seiten vertritt. Es gibt keine Kategorie:Person (Vereinigte Staaten), Kategorie:Person (Spanien), Kategorie:Person (Brasilien), Kategorie:Person (Sowjetunion). Eine klare Kat-Definition ist hier kaum möglich, wie man an der derzeitigen widersprüchlichen Definition sieht.

Alle derzeit in der Kat:Person (DDR) angeführten Personen mit Ausnahme der Kat:DDR-Ordensträger und Kat:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR waren auch Staatsbürger der DDR. Dies spricht ebenfalls für die Umbenennung.

Die überzeugenden Argumente in dieser Diskussion bringt hauptsächlich Benutzer:Aspiriniks. --Friedrichheinz 14:36, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Alle derzeit in der Kat:Person (DDR) angeführten Personen mit Ausnahme der Kat:DDR-Ordensträger und Kat:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR waren auch Staatsbürger der DDR. Ich hätte gern mal einen Beleg für diese Behauptung. HAst du von allen den Perso/Paß gesehen? Ich halte solche absoluten Aussagen für sehr gewagt. Wer aber DDR-Bürger mit Staatsbürger gleichsetzt, setzt voraus, das wir dann von allen kateg. Personen die Staatsbürgerschaft kennen. Ist das so? Bitte nicht mit Vokabeln wie Polemik usw. antworten sondern mal ernsthaft drüber nachdenken. Staatsbürgerschaft/Staatsbürger ist ein justiziabler Begriff!! Kennen wir von allen Emigranten die Staatsbürgerschaft?--scif 20:25, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast Du den Paß von allen Leuten gesehen, die in den Staatsbürgerkategorien "Österreicher", "Italiener", "US-Amerikaner" usw. stehen? -- Aspiriniks 20:37, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Scialfa könnte ja meine „Behauptung“ durch ein paar konkrete Gegenbeispiele in Zweifel ziehen, stattdessen bringt er einen weiteren Meinungsbeitrag. --Friedrichheinz 20:46, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

FAZ: Obamas Staatsbürgerschaft - Die Gerüchteköche von CNN - Seit dem Präsidentschaftswahlkampf suchen Stimmen aus dem konservativen Lager Barack Obama mit der Behauptung zu diskreditieren, er sei kein amerikanischer Staatsbürger. Nun springt sogar ein CNN-Mann auf den Zug auf.

Was wenn Honni (ethnischer Saarländer) keine DDR-Staatsbürgerschaft hatte? Man kann ja nie wissen :-) Aspiriniks 21:18, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei aller Lustigkeit, dich ich dir mal lasse, strenggenommen kann man durchaus über die von dir angebrachten KAtegorien diskutieren. Außer flapsigen Bemerkungen und Beurteilungen von Edits bringt ihr doch auch nichts zusammen. Ich frage gern nochmal: können wir in der überwiegenden Zahl von als Staatsbürger kateg. Personen gleich welcher Staatsbürgerschaft belegen, das sie diese Staatsbürgerschaft haben? Bei den Amis sollte man es mal mit Geburtsort probieren, fällt mir ein, von daher wohl ein schlechtes Gegenbeispiel, gell. Dir sollte evtl. bekannt sein, das in den 30igern z.B. nicht wenige dt. Kommunisten die sowjetische Staatsbürgerschaft annahmen. Also, ich persönlich halte von daher eine Staatsbürgerkat. schon fast für TF, außer bei Staaten, die das klar geregelt haben, wie z.B. USA.--scif 23:12, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Obama ist nicht die Staatsbürgerschaft strittig, die ist eindeutig, bei ihm geht es um den Geburtsort. Lt. Verfassung dürfen nur solche Amerikaner für das Amt des Präsidenten kandidieren, die in den USA geboren wurden (in Deutschland geborene Kinder US-amerikanischer Soldaten beispielsweise nicht). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:52, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt natürlich keine ernsthaften Zweifel daran, aber es gibt tatsächlich Versuche, Gerüchte zu streuen, daß er kein US-Bürger sei. -- Aspiriniks 19:18, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allmählich empfinde ich es als unsäglich, dass hier von Friedrichheinz und Aspiriniks so getan wird, als ob ein historischer Staat mit einem noch existierenden Staat hinsichtlich der Kategorisierung vergleichbar wäre. Warum wohl ist die Kategorie:Deutsche Demokratische Republik ebensowenig wie die Kategorie:Sowjetunion in Kategorie:Staat als Thema, sondern "nur" in Kategorie:Räumlische Zuordnung (historisch)? Genau aus diesem Grund ist die Kategorie:Person (DDR) anders ausgestaltet als eine Kategorie:US-Amerikaner. Eine Kategorie:DDR-Bürger ist ebenso möglich, wie eine Kategorie:Sowjetbürger, aber eine Kategorie:Person (DDR) wäre eben nicht vergleichbar mit einer Kategorie:Person (Vereinigte Staaten), weil bei letzterer gar kein historisierendes Interesse an Personen, die mit den Vereinigten Staaten zu tun haben (ohne US-Bürger zu sein) noch gar nicht besteht. Sobald es sich um historische Ereignisse oder Zeitspannen in der USA handelt stehen auch die entsprechenden Personen in der Kategorie:Person der Neuzeit (siehe zum Beispiel Kategorie:Person im Sezessionskrieg). Und genau in diesen Kontext gehören eben die DDR-Bürger und die, die historisch sonst noch mit der DDR zu tun hatten und da gehören natürlich auch die Ordensträger und die Mitglieder der wissenschaftlichen Akademien dazu. Ansonsten Zustimmung zu Scialfa, eine Kategorie:Person (Sowjetunion) und Kategorie:Person (DDR) ist für die speziellen Problematiken rund um diese historischen Staatsbürgerschaften jedenfalls das offenere Konzept und auch aussreichend, weil eine Kategorisierung unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit IMHO auch für Kategorie:DDR-Bürger und Kategorie:Sowjetbürger problematisch ist und höchstens über eine Kategorie:Person nach historischer Staatsbürgerschaft gehen sollte. - SDB 13:06, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Für mich ist nicht nachvollziehbar, warum ein 1985 verstorbener DDR-Bürger historisierend interessanter sein soll als ein 1803 verstorbener US-Amerikaner.

Zu scif: Du lehnst offenbar Staatsbürger-Kategorien generell ab. Das wurde aber schon vor längerer Zeit ausführlich diskutiert, und man kann nun nicht einen Kategorienbaum, in dem über 300.000 Artikel stehen, mal eben sprengen. Du hast natürlich recht, wenn Du schreibst, daß man manchmal die Staatsangehörigkeit nicht mit letzter Sicherheit weiß. Man weiß aber auch bei mancher Filmdiva nicht, ob die "Kategorie:Geboren 1955" wirlich stimmt, und bei mancher weißrussischen Kugelstoßerin ist auch die "Kategorie:Frau" nicht wirklich sicher. Ich denke, es ist jedem klar, daß die Einordnung in eine solche Kategorie nicht bedeutet, daß Wikipedia für die Richtigkeit garantieren kann. -- Aspiriniks 19:49, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Aspiriniks: Weil es die Vereinigten Staaten von Amerika noch gibt und die DDR nicht mehr! Kann es sein, dass dir dieser Umstand entgangen ist? Und nochmals es geht mir nicht um die Kategorie:DDR-Bürger. Wenn ihr die anlegen wollt, legt die an, ich wehre mich dagegen, dass ihr die Kategorie:Person (DDR), mit der Möglichkeit, darin auch Personen aufzunehmen, die NICHT DDR-Staatsbürger waren, aber für die Geschichte der DDR interessant sind, zur Staatsbürgerkat ummodeln wollt, ohne bisher eine praktikable Lösung eben für die Ordensträger und Mitglieder von Akademien, die auch Nicht-DDR-Bürger sein konnten, angeboten zu haben. Daher unterlasst bitte das Schattenboxen. Ich hätte nicht einmal ein Problem damit, wenn wir die Kategorie via Bot in Kategorie:DDR-Bürger umwandeln, wenn danach die Wiederanlage der übergeordneten Kategorie:Person (DDR) und die Wiedereinkategorisierung der Nicht-DDR-Bürger bzw. der entsprechenden Unterkategorien gewährleistet wäre. - SDB 18:32, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ordensträger gehören in die Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen nach Staat. Mitglieder einer wissenschaftlichen Akademie gehören in die Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie. Dies ist die übliche und ausreichende Kategorisierung. --Friedrichheinz 20:21, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, das würde aber bedeuten, dass auch alle anderen Unterkategorien, die auch Nicht-DDR-Bürger enthalten, nicht in einer zukünftigen Kategorie:DDR-Bürger aufgehängt werden dürften. Denn deine fadenscheinige Argumentation gilt auch für die Sportler, die Künstler und die Juristen, nicht nur für die Ordensträger und die Mitglieder von wissenschaftlichen Organisationen. Mir jedenfalls ist eine nicht Staatsangehörigkeits-, sondern geschichtsbezogene Kategorie:Person (DDR) (und eine mögliche separate Kategorie:DDR-Bürger) lieber, als wenn zum Beispiel der sportliche Bosnier Aleksandar Ristić (und weltweit gefühlte tausend ähnliche Fälle) via Katsystem zum deutschen Staatsbürger erklärt wird. Es sind die Staatsangehörigkeitskats die keine Unterkategorien haben sollten, dagegen gehören alle Differenzierungen auch hier schon lange in eine Kategorie:Person (Deutschland). Bei historischen Kategorien wie Kategorie:Person (DDR) und Kategorie:Sowjetbürger wird diese notwendige Trennung der Katstränge nur schneller deutlich. Anstatt also Unterkategorien umzubauen nur um eine scheinbar "reine" Staatsangehörigkeitskat hinzubekommen, ohne überhaupt alle Unterkategorien rauszunehmen, wird immer wieder zu vielen Fehleinkategorisierungen in diesen Unterkategorien führen. Alle weiteren Diskussionen wären aber nicht hier, sondern auf Portal Diskussion:DDR und Wikipedia Diskussion:Kategorien zu führen. - SDB 13:45, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Künstler (Staat) enthält immer Künstler mit der Staatsangehörigkeit eines Staates und ist deshalb Unterkategorie zu den Staatsbürgerkategorien. Im Prinzip ist es mit Sportlern dasselbe, wobei es da genau genommen um den Sportverband geht, das ist aber üblicherweise gleichbedeutend mit der Staatsangehörigkeit. Roger Whittaker gehört nicht in eine "Deutscher"-Kategorie, nur weil er deutschsprachige Schlager gesungen hat und ab und zu mal im deutschen Fernsehen aufgetreten ist. Genauso gehört Franz Beckenbauer nicht in eine US-Bürger-Kategorie, nur weil er mal bei einem amerikanischen Verein gespielt hat. Alles andere als Staatsbürgerschaft würde die Kategorisierung zu einem beliebigen Assoziationsblastergebilde machen. -- Aspiriniks 19:32, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Drum heißt die zugehörige Kategorie ja auch Kategorie:Künstler nach Nationalität, oder?. Und nachdem du jetzt auch noch mit hahnebüchenen Beispielen kommst und die Assoziationsblasterkeule auspackst, habe ich eigentlich fertig. Ich verstehe jedenfalls nicht, warum Personen wie Pjotr Andrejewitsch Abrassimow, der zwanzig Jahre als sowjetischer Botschafter in der DDR gewirkt hat, nicht über die Ordensträger in der Kategorie:Person (DDR) erscheinen soll, nur weil die unbedingt in die Kategorie:DDR-Bürger umbenannt werden soll. Genausowenig wie ich verstehen kann, warum nach deiner Theorie Otto Rehhagel nicht in der Kategorie:Fußballtrainer (Griechenland) stehen sollte, nur weil diese angeblich für Staatsangehörige vorbehalten ist, obwohl er Ehrenbürger in Griechenland ist (was nicht die Staatsangehörigkeit impliziert!). - SDB 21:49, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trainer sind eine spezielle Ausnahme, die können, im Gegensatz zu den Fußballspielern auch Ausländer sein. Ähnliches gilt für Kommunalpolitiker, die eigentlich nicht unter "Politiker (Staat)" gehören, weil sie zum einen Ausländer sein können und zum zweiten "Bürgermeister (Straßburg)" je nach Zeitpunkt einen deutschen oder einen französischen Politiker meinen kann. Das sind aber Detailprobleme, die wenige Artikel betreffen und keine komplette Doppelstruktur rechtfertigen, sondern punktuell behoben werden können. -- Aspiriniks 22:01, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, und woher nimmst du dieses Spezialwissen. Ich arbeite jetzt schon ziemlich lange im Kategorienbereich, aber irgendwie kann ich mich nicht erinnern, wo wir das mal so mit "speziellen Ausnahmen" geregelt hätten, schon gar nicht für die DDR. Ich glaube allmählich vielmehr, dass du hier wieder mal ein ziemlich eigenes Süppchen zu kochen versuchst. Ich empfinde es jedenfalls als äußerst problematisch, wenn nun auf diese Weise etwas durchgesetzt werden soll, was seit fast drei Jahren besteht und nach ausführlicher Diskussion beibehalten wurde. - SDB 22:57, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu den obigen Beispielen:

• Aleksandar Ristić: Die Kategorie:Sportler nach Ort halte ich für unsinnig und überflüssig, leider wurde ein Löschantrag abgelehnt. Sie führt dazu, dass ein Sportler, der ein paar Jahre z.B. in Düsseldorf gespielt und gelebt hat, plötztlich in die Kategorie:Person nach Ort sortiert wird. Die Erläuterungen zu dieser Kat haben die meisten Wikipedianer entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Völlig unsinnig ist weiters die Sortierung von Kat:Sportler nach Ort in Bundesländerkategorien (eine weitere Kategorie, auf die man verzichten sollte), die in Folge in Kategorie:Sportler nach Land sortiert werden. Nur so wurde Ristic zu einem Deutschen.
• Otto Rehagel: Dass die Kategorie:Fußballtrainer (Griechenland) für griechische Fußballtrainer gedacht ist, scheint mir klar. Wenn man die Leute nach ihrem Arbeitsplatz kategorisieren will, dann müsste man eine Kategorie:Fußballtrainer nach Verein und Kategorie:Fußballnationaltrainer nach Staat anlegen. (Dies wird wohl bald soweit sein, WP ist schließlich eine Sportlerdatenbank.) Die Kat:Fußballtrainer (Griechenland) ist in die Kategorie:Sportler (Griechenland) sortiert. Das ist logisch falsch, weil Trainer zwar häufig, aber keineswegs zwingend (ehemalige) Sportler sind. Und so wurde Rehagel in der WP zum Griechen.

Aus diesen Beispielen ersieht man, das im Kategorien-System zahlreiche Leute werken, die wenig Ahnung von den Zusammenhängen habe. Ein Argument für die Kat:Person (DDR) ergibt sich daraus keineswegs. --Friedrichheinz 10:50, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, der einzige also der bei Kategorien Ahnung hat, bist du? Dass ich nicht lache. Das Wikipedia-Kategoriensystem hat seit Jahren Inkonsistenzen, die aufgrund der Zuständigkeit von Fachbereichen für ihre Kategorenbäume auch nicht letztgültig gelöst werden können, es wird immer Uneinheitlichkeiten geben. Faktum bleibt: Die Kategorie Kategorie:Person (DDR) gehört vorrangig dem Kategorienbaum DDR als Fachbereich an und ist dort ähnlich wie die DDR nicht als Staat, sondern als historischer Raum kategorisiert ist, in die Kategorie:Person der Neuzeit und nicht in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit gehören. Für die Inkosistenzen im Bereich Staat, Nationalität, Land etc. in Bezug auf Personen ist wahrlich nicht der Fachbereich DDR zuständig. Hier singulär ein Exempel statuieren zu wollen, scheint mir hochgradig politisch motiviert. Der Vergleich mit den anderen Beispielen zielte allein darauf, dass es, wie Aspirinks auch zugegeben hat, immer Gradwanderungen geben wird und nie eine 100% Reinheit zu erzielen sein wird. Aber hier entscheidend ist eben, dass die Kategorie:Person (DDR) von den Erstellern nicht als Staatsangehörigkeitskat gedacht war, sondern als Personenkat, die Personen mit historisch relevantem Bezug zur DDR sammelt und da gehören Ordensträger, Mitglieder der Wissenschaftlichen Akademien sowie auch langjährige Botschafter in DDR etc. natürlich rein. Hier über einen allgemeinen Umbenennungsantrag gegen die Gepflogenheiten im Portal:DDR eine Änderung durchzusetzen wollen, ist eine Aufkündigung der Fachbereichsklausel von Wikipedia:Kategorien - SDB 11:47, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Disukssion zeigt, daß eine simple Entscheidung nicht einfach zu treffen ist. Es müssen erst grundsätzliche Probleme erörtert werden, die nicht allein diese Kategorie betrifft. Bis all das geklärt ist, können hier nicht Nägel mit Köpfen in eine Richtung gemacht werden. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:48, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Fortsetzung der Diskussion ohne Zeitdruck ist, was den Kategorienbaum DDR betrifft hier möglich, ansonsten können natürlich die grundsätzlicheren Probleme auch unter Wikipedia Diskussion:Kategorien weiterverfolgt werden. - SDB 16:33, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gequirlter Quark in reinster Form, Themenring Gruß Tom 00:43, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschgrund konkret: Themenring

Kann jeder sagen. Wo? -- 83.76.71.248 01:27, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:LAE, Fall 2a -- 83.77.75.241 00:45, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieter Nuhr LAE wieder raus wenn du keine Ahnung hast dann mal dioe Fresse halten. PT-76 wird kein leichter Panzer und die T-Serie sind Kampfpanzer ab T-54. Einteilung Shiete. Und du Komiker würgst als IP hier keine Disk ab weil dir mein Name oder der von Tom nicht gefällt. Tschüss. --Ironhoof 00:49, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

DAS ist doch mal ein freundlicher Umgangston. Gratulation, das Niveau und die Höflichkeit hier sinken mittlerweile im Sekundentakt--91.113.82.187 07:44, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du wirst feststellen, dass die Navigationsleiste durch einen Klick auf die entsprechende Schaltfläche bearbeitet werden und so auch korrigiert werden kann, falls nötig. Natürlich immer quellenbasiert. Dies hier sind die Löschkandidaten. Hier werden Artikel gelistet, die aus einem bestimmten Grund gelöscht werden sollen. Da immer noch kein Löschgrund genannt wurde: LAE. -- 83.78.19.102 01:00, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch, klar ist ein Löschgrund angegeben. Themenring ist sogar ein verdamt guter Löschgrund für eine Vorlage. 194.150.244.94 01:23, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann führe doch mal etwas genauer aus, inwiefern hier ein Themenring vorliegen soll. -- 83.76.71.248 01:24, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Lass Dir das mal von D.W. erklären. Der wird die Mängel der Navigationsleiste sofort nachvollziehen können. Sie ist lückenhaft (s. Disk), falsch sortiert und Themenring. Gruß Tom 01:33, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, die Navi ist nur nicht ganz eindeutig benannt, was wahrscheinlich zu Deinen Verständnisschwierigkeiten geführt hat. Gemeint ist offensichtlich eine Navigationsleiste der sowjetischen und später russischen Kampfpanzer. Das sollte sich problemlos hinbiegen lassen. Am besten schreibst Du das mal auf die Diskussionsseite oder fragst einen kompetenten Benutzer. -- 83.78.6.23 01:42, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In dieser Form, als Themenring, nicht haltbar und somit zu löschen. -- 88.72.200.231 02:34, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschtenor "Themenring" Blödsinn: klar abgrenzbares Thema. Und wenn da Links falsch einsortiert sind oder fehlehaft sind, dann müssen sie eben korrigiert werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:43, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist diese Navigationsleiste kein unerwünschterThemenring, denn es handelt sich um eine klar definierte Zusammenstellung. Da in Russland, als Nachfolgestaat der Sowjetunion, auch weiterhin Panzer produziert werden, kann diese Navi natürlich nicht vollständig sein. Die Darstellung aber, es handele sich um Militärtechnik welche in der SU bzw. Russland produziert wird und wurde, ist auch vollkommen neutral und wertfrei und verstösst nicht gegen Neutralen Standpunkt.--Pfiat diΛV^¿? 05:07, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:16, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

7 Tage das an der Navigationsleiste nachgebessert werden muss, erschließt sich auch Laien bereits mittels der Einleitung des Artikels Panzer. Es wird nicht ausreichend differenziert, bez. nicht komplett dargestellt - daher Themenring. Gruß Tom 07:51, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier fehlen komplette Typengruppen. Neben Radpanzern und Schützenpanzern, die gar net erst angesprochen werden, Selbstfahrgeschützen... wir komischen Deutschen würden Sturmgeschütz sagen. Dann die falsche Einteilung. Ab '45 reden wir nicht mehr von schwer, mittel, leicht sondern von KPz und Nicht-KPz. Zudem ist die Nav.-Leiste alles andere als vollständig. Aber da möge sich der Ersteller drum kümmern. So und jetzt löscht den Unfug. --Ironhoof 08:10, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig hufi! Wieso ist laut diesem „Dings“ der T-55 ein „Mittlerer Panzer“ und der T-72 ein „Kampfpanzer“? Ist der T-55 kein Kampfpanzer? Und wo sind eigentlich die ganzen Jagdpanzer? Außerdem fehlen noch die Bergepanzer und Pionierpanzer - und dann noch der Infanterieunterstützungspanzer - wie dem auch sei, eine klar definierte Zusammenstellung wie oben behauptet wird ist das jedenfalls nicht. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 08:31, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finds erstmal prima, wenn die Experten der toitschen Militärtechnik plötzlich andere Spielwiesen entdeckt haben. Dazu noch der Umgangston, das schafft Freunde fürs Leben. Bisher hat euch weder NVA noch andere sowjetaffinen Dinge interessiert. Vielleicht sollte man auch erstmal damit anfangen, das es in anderen Ländern auch durchaus andere Einteilungen von Panzern gibt. Oder soll am deutschen Wesen die Welt genesen? Dann sollte bekannt sein, das z.B sowjet. Bergepanzer Abwandlungen von bestehenden Panzertypen sind. QS für die Navileiste allemal, aber nicht Löschen. Und für die rotzigen Töne müßte es eigentlich paar hinter die Löffel geben.--scif 11:12, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Von jemandem der ne Infanteriedivision (mot.Schützen) nicht von einer Panzerdivision unterscheiden kann erwarte ich nichts kluges. Und was so "toitsch" daran ist das man es nicht unterscheiden kann erschliesst sich mir nicht. --Ironhoof 11:42, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du weißt schon, das du dich gerade bodenlos lächerlich machst? Erstens hat dieser Einwurf hier gar nichts mit der LD zu tun, zweitens hast du offensichtlich auch meine Edits bei Tom nicht verstanden.--scif 11:49, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich erwarte mir persönlich mehr von einem Wikipediaautoren, der Infanterie- und Panzerdivisionen nicht auseinanderhalten kann, als von einem Autoren, der es schafft in so einem kurzen und rotzigen Satz so viele Fehler zu verpacken. (Mal abgesehen vom Ton, aber der macht anscheinend keine Marschmusik.)--91.113.82.187 12:11, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Werte IP, wenn du noch den Adressaten bestimmst, würden wir zumindest diesen, LD-fernen Edit, einordnen können.--scif 12:28, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Themenring trifft nicht zu, da es nur eine endliche Anzahl von Modellen gibt/gab. Falls nicht vollständig, ist das ein Qualitätsproblem, kein Löschgrund. Dafür ist auch länger als sieben Tage Zeit. Problem könnte sein, das bei Vervollständigung der für Navileisten akzeptable Rahmen gesprengt wird, dann könnte man aufteilen, das wäre zu diskutieren (aber nicht hier). -- Amga 13:41, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Na ich denk mal er meint mich. Was nichts daran ändert das diese Nav-Leiste alles andere als vollständig ist. Da hat Amga Recht das wäre ein QS-Problem. Geschweige denn ist sie richtig. Es fehlt einfach an allen Ecken wenn der PT-76 drin stehen soll warum nicht der BMD oder die BMP-Gruppe. Oder MT-LB? Haben alle Artikel hier. Warum eine solche Unterteilung in leicht, mittel und schwer, die es in dieser Form seit 1945 nicht mehr gibt. Dazu kommt eine ganze Riege an Flugabwehr-, Pionier-, Bergepanzern ... alle nicht erwähnt. Das ist nach Gusto zusammengeschmissenes und wird dann als Vorlage präsentiert. Da wundere ich mich nicht, das ich nicht der Einzige bin dem das sauer aufstösst. So und der ist für mich persönlich: Liebe IP es steht dir frei sämtliche Räschtschreip - und Kramatigfehler zu korr... na zu berichtigen eben wenn du den Sinn der Aussage nicht entstellst. Schönen Gruß --Ironhoof 14:23, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo ist eigentlich Dein Problem. Natürlich gab es auch nach 1945 noch für weiter produzierte Modelle die Unterscheidung zwischen leichten und schweren Panzern. Der T-34 war nun einmal ein leichter Panzer, was allein im Vergleich zur IS-Serie auch logisch sein dürfte. Erst mit der Entwicklung des T-64 hat man in der Sowjetunion mit der Unterteilung Leichter, Mittlerer und Schwerer Panzer aufgehört, da dann eben fast alle in die Kategorie Schwere Panzer rein rutschten. Also wäre eine nachträgliche Streichung eine Begriffsfindung. Und bezüglich der unsinnigen Vorwürfe zum Fehlen der Selbstfahrlafetten, Radpanzern und Schützenpanzern. Ein Radpanzer ist eben entsprechend der Definition Panzer kein wirklicher Panzer sondern ein gepanzertes Fahrzeug. Ein Schützenpanzer ist nach alter Bezeichnung eben ein leichter bzw. mittlerer Panzer und dazu zählt die BMP-Serie, die für den Einsatz bei den Luftlandetruppen entwickelte BMD-Serie und eben auch der z.B. PT-76 als Schwimmpanzer. Das diese in der Navi fehlt ist mangelhaft ist kein wirklicher Löschgrund und wird gar nicht bestritten, aber das ist ja leicht zu beheben. Sowohl der Antragsteller wie auch der nachgefolgte Schreihals haben den Vorwurf des Themenrings nicht belegt, sondern eher noch mehr Verwirrung gestiftet indem solche falschen Äußerungen kamen, die T-Serie begann mit dem T-55, denn letztlich begann diese bereits mit dem T-12. Aber um das zu erkennen muss man sich eben auch ein wenig in der Entwicklungsgeschichte der sowjetischen Panzer belesen oder auskennen. Natürlich ist letztlich der T-55 genauso ein Kampfpanzer wie der T-72 oder der aktuelle T-95. Dem entgegen ist ein Jagdpanzer eben kein Kampfpanzer weil er in der Regel keinen drehbaren Turm hat und er in der Regel aufgabenspezifisch auch keine Vollpanzerung haben. Überarbeiten aber nicht löschen. --Pfiat diΛV^¿? 16:58, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der LA ist reiner Quark, in gequirkter Form. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:01, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus dem Ergebnis einiger Edits heute, möchte ich doch nochmal bissl was Grundsätzliches zu diesem LD schreiben. Es geht um ein Militärthema. Wir haben ein Militärportal. Dieses hat eine eigene QS, die gerade wieder ordentlich angeleiert wurde. Der LD-Steller ist aktiver Mitarbeiter des Portals: Das hat für mich dann schon ein Gschmäckle. Denn wohin soll man dieses offensichtliche QS-Problem geben, wenn nicht zu den Militärportalisten? Ist es von daher Hilflosigkeit, fehlender Wille oder keine Lust? Das große Thema Militär erstreckt sich nunmal eben nicht nur auf deutsche Themen oder geläufige amerik. Themen. Nein, da muß man auch mal über den Tellerrand hinausgucken. Oder man ändert sein Portalthema, was überhaupt kein Beinbruch wäre, aber klare Fronten schaffen würde. LD-Anträge in dieser Form gehen jedenfalls so nicht, zumal dann noch Unsicherheiten in der Klassifizierung sowjt./russ. Panzer in der Diskussion auftreten. Zur Navi selbst: wenn wir AGF annehmen, setzte der Erstelle wohl offensichtlich Panzer mit Panzerfahrzeugen auf Kettenbasis gleich. Somit wäre das Fehlen gepanzerter Radfahrzeuge erklärbar. Das wäre immer noch im Rahmen von Umbenennungen bzw. Ergänzungen behebbar und eigentlich der Militär-QS zu übergeben. Wenn diese natürliche deutsche Klassifizierungsmaßstäbe an ausländische Technik ansetzt, ist das natürlich zum Scheitern verurteilt.--scif 19:37, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das macht also den T-34 zum leichten Panzer. Bitte Label5 wenn du keine Ahnung hast... --Ironhoof 23:25, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Ironhoof, wer hier keine Ahnung hat bzw. nicht lesen kann ist leicht erkennbar! Der T-34 ist in der Navi als Mittlerer Panzer eingestuft und ausser Dir hat hier keiner bislang irgendwie erklärt er wäre ein leichter Panzer. Das ist auch richtig, denn mit seinen etwa 32 to Eigengewicht gehörte er zu der Gruppe. Ein schwerer Panzer war damals z.B. der KW-1 mit etwa 43 to Eigengewicht. Ein leichter Panzer aus der damaligen Einstufung war der T-60. Was willst Du uns hier also in Deiner eindrucksvollen Darstellung von Unwissenheit erzählen? --Pfiat diΛV^¿? 07:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Viel interesanter wäre doch mal eine Reaktion auf meinen Edit eins drüber. Gedenkt denn das Militärportal, abseits eines LA sich dieser Sache in ihrer Portal-OS mal anzunehmen? Ich finds nämlich schon leicht grotesk, wenn sich das zuständige Fachportal, nicht, wie man allgemein hoffen sollte, der Sache annimmt, sondern, im Gegenteil, durch allerlei Scheingefechte hier einen LA durchboxen will. Und das der T-34, wie auch durch einschlägige Literatur bekannt,in der Navileiste unter mittlere Panzer zu finden ist, wollte ich der Vollständigkeit halber nochmal erwähnen.--scif 00:23, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Scif! In der Vergangenheit wurden mehrfach LA zu Navigationssleisten, Listen oder Vorlagen mit weniger deutlichen Mängeln gestellt [4] [5] [6] [7], [8] oder ohne Diskussion per SLA entsorgt. Solange ein einzelner Mitarbeiter mit seinen Aktionen nachhaltig seine Meinung zu Standards im Bereich durchzusetzen versucht, ist eine abgestimmte QS von Portalseite zwecklos. Fortgesetzte Streitereien und der teilweise unterirdische Ton sind für viele unerträglich geworden. Wegen "beharrlicher Revertitis" oder Editwars haben gute Autoren den Bereich verlassen. Wenn Du das als Hilflosigkeit bezeichnen willst - ich habe nix dagegen. Gruß Tom 09:23, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und inwiefern siehst Du es als hilfreich an, dann eine Navigationsleiste löschen lassen zu wollen, welche inhaltliche Schwächen hat aber thematisch richtig ist? Der teilweise unterirdische Ton im Portal wird ja hier durch einen Mitstreiter fortgesetzt, und auch Deine LA-Begründung fällt in dieses Schema. Hilflosigkeit durch provokante LAs kompensieren zu wollen ist jedenfalls eine ziemlich schlechte Idee. --Pfiat diΛV^¿? 09:36, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin jedefalls froh, daß der Herr scif wenigstens einer ist, der sich auskennt und endlich mal nach bewährter NVA Manier anderen Leuten ein paar hinter die Löffel geben will, damit sie nicht immer anderen Meinung sind. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 10:14, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifele mal, dass Du auch nur ansatzweise eine sogenannte NVA-Manier beurteilen kannst. Was soll also dieser unterschwellige PA gegen Benutzer:Scialfa? --Pfiat diΛV^¿? 10:36, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was mischtst Du Dich da ein? Ich habe den Herrn lediglich zitiert - mach Dich erst mal schlau, bevor Du hier rumtönst.-- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 11:41, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Rumtönen und schlau machen schreibt ausgerechnet einer der erkennbar die wenigste Ahnung haben dürfte. --Pfiat diΛV^¿? 11:51, 19. Mär. 2011 (CET)Heute gabs wohl Buchstabensuppe zum Mittag und Du hattest das Wort Clown auf dem Löffel?[Beantworten]

<quetsch>Just my2cts: bitte gut 20 Jahre nach der Wiedervereinigung den Kalten Krieg nicht erneut ausbuddeln. Ja Fortfall von Feindbildern ist schmerzlich - aber das hier blamiert die ganze Innung. Gruß Tom 10:59, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Im derzeitigen Stand ist die Nav-Leiste tatsächlich Murks. Das wurde mehrfach begründet. Es wäre durchaus hilfreich hier als Konsens zu sehen (und festzuhalten) das "inhaltliche Schwächen hat aber thematisch richtig" kein Löschgrund sind. Damit könnte man sowas verhindern [9] [10] Der LA ist nicht provokant sondern konsequent von den angegebenen Beispielen abgeleitet. Wenn nicht Inhalt und Tonfall solcher LA's die Positionen der Diskutanten beeinflussen sondern die Postionen aus "gefühlten Grabenkämpfen" abegleitet werden ist es vielleicht an der Zeit sich Gedanken zur Bereinigung der Atmosphäre zu machen. „Bemerkungen, die andere Benutzer verächtlich machen, sind unerwünscht und auch stetiges am-PA-vorbeischrammen“[11] taugt nicht, das wurde kommuniziert. Das der (resultierende?) Tonfall des "Unteroffizierskellers" hier nix zu suchen hat; diese Kritik kann man nur aufnehmen und weiterleiten. I.d.S. Gruß Tom 10:20, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Themenring, Begründung: unvollständiges Fahrzeug- Waffensammelsurium eines Mischkonzerns Gruß Tom 08:25, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

An Unvollständigkeit ist noch nie ne Navileiste gescheitert. Für die Unvollständigkeit hätte ich gern Belege, und wenn du die hast, trägst du sie ein, fertig. Behaupten kann ich viel.--scif 11:15, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil Du auf meiner Disk abgeblitzt bist, brauchste Dich hier nicht doofzustellen. Es reicht einfach den Artikel zum Konzern GAZ zur Kenntnis zu nehmen. Ich zitiere daraus: „In die GAZ-Gruppe sind folgende Unternehmen eingegangen:

• GAZ – Gorkowski Awtomobilny Sawod aus Nischni Nowgorod
• PAZ – Pawlowski Awtobusny Sawod aus Pawlowo
• GolAZ – Golitsynski Awtobusny Sawod aus Golizyno (Oblast Moskau)
• SAZ – Saransk Awtosamoswalow Sawod aus Saransk (Republik Mordwinien)
• JaMZ-Avtodizel – Jaroslawski Motorny Sawod diwisie Awtodisel aus Jaroslawl (Oblast Jaroslawl)
• LiAZ – Likinski Awtobusny Sawod aus Likino-Duljowo (Oblast Moskau)
• KAwZ – Kurganski Awtobusny Sawod aus Kurgan (Oblast Kurgan)
• UralAZ – Ural Awtomobilny Sawod aus Miass (Oblast Tscheljabinsk)“

Damit dürfte alles gesagt sein. Gruß Tom 11:42, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo bin ich abgeblitzt, wo stelle ich mich doof? Du meinst also, unter GAZ-Modelle müßten wir dann auch Ural-Modelle mit eingetragen werden? Nur komisch das man das hier anders hält. Sollen da jetzt auch alle Audis verlinkt werden? Oder sehe ich da was ganz falsch? Für die von dir angegebenen Unternehmen würden sich eigene Navileisten anbieten, gell.--scif 11:54, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Volkswagen-Beispiel ist gut, hier keine andere Situation. "Themenring" trifft nicht zu, da hier eine endliche Anzahl von Modellen existiert, die auch nicht den prinzipiell für Navileisten akzeptablen Rahmen sprengt. Falls nicht vollständig, ist das ein (relativ leicht behebbares) Qualitätsproblem, kein Löschgrund. Ebenso die ggf. notwendige Auslagerung von "Waffen", die zu diskutieren wäre (aber nicht hier). -- Amga 13:36, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten: Vollkommen übliche Fahrzeughersteller-Navileiste. Hier halt mit ein paar gepanzerten Fahrzeugen drin, aber das ändert ja insgesamt nichts. --Julez A. 03:32, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte mal die Löschpraxis bez. Themenring zur Kenntnis nehmen. Gruß Tom 10:38, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Themenring, da nur solche mit WP-Artikeln aufgeführt, vollständig (?) unter Proteste in der Arabischen Welt 2010–2011 bereits aufgeführt--89.12.127.3 01:31, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mach halt einen Link auf den entsprechenden Absatz im Hauptartikel für die fehlenden. Mich würde wundern, wenn da nicht im Laufe der Zeit sowieso überall was kommt. --TheK? 02:09, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hat der Antragsteller an: Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren. nicht verstanden? Fehlende Artikel sind kein ausreichender Grund für einen Themenring-Vorwurf. --Pfiat diΛV^¿? 05:10, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der LA-Steller soll den Teufel nicht an die Wand malen. Die Proteste in den verlinkten Ländern reichen einstweilen… Wenn sie übrigens vollständig in Proteste in der Arabischen Welt 2010–2011 aufgeführt sind, dann isses ja genau kein Themenring. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 16:35, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

okay, aber unter Punkt vier der Nichterwünschten steht "Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel...", bin aber bereit es zurückzunehmen, wenn dies evtl etwas besser berücksichtigt wird. Evtl kann man Fehlende vorerst auch auf die jeweiligen Absätze in dem Hauptartikel verlinken. Ansonsten schmeißt aber gerne diesen LA wieder raus, so wichtig ist er mir im Gegensatz zur Thematik auch nicht ;-)--89.12.124.156 00:11, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was wohl damit zusammenhängt, daß wir in der Wikipedia zu allen Staaten in der Arabischen Welt mit Protesten Artikel haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:08, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:DEU-1949“ hat bereits am 21. November 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die Vorlage ist redundant zur Vorlage:DEU. Es gibt nur einen Staat, der Bundesrepublik Deutschland heißt und dieser wurde 1949 gegründet. Bei der „Wiedervereinigung“, die offiziell ein Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland ist, wurde KEIN neuer Staat gegründet. Der Staat behielt Name, Flagge, Hymne, etc,…
Für die deutschen Mannschaften bei den olympischen Spielen gibt es bereits jetzt Vorlagen, die dafür verwendet werden sollen. Gruß, --Gamma127 15:28, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LA-Wiedergänger. Neues Argument? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:46, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Deutschland wurde 1949 gegründet und die Flagge hat Deutschland auch seit 1949. Der Name des Staates hat sich nicht geändert, also warum eine redundante Vorlage? Für die olympischen Spiele gibt es zudem bereits die Spezialvorlage Vorlage:FRG. Außerdem ist es unüblich, einen Zusatz wie "Bundesrepulik" mit in den Tooltip zu packen. Machen wir bei der Vorlage:DEU, zur Bundesrepublik Deutschland, schließlich auch nicht und auch bei diversen anderen Ländern, bspw. der "Republik Österreich" wird auch auf den Zusatz "Republik" verzichtet. Gruß, --Gamma127 19:13, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das "Bundesrepublik" dient der Unterscheidung zu dem anderen Deutschland, das es damals gab... -- Chaddy · D – DÜP – 21:28, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Für's Protokoll: Keine neue Begründung. Der Hinweis auf Olympische Spiele ist hier fehlgerichtet, es gibt auch ein Sportleben abseits der wundersamen Diplomatie des IOC. Wie Chaddy anmerkt, es kommt auf den Linktext an.

Weil Deutschland Bundesrepublik BR Deutschland – Deutschland Demokratische Republik 1949 Deutsche Demokratische Republik 0:1 halt sinnvoll ist, Deutschland Deutschland – Deutschland Demokratische Republik 1949 Deutsche Demokratische Republik 0:1 hingegen nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:16, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei der Vorlage:CHN steht auch einfach nur "China" und nicht Volksrepublik China, dabei könnte mit China auch die Republik China gemeint sein, in der dazu gehörigen Vorlage:TWN steht dann Taiwan. Das ist ja auch logisch. Denn wenn von China geredet wird, ist im Normalfall die Volksrepublik China gemeint, während die Republik China überwiegend als Taiwan bekannt ist.

Aber macht, was ihr wollt. Ich finde es unsinnig einen Staat, der seit 1949 besteht und sich NIE umgenannt hat, einmal "Bundesrepublik Deutschland" und einmal nur "Deutschland" zu nennen. Gruß, --Gamma127 11:33, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mal behaupten, dass die Vorlage ausgedient hat. Sollte doch noch unwahrscheinlicherweise eine URV auftauchen, kann dazu auch der normale Baustein Vorlage:URV verwendet werden. SteMicha 16:52, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal vorrausgesetzt diese Vorlage war je wirklich sinnvoll, was ich nicht wirklich weiß, dann sehe ich keinen Grund warum diese jetzt ausgedient haben soll. Wie kommt man darauf, dass diese besondere Überprüfung nun nicht mehr notwendig ist? Ich gehe mal davon aus, dass dies eben eine kleinere Benutzergruppe tat, welcher die dargelegten Bücher zur Verfügung hat. Was hat sich daran geändert? --Pfiat diΛV^¿? 17:06, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf Wikipedia:DDR-URV steht: Die Überprüfung und Bereinigung, bzw. Löschung der betroffenen Artikel ist inzwischen abgeschlossen. Klarer gehts wohl nicht. SteMicha 17:12, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

War mal sinnvoll, hat sich aber vor Jahren erledigt, Vorlage daher inzwischen überflüssig ... Hafenbar 17:51, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

*Scherz* als Vorläufer zum GuttenPlag Wiki behalten, aber wie gesagt lediglich ein Scherz ;-) Wegen Nichtverwendung gerne aber schnellweg--89.12.124.156 00:26, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein in einem Lexikon sauber darstellbares Lemma/ Inhalt TJ.MD 15:23, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum? Chronik der Luftfahrtkatastrophen gibt es auch. Wo ist das Problem? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:41, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Das, was Du schreibst, ist ein BNS-Argument. 2. Zugunfälle gibt es nahezu täglich, das KANN gar nicht vollständig sein, und WENN es vollständig werden soll, ist für Banalitäten Tür und Tor geöffnet. Vgl auch Artikeldiskussion. Gruß, TJ.MD 18:24, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Irgendwie hinkt deine Argumentation gewaltig. Du behauptest also, das die Chronik der Luftfahrtkatastrophen vollständig ist? Dieses Ringen nach Vollständigkeit ist eh ein Totschlagargument, was in letzter Zeit häufig bei Listen und Navileisten verwendet wird. Warum? Das es in D, und wir reden hier von D, beinahe täglich Zugunfälle gibt, bestreite ich zudem. Es sei denn , du hast eine andere Wahrnehmung von Zugunfall. Solche unbelegten Behauptungen machn sich bei einer Löschbegründung immer besonders gut.--scif 18:36, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Scialfa, eifach mal die Bücher von Rizau/Hörstler lesen, dann siehst du, dass das fast täglich zutrift. Denn zumindes wöchentlich schaffen sie es einen Zug/Wagen neben die Gleise zu stellen (zum Glück meist nur kleiner Sachschaden). Von den Suiziden red ich besser gar nicht, die sind noch häufiger als Endgleisungen. Das ist es eben ja nicht jeder Zugsufall schaft es in die Tagespresse, müsste aber in diese Liste aufgenommen werden. Da scheint mir irgenwo ein grossens Missverhältniss zu seinn, dass ein Unfall nicht einmal in die Tagespresse schaffen muss um in einen Listenartikel einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Löschen, da keine Vollständikeit erreichbar ist, bzw. gar nicht gewüscht sein kann. --194.150.244.94 00:35, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@TJ.MD: Nein, das war kein BNS-Argument – wie du siehst, steht da ein Fragezeichen. Mir ist nicht klar, warum das Thema nicht enzyklopädisch darstellbar sein sollte. Ich habe ein Beispiel genannt, in dem wir ein ähnliches Thema durchaus enzyklopädisch darstellen. Für deinen Punkt wiederum – die gar nix mit der ursprünglichen Löschbegründung zu tun hat, ist kein LA notwendig. Da schreibt man eine entsprechende definierende Einleitung und schließt beispielsweise Suizide aus, weil die nicht betrieblich bedingt sind und schließt solche Unfälle aus, bei denen keine Passagiere zu fatalen Schaden kommen, weil solche, bei denen Bahnbedienstete umkommen, nunmal primär Arbeitsunfälle und erst dann Zugunfälle sind, wirft die entsprechenden unerwünschten Einträge raus und basta. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:28, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist es eine Frage der Definition Zugunfall. Ein Personenschaden, auch Suizid genannt, wird wohl eher selten in den Nachrichten erscheinen. Das wird aber wohl kaum der Anspruch der Liste sein, und das sehe ich und sicher viele andere nicht als Zugunfall. Ebenso eine einfache Entgleisung. Es mag sein, das dann der Begriff Zugunglück besser greift. Was wohl auch die Intention des Listenerstellers war. Von daher eher ein QS-Problem.--scif 00:44, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe Katastrophen im Schienenverkehr XV HTV 1352 19:35, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sicherlich entbehrliche Liste. Löschen -- Altkatholik62 00:50, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann keinen Löschgrund erkennen. Unwichtige Unfälle schließt man über eine Listendefinition aus und fertig. --Julez A. 03:27, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau: Um unwichtige Unfälle auszuschließen, schließen wir diese Liste aus - für alles andere gibt es, wie oben schon verlinkt, Katastrophen im Schienenverkehr. TJ.MD 09:04, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigenwerbung. Irrelevant. Wikipedia ist kein Webseitenverzeichnis. (nicht signierter Beitrag von 95.118.35.221 (Diskussion) 01:48, 18. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

interessante Idee, aber da nix von Verbreitung und Rezeption zu lesen, bisher als Werbefernsehen verzichtbar. TJ.MD 13:34, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

weg damit...--Ich grüße Sie 16:22, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt - keine Verkaufszahlen, keine Chart-Platzierungen und auch keine mediale Aufmerksamkeit. --Codc 03:48, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

relevanzfreier Bandspam. Löschen. --Der Tom 08:18, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, die Rezensionen in der Fachpresse konnte ich nicht finden, drei Webzines genügen in der Tat nicht für den R-Nachweis. Zudem sind die Veröffentlichungen der Band Eigenproduktionen und damit keine kommerziellen Tonträger im Sinne der RK. Hinzu kommt das Namedropping mit Holy Moses und Disbelief... Löschen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:06, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Chartplatzierung. Löschen. --Hixteilchen 15:01, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt - keine Verkaufszahlen, keine Chart-Platzierungen und auch keine mediale Aufmerksamkeit abgesehen vom Grand Prix der Volksmusik --Codc 03:51, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA raus - wird u.a bei Amazon geführt - keine klare Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:05, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich doch wohl eher um eine der zahllosen Stimmungskapellen die auf diversen Festveranstaltungen auftreten und dort die allseits bekannten Hits zum Besten geben. Bei Amazon kann man vieles kaufen....Humba, Humba Tralala...wenn nicht nachgewiesen wird, dass sich das in entsprechenden Stückzahlen verkauft hat, sehe ich schwarz. Relevanz nachweisen oder löschen--Sukuru 09:18, 18. Mär. 2011 (CET).[Beantworten]

Wird in den nächsten Stunden schwer denn die einstellende IP wurde wegen aggressives Vorgehens gegen den LA wegen PA und BNS Aktionen gesperrt. --Codc 09:44, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist oft heikel wenn Autoren emotional involviert sind und sich durch einen LA persönlich angegriffen fühlen, als wolle man sie selbst auslöschen. Nur selten reagiert einer so cool und abgeklärt auf einen LA wie soeben Thilo mit h. Da muss man Respekt haben. Auch wenn sich die Blechblosn selbst für eine TOP 5 Band halten, Relevanz ist halt alles was zählt.--Sukuru 10:18, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag bei musicline.de spricht ebensowenig für Irrelevanz wie der Cameoauftritt im Erdinger TV Spot. Aus der Vita lässt sich ohne größere Probleme erkennen, dass die Gruppe mitnichten eine dieser "zahllosen Stimmungskapellen" ist. Auch wenn's mich persönlich würgt, PFUI ist kein Löschgrund und Relevanz vergeht nicht: mehrere Fernsehauftritte, "Musikantenkönig 2000" bei Achim Mentzel, Werbe-CD für Mediamarkt usw. Das sollte natürlich alles im Artikel stehen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:00, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Eintrag bei musicline und häufige(?) Fernsehauftritte könnten schon auf Relevanz hindeuten aber generieren sie nMn noch nicht. Ebenso wenig der Erdinger Spot, die mediamarkt CD oder die Vita. Die Frage ist z.B., gibt es offizielle Verkaufszahlen, Charterfolge etc. Eine Party- und Stimmungskapelle nenne ich sie, weil sie sich selbst so nennen. Wie schon gesagt: wenn sie relevant sind, müssen die Nachweise her und dann sollen sie ja gerne bleiben. In einem hast natürlich absolut Du recht: persönlicher Geschmack und individuelle Vorlieben bzw. Abneigungen dürfen natürlich keine Rolle spielen.--Sukuru 13:26, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir haben schon unbedeutendere Bands behalten. Eintrag bel AllMusic ist vorhanden, dazu das ganze Zeug was Siechfred ausgegraben hat. Amazon hat mehrere CDs von denen auf Lager, die wären schön blöd wenn sie CDs von jeder irrelevanten Band auf Lager halten würden, die werden sie doch nie wieder los. Ausserhalb Bayerns und im Fernsehen bei Marianne und Michael sind die auch aufgetreten. --Theghaz _Disk 17:20, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzbelegende Fakten nachtragen und behalten, bitte.--Drstefanschneider 23:04, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Erklärung: emotional wurde reagiert, weil Cods den LA stellte, während der Artikel über 3 Stunden zum erstenmal, nach Erstellen des Grundgerüsts durch unser I-net Consulting in Bearbeitung war (Der Eintrag Party- und Stimmungsband stammt auch noch daher und ich wollte ihn ändern, darf nun aber ja nicht mehr), ohne jeden Kontakt oder Anschreiben. Mir war nicht klar, das Menschen hier anhand Ihrer Zahl an Edits verschieden behandelt werden. Für alle Anfängerfehler entschuldige ich mich aber gerne. Zum Thema Relevanz: Unsere künstlerische Arbeit besteht nicht nur aus Musik, sondern aus vielen optischen Aktivitäten bis hin zur Travestie. Schwer diese Gesamtkonzept auf CD zu bannen, wir sind extreme Verfechter der Livemusik und haben eine 4 Stunden Liveparty einem 3 Minuten Fernseh Playback Job immer vorgezogen. Die ganze Historie wurde ja sofort gelöscht weil Sie zu ausführlich war, hätte aber den Diskussionsteilnehmern vielleicht aufgezeigt das wir nicht eine der üblichen Stimmungskapellen sind wie oben erwähnt. Welche bayrische Lederhosn Band spielt schon in Wacken beim größten Heavy Metal Open Air der Welt. An eine "Werbeanzeige" bei unserer Überbuchung haben wir hier wirklich nicht gedacht. Eine Aufforderung zur Überarbeitung und Kürzung hätte auch ein Weg sein können. Wäre nett wenn man darüber nochmal nachdenkt, danke und Gruß Anderl (nicht signierter Beitrag von 84.151.189.142 (Diskussion) 01:46, 19. Mär. 2011 (CET)) @ sukuru : damit ich lerne was Relevanz ist, was ist hier z.B. relevanter als bei uns ? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sukuru/Johnny_Moped_%26_the_plastic_hearts Danke (nicht signierter Beitrag von 84.151.189.142 (Diskussion) 02:23, 19. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

Hallo Anderl. Was Relevanz ist steht generell unter WP:RK. Zu Johnny Moped kann ich erstmal nichts sagen, der Artikel steht aber auch noch im Benutzer-Namensraum, d.h. er soll noch ausgebaut werden bevor es ein richtiger Wikipedia-Artikel wird. Wenn dann die Bedeutung der Band nicht klar genug wird, könnte da unter Umständen auch ein Löschantrag folgen.

Die Artikelversion, auf die Codc einen Schnelllöschantrag gestellt hat, war stilistisch wirklich nicht geeignet für die Wikipedia. (Wenn du oben auf Versionsgeschichte klickst kannst du die alten Versionen einsehen). Siehe WP:WSIGA, WP:NPOV. Selbstdarstellungen werden generell auch nicht gerne gesehen (WP:SD - ist alleine aber kein Löschgrund). Trotzdem war das auf keinen Fall ein Schnelllöschfall, ganz davon abgesehen dass es sich nicht gehört, auf einen Artikel, an dem offensichtlich gerade gearbeitet wird, SLA zu stellen. Für die Zukunft: Niemals irgendwelche Bausteine einfach entfernen. Bei SLA Einspruch druntersetzen, dann wird eine reguläre Löschdiskussion (so wie jetzt hier) geführt. Das bedeutet nicht dass der Artikel dann automatisch gelöscht wird, es sind mindestens 7 Tage Zeit um den Artikel zu verbessern und die Relevanz darzustellen. Und wenn das geschieht entscheidet der abarbeitende Administrator dann auch, dass der Artikel bleibt.

Vorhanden ist die Relevanz meiner Ansicht nach, die Auftritte im Fernsehen und in Wacken (die einzige andere Volksmusikgruppe die mir da einfällt sind Eläkeläiset...) sollten eigentlich reichen. Nur muss jetzt eben jemand einen Enzyklopädieartikel schreiben... --Theghaz _Disk 03:43, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Jonatan, danke für Deine Antwort. Das Löschen war natürlich ein Fehler, habe zuvor direkt unter den Löschantrag geantwortet und Einspruch angemeldet. Dies wurde aber von Cods sofort entfernt. Drum hab ich seins auch gelöscht (Alle Menschen sind gleich...lol) Jetzt kann ich leider nichts mehr dem Artikel hinzufügen, weil ich gesperrt bin, auch kein anderer unserer Band, da gar kein Neuling mehr bearbeiten darf. Vielleicht gibt es ja jemand der sich hier schon gut auskennt und Lust hat das Relevante von unserer Seite www.blechblosn.de, seit heute neu online, relevantsbezogen zu übertragen. Was würde das kosten ? Gruß Anderl (nicht signierter Beitrag von 84.151.189.142 (Diskussion) 04:35, 19. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

So, ich hab das mal etwas in Form gebracht und Nachweise eingefügt. Genügt das für Relevanz?

Übrigens, Anderl, des kost fei goarnix - selbst wenn ein Kölner das macht. Höchstens, dass ihr nie wieder einen Rheinländer "a Preiß" nennen tut... -- Altkatholik62 09:49, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, sehr nett. Ich hab noch etwas über Relevanz gelesen bezüglich komponieren, texten und verkaufte CD Exemplare. Diese Vorausetzungen sind erfüllt.

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:28, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Entfernung des SD-POVs und der Ergänzung von sachlichem Text Relevanz ausreichend dargestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:16, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer was poviges findet, darf es ausschneiden und behalten. R-Frage geklärt? Wenn ja, dann gerne LAE -- Altkatholik62 14:03, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar Marcus 06:52, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

..und ich habe nach dem Lesen des Artikels noch nicht mal verstanden, worum es geht.. aber irgendwer hat offensichtlich geheiratet. Na dann, irgendwer wirds schon löschen. TJ.MD 13:49, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Irgendein Kampf, vermutlich in einer Sportart oder im Wrestling. Das Beziehungsgedöns habe ich auch nicht verstanden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:30, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

UFC ist nicht Wrestling! UFC ist wohl die grösste Cagefight/MMA-Liga der Welt, wobei MMA eine Kombination aus verschiedenen Kampfsportarten ist. Und dabei gibt es "richtig auffe Fresse", sprich, die Kämpfe sind echt. Und UFC 120 war eine Veranstaltung eben dieser Liga, vergleichbar wäre das dann wohl mit nem Wrestling-PPV (also Wrestlemania, SummerSlam, Royal Rumble, o.ä.), der Unterschied zu den genannten ist jedoch, dass die UFC ihre Veranstaltungen durchnummeriert, weshalb ich auch eher kritisch gegenüber solchen Artikeln bin. Was evtl. auf Relevanz deuten könnte, ist aber die Tatsache, dass UFC 120 bis dato die grösste Veranstaltung in Europa war/ist. Unentschlossen, da keine RKs bzgl. sowas existieren --Odeesi 19:10, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab mit Absicht nur auf UFC 120 und 122 LA gestellt. Bei 212121 ging es wenigstens noch um einen Meistertitel, aber hier? Und 17.133 Zuschauer in der Halle? Da wäre nahezu jedes Bundesligaspiel relevant. Die Kategorie:Mixed-Martial-Arts-Kämpfer gehört auch mal ausgemistet. Grüße Marcus 20:48, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

0815-MMA-Veranstaltung ohne besondere Vorkommnisse. Löschen. --Julez A. 03:34, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:32, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein von Hand gefertigtes Einzelstück, das der Geehrte gem. Artikel nicht einmal lange genutzt hat und das demzufolge auch nicht allgemein in die Automobilhistorie einging, ist entbehrlich. Und die Relevanz des Artikels, nur weil es ein Geburtstagsgeschenk für den Konzern-Führer Bruhn war, erschließt sich auch daraus nicht. Artikel über Prototypen, die für den Automobilbaus keinen praktischen „Nährwert“ darstellen, bereichern die Enzyklopädie nicht. Der Artikel unterstellt zudem subtil, der letzte Horch wäre in Bayern hergestellt worden. Das ist definitiv eine falsche Aussage. Atril

Und wo ist jetzt der Löschgrund? Behalten. --Der Tom 08:19, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich interpretiere das mal als fehlende Relevanz. Ohne mich jetzt tief in die Materie zu begeben, kann ich dem aber nicht zustimmen. Ein kurzes befragen von Google ergibt etliche Zeitungsartikel und Ausstellungen. Man könnte vielleicht bei Gelegenheit ein paar davon in den Artikel einbauen. Behalten Nofucone 09:28, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In jedem Falle sind die Informationen für alle Fans der Marke Horch-interessant (sorry für den Kalauer). Im Ernst: wenn der Inhaber der Markenrechte das Fahrzeug unter dem Namen Horch hergestellt hat ist es ein Horch, Einzelstück oder nicht. Wie lange er benutzt worden ist, ist völlig schnuppe. Wenn man die RK hier nicht flexibel auslegen kann oder will, sollte man das in den Horch Artikel integrieren. Wegschmeißen geht garnicht. Irgendwie behalten--Sukuru 09:34, 18. Mär. 2011 (CET).[Beantworten]

(geistiger BK zum Vorredner): Nachdem hier jedes auch ach so neue Neufahrzeug (sogar Dinge, die es noch gar nicht gibt, wie Porsche Cajun) eifrig zu Artikeln verarbeitet werden, kann ich hier keinen Grund erkennen, das zu löschen. ABER:

Das Auto ist ein Horch 830, weshalb die Informationen in diesem Artikel sicherlich gut untergebracht sind, wenn auch um einigen Kleinkram gekürzt

Der Bruhn-Horch könnte meinetwegen als redir behalten werden. Wenn das auf Zustimmung stieße, würde ich das umsetzen. Gruß, TJ.MD 09:54, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Unterstütze den Vorschlag!--Sukuru 10:23, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist mittlerweile ein "Publikumsmagnet" [12] und als Modellauto zu haben (stelle den Link nicht rein, sonst heißt's wieder Werbung). Behalten --K. Nagel 10:27, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Jaja, ist ja gut. Das heißt aber nicht, dass das in einen eigenen Artikel bleiben muss. TJ.MD 11:47, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau deswegen behalten. --Textkorrektur 12:04, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Beim Horch 830 einbauen und Redir. Gruß Tom 12:25, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nette Einzeldarstellung, als letzter Horch und mit wechselvoller Besitzergeschichte durchaus für einen eigenen Artikel geeignet. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:27, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So, dann ich nochmal: Das ist, entgegen der Behauptung im LA, kein "von Hand gefertigtes Einzelstück", sondern nur ein Serienauto mit einer Karrosserie, die eine Einzelanfertigung ist. Das ist (als solches) nichts Besonderes. Besonders ist nur, dass sowas 1953 weniger üblich war, als vor dem Kriege, vgl beispielsweise Erdmann & Rossi oder Saoutchik, die auch erst 1955 schlossen. Also bitte, übertreibt es nicht. TJ.MD 13:45, 18. Mär. 2011 (CET) Oder anders gesagt: die Kombination von Einzelanfertigung der Karosserie mit der Verwendung eines gebrauchten Wagens ist nicht allzu häufig; aber die Ossis haben nach 1956 einige ihrer Vorkriegs-Mercedes 170 (derzeit als BKL in meinem BNR) mit Wartburgkarossen versehen, nachzulesen bei Kittler. TJ.MD 13:54, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Wenn ich das richtig interpretiere, werden die Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich verfehlt. Tröte 08:38, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So interpretiere ich es auch. WP:RK#U verfehlt. Löschen. --Der Tom 09:52, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Umsatz und Mitarbeiterzahl deutlich unter der Relevanzhürde. Löschen --Fish-guts • Disk • +/- 09:54, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dazu Werbeflyer, eigentlich schnellöschfähig. TJ.MD 09:58, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:16, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:40, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht fehlt nicht nur der Relevanznachweis, es gibt ihn auch nicht, da er so jegliche Relevanzkritieren locker untertaucht... -- Pöt 08:56, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbeversuch. TJ.MD 10:01, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibts das auch für die Klospülung? Wäre doch praktisch. Im Ernst: eine so epochemachende Erfindung ist das nun wirklich nicht. Relevanzkriterien werden fast so weit verfehlt wie eine Nominierung für den Nobelpreis. Löschen--Sukuru 10:38, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung nach Furzkissen? --85.4.155.202 12:07, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:38, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

kein lexikalischer Artikel TJ.MD 09:31, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch. Behalten. --Der Tom 09:56, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein - doch - nein -doch.. hilft nicht weiter. Aber bevor ich jetzt den Artikeltext hierher kopiere, verlasse ich mich lieber darauf, dass ihn noch einige Andere lesen. TJ.MD 10:03, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

könntest du das Problem etwas präzisieren? Machahn 10:25, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Verstehe das Problem auch nicht, ein ganz normaler Fahrzeug-Artikel. Behalten --K. Nagel 10:35, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist mir irgendwas entgangen? Ist das ein Fake, gibts das Auto vielleicht nicht? Ansonsten fiele mir keine LA Begründung ein. Wenn der Antragsteller das nicht begründen kann, plädiere ich für schnellbehalten.--Sukuru 10:41, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also gut, ich zitiere und kommentiere:

• ist ein offizielles Schwester- sowie Nachfolgermodell des ersten Chrysler Sebring. was denn nun?
• Gorkowski Awtomobilny Sawod erwarb zusammen mit den Lizenzen auch die originalen Produktionsanlagen und später: 2010 wurde die CKD-Montage des Wolga Siber auf.. was denn nun? Produktionsanlagen oder CKD-Montage?
• Exporte des Wolga Siber sollten bei einem Erfolg des Modells auch nach Europa und Afrika stattfinden. Im zweiten Schritt sollte das Modell auf diesen Märkten als billige Chrysler-Alternative verankert werden. Weitere Modelle aus dem Hause Chrysler sollten nach der Planung dann diesem Beispiel folgen. unbelegte Gerüchte
• Trotz hervorragender Ergebnisse in Komfort und Zuverlässigkeit konnte der gewünschte Absatz jedoch nicht erbracht werden. POV in Reinkultur, vermischt mit unterstellter Kausalität
• ganz oben: Der GAZ Wolga Siber ist ein von März 2008 bis zum Spätjahr 2010 produziertes PKW-Modell .., unten dann Der Wolga Siber hingegen soll nach Angaben der Presseabteilung noch aus den letzten 5000 im Lager bestehenden Teilsätzen bis Ende des Jahres [..] gebaut werden auch hier wieder: Was denn nun?
• Danach könnte GAZ die Montage von Fahrzeugen der deutschen Automobilmarke Volkswagen beginnen. Die Verhandlungen dazu laufen bereits. Auch hier wieder: Vermutungen und Unbelegtes, der zweite Satz hat nix mit dem Modell zu tun.

Das war jetzt doch beinahe ein Vollzitat. Wie gesagt, kein lexikalischer Artikel. Gruß, TJ.MD 11:24, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachsatz: Wenn das wenige Gesicherte in den Chrysler Sebring eingebaut WÜRDE (ham die Russen im GAZ auch mal gebaut), könnte ich mit einem Redir leben. TJ.MD 11:27, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So ein Redirect wäre absolute Scheiße, weil das sämtliche Vorgänger-Nachfolger-Ketten durcheinander bringt. Das ganze ist weder eine Lizenzfertigung, noch Nachfolger, noch CKD oder ein Joint-Venture, sondern schlicht verkaufte Produktionsanlagen. --TheK? 14:44, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das, was Du gerade draus gemacht hast, sieht einem lexikalischen Artikel jedenfalls wesentlich ähnlicher. (Ach, und dieses Vorgänger-/Nachfolgerdings in den Infoboxen ist sowieso scheiße. Aber das nur nebenbei.) Gruß, TJ.MD 15:04, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Ding mit Vorgänger/Nachfolger ist in 90% der Fälle sinnvoll. Nur fällt es offenbar immer mal wieder Leuten schwer, einzusehen, wenn es keine echten Vorgänger gibt. --TheK? 18:10, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weing sinnvoll ist es, dass sich das Ding nicht abstellen lässt und dann da "Keines" steht, obwohl auch das dann nicht immer richtig sein muss. TJ.MD 18:27, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar - der Artikel geht auf die Firma auch nicht vertieft ein --84.142.31.219 09:52, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Umsatz beträgt laut Homepage 1.65 Millarden $. Relevanzhürde daher geschafft. Behalten und ausbauen. -- Fish-guts • Disk • +/- 10:01, 18. Mär. 2011 (CET)Denkfehler bei der Währung. [Beantworten]

<quetsch> 1,65 Mrd. NT$ sind etwa 40 Mio. EUR - nur so als Anmerkung. --NCC1291 10:24, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist nichts und kann völlig verlustfrei in Robbe Modellsport eingebaut werden, ein Artikel, der seinerseits kaum Fleisch trägt. TJ.MD 10:11, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja die verschiedenen Währungen können einen schon zur Verzweiflung bringen. --Eingangskontrolle 10:26, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Grins, daran habe ich natürlicht nicht gedacht *sich selbstandenKopfHau*. Das änderts natürlich. Daher lieber wie TJ.MD vorgeschlagen hat, in Robbe Modellsport integrieren. -- Fish-guts • Disk • +/- 10:30, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach etwas Recherche: Robbe Modellsport vertreibt nur die Align-Hubschrauber. Das taiwanesische Unternehmen selbst wurde erst 1984 gegründet und hat ursprünglich Staubsauger hergestellt. SLA gestellt wegen kompletten Unfugs.--NCC1291

wegen Irrelevanz und Verbreitung falscher Tatsachen schnell gelöscht--Martin Se aka Emes Fragen? 14:16, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorstellung auf einer einzigen Konferenz ohne weitere Wirkung ist kein relevanter Kalenderentwurf. --Gonzo.Lubitsch 09:34, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kalenderentwurf ohne Darstellung irgendeiner Verbreitung und Verwendung --Gonzo.Lubitsch 10:19, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterer Kalenderentwurf ohne (dargestellte) Außenwirkung über Idee hinaus. --Gonzo.Lubitsch 10:25, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterer Kalenderentwurf ohne (dargestellte) Außenwirkung über Idee hinaus. --Gonzo.Lubitsch 10:29, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich beziehe mich gleichermaßen auf alle drei Kalenderentwurfs-LAs: Die wären sicher besser in einem zusammenfassenden Artikel aufgehoben. Ein ganz großes Manko: die Quellen! Das ist mir so viel zu dünn. Insbesondere beim Triangular-Kalender fehlen sie gänzlich. Bei den anderen sind es Inter-Wiki-Links zu Kalenderlisten und sonst nur ein Link zur Web-Site der jeweiligen Interessengruppen, die den Kalender befürworten, z.B. zum Unterzeichnen einer PEtition an die UNO aufrufen, um eine weltweite Kalenderreform durchzuführen. Bei einem so großen Ansinnen würde ich zumindest gern wissen, wie groß die Unterstützung, Bedeutung usw. dieser Sache jeweils wirklich ist, oder ob es nur irgendwelche Gedankenspiele und Entwürfe sind. Dazu findet sich in den Artikeln aber rein gar nichts. So brauchen wir das nicht. Wenn das in 7 Tagen alles nachgeliefert wird, sollen mir die Artikel recht sein, dann wäre aber immer noch zu überlegen, die nicht lieber in einen zusammenfassenden Artikel über schrullige moderne Kalenderentwürfe zu packen. Einzelartikel scheinen ihrer mangelnden Bedeutung nicht gerecht zu werden. Wenn wie gesagt die fehlenden Infos nicht kommen, können die wegen mangelnder Relevanz aber gern allesamt gelöscht werden. LagondaDK 10:54, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier noch mal mein Diskussionsbeitrag zum Sexagesimal-Kalender, den hier jmd. gelöscht hat, der aber ganz gut illustriert, wo bei allen Kalenderentwürfen gleichermaßen das Problem liegt (Ich finde es übrigens nicht in Ordnung, wenn hier Diskussionsbeiträge gelöscht werden! Wenn ein Beitrag geposted wird und man sich danach überlegt, doch eine Gesamtdiskussion aufzumachen, muss der Beitrag so belassen werden! Wo kommen wir denn da hin, wenn hier Diskussionbeiträge von Diskussionsteilnehmern gelöscht werden?): :Ich habe mal auf den angegebenen Link zu sexagesimal.org geklickt ... das ist eine Seite, die zur Unterstützung einer Petition zur Einreichung bei der UNO aufruft, um den Kalender offiziell anstatt des gregorianischen zu verwenden. Also ehrlich ... dem Artikelersteller kann man wohl kaum Schleichwerbung für diese Aktion vorwerfen, aber für mich hört sich das nach einer sehr seltsamen Idee an ... Verbreitung: null, Unterstützer: unbekannt; Bedeutung ... also ehrlich, ich kann da keine Relevanz erkennen. Klingt eher nach einer bekloppten Idee. Wenn man sich schon die Feiertage so ansieht ... "Bacchus-Tag" oder "Ahnen-Gedenktag" usw ... Der jüdische oder islamische Kalender ... Artikel dazu machen Sinn, weil es die gibt, aber das hier? Meinetwegen brauchts das nicht. Keine Relevanz erkennbar. Löschen! (Vielleicht wäre es angebrachter, einen Artikel zu verfassen, der sich derart schrulligen Kalenderentwürfen widmet? Aber ein Extra-Artikel für den hier finde ich nicht angebracht!) LagondaDK 10:47, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Idee. (Bzw, nach Zusammenlegung der Diskussionen: Ideen). Aber eine (mehrere) von vielen tausenden jeden Tag. Nicht relevant. Von einem Übersichtsartikel halte ich auch nichts, es sei denn, er belegte relevant die Irrelevanz der Kalendervorschläge. TJ.MD 11:14, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hatte auch gleich an einen zusammenfassenden Artikel gedacht. Würde ich befürworten. --Etmot 11:21, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Artikel Kalenderentwürfe gibt es ja bereits. Die Tabelle scheint mir da schon nützlich. Da es aber annähernd beliebig viele mögliche Kalenderentwürfe gibt, sollte man es dabei auch belassen, meine ich und nur wirklich relevante Entwürfe (mit Außenwirkung) näher beschreiben. --Gonzo.Lubitsch 11:27, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Symmetry454 wollte ich eigentlich längst zu Wochenkalender (momentan eine Weiterleitung) um-/ausgebaut haben, komme aber in nächster Zeit nicht dazu. Kalenderentwürfe ist überarbeitungswürdig, da immer wieder von Benutzern mit deutlicher Präferenz für einen Entwurf bearbeitet, könnte aber einige der anderen Artikel aufnehmen. Wenn schon nicht die einzelnen Kalenderentwürfe enzyklopädierelevant sind, dann doch mindestens das Phänomen, dass sich seit langer Zeit trotz der offensichtlichen Aussichtslosigkeit Menschen daran machen, bessere (oder oft einfach nur andere) Kalender zu entwickeln. Die Ernsthaftigkeit lässt sich übrigens häufig daran ablesen, ob Monate oder Wochentage grundlos neue Namen bekommen. — Christoph Päper 16:17, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2011#Eine-Erde-Kalender. --Gonzo.Lubitsch 11:31, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLAs (Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 10:20, 18. Mär. 2011 (CET); Werbung für Veranstalltung, die noch nie stattgefunden hat. -- Johnny Controletti 10:18, 18. Mär. 2011 (CET)), Einspruch da das ganze anscheinend Presseecho gefunden hat, hoch dotiert ist und man in ein paar Tagen immernoch löschen könnte. --NoCultureIcons 11:12, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag: Im BNR des Erstellers parken bis es passiert ist, dann sehen welche Relevanz sich entwickelt. So ist das Glaskugelei --Finte 11:22, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber maximal. Selbst nach der ersten Durchführung (wenne s denn dazu kommen sollte) sehe ich wenig Relevanz, falls nicht massive Berichterstattung erfolgt. --Gonzo.Lubitsch 11:24, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbesendung. Warum musste der SLA auch abgebügelt werden.. TJ.MD 15:08, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn sich ein Admin bei sowas nicht zum SL entscheiden kann, soll der das dem nächsten überlassen. Ein zweifacher SLA mit zwei unterschiedlichen Begründungen. Aber gut, machen wir es ganz langsam, damit auch Google was zu finden hat. --Eingangskontrolle 15:16, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2010#Madricks Rallye (SLA), SLA gestellt. PaulMuaddib 16:58, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Als nicht relevanter Wiedergänger nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:29, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist überflüssig, denn es gibt Sawod imeni Lichatschowa, auf den von Sawod imeni Stalina weitergeleitet wird und der dasselbe Werk (die Marke) sehr ausführlich beschreibt. Von den BKL ZIS und SIS wird ebenfalls auf den ausführlichen Artikel verlinkt. Die Abkürzung ZIS ist hier außerdem nicht erklärt. Das Lemma ZIS ist ohnehin fragwürdig, weil laut WP:NK hier die deutsche Traskription SIS verwendet werden müsste. Eventuell könnte man noch den hiesigen (dürftigen) Inhalt in den SIL-Artikel integrieren. Löschen! -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 11:20, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eher etwas für den Redundanzkasten. Und damit sowas nicht wieder passiert, ZIS und ZIL und SIS und SIL als Weiterleitungen, in älteren Veröffentlichungen steht das nämlich mit Z am Anfang. TJ.MD 11:32, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Redundanz, genau. ZIS, ZIL, SIS und SIL (BKL) führen allesamt zum heutigen Sawod imeni Lichatschowa, das mal Sawod imeni Stalina hieß. Also Redirects zu diesem Artikel, den es natürlich schon gibt, weshalb ZIS (Automobilhersteller) überflüssig ist. Deshalb auch der LA. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 21:46, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Egal, wer das irgendwann warum auch immer verzapft hat, Z ist falsch. Das hieß nie und nimmer nicht Zavod, auch nicht auf bulgarisch, weißrussisch, ukrainisch oder in Hintersibirien-Kleinkleckersdorf. --Marcela 14:40, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast völlig recht. Ich habe deshalb eine Diskussion in Diskussion:Sawod imeni Lichatschowa und Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#SIL/SIS oder ZIL/ZIS? angestoßen. Das Problem sind hierbei die Herstellerangaben, die sich "international" geben und die englische Transkription in ihren Publikationen verwenden. Der LA hat damit aber nichts zu tun. Da geht es mir um den redundanten Artikel. Die fragwürdige Schreibweise des Lemmas ist eher das "Sahnehäubchen" auf den LA. Grüße aus Mehrow nach Eberswalde. ;-) -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 21:46, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist doch egal, wer das verzapft hat, Fakt ist, dass es die Abkürzungen ZIS und ZIL in deutschsprschiger Lit gibt (Roger Gloor aus der Schweiz zum Beispiel). Und deshalb auch Redirects. Nebenbei: Schaust Du gleich noch mal nach ZIS-101, ZIL-111 und ZIS-112, dazu gleich ZIL. Gruß, TJ.MD 14:50, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn andere etwas falsch machen, muss man das nicht nachmachen. ;-) Zudem würden es sich die Eidgenossen zu recht verbitten, wenn wir sie missionieren wollten. Darum geht es aber nicht. In der WP gibt es Richtlinien. Aaaber ... Das Kind ist bereits so tief in den Brunnen gefallen, dass ich außer Deinem pragmatischen Vorschlag (der ja schon umgesetzt ist) keine bessere Lösung sehe. Wie ich lernen musste, wurde das Problem schon vor Jahren kontrovers diskutiert, ohne dass sich eine Lösung abzeichnete. Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel, für den ich hier den LA gestellt habe, überflüssig ist. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 21:46, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Seite ist unnötigt, da es neu eine Seite von der ganzen Klinik gibt (Psychiatrische Dienste Graubünden). Cloot 11:34, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So geht's nun nicht. --Textkorrektur 11:50, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für einen Redirect. Inhalte beim Oberlemma einbauen, dann Weiterleitung. --Der Tom 12:07, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nee, kein Redirect. Könnte relevant sein, immerhin ca 130 Jahre Geschichte, ist bisher aber nicht dargestellt. 7 Tage. TJ.MD 13:26, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

"einer der markantesten Exponenten der Gründerzeitarchitektur Ende des 19. Jahrhunderts" wäre relevanzstiftend, leider ist der Link auf das Hochbauamt defekt. --Of 14:24, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da nun aber der Psychiatrische Dienste Graubünden auch einen LA abgekriegt hat, müssen wir aufpassen, dass nun nicht plötzlich alles entsorgt wird.... --Parpan 15:51, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Seite ist unnötigt, da es neu eine Seite von der ganzen Klinik gibt (Psychiatrische Dienste Graubünden). Cloot 11:34, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So geht's nun nicht. --Textkorrektur 11:50, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich adoptiere den LA, wenn auch mit anderer Begründung

Keine eigenständige oder sonstige Relevanz dargestellt. TJ.MD 13:20, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

für beide Artikel: Der Löschgrund ist nicht nachvollziehbar. Der Vorschlag von Tom wäre okay, aber dann müsste sich jemand an den Artikel Psychiatrische Dienste Graubünden setzen und die insgesamt 5 Einrichtungen überarbeiten. Außerdem würden die Einrichtungen aus den Kategorien "Bauwerk in Chur", "Krankenhaus in der Schweiz" und weiteren rausfallen. Letzteres wäre ein Argument dafür die Einzelartikel zu erhalten. Egal: kein Fall für die Löschhölle sondern höchstens für die Qualitätssicherung (wenn überhaupt). --Of 13:16, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Artikel sind überflüssig, weil diese Kliniken zur Firma Psychiatrische Dienste Graubünden gehören. Es wäre besser, wenn man dafür den Artikel Psychiatrische Dienste Graubünden genauer beschreiben würde. Cloot 13:44, 18. Mär. 2011

Überflüssig sind sie definitiv nicht, so lange die Inhalte nicht übertragen werden. --Der Tom 14:27, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da nun aber der Psychiatrische Dienste Graubünden auch einen LA abgekriegt hat, müssen wir aufpassen, dass nun nicht plötzlich alles entsorgt wird.... --Parpan 15:51, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Redirect hielte ich für die Belohnung eines grob unfreundlichen Handelns seitens des Erstellers des Artikels Psychiatrische Dienste Graubünden. Nur weil der vermutlich dafür bestellte Autor seine Sekundär-Firmenhomepage hier abwirft, braucht er nicht die auf Geschichte und Architektur eingehenden länger bestehenden Artikel der Kliniken bodigen. --Gf1961 18:39, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gestehe, dass ich mit diesem Thema bzgl der Schweiz nicht vollunmfänglich auskenne, aber ich sehe keine Relevanz dargestellt. TJ.MD 13:22, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie soll ich das verstehen, keine Relevanz dargestellt? Der Artikel war ursprünglich auch grösser und genauer beschrieben. Dieser wurde dann wieder von einigen Usern gekürzt. Cloot 13:38, 18. Mär. 2011

Relevanz hängt nicht von der Textmenge ab (laut Diskussion war der ursprüngliche Text wohl auch abgeschrieben), sondern von der Bedeutung des Gegenstandes. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien sind Richtlinien für zahlreiche Themenblöcke. Als Unternehmen wären die Dienste sicherlich nicht relevant, aber ich finde keine Informationen zu Anstalten des öffentlichen Rechts. Ich könnte mir vorstellen, dass diese Zugehörigkeit relevanzstiftend wäre. --Of 13:58, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK)Keine Relevanz heißt: Nix besonderes, das es zu erwähnen gäbe, anders gesagt, sowas gibt es, wie ich annehme, in jedem Kanton, genau so, wie se in jedem Landkreis (und kreisfreien Stadten Deutschlands) so etwas gibt. Also nix Besonderes. Gruß, TJ.MD 14:01, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Andere Firme sind auch dargestellt, wie verschiedene Spitäler, Firmen usw. Ich finde es schon etwas besonderes, nicht jeder weiss was die Psychiatrischen Dienste eigentlich sind. Und viele suchen ihre Informationen über Wikipedia. Also warum sollte es nichts relevantens sein? Cloot 14:06, 18. Mär. 2011

Mal was anderes: Sag mal, IP 193.247.16.40, wie kommst Du eigentlich dazu, Deine Beiträge mit Cloot zu signieren?? - Ich erwarte alsbald eine stichhaltige Erklärung, die Dich davor bewahren könnte, auf WP:VM wegen Signaturfälschung gemeldet und ggf anschließend gesperrt zu werden Gruß, TJ.MD 14:14, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Über Mittag hat es mich von Wikipedia abgemeldet, hab es auch erst nacher bemerkt! Cloot 14:06, 18. Mär. 2011

OK. TJ.MD 14:24, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So lediglich ein Werbeflyer. Lesetipps für den Ersteller: WP:RK#U und WP:BNS. Löschen, oder verwertbare Inhalte aus den oben stehenden Kliniken einbauen (Denkmalschutz,..) --Der Tom 14:31, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass der LA-Steller die Relevanz nicht erkennt (was aber ausschließlich sein Problem sein dürfte) und abgesehen davon, dass in der Kategorie:Psychiatrische Klinik noch dutzende solcher Kliniken gelistet sind, ist dies ein ordentlicher Artikel zu einer über 600 Mitarbeiter beschäftigenden Anstalt für den gesamten Kanton. Dies ist überaus bemerkenswert und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:57, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Goshindo“ hat bereits am 6. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Redirect auf einen Artikel, in dem das Lemma gar nicht vorkommt. --Franz Halač 13:41, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer macht denn so was? weg mit dem Unfug! --Theghaz _Disk 19:31, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Unfug, löschen gruß Lohan 20:38, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA -- Altkatholik62 12:05, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Brauchen wir das? Meiner Meinung reicht wenn man die wichtigsten Haupt- und Nebencharakter in den Hauptartikel packt und diesen hier löscht. -- 193.159.92.65 14:10, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sind die ganzen „Liebeleien“, „Beziehungen“ und die da drunter alle wichtig? Zuden meisten steht nur ein oder zwei Sätze, dass zeugt von Irrelevanz. Der Artikel ist wie ich gerade gesehen habe nur eine schlechte Übersetzung aus dem englischen. Löschen -- Serienfan2010 14:19, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Man hat sich mal auf WP:AüF geeinigt, wonach gerade solche Sammelartikel gewollt sind. Kurz daher die Antwort auf die Eingangsfrage: Ja, brauchen wir. Behalten --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:28, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch dieser Meinung. Der Artikel erklärt die Personen und ihre Beziehungen zueinander, die Übersetzungsqualität zu verbessern ist die Aufgabe der QS. Behalten+QS--Fix 1998 blabla 14:37, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem würde ich mich ebenfalls anschließen. Würde das ganze auch verschieben nach Liste der Figuren aus How I Met Your Mother. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:38, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mich wundert, dass in der Kategorie:Liste (Fernsehen) die Figuren alle nicht als Listenartikel benannt wurden. Für die Simpsons und Futurama sollte dann auch eine Umbenennung vorgenommen werden. --Of 14:43, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Finde nicht, dass die Artikel verschoben werden sollten, weil es meiner Meinung nach keine "richtigen Listen" sind. Auf jeden Fall Behalten. Der Artikel ist gan klar hilfreich, wenn man sich mit der Serie beschäftigen möchte. Ne Menge Dreck wird behalten, obwohl es keinen Menschen interessiert, ich verweise nur auf Darko Damjanovski. Und bei sowas wird sofort nach einer Löschung geschriehen? -- T.D.Rostock 14:54, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also bloß mal so, übersetzt habe ich da garnix. Was bitte ist "nur eine schlechte Übersetzung aus dem englischen."??? Beispiele??? Außerdem ist dieser Artikel auch in anderessprachigen Wikipedias vorhanden, also warum soll er dann keine Relevanz haben?? Und dass zu den Liebeleien nur wenig dasteht, hat den Grund, dass nicht viel mehr darüber zu schreiben ist, meiner Meinung genügt das völlig. Aber da ja jeder Wikipedia bearbeiten kann, kannst du es ja gern ausbessern und dazuschreiben was dir noch einfällt. Warum der Artikel gelöscht werden soll, verstehe ich persönlich ehrlich gesagt nicht, dann müssten ja alle Figuren aus...-Artikel gelöscht werden. Ich bin für Behalten, aber ich bin ja auch der Autor. -- Pro Evolution 360 15:00, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Müll. Aber wir machen auch Lexikon für nachwachsende Generationen. TJ.MD 15:01, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, auch unter diesem Lemma. Auch in seiner Eigenständigkeit so zu behalten. Gibt Aufschluss über die Serie, sicherlich sehr detailliert, aber warum auch nicht. Louis Wu 16:33, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Könnte mir aber jemand erklären, weshalb Papa und Mama Mosby unter "Freunde" und nicht unter "Familie" abgehandelt werden? Ich würde tendenziell Eltern zur Familie zählen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:41, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann deinen Einwand nicht ganz nachvollziehen, Teds Eltern sind Virginia Mosby und Alfred Mosby. Diese stehen ganz klar unter "Familie". Unter "Freunde" stehen nur Stuart, Claudia und Brad. -- Pro Evolution 360 17:46, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:03, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Artikerl zweimal nominiert und in drei Fällen wurden Szenen mit ihr nominiert. Dazu faktisch ein Datenbankauszug (WP:WWNI, nämlich eine Datenbank), die Mindestkriterien an Qualität (Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller) werden auch nicht eingehalten. Gibt es, außer "pfui", einen Behaltensgrund? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:11, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiß nicht, ich finde keinen. Im Ernst: Keine Awarts gekricht, sonst auch nix (außer, dass sie sich beim Nageln hat filmen lassen, aber das ist ja nun auch kein Alleinstellungsmerkmal mehr). TJ.MD 15:20, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du nervst. Kriddls LAs generell nicht mehr ernst nehmen und alle behalten. --Theghaz _Disk 16:29, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Langsam reichts, Regisseurin von 4 Filmen reicht locker. Dazu Artikel seit 2007 vorhanden. 11 Interwikis. Namhafte Titel ebenfalls erfüllt, ein Fall für die QS höchstens. 
Dazu 5 Nomis und 3 Blaulinks, da nicht mein Artikel LAE. 
Das ist krass wie du alle Porno-Artikel durchforstest. Als Regisseur schonmal relevant. Zeig mir die RK, daß zwischen Pornoregisseuren und normalen unterschieden wird. --Hixteilchen 16:31, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Pornoregiesseurin nicht automatisch relevant, da sich die Arbeit doch arg unterscheidet. Soll ich nochmal den Spiegel-Artikel verlinken? Nomis und Blaulinks sind auch keine klaren Erfüllungen der RK, ebenso sagen Interwikis nix zur R-Frage aus. "Seit 2007 vorhanden" ist auch kein nach WP:LAE hinreichender Grund. Auch nicht "ich habs nicht geschrieben". Übbrigens kannst Du immerhin sehen, dass ich Dir offensichtlich nicht nachstalke, da ich auch Artikel anderer mit LAs bedenke. Wie auch immer: LAE wieder entfernt --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:40, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dein Spiegel-Artikel interessiert hier keinen. Es geht um RKs un da gibt es keine Unterscheidung. Was du hier betreibst ist Vandalismus. --Hixteilchen 16:42, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mein Widersprucch war hinreichend sorgfältig begründet. Lass es also lieber einfach so auf LAE zu setzen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:46, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

VM. Deine Begründung ist ein Witz, mit einem Spiegel-Artikel zu argumentieren. Ich wiederhole mich: Zeig mir die Unterscheidung zwischen Porno- und Filmregisseuren in den RK. Kannst du nicht. Danke das wir das besprochen haben. --Hixteilchen 16:51, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sei froh, dass ich wegen sowas nicht zur VM laufe. Das andere es tun müsstest Du wissen. Ich für meinen Teil halte Deine LAE-Begründung mit den abschließend unter WP:LAE genannten Tatbeständen für nur äußerst schwer vereinbar. Es als Witzt zu bezeichnen mit einem Artikel in einem seriöseren Medium zu argumentieren macht Deinen Standpunkt nicht gerade sattelöfester. Das ist zumindest meine Ansicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:54, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• Der Löschantrag ist möglicherweise berechtigt und bleibt bitte ab sofort bis zur Entscheidung durch einen nicht beteiligten Admin im Artikel. Danke. --Kuebi [∩ · Δ] 16:58, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Na toll, der Artikel ist eine Datenbank, hält Mindestkriterien einer archivierten Themendiskussion nicht ein und "pfui" ist der einzig denkbare Behaltensgrund. Reichen mehrere in Spartenkanälen ausgestrahlte Erotikfilme? (das zu finden hat unzumutbare zwei Minuten gedauert) --Salomis 17:26, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Blue Movie (Sender) und Beate-Uhse-TV sind meines Wissens nicht frei empfangbar. Würde per RK jedenfalls nicht reichen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:38, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll das nun schon wieder für eine Regel sein? Filme sind relevant, die im Fernsehen ausgestrahlt wurden. Schauspieler sind relevant, wenn sie in wesentlicher Funktion daran mitgewirkt haben. --Salomis 17:48, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann ließ auch die Schauspiel-RK (Schauspieler ...von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen), dann kommst Du auf die Regel. Ganz einfach. Oder anders ausgedrückt: Spartensender wie Garten TV oder eben Blue Movie bringen es umgekehrt nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:54, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um Spielfilme, die auch im Fernsehen ausgestrahlt wurden, nicht um "Ratgeber Garten" oder sowas. Aber ok, nicht noch mehr RK-Exegese, ein Fernsehfilm von Jim Wynorski sollte es auch ohne tun. --Salomis 18:17, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein dass die irrelevant sein könnte. Aber da dieser LA Teil einer BNS-Aktion ist ist das einzig Sinnvolle: sich nicht damit befassen und den Artikel schnellbehalten. --Theghaz _Disk 18:13, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

++BNS++BNS++BNS++BNS++
Ich will auch einen Eintrag als Regisseur! Wenn ich zu einer sage, sie soll sich ausziehen und die Beine breitmachen, macht sie das auch! Garantiert! DAS qualifiziert mich auch als Pornoregisseur! TJ.MD 18:34, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
++BNS++BNS++BNS++BNS++

Hey, kannst du noch mehr unter die Gürtellinie gehen? Einfach nur lächerlich. Endlich erkennen mal Leute wie Theghaz was hier abgeht. Laut Regisseur-RK locker relevant. Den Rest hat Salomis perfekt erklärt.--Hixteilchen 19:13, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es scheint mir nicht angebracht, einen Pornofilm-Regisseur mit Regisseuren von grossen Kinofilmen relevanzmässig gleichzusetzen. Die Dinger werden innerst kürzester Zeit abgedreht, was sich auch daran zeigt, dass das Lemma alleine gem IMDb vier Filme in 2006 drehte und in weiteren 9 in diesem Jahr auch noch als Schauspielerin mitwirkte. Die RK verschärfen in Kenntnis der Unvergleichbarkeit der Filmgenres ja unter Punkt c) Pornografie bereits die R-Anforderungen von Pornoschauspielern gegenüber sonstigen, gleiches hat dann analog natürlich auch für Regisseure zu gelten - eine überdurchschnittliche Bedeutung in der Branche muss gegeben sein, bei 4 Filmchen ist das sicher nicht der Fall. Die niemals für irgendetwas Ausgezeichnete bitte löschen. --Wistula 19:21, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist dein POV. Es gibt dafür spezielle Regisseur-RK. Zumal der LA-Steller auch auf Bunny Luv - 74 Filme als Regisseur gestellt hat. --Hixteilchen 19:32, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bekannter und relevanter als die da, die weder Pornos regierte noch nach unserer Kenntnis in solchem mitwirkte. Ergo behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:36, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, in LDs vertritt man üblicherweise ja seine Sichtweise der Dinge, insofern haben wir - besonders wenn die RK eben nicht glasklar sind, wie bei den Porno-LD-Entscheiden der letzten Wochen erkennbar - alle unseren eigenen Standpunkt (POV). Ich versuche bei meinem der Idee dieses Projektes (dazu kann man sich auch die allg. Relevanzdefinition zu Personen ansehen, am ehesten könnte passen: ... eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken ...) zu folgen. Ist von einer Person, die (im vorliegenden Falle) keinerlei Auszeichnungen erhalten hat, in irgendeiner Form zu erwarten, dass sie zeitüberdauernd eine Bedeutung (bzw öffentliche Bekanntheit) haben wird ? Ich verneine das hier. Zu der zitierten Bunny Luv kann ich das nicht beurteilen, aber der Vergleich zwischen den beiden zeigt ja bereits, dass 5 oder 6 Filme in dem Genre eben nicht viel/herausragend sind. --Wistula 19:48, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Machen wirs doch mal belegter: Ich denke, dass wir uns einig sind, dass ein Misthaufen nicht plötzlich anfängt zu duften, wenn man ihn nur "Rose" nennt. Also gucken wir mal ist ein Regisseur beim Porno wirklich ein Regisseur oder wird er nur so genannt, ist aber etwas anderes? Während der Dreharbeiten gilt laut Berufsverband Regie[13] für den Beruf des Regisseurs Folgendes: "Dabei trifft die Regie die endgültigen künstlerischen Entscheidungen über Bereiche wie: Einrichtung des Sets; Anzahl der Einstellungen, Positionen, Bewegungen und Bildausschnitte der Kamera; schauspielerische Interpretationen. Teil dieses Prozesses ist die Integration von Unvorhergesehenem und Improvisiertem in das Regie-Konzept." Nun schauen wir, wie die Tätigkeit während der Dreharbeiten im Spiegel in einem Artikel über die Pornoindustrie beschrieben wurde[14]: "der Regisseur, stellte die graue Sony-Kamera auf "automatisch" und holte sich eine Cola. Die beiden Frauen machten ohne Regisseur weiter und streiften sich am Ende natürlich die Höschen vom Leib. "Cut", sagte Robby, und ein Lob für Monica hielt er auch bereit: "Du bist ein echtes Luder."" Ehrlich gesagt, wenn ich das miteinander vergleiche fehlt es letztlich an allem beim Pornodreh, was das Typische an der Regieführung ist. Der Hammer dabei: Es ist eine Vivid-Produktion, die hier immer als ganz besonders elitär verkauft wird. Wobei ich zugebe, bei Kalibern wie Russ Meyer sieht das anders aus (aber über den sprechen wir nicht). Kurz: Nöh, als Regisseurin wird sie auch nicht relevant.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:57, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, einen Pornofilm wird der Autor dieses Spiegelbeitrages in seinemm Leben noch nicht gesehen haben. Durch statische Einstellungen zeichnen sich allenfalls Amateurvideos auf, die auf Mydirtyhobby und wie diese wohl recht erfolgreichen "Communities" sich nennen. Ich habe jedoch ziemliche Zweifel am Wahrheitsgehalt dieses Artikels vom März 2001, wurde derselbe Textabschnitt nämlich im August 2001 vom Autor nochmals veröffentlicht. (Man sieht hier schön, wie manche Journalisten olle Kamellen recyclen). Abgesehen davon, daß die beiden genannten Darstellerinnen in Surrender Chelsea gar keine gemeinsame Szene haben. Und das ist der einzige Streifen, in dem beide gecastet sind. Der Artikel, den du hier anbringst, ist im besten Fall miserabel recherchiert, vielleicht gar gefaket. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:58, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So, jetzt noch mal im Ernst: Keine Belege für irgendwas, insbesondere nicht für relevanzstiftende Merkmale, loschen'. TJ.MD 12:32, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sie gehört schon zu den relevanteren. Lange Karriere, renommierte Filmstudios, neben allem anderen, was oben vorgebracht wurde. Ich habe den Artikel jetzt ergänzt, kann auch noch mehr tun, wenn er behalten wird und konkrete Wünsche geäußert werden. Jedenfalls behalten. --Reineke8 14:28, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Erreicht offensichtlich nicht die WP:RK#U (soll Aktiengesllschaft sein), Umsatz leider nicht zu ermitteln, viel zu wenige hauptamtlich tätige, größtenteils Honorarkräfte, aber selbst dort werden offfensichtlich die bei den Franchisenehmern beschäftigten mitgezählt--Lutheraner 15:27, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich werde natürlich den Artikel in Sachen Relevanz verbessern, erlaube mir aber dennoch zu diskutieren. Die Zentrale ist eine Kleine AG, eingetragen beim Amtsgericht Saarbrücken unter HRB:11640. Die AG ist nicht börsennotiert, also müssen die Umsätze nicht öffentlich gemacht werden. Die Relavanzkriterien habe ich mir im Vorfeld angeschaut und denke, dass sie schon bei der Anzahl der "Betriebsstätten" erfüllt ist. Ob Franchisen Betriebstätten nach Art. 5 OECD-MA DBA sind, darüber scheiden sich sicher die Geister und ich denke, dass das noch eine Grauzone ist. Ich habe tatsächlich die Honorarkräfte mitgezählt. Mein Fehler. Die Zahl der festangestellten Mitarbeiter lässt sich sicher herausfinden. Hier muss ich nachbessern. Die "innovative Vorreiterrolle" ist bestimmt gegeben, denn sie waren, mit Gründung 1982 die ersten Anbieter auf diesem Sektor. Auch hier...nachbessern.

Frage, schließlich bin ich in einigen Wikipedia-Dingen noch recht grün. Die ersten anderen Anbieter sind in den neunziger Jahren, also rund 10 Jahre später, entstanden. Wie stellt man einer Vorreiterrolle sinnvoll dar? Nennt man Daten zu den Mitbewerbern oder genügt es, diesen Thema nur anzureißen?--R.meiser 16:06, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So, habe nachgebessert und bitte um Meinungen. Mal unabhängig von den RK, finde ich diesen Förderpreis absolut erwähnenswert und 20.000 Kinder pro Jahr, die nicht durch das Netz unseres Schulsystems fallen sind m.E. gesellschaftspolitisch durchaus relevant. Im Extremfall heist das 20.000 Beitragszahler für unser Sozialsystem statt 20.000 Zahlungsempfänger. Mich hat das schon beeindruckt.--R.meiser 17:13, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Anzahl der Betriebsstätten entspricht den RK. Bleiben.--Cptjoker 09:26, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

"Gibts". Das allein generiert aber keine Relevanz für ein Lexikon TJ.MD 15:28, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Bild in der Infobox istwar natürlich irrtierend.[Nun anderes Bild. --Geri, ✉ 16:47, 18. Mär. 2011 (CET)] Das Beschriebene liegt hinter der Straßenbahnhaltestelle im Vordergrund. Mit der 112-jährigen Geschichte und Otto Wagner sehe ich die Punkte 1. und 2. von Wikipedia:RK#Schienenverkehr erfüllt. Auch wenn man den historischen Teil noch weiter ausarbeiten könnte, sollte das für den Anfang reichen. It's a Wiki! --Geri, ✉ 16:44, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Haltestelle ist historisch wertvoll und als Verkehrsknotenpunkt auch heute noch wichtig. Des Weiteren in der Literatur zahlreich belegt und beschrieben. Außerdem ist die Löschbegründung zweifelhaft. 'Behalten.--Pascal64 20:31, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Verkehrsknotenpunkt natürlich relevant. Wer je die öffentlichen Verkehrsmittel in Wien benutzt hat, weiß das auch. Nach dem Ausbau jetzt auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 11:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Station ist nicht historisch bedeutsam, sie wurde laut Artikel neugebaut. Der Rest steht praktisch so im Streckenartikel, ein fundierter Bahnhofsartikel sieht anders aus. Die Angabe des Denkmalschutzes ist irreführend, es steht nur die Strecke unter Denkmalschutz, die Bahnhöfe sind nicht mit inbegriffen (deswegen werden im PDF-Dokument die Bahnhöfe explizit aufgeführt, dieser ist da nicht dabei). Die Angabe von drumherum denkmalgeschützen Sachen ist nicht Aufgabe dieses Artikels. Eine Infobox und Wiedergabe des Streckenartikels reichen nicht für einen eigenen Artikel. Als Knotenpunkte werden nur Bahnhöfe mit mehreren Strecken angesehen, nicht weil da noch ein Bus hält. So Löschen -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:58, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

kein lexikalischer Artikel TJ.MD 15:33, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Antragsbegründung leuchtet nicht ein - behalten und die QS des Portals Bahn abwarten--Lutheraner 15:42, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die QS ist seit sieben Wochen ergebnislos geblieben. Insofern ist der LA nicht unlogisch. Das Ding ist grenzwertig: einzelne Züge sind nach den WP:RK#Schienenverkehr nur in Ausnahmenfällen relevant. Prinzipiell wäre dieser Zug sicherlich so eine Ausnahme, ein Zug der ca. 40 Jahre verkehrte und einer der längsten Zugläufe aus der DDR. Aber der Artikel ist reichlich dünn, praktisch nichts zur Geschichte. Banalitäten :"führte in den 1980er Jahren meist Wagen von unterschiedlichen Bahnverwaltungen mit" - das galt für vergleichbare Züge immer und für ihn nicht nur in den 1980er Jahren; genauso allgemein ist die Passsage mit den Platzreservierungen. Dazu abgetippte Fahrplandaten; das "recht gering" muss man in Relation zu den allgemeinen Verhältnissen in jener Zeit sehen. 7 Tage. --Global Fish 15:55, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Leider war die QS bislang erfolglos, der Zug wäre aber eindeutig relevant - bei der Einführung sollte er immerhin so etwas wie den Orient-Express des Ostblocks darstellen. Ich habe bislang leider keine geeignete Literatur entdeckt, auch wenn ich in Erinnerung habe, dass es da was geben muss... Eine Löschung nach 7 Tagen wäre kein Verlust, diese wenigen Infos lassen sich bei einer Neuanlage schnell einbauen und ergänzen. --Wahldresdner 16:07, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Habs mal grob mit etwas Geschichte ergänzt. Die diversen Kurswagenläufe könnte ich in den nächsten Tagen noch beisteuern, dann ist da schon einiges an Inhalt da.
Wers zur Hand hat (ich nicht), es gibt da ein Buch: Internationale Schnellzüge in der DDR und deren Reisezugwagen, Rico Bogula, EK-Verlag. --Global Fish 17:07, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LA-Begründung nicht oder nicht mehr nachvollziehbar, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:53, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an, lässt sich sicherlich noch ausbauen, ist aber jetzt ein Artikel. --Grindinger 10:09, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (Zitat:Wert und Nutzen des eDoc-Servers sind umstritten)--Lutheraner 15:41, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wert und Nutzen dieses Artikels streben gegen Null. Löschen -- Altkatholik62 12:14, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, oder sehe ich das falsch? Stub kann bei TeeGschwendner eingebaut werden. Artmax 15:46, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Dieser Stub wird wohl kaum weiter ausgebaut. N-Lange.de 18:01, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dito. TJ.MD 21:35, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• Seit wann werden denn Biografien in Unternehmensartikel eingebaut? Insbesondere wenn der selbst zur Löschung vorgeschlagen wird. Neben dem aus dem Artikel verlinkten Nachruf beim WDR gibt es welche bei der Süddeutschen, T-Online, in der Bild, beim NABU ... für eine Person "ohne eigenständige Relevanz" reichtlich beachtlich. -- 109.51.216.208 22:35, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Reichlich TF (z.B. wer sagt, dass sie "bekannt" sei für Analsex und bei wem soll das sein?), Banalitäten (aha, eine Pornodarstellerin mit vergrößerten Brüsten). Die Mindestqualitätskriterien für Pornodarstellerartikel werden um Längen verfehlt, faktisch ist das im besten Fall ein Datenbankauszug (ich erinnere an WP:WWNI). Soviel zu dem Löschgrund Qualität. Zur Relevanz: Nur persönliche Nomis und einen Award, der sich nicht auf sie, sondern eine Szene bezieht. Andere Relevanzhinweise können sich aus dem Datenbankauszug nicht ergeben.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:47, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast du das Ziel jeden Tag 3 LDs zu beginnen und pro Woche eine bestimmte Anzahl von Porno-Artikeln zu löschen? Behalten natürlich, weil AVN Award-Gewinner. Mich würden mal andere Meinungen zu diesen gehäuften Löschanträgen interessieren. Zum besseren Verständnis siehe [15]. Da kann man durchaus den Begriff Massen-LA verwenden. --Hixteilchen 16:18, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gewinn eines persönlich an sie überreichen AVN Awards, daher relevant. Qualitativ weit über einem gültigen Stub und nicht im Entferntesten ein Löschgrund. Behalten. DestinyFound 16:22, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Alle Kriddl-LAs nicht ernst nehmen und behalten. Hier ist sogar offensichtlich und vom LA-Steller selbst zugegeben kein Löschgrund vorhanden (AVN-Award reicht). --Theghaz _Disk 16:30, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

<BK, 3x>

Ach was, natürlich relevant. Schauspieler sind auch relevant, wenn sie in einem Film mitwirken, selbst dann, wenn außer ihnen noch 50 andere eine Sprechrolle haben. Ob vergrößerte Brüste Banalitäten sind, wer weiß, Monica Sweetheart und Lea de Mae etwa hatten keine, und bei Sexy Cora waren die vergrößerten Brüste durchaus keine Banalität. :/

Und seit wann haben wir Mindestqualitätskriterien für Pornodarstellerartikel? Die Mindestkriterien für Musikalben gingen jedenfalls in den Orkus, so etwas ist nicht erwünscht. Stub bleibt Stub. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:32, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller, also schon ziemlich lange.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:43, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich will ja nicht trollen, aber das Wort Qualität findet sich – auch als Wortteil – auf der von dir verlinkten Seite nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:56, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

3-Satz-Artikel behalten, aber hier die R+Q-Frage stellen, ganz großes Kino. Stub bleibt Stub, wie Matthiasb richtig sagt. --Hixteilchen 16:58, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Üblichen Kriddl-Nerv-Aktion - willst Du nicht mal woanders spielen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:00, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Themendiskussion: Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv. Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verlorengeht. Tolle Kriterien! --Salomis 17:02, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

114 Filmchen plus Award, das würde ich schon als oberes Mittelfeld in der Branche bezeichnen. Hebt sich dadurch von Abertausenden anderen Pornosternchen ab und ist folglich zu behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:43, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllt als Trägerin des AVN-Award ganz klar die WP:RK. Deshalb behalten. Eine weitere Diskussion ist eigentlich unnötig. MfG, --Brodkey65 18:08, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schließe mich hier an, die Auszeichnung spricht hier eindeutig für Relevanz. behalten Politik 18:17, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nee, kein "persönlicher" Award. Weißte, EK! führt nicht zur Relevanz, aber INNERHALB dieser Branche an jeden verteilter Schnee soll relevant machen? - Das kanns ja nicht sein. TJ.MD 18:54, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bezeichnend wie du keine Ahnung hast. Lektüre für dich zum nachdenken: 1 2 Da wird klar aufgezeigt, das die Awards eben nicht inflationär vergeben werden, wie oft behauptet wird. Also verbreite keine nicht-bewiesenen Tatsachen. --Hixteilchen 19:02, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Jahr 2007 wurde allein in der Kategorie "Best Group Sex Scene Video" nach deiner Lesart (Szenen- und Gruppenpreise zählen für jeden einzelnen) zwanzig (20) Leute relevant bzw. erneut relevant, für "Best Sex Scene in a Foreign-Shot Production" zehn weitere und in Island Fever 4 vier. Und das waren nur vier der etwa 30 Personen- und etwa 25 Szenen-Preise dieses Jahres. Die Agumentationslinie im verlinkten Beispiel ist also nicht allgemeingültig. 84.161.118.38 19:18, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja und? Bis vor ein paar Monaten war es Konsens, daß AVN Awards relevant machen, bis der LA-Steller Massen-LA´s stellt. Im Vergleich zur Schauspielerei (Oscars, Emmy, Goldene Kamera etc.) sind die Preise absolut im Rahmen. --Hixteilchen 19:22, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was heißt "ja und"? Du verlinkst oben nach kleiner Beleidigung des Vorredners etwas, weil darin nach deiner Meinung "da wird klar aufgezeigt... etc" wird, ich schreibe Gegenargumente, und deine Antwort ist "Ja und"???? Was hast denn du für eine Art von Kommunikation und Argumentation drauf? --84.161.118.38 19:28, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

das war keine Beleidigung, sondern ein Fakt. Die von mir verlinkten Beiträge beziehen sich allgemein darauf, daß die Preise allgemein nicht inflationär vergeben werden und 30 neue AVN Award Gewinner ist ja auch nicht die Masse (wenn man vom Jahr 2007 ausgeht). --Hixteilchen 19:51, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich warte immer noch auf den Artikel Erster Oscar in Nagelstudio vergeben - bis dahin.. Nichts als heiße Lust. TJ.MD 19:24, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut RK relevant, da persönliche Auszeichnung (AVN Award) vorhanden. Auch wenn der LA-Steller gerne behauptet, besser über die Vergabekriterien der AVN bescheid zu wissen als die AVN selber, sollten wir lieber der Meinung der AVN folgen. Und die hat Frau Brooke persönlich ausgezeichnet für ihre Leistung in einer bestimmten Szene. --92.224.197.137 20:35, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also Kriddl fällt eigentlich seit Monaten durch nichts anderes in der WP auf als durch massenhafte LAs auf Pornodarstellerinnen. Keine Ahnung was das soll. Am Schlimmsten sind diese lächerlichen Begründungen von wegen eine Auszeichnung ging zwar an eine bestimmte Szene (wegen der Darstellung der beteiligten Personen), aber von ihm wird bestritten, dass diese überhaupt etwas mit der Szene/Auszeichnung zu tun haben... da fehlen einem echt die Worte. Ich würde mal vorschlagen Kriddl zu liebe löscht man die gesamte Kat. Pornodarsteller. Asonsten wäre mal VM für Kriddl fällig. Irgendwann reichts mit seinen schwammigen Argumenten. --Vicente2782 21:16, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe schon mehrere VM´s gemacht, wurden alle abgeschmettert. Aber ich bin beruhigt, daß ich nicht alleine bin mit meiner Meinung. --Hixteilchen 23:38, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, AVN Award-Gewinner. Siehe RK. --Lady Whistler -     ( Disk | Bew. ) 22:54, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mylady, für LAE ist ein Szenen-Aeard nicht klar genug "persönlich" im Sinne der RK (siehe u.a. WD:RK#RK für Pornodarsteller (auf ein Neues). Ob das unter die RK fällt ist dafür schlicht zu umstritten. LAE daher wieder entfernt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:06, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

<small*Euer Ehren, mit Verlaub, wollen se nicht mal einen Gang zurückschalten? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:29, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, eindeutiger Diskussionsverlauf. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:29, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Standard-Taktik wohl eher, solange den berechtigten LAE entfernen, bis sich keiner mehr drüber aufregt. --Hixteilchen 11:40, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry Matthiasb, aber auch eine eindeutige Diskussion sieht anders aus (z.B. TJ.MD war da durchaus nicht konform). Abgesehen davon, dass die zunächst genannteQ- und TF-Frage nichtmal debatiert wurde (außer, dass bezweifelt wurde, dass Porno-Artikel eine gewisse Qualität haben müssen). Den TF habe ich jetzt rausgeschmissen, der Rest ist nun eindeutig ein Datenbankeintrag (WP:WWNI) und nichtmal wirklich ein Artikel. LAE daher wieder raus.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:04, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kriddl, ist dir das nicht langsam peinlich, 2mal LAE entfernen und immer auf sein "Recht" pochen? Bitte mal jemand anderes LAE durchführen. Ansonsten mal hier eintragen Adminwiederwahl Kriddl. --Hixteilchen 12:17, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weder als Architekt noch als Fotograf relevant. -- Gerd 15:55, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Angesichts der reputablen Sanierungsobjekte (Schlösser etc.) würde ich ihm eine Relevanz als Architekt nicht zwingend absprechen. Eher behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:36, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

War auch in der Wählergemeinschaft Unabhängiger Bürger (s.a. Parteien-Handbuch) aktiv. --Sf67 17:55, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Starke Worte von Gerd: LAE nach Überarbeitung. --Artmax 18:09, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Finde ich jetzt seltsam. Keines der Relevanzkriterien für Architekten trifft auf ihn zu. Und bei geschätzten 10000 Schlössern allein in Deutschland erscheint die Sanierung eines solchen nicht etwas so besonderes zu sein. -- Gerd 23:04, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist durch die politische Tätigkeit gegeben, die in dem Artikel bislang nicht erwähnt wurde. --Sf67 10:41, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Seltsam auch, daß er von vornherein als Fotograf bezeichnet wurde, ohne daß dargestellt war, worin diese Tätigkeit besteht. So wie der Artikel jetzt aussieht, hätte ich natürlich keinen LA gestellt. -- Gerd 12:38, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In der damaligen Version des Artikels ging der LA schon in Ordnung. --Sf67 12:46, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Patrick Miller ist nicht relevant. Seine Singles waren nie in den Charts und auch sein Casting war kein Erfolg. --141.15.31.1 16:02, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

sieht für mich wie eigenwerbung aus...weg damit ! --Ich grüße Sie 16:24, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 19:39, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz? -- Karl-Heinz 16:54, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Er ist leitender Redakteur einer großen überregionalen Zeitung. Wenn das noch belegt wird, m.E. ein Fall für die Entfernung des Löschantrags. Gruß, --17:01, 18. Mär. 2011 (CET)

Das ist wohl nicht das leitend, wie es die RK meinen, aber nach den hier regierenden seltsamen RKs genügt evtl Perlentaucher --PG 17:08, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, dann machen wir das anders. Ziehe Löschantrag hier zurück. -- Karl-Heinz 17:10, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke @Karl-Heinz, der Quellenbaustein ist wohl vorerst die bessere Lösung. Nur aus Interesse @PeterGuhl: Was ist denn der Unterschied zwischen der Forderung in den RK leitende Redakteure bzw. Ressortchefs ... in „klassischen“ Ressorts wie ... Feuilleton und dem hier, der leitender Redakteur des "Die Welt"-Feuilletons ist? Gruß, --Wiebelfrotzer 17:24, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Bemerkung: "Leitender" ist bei der Welt eine Art Frühstücksdirektorentitel, den Leute beim Abwerben versprochen bekommen, gibt's da im Dutzend. Feuilleton- bzw. Kulturchef ist Cornelius Tittel, der hat die Leitungsfunktion als Ressortchef. Leitender Welt-Redakteur ist deswegen keinesfalls ein Behaltenskriterium. Das ein Buch mit drei Rezensionen, die im PT nachgewiesen sind, relevanzstiftend seien – nun denn. --Aalfons 17:46, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, wenn dem (irgendwie nachweisbar?) so ist, macht gerne die LD wieder auf. Ich habe nur Artikeltext und RK verglichen, da erschien's mir eindeutig. Gruß, --Wiebelfrotzer 18:07, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ende der Diskussion. Perlentaucher ist absoluter Einschluss. Das erreichen nur 1% aller Neuerscheinungen. --Artmax 18:19, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

EoD, jawoll, Herr Oberfeldwebel! --Aalfons 18:25, 18. Mär. 2011 (CET) Danke ;-). Wenden wir uns neuen Schlachten zu. --Artmax 18:30, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt. Als Quelle ist angegeben: "Bildbeschreibung in Versicherungsunterlagen"; das entspricht nicht WP:Q. Der Verfasser hat nur diesen Beitrag verfasst, vielleicht weil ihm das Bild gehört. Zu den Fakten: Der Vorname ist entweder Emil oder Ernst. Museumsbesitze habe ich nicht finden können, hier liest sich das ganz anders, nämlich dass er diese Orte nur gemalt hat. Da ist auch von einer Biographie auf der Bildrückseite die Rede. Einige Bilder sind auktioniert worden, daher lässt sich das genaue Geburtsdatum belegen. 350 bis 400 Euro dünken mich auch nicht relevanzverdächtig, aber das soll hier kein Argument sein. Lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen – sonst löschen. --Aalfons 16:59, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Artnet kennt ihn zumindest auch als „E. R. Schürmann“, Bilder von ihm waren bei diversen reputablen Auktionshäusern im Angebot. Tendeziell wegen Relevanz als Künstler behalten, für Qualitätsmängel gibts andere Werkzeuge als die Löschdiskussion. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:39, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir nicht bekannt, dass "reputable Auktionshäuser" relevanzstiftend sind. Habe ne ganze Zeit gesucht und nichts gefunden, deswegen kein QS. Belegbaustein seit einem Jahr hat ja auch nichts gebracht. --Aalfons 17:48, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Artnet und Artprice sind ganz gute Anhaltspunkte, um mal zu sehen, ob Werke eines Künstlers auf dem Kunstmarkt überhaupt gehandelt werden. In beiden Datenbanken ist er mit jeweils unterschiedlichen Gemälden drin, die zwischen 1995 und 2009 angeboten wurden. Bei einer weiteren Suche im Kunsthandel hab ich noch weitere Auktionen mit Gemälden von ihm gefunden. Aktuell ist auch was auf ebay, letzteres zähle ich aber nicht zu den seriösen Auktionshäusern. Das längerfristige Vorhandensein von Werken auf dem Kunstmarkt halte ich persönlich durchaus für ein Relevanzkriterium, das Hobbykünstler oder junge Talente praktisch nicht erfüllen. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 18:00, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Auktionen, wie ich oben schrub, liegen eher im untersten noch auktionsfähigen Segment. Dass er mit seiner klassischen Ausbildung kein SLA-Fall ist, ist ja klar. Nur Relevanzstiftendes ist eben bisher nicht aufzutreiben. --Aalfons 18:05, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das oskure Teil wurde wohl nur reingestellt, um ebay-Auktionen zu peppen. Somit Werbeflyer und schnelllöschfähig. --Artmax 18:27, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

nicht auszuschließen ... keine validen Quellen -> kein Artikel -> löschen ... Hafenbar 20:03, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:48, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:21, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig. Es fehlen auch noch seine Veröffentlichungen in mehreren Sprachen. Behalten. --Sf67 17:33, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat wohl Bücher geschrieben, drei Stück, davon ist eines in drei Sprachen erschienen. Henryk M. Broder hat ihn wüst beschimpft. Sollte reichen. behalten --Theghaz _Disk 17:36, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

schön dass er vielleicht relevant ist, und wieso steht das alles nicht im Artikel? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:41, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bücher stehen jetzt drin. Hat nicht wesentlich länger gedauert als es gedauert haben kann, diese Frage zu tippen. Nix für ungut. --Mushushu 17:58, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Drei "richtige" Sachbücher plus die politische Diskussion sollten reichen. N-Lange.de 18:12, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu Broder und dem Rechtsstreit habe ich ein paar Sätze geschrieben und die beiden besten Artikel verlinkt, die ich auf die Schnelle finden konnte. Vielleicht mag das noch jemand etwas ausbauen. Der LA sollte jetzt eigentlich erledigt sein. --Mushushu 18:23, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 --Smartbyte 19:30, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

War das jetzt LAE 1? Ich bin jedenfalls dafür. -- Altkatholik62 01:54, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau ist Relevanz dargestellt LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:11, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:45, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

eventuell Selbstdarstellung, der Text ist vermutlich von irgendwo kopiert, schlechte Struktur -Jonekw13 Bewertung Diskussion 19:29, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ne Maschinenübersetzung aus irgendwelcher Sprache, Google findet nix URViges in Deutsch. Und als Babelfisch-unfall 'SLA gestellt--Fix 1998 blabla 19:35, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hä? Doch Google findet was: http://www.google.de/search?client=opera&rls=de&q=Dactah+Chando&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest -Jonekw13 Bewertung Diskussion 19:36, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Erledigt Jonekw13 Bewertung Diskussion 19:37, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen sehr dünn, Relevanz nicht mal ansatzweise dargestellt. --Prüm 20:14, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA wg Kein Artikel. TJ.MD 21:28, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Marjorie-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:42, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 20:25, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden, weder als Künstler noch als Sportler. Löschen -- Altkatholik62 12:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:41, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Textspende wurde in der QS nicht in Form gebracht. So kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht deutlich dargestellt. --Krd 20:27, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Marketinggesülze, komplett verzichtbar. TJ.MD 21:25, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mich deucht, wir hatten das Thema schon unter anderem Lemma. --Eingangskontrolle 22:34, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:39, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, erfolglose QS, gelöscht. -- Niteshift 00:32, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht ersichtlich, weshalb diese Dame eine besondere Bedeutung hat. Abgesehen davon, dass der Artikel TF insofern betreibt, dass sie für alle großen Unternehmen der Branche gearbeitet haben soll, es aber keine Definition von "großen Unternehmen der Branche" gibt. Weiterhin nur Szene-Awards, Nominierungen und ein irrelevanter Award. Kurz: Relevanz ist anders --92.224.197.137 20:42, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere mal: wodurch sie eine hohe Bekanntheit in der Branche erreicht hat. Aha, in der Branche also bekannt. Sonst auch? und: Sie hat vergrößerte Brüste und verschiedene Tätowierungen. Aha. Auch ne Muschi? TJ.MD 21:17, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

::Nach 3 Tage Schweigen und nur lesen mein Fazit: aber sie hat doch Film mit ihrem Namen, brunftzig Filme insgesamt und wixzehn Nominierungen. Außerdem 3 Bilder im Artikel und was sonst noch alles so da steht. Vor allem "hat sie lesbische Szenen mit Gina Lynn". Sie hat einen Twitter-Account. Außerdem haben wir auch Knappik. Antrag ist doch nur wegen Pfui. Und BNS. Ergo: Es wird Zeit, zu kapitulieren: Porno? Dann behalten. Es müssen nun nur noch die RK angepasst werden. Vorschlag: c) "Pornografie" - Relevant ist alles, was bekannt ist. Si!SWamP 21:20, 18. Mär. 2011 (CET)ich hatte wohl etwas Gemüsiges vor Augen Si!SWamP 21:46, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nee, aber Vorschlag: d) "Pornografie" - Relevant ist alles, was bekannt ist. Wenns nicht bekannt ist, machen wir es so lange bekannt, bis es relevant ist. TJ.MD 21:23, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

4 AVN-Award-Gewinne. Behalten. DestinyFound 21:28, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das stimmt. Hab ich tatsächlich übersehen und -lesen. Ist also tatsächlich relevant. Inhaltlich steh ich sonst zu meinem Rant. Si!SWamP 21:32, 18. Mär. 2011 (CET) Habe LAE durchgeführt. Begründung: Relevanz durhc 4 Awards des AVN, also #1[Beantworten]

Nominierung für den peinlichsten LA ever. Bitte mal archivieren das Ganze. Und Swamp verbesser den Artikel doch, aber lass deine Spitzen. --Hixteilchen 21:44, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es war ziemlich klar, dass hier noch ein unsachlicher Kommentar folgt. Si!SWamP 21:46, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

hehe, was heißt unsachlich, wer LA´s auf eindeuig Relevantes stellt, muss mit dem Echo leben. --Hixteilchen 21:47, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(nach BK kein PS mehr, sondern neu). Ich hatte den LA entfernt. Statt dich zu bedanken, greifst du mich in gewohnter Weise an. Du tust mir nur noch leid. Si!SWamP 21:48, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe hauptsächlcih die IP angegriffen, aber entschuldige, war nicht so gemeint. --Hixteilchen 21:55, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber aber aber.. Das sind doch nur Szenen! Na gut ich gebe mich geschlagen und distanziere mich von diesem LA. Habe ich mich wohl vertan. Man muss halt auch Fehler eingestehen können. --92.224.197.137 21:52, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach eigenen Angabe größtes med. Zentrum in der Region - reicht wohl kaum für Relevanz.--Squarerigger 20:55, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Geschwafel. "Medizinisches Zentrum" heißt hier nix anderes, als "viele Arztpraxen auf einem Haufen". Wenns sonst nichts gibt, löschen. TJ.MD 21:13, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann laß "das größte" weg. Ist es eben eins der größten. Aber wenn es doch das größte ist, hast Du Dich blamiert. Guck Dir mal Rhein-Galerie an: das sind auch nur viele Geschäfte "auf einem Haufen". Eigentlich ist eine Stadt auch nur viele Häuser auf einem Haufen... Was für ein schmalspuriges Denken *kopfschüttel* Saxo 21:34, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Guck mal hier: [[16]] Zitat: "Das Lusanum Gesundheitszentrum ist einmalig in seiner Architektur und Größe – und für die Metropolregion Rhein-Neckar ein Meilenstein in der medizinischen Versorgung." Saxo 21:37, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte schau Dir mal die Relevanzkriterien wikipedia:Relevanzkriterien an und dann erklär mal, weshalb dieser Laden relevant sein soll.--Squarerigger 21:44, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbefernsehen ist als Quelle kaum zu gebrauchen, über die Architektur könnte das was werden, steht aber derzeit nix sinnvolles im Artikel. TJ.MD 21:47, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso Werbefernsehen? Der link geht zur Stadt Ludwigshafen. Zum Architekten: [17] Also ich kenne kein Ärztehaus mit derartiger Vernetzung, so daß man z. B. sich die gerade verschriebene Brille 2 Etagen tiefer gleich abholen kann, oder das Hörgerät, oder den Zahnersatz oder, oder... Bilder gibts übrigens in Google Earth, Panoramio usw.Saxo 22:11, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur weil Du so was nicht kennst, heißt das noch lange nicht, daß es das nicht anderswo gibt. Solche Ärztetzentren, auch bekannt als MVZ (Medizinische Versorgungszentren) sprießen doch momentan wie Pilze aus dem Boden.---Squarerigger 22:44, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Squarerigger: Du selbst begründest Relevanz in einem DEINER Artikel auf Deiner Diskussionsseite mit "Interessant wird das alles aber durch seine massive Medienpräsenz". Die ist ja auch hier gegeben. Zudem ist das Lusanum untrennbar mit der neuen Rheinuferbebauung verbunden, ist also untrennbarer Teil eines architektonischen Ensembles. Saxo 09:46, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht jede Sauermilchdareichungsform einzelner Hersteller ist relevant --HAL 9000 20:55, 18. Mär. 2011 (CET)

War SLA - mit Einspruch von mir. --77.182.208.200 20:58, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne zu lesen: Werbung, schnellweg. TJ.MD 21:04, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach'm lesen und Nachdenken: Als Konsumgut nicht zwingend irrelevant, vgl Golf 6. Aber hier fehlt mir doch ein wenig Rezeption. Und: Wenn wir alle Autos haben, können wir auch alle Joghurts haben. Ich jedenfalls kaufe häufiger Joghurts als Autos. TJ.MD 21:08, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Joghurt Haben wir ja auch. Es geht hier nur um den Joghurt den ein bestimmter Hersteller unter einem sicher geschützten Namen verkauft. --HAL 9000 21:14, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß. Auto haben wir auch, Golf 6 (Warenzeichen etc), haben wir trotzdem behalten. TJ.MD 21:20, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Arbeit für den Antragsteller. --MannMaus 21:25, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach so: 7 Tage wg. Artikelqualität. --MannMaus 21:27, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@TJ.MD Dann wünsche ich dir noch viel Spaß Artikelschreiben. Vergiss nicht die Discounter mit ihren Eigenmarken. --HAL 9000 21:29, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schaust Du mal, wer den LA auf den Golf gestellt hatte.. Gruß, TJ.MD 21:39, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer? Ich? Hab ich! Oder wer? --MannMaus 21:46, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah–Ja. --HAL 9000 21:48, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich täte schon wegen kein Artikel einen SLA stellen. Denn aus dem Text geht nicht mehr hervor als aus dem Bild. Aber mal schauen, was draus wird Im obrigem Bild ganz oben rechts ist es- Joghurt mit der Ecke--Fix 1998 blabla 22:02, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das spricht für das Bild. --MannMaus 22:17, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein einzelnes Produkt wird für eine Enzyklopädie nicht dadurch relevant, dass es agressiv beworben wird. WP ist keine Produktdatenbank. löschen - Andreas König 22:24, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh doch, ein einzelnes Produkt wird durch agressive Werbung präsent und damit relevant. Das ist wahrscheinlich der Unterschied zu den Diskounterprodukten. Nachtrag: keine Datenbank stimmt --MannMaus 22:30, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Artikel ausbauen und mehr Bilder rein denn er hat Potenzial. -- Auto1234 23:21, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also, damit ich nicht missverstanden werde: Rezeption, gern auch aus Joghurt-Bild o. ä. braucht es natürlich auch. TJ.MD 23:55, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man daraus einen herstellerunabhängigen Artikel machen will wäre Zweikammer-Becher vielleicht das passende Lemma: Industrieverpackungen/Zweikammer-Becher--HAL 9000 23:59, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Marke genießt eine sehr hohe Bekanntheit und ist damit auf jeden Fall relevant. Der Vergleich mit irgendwelchen No-Name-Produkten aus dem Discounter ist ziemlicher Unfug...
Davon abgesehen lässt die Artikelqualität allerdings zu wünschen übrig. :( -- Chaddy · D – DÜP – 00:06, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei Müllermilch um einiges bekannter ist und das ist auch nur ein Redirect. --HAL 9000 01:30, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo im Zielartikel aber nichts über das Produkt selbst zu erfahren ist. --Kam Solusar 04:56, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

weder ein Artikel noch eigene Relevanz - SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:53, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

sehe ich ähnlich, nichts über Umsatz, Markteinführung etc, lediglich (magere) Produktbeschreibung, löschen--77.0.211.8 13:13, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Irrelevant nach WP:RK#Sportler. MAA ist keine GAISF anerkannte Sportart. Marcus 21:03, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund angegeben, da WP:RK nicht beschreibt, was irrelevant ist. DestinyFound 21:30, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

GAISF-Anerkennung halte ich nicht für unbedingt nötig, als im TV übertragene Sportart sicher relevanter als so mancher GAISF-Sportler in irgendeiner Nischensportart. --Julez A. 03:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:35, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du willst eine Löschbegründung?

Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

Den Rest bräuchte ich nicht zu zitieren, MMa ist nicht GAISF annerkannt. Ich mache es trotzdem:

• an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder

- Fehlanzeige

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder

-Fehlanzeige

• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder

-MMA ist kein Mannschaftssport, Fehlanzeige

• Meister auf nationaler Ebene waren oder

- Fehlanzeige

• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden

-MMA ist kein Mannschaftssport, Fehlanzeige

Hilfsweise adaptiere ich die die RK für Boxer:

Profiboxer MMA-Kämpfer sind relevant, wenn mindestens eine der folgenden Bedingungen zutrifft:

• Kampf um einen Weltmeistertitel der: WBA, WBC, WBO, IBF, IBO, NBA als Vorgänger der WBA und der NYSAC UFC

-Er hat nie einen Hauptkampf bestritten.

• Kampf um einen Interkontinentaltitel der oben genannten Verbände

-siehe oben

• Gewinn des der Cage Warriors oder des Landesmeistertitels des führenden nationalen Verbandes

- Fehlanzeige, im Gegensatz zu Pascal Krauss, deshalb hat der keinen LA. Den Widerspruch, daß der deutsche Verband den Europameister kürt, sollte bei Jonas Billstein mir auch mal jemand schlüssig erklären.

• In der Top-15 einer Rangliste der vier großen Weltverbände (WBA, WBC, WBO, IBF) oder des Ring Magazines stehen oder standen

-Fehlanzeige. Laut GroundAndPound der Nummer-1-Leichtgewicht-MMA-Kämpfer in Deutschland zu sein heißt nicht, daß er zu den TOP15 der Welt zählt.

• sonst allgemein bekannt worden sind; z. B. durch wiederholte Medienberichterstattung in überregionalen allgemeinen Medien.

-Fehlanzeige.

Your turn. Grüße Marcus 07:01, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe mein Argument eins drunter. --Pfiat diΛV^¿? 07:53, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Irrelevant nach WP:RK#Sportler. MAA ist keine GAISF anerkannte Sportart. Marcus 21:05, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund angegeben, da WP:RK nicht beschreibt, was irrelevant ist. DestinyFound 21:30, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:34, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier gelten die gleichen Gründe, wie eins drüber. Grüße Marcus 07:03, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich nicht irre dann ist Wrestling auch keine durch die GAISF anerkannte Sportart. Trotzdem werden dessen bekannteste Akteure in der WP dargestellt weil eben eine gewisse Aufmerksamkeit durch Medienberichte besteht. Im übrigen handelt es bei Mixed Martial Arts um einen Nachfolger von Pankration welche zur ursprünglichen olympischen Sportart gehörte. Das nun jede Sportart welche nicht durch die GAISF anerkannt wurde gleich automatisch irrelevant sein soll kann ich so nicht akzeptieren. Viele Sportarten wie z.B. Canne, Taekgyeon, Kickball, Schlagball und dessen Unterarten, sowie Windsurfen etc.sind auch auch nicht durch Sportaccord anerkannt, was kein Grund darstellt deshalb deren bekanntesten Akteuren die Relevanz abzusprechen. --Pfiat diΛV^¿? 07:52, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist nicht jeder MMA-Kämpfer irrelevant. Da bin ich mit Dir d'Accord. Genau aus diesem Grund habe ich auch nur auf drei der sechs in der Kategorie:Mixed-Martial-Arts-Kämpfer (Deutschland) gelisteten Sportler LA gestellt. Die anderen haben entweder zumindest mal einen MMA-Meistertitel gewonnen bzw. bei Pascal Krauss ist als Deutscher Juniormeister und Vizemeister im Boxen noch eine gewisse Relevanz erkennbar. Im vorliegenden Fall hat der Herr aber von seinen drei Kämpfen in der UFC alle drei verloren (und das waren keine Meisterkämpfe). Grüße Marcus 09:01, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ähm, den Kampf bei den FFC - International MMA Championships 2004 hat er z.B. gewonnen. Inwiefern das ein Meisterschaftskampf ist müsste mal eruiert werden. -Pfiat diΛV^¿? 11:07, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Irrelevant nach WP:RK#Sportler. MAA ist keine GAISF anerkannte Sportart. Marcus 21:05, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund angegeben, da WP:RK nicht beschreibt, was irrelevant ist. DestinyFound 21:30, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:16, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier wäre zu klären, in wieweit der Respect FC der führende deutsche Verband ist (Meistertitel), ansonsten siehe zwei drüber. Marcus 07:05, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das eine Anerkennung der Sportart durch Sportaccord kein ausreichendes Argument ist habe ich oben bereits dargelegt. Ergo, kein Löschgrund vorhanden. --Pfiat diΛV^¿? 11:09, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsanforderungen (WP:ART), er ist gänzlich unbelegt. Er schafft einen Zusammenhang zwischen verschiedenen Zellstrukturen, den es so nicht gibt und er ist redundant (WP:RED): Die Informationen finden sich sämtlich im Artikel Biomembran sowie in den Artikeln zu den einzelnen Organellen.--Biologos 21:12, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „TeeGschwendner“ hat bereits am 25. August 2005 (Ergebnis: überarbeitet, bleibt) stattgefunden.

Relevanz nicht zu sehen, Als Unternehmen ein Durchfaller TJ.MD 21:38, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachsatz: "Toll", dass das nicht auf der Disk vermerkt war.. Außerdem LAZ und LA wegen POV. Also los. TJ.MD 21:41, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:32, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

hmm als wohl einer der ersten Franchiseunternehmen sehe ich da schon gewisse Relevanz, vgl hier "Er baute die 1978 in eine GmbH umgewandelte Firma zu einem Franchise-Unternehmen aus, als diesen Begriff noch niemand kannte. Inzwischen gibt es Filialen in Kuwait, Brasilia und Chicago. Am Hauptsitz der Firma sind etwa 100 Mitarbeiter tätig, in den Filialen mehr als 1 000.", evtl sollten aber noch Umsatzzahlen recherchiert werden--77.0.211.8 12:59, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: hier: Der größte Tee-Facheinzelhändler Deutschlands beschäftigt in seiner Zentrale etwa 80 Mitarbeiter, in der Gruppe gehören 1100 Mitarbeiter dazu. Zahlen zum Umsatz veröffentlicht das Familienunternehmen nicht., also relevant als größter Einzelhändler. Behalten und evtl Zahlen aktualisieren PPS: Heute arbeiten in der Meckenheimer Zentrale gut 120 Mitarbeiter, und Geschäftsführer Thomas Holz peilt beim Umsatz die 100-Millionen-Euro-Marke an. heißt es hier--77.0.211.8 13:03, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zahlen sind aktualisiert. Behalten -- Altkatholik62 13:20, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke Dir, ich würde sie dennoch mit einer Zeitangabe (Jahr) versehen, die scheinen sich ja permanent zu ändern (siehe meine Weblinks), die Infobox müsste auch angepasst werden. Umsatz vom letzten Jahr gefunden und eingetragen--77.0.211.8 13:32, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung Durchfaller trifft wohl eher auf den LA zu. Ohne mal auf Links auf diese Seite zu klicken und dann feststellen, dass da bereits auf bleibt entschieden wurde, sollte man sich nicht mit LA aus dem Fenster lehnen, ohne sich den Vorwurf der Gedankenlosigkeit gefallen lassen zu müssen. Ein Unternehmen mit Geschäften in Baden-Württemberg Bayern Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklenburg-Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thüringen Brasilien Luxembourg Österreich Schweiz USA und Naher Osten sollte klar relevant sein und behalten werden. Rücknahme des LA wird erwartet. -- nfu-peng Diskuss 14:13, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Entsprechende Vorbehalte gegen das Lemma konnten in der vorherigen Löschprüfung nicht ausgeräumt werden. Zudem: Unbefugtes Wiedereinstelllen vor Ablauf der Diskussion. Daher erneuter Löschantrag. angel54--88.70.181.26 21:49, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich unbegründeter Antrag. Die Relevanz wird durch Hinweis im Abschnitt Literatur des Artikels nachgewiesen: Art. Institut für Katechetik und Homiletik (IKH). In Norbert Mette (Hrsg.), Folkert Rickers (Hrsg.): Lexikon der Religionspädagogik. Band 1, Neukirchen-Vluyn 2001, ISBN 978-3-7887-2153-4, Spalte 869–871. Damit relevant gemäß allgemeinen Relevanzkriterien, vgl. Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Ein Fall von LAE 2b -- Altkatholik62 22:07, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Interessiert hier alles erstma nich. Warum wurde der Ausgang der Löschprüfung für diesen Artikel nicht abgewartet? Da hätte man doch neue Argumente für die Relevanz suchen können (wenn es solche gäbe). Nun gibt es keine mehr, wegen der eigenmächtigen Entscheidung, den Artikel trotz dieser unbeantworteten Fragen aus dem BNR wieder einzustellen. angel54--88.70.181.26 22:17, 18. Mär. 2011 (CET). @altkatholik62 ist sich sogar unsicher in der Angabe entsprechender Quellen - mal wars der Brockhaus, jetz is es o. a. Werk, wo dieses Institut angeblich irgendwas zur Hochschullandschaft in Deutschland beigetragen haben sollte. Löschen.[Beantworten]

Da scheint jemand weder die Relevanzkriterien noch die Diskussion gelesen zu haben. Wann habe ich mich jemals auf den Brockhaus berufen? Ich habe ihn lediglich - neben vielen anderen - als Quelle im Artikel zitiert, weil ich von einer anderen IP darauf aufmerksam gemacht wurde. Warum er als erster steht, kann jeder des Lesens Kundige unschwer erkennen, wenn man auf die Erscheinungsjahre schaut - die Literatur ist nämlich nach dem Alter aufsteigend geordnet. Und seit wann muss das Ergebnis der LP abgewartet werden, bis ein neuer Artikel auf dem selben Lemma veröffentlicht werden „darf“? Die Regeln sprechen nur davon, dass man keine „Wiedergänger“ (=wörtliche Kopie des ursprünglichen Artikels) einstellen soll. -- Altkatholik62 22:43, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hat nix verstanden, ok. Das ist persönlich - ich hab versucht, dir zu erklären, was du machen musst, damit dieser Artikel Bestand hat. Soll ichs nochmal wiederholen: RELEVANZ,RELEVANZ,RELEVANZ. Dafür bist du den Beweis schuldig geblieben in der vorangegangenen Disku. Du setzt dich für eine Privatsache ein - ehrlich gesagt "interessiert kein Schwein", es sei denn du bringst langsam irgendwelche Belege, warum dieses "Institut" mit seinen "Dozenten" einer Hochschule entsprechen sollte. Ob es um die "nicht wörtliche" Kopie geht, ist uninteressant. Ein Verein ist der Träger, die Lehrer waren meist im "katholischen Rahmen" aufgestiegen, es gibt keinerlei Auswirkungen auf die Nachwelt. Wie relevant ist das? Beweis was anneres...angel54--88.71.95.205 22:58, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aha, jetzt haben wir es endlich mal auf den Punkt gebracht. Nur weil du persönlich dieses Institut nicht ausstehen kannst, oder weil dir die ganze Richtung nicht schmeckt, willst du es - entgegen den bei wikipedia geltenden Richtlinien, die Relevanz nun mal an ganz harten, nachprüfbaren Belegen festmachen - hier raus haben. Lass dir gesagt sein: Nur weil du vielleicht deine Religionslehrerin nicht ausstehen konntest (oder kannst, wie ich so langsam mal vermute), ist das noch lange kein Grund, hier wahllos Artikel rauszumobben - und deren Autoren vielleicht gar noch mit. Sowas nennt man hier POV, und der hat hier nun mal nichts zu suchen, hier zählen nur die harten Fakten und ein objektiver Umgang damit. Eigentlich ist der Serverplatz der Foundation auch zu kostbar, um ihn hier mit sinnlosen persönlichen Kleinkriegen vollzumüllen - hast du dir eigentlich schon mal darüber Gedanken gemacht, was dein ganz persönlicher "Kreuzzug" hier die Community an Geld und Arbeitseinsatz kostet? Mehr sag ich hierzu nicht. -- Altkatholik62 23:18, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:24, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel hinreichend dargestellt. Dazu zählen, dass die Leiter und Lehrenden des Instituts Menschen sind, die hier überwiegend in einen Artikeln dargestellt werden. Dazu die vom Institut herausgegebene Literatur und vor allem die Literatur über das Institut. Klarer Fall von behalten, bitte.--Drstefanschneider 23:20, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterführung der Diskussion durch den Artikeeinsteller driverofthebluetaxi: Die RELEVANZ stützte sich vor allem (1) auf den Eintrag Art. Institut für Katechetik und Homiletik (IKH). In: Norbert Mette (Hrsg.), Folkert Rickers (Hrsg.): Lexikon der Religionspädagogik. Band 1, Neukirchen-Vluyn 2001, ISBN 978-3-7887-2153-4, Spalte 869–871. (Ein fachspezifisches Nachschlagewerk, das in Handbibliotheken z.B. von Staatsbibliotheken vorgehalten wird.) (2) auf Literatur: Den Beitrag von Ehrenfried Schulz, in: Heribert Wahl (Hrsg.), Den Sprung neu wagen. Pastoraltheologie "nach" dem Konzil. Rückblicke und Ausblicke (= Konrad Baumgartner (Hrsg.) und Erich Garhammer (Hrsg.), in Verbindung mit Martina Blasberg-Kuhnke und Franz Weber, Studien zur Theologie und Praxis der Seelsorge, Band 80), Würzberug 2009, Seite 179 - 194, (Ein in einer wissenschaflichen Reihe erschienen er BAnd mit beiträgen von mehr als acht Wiki-"relevantem" AutorInnen) (3) Auf die Bedeutung für die jeweiligen Berufs-Biographien der im Artikel genannten "relvanten" Personen. (4) Die Tatsache das das Institut von der Deutschen Bischofskonferenz gegründet wurde, bzw. durch ihnen Ständigen Rat wieder aufgelöst wurde, weigt,dass es sich unso eine überregionale, nationalen Zuständigkeitsbereich hatte, vergleichbar dem Comenius-Institut, das ja auch relevant ist. (5) Auf die Angabe, wo die histischen Quellen des nicht mehr existenten Instituts aufbewahrt werden, einem öffentlich zugänglichen Archiv.

Die Tatsache, dass eine Institution nicht mehr exisitiert, hat wohl wenig negativen Einfluss auf die Relevanz, sonst wäre HRR ja auch mit Löschantrag zu bedenken. Das Institut lässt sich eben nicht so einfach googlen, da es vor der Internetzeit aufgelöst wurde. Zum Institut kann noch einiges an historschen Details aus Quellen und Literaur nachgetragen werden, der Artikel also weiter verbessert werden. Zum Argument einer Wiedereinstellung ohne Ende der Diskussion - als Arikeleinsteller habe ich da nichts daran gedreht. Ich beantrage die offensichtlich unbegründeten Löschanträge abzulehnen, den Artikel wiedereinzustellen und lade, gerade weil es sich um einen Artikel histrischer Art handelt, zu einer Verbesserung des Artikels anhand von anzugebenden Quellen ein. _{vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von:}Driverofthebluetaxi 00:57, 19. Mär. 2011

Die Signatur wurde als Service von mir gemäß Versionsgeschichte hinzugefügt und der Beitrag hierher verschoben. -- Altkatholik62 02:15, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der neu eingestellte Artikel bringt gegenüber dem gelöschten Punkte zur Relevanzfrage, die vorher so nicht geboten wurden. Eine neue Diskussion und Beurteilung ist also angezeigt, ich habe daher die Löschprüfung für erledigt erklärt, damit das hier entschieden werden kann. Persönlich finde ich zumindest die Brockhaus-Literaturangabe in dieser Form fast irreführend, da das Institut, wie Altkatholik62 selbst schrieb, keinen eigenen Artikel hat, sondern nur in einem anderen erwähnt wird - dann sollte man aber auch den Artikeltitel dazuschreiben, damit das klar ist, finde ich. Gestumblindi 02:34, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay, das mit dem Titel des Artikels war mein Versäumnis, da bitte ich um Entschuldigung, wird umgehend korrigiert. Dass der Brockhaus als erster in der Liste steht, liegt einfach daran, dass ich die Literatur nach Erscheinungsjahren geordnet habe. Insofern wollte ich niemanden irreführen und bitte um Entschuldigung, wenn das durch einen methodischen Fehler von mir tatsächlich geschehen ist. -- Altkatholik62 02:48, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, dann mal zwei Informationen von mir - einerseits Spiegel-Artikel über Hubertus Halbfas: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45741218.html. Da steht auch drin, was die Aufgabe des Instituts war: Weiterbildung für Priester. Zweitens über Elmar Bartsch (Direktor): http://books.google.de/books?id=JPWk4LeW5JwC&pg=PA37&lpg=PA37&dq=Institut+f%C3%BCr+Katechetik+und+Homiletik&source=bl&ots=Qz33ULoqc_&sig=41L-oEJvOTZED1l5OebkyfJyaTQ&hl=de&ei=o4uETfb6GoX1sgbn-YCjAw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CD4Q6AEwBg#v=onepage&q=Institut%20f%C3%BCr%20Katechetik%20und%20Homiletik&f=false Hier geht eindeutig daraus hervor, dass Bartsch anschließend promovierte, nachdem er das Institut verlassen hatte. Hier wird immer so getan, als hätten diese "Dozenten" bereits vorher den akad. Rang eines Professors innegehabt - das ist im historischen Kontext nicht richtig! angel54--88.71.89.173 12:18, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ähm, wie bitte? Ich bin ja einiges von dieser IP gewohnt, aber dass jetzt auch noch, wie aus dem verlinkten Artikel hervorgeht, eine Promotion im Jahre 1963 nach einer Dozentur (nennen wirs ruhig mal so) in den Jahren 1966-70 liegen soll, das war auch mir neu. Und dass Elmar Bartsch gleichzeitig 1967-69 Direktor des Instituts für Katechetik und Homiletik an der Universität München (und als solcher auf jeden Fall Professor) war, wird nonchalant unterschlagen. Ich denke, zur Qualität solcher Diskussionsbeiträge muss man wirklich nichts mehr sagen. -- Altkatholik62 12:35, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kannst du lesen? - da steht "ab 1980 Professor" auf S. 37, natürlich war die Habilitation gemeint, aber mir ist schon klar, dass du mich absichtlich missverstehen willst? angel54--88.71.85.138 12:39, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, lesen kann ich, auch über den Doppelpunkt hinaus. Dahinter steht nämlich "Germanistische Linguistik und Sprachdidaktik", und zwar an der Uni Duisburg. Man muss auch mal weiterlesen, wenn man etwas passendes gefunden hat. Und das Wort "promovierte" oben war ja nach dem unterstrichenen "anschließend" nicht zu übersehen. -- Altkatholik62 12:50, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also weißt du wenigstens, was gemeint war. Ich bin mir ziemlich sicher, dass man als "Studierender" hier keinerlei Abschluss (man bekam am Ende vielleicht ein "Zertifikat") machen konnte - weder eine "Promotion", noch ein "Diplom" noch irgendetwas Vergleichbares - worin sollte der Rang einer Hochschule begründbar sein? Und ich hab jetzt keine Lust mehr: EOD. Bring irgendwelche Beweise an. angel54--88.71.85.138 12:57, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Darf ich dann mal den nächsten Passanten bitten, hier eine Erle zu pflanzen? Ich gieße sie auch kräftig. -- Altkatholik62 13:03, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur um eines klarzustellen - normalerweise musst du in einer Löschdiskussion die Nachweise erbringen, warum ein Artikel relevant für die WP sein sollte, nicht ich, warum er irrelevant ist - du missachtest dies seit zwei Wochen. Selbstherrlich irgendwas wieder einzustellen, ist ne Lösung, damit wirst du jedoch vermutlich nicht durchdringen können - so jetz bin ich wirklich wech...angel54--88.71.71.243 14:47, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellenangaben (unabhängig von Privatforschung) fehlen, die ermöglichen könnten zu überprüfen, (1.) ob es diese Person überhaupt gab, (2.) ob der Inhalt des Artikels stimmt, (3.) ob die Person relevant für einen Lexikoneintrag ist. Vgl.:

• Artikel erstellt und QS-Baustein 27.2.
• Eintrag Quellen-Baustein 3.3.
• Entfernung des Quellenbausteins durch den Autor 4.3.
• Hinweis auf "Fragen zur Wikipedia" 16.3.
• Nachfrage beim Autor 16.3.
• Nachfrage auf Diskussionsseite des Artikels 16.3.

--Rax post 21:51, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine unabhängigen Belege, keine nachprüfbaren Quellen angegeben. Kann aber auch an der Spezialität des Themas liegen. Solange aber nichts Nachvollziehbares vorgebracht wird, löschen. -- Altkatholik62 22:28, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Riecht nach Fake.--Drstefanschneider 23:29, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, dass es sich nicht um ein Fake handelt (Erwähnung der Hotibag in der Zeitschrift "Bauwelt", siehe unten), aber an der Relevanz lässt sich doch sehr zweifeln... obwohl, wenn der Inhalt stimmt, wäre er wohl als Sportler relevant? Gestumblindi 03:16, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, ergo auch alles Andere unerheblich, löschen. TJ.MD 14:31, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:21, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellenangaben (unabhängig von Privatforschung) fehlen, die ermöglichen könnten zu überprüfen, (1.) ob es diese Firma überhaupt gab, (2.) ob der Inhalt des Artikels stimmt, (3.) ob die Firma relevant für einen Lexikoneintrag ist. Vgl.:

• Artikel erstellt und QS-Baustein 4.3.
• Hinweis auf "Fragen zur Wikipedia" 16.3.
• Nachfrage beim Autor 16.3.
• Nachfrage auf Diskussionsseite des Artikels 16.3.

--Rax post 21:56, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit derselben Begründung wie eins drüber: löschen, falls keine nachprüfbaren Belege existieren. -- Altkatholik62 22:30, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau, tippe auch auf Fake. Keine weitere Zeit und Energie hiermit verschwenden. Einsteller wurde angesprochen - wenn in den nächsten Tagen von da nichts kommt: Sang- und klanglos wieder entfernen. N-Lange.de 23:54, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Über den KVK kann ich die im Artikel als Beleg angegebene Hotibag-Festschrift von 1950 nicht finden, was allerdings nichts heissen muss. Ein Hinweis darauf, dass diese Hotibag tatsächlich existiert haben dürfte, ist immerhin ein Treffer bei Google Books, eine Erwähnung in der Zeitschrift Bauwelt 1932; die Snippet-Ansicht ist nicht sehr hilfreich, aber wenn ich das dort richtig sehe, wird doch eine "Hotibag, Berlin, Spenerstraße 12" erwähnt, was zur Darstellung im Artikel hier ("Sein letzter Sitz war in der Spenerstr. in Berlin-Moabit") passt. Existenz heisst allerdings auch noch nicht zwingend Relevanz ;-) Gestumblindi 02:55, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, ergo auch alles Andere unerheblich, löschen. TJ.MD 14:30, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wirres, unbelegtes Geschreibsel; eher Brainstorming. Der QS-Baustein hilft nix, da Qualitätsicherung ein Minimum an Qualität voraussetzt, das hier nicht einmal im Ansatz erkennbar ist. --Zollwurf 22:05, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterleiten auf Kuppelei, vorher löschen. TJ.MD 22:39, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

TF, quellenlos, hoffnungslos. Löschen -- Altkatholik62 22:53, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Fachlich absoluter Blödsinn! Löschen ...gerne auch schnell, weil das die Art von Artikel sind, die dem Ruf von Wikipedia schaden! N-Lange.de 00:06, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme ich dem Kollegen Lange aus vollem Herzen zu und schrei mal: SLA --Altkatholik62 00:30, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

sehe ich ebenso - SLA gestellt (und bitte keine Weiterleitung). --Rax post 01:17, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk. XenonX3 - (☎:±) 01:27, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gerade bei einem neuen Artikel gibt es: entweder Quelle oder TF Gruß Tom 22:26, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das gleiche gilt auch für Christian Friedrich von Cochenhausen, ebenso ohne Quellen.--Das Volk 22:50, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich hab die Einleitung jetzt mal zum "Stub" ausgebaut ... was unter "Leben" steht, hab ich nicht gefunden ... kann natürlich TF sein. (evtl. also diesen Abschnitt raus und) als Stub behalten. Viele grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:20, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist unstrittig. Die Lebensgeschichte in toto lässt sich per Google zwar nicht vollständig verifizieren, aber es spricht viel dafür, dass sie im Kern stimmt. [18] Machahn 09:30, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Entweder Quelle oder TF Gruß Tom 22:31, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

ich sehe jedenfalls keine Relevanz einer einzelnen Resolution. TJ.MD 22:44, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist eine Resolution des UN-Sicherheitsrates immer relevant.. DestinyFound 23:52, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Alle UN-Resolutionen sind relevant. Und das ist auch gut so, da sie weltpolitische Bedeutung haben. -- Chaddy · D – DÜP – 00:10, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Absolute Zustimmung, und was hat das nun mit TF zu tun, @Gruß Tom? Behalten, eigentlich LAE 2b -- Altkatholik62 00:15, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. Link zum Originaltext der Resolution ist im Artikel (= Quelle) --Matthiasb  (CallMeCenter) 08:33, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Brandneuer Artikel - entweder Quellangabe oder TF Gruß Tom 22:34, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgeordneter eines nationalen Parlaments. Kann man behalten, sofern belegt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:15, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass seine Wahlen in den Dáil Éireann in den Weblinks belegt sind. Daher behalten. --Cú Faoil ^RM-RH 23:28, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann ja wohl LAE 1 -- Altkatholik62 23:49, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

TF ist nicht dasselbe wie fehlende Quellen.. DestinyFound 23:48, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Gruß Tom und @DestinyFound: Ähm, Moment, seit wann ist bei klarer Quellenlage (die Webseite des irischen Unterhauses ist ja wohl eine reputable Quelle, oder?) TF im Spiel? Das kann ja hier wohl kein Löschgrund sein! Auf jeden Fall behalten, wenns denn kein LAE sein darf. -- Altkatholik62 00:04, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sache eindeutig. Mitglied eines nationalen Parlamentes. Grobbelege im Artikel vorhanden Machahn 01:12, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur (fast leere und unbelegte) Liste, die in den Hauptartikel gehört, aber kein eigenes Lemma verdient hat. WP:RK#Musikalben sollte hier analog angewandt werden können. -- ThE cRaCkEr 23:14, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Klare Sache und damit hopp: Löschen -- Altkatholik62 23:54, 18. Mär. 2011 (CET) PS: das Zitat ist von Walter Kempowski, Tadellöser & Wolff, aber die Seite fällt mir grad nicht ein ... ;)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:19, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das in den Hauptartikel einzubauen, halte ich für eine eher blöde Idee. Stattdessen sollte ein Artikel über die Sampler-Reihe daraus werden. --TheK? 01:46, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich vielleicht unklar ausgedrückt: Das Verschieben in den Hauptartikel halte ich auch für eine blöde Idee, denn die Liste enthält so gut wie keinen Inhalt. Das sollte definitiv raus aus dem ANR. Wer will, kann die Liste ja in den BNR retten, dort mit enzyklopädischen Inhalt füllen und dann erst wieder in einen Artikel einbauen. --ThE cRaCkEr 10:46, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, die RK für Personen im Bereich Religion unterschreitet Frau Fehrs jedenfalls bei weitem. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:14, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine AVM-Szeneawards, also ist der Artikel löschfähig. TJ.MD 23:52, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

TJ.MD: gestern war das noch lustig, aber Wiederholung langweilt das Publikum ... In der Sache formal richtig, wenn man nicht das Relevanzkriterium weit auslegen will (Propst=praepositus, Stellung ähnlich der eines Abtes). Aber ich glaube, das würde auch Frau Fehrs nicht wollen, darum mit einem resignierten Seufzer: Löschen _{siehe unten} -- Altkatholik62 23:57, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

bei weitem? Als Pröpstin und Hauptpastorin hat sie deutlich geistliche Aufsichtsfunktionen und ist (cum grano salis wegen der unterschiedlichen Ämtertheologie...) das Äquivalent eines Weihbischofs. Fast alle ihrer Vorgänger (siehe Liste der Hamburger Hauptpastoren) haben einen Artikel. Behalten. --Concord 00:07, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Bemerkung ist NICHT lustig. Sie ist bitter. Aber vllt wird das mal zum Anlass, ein Meinungsbild anzuzünden. Gruß, TJ.MD 00:09, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, sie ist einfach nur komplett deplatziert. DestinyFound 00:10, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Falsch. Sie steht an genau der richtigen Stelle: Jede Trulla, die den Arsch hinhält und sich dabei filmen lässt und dafür einen Award erhält (oder nur nominiert wird) muss behalten werden, während wir die Relevanz der hier verhandelten Dame dstreiten müssen und sie nicht durch einen Award automatisch zwangszubehalten ist. Gruß, TJ.MD 01:10, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie Benutzer Concord: sogenannte Hauptkirchen sind herausgehobene (protestantische) Wirkungsstätten; die oben verlinkte Liste der Hamburger Hauptpastoren zeigt das in den zahlreichen Personenartikeln auch. Behalten --Felistoria 01:26, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh, zu früh geseufzt. Ja, das klärt die Relevanzfrage erheblich auf, und ich schwenke um auf Behalten. --Altkatholik62 01:34, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer soll uns als Leser noch ernst nehmen? Ein lustiger Verein sind wir geworden, in meinem engeren Familienumkreis sind einige hier mit Artikeln vermerkte Menschen, die sich lieber fix verkrümeln würden und es gar nicht doll finden, hier zwangsvermerkt zu sein, zusammen mit Pornopuppen. So relevant mag nicht ein jeder sein. --93.195.167.61 03:19, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

auf jeden Fall behalten - leitende Funktion in bedeutender Kirche - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:58, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]