Abwegige Kategorie für eine einzige Person, bei der unklar ist, wieso sie hier aufgelistet ist. Fast schnelllöschwürdig. --Zollwurf (Diskussion) 12:15, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist es.--Bahnmoeller (Diskussion) 13:16, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genaugenommen ist die Einordnung auch nicht durch den Artikel bestätigt. (Auch wenn ich keine Ahnung vom Thema habe und nicht behaupte, dass er kein TV-Experte ist.) Eigentlich könnte man ihn rausnehmen und die Kat wegen leer schnelllöschen.--Fano (Diskussion) 17:32, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier meine Meinung:

1. Beleg: Steffen Fetzner: https://mebucom.de/produktion/eurosport-benennt-experten-team-fuer-olympische-spiele/ (Tokio 2020/21)
2. Diese Kategorie muss jetzt vor den Olympischen Spielen nicht gelöscht werden, weil die TV-Sender (ARD, ZDF, Eurosport) spätestens nach der EM die Namen der TV-Experten und Moderatoren veröffentlichen werden.
3. Diese Kategorie ist eine "Langzeit-Kategorie", weil Tischtennis wird es noch länger geben und Tischtennis im TV ebenfalls.
4. Jörg Roßkopf ist auch ein TV-Experte für Tischtennis: https://joerg-rosskopf.com/tv/ dann sind es schon 2:...

--Poldi Podolski (Diskussion) 17:47, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn abwegige Kategorie, dann bitte den gesamten Strang Kategorie:TV-Experte für Sport betrachten, hier gibt es mehrere andere Kategorien mit wenigen Einträgen. Außerdem steht dort, dass man sich bei Fragen oder Problemen an die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen wenden soll.--Rainyx (Diskussion) 17:38, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

eine kat für EINE Person (wahrscheinlich gibt es weltweit schon mehrere??) ist nicht zielführend, Löschen oder weitere Artikel suchen/anlegen? loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Rainyx: Ich habe viele Jahre selbst Tischtennis gespielt, dürfte folglich auch potentienieller "TV-Experte" sein, oder etwa nicht? Freilich ist der gesamte Überbau "Kategorie:TV-Experte für Sport" Schrott, da weder belegt noch belegbar. Was das mit der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen zu tun haben soll, ist (mir) unerfindlich. --Zollwurf (Diskussion) 17:19, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abwegig ist die Kategorie nicht, wenn es zehn Einträge gäbe, wäre sie auf jeden Fall berechtigt. Ein Artikel ist
aber definitiv zu wenig. Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:57, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein einziger Eintrag ist zu wenig. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:35, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für Benutzerkategorien gibt es keine Mindestbefüllung, es gibt eine Menge mit nur ein oder zwei Einträgen.--Rainyx (Diskussion) 20:22, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und welchen Sinn hat das? Damit wird das doch arg unübersichtlich. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:24, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei Benutzerkategorien können wir großzügig sein. Wenn jemand das unbedingt will, warum nicht?
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:59, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein einziger Eintrag ist zu wenig. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:35, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für Benutzerkategorien gibt es keine Mindestbefüllung, es gibt eine Menge mit nur ein oder zwei Einträgen.--Rainyx (Diskussion) 20:22, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, es reicht unter #Kategorie:Benutzer:Alumni:Universität Lüneburg zu diskutieren. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:23, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei Benutzerkategorien können wir großzügig sein. Wenn jemand das unbedingt will, warum nicht?
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:59, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 01:19, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sah Altkatholik62 bei der Schnelllöschung auch so.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:25, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wird im Zielartikel nicht erwähnt. Nach kurzer Recherche ist Kawasaki auch bloß Co-Eigentümerin – damit ohnehin irreführend. In dieser Form kein Nutzen. --Fallen Sheep (Diskussion) 01:51, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei den Mehrheitsverhältnissen wäre COSCO auch eher das richtige WL-Ziel und nicht der 49-Prozent-Minderheitseigentümer (Bei dem der Schiffbau nichtmal ausgeführt wird).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:30, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum Löschen. Es soll aber Neuanlage ohne den Umweg LP möglich sein. (DACKS has around 2,000 staff, including 300 professional technical management personnels.) --Franz78Berlin (Diskussion) 06:32, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bau es entsprechend zum Stub aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:01, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum Stub ausgebaut.--Gelli63 (Diskussion)

Schrecklich. Habe Artikel in QS eingetragen.--Franz78Berlin (Diskussion) 16:13, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Ausflugziels ist nicht dargestellt. Es gibt keine Besonderheiten der Lodge (Unterkunft). Basis-Infos findet man bereits im Ortsartikel Lamin (West Coast Region). --Franz78Berlin (Diskussion) 06:25, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist so was wie ein Weiler und der wird in nationalen und internationalen Reiseführen beschrieben.--Gelli63 (Diskussion) 12:47, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch tatsächlich für alles eine wikifantische Erleichterung. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:15, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einschlägig sind wohl eher unsere RK zu touristischen Einrichtungen, die allerdings zu alpinismuslastig sind. Das dürfte vergleichbar zu Berg- und Schutzhütten sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:49, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weiler (Wohnort kleiner Dorf) ist es nicht. Die Relevanz gemäß alpiner RK ist im Text darzustellen. Es ist nicht jede Schutzhütte relevant.

Ansonsten Zustimmung zu Bahnmöller.--Franz78Berlin (Diskussion) 16:13, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich wusste gar nicht, dass Gambia Alpen hat. Und klar ist es ein kleiner Weiler. Und klar stimmst du jedem zu der dein Antrag unterstützt. Und wohl auch eher als Touristenattraktion mit dem Chinesischen Turm zu vergleichen. Siehe auch hier woe eine Verknüpfung der Sehenswürdigkeit mit dem Abuko Nature Reserve empfohlen wird, auch hier oder hier.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Weiler wäre ein Wohnplatz. Eine Lodge ist ein Gewerbebetrieb. Soweit ich mich erinnere, halten wir nicht jeden Gewerbebetrieb für relevant, auch dann nicht, wenn das Betriebegebäude abseits einer Ortslage liegt (und ob da jemand wohnt, wissen wir gar nicht). Das Aufführen von Übernachtungsmöglichkeiten in einem Reiseführer wäre mir für Relevanz ebenfalls nicht hinreichend, da es (viele) Reiseführer gibt, die z.B. alle Hotels vor Ort auflisten. Wenn es sich um einen nicht-touristischen Betrieb handeln würde, wäre Relevanz mit dieser Rezeption doch völlig indiskutabel. Und, um es nochmal auszusprechen: Wikipedia ist kein Reiseführer.--Meloe (Diskussion) 17:50, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

aber touristische Highlights beschreiben wir dennoch. Und um dieses handelt es sich hier, wie die Buchnachweise etc. belegen. Und eine wichtiger Standort zur Vogelbeochachtung . Und dieser Bericht spricht von Sanitary shoreline survey village sites, Seite 6, also Weiler.--Gelli63 (Diskussion) 17:53, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Trotz QS unverständliche Wortsammlung. Vermutlich irgendeine KB Bahnmoeller (Diskussion) 08:03, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lemma durchaus relevant, aber das hier ist einfach nur ein grausamer Übersetzungsunfall von en:Transformers: BotBots und so für den ANR untauglich. 7 Tage, ansonsten die Verschiebung in den BNR des Erstellers in Betracht ziehen oder ganz löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:59, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Damit müsste, wenn er denn bleibt, auch noch ein Versionsnachimport stattfinden. --Ad^tonko 14:22, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unverständlicher Löschantrag. Was soll eine "KB" sein? --Don-kun • Diskussion 12:40, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Künstliche Blödheit? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:11, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Würd mich nu auch mal Interessieren. Abgesehen davon das ich bei all den Auszeichnungsfehlern ihrgendwie unsere Auszeichnungsfehlerbeheber vermisse... Ich kann an dem Artikel so viel Ausbessen wie ich kann, aber mehr ist halt auch nicht möglich.

Durch die 10 Episoden, die diese Animationsserie hat, ist sie sicherlich relevant, aber jemand mit besseren Ausformulierungsskills sollte sich an den Handlungsstrang setzen. Daher würde ich den QS baustein wieder drin haben wollen, wenn da nichts gegenspricht. --Ad^tonko 20:01, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bin mir nicht sicher, ob die Kriterien aus dem linearen Fernsehen für Netflix anwendbar sind, aber nach WP:RK#Serien müssten es schon 12 Folgen sein. Von daher ist bisher keine enzyklopädische Relevanz dargelegt, auch bei EN nicht ersichtlich. --Erastophanes (Diskussion) 07:57, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da Botbots ja in mehr wie zwei Sprachen übersetzt worden ist, spricht das für behalten, auch wenn 10 Episoden dagegen sprechen, weils zwei zu wenig sind. --Ad^tonko 00:07, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wär schick, wenn die Sprachen auch im Artikel genannt würden ... --Erastophanes (Diskussion) 06:23, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ich das belegen muss - IMDb gilt ja nicht als Beleg, aber die Serie (wie eigentlich alle Netflix-Serien) ist auf Englisch, Französisch, deutsch, Portugisisch, Spanisch ... erschienen. [1]

Oder soll ich IMDb als Beleg in den Artikel bringen? --Ad^tonko 13:06, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist IMDb ein Beleg, jedenfalls für solche trivialen Angaben. --Don-kun • Diskussion 17:16, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Gruppe existiert fraglos, siehe ru:Цех поэтов, für den deutschen Begriff ist die Quellenlage sehr dünn, man könnte es ebenso mit Dichtergilde oder Dichterwerkstatt übersetzen. Ich habe vereinzelt Belege gefunden, auch gedruckt, die sind jedoch jünger als Mai 2005, als dieser Artikel entstand, Beispiel ISBN 978-3-406-52825-5

Was man eventuell machen könnte wäre eine BKL unter Dichterzunft und dort auf Akmeismus verweisen. Da das Kompositum auch eine selbsterklärende deutsche Bedeutung hat, halte ich die "Annexion" des Begriffes nicht für angemessen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:24, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel in der FAZ ist aus 2003, also vor dem hier. Und auch in wiss. Arbeiten wie hier wird die Dichterzunft ewähnt--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Außerdem glaube ich nicht, dass Reinhard Lauer für seine Kleine Geschichte der russischen Literatur aus WP abgeschreiben hat.--Gelli63 (Diskussion) 13:18, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch noch die Übersetzung Dichterzeche, Zunft der Dichter, Dichterwerkstatt, Gilde der Dichter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:26, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

kannst du gerne ergänzen als alternative Begriffe, wenn du meinst das wäre nötig. Ich halte mich da an Reinhard Lauer.--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die im deutschen Sprachraum gebräuchlichste Bezeichnung gibt es nicht, an allen Stellen wird sie jeweils als Übersetzung von Цех поэтов/ Zjech poetow angegeben. Ich halte den Artikel für irrelevant, da er bereits vollständig in Akmeismus enthalten ist. Insofern wäre eine wäre eine BKL unter Dichterzunft mit Verweis auf Akmeismus meines Erachtens die beste Lösung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:17, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine ersatzlose Löschung halte ich für problematisch, doch könnte ich mich mit einer BKL anfreunden, wobei ich aber nicht auf dem neuesten Stand bin. --Cethegus (Diskussion) 13:49, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie schon dargelegt, Reinhard Lauer hat in seiner Kleinen Geschichte der russischen Literatur der Dichterzunft ein eigens Kapitel gewidmet. Wenn es weitere verbreitete andrre ähnliche Begriffe gibt können gerne WL auf Dichterzunft erstellt werden. Ein Löschgrund ist jednefalls nicht vorhanden, da Dichterzunft und Akmeismus nicht das gleiche sind.--Gelli63 (Diskussion) 09:35, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. --2A01:599:116:2498:396D:47A1:DD2B:8B55 09:29, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte löschen. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Als Präzedenzfall kann hierfür Christian Dürig (ehemaliger CDU-Bundesgeschäftsführer) gelten, dessen Artikel damals gelöscht wurde und nach einer Löschprüfung vor wenigen Wochen nicht wiederhergestellt wurde. --Mirmok12 (Diskussion) 10:01, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja bitte. Am besten löscht Ihr dann noch Jessika Wischmeier (SPD-Bundesgeschäftsführerin), Christoph Hoppe von der CDU, aber stop! Den den AFD-Mann Hans-Holger Malcomeß müsst Ihr stehenlassen, damit man ihm das übliche entsprechende Etikett ("rechtskonservativ", "populistisch" usw) anhängen kann. Sonst geht das ja nicht. Zweimot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 12:25, 18. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Ja, tatsächlich gehören die genannten gemäß den Relevanzkriterien ebenfalls gelöscht. --Mirmok12 (Diskussion) 14:49, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ganz falsch ist deine Überlegung nicht. Aber man müsste für die mögliche Relevanz eine Kategorie "Verfassungsfeinde" schaffen.

Da wäre jeder Mandats- und Funktionsträger der "AfD" sehr gut aufgehoben. --2001:16B8:C087:8B00:DD5B:6F40:5043:D0A1 14:19, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch kein Beamter oder Wissenschaftler von Relevanz, keine entsprechenden Veröffentlichungen. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern ehemaliger angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. --2A01:599:116:2498:396D:47A1:DD2B:8B55 09:31, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte löschen. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Als Präzedenzfall kann hierfür Christian Dürig (ehemaliger CDU-Bundesgeschäftsführer) gelten, dessen Artikel damals gelöscht wurde und nach einer Löschprüfung vor wenigen Wochen nicht wiederhergestellt wurde. --Mirmok12 (Diskussion) 10:01, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern ehemaliger angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. --2A01:599:116:2498:396D:47A1:DD2B:8B55 09:32, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte löschen. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Als Präzedenzfall kann hierfür Christian Dürig (ehemaliger CDU-Bundesgeschäftsführer) gelten, dessen Artikel damals gelöscht wurde und nach einer Löschprüfung vor wenigen Wochen nicht wiederhergestellt wurde. --Mirmok12 (Diskussion) 10:01, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Als Präzedenzfall kann hierfür Christian Dürig (ehemaliger CDU-Bundesgeschäftsführer) gelten, dessen Artikel damals gelöscht wurde und nach einer Löschprüfung vor wenigen Wochen nicht wiederhergestellt wurde. Mirmok12 (Diskussion) 10:03, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fast alle Bundesgeschäftsführer haben einen Artikel. --AxelHH-- (Diskussion) 21:54, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber nur, wenn sie durch andere Dinge relevant sind (wie z.b. Abgeordnetenmandat o.ä.) --Mirmok12 (Diskussion) 11:38, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Johannes von Thadden“ hat bereits am 3. März 2007 (Ergebnis: Trollantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Auch als Manager nicht relevant, weil er lediglich Chef von Teilsparten von Unternehmen war. Mirmok12 (Diskussion) 15:51, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Mirmok12 (Diskussion) 15:50, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Als Präzedenzfall kann hierfür Christian Dürig (ehemaliger CDU-Bundesgeschäftsführer) gelten, dessen Artikel damals gelöscht wurde und nach einer Löschprüfung vor wenigen Wochen nicht wiederhergestellt wurde. Auch als CEO nicht relevant, weil er lediglich CEO der Deutschlandsparte einer Unternehmensgroup war. Mirmok12 (Diskussion) 15:48, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Mirmok12 (Diskussion) 16:01, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Mirmok12 (Diskussion) 16:01, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, der darf nicht gelöscht werden. Sonst haben wir ja eine Chance weniger, den Begriff "rechtspopulistisch" und ähnliches unterzubringen. Der muss bleiben. Gild auch für den CDU-Mann. Zweimot (Diskussion) 17:25, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Flach @Zweimot. Bleib doch bei der Sache. --Nauber (Diskussion) 08:51, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Mirmok12 (Diskussion) 16:06, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

in den letzten 10 Jahren eine Reihe von Reportagen über / Interviews mit Böhning bzw mit Eheleuten Böhning könnten schon fast zu allgemeiner Relevanz genügen.--Franz78Berlin (Diskussion) 17:11, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist das so? Klatschinterviews sind sicher kein Garant für Relevanz. --Mirmok12 (Diskussion) 18:05, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Garant, aber ein Indiz. --Nauber (Diskussion) 08:52, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten das Thema Bundesgeschäftsführer von großer Parteien unabhängig von Christian Dürig (ehemaliger CDU-Bundesgeschäftsführer) führen dessen Artikel damals gelöscht wurde und nach einer Löschprüfung vor wenigen Wochen nicht wiederhergestellt wurde. Das war eine "Kann" Entscheidung und es wurde kein Grund gefunden, warum die Entscheidung damals als "Falsch" entschieden wurde und heute overrult werden muss. Das muss aber nicht heißen, dass das Gegenteil nicht auch richtig wäre.--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

All diese Personen haben mit Düring gemeinsam, dass sie keine Relevanzkriterien erfüllen, ergo gelöscht gehören. Ob die Position eines Bundesgeschäftsführers in die Relevanzkriterien mitaufgenommen wurden soll, wurde schon mehrfach geführt und ablehnend beschieden. Es ist hier auch der falsche Platz, diese Diskussion erneut zu führen. Daran sollten wir uns halten. --Mirmok12 (Diskussion) 14:42, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nicht richtig, dass es ablehnend beschieden wurde, es fand sich keine Mehrheit zur Aufnahme in RK.--Gelli63 (Diskussion) 15:49, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Christian Düring Aber auch" ist in der Tat eine etwas schwaches Argument. Das war wie jede LD (und LP) eine Einzel- und keine Grundsatzentscheidung. Und ja, jeder dieser Artikel muss hier diskutiert werden, das mit dem Geschäftsführern ist alles ändere als eindeutig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:04, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das kommt aufs gleiche raus. --Mirmok12 (Diskussion) 18:07, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen." Diese Behauptung ist natürlich erst einmal so nicht richtig. Wie vielleicht bekannt ist, kannte die SPD bis 1999 das Amt des Generalsekretärs nicht und beschäftigte stattdessen einen Bundesgeschäftsführer, der neben dem Parteichef eine hochrangige politische Führungsrolle ausübte. Dass demzufolge alle Amtsinhaber bis zu diesem Zeitpunkt als relevant zu gelten haben, sollte unstrittig sein. Aus gutem Grund gibt es hier eine eigene Kategorie und eine Navigationsleiste. Wie man nun mit den Amtsinhabern seitdem verfährt, halte ich wiederum an dieser Stelle nicht für lösbar, sondern sollte anderswo diskutiert werden. Mal eben adhoc den Beschluss "Bundesgeschäftsführer sind ab 1999 nicht mehr relevant" zu fassen, geht für mich nicht. Und deshalb bitte ich erst einmal von der Löschung der entsprechenden SPD-Amtsinhaber abzusehen. --Sportschauer (Diskussion) 16:29, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es bestehen keine Löschanträge für SPD-Geschäftsführer vor 1999. Frau Wischmeier und Frau Böhning sind/waren beide Geschäftsführerinnen, als es bereits Generalsekretäre gab. --Mirmok12 (Diskussion) 18:07, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lesen hilft. Ich sage: Du kannst dieselbe Position nicht einfach hier per Löschantrag für einen Zeitraum als relevant bezeichnen und für einen Zeitraum als nicht relevant. Das erfordert eine grundsätzliche Klärung, für die hier nicht die richtige Stelle ist. Deshalb erachte ich diese Löschanträge als abzuweisen. --18:30, 18. Jun. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Sportschauer (Diskussion | Beiträge) )

die anderen SPD-Bundesgeschäftsführer (außer Wischmeier und Böhning) sind alle aus anderen Gründen relevant als ihr Geschäftsführeramt (zB als Abgeordnete, Minister oder Staatssekretäre). Ich beziehe die Relevanz daher nicht auf einen Zeitraum.--Mirmok12 (Diskussion) 21:03, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja nicht dieselbe Position, weil eben Bundesgeschäftsführer in der SPD etwas anderes waren, als es dort keine Generalsekretäre gab. Im Übrigen kann man sowieso nicht Inhaber einer Position pauschal für irrelevant erklären. Da muss dann jeweils der Einzelfall geprüft werden. --Amberg (Diskussion) 00:12, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist mir bewusst. Ich habe bei allen begründet, warum ich sie als irrelevant ansehe. Die hier aufgeführten Personen überwinden auch in anderen Bereichen die Relevanzkriterien nicht. --Mirmok12 (Diskussion) 11:40, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Bundesgeschäftsführer ist kraft Amtes ein Politiker und ich habe keinen Zweifel daran, dass eine Vielzahl an Personen gibt, die die Relevanzkriterien dann nicht mehr erfüllen, wenn wir die GF-Stellung nicht als relevanzstiftend ansehen. Ich sehe sie aber als relevanzstiftend an. Die Funktion der GFs innerhalb der Parteien ist zumeist erheblich, sie sind mal mehr oder weniger graue Eminenzen in den Bundeszentralen. Klar kann man sich das hier einfach machen und sagen: Nicht gewählt, zumeist keine größere Relevanz und die meisten fliegen auch nicht in Ämter, aber wegen der schieren Bedeutung der Arbeit dieser Personen halte es für einem Lexikon angemessen. --Nauber (Diskussion) 08:59, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, aber ob wir sie in die Relevanzkriterien aufnehmen oder nicht, ist keine Diskussion, die hier zu führen ist. Fakt ist: Bundesgeschäftsführer ist kein per se relevanzstiftendes Amt. --Mirmok12 (Diskussion) 11:41, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten. RK sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. Es ist also nicht möglich, "gemäß RK" zu löschen. Ganz offensichtlich werden Bundesgeschäftsführer etablierter Parteien mindestens inzwischen als relevant angesehen, sonst wären sie nicht offenbar komplett vorhanden. In etlichen Bereichen wurden die RK inzwischen von der Realität überholt, weil in Diskussionen einige wenige blockieren. Darüber hinaus gibt es über die meisten hier zur Diskussion stehenden Personen eine breite mediale Berichterstattung. Nicht wenige haben selber publiziert. Die Artikel scheinen allesamt ausreichend. Wo soll also der Löschgrund sein, außer vermeintliche bürokratische Sachzwänge? Inwiefern dienen wir dem Leser mit einer Löschung?--Iconicos (Diskussion) 12:26, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ein bisschen absurd die disk hier. Wir behalten Bürgermeister ab Städten mit 20.000 EW und ein bundesweit tätiger Politiker (auf höchster Ebene) soll nicht relevant sein? Das Ganze kommt mir wie eine BNS-/Racheaktion vor??? Klar behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Weder als Journalist bzw. Verleger, noch als Unternehmer oder vergleichbare öffentliche Person. Strenggenommen ein Promijäger, der Stars & Sternchen an Flughäfen oder Veranstaltungen für ein Foto abfängt. Auch als Autor nicht relevant: Veröffentlichung "Das 1-Stunden-Marketing: Wie Sie Kundenpotentiale entdecken, gewinnen, halten und sich richtig darstellen" ist im Eigenverlag enstanden, ebenso "Viel zu ehrliche Erfolgszitate" - hier auch keine angemessene Verbreitung. Drei weitere Veröffentlichung auch anzweifelbar, ob RK tatsächlich erfüllt. Im Großen und Ganzen (vermutlich selbstverfasste) Lobhudelei. --2A01:599:116:2498:396D:47A1:DD2B:8B55 09:45, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Verleger oder Autor in der Tat nicht relevant. Auch die vereinzelten Auftritte in den Medien gehen eher in die Richtung five minutes of fame. --Neudabei (Diskussion) 10:27, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Autor wohl nach relevant, nach Worldcat min. 4 Bücher in 7 und mehr Bibs.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe drei Bücher im FinanzBuch Verlag und eins bei Tredition. Zu Letzterem: Tredition GmbH ist ein deutsches Unternehmen mit Sitz in Hamburg, das als Self-Publishing-Plattform Print-on-Demand- und Publikationsdienstleistungen für Verlage und Selbstpublikationen anbietet. Gemäß den RK für Autoren erschließt sich mir keine Relevanz. --Neudabei (Diskussion) 18:05, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann lies sie mal. Hinweis: Verbreitung in Bibs.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Das Buch Viel zu ehrliche Erfolgszitate erschienen bei Tredition ist eben nicht zu den relevanzstiftenden Büchern zu zählen, da in kaum einer Bibliothek zu finden ist. Es ist vorhanden in der Universitätsbibliothek Marburg, Oklahoma State University und Botswana International University of Science & Technology. Die RK verlangen fünf Standorte.[2] --Neudabei (Diskussion) 20:57, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Entspann dich, Kollege! Fakten haben Gelli63 noch nie vom Allesbehalten abgehalten. Yotwen (Diskussion) 12:38, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Promijäger am Flughafen ist überzogen. Seine Interviews mit prominenten Persönlichkeiten sind öffentlich dokumentiert. --2A01:599:710:DCFB:45C:5850:FFFD:63EB 14:19, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich Markenname und kein etablierter Fachbegriff, fraglich ist, in wieweit dass relevant ist. Es handelt sich um Decken mit klassischen Stahlbetonträgern, in denen Löcher sind... --Kurator71 (D) 11:45, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Viel Werbe-Blah, wenn ich ehrlich sein muss. Scheint auch eine halbmaschinelle Übersetzung der spanischen Seite dazu zu sein. --Ad^tonko 01:19, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Datrstellung der Relevanz Flossenträger 13:25, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als offizielle Sprecherin einer im Nationalrat vertretenen österreichischen Partei einer Bundeslandorganisation sehe ich die Relevanz gegeben. Vielleicht müsste mehr herausgearbeitet werden, dass die Person auch Politikerin ist. --Rembrandt37 (Diskussion) 13:49, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie ist Landessprecherin (Vorsitzende) von NEOS X – International. Ob das ausreicht muss entschieden werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:51, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn Landessprache:innen von anderen Parteien/ anderen Bundesländern relevant genug sind für eine Wikipedia-Seite, sehe ich auch hier die Relevanz gegeben. Immerhin gibt es mehr als 600.000 Auslandsösterreicher:innen und mit ihr die einzige Landesvorsitzende für diese Personen einer österreichischen Partei. --Rembrandt37 (Diskussion) 14:01, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch die reichweitenstärkste Zeitung Österreichs berrichtete darüber: https://www.krone.at/3234945 --Rembrandt37 (Diskussion) 15:51, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Dreizeiler in der Krone reißt es aber sicher nicht raus. Flossenträger 15:57, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie ist Sprecherin einer (für sich alleine wohl nicht relevanten) Unterorganisation einer Partei. Da spricht sie wohl gelegentlich in den Medien. Wird das, was sie sagt, wahrgenommen, und vor allem, wird sie als Person wahrgenommen?

Es scheint sich hier auch nicht um eine Vollzeitstelle zu handeln, sie ist ja als Anwältin mit zwei Kanzleien sicher nicht unterbeschäftigt.

Dafür hat der Autor ganz vergessen, dass sie für den Nationalrat bei der Wahl im September antritt (2. Beleg im Artikel). Nachtigall, ick hör dir trapsen ... --Erastophanes (Diskussion) 08:12, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In Summe wohl an der Linie zur Relevanz. Das mit der Kanditatur zum Nationalrat wird wohl überbewertet. Behalten. --Anton-kurt (Diskussion) 10:27, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Landessprecherin einer Parlamentspartei relevant (siehe Lisa Aldali in Salzburg) --Brederode (Diskussion) 00:15, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass ich da meine Zweifel habe, ist sie nicht Landessprecherin der Partei, sondern, wie ich oben schon schrieb, Sprecherin einer Unterorganisation der Partei. Das ist sehr weit von den WP:RK#Politiker entfernt.

Aldali ist auch nicht enzyklopädisch relevant, da hat nur noch keiner einen LA gestellt. --Erastophanes (Diskussion) 07:38, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt mehrfach gelesen und glaube noch immer keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Oder sorgt "einer der Führer im großen Glasarbeiterstreik des Jahres 1901" dafür? Offen gestanden finde ich das nicht ausreichend. Und wo er ein "Politiker der SPD" gewesen sein soll, weiß ich erst recht nicht. Irgendwo unten steht was von "Arbeiter- und Soldatenrat" (vermutlich auf lokaler Ebene, was ganz bestimmt nicht ausreicht) und "Senator in den städtischen Kollegien" (keine Ahnung, was man sich darunter vorzustellen hat). Ein Mandat oder hochrangiges Parteiamt auf überregionaler Ebene hat er ganz offensichtlich nicht gehabt. Von daher ist das die Biografie eines sicher verdienstvollen Gewerkschafters, wie es sie aber in dieser Zeit vielfach gab, ohne dass eine enzyklopädischer Relevanz erlangt wurde. Übrigens ist ein Wilhelm Rösler in der Parlamentarierliste eines preußischen Provinziallandtags verlinkt, aber das ist nicht dieser hier. Ansonsten kommt er nirgends im ANR vor. --Sportschauer (Diskussion) 15:23, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel Gründer Des SPD-Ortsvereins. Womit geklärt sein dürfte, inwieweit er SPD-Politiker war. In der Tat müsste geklärt werden, ob er im nienburger Arbeiter- und Soldatenrat saß, oder, ob er Deligierter im Reichsrat war. Immerhin haben sie eine Straße nach dem Revoluzzer benannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:27, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist genau einhundert Jahre älter als ich, damit ist er zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:29, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#P wird aber explizit gefordert, dass er mehrfach Namensgeber einer Straße gewesen sein muss (und dann nur als Anhaltspunkt).

Ein Teil des Artikels wurde mithilfe eines privaten Stammbaumes belegt, was natürlich als Beleg nicht ausreicht. Ich habs daher auskommentiert.

Für die Relevanz der Person würde es mich interessieren, wie groß der Streik 1901 genau war. Der war (nach kurzer Googelei) offenbar schon größer, aber ich finde dazu irgendwie nichts? Nicht groß genug, um in 1901 erwähnt zu werden oder woanders? Merkwürdig. --Bildungskind (Diskussion) 23:10, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

der Streik hat zwar offenbar durchaus einige überregionale Beachtung gefunden, aber er blieb wohl lokal begrenzt. Ok Facebook ist keine reputable Quelle aber bei der örtlichen SPD gibt es etwas mehr zum weiteren Lebensweg. "Nach dem Streik konnte er in seinem Beruf nicht mehr arbeiten und wurde Bierverleger. 1918 wurde er Mitglied des Arbeiter- und Soldatenrates in Nienburg. Später war er Senator, was dem heutigen Beigeordneten des Verwaltungsausschusses entspricht." Er blieb also weiter eher lokal aktiv. Immerhin spielte er eine nicht unwichtige kommunalpolitische Rolle dort. Leider war er nicht Bürgermeister --Machahn (Diskussion) 23:23, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir ist schon nicht klar, warum jemand gelöscht werden soll, nach dem immerhin eine Straße benannt worden ist. Die Frage, wer sich hinter dem Namen verbirgt, wird sich immer wieder stellen und gerade da sein Lebenswerk noch nicht vollständig aufgearbeitet worden ist, ist das Internet, also Wikipedia, eine wichtige Antwortstelle. Nach meinem Verständnis von Wikipedia ist die Idee, dass jemand einen noch nicht perfekten und vollständigen Artikel schreibt und alle zusammen diesen Stück für Stück verbessern und vervollständigen.

Auch der Streik von 1901, da am Ende nicht wirklich erfolgreich für die Arbeiter ausgegangen, ist nicht vollständig aufgearbeitet. Zum Streik in Nienburg steht einiges in Karl-Heinz Speckmann: Die Glasarbeiterschaft in Nienburg, 1870-1933. Nachdem in Nienburg bereits gestreikt wurde, griff der Streik zur Unterstützung der Nienburger auch auf Gerresheimer Glas bei Düsseldorf über. Hier war Louis Röseler, ein ebenfalls aus Pommern stammender, naher Verwandter von Wilhelm Rösler der Streikführer. Da in NRW schon viele Zeitungen digitalisiert wurden, gibt es unter www.zeitpunkt.nrw einiges zu finden: u. a. einen Antwortbrief des Firmeninhabers Heye (Sohn des Firmeninhabers in Nienburg) an Louis Röseler und Christian Heinz auf deren Schreiben vom 13.07.1901 (https://zeitpunkt.nrw/ulbd/periodical/zoom/13058613?query=%22Louis%20Roeseler%22~2). Der Sohn Paul von Louis Röseler wurde nach dem Streik wegen angeblicher Beleidigung des Firmenchefs ebenfalls entlassen und arbeitete dann ebenfalls als Bierverleger weiter. Die Röslers waren damals gut vernetzt und haben sich bei dem Streik an vorderster Front gegenseitig unterstützt, ohne Rücksicht auf persönliche Nachteile. --Kletterdax (Diskussion) 23:10, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zu dem ersten Punkt gab es in der Vergangenheit schon Diskussionen und der Konsens war, dass die Benennung einer Straße (leider etwas pejorativ als „Dorfstraße“ bezeichnet), nicht als Anhaltspunkt ausreicht, vgl. Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Okt#Verstorbene_Personen_(erl.) bzw. [3]. Seitdem (2007) hat sich an diesem Konsens nichts geändert. Deshalb würde ich mir etwas mehr Informationen wünschen, wie groß der Glasarbeiterstreik 1901 wirklich war, denn bislang steht das dort ohne weitere Ausführungen. --Bildungskind (Diskussion) 05:25, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 15:56, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Zweimot (Diskussion) 17:28, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit der angeführten Veröffentlichungsliste ist Relevanz zumindest behauptet. Label und Erscheinungsdatum (zur Nachvollziehbarkeit) wären allerdings durchaus hilfreich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:18, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

magst du uns vielleicht auch verraten, wo du Relevanz erkennst? Die zwei im Internet nicht auffindbaren Feature wohl eher nicht, oder? Flossenträger 20:17, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

2015 mit Evolution noch als Michèle, bei CH-Production GmbH --Ad^tonko 21:23, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die beiden EPs sind in der Schweiz offiziell gechartet, damit relevant. --Goroth Redebedarf? :-) 21:05, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe die Chartplatzierungen im Artikel belegt. Natürlich muss da noch die QS drüberschauen zwecks Wikifizierung. Der Belege-fehlt-Baustein ist bereits im Artikel. LAE? --Goroth Redebedarf? :-) 21:10, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimme dem LAE zu, ausser Flossenträger möchte selbst LAZ machen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:19, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAZ, Chartplatrzierung wurde nachgetragen. Flossenträger 07:26, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer einer Sparte einer Partei. Auch Relevanz seiner wissenschaftlichen und sonstigen beruflichen Tätigkeit nicht dargestellt. Mirmok12 (Diskussion) 15:59, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte informiere dich, bevor du hier alle unnötig beschäftigst. Der ist aus mehreren Gründen (harte RK) relevant, Autor, gr BVK, nächster kann LAE machen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hiernach als Autor und Herausgeber relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:22, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso, habe gerade Monografien im Artikel ergänzt. Als Autor erfüllt er ganz klar die RKs. Behalten. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 16:33, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

dito, ergo: Behalten. --Georg Hügler (Diskussion) 16:55, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE. Nicht nur Autor, auch Großes Bundesverdienstkreuz. --Fano (Diskussion) 17:13, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Großes Bundesverdienstkreuz führt nicht automatisch zu Relevanz. --Mirmok12 (Diskussion) 18:09, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Großes BVK ist zweifelsfrei ein Hoher Orden im Sinne der RK der nächste bitte LAE --Lutheraner (Diskussion) 22:45, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte LAE machen, habe aber gesehen, dass Fanos LAE von Bahnmoeller ohne Begründung revertiert wurde, und ich habe kein Bedürfnis nach einem Edit-War. Die Relevanzkriterien als Autor sind klar erfüllt, hinzu kommt das Große Bundesverdienstkreuz. Wie schnell auch immer, der Artikel sollte und wird behalten werden. --Amberg (Diskussion) 01:10, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Ankermast (Diskussion) 18:27, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

die haben u.a 5 Days of Flat Water auf dem Label Hazelwood Vinyl Plastics veröffentlicht. Also relevant. Stand auch von Anfang an im Artikel. VG--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieser Modetrend ist total relevant für Elle, Vogue etc., aber nicht für eine Enzyklopädie. Der Artikel besteht vorwiegend aus Werbesprache und ist belegfrei. Ähnliche Artikel wurden gelöscht: Reiterlook, Bauchfrei, Schlabberlook und Schulterfrei. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:19, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tust es selbst auf LAE setzen? Literatur ist drin. Fehlende Belege als LA Grund? Nicht dein Ernst? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:29, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

meinst du das ernst? Ein Text ohne Belege soll ein Artikel sein? Was bleibt denn übrig, wenn wir alles unbelegte entfernen? Flossenträger 20:33, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Flossenträger, das würde eine Welle an LAs auslösen, hab zig Artikel ohne Quellen im Kopf. Der Grund ist unsinnig. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:45, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit TF? Google liefert für dieses Bindestrich-Lemma hauptsächlich Artikel zum Schminken...erweiterte Suche mit Mode liefert zwar ein paar Möglichkeiten für EN, die ich aber nicht einbauen werde, da imho ungeeignet, und da ich auch für löschen bin... (und obige Blaulinks sind eigentlich rot, da gelöscht, da hat Minoo Recht, dieses Lemma passt da genau hinenin) --2003:CC:B704:3F00:FD30:77F7:C580:31AD 21:32, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

in den angelsächsichen Ländern wird der Ausdruck "see thru" verwendet, als Artikel siehe : en:See-through clothing dieser wäre eine Übersetzung wert....--2003:CC:B704:3F00:FD30:77F7:C580:31AD 21:42, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Wikidatensätze mal zusammengeschoben, denn das ist dasselbe. Ansonsten +1 zum Vorschlag mit der Übersetzung. Auf das jetzige Bild kann gern verzichtet werden *scheusslich! --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 00:32, 19. Jun. 2024 (CEST) PS: Ich musste es tauschen....[Beantworten]

Durchsichtige Kleidung, beige Kleidung, Schmiktipps, Bikinis, Sandaletten, Pantoletten, Flip-Flops, Hotpants, hochgezogene Beinausschnitte, kurze Hängerkleider und Catsuits sind gemischtes Allerlei mit Theoriefindung. Was genau der Nude-Look sein soll bleibt unklar. Nur die durchsichtige Kleidung hat mit en:See-through clothing zu tun. Als Lemma würde ich für den übersetzten Artikel Transparente Kleidung vorschlagen. --Minoo (Diskussion) 02:29, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Unsinn ist gelöscht, übrig ist ein unbelegter Stub zu transparenter Kleidung. Soll ich den Stub auf Transparente Kleidung verschieben, oder soll er ganz gelöscht werden? Dann könnte, bei Interesse, jemand mit der englischen Übersetzung und hoffentlich ein paar Belegen neu anfangen? Gruss --Minoo (Diskussion) 02:57, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

am Rande bemerkt. Den Begriff gibt es nach kurzem Googeln durchaus, meint aber meistens eine Make Up Variante und keine Klamottengeschichte --Machahn (Diskussion) 14:05, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1, die Einleitung des Artikel stellte und stellt aber ganz auf die transparente Kleidung ab, daher der bisherige Diskussionsverlauf. en:See-through clothing auf Deutsch übersetzt würde übrigens das Lemma Durchsichtige Kleidung nahe legen. Gibt es dazu Meinungen? (oder doch besser Löschen - für die Übersetzung haben wir noch keinen Freiwilligen). Gruss --Minoo (Diskussion) 18:38, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 zu oben. Selbst mir als Schminklook bekannt. loool Umbauen oder umbenennen. In der Form ist das zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Normannia-Vandalia München“ hat bereits am 20. Juni 2007 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine oder allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel nicht zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:30B:AB1F:3C98:32B5:65A5:5F0D (Diskussion) 20:20, 18. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Könnte man angesichts des nicht vorhandenen Artikeltextes und der Tatsache, dass es ein Wiedergänger ist, auch per SLA entsorgen. Offensichtliche Irrelevanz kommt noch dazu.

Flossenträger 20:30, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:50, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Landsmannschaft Teutonia. --Krdbot (Diskussion) 08:22, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine oder allgemeine enzyklopädsiche Relevanz sind im Artikel nicht zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:30B:AB1F:3C98:32B5:65A5:5F0D (Diskussion) 20:29, 18. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Hallo,

da die Seite von einem Neuautor @Gewürzbuxbux erstellt wurde, möchte ich ihn als Ersteller der Seite um eine weitere Überarbeitung im Sinne der WP:RK#Vereine bitten. Auch die WP:Richtlinien Studentenverbindungen sollten beachtet werden.

Auf den ersten Blick lässt sich aber schonmal feststellen, dass sie ein historisches Gründungsdatum um 1870 haben.

Ich habe auch mal das Lemma wegen der Namenskonvention verschoben. Aber es sind noch viele Überarbeitungen und Herausstellung der Relevanzkriterien wichtig.

--Alrael (Diskussion) 08:34, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde überarbeitet: Gründungsdatum ist der 18. Juni 1831

Damit ist die Landsmannschaft 193 Jahre alt. Der Artikel sollte zwar weiter ausgebaut werden, aber bereits mit dem Alter sollte eine besondere Tradition klar sein.

Daher -> behalten --Alrael (Diskussion) 13:40, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Servus, ich bin aktuell noch dabei weitere Informationen zu sammeln, der Artikel wird noch länger werden. Bei dem Gründungsdatum scheint mir die Jahreszahl durch die Lappen gegangen sein. Teutonia ist die älteste noch bestehende Landsmannschaft Bayerns und die sechstälteste Deutschlands, daher hielt ich ein eigenes Lemma für angebracht. --Gewürzbuxbux (Diskussion) 14:03, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Gewürzbuxbux Grundsätzlich sollen die Artikel in der deutschen Wikipedia im Benutzernamensraum, siehe WP:BNR angelegt werden. Und erst bei Vollständigkeit zu veröffentlichen.

Nachdem der Aritkel nun schon erstellt wurde und die Löschdiskussion begonnen wurde, hast du nun noch 7 Tage Zeit, um die Relevanz herauszustellen und den Artikel mit Belegen zu füllen.

Falls du Fragen hast, kannst du dich gerne hier oder in meiner Diskussion melden.

Und falls du generell Interesse hast im Bereich Studentenverbindungen mitzuarbeiten, kannst du dich gerne hier eintragen: Portal:Studentenverbindung/Mitarbeit

--Alrael (Diskussion) 14:25, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gibt es einen unabhängigen Beleg für das Gründungsdatum? Im Artikel steht derzeit nichts, was Relevanz begründen könte: Im 19. Jahrhundert ein paar mal umbenannt, in der Nazizeit aufgelöst und 1950 wieder gegründet. Was ist von 1950 bis heute so passiert? Darüber schweigt sich der komplett unbelegte Artikel aus. Bei einem derart alten Verein sollte doch externe Wahrnehmung vorhanden sein. Gibt es valide Quellen? --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:37C6 17:47, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP,

er hat den Artikel gestern erstellt und hat schon geschrieben, dass er sich um die Erweiterung und den Beleg kümmert. Aber das Datum ist nicht unplausibel siehe auch Liste der Mitgliedsverbindungen des Coburger Convents

Aber ich gebe dir recht das Datum nochmal besser zu belegen wäre gut. --Alrael (Diskussion) 18:45, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe das Datum belegt. --Alrael (Diskussion) 19:20, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Knapp 200 Jahre alt, taucht immer wieder in der wissenschaftlichen Fachliteratur auf, sei es zur Pharmaziegeschichte als Verein Studierender Pharmazeuten oder zur Studentengeschichte als Verbindung und Landsmannschaft. Auch wenn sicher noch viel ergänzt werden kann, kann der Artikel bereits so behalten werden.--Hsingh (Diskussion) 00:20, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ist Slarti gesperrt/auf Urlaub oder gar der LA-steller? loool Als älteste in BAY behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Boondawg (Musiker). --Krdbot (Diskussion) 13:54, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichen ddargestellt , nahezu kein Artikel Lutheraner (Diskussion) 22:42, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Google spuckt mir nichts Aussagekräftiges aus. Chartplatzierungen gibt es keine. Die zwei Sätze, von denen der letzte unbelegt ist, können auch schnell entsorgt werden. --Goroth Redebedarf? :-) 06:14, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch nichts in Allmusic oder Discogs. Schwamm drüber. --Alossola (Diskussion) 06:26, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:43, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist gemäß WP:RKM#Deutschsprachiger Raum relevant: „Österreich: […] Regionalliga^{nur Vereine} (bis 1974 LL^{nur Vereine})“. LAZ? --Kompetenter (Diskussion) 23:43, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE: Als Cupteilnehmer klar relevant, fehlte zuvor im Artikel. --~DorianS~ 00:12, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits in einer Redundanzdiskussion erwähnt (Wikipedia:Redundanz/Januar 2024#Constructio ad sensum - Semantische Kongruenz). Der Artikel zu Constructio ad sensum ist deutlich kleiner als der zu semantischer Kongruenz, weshalb ich die spärlichen zusätzlichen Informationen in den Artikel zur semantischen Kongruenz hinzugefügt habe. Nun bietet der Artikel zu Constructio ad sensum keine weiteren Erkenntnisse mehr und ist redundant, daneben steht der ausführlichere Artikel, der die Infos (neben vielen anderen) auch enthält. --Basti552 (Diskussion) 00:51, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist das gleichzeitig Weiterleitung und Artikel, und der Link im Löschantrag führt zu der LK-Übersichtsseite statt dieser Tagesseite. @Basti552: bring diesen Murx bitte in Ordnung. --Amberg (Diskussion) 01:39, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, den Löschantrag zu fixen und die Weiterleitung zu entfernen. Sollte dieser Artikel verlustfrei gelöscht werden können, dann kann anschließend eine saubere Weiterleitung auf Semantische Kongruenz eingerichtet werden. --Wikinger08 (Diskussion) 10:10, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ganz einfach: als WL auf den anderen Artikel behalten (wenn der Begriff dort vorkommt), oder die vom Wikinger vorgeschlagene Lösung? --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]