Kein Mehrwert gegenüber der bereits länger existierenden Kategorie:Vorlage:Teilnehmerland am Eurovision Song Contest mit denselben Vorlagen, außerdem Kat mit Schrägstrich, obwohl es im Kat-Namensraum keine Unterseitenfunktion gibt. Es ist schleierhaft, warum diese redundante Kat auch noch angelegt wurde. --Geitost 15:56, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab grad mal die Vorlagendokumentation der Vorlagen auf die alte Kat hin gefixt, wahrscheinlich werden alle 51 Vorlagen in dieser Kat nun automatisch daraus verschwinden, dann wäre da auch nix mehr umzusortieren, da die Kat gar nicht direkt in den Vorlagen steht. Dann würde ich einen Schnelllöschantrag stellen, da dann leere, redundante Kat. --Geitost 16:06, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kat hat sich wie erwartet nun von selbst geleert, SLA gestellt. --Geitost 16:25, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt. --Michileo 00:03, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir fallen jetzt bloß zwei Möglichkeiten ein: Du meinst das als Witz (haha, jetzt haben wir alle herzlich gelacht) oder Du warst noch nie in Italien. Motta ist das "italienische Langnese". Ohne Zweifel ein Fall für die QS, aber auf alle Fälle relevant -- München2018 00:18, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant und lecker, bitte behalten --AlterWolf49 02:17, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kennst Du Panettone? Lies mal den vierten Absatz. -- 84.134.21.252 04:19, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

aber sowas von relevant. Jeder der schonmal in Italien war, kennt das UUnternehmen. weiterer Ausbau mit Zahlen etc jedoch erforderlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:18, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hier ist kein Artikel, sondern ein Witz. WB 06:52, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das heißt hier Stub, nicht Witz. Trotzdem, besser als nichts, --SteKrueBe ^Office 08:25, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen mag relevant sein, allerdings ist davon im Artikel nichts zu lesen. 7 Tage, um die Relevanz darzustellen, ansonsten löschen. Übrigens: Ein (gültiger) Stub zeigt die Relevanz des Lemmas auf. Der Tom 10:01, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein enz. Artikel und als Stadtverordnetenvorsteher auch nciht relevant. Ob die Plakette das rausreißt? IMHO nicht. HyDi Schreib' mir was! 00:44, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stadtältester ist ein Ehrentitel, der durchaus auf besondere kommunale Bedeutung hinweist. Und Stadtverordnetenvorsteher in einer Großstadt war auch nicht ganz ohne. Aber ob's überregional reicht? Das Ganze sieht aber vor allem nach URV aus. Machahn 01:48, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ich finde nichts in Bezug auf URV, vielleicht ist aus einer Denkschrift oder einem Buch abgeschrieben, allerdings wirkliche Relevanz kann ich im Artikel nicht erkennen --AlterWolf49 02:15, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit den Typos, die Lady Whistler und ich gerade entfernt haben dürfte es jedenfalls keine Kopie sein. Zur Relevanzfrage weise ich auf die nach ihm in einer Großstadt benannten Straße hin. Dazu die Büste und die Plakette. Grenzwertig, aber behaltbar--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:39, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

das mit Büste, Straße hatte ich nicht gelesen. Wenn kein URV, dann im Zweifel für den Angeklagten Behalten Machahn 10:47, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als erster der Offenbacher Stadtältesten hat Remy mE bereits hinreichende Relevanz; mit der Straßenbenennung liegt diese zweifelsfrei vor (was man durchaus auch so in die RK schreiben sollte). – Osika 10:47, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem ein WP-Eintrag keine Auszeichnung oder Würdigung einer Person ist, sondern andere Kriterien zur Grundlage hat, erkenne ich die enzyklopädische Relevanz der Person nicht: a) eine Straße reicht nicht, es sollten schon mehrere in div. Gemeinden sein, um überregionale Relevanz zu erzeugen. b) Politische Funktionen reichen m.E. ebenfalls nicht dafür, zumindest entspricht keine den RK. c) In google-Books kommt er nur deshalb so häufig vor, weil in der Straße einiges vorhanden ist. --Wangen 11:53, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Schauspieler ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 02:13, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was wohl daran liegen mag, dass keinerlei Betätigung als Schauspieler im Artikel erwähnt ist - der Mann hat also laut Artikel nie in seinem Beruf gearbeitet. WB 06:57, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

DIe enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt und auch nicht auf absehbare Zeit ersichtlich. --mwmahlberg 02:28, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben. --Ghdma 03:19, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt. WB 06:53, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als häufig live berichtende ORF Kommentatorin und Korrespondentin einem Millionenpublikum bekannt. Stub, aber relevant Apollo 8 08:57, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest in Österreich schon mehrere Jahre weitgehend bekannt, daher meiner Meinung: behalten. --GT1976 10:04, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllt dennoch keines der unter WP:RK#Journalisten geforderten Relevanzmerkmale. WB 10:46, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist traurig, dass dort bekannte Auslandskorrespondenten nicht als konkretes Kriterium stehen, mit der Realität hat dies allerdings wenig zu tun; wir dürften einige 100 solcher bereits erfasst haben. --TheK? 10:55, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur weil man einen Fehler 100 mal gemacht hat, bedeutet das nicht ihn unbedingt zwanghaft zum 101 Mal machen zu müssen. WB 11:14, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde das nicht als Fehler bezeichnen, sondern als sinnvolle nicht niedergeschriebene Regel. --TheK? 12:03, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag mit fraglicher Relevanz -- Johnny Controletti 10:00, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sicherlich relevant, aber so nicht brauchbar. Löschen. --jergen ? 11:03, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. -- Johnny Controletti 10:01, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Er spielte in zwei relevanten Bands: Cheeno hat einen Eintrag auf laut.de[1], Autumnblaze auch schon einen Artikel. Das dürfte langen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:24, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbung für irrelevantes Spielzeug -- Johnny Controletti 10:02, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Werbeeintrag. Löschen Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 10:29, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Offenkundige Irrelevanz + plumpe Reklame -> SLA. WB 10:48, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was habt ihr nur alle für eine eigenartige Werbe-Phobie? Wikipedia wird nicht wie Werbung öffentlich plakatiert oder unverlangt per Post zugestellt. Nur wer das Lemma dezitiert sucht, wird mit dem Artikel konfrontiert, Wikipedia erfüllt damit eine wesentliche Voraussetzung für Werbung nicht. Ausserdem könnte man andernfalls jedem Eintrag für käuflich erwerbbare Produkte - das Iphone - um eines zu nennen, Werbecharakter unterstellen. Von Details abgesehen (Der Artikel wurde erst heute verfasst!), ist der Beitrag gut, informativ und weitgehend neutral. 4,3 Millionen Einträge bei Google unterstreichen die Relevanz. Ganz klar und eindeutig behalten! Apollo 8 11:37, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wozu schreibe ich hier überhaupt noch? Ich denke, es ist an der Zeit zu aufzugeben. Das Auslöschen und Ausrotten liegt dem Deutschen einfach zu sehr im Blut Apollo 8 12:06, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz diskussionswürdig, "scheint ein Erfolg zu werden" klingt eher relevanzfrei, der Rest ist eher werbend, finde ich. Tröte 10:14, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag. Löschen. --Sf67 10:38, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Tauchschule mit 4 Tauchlehrern, die das Standardprogramm der PADI-Kurse anbietet. Völlig irrelevantes Wirtschaftsunternehmen. SLA ist gestellt. WB 10:53, 17. Jan. 2011 (CET) P.S.: Laut Nick vom Geschäftsfürer selbst erstellte Reklame.[Beantworten]