Die Frage, wer oder was Europa ist, ist notorisch umstritten. Gehört Sirkeci garı dazu, Haydarpaşa aber nicht, um nur mal eine (relativ einfache) Frage zu stellen. Bahnhöfe werden nicht für tektonische Platten sondern (heutzutage nationalstaatlich sortierte) Siedlungen gebaut, wenn überhaupt (siehe Basel SNCF). Daher sollte man diese Kategorie löschen. --Kängurutatze (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Behalten. Allerdings sollten die Bahnhöfe nicht noch zusätzlich in diese Kategorie eingefügt werden, sondern die Bahnhof_nach_Länder_Kategorien dem Kontinent untergeordnet werden. Zitat aus der Portal-Diskussion: ür mich stellt sich hier eine einfache Frage: Ist die Kategorisierung von Objekten nach Geografie weniger sinnvoll als die Kategorisierung von Objekten nach Organisationen (wozu im weitesten Sinne auch Staaten zählen)? Ist es weniger wichtig, ob ein Bahnhofsobjekt in Europa liegt als das es in Deutschland oder Norwegen oder Portugal liegt? Ich persönlich halte eine globale Kategorisierung von irdischen Objekten nach Geografie in jedem Fall für sinnvoll. Staatsgrenzen oder Organisationsstrukturen ändern sich. Was 1988 noch ein DR-Bahnhof war, gehörte 2000 der DB AG. Was 1990 ein Bahnhof in der Tschechoslowakei war, ist heute ein Bahnhof in Tschechien oder der Slowakei. Der Bahnhof in Eisenach hingegen wird für immer und alle Zeiten auf dem europäischen Kontinent liegen, zumindest im realistischen Zeithorizont der Wikipedia. ;-) Kurzum gesagt, ich befürworte die Kategorisierung von Bahnhöfen nach Kontinent. Hat zumindest mehr Wert und Beständigkeit als die Kategorisierung nach Staat, Bahnverwaltung oder ähnlichem. --Mark McWire (Diskussion) 19:11, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. Fachbereichshoheit der Fachbereiche Planen und Bauen sowie Geographie, dort schon lange Konsens. Außerdem
daß Sirkeci zu Europa und Haydarpaşa zu Asien gehört ist ganz und gar nicht umstritten. Strittig ist vor allem im eng-
lischen und französischen Sprachraum der Verlauf vom Schwarzen zum Kaspischen Meer. Im deutschen Sprachraum gilt unter
Geographen die Manytschniederung als Grenzverlauf, entsprechend der Strahlenberg'schen Definition. Das ist unstrittig.
In Wikipedia wenden wir deswegen im wesentlichen die Linie A in File:TransAsia m2.png an. Entsprechen der in den
WikiProjekten Geographie sowie Planen und Bauen übereinstimmend beschlossenen Sortierregeln, werden diese Kategorien
nicht anhand ihrer Länderkategorien den Kontinenten zugeornet. Bekanntlich gibt es eine Reihe von Staaten, die auf mehr
als einem Kontinent liegen, darunter drei Nachbarstaaten Deutschlands. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:21, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Fein hat das der Mathiasb wieder erklärt. Gemeint hat er übrigens das Königreich der Niederlande, Frankreich und natürlich Dänemark. Nur falls das jemand anzweifeln will. --Label5 (Kaffe?) 19:04, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

War SLA --Emergency doc (Disk) 09:28, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

-- Übertrag-Ende --

Was sagt das Chartportal zu dem Antrag? Eine Versionshistorie (siehe Spezial:Permalink/44486352 und vorherige Versionen) mit entsprechendem Hinweiskasten finde ich allemal besser als eine tote Seite. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:38, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das wäre durchaus sinnvoll, aber eine quasi „leere Seite“ halte ich halt für wenig hilfreich. Eine sichtbare Versionshistorie ist o.k., da habe ich nichts einzuwenden. So wie die Seite aber im Moment aussieht, ist es optisch so, als ob man vor einem Bücherregal steht in dem nur lauter leere Hüllen stehen und man sich den Inhalt an der Information abholen kann. Es geht mir nicht um ein Löschen nur um etwas zu löschen, sondern um die Information, die jemand geliefert bekommt, der diese Seite aufruft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Und wie sollte man es stattdessen machen, um beides zu haben? --Brainswiffer (Disk) 17:30, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist nunmal wie es ist. In WP:Namenskonventionen/Englisch ist das auch nicht anders (wobei da allerdings auch noch eine erhaltenswerte Diskussionsseite bestand). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:00, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun man könnte zumindest einen eindeutigen Hinweis dort hinschreiben. Dort Wp:WikiProjekt Commons-Transfer/Commons-Duplikate habe ich es beispielsweise vorhin mal so gemacht. Keine Ahnung es gibt sicher noch etliche solcher Seiten. Vielleicht kann man auch groß hinschreiben

Es sollte, finde ich zumindest, deutlich erkennbar sein warum diese Seite erhaltenswert ist und warum sie als archivierte Seite existiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:11, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip kann man das machen. Ich behaupte, dass die Leute, die das ggf. brauchen, auch ohne diesen Hiweis wissen. Und der Normalleser wird verwirrt, denn der vorhandene Archivhinweis sagt doch für die genug aus? It's overargued aber so what. --Brainswiffer (Disk) 13:59, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Du meinst eine leere Seite sagt für einen unbedarften Besucher etwas aus? *kopfschüttel* Es geht mir nicht um jene Leute, die diese Seite auf ihrer BEO haben und sie seit altersher kennen, sondern um jene die zufällig dort landen, das kann doch wirklich nicht so schwer zu verstehen sein, wenn man versuchen möchte etwas für alle verständlich zu machen. Wenn du meinst, dass das noch mehr verwirrt, mach einen besseren Vorschlag. Am wenigsten verwirrend wäre es, wenn man solche Seiten ganz löscht. Verwirrende Seiten gibt es hier schon zur Genüge und wirklich wichtige findet man kaum noch. Wenn alles so übersichtlich und allgemeinverständlich wäre, dann würde die Seiten „Fragen zur Wikipedia“ möglicherweise weit weniger frequentierte werden müssen. Egal, macht damit was ihr für richtig haltet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:37, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann man denn überhaupt wirklich zufällig da landen? Und wenn, steht da deutlich "...damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht". Für den wirklich unbedarften Leser ist das ebenso aussagefähig wie die Erklärung, dass es da eine "Versionsgeschichte" gibt. Geschichte ist Geschichte :-) --Brainswiffer (Disk) 17:55, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann man dort zufällig landen, denn es gibt ja auch die offiziell aktive Seite /Baustellen und die ohne „n“ ist in der Hierarchie der Suchmaske höher eingestuft. Man würde also eigentlich „grundsätzlich“ über die Suchfunktion zunächst dort landen und eben nicht auf der aktuellen Seite. Das finde ich durchaus nicht neuautorentauglich oder benutzerfreundlich. Du solltest dabei von dem unerfahrenen ausgehen, der würde sich doch wundern. :-) Na, wie ich schon sagte. mich stört so etwas, aber damit stehe ich hier oftmals allein da. Ich versuche es immer aus der Sicht eines neuen Autors zu sehen, nicht aus der der langjährigen Mitarbeiter. Egal wir binden echt zu viel Zeit an diese inhaltslose Seite. Es gibt wichtigeres als da. Ich wünsche einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:33, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Liga wurde aufgelöst -- 79.168.56.35 19:53, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Liga wurde aufgelöst -- 79.168.56.35 19:53, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Liga wurde aufgelöst -- 79.168.56.35 19:53, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

ist das im Portal Fußball abgesprochen oder eine Deiner typischen Alleingänge? --Label5 (Kaffe?) 20:00, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es einfach mal mit Logik statt mit Bürokratie? Die Navigationsleisten enthalten die Vereine der aktuellen Saison. Da es die Ligen anscheinend nicht mehr gibt heißt das sie wären leer wenn man sie aktualisiert. Welchen Sinn hätte das? Also klar löschen.--Rainyx (Diskussion) 21:06, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Inwiefern beantwortet Deine anmaßende Äußerung denn nun meine Frage? Die Logik der de.WP folgt nämlich meistens den Vorgaben der Fachportale. --Label5 (Kaffe?) 19:57, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es einfach mal mit konstruktiver Befassung mit der portugiesischen Ligenreform? Gibt es jetzt etwa keine (laut RK relevante) dritte Ligenebene mehr in Portugal (die obigen 3 Staffeln bildeten bis 2013 die dritte Liga)? Inwieweit können diese Navis nach geeigneter Umbenennung und Bearbeitung eventuell weiterverwendet werden? Oder wurden die enthaltenen Vereine alle aufgelöst?--Definitiv (Diskussion) 08:21, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Übrigens die seit letzten Jahr gültige Bezeichnung der Dritten Liga in Portugal lautet Campeonato Nacional de Seniores Série A bis Série H. Im übrigen ist es üblich dass wir bei umbenannten oder aufgelösten Ligen die Navi-Vorlagen eben gerade nicht löschen. --Label5 (Kaffe?) 20:03, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hab sie mal wie oben vorgeschlagen auf die aktuelle Saison aktualisiert. Jetzt sind sie zwar leer, aber wenn Label5 sie unbedingt behalten will, behalten wir eben leere Navileisten ... -- 79.168.56.35 23:26, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wertvoller Beitrag zur Demonstration deines Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit.--Definitiv (Diskussion) 08:02, 15. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Sie können ja, wenn sie tatsächlich an die aktuelle Saison und den neuen Namen angepasst sind, nicht leer bleiben, denn es gibt ja Mannschaften die spielen. Aber Du provozierst ja lieber durch Leerung. Im übrigen Triebtäter, wo schrieb ich, dass ich diese Navis unbedingt behalten möchte? Mit der Wahrheit nimmst Du es nicht ganz so genaus, was?--Label5 (Kaffe?) 07:08, 15. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn nur solches Dummgelaber kommt, ziehe ich die LAs zurück ... sollen die Vorlagen halt weiter rumgammeln. -- 79.168.56.35 09:50, 15. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (war nur Vorstandsmitglied, Autor von lediglich 2 Sachbüchern nach DNB), so kein Artikel--Suvroc (Diskussion) 00:59, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hab ein wenig gebastelt, Relevanz dürfte nun dargestellt sein. Kein Artikel ist für mich ein nicht nachvollziehbares Argument. --Haferflockentüte (Diskussion) 01:12, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe diese immer noch nicht, zumal ich diese Darstellung als gewagt betrachte. Vorstand der Sparte Agrar der Baywa? Seit wann werden bei der Baywa die Vorstandsmitglieder in Sparten unterteilt? Das Unternehmen wird so gegliedert und das hat auch entsprechende Spartenleiter, aber der Vorstand ist so nicht strukturiert. Ein Jahr ist auch nicht so doll. Zu klären wäre, wenn er tatsächlich Partner bei Roland Berger gewesen ist, dann könnte das ganz leicht auf Relevanz hinweisen, wenn man näheres darstellen könnte. Problematisch ist ja wohl auch, dass er seit mehr 5 Jahren nichts mehr tut, wofür es irgendwie belegbares gibt. Tendenz derzeit löschen --Label5 (Kaffe?) 05:38, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Laut REF ist/war er 2012 Partner bei der Personalberatung Heinrich & Struggles, nicht bei Berger. --Gelli63 (Diskussion) 16:01, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Von 1993 bis 2007 war er bei der Unternehmensberatung Berger, dazu gibt es einige Veröffentlichungen und auch Vorträge. --Search and Rescue (Diskussion) 16:03, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

JA aber macht ihn das relevant? --Gelli63 (Diskussion) 17:24, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, Relavanz nicht dargestellt. --Paddy from Irland (Diskussion) 18:06, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Faktastisch“ hat bereits am 4. Januar 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

vollkommen umgeschrieben, deshalb Löschdiskussion neu angestoßen. -- 79.168.56.35 01:14, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

dort war aber die Diskussion gar nicht beendet, sondern wurde einfach von Dir ohne zulässige Begründung geschlossen. Gleiches gilt jetzt für diesen Antrag, denn der LA vom 4. Januar ist noch nicht entschieden. Warum soll das jetzt nochmal 7 Tage diskutiert werden? --Label5 (Kaffe?) 05:28, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, hier trifft LAE Fall 3 zu (keine neuen Argumente). Alles, war hier diskutiert werden könnte, hat in der Diskussion vom 4. Januar auch Platz. --91.141.2.252 06:34, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Lusitanische Triebhaftigkeit... --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:20, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehr schlecht geschriebener, nicht mit Quellen versehener Artikel, dessen Relevanz nicht im Artikel dargelegt wird. (Wer ist "Arthur Hull"? Hat jemand anderes außer ihm das Konzept aufgegriffen? Gibt es Veröffentlichungen dazu?) --♦ 04:10, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die englische WP erzählt eine fast ganz andere Geschichte. Immerhin gibt es ein Artikelchen über Arthur Hull und einen Verweis auf den drum circle. Wer möchte kann ja einen Stammtisch organisieren und einen Drum Circle bestellen, diese Dienstleistung von Arthur Hull gibt es hier zu kaufen. Der Ursprungsautor verkauft selber ein Buch über Drum Circle, weiß also wovon er schreibt. Da er selber Crum Circle als Dienstleistung anbietet: nur Werbung.[1] Löschen --Ingo → @ 08:09, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz zumindest unklar. Als Schausteller ist unklar, ob er nur mal in den genannten Sendungen auftrat. Als Anwalt wird behauptet "Er verteidigte in mehreren spektakulären und medienwirksamen Fällen.", welche wird vornehmst verschwiegen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:53, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei der Beleglage und dem inhaltsarmen Text: klar irrelevant. Mein Bauanwalt hat mir im Verlauf der bisherigen knapp Dutzend Sitzungen schon mehr unterhaltsame Verfahren wiedergegeben, als die im "Presse"-Link der Kanzlei stehen haben. In der Zeitung waren die Fälle ja auch nicht wegen dem Anwalt sondern wegen den Klienten. Da sich Relevanz aber nicht vererbt: löschen. --Ingo → @ 08:16, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Fernsehdarsteller relevant. Die WP:RK unterscheiden hier nicht zwischen Schauspielern, Fernsehdarstellern usw... MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:20, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Einzeln wäre er nie relevant. Bleibt summieren. IMHO ist er dadurch aber auch nicht relevant. Löschen. --89.204.137.121 01:02, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die anwaltliche Schweigepflicht verbietet es grundsätzlich über die bereits in der Presse veröffentlichten Informationen hinaus Inhalte zu einzelnen Fällen/Mandaten preiszugeben oder gar auf der Website zur Schau zu stellen. Eine rund 2-jährige stetige Medienpräsenz ist durchaus relevant - zumal hier auch andere TV-Anwälte beanstandungslos gelistet sind. Anmerken möchte ich in diesem Zusammenhang noch, daß zumindest eines der auf unserer Website unter "Presse" gelisteten Verfahren ("Trierer Krumme 13-Verfahren") bereits bei Wikiopedia im Eintrag der "Krumme 13" erwähnt ist. Claus Pinkerneil87.163.63.158 (Diskussion) 17:46, 14. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Bisher nur szenenbepreist, die Bedeutung der Liste (von wem nach welchen Kriterien erstellt) ist unklar, selbst wenn sie den XBIZT Award denn kriegen sollte wäre Relevanz noch zweifelhaft. "Penthouse Pet des Monats" reicht nicht zur Modelrelevanz. Dazu ist das alles auch benutzerfreundlich ohne sowas störendem wie Quellen verfasst.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:02, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Da ist nach unseren RK nicht viel drin. Anscheinend auch eine (mittelmäßige) Übersetzung aus en.wp. Die Liste der "The Top 100 Hottest Porn Stars (Right Now)" vom Complex Magazine führt sie übrigens auch nur auf Platz 85. Allerdings sollte man wenigstens bis zum 18. warten und dann in die Ergebnisse der AVN-Awards schauen. Laut en.wp ist sie da für "Best Group Sex Scene", "Best Supporting Actress" und "Best Three-Way Sex Scene – B/B/G" nominiert. Zumindest die zweite Kategorie würde ja sogar nach unseren seltsamen RK zur automatischen Relevanz führen. --Konsequenz (Diskussion) 09:12, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wobei man auch noch dazu sagen sollte, dass der Artikel in der en.wp seit einem Jahr existiert und durchgehend von 400 bis 600 Leuten pro Tag aufgerufen wird [2]. Anscheinend gibt es ja ein Leserinteresse an dieser Person und vielleicht sollten wir das in deutscher Sprache nicht mit einem Rotlink abwürgen, sondern wie die sieben anderen Wikipedias mit Informationen zum Thema beantworten. --Konsequenz (Diskussion) 09:22, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel mal überarbeitet und Quellen eingefügt (analog zur en.wp). Sollte er behalten werden, wäre ein Nachimport aus der en.wp angebracht. --Konsequenz (Diskussion) 10:04, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung Behalten. Von besonderer Bekanntheit in der Porno-Branche ist aufgrund der Karriere auszugehen. Dies ist nunmehr auch im Artikel dargestellt. Zusätzliche Relevanz als Penthouse Pet. Reicht in der Summe allemal. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:24, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Von irgendwelcher Bekanntheit aufgrund einer "Karriere" gehen wir hier grundsätzlich nicht aus. Diese hat wie anderswo auch, auch in dieser Branche nachgewiesen zu werden. Die beiden Preise bringen auch nichts. Der erste ist ein unbekannter und der zweite ein Szenen-Preis, also kein persönlich an sie vergebener. Ich sehe derzeit nichts was sie enzyklopädisch relevant macht, und schon gar nicht Penthouse Pet. Das die en:WP mit unseren RK nicht vergleichbar ist, was sich auch in deren Qualität bemerkbar macht, sollte eigentlich allgemein bekannt sein und jeden Hinweis auf das Partnerprojekt als Argument verbieten. Derzeit klar löschen --Label5 (Kaffe?) 20:08, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

jetzt ist ein Tittenbild drin, jetzt behalten! Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:00, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Tittenbild? Ach was! Und sonst? Nix! --89.204.137.121 01:04, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nööööö, viel zu viel Silikon. Löschen... (sorry, aber die zwei Preise sind echt zu dünn) --Ingo → @ 08:14, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese letzten Kommentare würde ich zu gerne mal beim nächsten LA zu einer Feminismus-Gender-Wissenschaftlerin lesen. --Konsequenz (Diskussion) 09:33, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Sorry, hast Recht etwas mehr Respekt gegenüber dem Menschen wäre angebracht. Die Selbstverstümmelung rechtfertigt noch keine blöden Kommentare. Aber das überhaupt noch bei so wenig Relevanz diskutiert wird, stört mich ehrlich gesagt schon etwas. Da ist selbst der Rechtsanwalt relevanter, weil er wenigstens mal in der Presse auftaucht (im Artikel dargestellt). --Ingo → @ 10:17, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

verschoben von: Ingo Pickhan (Chillwalker)--Emergency doc (Disk) 09:37, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt oder nicht vorhanden. Eine CD im Verkauf von Manifold Records (unbekanntes Label), reicht nicht. --Ingo → @ 07:26, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar grottig, aber der Künstler kratzt knapp an den RK: denn Manifold ist durchaus ein relevantes Label, allerdings eher im Bereich der Compilation. Die findest du in jedem Saturn oder auch bei Amazon. Eher behalten. --Veganläufer (Diskussion) 08:15, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Also ich finden zu Manifold im Volltext nur folgende Artikel: DJ Spooky, Rapoon, Wolfgang Heichele und Aes Dana (Ambient). Die leiten ihre Relevanz ganz sicher nicht von Manifold ab, machen Manifold aber auch nicht zu einem Schwergewicht. Bei Amazon habe ich zu Manifold nur eine ziemlich überschaubare Anzahl an Treffern finden können. In Arkvimusic findet ich das Label gar nicht. Insofern ging/gehe ich nicht davon aus, dass es ein relevantes Label ist. --Ingo → @ 08:29, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist in seiner "Heimatregion" weder unter Realnamen noch unter Pseudonym auch nur ansatzweise bekannt. Im übrigen sehe ich die Sache analog wie @, daher löschen--KV 15:35, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ingo Pickhan hat wie bereits aktualisiert wesentlich mehr veröffentlicht als nur anfangs berichtet. Ebenfalls veröffentlichte er auf Sony, Zyx und anderen, aktuell listet itunes, amazon und co ca. 100 Titel bei verschiedensten Labels unter Chillwalker und bürg. Namen (nicht signierter Beitrag von 95.116.204.141 (Diskussion) 00:06, 14. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Sicher, P. zählt zu den größten Stars, die good old Germany ja hervorgebracht hat - was allerdings allesamt zu beweisen wäre :-) --KV 07:49, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn es denn soviele wären... Bei Dicogs: "Releases (1) Singles & EPs (1)" (bürgerlich) und "Releases (1) Albums (1) Appearances (16) Albums (2) Compilations (11) Mixes (3)" (Chillwalker). In der DNB wird er bei drei Compilationen genannt. Mehr Nachweise gibt es im Artikel nicht, von Sony finde ich da schon gar nichts. Das er Synästhetiker zu sein scheint, macht ihn enzyklopädisch nicht relevanter und die Anekdote im Artikel ist ... ganz genau: eine Anekdote. --Ingo → @ 10:37, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. 190 Googletreffer, 618 "Gefällt mir" auf facebook und absolute Unbekanntheit bei amazon verlangen nach Relevanzklärung. Tröte just add coffee 09:05, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

ZWeifelsfrei irrelevanter Bandspam. SLA drin. --Exoport (disk.) 09:18, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachrichtentechnik-Ingenieur, Autor zweier in regulären Verlagen erschienener Sachbücher und eines dritten, dass im "Rhein-Sieg-Verlag" erschien, (der läuft auf ihn selbst bzw. Familienangehörige und hat ein überschaubares Programm, nämlich genau dieses Buch, also Selbstverlag), RKs verfehlt, sonstige Relevanz nicht dargestellt, fremdquellenfrei, basierte laut Erstedit ursprünglich auf einer Vortragseinladung Nefiodows, immer wieder Versuche von SPAs mit IK-Verdacht, unbelegt bzw. von Nefiodow abgeschrieben Werbung unterzubringen, seit über einem dreiviertel Jahr ergebnisfrei Quellen angemahnt, dafür erneuter Versuch der Werbung [3] (inzwischen wieder entfernt)--Feliks (Diskussion) 09:59, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Zukunftforscher ist Mitglied im internationalen Club of Rome, Berater des Bundesforschungsministeriums und gilt als Experte der sogenannten Kondratieff-Zyklen. Bericht nwzonline.de Januar 2014 Tendenz behalten --Search and Rescue (Diskussion) 10:14, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Er war niemals Mitglied im Club of Rome, sondern hat für den mal gearbeitet. Mitgliedschaft wäre in der Tat ein klarer Behaltegrund und würde zu unverzüglichem LAZ führen. Tipp: auf der CoR-Website lassen sich bequem alle Mitglieder recherchieren [4]. Selbst auf der eigenen Website behauptet Nefiodow das nicht, dass er jedoch gegenüber der Presse Unklarheiten über seine Funktion beim CoR aufkommen lässt, passt gut ins Bild. "Ministeriumsberater" - selbst der hauptamtliche Staatssekretär ist nicht per se relevant. --Feliks (Diskussion) 10:25, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kontratieff, das ist was rauskommt, wenn man einen Orientalisten aus der UdSSR über Ökonomie schreiben lässt. Manche haben damals darüber geredet, einige wenige fanden es sogar interessant, nur nicht die Ökonomen. Das alles hat sich noch nicht bis zum Nachrichtentechniker/Futurologen/Hobbyökonomen Leo herumgesprochen. Löschen. --99ngh (Diskussion) 10:58, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

auch zustimmende SPAs finde ich in der LD nervig, und es geht hier nicht um die Richtigkeit der Theorie, sondern die Relevanz eines ihrer Anhänger --Feliks (Diskussion) 11:08, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

1. Was ist ein SPA?

2. Warum schreibst du seinen Namen immer wieder falsch? --99ngh (Diskussion) 11:16, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

@Feliks, nach diesem Artikel http://www.nwzonline.de/oldenburg/wirtschaft/gesundheit-ein-grosser-wirtschaftstrend_a_2,0,1839288359.html ist er Mitglied im Club of Rome.--Search and Rescue (Diskussion) 11:19, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, und? Nach der Website des Club of Rome ist er es eben nicht. Wer glaubst du, dass da besser Bescheid weiß? Was in einer von soundsovielen Zeitungen steht, ist wahrer als die Liste des Club of Rome? --Feliks (Diskussion) 11:29, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia Listen haben ja auch nicht immer alle Daten aufgeführt Liste der Mitglieder des Club of Rome. --Search and Rescue (Diskussion) 11:37, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

(BK) Ja, genau, der CoR hat Mitglieder, von denen er gar nix weiß. Um genau zu sein: Ich hab letzte Jahr beim CoR angefragt, er ist und war nie Mitglied. Ich wollte nämlich den Artikel selbst ordentlich bequellen, aber außer PR von Nefiodow bzw. davon abgeschrieben gibt es wenig über ihn.--Feliks (Diskussion) 11:47, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das die WP-Liste weniger aktuell als die Club-eigene ist, verwundert aber niemanden, oder? Woher wollten wir denn sonst wissen, wer dort Mitglied ist? Laut Artikel ist er auch nur Berater einer Arbeitsgruppe im Club of Rome (<>Mitglied) gewesen. Wenn die NWZ das aber trotzdem schreibt und der Club ihn selber nicht als Mitglied führt, dann neige ich ganz eindeutig dazu dem Club mehr zu glauben und von einem Fehler der NWZ auszugehen. --Ingo → @ 12:30, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Also die Liste des CoR scheint mir unvollständig - oder unübersichtlich, je nachdem; zumindest habe ich das eindeutige Mitglied Franz_Josef_Radermacher in der Liste nicht gefunden - wohl aber in der Wikipedia-Liste. Ansonsten scheint der Protagonist des Artikels die Diskussion ja zu verfolgen und wäre sicher in der Lage, die fehlenden Nachweise (auch über die wissenschaftliche Rezeption seiner Thesen, die m.E. durchaus ein Relevanzkriterium wären) zu erbringen. Ansonsten auch Tendenz löschen --Judit Franke (Diskussion) 13:34, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Radermacher ist beim CoR selbt als Mitglied gelistet [5] (Tipp: nicht übers tatsächlich unkomfortable CoR-Mitgliederverzeichnis suchen, sondern übers allgemeine Suchfeld, sonst verzweifelt man), Nefiodow wird auf der CoR-seite jedoch nicht mal als Mitarbeiter oder sonstwas erwähnt [6]. Da ich auch die Option der Relevanzdarstellung via gültig bequellter Darstellung wissenschaftlicher Rezeption sehe, habe ich trotz des versuchten Werbe-Spams einen LA gestellt und kein SLA --Feliks (Diskussion) 13:44, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- --Neozoon (Diskussion) 00:06, 15. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

"9-tägige" Kurse für "1000 Meisterschüler" in 35 Jahre (das sind rund 30 Schüler/Jahr) sind nicht das, was man unter wirklich "relevanzspendend" verstehen kann für eine private Musikschule, die als Verein geführt wird. Andere Relevanzgründe (Mitgliederzahl, überregionale Presseresonanz, etc) sind nicht vorhanden oder nicht nachgewiesen oder beides. --79.240.55.69 10:59, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

LA einer Extra IP die sich auf Spezial:Beiträge/Bernd Schwabe in Hannover spezialisiert hat. Seit rund 35 Jahren gibt es die IMAS und wenn man sich die Refernzliste der ehemaligen Teilnehmer ansieht, dann reicht es locker für Relevanz. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 11:54, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wo steht, dass ein Verein, der 35 Jahre besteht, deswegen Relevanz besitzt? Wo steht ferner, dass die Mitglieder oder Teilnehmer einer Schulung oder Aktion alleine deswegen Relevanz vererben? Ich verrate es: nirgends. Denn beides ist ausdrücklich hier so abschlägig beschieden. Denn sonst wäre die Toilette des Bundestages damit relevant. Typische Störarktion eines Hardcore-Behalters. ---79.240.55.69 12:05, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist keinerlei relevanzbegründende Außenwahrnehmung dargestellt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:20, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, Alleinstellungsmerkmal da es sich um ein „bundesweit einmaliges Modell“ handelt. Dem Renommee der IMAS entsprechend handelt es sich bei den Kursteilnehmern um außergewöhnlich talentierte examinierte Solisten mit Konzerterfahrung, die aus China, Südkorea, Russland und vielen anderen Ländern der Welt angereist sind, um hier nun quasi „den letzten Schliff“ für ihre Karriere zu erhalten. --Search and Rescue (Diskussion) 13:49, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Papperlapapp! „bundesweit einmaliges Modell“? So ein Blödsinn hoch 7! Auf Anhieb fallen mir Akademie Rutesheim, Musikakademie Hammelburg, Alte Meister - Junge Solisten Baden-Baden, Bachakkademie Stuttgart, Anne-Sophie-Mutter-Stiftung etc ein (und jedes einzelne dieser Institute hat mehr als 30 Kandidaten jährlich!). Man sollte nicht einfach einem Schaumburger Provinzblatt nachplappern. Oder soll mit den Schaumburger Nachrichten vielleicht überregionale Presseresonanz nachgewiesen werden? Bitte statt dessen als Belege nachhaltige Artikel in Die Zeit, Süddeutsche, Die Welt etc!) . Oder, wenn man keine Ahnung hat, vielleicht einfach mal schweigen? --79.240.55.69 14:23, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

"außergewöhnlich talentierte examinierte Solisten mit Konzerterfahrung" (Zitat Cronista) steht wo? In den Anmeldeunterlagen wird nirgends so etwas gefordert oder muss angegeben werden. Statt dessen steht dort: "Die Gebühr für die aktive Teilnahme beträgt 250 Euro.". Und das für eine "aktive Teilnahme umfasst 3 Unterrichtseinheiten à 60 Minuten bei einem der Dozenten" (gem. Anmeldeunterlagen), um (wieder Zitat Cronista) "hier nun quasi „den letzten Schliff“ für ihre Karriere zu erhalten". Ohne Worte! --79.240.55.69 17:30, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht ganz, woraus sich die enzyklopädische Relevanz herleiten soll. Die verlinkten Orte und Personen führen allesamt nach Hannover, so gehe ich von lediglich regionaler Bedeutung aus. --Grindinger (Diskussion) 14:43, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Vereins und der gleichnamigen Veranstaltungsreihe nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Wäre das wirklich eine national oder international bedeutende Veranstaltung, sollte es möglich sein, mehr als einen prominenten Teilnehmer zu nennen. Und es sollte deutlich mehr externe Rezeption geben als einen Artikel in einer regionalen Zeitung. Löschen. --jergen ? 16:36, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Merkt die „Community“ denn eigentlich nicht, daß Anonym = Pseudonym hier permanent Schaden will?

Ich arbeite jetzt seit rund 5 Jahren beinahe rund um die Uhr in die Wikipedia hinein, lege seit 7 Jahre allen Menschen mein ganzes Vermögen zu Füßen. Und ein einziger „Ach wie gut, daß niemand weiß“ behauptet ungestraft, ich wäre „der Bezahl(!)autor Bernd aus Hannover“ (Wikipedia:Löschprüfung#Freundeskreis_Hannover ), oder im „Werbeauftrag“ unterwegs (Internationale_Musikakademie_für_Solisten IMAS) und schockiert in seinem Straßenjargon dann mehr als nur ganz Deutschland auf der Löschdiskussion im Vergleich der IMAS mit der „Toilette des Bundestages“.

Ich habe bei den Dozenten und Absolventen jetzt rund 35 Namen belegt, von denen mehr als die Hälfte bereits einen Wikipedia-Artikel haben, obwohl dank Anonym = Pseudonym „hier“ anscheinend kaum jemand ARBEITEN mag. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:18, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

P.S.:Diese seit Monaten andauernden permanenten Vergiftungen gegen meine Person, gegen Hannover, Niedersachsen, Wikipedia - richtet der eigentlich auch in anderen Bundesländern so viel Schaden an? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:24, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Abgesehen vom Gebrüll ist es grundsätzlich Aufgabe des Erstautors, in diesem Fall Bernd Schwabe aus Hannover, die relevenzspendenden Informationen in den Artikel zu schreiben. Es ist nicht die Aufgabe von anderen, die (wie bisher immer, wenn ein Artikel von Dritten fertiggeschrieben wurde) ihm nachzuarbeiten haben. Des weiteren kann man keinerlei Vergiftungen gegen ihn, Hannover, Niedersachsen, Wikipedia erkennen. Allerdings wird deutlich, dass nachweislich der WP.Grundsatz der Distanz (WP:NPOV) bei ihm verletzt wird. Anderereiseits werden die Artikel, die gelöscht werden, von Admins gelöscht, die nach Abwägung aller Für- und Widergründe zu dem Schluss kamen, dass eben der dann später gelöschte Artikel entweder keine Relevanz besaß oder nicht nachgewiesen hatte. Diese Artikelfehler hat sich der Erstautor an die Fahne zu schreiben. Das ist hier nicht anders. --79.240.55.69 00:05, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Zurück zum Artikel: Es sind jetzt weitere Namen von (meist roten) Schülernamen und (meist blauen) Dozentennamen aufgeführt. Relevanzspendend sind beide Gruppen nicht - sie färben bekanntlich ja nicht ab. Echte Relevanznachweise in Form beispielsweise überregionaler (!) Presserezeptionen fehlt nach wie vor komplett. --79.240.55.69 00:23, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier sind nicht die Relevanzkriterien für Vereine mit Mitgiederzahlen etc anzuwenden, sondern die RK für Bildungdeinrichtungen, weil es hier um eine Musikschule geht.

• Diese Musikakademie ist auf hochbegabte Nachwuchs-Solisten spezialisiert. Auch mit großen Schülerzahlen ist also per se nicht zurechnen.
• In "Musikerkreisen ist sie eine Institution. Alexander Fürst zu Schaumburg-Lippe holte die Akademie vor 25 Jahren höchstpersönlich von Wolfenbüttel, wo sie 1978 gegründet worden war, nach Bückeburg."
• Reichweite international
• "Sie zählt zu den führenden Ausbildungsstätten für Solisten in Deutschland." NDR

Ich suche mal weiter und stelle die Relevanz im Artikel deutlicher dar. --Martina _Disk. 00:51, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

• Ausgebaut. Relevanz dargestellt. Klar behalten. --Martina _Disk. 03:02, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Prinz "höchstpersönlich"? Na, dann ist die Relevanz wohl nicht weiter in Zweifel zu stellen... ;-) Dass sie in "Musikerkreisen (...) eine Institution" sei mit dem Stadtmagazin nobilis aus Hannover (sic!) zu belegen, erfüllt aus meiner Sicht noch nicht den Anspruch an überregionale Relevanz. Vor allem wenn im zitierten Artikel schon der nächste Satz "Für eine größere Öffentlichkeit wirkt sie bisher jedoch eher im Verborgenen:" lautet. --Grindinger (Diskussion) 10:37, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

"Relevanzkritiereien für Bildungseinrichtungen"? Ok: "staatlich anerkannte Abschlüsse" gibt es leider hier nicht und "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" (Betonung liegt auf "Bedeutung in Forschung und Lehre" - von "Musikforschung" habe ich noch garnichts gelesen, für "Internationale Bedeutung in der Lehre" fehlt bislang jeder Nachwseis der Behauptung - s.u.) auch nicht (vielleicht wird sowas behauptet, aber noch lange nicht extern nachgeweisen). Als Musikhochschule kann ich es auch nicht anssehen, weil es dafür grundsätzliche Eigenschaften nicht besitzt. Die "blauen" Dozenten fürben bekanntlicherweise natürlich nicht ab, die (leider meist) "roten" Schüler können nicht mal abfärben wenn man wollte. Weiter in den RK: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist" trifft auch nicht zu gegenüber anderen Instituten für Hochbegabten-Musikförderung (ich habe oben schon mehrere vergleichbare genannt), und vor allem "Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien" ist immer noch nicht erfüllt. Statt dessen kommen nun einen Innenansichtsartikel, eine Erwähnung in einer Datenbank für Musik- und Kunstpreise (bei "Musik allgemein" ist dies Institut eins unter 550) und eine vier Jahre alte eigene Presseerklärung hinzu. Ob das reichen soll? Wann kommen endlich anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien, also in WELT, ZEIT, Süddeutsche etc? Wenn es wirklich so bedeutend ist, sollte es sowas geben. Gerne auch in Le Monde, TIMES, Washington Post oder aus Japan die kunstrelevante Asahi Shimbun oder die für Musik interessante Yomiuri Shimbun. Bis jetzt haben wir viel, viel Behauptung über eine Bedeutung, aber keinerlei wirkliche Belege für das Behauptete. Und ich finde auch selbst nichts in den Newsarchiven. Und das macht mich nachdenklich... --79.240.55.69 04:09, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der NDR ist hoffentlich unabhängig genug und zählt sie "zu den führenden Ausbildungsstätten für Solisten in Deutschland". Du kannst das Stalking und deine fischigen Anschuldigungen gegen einen engagierten Wikipedianer jetzt beenden. --Martina _Disk. 04:38, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Na, die NDR-Regionalredaktion Niedersachsen ist nicht wirklich die weite Welt. Es ist ferner eine vier fünf Jahre alte Presseerklärung (man achte auf die URL) über eine einstündige Sendung im Regionalprogramm. Anhaltend und überregional ist anders. Ganz anders. --79.240.55.69 04:43, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

• behalten schon allein wegen Stalking. --Pölkky 08:46, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch auf meiner Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:23, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

{{löschen}} 60 Mitarbeiter sind zweifelsfrei weit unterhalb von WP:RK#U. --Gerbil (Diskussion) 10:30, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

hier gilt ja auch nicht die Unternehmenskriterien mit 100 Mio/1000 MA, sondern es wird beurteilt nach Webseitenkriterien: sie bietet etwas besonderes und hat "vernünftige" Zugriffszahlen/Alexaranking etc. 93.122.64.66 11:35, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie man mit dem Suchmaschinentool Sistrix Webseite auf Erfolgskurs trimmen kann ist bekannt. Relevanz erzeugt Sistrix jedoch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 11:48, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier GELTEN die RKU, da ein Unternehmen beschrieben wird. Also löschen. -- Der Tom 12:05, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Reklame + offensichtliche Irrelevanz. SLA war voll ok. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:21, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmen durchaus bekannt, einfach mal einen Bekanntheitscheck bei Google machen (z.B. ferienwohnung nordsee oder urlaub bodensee). Taucht immer auf der ersten Seite bei Google aus, hat somit Relevanz. Behalten --Rumpelstilzchen14 (Diskussion) 12:37, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Herlich willkommen Neuer Benutzer. Wie schön, dass Du sofort diese Löschdiskussion gefunden hast. Bringst Du noch mehr Freunde mit? Das wäre doch nett... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:43, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Höhö, tolles Relevanzkriterium. Was heißt schon "immer" - bei "ferienwohnung grönland" taucht "traum-ferienwohnungen" bspw. nicht auf ;-) (sowas gibt's, aber offenbar nur bei der Konkurrenz ;-) --AMGA (d) 14:12, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Klare Werbung, SLA war in Ordnung. Löschen, gern auch nochmal schnell. --Exoport (disk.) 16:02, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA – offensichtliche Irrelevanz. -- Love always, Hephaion Pong! 16:41, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA nach Einspruch in LA gewandelt. --Okatjerute Disku 12:11, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun vollständig redundant zum Artikel Elektroboot. Bitte löschen (Weiterleitung nicht nötig, da ungeeignetes Lemma). --Fegsel (Diskussion) 11:55, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Fall für eine reguläre LD. --Gerbil (Diskussion) 12:02, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Beibehalten aber überarbeiten!- Das fängt schon bei der Lemmabezeichnung an, das lauten sollte Elektroboot (1839). Der erst Satz so nicht OK. Die Gliederung sollte einfacher sein.--Roland Kutzki (Diskussion) 16:36, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Redundant sieht meiner Meinung nach anders aus ! Zusammenlegen macht in gewissem Rahmen sicherlich Sinn - hier gehen aber einige Details verloren, was ich nicht gut finde --DAsia (Diskussion) 18:49, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

@ Roland Kutzki, die Wahl des Lemmas ist so nicht richtig. Ein Elektroboot (xxxx) mit Klammer würde laut NK für Schiffe suggerieren das Boot trug diesen Namen und entstand 1839. Welchen Namen trug das Boot wirklich oder hatte es keinen? Ich schätze den Artikelersteller, würde aber genau in diesem Fall für ein Einfügen in den Artikel Elektroboot plädieren. Der Redundanzvorwurf, der in der Tat berechtigt ist, wäre aus der Welt und der Hauptartikel wäre bereichert. Hier so löschen. -- Biberbaer (Diskussion) 20:16, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Mag sein, das mein Lemmavorschlag nicht nicht optimal ist, welcher denn? Da es nicht irgendein Elektroboot ist sondern das Erste, wäre hier ein Alleinstellungmerkmal schon gegeben, also Behalten --Roland Kutzki (Diskussion) 11:42, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist ansich ganz einfach: Elektroboot. Dort fehlte bisher ein Abschnitt zur Geschichte, in den sich der Inhalt des hier diskutierten Artikels prima einfügen ließ.
Kurz zur Geschichte: Der hier diskutierte Artikel wurde am 7. Januar unter dem Lemma "Elektroboot (1839)" angelegt. Da das Lemma gem. der Namenskonventionen ungeeignet war (es implizierte ein Boot mit dem Namen "Elektroboot", das 1839 gebaut bzw. in Dienst gestellt worden war), habe ich den Artikel am 8. Januar bei der Qualitätssicherung eingetragen. Dort kam dann der Vorschlag, den Inhalt des Artikels in den (vorhandenen) Artikel "Elektroboot" einzubauen. Diesen Vorschlag habe ich aufgegriffen, weil es sich um die meiner Meinung nach beste Lösung handelt, und den Artikelersteller auf seiner Diskussionsseite darum gebeten, den Inhalt des Artikels in den Artikel "Elektroboot" zu übertragen (was aufgrund der bis dahin wenigen Edits in dem neuen Artikel vermutlich die einfachere Lösung war, anstatt beide Artikel lizenzkonform zusammenzuführen). Vom Artikelersteller wurden daraufhin am 11. Januar Teile seines Artikels in den Artikel "Elektroboot" übertragen, nicht jedoch der gesamte Artikelinhalt. Dies habe ich dann am 13. Januar unter Angabe des Autors nachgeholt und anschließend einen Schnellöschantrag gestellt (vergl. die jeweiligen Versionsgeschichten). Diesem Schnellöschantrag wurde - vermutlich in Unkenntnis der Vorgeschichte - widersprochen, weswegen der Fall nun hier überhaupt nur diskutiert wird. --Fegsel (Diskussion) 12:35, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

So ist es und aus diesem Grund unterstütze ich eine Löschung und Einfügung in den vorhandenen Artikel. -- Biberbaer (Diskussion) 16:08, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel: nur infobox(die auch nur teilweise) & navigationsleiste Jmv (Diskussion) 12:53, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel ausgebaut, daher LAE. Grüße LZ 15:09, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Polizeirecht (Deutschland). Der Name "Gefahrengebiet" kann dorthin verlinkt werden und knapp (da zu großen Teilen redundant) behandelt werden. Für den Passus Gefahrengebiet nach den Hamburger Vorfällen/Demonstrationen 2013/2014 bietet sich eine zusammenhängende Darstellung im Artikel Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013 an. (nicht signierter Beitrag von DreiMMMs (Diskussion | Beiträge) 13:50, 13. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Scherzantrag eines neu angemeldenten Benutzer. Behalten, der nächste bitte LAE --Search and Rescue (Diskussion) 13:56, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Polizeirecht (Deutschland) und Gefahrengebiet (Polizeirecht) sind mitnichten identisch oder überschneidend. Behalten natürlich, LAE bitte. --Saloa (Diskussion) 14:04, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel sollte meiner Meinung nach umbenannt werden, da es sich ja bisher nur um ein Gefahrengebiet im Bundesland Hamburg handelt und nicht unbedingt mit dem Polizeirecht anderer bundesländer übereinstimmt. Eigenständige Relevanz ist somit gegeben. --Jmv (Diskussion) 14:21, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Da die Redundanzen beharrlich abgestritten werden. Die Redundanzen in Gefahrengebiet (Polizeirecht) sind:

• Kap. 1 Rechtsgrundlage Hamburger Gesetzes über die Datenverarbeitung der Polizei (PolDVG) -> Kap 1. Rechtsquellen
• Kap. 2 Erfasste Maßnahmen -> Kap. 3 Befugnisse und 4. Standardmaßnahmen (im Artikel Polizeirecht (Deutschland) besser und ausführlicher)
• Kap. 3 Anwendung in der Praxis -> Auszulagern nach Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013
• Kap. 4 Ähnliche Regelungen in anderen Bundesländern -> Kap 1. Rechtsquellen

DreiMMMs (Diskussion) 14:31, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Fall für die LD sondern in erster Linie auf WP:RED zu diskutieren. LAE scheint mir daher angebracht.  @xqt 14:51, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

• Das ist nur sinnloses Gefasel und Vandalismus per Löschantrag. Dem neuangemeldeten (!) Antragsteller gefällt die Richtung der Diskussion nicht, die im Hinblick auf die Demonstration und das Gefahrengebiet aktuell im Gange ist, und die seiner eigenen Auffassung zuwiderläuft. Hier möchte er eine weitere Diskussion anzetteln. Billig und durchschaubar. AGF fehl am Platz. --Saloa (Diskussion) 14:54, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE, Antragsteller wurde unbeschränkt gesperrt. --Saloa (Diskussion) 15:01, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist kein hinzunehmender LAE-Grund. VM-Prüfung läuft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:54, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Excolis (Diskussion) 20:20, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch Behalten. Allerdings ist der Teil der Geschehnisse in Hamburg zu schnell aus dem anderen Artikel verschoben worden. Hierbei war einzig und allein User/in Saloa beteiligt. Die Aktion finde ich äußerst diktatorisch. (nicht signierter Beitrag von 82.83.195.47 (Diskussion) 20:39, 13. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

• Das ist hier keine Abstimmung. Hier braucht es Argumente. --Label5 (Kaffe?) 20:45, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

So ein Unfug, ey. Wo ist bitteschön die Redundanz zu Polizeirecht (Deutschland)? Schnellbehalten bitte. "Polizeirecht" beschreibt ein Rechtsgebiet, nämlich eine Teil des Verwaltungsrechts, "Gefahrengebiet" bezeichnet einen bestimmten Rechtsbegriff aus dem Hamburger Polizeirecht, dessen praktische Anwendung umstritten ist. Wir haben Dutzende Artikel, die solche polizeirechtlichen Rechtsbegriffe beschreiben, siehe zum Beispiel Standardmaßnahme und die dort verlinkten Artikel. Ich sehe überhaupt nicht, was die hier diskutierten beiden Artikel miteinander zu tun haben. Hier sind offenbar Leute unzufrieden mit der Platzierung des Abschnitts "Gefahrengebiet St. Pauli–Sternschanze–Altona im Januar 2014" und benutzen den Löschantrag als Vehikel, ihre Meinung durchzusetzen. Das stört. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:08, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Als feststehender und vieldiskutierter Rechtsbegriff in jedem Fall relevant. Redundanz, sofern überhaupt vorhanden, ist kein Löschargument, auch nicht die Tatsache, dass der Abschnitt "Gefahrengebiet St. Pauli–Sternschanze–Altona im Januar 2014" hier eher deplaziert ist. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 21:35, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE. Zu den Gründen ist hier mehr als genug gesagt - und auch zu dem, was noch zu tun ist. --krassdaniel (Diskussion) 22:45, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Polizeirecht (Deutschland) beschäftigt sich allgemein mit dem Polizeirecht in Deutschland. Einzelne Maßnahmen wie Durchsuchung (Recht) oder Platzverweis - oder halt nun "Gefahrengebiet" - werden in einzelnen Artikeln ausführlicher dargestellt. Optimal wäre im Artikel Polizeirecht (Deutschland) eine sehr kurze Darstellung des Themas "Gefahrengebiet / gefährlicher Ort / kriminalitätsbelasteter Ort" in ähnlich wenigen Sätzen wie bereits andere Polizeimaßnahmen gelistet sind - und halt ein Link zu Gefahrengebiet (Polizeirecht). Gelöscht werden muss hier also nichts, sondern es muss erweitert und verlinkt werden. Siehe auch Diskussion:Gefahrengebiet (Polizeirecht), dort werden ausgiebig Vorschläge zur Verbesserung des Artikels diskutiert. --Birger (Diskussion) 05:33, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 (bzgl. Kommentar von Birger)

• Redundanz sehe ich i. A. auch nicht -> behalten
• Den LA finde ich nicht angemessen (aber letztendlich haben wir das Recht der freien Meinungsauesserung), dennoch ein pauschales LAE wegen VM finde ich daneben - stattdessen sollte ein LAE auf Basis von Argumenten gefaellt werden. Und es war doch nur eine Frage kurzer Zeit, um ein recht klares Bild zu bekommen.
• Den VM - sorry, finde ich auch daneben. Ein LA ist prinzipiell erst einmal kein Vandalismus und ausserdem
  • Ich fand, dass ein Kurzabriss zu Gefahrengebiet in Polizeirecht (Deutschland), wie dies vom LA-Antragsteller eingebracht, durchaus seine Berechtigung hat (und mein erster Eindruck war, dass Saloa revert unberechtigt war), wie dies auch vom Vorredner vorgeschlagen. Es ergibt sich meiner Meinung nach aber keine Redundanz wie in der LA Begruendung argumentiert--DAsia (Diskussion) 08:47, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zu verschiedenen Artikeln redundant. Einer ist das Polizeirecht, ein anderer Standardmaßnahme, ein weiterer ist Polizei- und ordnungsrechtliche Generalklausel Der Begriff Gefahrenzone ist als Rechtsbegriff nicht vorhanden. Das dies ein "Rechtsbegriff" sei ist schlicht unbelegt daher fabuliert. Insgesamt ist der Artikel nur ein weiterer Rechtsartikel, der die Darstellung des Polizeirechts in der Wikipedia noch unübersichtlicher werden lässt. Darüber hinaus zeugt die Verlagerung von Unkenntnis (Beschränkung auf Hamburg, Nicht Nennung von "Gefahrengebieten" in anderen Bundesländern. Nicht Nennung verdachtsunabhängiger Kontrollen in anderen Gebieten (Straßenverkehr, Grenzen, Bahnhöfe ...) Er dient offensichtlich nur als Container für die urheberrechtlich gar nicht koschere Verlagerung von Inhalten aus dem Demonstrationsartikel. Abgrenzungen zu "Standardmaßnamen" werden nicht getroffen. Wenn schon jedes Medienereignis einen Artikel bekommen soll, dann doch bitte konkret: Gefahrenone in Hamburg vom 1.? bis 10.? 1. 2014 o.ä. und nicht vergessen: Skiunfall (Schumacher) anlegen! Also Löschen.

Unfug, natürlich ist das ein Rechtsbegriff. Zwar wird er im Gesetz nicht ausdrücklich genannt, aber das ist bei der Hälfte aller Rechtsbegriffe so. Der Begriff ist auch hinreichend wissenschaftlich belegt, zum Beispiel durch diesen Link. Wenn du behauptest, die von dir genannten Artikel seien alle redundant, dann wird der Artikel Polizeirecht (Deutschland) zum juristischen Lehrbuch, damit er alle von dir genannten Artikel aufnehmen kann. Wir schreiben hier aber kein Lehrbuch, sondern eine Enzyklopädie, in der einzelne Begriffe erläutert werden. Hachja. Bitte LAE. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:37, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Lerne deine eigene Quellen lesen: "Für den einschlägigen § 4 Abs. 2 S. 1 PolDVG ist bei näherer Betrachtung schon zweifelhaft, ob er überhaupt die Ausweisung eines Gefahrengebietes zum Gegenstand hat" Und wenn schon Juristen keinen Rechtsbegriff dort erkennen können, dann ist offensichtlich, dass der Begriff von angehenden Wikipedijuristen aus dem Hut als "Rechtsbegriff (Polizeirecht) " hervor gezaubert wurde. --DangZoneDong (Diskussion) 10:07, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir einmal die Diskussionen angeschaut. Ich finde, da sind ein paar Sachen unguenstig gelaufen (LA, VM) .... zusammen mit unsachlicher Ausdrucksweise, die das Ganze unnoetig aufgeheizt haben. Mir scheint die Trennung Demonstration von Gefahrenzone subjektiv nachvollziehbar, begruendet und sinnvoll. Das bei zwei Neuartikeln qualitative Maengel vorliegen, darf erst einmal nicht ueberraschen und sollte in einer QS behandelt werden - und insbesondere auch die gegenseitige Verlinkung. Bzgl. letzter Kommentar DangZoneDong - das sollte auch Inhalt des Artikels sein (darueberhinaus werde ich mir hier nicht mehr beteiligen) --DAsia (Diskussion) 10:15, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

+1. Und wenn man sich die Versionsgeschichte von Polizeirecht (Deutschland) ansieht, kommt noch ein EW zu den "ungünstig gelaufenen" Sachen hinzu. Wenn schon Vandalismus-Sperren, dann bitte gegen alle Vandalen. Schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

behalten Man kann nicht jede Einzelmaßnahme, die das Polizeirecht umfasst, im Überblicksartikel unterbringen, das würde ihn zu sehr aufblähen. Grüße (und vermeidet Fettsatz, mein Hörgerät ist eingeschaltet...), --Anneke (Diskussion) 11:39, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

@DangZoneDong: Ja, ob die Rechtsnorm für die Ausweisung eines Gefahrengebiets ausreicht, ist in der Tat zweifelhaft. Ein Rechtsbegriff (="ein Wort mit juristischer Bedeutung") bleibt es dennoch. Gruß vom (inzwischen als Rechtsanwalt zugelassenen) --Gnom (Diskussion) 12:21, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch bei Wikipedia-Artikeln als letzter Quellenstrohalm hilft Lesen weiter: "Einen spezifisch rechtswissenschaftlichen Bedeutungsinhalt in diesem Sinne erhält ein Wort oder Begriff vor allem dadurch, dass es/er in Gesetzen verwendet und aufgegriffen und entweder durch das Gesetz selbst oder durch dessen Auslegung durch Gerichte und Rechtslehre inhaltlich bestimmt und konkretisiert wird. " Der Begriff wird weder in Gesetzen verwendet noch durch deren Auslegung von Gerichte oder in der Rechtslehre. Die Polizei (Exekutive) ist (Gott sei dank!) in der BRD maßgeblich für das Rechtswesen (Jurisdiktion). Ein Blaulicht ist daher ebenfalls kein Rechtsbegriff, auch dann nicht wenn ihn sich die TatüTatas noch so häufig aufs Häubchen setzen um auf der Hamburger Pornomeile (kein Rechtsbegriff) im Puff (kein Rechtsbegriff) nach Recht und Ordnung (kein Rechtsbegriff) zu schauen. --DangZoneDong (Diskussion) 13:14, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Na, wenn sich ein Wissenschaftler mehrfach gegenüber seinen Kollegen mit einem Begriff auseinandersetzt (bereits verlinkt) und wenn sich das Verwaltungsgericht Hamburg mit dem Problem auseindersetzt (siehe Einzelnachweis im Artikel), muss das wohl reichen. Und klaro, die Polizei als Teil der Verwaltung setzt Recht, nämlich durch Allgemeinverfügungen und Polizeiverordnungen. Wissenschaftlich heißt das delegierte Rechtssetzung. Aber wir verrennen uns hier. Die Relevanz des Begriffs zieht ja keiner in Zweifel; der Löschantrag ist mit "Redundanz" begründet, zu der ich hier aber nichts sinnvolles ausgeführt finde. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:40, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kommst Du schon wieder mit deinem Link von oben? Findest Du sonst nicht weiteres? Soll ich es Dir den Satz dort noch einmal vorlesen? Dein einer Wissenschaftler hat Zweifel ob das Polizeirecht Gefahrengebiete überhaupt zum Gegenstand hat! Er kann weder das Wort in einem juristischen Zusammenhang finden, noch über Umwege eine Krücke für dieses Wort aufbauen. Ergo Nix Rechtsbegriff. Auch dadurch nicht, dass sich ein Jurist damit auseinandersetzt. Die setzen sich mit allem möglichen auseinander, angefangen mit Klobürsten auf Hamburger Demos .... Das sind aber dann noch nicht gleich Rechtsbegriffe. --DangZoneDong (Diskussion) 17:06, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Christian Ernst (mit dem ich darüber auch persönlich gesprochen habe) hat Zweifel daran, ob das Hamburger Gesetz zur Einrichtung eines Gefahrengebiets ermächtigt. Dass es das Gefahrengebiet als Rechtsbegriff (d. h. als "Wort mit juristischer Bedeutung") gibt, zeigt er schon dadurch, dass er es ständig verwendet. Aber wie gesagt: Egal, ob Rechtsbegriff oder nicht, es ist als Schlagwort ("Lemma") geeignet, das zieht hier auch niemand in Zweifel. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:20, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier setzt sich Christian Ernst mit dem Bahnhofsvorplatz in Hamburg auseinander. "Bahnhofsvorplatz" ist deshalb oder weil Christian Ernst das Wort häufiger verwendet kein Rechtsbegriff. Er behauptet es auch nicht. Das Thema einer juristischen Erörterung ist nicht gleich ein Rechtsbegriff. Und: Die Relevanz der Thematik wird auch von mir nicht infrage gestellt. Nur hat sie in einem Lemma Gefahrengebiet (Polizeirecht) nichts verloren. Weil es diesen Begriff im Polizeirecht nicht gibt. Genauso wenig wie Jackeninspektion (Polizeirecht), "Türaufbruch (Polizeirecht)" oder sonst welche unsinnige Kombinationen aus Aktionen, die das Polizeirecht erlaubt und der Klammer (Polizeirecht). --DangZoneDong (Diskussion) 20:17, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Strohmann-Argument, mit dem wir uns nicht auseinandersetzen müssen. Ich weise nochmal darauf hin, dass andere das Lemma und den Artikel für so geeignet hielten, dass sie ihn auf der Hauptseite verlinkt haben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:06, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das die Ausweisung eines Gefahrengebiets in Hamburg Anfang Januar relevant ist, habe ich nie bestritten. Für die Beschreibung muss aber hier nicht theoriefindend ein neuer Rechtsbegriff von juristischen Laien in der Wikipedia zusammengebastelt werden. Da gibt es mehrere sinnvolle Möglichkeiten vom Belassen der Ereignisse im Ursprungsartikel bis hin zu einer Auslagerung in einen eigenen Artikel (Nicht Polizeirecht!). Ein Strohmann-Argument ist es einen Juristen (Christian Ernst) für Behauptungen ins Felde zu führen die er nie getätigt hat, bzw. sogar verneint hat. Auch ist es ein Strohmann-Argument, die Verlinkung des Artikels auf der Hauptseite oder die Annerkennung der Relevanz des Themas durch andere User würde beweisen oder ein valider Beleg dafür, dass sich um einen Rechtsbegriff handelt. --DangZoneDong (Diskussion) 21:44, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

An einer Auslagerung der Informationen zum aktuellen Gefahrengebiet in Hamburg wird akutell gearbeitet und dies wird (hoffentlich) in kürze abgeschlossen: Benutzer:Saloa/Gefahrengebiet (Hamburg). Ich halte einen allgemeinen Artikel zu den polizeirechtlichen Konstrukturen der Gefahrengebiete (Hamburg), "gefährlichen Orte" / "kriminalitätsbelastete Orte" (Berlin), "Schutzzone" (Österreich) für relevant. Regelmäßig kommt es in unterschiedlichen Städten zu Diskussionen über polizeiliche Maßnahmen, die sich auf die ähnlichen Rechtsvorschriften stützen. Insofern ist es durch aus legitim dies in einem eigenständigen Artikel darzustellen. Eine kurze Suche mit Google Books zeigt, dass sich auch hinreichende Sekundärliteratur finden lässt. So diskutiert das "Handbuch zum Recht der inneren Sicherheit" (Fredrik Roggan, Martin Kutscha, Hartmut Aden, BWV Verlag, 2006) die polizeilichen Befugnisse an "gefährlichen Orten" in Abgrenzung zur Schleierfahndung. Auch das Buch "Gefährliche Körper an gefährlichen Orten. Eine Studie zum Verhältnis von Körper, Raum und Marginalisierung" von Imke Schmincke (transcript, 2009) ist sicherlich eine Sichtung wert. Und nicht zuletzt die Untersuchung " Die Konstruktion ‚gefährlicher Orte‘. Eine Problematisierung mit Beispielen aus Berlin und Leipzig" von Peter Ullrich und Marco Tullney für sozialraum.de. Ob "Gefahrengebiet" schließlich der richtige Oberbegriff für den endgültigen Artikel ist oder einer der anderen Begriffe eher taugt, ist im Arbeitsprozess und nicht in der Löschdiskussion zu klären. behalten --Häuslebauer (Diskussion) 00:38, 15. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dito !Behalten --188.100.29.1 01:18, 15. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Kasus Knaxus um den sich alles dreht ist das fehlende Lemma "Was" Verdachtsunabhängige Kontrolle: Die Befugnisse der Personen ohne hinreichenden Verdacht Maßnahmen wie die Identitätsfeststellung durchführen zu können. Der räumliche Aspekt, wie z.B. die Ausweisung von Gefahrengebieten in Hamburg ist nur ein Aspekt solcher Kontrollen. Es spielen darüber hinaus nicht räumliche auf ein bestimmtes Gebiet bezogene Fragestellungen eine Rolle (z.B. Schleierfahndung, verdachtsunabhängige Kontrollen im Straßenverkehr, bei bestimmten Ereignissen, Kontrollen aufgrund von Hautfarbe/herkunft, Rassimus bei Kontrollen ...) Das Lemma ist zudem ein gängiger Begriff und kann durch echte Literatur ohne Theoriefindung gut bequellt werden. Eine Einschränkung auf ausgewählte "Bennnungen" (welche") einzelner Polizeidienststellen, Kommunen, Bundes- oder Landesregierungen ist da nur hinderlich und desinformierend. --DangZoneDong (Diskussion) 08:38, 15. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Beschreibung worum es geht; Artikel besteht nur aus Listen. Die Relevanz ist schweifelhaft. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:27, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bisher gibt es erst 10 Folgen in einer Staffel von denen 1 ausgestrahlt worden ist. [7]. Löschen. --87.153.114.51 14:41, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch: QS + Einarbeiten in Button (Ansteckplakette) erscheint sinnvoller als Löschen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:26, 13. Jan. 2014 (CET) Partynia ^{∞ RM} 14:34, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Text ist vermutlich URV. Bis URV geklärt ist hier erstmal erledigt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:12, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

URV + LA = SLA. Kann jederzeit rekonstruiert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Vom Ticketautomat entsorgt --Exoport (disk.) 18:24, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Vollkommen belegloser Artikel. RK nicht ansatzweise angedeutet - nach zwei jahren fruchtlosen dümpeln in der QSW, sollte dieser Artikel gelöscht werden --Stauffen (Diskussion) 16:12, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Firma ist mal sicher nicht belanglos aber es gibt halt über österreichische Radiofirman die vor dem Internet existiert haben halt nicht viel im Netz zu finden... Ich könnte noch ein Foto eines Ingelen-Geräts beisteuern falls das hilft. - Flexmaen (Diskussion) 16:25, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Irgentwelche Umsatz- oder MA-Zahlen würden helfen + Referenzen in irgentwelchen Publikationen--Stauffen (Diskussion) 16:30, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Historischer Radiohersteller und somit relevant. Umsatz und MA Zahlen zu verlangen ist bei historischen Firmen einfach nur Unsinn. Behalten, wäre schön wenn Benutzer:Flexmaen noch Foto beistellen könnte. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:40, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Vorschreiber mit der falschen Unterschrift schreibt einen Schmarrn. Selbstverständlich können wir auch für historische Unternehmen Daten verlangen. Fürs Mittelalter könnte man die nötige Anzahl der MA durchaus ermäßigen, aber nicht für das 19. und 20. Jahrhundert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:31, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Deine Aussage lieber Kontrolleur ist insofern falsch, als dass du sie auf "hier" einschränkst. Er schriebt viel und er schreibt oft. --190.248.128.238 20:40, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Historischer Radiohersteller und somit relevant. kann ich nirgends in den RKU finden. Auch hier sind MA und Umsatz anzugeben. Zudem kann vielleicht eine (belegte) Vorreiterrolee relevant machen. Ansonsten löschen. -- Der Tom 17:53, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Also so ganz irrelevant scheint mir der Hersteller ja nicht zu sein. Man möge mal zu http://www.radiomuseum.org/ gehen und Ingeln oben unter Hersteller eingeben bzw direkt go klicken. (Direkter gehts wohl nicht) Interessante Liste. Behalten und ausbauen. --89.204.137.121 20:43, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

seh ich auch so, 1907 für radio ist eher früh, oder? offenkundiger pionier. auf jeden fall behalten --W!B: (Diskussion) 04:32, 15. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Seit fast zwei Jahren in QSW - keine weitere Bearbeitung; Relevanz ist zu erhahnen - aber brauchen wir diesen Artikel? --Stauffen (Diskussion) 16:16, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub mit Quellen, Löschgrund nicht ersichtlich, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:22, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Öffi-Unternehmen im Auftrag der Stadt. Da ist keine Relevanz zu ahnen, sondern sie ist in dem ausbaufähigen Stub überdeutlich sichtbar. Der nächste kann LAE machen, denn es ist kein zutreffender oder gültiger Löschgrund angegeben. Ich mach es vorsorglich nicht, denn der Antragsteller zu gerne diesbezüglich EW mit mir zu provozieren. --Label5 (Kaffe?) 16:25, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Großstädtisches Verkehrsunternehmen, behalten: die Frage, ob wir diesen Artikel brauchen, ist etwas schnoddrig gestellt, Stauffen: was wäre deiner Ansicht nach denn nun der Löschgrund? --Holmium (d) 17:41, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Häh! Was ist das denn für eine Löschbegründung? LAE ! 80.121.133.187 17:54, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 --Gelli63 (Diskussion) 18:23, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

LAZ: Ich bin nicht gegen behalten - dies verdeutlicht aber wieder die allzu grosszügigen RKs für ÖPNV-Unternehmen - in der Welt dürfte es mehrere tausende Städte in der Grösse von Liberec (ca. 100.000 Einwohner => allein 95 Städte in Europa mit > 500.000) geben, die vermutlich alle öffentl. Verkehrsunternehmen haben... ich hoffe wir bekommen nicht zu jedem einen so nichtssagenden Artikel wie diesen --Stauffen (Diskussion) 18:29, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wer bitte, soll, will, kann dieses Lemma in der dt. Wiki unter eben dieser Lemmabezeichnung vermuten, suchen, dazu vollständig ausschreiben und somit finden? Oder wie anders? Gibt es Weiterleitungen? --89.204.137.121 19:26, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, die gibt es: Spezial:Linkliste/Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou--Rainyx (Diskussion) 07:31, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Stauffen (Diskussion) 16:26, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Quellen? Null. Löschen (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.47 (Diskussion) 18:55, 13. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Warum soll das gelöscht werden? Es handelt sich um eine Marke, die laut GFK 1999 einen Bekanntheitsgrad von 90 % in der Zielgruppe hatte! (nicht signierter Beitrag von 5.147.134.87 (Diskussion) 19:03, 13. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

In welcher Zielgruppe? --89.204.137.121 20:30, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist (a) nicht belegt und (b) auch kein Relevanzkriterium - wenn ihr behalten wollt, nutzt die nächsten 7 Tage, um einen vernünftigen Artikel zu zimmern - in jetziger Form ist das nix--Stauffen (Diskussion) 00:16, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach kurzer Recherche bezweifle ich die Verbreitung und damit die Relevanz doch sehr stark. War wohl die PR-Abteilung am Werk. --Love always, Hephaion ^Pong! 17:09, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Geben tuts die Dinger, vor allen in Krankenhäusern und Pflegeheimen selbstredend. Kann aber im Artikel zum Steckbecken eingebaut werden. --Label5 (Kaffe?) 17:16, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, dafür braucht es kein eigenes Lemma, passt bei Steckbecken. --Kurator71 (D) 17:34, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein unglaublich unsinniges Teil und die Behauptungen im Artikel sind teilweise lächerlich und absolute TF. Der Ersteller heißt dann auch noch zufällig so wie der wohl einzige Anbieter für diese Materialverschwendung. Werbung, schnelllöschen --Exoport (disk.) 19:58, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

irrelevanter Werbeeintrag, kann mit einem Satz beim Hauptartikel erwähnt werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:46, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann gern als ein Satz in Steckbecken ("Es gibt auch Bettpfannen als Einwegartikel")eingebaut werden. Auch das Bild könnte da gezeigt werden. Aber als eigener Artikel (und so extrem werbend, anscheinend gibts nur einen Anbieter, der noch Absatzmärkte nötig hat) ist das dann doch nicht relevant. Als Werbung schnelllöschbar. Auch als Weiterleitung nicht akzeptabel. Löschen gern schnell. --Jmv (Diskussion) 03:22, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Erwähnung in Steckbecken unterbringen. Keine eigenständige Relevanz gegeben (kaum Verbreitung in der Praxis). Und die Behauptungen im Text lesen sich zwar glaubhaft, sind aber bisher wohl lediglich TF. Aber auch dann recihts nicht für einen eigenen Artikel. --Veganläufer (Diskussion) 08:46, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habs mal unter Steckbecken ergänzt. --Veganläufer (Diskussion) 08:55, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Achso: das Foto habe ich nicht verwendet, da ich vermute, dass dieses von der Firmenseite stammt.[8] --Veganläufer (Diskussion) 08:59, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall als eigenständiges Lemma relevant. Nachdem Veganläufer den wesentlichen Inhalt dankenswerterweise in Steckbecken ergänzt hat, kann und sollte der Artikel gelöscht werden. --Yen Zotto (Diskussion) 10:46, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

 Pro --BlankeVla (Diskussion) 11:09, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

OK, ich geb's zu, ich bin zu gesund. Nur dieser Artikel hat mich dazu gebracht, über die Einsatzmöglichkeiten und die korrekte Benutzung einer Bettpfanne zu reflektieren. Noch dazu Öko! Jetzt ist aber gut, Inhalt, bezogen darauf dass es sowas gibt, in anderen Artikel übernehmen und das hier nach Wikipedia:Humorarchiv oder Löschen --Cimbail (Diskussion) 12:28, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Werbebeitrag vom Feinsten. Es ist sicher nicht jede Variante dieser Fahrzeuge relevant, vgl. dazu beispielsweise die RK Schiffe. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:28, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Stimmt, wer sich ein Flugfeldlöschfahrzeug kaufen möchte, wird das bestimmt aufgrund eines WP-Artikels machen... --Avant-garde a clue-hexaChord 17:30, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Verstoss gegen WP:WWNI - so löschen, meinetwegen auch schnell--Stauffen (Diskussion) 18:36, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Werbung vom feinsten – und wohl auch URV? ;) Wobei Werbung ja unter der Schwelle UHR-Relevanz bleibt. So nicht – weg damit. --ProloSozz (Diskussion) 05:01, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Um die Ironie von weiter oben aufzugreifen: Ich will mir in Kürze ein solches Flugfeldlöschfahrzeug anschaffen, für den Fall, dass beim Anflug der Spatzen ans Futterhäuschen etwas passiert, lasse mich bei meiner Entscheidung aber nicht durch einen Wikipedia-Artikel beeinflussen, vor allem nicht durch den hier zur Diskussion stehenden. „Werbung vom Feinsten“ ist das bestimmt nicht. Deshalb: Warum gleich löschen?! Ich bin für Behalten und Verbessern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:31, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Neozoon (Diskussion) 00:05, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Genauso relevant wie am 9.Januar, nämlich garnicht. War bereits gelöscht. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Von Stefan64 schnellentsorgt --Exoport (disk.) 22:08, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ciando“ hat bereits am 21. Juni 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz gemäss [[9]] nicht gegeben bzw. nicht dargestellt + Selbstdarstellung --Anachron (Diskussion) 17:51, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Fast zeitgleicher SLA "Begründung: Firmenspam+Wiedergänger -- Der Tom 17:50, 13. Jan. 2014 (CET)" - soweit wollte ich nicht gehen, aber meinethalben gern auch schnell --Anachron (Diskussion) 18:01, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA – Wiedergänger. -- Love always, Hephaion Pong! 18:56, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „B-Prominenz“ hat bereits am 17. April 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unbelegte Äußerungen des Autors, die nicht belegbar sind. Relevanz m.M.n. nicht gegeben. --Filterkaffee ⌘ 18:28, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

4 Minuten LAE 80.121.133.187 19:05, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Inzwischen wurde SLA gestellt, der wurde von mir abgewiesen, da 2007 keine inhaltl. Entscheidung getroffen wurde, sondern unter Verweis auf den Abschnitt in Prominenz schnellgelöscht wurde. Die Inhalte dort und hier sind redundant und in beiden Fällen nicht belegt. Bitte klären und ggf. LA (dann unter Einhaltung der 1h-Regel) stellen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:53, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachdem die IP oben selbstständig den LA von Filterkaffee herausgenommen hat, hier wieder rein. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:58, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Reine TF! Hier ist ansatzweise nichts aber gar nichts belegt. Zudem will der Artikel ja ausgehend von B-Prominenz noch unterteilen in C- und D- Prominenz. Ebenso nicht mal ansatzweise nichts belegt. Welcher Sinn soll so dahinterstehen? Löschen! --89.204.137.121 20:06, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

@Mef.ellingen: Die IP hatte recht. LAs nach 4 Minuten sind ungültig. Ansonsten sollte hier berücksichtigt werden, dass praktisch das Gleiche in Prominenz steht. Das hier ist also eher eine Auslagerung als ein Neuschrieb. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:12, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Megaunsinn, was da steht "... stammt von der Schweizer Cervelat ab ..." -bitte geräuschlos entsorgen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:20, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

gehört so nicht in eine Enzyklopädie, da einerseits Thema verfehlt und andererseits vollkommene Privatmeinung.--SFfmL (Diskussion) 20:56, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Erneut ein ungerechtfertigt abgelehnter SLA zu einem Beitrag, der die Mindestanforderungen an einen Wikipediaartikel nicht erfüllt. Arme WP... - Löschen, gerne schnell. --Dk0704 (Diskussion) 21:24, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: Nach [[10]] hat Admin Wolfgang Rieger -SLA gemacht/geschrieben. Es hat nur keiner einen SLA gestellt (gehabt)! Daher ist ein SLA hier zulässig: TF Unfug und völlig unbelegt. Das in einem anderen Artikel der selbe "Quatsch" stehen soll, ist überhaupt kein Argument. So ein Artikel wäre mit Quellenbelegen und einer brauchbaren Unterscheidung, so möglich völlig, neu zu schreiben. --89.204.137.121 22:19, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nee, der SLA kam von mir - aber Admin Wolfgang Rieger hat den nicht akzeptiert, auf die 4 Minuten verwiesen und herausgenommen. Dabei ist es beim SLA wurscht, wie lang der Artikel steht. Deshalb kam diese LD hier wieder zum Tragen (weil dann die Stunde leicht um war) … --Mef.ellingen (Diskussion) 22:48, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Wegen 4 Minuten war der LA von Filterkaffee ungültig. Dein SLA wurde abgelehnt, weil es kein Wiedergänger war, weil Belegmängel kein Schnelllöschgrund sind und die IP den LA zurecht entfernt hatte. Ist das wirklich so kompliziert? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:02, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist relevant, was ein B-Promi ist, sollte in Wikipedia erklärt werden, allein, weil der Begriff in den Medien häufig verwendet wird. Allerdings fehlen gegenwärtig vor allem Belege. Behalten und ausbauen.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:45, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

unglaublich, was für ein Mist hier tagelang diskutiert werden muss/soll, weil Giganten der Artikelarbeit Einspruch erheben und Arbeitsanweisungen an andere eintippen. Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:50, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

bloss weil Löschdiskussionen Dich offensichtlich mental überfordern, musst Du nicht gleich unsachlich werden....--Drstefanschneider (Diskussion) 22:58, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Und persönlich zu werden, verträgt sich auch schlecht mit Sachlichkeit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:03, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

ach, lass doch. Bei manchen ist es schlimmer, *nicht* beleidigt zu werden. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:18, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Artikel stehen irgendwelche Interpretationen und Definitionen vom Autor, die in keinsterweise den Tatsachen entsprechen. So kommt der Begriff "C-Prominenz" nicht von "Cervelat", sondern von der Offensichtlichkeit, dass "C" der nächste Buchstabe im Alphabet nach "B" ist. Und um dann gehts halt weiter, je unbedeutender man einen Promi hält mit D, E, F, etc. Löschen, da reine Theoriefindung. 85.4.215.151 23:45, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

<ironie>Wehret den Anfängen: Liste der B-Prominenten, Kategorie:B-Prominenter, Vorlage:Navigationsleiste B-Prominente, die noch nicht im Dschungelcamp waren. Behalten und ein Portal gründen. </ironie> --Havelbaude (Diskussion) 23:53, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal so ziemlich komplett umgeschrieben, er ist ein bisschen sachlicher und fällt auf jeden Fall nicht mehr unter die Kategorie "kein Artikel". Ich kann zwar mit dem, was ich geschrieben habe, gut leben, aber es bleibt mangels verlässlicher Referenzen im Netz immer noch in erheblichem Maß Theoriefindung. Wenn der derzeitige Stand allgemeine Zustimmung finden sollte nach dem Motto "Naja, so wie's da steht, isses halt!" und man das Thema aus dem Artikel Prominenz raushalten will, könnte man den Artikel stehen lassen. Ansonsten in jenen Artikel einbauen oder, wenn der Mangel an Quellen für zu gravierend gehalten wird, löschen. --Knollebuur (Diskussion) 02:16, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

in der nun vorliegenden Form schon deutlich annehmbarer -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:58, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Finde ich ehrlich gesagt nicht. Bis auf die Referenz bzgl. "Cervelat" immer noch 100% belegfrei. Wenn Benutzer:Knollebuur oder sonstwem an diesem Lemma liegt, bitte in den Benutzernamensraum damit, bis daraus ein leidlich belegter Artikel geworden ist. Ansonsten löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:51, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Schade eigentlich, wieder mal ein Artikel der möglicherweise Sinn macht, aber dem es an Belegen mangelt. Ich empfehle dem Autoren, sich mit der Belegpflicht auseinanderzusetzen und ein wenig zu recherchieren, der angeführte Focus-Artikel lässt sich gewiss als erster Beleg formatieren, dann gibt es eine Band oder ein Album mit dem Lemma als Titel, zu der sicher auch was zitierfähiges zu finden ist. So auf jeden Fall grenzwertig. Und „wenn der Begriff überhaupt noch Verwendung findet“ spricht für das Weglassen der D-Prominenz (wie auch der Buchstaben E bis Y). Behalten, ausbauen, belegen, aber vorzugsweise im Benutzer-Namensraum. --Cimbail (Diskussion) 12:43, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bringen wir es einmal auf das Grundsätzliche: Die Abstufung von Prominenten in verschiedene Kategorien nach Buchstaben ist ein allgemein bekanntes sprachliches Phänomen und sollte an sich auch Erwähnung in der WP finden. Ob das im Artikel Prominenz geschehen soll oder in einem eigenen Artikel, darüber kann man diskutieren.
Ein echtes Problem ist die Beschreibung der Kategorien und die Bequellung. Eine wenige und wenig seriöse Fundstellen im Netz beschäftigen sich, oft etwas ironisch, mit Definitionen. Bester Ansatzpunkt wäre das Wortschatz-Lexikon der Uni Leipzig: hier tauchen A-, B-, C-, D- und Z-Promi mit 13, 11, 13, 3 und 4 Fundstellen in Pressetexten unterschiedlicher Art auf. Das kann zwar als Beleg für die Existenz aller "fünf Stufen" gelten, aber daraus Definitionen zu destillieren wäre erstens ein schwieriges Unterfangen und zweitens könnte man auch das als Original Research/TF kritisieren. Eine andere Möglichkeit wäre es, die Abstufungen nur lose zu umschreiben ("A-Promi = Promi im klassischen Sinne; B-, C-, D-Promis weniger prominent im absteigenden Maße.") und ein bisschen zur Begriffsbildung zu erzählen. --Knollebuur (Diskussion) 16:25, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die unbekannte IP hat uns mal wieder mit einem Müllartikel beglückt. Wie immer aus bestehenden Wikiartikeln schlecht zusammenkopiert. Dumm nur, das die Wikiartikel auch nicht die besten sind. So gibts in Sulzbach keine Güterumgehungsbahn (der unmittelbar südliche Beginn liegt nur 3 km weiter südlich im nächsten Bahnhof), die Koordinaten sind falsch und die "Literatur" beschäftigt sich nicht mehr mit diesem Streckenabschnitt (Brumm geht bspw. nur bis Neunkirchen; Sturm hat ein Gesamtwerk über die Pfalz geschrieben, nähere Details gibts da nicht). Der Weblink zum Rheinland-Pfalz-Takt ist natürlich höchst informativ für einen Bahnhofs(!)artikel, zwei nicht mehr vorhandene PDF-Dokumente unter Literatur ebenso (abgesehen davon gäbe es darin eh null weiterführende Infos). Der Rest ist eine Beschreibung einer Baugeschichte, etwas Fahrplan und noch ein paar unbelegte Infos zum Bahnhof (die nach den vorrangegangenen Fehlen natürlich höchst glaubwürdig sind). Die nicht existente Commonskategorie sollte man auch noch erwähnen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:31, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Bahnhofsempfangsgebäude steht unter Denkmalschutz und damit ist der Bahnhof klar relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:50, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann schreibe bitte einen belegten Artikel und lasse dich nicht von diesem inhaltlichen Müll blenden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:51, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel ist deutlich besser als das, was der Antragsteller zu Baudenkmalen einstellt (vgl. Augsburger Straße 3 (Mammendorf) oder Dorfstraße 12 (Mammendorf)) .... Ein LA auf ein denkmalgeschütztes Gebäude ohne vorherigen Versuch der Qualitätssicherung ist nicht besonders sinnvoll ... -- 79.168.56.35 18:57, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es äußerst sinnvoll, auf diese Artikel hinzuweisen. Die habe ich mal erstellt, weil u.a. Bahnhofsartikel mit genausoviel Inhalt erstellt wurden. Sollte ich dauernd machen, denn mir wurde bestätigt, das diese Artikel zwar dürftig, aber an sich nicht löschwürdig sind. Wenigstens enthalten sie keine Falschinfos und sind plausibel belegt. Was man bei diesem Bahnhofsartikel nun nicht gerade behaupten kann. Kopierte Sätze und ohne Nachdenken aus dem Streckenartikel entnommene Literaturangaben sind sicher auch vollkommen ok. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:10, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Na wenn nach 13 Jahren Wikipedia noch immer nicht die seit langem bestehenden Streckenartikel verlässlich sind, sollten die Mitarbeiter des Portals:Bahn aber mal ernsthaft ihr Tun hinterfragen. -- 79.168.56.35 19:45, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Egal wie die persönlichen Befindlichkeiten sind, das Gebäude steht unter Denkmalschutz. Eine Löschung kommt nicht in Frage. --Haferflockentüte (Diskussion) 19:47, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Steht zwar so im Artikel, Beleg kann ich aber weder lesen noch finden. Falls ja fehlt nur der Nachweis und damit Ende. --89.204.137.121 20:11, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten, die (wenigen) formalen und sachlichen Mängel sind doch wohl behebbar, oder? -- Fjrei (Diskussion) 20:14, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier nur einen Mangel: Steht das Gebäude nun unter Denkmalschutz wie hier geschrieben oder nicht? Und wie belegt? --89.204.137.121 20:26, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach der Liste der Baudenkmäler in Sulzbach/Saar ist der Denkmalschutz belegt per Veröffentlichung der Landesdenkmalliste im Amtsblatt des Saarlandes vom 22. Dezember 2004. Müßte man wohl wohindackeln, um das Dingens einzusehen, weil die Saarländer ihr Amtsblatt nur bis 1998 gescannt und erst ab 2009 elektronisch online haben, wenn ich die Seite richtig verstanden habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:42, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn der Denkmalsschutzhinweis aufgrund des LA im Artikel nachgetragen wurde, hat der LA ja schon mal Sinn gehabt. Die Mitarbeiter des Portals:Bahn hinterfragen ihre Arbeit schon, und mit Sicherheit wären die Streckenartikel besser, wenn nicht ständig solch grottenschlechten Stubs hinterhergeputzt werden müsste. Masse ist nicht gleich Klasse.--Köhl1 (Diskussion) 09:21, 14. Jan. 2014 (CET) (Signatur vergessen)[Beantworten]

Mängel sind nun behoben, Relevanz als Baudenkmal zweifelsfrei begründet,LAE--Inschenör (Diskussion) 23:44, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Fassung Denkmal-Status belegt, also Behalten. Ob der Artikel in die QS muss mögen die Bahn- und Saarexperten entscheiden. Vorschlag an diese: macht euch nicht gegenseitig das Leben schwer, die Bahnartikel gehören IMHO zum Besseren was die Wikipedia zu bieten hat. --Cimbail (Diskussion) 12:58, 14. Jan. 2014 (CET) (Ex-Strab-Fahrer)[Beantworten]

Wieso soll das ein „Müllartikel“ sein? Ich kenne mit Abstand schlechtere Werke in Wikipedia, gegen die niemand etwas einwendet. Ob vielleicht das eine oder andere zu korrigieren oder zu präzisieren ist, kann ich nicht beurteilen. Trotzdem von mir eindeutig: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:59, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn die Bahnartikel zum Besseren gehören sollten, dann soll das auch so bleiben, und deshalb achten wir schon etwas darauf, was da produziert wird. Es ist schon eine Zumutung, dass man ständig (fast jeden Tag ein Bahnhofsartikel) „aus nicht mehr benötigten Überresten“ noch das brauchbare herausputzen soll. Bei Antragstellung war der Denkmalschutz=Relevanzkriterium noch nicht im Artikel. Und ich würde auch gerne erfahren, was das Gebäude denn denkmalwürdig macht. Ansonsten ist zu dem Bahnhof nicht viel zu sagen, es sei denn, da macht sich jemand wirklich an die Quellen ran. Der meiste Müll wurde inzwischen entfernt, aber es sieht immer noch nach „Überresten“ aus. --Köhl1 (Diskussion) 19:36, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Darstellung der Relevanz im Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 19:00, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die ist auch schwerlich herzustellen. Die Tätigkeit als Analyst im Trainerstab eines Profiklubs macht nicht relevant. Es ist auch ziemlich abenteuerlich, einen Analysten als "Sportfunktionär" zu bezeichnen. Löschen. --Scooter ^Backstage 19:21, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bekannt wurde er beim FC durch die Entwicklung der Software SportsLab, mit der er 2008 beim FC als Spieleranalyst und Verantwortlicher für digitales Scouting einstieg. Mit dieser sollen einerseits die Leistungen eigener Spieler quantitativ analysiert werden, andererseits durch Sammlung und Verarbeitung der damals zunehmend verbreitet verfügbaren Detaildaten zu Spielen (Ballkontakte, Passspiele, Laufleistungen,...) potentielle Kandidaten für Neuverpflichtungen gezielt anhand bestimmter Eigenschaften aus den erfassten weltweiten Ligen herausgefiltert werden. Außerdem liefert Sportslab dem Profitrainer detaillierte Datenauswertungen zu alles Spielern des Gegeners. Das muss damals in dieser Form wohl ziemlich innovativ gewesen sein und ging zumindest durch die FC-nahe Presse, teilweise auch durch die überregionale Fachpresse, wenn ich mich richtig erinnere. Ob das damals wirklich dermaßen neu war, kann ich mangels Ahnung nicht beurteilen. Heute, im Zeitalter von Big Data, sollte diese Methodik zumindest bei deutschen Erstligisten Standard sein. Relevanz von B. N. wäre darstellbar, wenn die Entwicklung von "SportsLab" relevant ist. --Knollebuur (Diskussion) 23:50, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Also kein Sportfunktionär, sondern ein angestellter Programmierer, bestenfalls angestellter Informatiker mit Hochschulabschluss. Sorry, das ist viel zu wenig. Erwähnungen in der „FC-nahen“ Presse oder Fachblättern für ich-weiß-nicht-was stiften keine Relevanz. Löschen --Cimbail (Diskussion) 13:04, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das trifft es nicht so ganz. Notzon hatte die Software selbständig entwickelt und dem FC angeboten, der sie dann mit Erfolg ausprobiert hat. Anschließend kam man überein, Notzon fest anzustellen, um ihn exklusiv an den Verein zu binden und dort eine Analyseabteilung aufbauen zu lassen. Einen Sportfunktionär kann man ihn schon nennen, denn er hat beim FC anscheinend einige Kompetenzen im Scouting-Bereich und auch Mitarbeiterverantwortung. Trotzdem: Wenn nicht jemand glaubhaft darstellen kann, dass SportsLab eine relevante Neuerung bzw. Pioniertechnologie war, halte ich ihn nicht für WP-relevant. --Knollebuur (Diskussion) 17:04, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

so kein Artikel und an Hand dieser drei Zeilen mit Sicherheit nicht relevant , ArthurMcGill (Diskussion) 19:10, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

haha, ein estländisches Adelsgeschlecht, dass aus einem Ort im Solling stammt, das danz anders heißt 80.121.133.187 19:27, 13. Jan. 2014 (CET) Übertrag aus SLA -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ob die Schnelllöschung gerechtfertigt war, wage ich zu bezweifeln. Grad war ich dabei Ergänzungen einzufügen. [11]. Nun es ist nicht zu ändern, --Haferflockentüte (Diskussion) 19:39, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Und noch hier [12]--Haferflockentüte (Diskussion) 19:43, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Sicher ist das zu ändern. Artikel wurde wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dass ein estländisches Adelsgeschlecht seinen Namen von dem kleinen Dorf Delliehausen im Solling hat, erinnert mich ein bisschen an die Bedeutung des kleinen gallischen Dorfes, das ja, obwohl es keinen Namen hat, weltbekannt ist. Daher tendiere ich für ausbauen und behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:23, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nett gemeint, aber wir wollen mit den "tapferen Galliern" nun keinen Unfug treiben. Der Artikel hier Dellingshausen (Adelsgeschlecht) stellt (zumindest bislang) inhaltlich eine große Lücke (inhaltlich behauptet) zwischen dem 14. und 19. Jahrhundert dar. Schlappe 500 Jahre oder um es anders auszudrücken, ein "Halbes Jahrtausend". Nix gegen die drei darin als Verweis aufgeführten Namensträgern aus dem 19. JHd. Eine Grundlage für diesen Eintrag mit dieser inhaltlichen (unbelegeten) Formulierung als Adelsgeschlecht sehe ich so nicht. So löschen.--89.204.137.121 21:25, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zugegebenermassen ein schlechter Stub - aber er ist relevant und bei den ebenfalls relevanten Namensträgern notwendig und erwünscht. Ich werde ihn in Kürze (wenn meine Zeit es erlaubt) nach WP-Standard ausbauen und mit Quellen belegen. Laut GHdA-Lex ist der Ursprung im Solling übrigens korrekt. Also bitte: nicht löschen! Gruß DORADO ☻ 23:34, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag als Adelsgeschlecht mag bei denen, wie Du schreibst, Namensträgern notwendig und erwünscht sein. Relevanz hier als Eintrag als Adelsgeschlecht sehe ich nicht. --89.204.137.121 01:20, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine in Teilen sehr unqualifizierte Diskussion, die vor allem von Unwissenheit zeugt, weniger von dem Willen einen qualitativen Beitrag zur de.wp zu leisten. Natürlich ist der Artikel wie die ungezählter anderer Familien relevant. Eher als ein Löschantrag wäre allerdings eine QS angemessen. Behalten und verbessern! --Lars Severin (Diskussion) 04:42, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Vorab: ich pflichte hier den Diskussionsbeiträgen von Dorado und Lars Severin vollumfänglich bei. Dass das Geschlecht relevant ist, steht außer Frage, auch wenn eben das hier, wie auch mir scheint, leider ohne sich vorher mit der Materie auseinandergesetzt zu haben, so thematisiert wird. Der Stub sollte natürlich den Qualitätsregeln der Wikipedia gemäß zu einem informativen Artikel ausgebaut werden. Erwähnung fand das Geschlecht bereits im BBL: [13], war bereits im 15. Jahrhundert im Revaler Rat vertreten und gliederte sich dann in verschiedene Linien, u.a. in Schweden immatrikuliert und war in jedem Landstrich, wo es begütert war, natürlich mit prägend. LeoDavid (Diskussion) 07:26, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn in der aktuellen Fassung sicher suboptimal, die Verbindung vom Solling nach Estland erfüllt mich mit unbefriedigter Neugier. Und die erstmalige Erwähnung in den Geschichtsbüchern 1385, aber die erste urkundliche Erwähnung 1411, das passt nicht. Ganz zu schweigen von den folgenden Jahrhunderten, in denen das Adelsgeschlecht, wie man aus dem Artikel schließen könnte, nichts machte außer adelig zu sein. Ich weiß es besser, siehe auch den vorhergehenden Beitrag von LeoDavid. Die baltischen Ritter sind so traditionsbewusst, da gibt es definitiv Quellen. Ein QS-Fall ohne Frage, aber nicht schlecht genug zum Löschen, und ich hoffe gespannt auf die Änderungen durch Haferflockentüte und Dorado. --Cimbail (Diskussion) 13:23, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dies ist ein gültiger Stub zu einem Adelsgeschlecht, dessen Relevanz man dem Baltischen Biographischen Lexikon eindeutig entnehmen kann und schließlich sogar den Reichsfreiherrenstand erreichte. Also eindeutig behalten und weiter ausbauen. --Stolp (Disk.) 18:39, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:56, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --HHE99 (Diskussion) 19:49, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Es gibt tatsächlich eine hohe Medienaufmerksamkeit. 7 Tage können nicht schaden.--SFfmL (Diskussion) 19:50, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Die Initiative mag vielleicht relevant sein, aber der Herr an sich? Bei mir ist der Name jedenfalls nicht hängengeblieben, falls er in der Berichterstattung erwähnt wurde. --91.15.160.161 20:53, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein ehemals mittelständiges Unternehmen, das die Relevanzkriterien für Unternehmen nie erfüllte und sonst keine Besonderheiten aufwies, die einen Eintrag in der Wikipedia rechfertigen. -- 80.171.115.105 21:07, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie alle anderen Verkehrsunternehmen nach Relevanzkriterien#Verkehrsunternehmen relevant. Quellen sind ausreichend vorhanden. LAE - gleiche Vorgehensweise wie bei Löschkandidaten/9._Dezember_2013#Hector Rail (LAE). Ich zitiere @Kurator aus der dortigen Löschdiskussion: Weil hier nicht die allgemeinen RK greifen, sondern die für Verkehrsunternehmen (allerdings sind Transportunternehmen hier nicht drin) und wenn wir schon kleine Klitschen behalten, die im lokalen Nahverkehr unterwegs sind, nur weil sie eine Linienkonzession für eine oder zwei ÖPNV-Linien haben, sollten wir so ein Unternehmen auch behalten. --Kurator71 (D) 16:42, 9. Dez. 2013 (CET) --Mef.ellingen (Diskussion) 22:36, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dem ist zuzustimmen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:38, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

"ein Begriff zahlreicher Hersteller" steht im Text - genau - das ganze ist eine letztlich kommerzielle Begriffsbildung der zwei Vereine / Verbände, deren Mitarbeiter der Erst- und Hauptautor auch ist. Im ersten Edit ist als Zusammenfassung angegeben: "Umweltbundesamt Sick Building Syndrom" - nur kennt das Umweltbundesamt (das ich zufälligerweise mal ganz gut kannte) den Begriff "Wohngesundheit" nicht (siehe Webseite des Amtes, kein Treffer). Die DNB liefert ein paar Treffer (siehe https://portal.dnb.de/opac.htm?query=wohngesundheit&method=simpleSearch) - aber das sind versprengte Bücher zu verschiedenen Details, kein Handbuch etc. Die Weblinks zu den Anbietern Inwoge und Sentinel-Haus-Stiftung lasse ich mal drin - die müssten eigentlich als Werbung raus, die zum deutschen Umweltbundesamt als sachlich irreführend. ("Innenraumlufthygiene" heißt das beim UBA - ein riesen-Thema, das weitgehend unterschätzt wird) - aber verschieben kann man es wohl nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:09, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Allein angesichts der zahlreichen Google-Treffer, scheint der Begriff etabliert zu sein. Sehe jedoch Gefahr der Redundanz mit Baubiologie. Das ist kein Löschgrund, schlage deshalb vor, Inhalte in die Baubiologie zu integrieren und Wohngesundheit als Redirect auf Baubiologie zu nutzen.--Inschenör (Diskussion) 23:53, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:10, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

keine enz. Relevanz ersichtlich –– Alt-F-Fear (Talk) 20:51, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Eine eventuelle Relevanz wird bisher hartnäckig verschwiegen. Löschen, gerne per Express. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:22, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bleibe dabei. Keine enz. Relevanz, Tante Gugel bringt (incl. Wiki) gerade mal etwas über 3400 Treffer, keine eigene Homepage (ok, kein eindeutiges Indiz, aber ein Indiz), kein Album zu finden (auch keins im Artikel aufgeführt), dito Singles, ... Löschen und zwar bevorzugt –– Alt-F-Fear (Talk) 21:26, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

+1. Wenn aus den "kleineren Erfolgen" größere geworden sind, können wir nochmal darüber reden.--Urfin7 (Diskussion) 21:45, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Stunde rum. Löschen. STIEP (Diskussion) 22:03, 13. Jan. 2014 (CET) (anderweitig + 14.000 Edits)[Beantworten]

Völlig irrelevanter Bandspam. Wolfgang Rieger hat es auf seiner Disk ganz richtig erfasst. Schnelllöschfähig, vielleicht nimmt sich nochmal wer der Sache an, bevor das die nächsten 6 Tage in der LD rumgammelt und am Ende eh gelöscht wird. --Exoport (disk.) 22:12, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ihr lest halt nicht mehr die sehr strengen SLA-Kriterien. Bin ja selbst Exklusionist, aber eine Woche ist eine Woche. STIEP (Diskussion) 22:15, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ähm, die SLA-Kriterien sagen klar, dass ein Artikel, der Werbung ist, auch vor Ablauf der 7 Tage gelöscht werden kann. Das hier ist klar Werbung für einen irrelevanten Musiker.--Kurator71 (D) 09:40, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Klar SLA-fähige Werbung für nicht relevanten Musiker. löschen. --Kurator71 (D) 09:35, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn da jetzt ein vernünftiger Artikel stehen würde, dann könnte man ja diskurieren! Die Qualität des Artikels ist ja noch niederiger als die Relevanz, obwohl das kaum möglich ist. Der SLA war voll in Ordnung. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:00, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 21:12, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RK erkennbar. --FEERING 21:40, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

gibt wohl auch keine -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:53, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: Irrelevant -Der Artikel selbst stellt dies dar. Warum wird sowas in eine LD überführt? --89.204.137.121 21:59, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:11, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

(BK) Damit es ins Vereinswiki exportiert wird? Dort hat es nämlich Sinn. --91.15.160.161 22:12, 13. Jan. 2014 (CET) Erledigt XD[Beantworten]

SLA entfernt. Entspricht nicht den SLA-Kriterien. Ansonsten gerne löschen. STIEP (Diskussion) 22:13, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht einmal mehr ein derartiger Artikel(text) per SLA zu löschen ist, und Imho ist dies wie geschrieben selbstdarstellend im Artikel, den muß man lesen: Spielmannszug Beelitz - Was dann? --89.204.137.121 22:24, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Übertrag SLA -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:12, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Irrelevant -Der Artikel selbst stellt dies dar. Warum wird sowas in eine LD überführt? --89.204.137.121 21:53, 13. Jan. 2014 (CET) --89.204.137.121 21:53, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Weil Irrelevanz kein SL-Grund ist, allenfalls zweifelsfreie Irrelevanz, und die hier reklamierte Irrelevanz ist nach objektive Gesichtspunkten zweielsfrei nicht erwiesen, somit also ist die Löschung des Artikels über sieben Tage auszudiskutieren, liebe IP. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:35, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich möchte Dich ja nicht veräppeln, - aber bei diesem Artikeltext macht es für Dich einen Unterschied zwischen der Formulierung Irrelevant oder zweifelsfrei Irrelevant? Wirklich? Ich hätte da so was ähnliches, der Musikverein um die Ecke (ja! Feuerwehr, mein Sohn) - die wären stolz darauf, mal sieben Tage in der Wiki zu stehen. Wenn dies so einfach ist? Dabei ginge es nur um die pdfs. Ernsthaft: Ist doch wohl nicht dein Ernst, hier 7 Tage zu diskutieren! --89.204.137.121 23:46, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Jepp. Weil ich in dem Artikeltext mindestens drei Anhaltspunkte sehe, aus denen Relevanz abgeleitet werden könnte. Und deswegen diskutieren wir das entsprechend aus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:49, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text aufmerksam gelesen. Gleich drei? Welche? Da kann ich was lernen. Beste grüße :-) --89.204.137.121 23:54, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, nun reicht es langsam. Du diskutierst und agierst heute sehr angriffslustig, das muss doch so nicht sein. Die Diskussion des Löschantrages wird gewünscht und dann diskutieren wir eben sieben Tage. Deine SLA- stellungen helfen nicht wirklich. Danke für Dein Verständnis. --Haferflockentüte (Diskussion) 23:58, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Angriffslustig? Aber bitte wieso. Aus diesem Text drei Relevanzansätze herauslesen zu wollen gibt es nicht alle Tage. Und unfreundlich bin ich doch auch nicht. Allerdings stand bereits im SLA-Antrag, dass der Artikeltext selbst seine Irrelevanz darstellt. --89.204.137.121 00:02, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Ich hätte gern einmal die drei Anhaltspunkte genannt, damit wir das verifizieren können. Und was bitte ist die "4.Wiedervereinigung"? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:49, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

die haben sich wohl 3mal aufgelöst und neugegründet 93.122.64.66 11:48, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Mein Ansatzpunkt für eine Behaltensentscheidung wäre etwa so: Wir erklären in Wikipedia das Lemma Spielmannszug ganz allgemein. Für ein genaueres Verständnis wäre es durchaus hilfreich, wenn zwei oder drei (oder mehr) Spielmannzüge konkret mit Geschichte und Aktivitäten dargestellt würden. Allein, dass es Landeswettbewerbe dafür gibt, ist nicht ganz unrelevant. Insofern wäre der Spielmannszug Beelitz ein Beispiel für Regionalkultur. Allerdings: Überzeugt bin ich in diesem Fall nicht.

Eine Löschdiskussion der Seite „Candystorm“ hat bereits am 12. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen; da es jedoch versaeumt wurde einen Eintrag auf dieser Seite durchzufuehren, hole ich dieses hiermit nach. Den Text der Begruendung habe ich aus dem Artikel hierher kopiert. --DVvD |D̲̅| 23:55, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

„Der Artikel ist eine neue Version des im November 2012 gelöschten Artikels. Die Gründe, die damals zur Löschung führten (vgl. Link auf der Diskussionsseite), bestehen nach wie vor. Die weite Verbreitung des Begriffs in der Alltagssprache ist nicht gegeben und wird vom Artikel auch nicht belegt. Der Artikel besteht überwiegend aus einer Ansammlung von Fundstellen für irgendeine Verwendung des Begriffs, selbst wenn sie nichts mit der behaupteten Bedeutung ("eine Welle von Zuspruch in sozialen Medien") zu tun hat (Verwendung zur Beschreibung einer Mauer aus defekten Elektrogeräten oder für die Verteilung von Süßigkeiten in Nordkorea). Der Artikel sollte gelöscht und, um die Fundstellensammlung bereinigt, als Absatz unter dem etablierteren Begriff "Shitstorm" o.ä. untergebracht werden. --Colognese (Diskussion) 20:52, 13. Jan. 2014 (CET)“[Beantworten]

Die Begruendung zum ersten stattgegebenen Loeschantrag konzentrierte sich auf den im November 2012 gerademal eine Woche alten Begriff. Wie aus der Medienauswahl zur erkennen ist hat sich mittlerweile (im Jahr 2014) der Begriff in der Sprache etabliert. Und zwar soweit etabliert, dass er auch abweichend von der urspruenglichen Bedeutung („eine Welle von Zuspruch in sozialen Medien“) im Zusammenhang ueber „eine Mauer aus defekten Elektrogeräten“ oder für „die Verteilung von Süßigkeiten in Nordkorea“ als symbolischer Ausdruck benutzt werden kann, ohne das der Leser sich am Kopf kratzt und sich fragt was wohl gemeint ist. Gerade dieser Umstand - weg von dem begrenzten Ursprung bei den Grünen hin zu anderen Bereichen und in der Alltagssprache durchgesetzt - wurde in der alten Loeschdiskussion als Voraussetzung eines dann relevanten neuen Artikels genannt. Die Presseauswahl, also die monierte „Ansammlung von Fundstellen für irgendeine Verwendung des Begriffs“, basiert auf auflagestarken Publikationen quer durch den deutschen Blaetterwald. Diese sind notwendig, um die Etablierung des Begriffs nachzuweisen, auch fuer den deutschen Sprachraum ausserhalb der Grenzen Deutschlands. Der Artikel hat in seiner jetzigen Form nicht mehr viel gemeinsam mit der urspruenglichen geloeschten Fassung, da er mehrmals von Grund auf ueberarbeitet und neugegliedert wurde. Behalten --DVvD |D̲̅| 23:55, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Panta rhei :-) Ich kann weder Beck noch Roth wirklich leiden, aber mit 341000 Googles ist das ein Begriff geworden, an dem man nicht wirklich mehr vorbeigehen kann. Grade der Ursprung sollte nun bewahrt werden. Die Bedeutungsausdehnungen - bis zur bestellten Lobhudelei - sollten auch festgelegt werden. --Brainswiffer (Disk) 07:01, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]