sollte an die übergeordnete Kategorie:Leichtathlet (Palästinensische Autonomiegebiete) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:22, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

von Perrak umgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 21:52, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Avalon Equity Partners“ hat bereits am 10. Juli 2023 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Inhalte unbelegt, Relevanz nur behauptet. Alle Artikelinhalte sind inhaltlich zweifelhaft. Nach kurzer Recherche gibt es mehrere Finanzdienstleister mit Namen Avalon. Die im (toten) Link ang. URL könnte wohl zu einer Avalon Equity Fund, L.P. gehören. Fast Inhaltsgleich enwiki:Avalon Equity Partners, ebenso unbelegt.--Meloe (Diskussion) 09:23, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Statt zu erledigen, hätte man auch gleich gestern den Löschantrag nachtragen können. Jedenfalls Antrag berechtigt und in dieser unbelegten Form ist das zu löschen . Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 10:42, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1, in dieser Form ein völlig nichtssagender Artikel. Was bedeuten die komischen Abkürzungen unter "Fernsehen"? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:33, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sind Fernsehstationen. Im englischsprachigen Artikel haben die alle einen Wikilink --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 13:35, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, das hätte man sicher tun können. Aber es ist so unglaublich einfach, einen Löschantrag zu stellen (viel einfacher, als einen Artikel zu schreiben), dass man zumindest erwarten kann, das simple Prozedere einzuhalten und zusätzlich beispielsweise auch den Eintrag bei den Löschkandidaten zu signieren. War hier beides nicht der Fall. Und da in Löschdiskussionen gerne das Argument kommt, man könne nicht verlangen, dass Wikipedia-Mitarbeiter aus einem hingeworfenen Artikelversuch einen behaltenswerten machen, sollte dasselbe für einen hingeworfenen Löschantragsversuch gelten. Dass er wieder gestellt werden würde, war klar, dann aber bitte von jemandem, der Interesse am Artikellöschen aus Relevanzgründen hat. Drucker (Diskussion) 23:24, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unzureichender Nichtikel ohne erkennbare Relevanz, löschen. Flossenträger 13:39, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kl. Korrektur, richtig wären Radiostationen. Die haben da alle so komische Kürzel --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 13:41, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht sicher, ob es dieselbe "Avalon Equity Partners" ist, aber ich habe einen Artikel aus 2009 gefunden, laut dem ein Unternehmen dieses Namens Insolvenz angemeldet haben soll "Avalon Equity Partners, was reported to have filed for Chapter 7 bankruptcy this week" --At40mha (Diskussion) 14:28, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falls das dieselbe Firma ist, von wegen 63 Milliarden. „ Avalon, headed by David Unger, was licensed as a Small Business Investment Company by the SBA in 2000 and, since then, had generated $20.4 million in private investments and garnered $39.4 million in loans that were backed by the SBA.“ Sagt eigentlich schon alles, war wohl schon damals nicht relevant. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 15:03, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Hinweis, dass es sich um das Unternehmen mit Hinweis auf Bankrott handeln müsste: In den Versionen des Artikels bis einschließlich der vom 12. Juli 2008 wird auf den Verlag "Window Media" und mehrere Zeitschriften verwiesen, die auch im Link oben enthalten sind. Mein Urteil: löschen --At40mha (Diskussion) 15:40, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Drucker03: Es tut mir leid, falls meine Kritik zu harsch rübergekommen ist. Es ging mir eher darum aufzuzeigen, dass wenn ein Antrag berechtigt ist, es sinnvoller ist diesen eben nachzutragen, wenn er vergessen ging. Nicht jeder Nutzer weiss, wie man diese korrekt einträgt, dazu auch diese Disk. Jedenfalls besser als darauf zu warten, dass ein erfahrener Hase den LA nochmals vorbringt. Liebste Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 07:00, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge, ich habe das nicht als harsch empfunden, sondern als Vorschlag für eine alternative Vorgehensweise. Nur bin ich eben der Meinung, dass man auch von weniger versierten Mitarbeitern verlangen kann, einen Löschantrag – der schließlich laut Regelwerk die ultima ratio im Umgang mit einem Artikel sein soll und damit die schwerwiegendste Maßnahme darstellt – regelkonform einzubringen. Wenn man nicht weiß, wie es geht, kann man auf der entsprechenden Hilfeseite nachsehen. Wenn der/diejenige das nicht macht, kann er/sie nur aus der Erledigung lernen und nicht daraus, dass man stillschweigend hinterherräumt, zumal Letzteres auch nicht fair gegenüber Autoren und Beobachtern des Artikels ist, denen so die Reaktionszeit verkürzt und die Möglichkeit, Abhilfe zu schaffen, geschmälert wird.

Es ist ja bereits so weit gekommen, dass entgegen dem vorgesehenen Prozedere so gut wie nie der Hauptautor auf seiner Disk angesprochen wird, um ihm Gelegenheit zur Nachbesserung zu geben (bei einem gesperrten Nutzer wie hier natürlich unmöglich) und nur selten zunächst Qualitäts- oder Quellenbausteine gesetzt werden, damit Beobachter auf Zweifel am Artikel reagieren können, sondern stattdessen wie am Fließband in 1-Minuten-Aktionen Löschanträge in die Artikel gesetzt werden. Dann beginnt die Uhr zu ticken. Und die Zeit ist wichtig, wenn man sich mal ansieht, wie schnell sich in der Löschdiskussion Meinungen verfestigen: Da kommt oft genug ein LA mit Textbaustein-Begründung rein, Stammgäste der LD reagieren darauf mit „kann weg“ oder „löschen, gerne auch schnell“ oder ähnlichen Floskeln (zuweilen innerhalb eines Zeitraums, in dem sie kaum den Artikel zu Ende gelesen haben, geschweige denn Quellen gefolgt sein konnten), und schon ist eine Tendenz gesetzt, die sich dann auch gerne durch weitere Trendfolger verfestigt. Wenn frühzeitig reagiert wird, sind dagegen die Chancen größer, dass auch nach solchen en passant abgegebenen vernichtenden Urteilen die LD auf wundersame Weise dann doch mit LAE, LAZ oder Behaltensentscheid enden.

Alles in allem halte ich es aus diesen grundsätzlichen Erwägungen für falsch, formale Versäumnisse bei LAs stillschweigend zu heilen, selbst wenn sich wie hier der LA-Steller und der LA-Erneuerer im Vorfeld und dann auch bei der Löschbegründung sichtlich mehr Mühe gegeben haben, als man das von den notorischen Fließband-Löschwilligen kennt. Drucker (Diskussion) 14:26, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deine Einwände machen durchaus Sinn. Dankesehr für die ausführlichen Erklärungen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 15:41, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieses Begriffs ist im Artikel nicht dargestellt. Der Begriff wird nicht anhand der relevanten Sekundärliteratur historisch und fachlich eingeordnet. Der einzige im Artikel genannte Einzelnachweis erwähnt das Lemma nicht. Millbart talk 10:21, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Hubergroup (heutiger Name) ist relevant, der Personenartikel ist belegfrei und eine Relevanz jenseits der (zurecht) nicht beschriebenen Firma nicht erkennbar, --He3nry Disk. 10:28, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

es ist so keine Biografie, die großartig über die Unternehmensgesichte im Firmenartikel hinaus geht --Machahn (Diskussion) 11:24, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine Anhaltspunkte für künstlerische Rezeption. Keine Quellen. WP hier wohl als Familienchronik missverstanden. Karl Oblique 10:52, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten und QS, ist auch erwähnt im Musée Orsay. Alinea (Diskussion) 11:22, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Okay, überzeugt. Karl Oblique 11:35, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia-Einträge sollen nur zu Personen erstellt werden, die die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllen. Dies ist bei dem Beitrag hier nicht der Fall. Weder ist der Porträtierte Mitglied eines hohen Gerichts noch ist sein musikalisches Schaffen/Werk von einer Bedeutung, die die Kriterien erfüllt. --93.184.128.30 10:53, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dem scheint auf den ersten Blick so. Die Frage ist: Warum existiert dieser Artikel bereits seit 2003(!) und ist damit älter als der zu bspw. David Bowie? --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:01, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Komponist auf jeden Fall relevant. Die Lieder von ihm findet man in den einschlägigen Liederbüchern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:21, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Die RK für Musiker und Komponisten ("ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist") sind allein durch das hier erfüllt, und dazu kommen etliche einzelne Lieder. Ich vermute einen reinen Störantrag und mache mal LAE. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:04, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig richtig mit dem LAE. Allerdings ist an dem Artikel noch einiges zu tun; da ist einiges Unenzyklopädische drin und viel zu wörtliche Übernahmen aus den Quellen, ohne Zitatkennzeichnung, ohne Konjunktiv, ohne Paraphrasierung: "Die einfache Melodie fräst sich wie ein Ohrwurm ins Gehör", "... hat das Neue Geistliche Lied geprägt wie kaum ein anderer", "Die Band Ruhama steht für liturgische und spirituelle Rock- und Popmusik", "Er wurde mütterlicherseits mit einer guten Portion alemannischem Musikerblut, väterlicherseits mit einer gewissen oberbergischen Neigung zur Konsequenz beschenkt", das geht so einfach nicht. --2003:C0:8F12:B100:F8D6:B7D8:AFA1:6D6 23:39, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es handelte sich um keinen Störantrag. Der Wikipedia-Eintrag trieft nur so vor Eigenlob und erfüllt, jedenfalls was die richterliche Tätigkeit betrifft, in keiner Form die Relevanzkriterien von Wikipedia. In Sachen Kirchenmusik mag man dies anders beurteilen, wobei ich auch da Zweifel habe, ob das Werk einen Wikipedia-Eintrag für Musiker/Komponisten rechtfertigt. Aber das ist zugegebenermaßen vielleicht Geschmackssache. --93.184.128.27 13:45, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist mit Sicherheit nicht Geschmackssache - es gibt selten moderne Komponisten außerhalb der üblichen Bekannten der modernen Stars, wo die Relevanz so eindeutig ist. Was inhaltliche Verbesserungen angeht, steht das auf einem anderen Blatt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:54, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ähnlich. Und wenn jemand Richter ist, dann kann man das auch in einem Artikel erwähnen, der sich auf die vorhandene Relevanz aus einem anderen Grund stützt. Inhaltlich ist da zwar einiges im Argen (wenn z. B. Aussagen wie „hat als Komponist [...] das Neue Geistliche Lied geprägt wie kaum ein anderer“ lediglich mit der Website eines kleinen Anzeigenblatts gestützt werden), aber das ist dann nicht mehr Teil der Löscherwägungen. Drucker (Diskussion) 14:31, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass Sie selbst der Porträtierte sind...;-)? Festzuhalten bleibt, dass der Eintrag insgesamt kein objektives Bild der Relevanz vermittelt, sondern eine merkwürdig anmutende Lobhudelei darstellt, die mit einem Lexikon nichts zu tun hat und insgesamt stark übertrieben wirkt. --93.184.128.27 14:56, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was sollen derartige Verdächtigungen gegen jemanden, der am Artikel nur eine unbedeutende Bearbeitung vorgenommen hat?

Die unenzyklopädischen Passagen sind kein Löschgrund, die lassen sich in der QS leicht bereinigen. --2003:C0:8F4F:5200:8005:D2D9:D090:786 19:27, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Gymnasialrektor nicht relevant. Wie eins zuvor wohl Familienchronik. Karl Oblique 10:54, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

als Leiter einer Rektoratsschule nicht relevant. Seine Bibelübersetzung ist entweder nicht fertig geworden oder nicht veröffentlicht worden. Auch sonst sind keine Veröffentlichungen angegeben. --Machahn (Diskussion) 11:15, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel geht, was die Bibelübersetzung betrifft, ja über eine Absichtserklärung nicht hinaus. "Niemand weiß, wie weit er mit dem monumentalen Vorhaben gekommen ist" - was soll man dazu noch sagen? Nach Ersteller-Namen und der Selbstvorstellung auf seiner Benutzerseite zu urteilen, steht hier wohl das genealogische Interesse im Vordergrund. Insofern wohl leider im falschen Projekt gelandet.

Übrigens hat der Ersteller anscheinend keine Bot-Nachricht über den Löschantrag erhalten, das ist seltsam. --2003:C0:8F12:B100:9D39:D5E1:8C39:7DBF 00:27, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ihre wissenschaftliche Arbeit ist am Maßstab der Relevanzkriterien unbedeutend. Sie hat insbesondere keine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht. Die Bedeutung der Forschungsarbeit ist im Artikel nicht erkennbar . Es wird lediglich ihr Lebenslauf zusammengefasst.

--195.4.174.71 11:29, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein LA im Artikel, zudem wohl reiner Trollantrag. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:50, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Goroth Redebedarf? :-) 12:13, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Komisch, die Alben, die bei discogs gelistet sind, haben andere Namen. Eines davon wäre allerdings wahrscheinlich relevant, das Label gibt's schon länger und hat rund 50 gelistete CDs. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hm. Die Relevanz des Labels Eurolindi kann ich ehrlich gesagt nicht einschätzen. Mir stellt sich dann die Frage, wie es passieren konnte, dass die Namen der Alben andere Namen haben als hier angegeben. --Goroth Redebedarf? :-) 14:21, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut dem spanischen Wikipedia-Artikel hat sie im Jahr 2013 immerhin am Festivali i Këngës teilgenommen. --Goroth Redebedarf? :-) 14:24, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Muss mich korrigieren: Es war 2008. Ist aber im Halbfinale ausgeschieden. --Goroth Redebedarf? :-) 14:28, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Album bei Discogs/Eurolindi ist eine Kompilation, drei Tracks von ihr. -- Oi Divchino 14:28, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann fällt das als Album offiziell weg. --Goroth Redebedarf? :-) 14:31, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Michael Haufe ist weder als Sportler noch als Unternehmer relevant. Seine von ihm gegründeten Unternehmen fallen alle unterhalb der Relevanzschwelle, die bei WP definiert ist. Bliebe noch die Leistung der Weltumseglung, die allerdings weit weg von irgendeiner wie auch immer gearteten Pionierleistung ist. Der Unternehmer hat die Fahrt in 365 Tagen gemacht, was prinzipiell zwar bemerkenswert ist, aber weit weg von einer (durch Belege gestützte) außergewöhnlichen Leistung. Im Gegenteil: er hat Wert darauf gelegt, über die Presse mitzuteilen, dass er sein Unternehmen während der Zeit weiter führt, was zwangsläufig nicht die volle Konzentration auf das Segeln lenken kann. Insgesamt ist die Fahrt, auch wenn sie durchaus eine sportliche Leistung ist, wohl von Anfang an eine PR-Fahrt für seine Firmengründung gedacht gewesen. Bis auf einen BILD-Artikel von 2013 und ansonsten nur regionalen Tageszeitungen hat auch niemand darüber berichtet. Davon unabhängig ist der ganze Artikel stark vom PR-Formulierungen durchsetzt und so nicht akzeptabel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:59, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, du hast recht. 38'000 Seemeilen in 3 Jahren ist zwar eine solide Leistung und muss man sicher erst mal nachmachen, aber da es weder Einhand noch an einem Stück war, ist das tatsächlich heute nichts so besonderes mehr. Zudem scheint er die Barfußroute gewählt zu haben. Und auch das Schiff war nichts Besonderes. Und in Fachmagazinen wie der Yacht finde ich auch keine Berichte darüber. Die angegebenen Weblinks sind alles Werbeinfos für sein Kojencharter (d.h, er hat sich sogar für seine Reise bezahlen lassen). Die Quellen stammen ausserdem alle von vor der Weltumsegelung, deren Erfolg ist noch nicht mal belegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Visionäre an der Weltumsegelung war die Tatsache, dass Michael Haufe während der Weltumsegelung sein Unternehmen weitergeführt hat - in einer Zeit, in der dies noch nicht üblich war. Wir haben den Artikel ergänzt durch Michael Haufes Tätigkeit als Spieleentwickler, um den Relevanzkriterien zu entsprechen. --TGAGTOM (Diskussion) 14:30, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass Haufe das selbst als visionär ansieht, insbesondere da er damit Werbung für seine Unternehmungen machte, bezweifelt niemand. Die Segel-Fachwelt hielt es scheinbar nicht für sonderlich visionär oder besonders. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:33, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich in eine bessere Kreuzfahrt um die Welt einmiete, das ganze über eine Werbeagentur veröffentliche, meiner Firma dafür danke und sie auch ansonsten noch oft genug erwähne, dann habe ich eine wissenschaftlichen, oder einen sportlichen, oder einen gesellschaftlichen Dienst selbstverständlich genug bewiesen und auch einen Eintrag in einer Enzyklopädie verdient? Leider nein. Ich erkenne keinerlei Berechtigung für Wikipedia. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:37, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat seit 12:46 einen Inuse-Baustein ("Warte bitte mit jeglichen Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist"), und um 12:59 wird ihm ein LA reingesetzt? Was soll das denn, Alabasterstein? --Amberg (Diskussion) 21:57, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer, der den Inuse-Baustein rein gemacht hat, hat ihn vergessen wieder zu entfernen. Der Artikel wird nicht weiter bearbeitet, und der Sachverhalt, mit dem Benutzer, der den Inuse-Baustein ergänzt hatte wurde alles geklärt. Davon unabhängig bleibt sowohl der LA wie auch die Begründung unberührt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 06:41, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deine Kontaktaufnahme mit dem Benutzer fand aber erst eine halbe Stunde nach Setzen des LA-Bausteins statt. Und der Benutzer hat dort bestätigt, dass er schon Veränderungen vorgenommen hatte, die dann wegen BK nicht zum Tragen kamen. Es bleibt dabei, dass Du eine knappe Viertelstunde nach Setzen des Inuse-Bausteins ohne Absprache einen LA in den Artikel gesetzt hast. Das ist ein klarer Regelverstoß. Erst vor wenigen Tagen wurde nochmal geklärt, dass man bei einem aktuellen Inuse nicht einmal einen Kommafehler verbessern darf. Bitte beachte in Zukunft diese wichtige Regel. --Amberg (Diskussion) 16:57, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Amberg: bitte beachte, dass hier nur der LA diskutiert wird und keine weiteren Themen. Mit dem Benutzer wurde alles geklärt. Deine Maßregelung ist allein schon aus dem Grund unnötig, weil du ganz offensichtlich nicht den gesamten Vorgang erfasst hast. Wenn du einen Regelverstoß witterst, meldest du es bei VM. Hier ist das Thema durch und Off-Topic. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:14, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das hier macht es nicht besser. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:23, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachklapp: mal abgesehen von der Tatsache, dass Wackelpuddig-Begriffe wie „Gamifizierung“ in einem vernünftigen Artikel nichts zu suchen haben ist die Behauptung: Mit der „tabtour“ erfand Michael Haufe 2011 das erste Produkt zur Gamifizierung von Prozessen über hybride Spielformen. von keiner der beiden angegeben Quellen haltbar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:50, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach du meine Güte: der sich für die Verankerung des Teambuilding in allen gesellschaftlichen Bereichen sowie für neue Arbeits- und Lebensmodelle mit hohem Freiheitsgrad einsetzt nennt sich altbacken Sailtraining, ist gerade immaterielles Kulturerbe geworden und also keine Erfindung des Herrn Haufe, Weltumsegelungen auf den größeren TS gehören auch zum Programm. Ansonsten ist die Karibik voll mit Seglern, die mehrer Jahre unterwegs um die Welt sind und sich auch schon 2014 elektronisch mit der Welt verbinden. Alles nur eine Frage des Geldes für die Ausrüstung. Also so ein echtes Alleinstellungsmerkmal in der Seefahrt gibt es auf alle Fälle nicht. --CeGe Diskussion 16:42, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Klasbachtaler Blasmusik“ hat bereits am 18. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:14, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger schnellgelöscht --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 17:16, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Vgl. Relevanzkriterien für Software. Der SPA, der den Artikel angelegt hat, hat sich danach auch aus dem Staub gemacht.ocd→ parlons 13:34, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Rezeption dargestellt -> Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:44, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nichts mehr als die Existenz zu diesem Dienst zu berichten gibt, ist eine Erwähnung beim Betreiber ausreichend --178.115.57.114 14:00, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Einer von zig auf openstreetmap basierenden Kartendiensten. Schnelllöschfähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:09, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, dass der Dienst bei Naturliebhabern wegen seiner guten Funtionalität, Detailreichtum etc. über Tschechien hinaus beliebt ist. Das ist jetzt aber natürlich nur eine persönliche Beobachtung, der Artikel stellt es nicht dar, vermutlich ist es auch gar nicht quantitativ darstellbar. Da die App - zumindest international - aber sicher bekannter ist als der Betreiber, sollte man hier jedenfalls eine Weiterleitung einrichten.--Schreckgespenst • Buh! 14:24, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach Leute, Mapy.cz war schon sieben Jahre alt, als Google Maps das Licht des Internets erblickt. Das hier ist das Original, Google Maps ist nur die Kopie. Der Artikel ist aber Murks. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:59, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was hat denn Google Maps damit zu tun? Solange ein Artikel nur aus einem Satz besteht ist er eben unabhängig von der Relevanz löschfähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:23, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Google Playstore: mehr als 5 Mio. Downloads, 200k Bewertungen. (Zum Vergleich Osmand ist bei 10 Mio.+) Relevanzkriterium 1 erfüllt. --Amtiss, SNAFU ? 13:25, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mag sein. Aber als 1-Satz-Artikel in dieser Form trotzdem schlecht. Im Minimum ein Voll-QS-Fall. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:42, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ministerium für Glück und Wohlbefinden“ hat bereits am 13. März 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein ursprünglich studentisches Projekt, das heute als Unternehmen einer der damaligen Beteiligten fortgeführt wird, aber weder als ersteres noch als letzteres relevant ist. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:58, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits vor 7 Jahren behalten. Ggf. bitte LP bemühen. --HH58 (Diskussion) 16:36, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 15:34, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier auch keine deutliche Relevanz und eine Möglichkeit der Verbesserung des Artikels, löschen. --Winterzimt (Diskussion) 16:48, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie immer, Artikel ohne wirklichen Mehrwert. löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 17:18, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

So ein Datenbankeintrag und damit ein Pornikel im wahrsten Sinne des Wortes.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:34, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargstellt. Zeitüberdauernde Relevanz nicht vorhanden, zu knapp in Literatur genannt. Reine Erwähnung im Baedeker (was immer das hier auch sein soll) reicht nicht aus.--87.141.54.101 15:57, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was der Baedeker-Reiseführer ist, hätte man herausfinden können, die dortige Nennung in einer Liste von Gaststätten, wo man "Hot Dishes till Midnight or later" bekommt, macht hier aber nicht den Unterschied. Ein Artikel nur auf Basis von Zeitungsarchivalien ist zwar grundsätzlich nicht verboten, aber tut dem Thema "zeitüberdauernd" einen Bärendienst. In der momentanen Form wohl eher ein "Leider nein."--Schreckgespenst • Buh! 18:14, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Zeitungsbelege, wie hier, etliche Jahrzehnte (mit erheblichen geschichtlichen Einschnitten dazwischen) umspannen, können sie m. E. durchaus auch zeitüberdauernde Bedeutung eines Prominenten-Lokals belegen. --Amberg (Diskussion) 20:19, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einen solchen Artikel anhand von einigen herausgesuchten Zeitungsartikeln zu verfassen ist Originalforschung ("Theoriefindung") und damit unerwünscht. Die Einordnung des Lokals beruht auf einem Nachruf auf den Betreiber Paul Klaussner. In Nachrufen getätigte Bewertungen sind immer mit Vorsicht zu genießen (De mortuis nihil nisi bene). Eine Gastwirtschaft erlangt nicht dadurch Bedeutung, dass sie mehrfach in Zeitungsartikeln erwähnt wird, aus Prinzip nicht. Schon gar nicht, wenn diese Quellen die Gastwirtschaft selbst nur erwähnen, diese also gar nicht selbst Thema der Berichterstattung war.--Meloe (Diskussion) 08:08, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

man kann zur Ergänzung auch historische Zeutung nutzen. Aber die Grundlage sollte schon Sekundärliteratur sein. Gerade für Berlin dürfte es eine Reihe von Aufsätzen/Schriften, seriöse Webseiten zur Kneipenszene/Gastronomie geben. --Machahn (Diskussion) 08:37, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Original Research und somit unerwünscht sind Zeitungsartikel nicht. OR heißt Verwendung von Quellen, die zuvor unveröffentlicht waren. Zeitungen werden aber per definitionem veröffentlicht. Artikel zu aktuellen Themen beruhen oft ausschließlich auf Zeitungsartikeln bzw. deren Online-Ablegern. Im Prinzip sind Zeitungen von 1930 nicht anders zu behandeln als solche von 2023.

Ich halte es auch nicht für plausibel anzunehmen, dass die Formulierungen in dem Nachruf auf Paul Klaussner aus Pietätsgründen an den Haaren herbeigezogen sind. In Berlin gab es damals eine hohe Dichte an Lokalen; man wird kaum bei jedem verstorbenen Wirt in seinem Nachruf – wenn er denn überhaupt einen bekam – geschrieben haben, dass sein Lokal "einer der Sammelpunkte des geistigen Berlins" gewesen sei.

Mehr Belege aus Buchveröffentlichungen wären freilich wünschenswert, und ich vermute auch, dass es solche geben müsste. Die Frage ist, ob sie zum Behalten zwingend notwendig wären. --Amberg (Diskussion) 21:50, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopdische Relevanz dieser unbelegten dilettantischen Vereins-PR nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:27, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ohne externe Belege wird es auf jeden schwer. Kein Artikel. --Känguru1890 (Diskussion) 17:53, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Macht den Eindruck als wolle man die Webseite des Vereins promoten. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 18:10, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch die Wahl zur "Weinpersönlichkeit des Jahres" scheint kein Alleinstellungsmerkmal zu sein, Google liefert so eine Wahl auch durch Vinum, Gault&Millau, Falstaff, Feinschmecker ... --At40mha (Diskussion) 18:37, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Ralevanz als Sportler, Trainer, "Coach", Wissenschaftler oder Autor erkennbar. --Roger (Diskussion) 17:34, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

ich auch nicht --ahz (Diskussion) 17:43, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er ist höchstens als "Experte" relevant. Dafür fehlen aber Belege aus überregionalen Zeitungen. Bei den oben genannten Tätigkeiten ist er fernab der Relevanz. --Känguru1890 (Diskussion) 17:52, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Neudabei (Diskussion) 17:52, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Relikt aus der Kampagne von Manfred Riebe und seinem Kampf gegen die Rechtschreibreform. Auch aus historischer Sicht eher irrelevant. Aus meiner Sicht ohne Verlust zu löschen. --CC (Diskussion) 18:01, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Interessant. Der Verein für Sprachpflege scheint auch nicht von zeitüberdauernder Relevanz. Was meinst du, CC? -- Neudabei (Diskussion) 18:11, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Den mag ich zwar nicht, aber den sehe ich als relevant an. Gruß, --CC (Diskussion) 18:13, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist jedenfalls auf Basis von Primärquellen geschrieben, es gibt ein massives WP:TF-Problem. Sekundärquellen kann ich nicht finden. --Neudabei (Diskussion) 18:16, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tja, das ist wohl richtig. EN1 zeigt den Eintrag der Stiftung in ein offizielles Register. OK. Die EN 2 bis 4 weisen keinen Bezug zur Stiftung nach, sie nennen auf den verlinkten Seiten die Stiftung gar nicht. Letztlich ist der komplette Text unbelegt. Ob das nachträglich behoben werden kann... meine Google-Recherche lässt Anderes vermuten. --CC (Diskussion) 18:31, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Von wegen "Überbleibsel"; der Text wurde 2021 neu angelegt. What the... --CC (Diskussion) 18:33, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jepp: Neuanlage nach Löschung unter neuem Lemma, daher kein Verweis auf die alte LD. Altes Lemma: Theo-Münch-Stiftung der Deutschen Sprache; alte LD hier. --CC (Diskussion) 18:37, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz wird bislang nicht dargestellt, weder im Sinne der RK für Sportvereine noch von denen für Vereine allgemein.--Murkus69 (Diskussion) 18:11, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zudem Teile von der Vereinswebsite kopiert, als URV wäre aber vermutlich am Ende (aufgrund einer in solchen Fällen nicht unwahrscheinlichen Freigabe) zu löschen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:46, 11. Jul. 2023 (CEST) PS: Ich habe ein entscheidendes "nicht" vergessen. Als URV ist am Ende wohl nicht zu löschen, wollte ich sagen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:21, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal, wir können entspannt die weitere Entwicklung des Artikels und den Admin-Entscheid abwarten.--Murkus69 (Diskussion) 20:51, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Vereinsbäude steht unter Denkmalschutz. --Wullenwewer (Diskussion) 23:44, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Macht das allein den Club relevant? --Murkus69 (Diskussion) 00:20, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hauptthema Gebäude, Nebenthema Vereinsgeschichte: ja. --Wullenwewer (Diskussion) 00:28, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzklärung bitte. Artikel erstellt von Sperrumgehungssocke eines universell gesperrten Nutzers. Diverse Reinkarnationen des Artikels, z.T. jeweils unter leicht verändertem Lemma, auf unterschiedlichen WP-Sprachversionen (russ., engl., zuletzt Simple English) wurden bereits gelöscht. Siehe auch QS-Diskussion. --2003:C0:8F12:B100:F8D6:B7D8:AFA1:6D6 23:20, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es sieht für mich so aus, als wäre der Ersteller der Seite im Management des beschriebenen Künstlers tätig (siehe QS-Diskussion) und er hat versucht, einen Artikel über ihn in mehreren Wikis zu platzieren, ohne dass die Relevanz dargestellt wurde und mit jeder Menge Fehlern (siehe z.B. rot markierte ref-tags). Auch in deWP fehlt die Darstellung der Relevanz (sofern sie vorhanden sein sollte), daher meiner Meinung nach löschen. --At40mha (Diskussion) 11:26, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Teile des Artikels scheinen von Pornofilmy übernommen (bzw. von einer anderssprachigen Version dieses Artikels [automatisiert] übersetzt) zu sein. Ein Argument für die Löschung mehr. --At40mha (Diskussion) 11:54, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist vermutlich alles automatisiert übersetzt. Ohne es zu kennen, würde ich vermuten, vom russischen Original her. Die sinnfreien Beiträge des Erstellers in der QS lassen nicht auf ein nennenswertes Verständnis der deutschen Sprache schließen.

Ich kann kein Russisch, aber Google Translate übersetzt das hier als "ich bin der Regisseur der Gruppe Pornofilmy". Auch der Vorgängeraccount hat schon versucht, seine IK-Werbung zu platzieren, hier die kümmerlichen Überreste. --2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD 13:48, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Darstellung der Relevanz. Als Bildungsinfluencerin reichen dafür 134 Tsd. Instagram-Follower sicherlich nicht aus. Als Autorin die zwei noch anstehenden Veröffentlichungen von Ratgebern im Rowohlt-Verlag (vgl. [1]) ebenfalls nicht. Meines Wissens existiert keine relevanzstiftende Berichterstattung. Abgesehen davon wirkt der Artikel mit Formulierungen wie „Ihr Ziel ist es, Eltern und Lehrkräfte dafür zu begeistern, Schule und Lernen neu zu denken, damit mehr Kinder ihr Potential entfalten können [...].“ werblich. --Kompetenter (Diskussion) 23:22, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zudem liegt eine Urheberrechtsverletzung aufgrund von weitgehender oder exakter Übernahme des Textes von der bereits von mir verlinkten Verlagswebsite vor. Die Verwendung eines „Artikels“ des Boulevard-Blatts Bunte als Einzelnachweis macht den Wahnsinn komplett. --Kompetenter (Diskussion) 23:43, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Coachspam - Löschen gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) 07:58, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da schlägt mein Anti-Aging, äh Anti-Coaching-Detektor an, ich bin da vollig down-growth-mindgesettet. Geht es noch dummfugiger? Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:26, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich meine auch, das kann schnell erledigt werden; jeder weitere Kommentar hier wird es nur peinlicher machen.
Allerdings eins ist merkwürdig - ist mir in den letzten Tagen schon mehrfach aufgefallen: Der Fairness halber hätte der Ersteller doch eine Info über die LD erhalten müssen. Das ist nicht geschehen. Was ist mit dem Bot los? --2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD 16:11, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Den Ersteller @Jan Mathys habe ich jetzt manuell informiert. --Kompetenter (Diskussion) 22:07, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe versucht, den Bot-Ersteller ausfindig zu machen, aber der scheint seit ein paar Tagen offline zu sein. Hoffen wir, dass er bald mal wieder vorbeiguckt. --2003:C0:8F1A:5B00:31F3:21B6:E437:596D 23:09, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]