Kategorie außerhalb jeglicher Systematik. Zudem ist sie nicht definiert. Wann kam man durch einen Putsch an die Macht? Außerdem bleibt unklar, wer ein "Führer" im Sinne der Kategorie ist (Staatsoberhaupt/Premier/Minister/Armeechef?) Diese Kategorie ist nicht sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:24, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Zum Wirken des Erstellers (betrifft auch die beiden folgenden Diskussionen) siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#‎Kategorien. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:36, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller dieser Kategorie hat sich verdienstvollerweise darum bemüht, zahlreiche Artikel zu aktuellen politischen Themen aus der englischsprachigen Wikipedia zu übersetzen. Er hat nur leider den Fehler gemacht, die dortigen Kategorien mitzuübersetzen, was automatisch zu zahlreichen neuen Kategorien außerhalb jeder Systematik geführt hat. Imho können diese alle gelöscht werden, da der Autor vermutlich die Kategorien nur angelegt hat, um rote Kategorielinks im Artikel zu vermeiden. Für die Zukunft könnte man potentielle Übersetzer einfach darauf hinweisen, dass Kategorien aus importierten Artikeln nicht mitübersetzt werden sollten, oder man könnte die Kategorien sogar beim Import standardmäßig entfernen, da neue Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia sowieso neu kategorisiert werden müssen. --2A02:3032:20C:AE4C:8B75:D2DA:42FD:289F 21:49, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist völlig sinnfrei, denn da kann man entweder 100.000 Putschisten aller Zeiten hineinschreiben oder man lässt es ganz. Wenn da schon Mahmud II. (1735–1839) drin ist, gehören da unbedingt auch noch Gaius Iulius Caesar hinein und sein Mörder Marcus Iunius Brutus mitsamt Mitverschwörern auch, selbstverständlich auch jeder römische Soldatenkaiser und last but not least, der Verfasser nennt sich ja أبو مصر, also „Vater Ägyptens“, Tutanchamun und vielleicht sogar Nofretete. Im Ernst: Die Kategorie gehört umgehend gelöscht. - Thylacin (Diskussion) 08:38, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Kategorie für unbrauchbar, da der Ausdruck "an die Macht kam" sehr vage ist: Welchen Umfang von Macht hatte er inne: beispielsweise nur über die Hauptstadt oder das ganze Land? Wie lange war er an der Macht: nur kurze Zeit oder länger? (Außerdem stehen aktuell etliche Personen in der Kategorie, bei denen im Artikel das Wort "Putsch" überhaupt nicht vorkommt, d.h. die Kategorie ist anscheinend eine Einladung zur Theoriefindung.) Darum bitte löschen --Pinguin55 (Diskussion) 12:19, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

schnell weg mit dem Unsinn, mit Führer wird idR nur einer assoziiert (der Gefreite aus Braunau), alles andere wurde oben schon klug besprochen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:00, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie hängt nach verschiebung und Löschung des Verschiebeziels außerhalb des Kategorienbaumes. Zudem keine sinnvolle Kategorie. Wann wird eine Wahl annulliert i.S.d. Kategorie? Bei Aufhebung durch ein Gericht oder bei Umkehrung des Ergebnisses? Die Kategorie scheint beides zusammenzuwerfen. Sofern man eine Kategorie dieser Art haben wollen würde, müsste man eine genau angegrenzte Kategoriebeschreibung anbieten. Bisher sehe ich aber nicht den Nutzen in dieser Kategorie, selbst mit einer entsprechenden Beschreibung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:31, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist bereits durch SLA gelöscht. --Chtrede (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also Löschung wäre ich zwar auch dafür gewesen, Leerung einer Kategorie mit LA ist eigentlich gegen unsere Regeln. Aber keine Ahnung, wer die geleert hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:03, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dein Vorredner hat die Kategorie geleert, etwa [1]. Und mir erschließt sich nicht, was an der Kategorie nicht sinnvoll sein soll. Im allgemeinen merkt man es, wenn eine Wahl annuliert wird. Oft wir das ein Gericht sein, gelegntlich auch ein Machthaber, der aus irgendwelche Gründen das Wahlergebnis ungeschehen machen will. Tatsächlich will ich schon längere Zeit eine solche Kategorie anlegen und überlege mir, ob ich die entsprechenden Edits revertiere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:28, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da die Kategorie bereits gelöscht ist, hier erledigt. Gegen eine Neuanlage im Singular spricht nicht unbedingt etwas, eine
Definition würde dann natürlich nicht schaden. -- Perrak (Disk) 11:03, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für eine Person brauchen wir keine Kategorie. Und das schon gar nicht, wenn in dem Artikel die Kategorisierung als Gabunischer Emigrant überhaupt nicht nachvollziehbar ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:34, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also die Kategorie ist eine sinnvolle Kategorie. Also wir haben in der Oberkategorie zwar fast nur Kategorien, die mehr als 10 Einträge haben, aber mindestens auch eine mit weniger. Persönlich halte ich die Kategorie mit einer Person immer noch für sinnvoll. Aber tatsächlich ist die Befüllung nicht nachvollziehbar und daher auszukategorisieren und dann zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:56, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der einzige derzeit in die Kategorie eingeordnete Artikel ist falsch kategorisiert. Er handelt von derzeitigen militärischen Interimsstaatschef Gabuns, der zwar seine Zeit als Militätattaché in Marokko und im Senegal laut französischsprachiger Wikipedia als "Exil" bezeichnet haben soll, dadurch aber noch kein "Emigrant" geworden ist. Sein vorheriges Auslandsstudium ist selbstverständlich auch keine Emigration gewesen, ansonsten müsste man auch sämtliche europäischen Erasmus-Studierenden als Emigranten kategorisieren. Die Kategorie sollte somit mangels sinnvoller Einträge gelöscht werden. --2A02:3032:20C:AE4C:8B75:D2DA:42FD:289F 21:29, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wie ich gerade festgestellt habe, ist die Kategorie durch eine Übersetzung aus der englischsprachigen en:Category:Gabonese expatriates in Morocco entstanden. Expatriates sind jedoch im heutigen englischen Sprachgebrauch alle Staatsangehörigen, die außerhalb ihres Heimatlandes leben, auch wenn es sich um temporäre Auslandsaufenthalte oder gar diplomatische Missionen handelt. "Expatriate" ist also keineswegs ein Synonym zu "Emigrant". --2A02:3032:20C:AE4C:8B75:D2DA:42FD:289F 21:40, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das hier eigentlich ein eindeutiger Fall. Löschen, weil einziger Eintrag ein Irrläufer ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:29, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da hier eine so breite Einigkeit besteht, kürze ich das mal durch SLA ab. Auf die Ober-Kategorie:Gabunische Diaspora, die durch die Löschung ebenfalls leer wäre, gleich mit. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:25, 4. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 4. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für eine Person brauchen wir keine Kategorie. Und das schon gar nicht, wenn in dem Artikel die Kategorisierung als Gabunischer Emigrant überhaupt nicht nachvollziehbar ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:39, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also bei Absolventen kategorisieren wir immer so genau wie möglich, selbst wenn wir nur eine Person in der Kategorie haben. Also an sich sonnige Kategorie

Hier müsste man die Kategorie noch in den Kategorienbaum hängen, das wäre aber schnell gemacht. Im deutschen Artikel steht aber gar nicht, dass er diese Universität besucht hat. Das steht im englischen, da ist aber kein Beleg angegeben. Wenn das belegt im Artikel stehen sollte am Ende, wäre zu behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:59, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es reicht aber nicht, eine Universität besucht zu haben. Um Absolvent zu sein, müsste man einen Abschluss erreicht haben. Davon steht aber nicht mal in en-wp etwas. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir haben nicht mal einen Artikel zur Omar-Bongo-Universität, und damit ist nicht klar ob das eine seriöse Universität ist oder einfach nur eine Einrichtung die Abschlüsse gegen Bestechung ausstellt (in Afrika leider nicht unüblich). -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 01:52, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun laut englischen Artikel hieß die Organisation National University of Gabon und ist die größte Universität des Landes. Daher würde ich eine Seriosität einmal annehmen. Ich habe jetzt einmal die beiden Einträge entfernt, wo nicht klar ist, dass die beiden wirklich dort studiert haben, bzw. einen Abschluss gemacht haben. (Das halte ich hier auch für legitim während einer LD, da ein Artikel immer noch die Kategoriebeschreibung auch nur im Ansatz belegt erfüllen muss)

Dann bleiben noch zwei Einträge, wo das, wenn ich richtig überblickt habe, belegt im Artikel steht. Das ist genauso viel, wie wir bei anderen Universitäten auch haben, daher sollte das für ein Behalten ausreichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:39, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

nach den bisher üblichen Regeln sollten 10 (7) Einträge für eine kat vorhanden sein (oder zumind potentiell möglich). Nachdem wir nicht mal einen Artikel zur der Uni haben, kann das weg. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Ichigonokonoha: Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass "wir" Absolventen immer so genau wie möglich kategorisieren. Das ist absolut nicht der Fall. In Tausenden von Artikeln zu Akademikern stehen überhaupt keine Absolventen-Kategorien, weil ein großer Teil der Benutzer sie überhaupt nicht wünscht und deshalb boykottiert. Dass wir zu allen möglichen Hochschulen Kategorien, oft nur mit einer Handvoll von Einträgen (wenn es überhaupt mehr als eine ist), liegt daran, dass viele Benutzer Kategorien erstellen, ohne sich darum zu bemühen, sie auch wirklich nach den Regeln zu füllen. Wie im Intro steht, sollen in die Kategorie überhaupt nur solche Personen eingetragen werden, wenn "die Beziehung zu der jeweiligen Hochschule für die Biographie der betreffenden Personen wesentlich ist"; und das ist nur dann der Fall, wenn jemand eine akademische Karriere gemacht hat und es deshalb interessant ist, wo er diese begonnen hat. Absolventenkategorien sind ausdrücklich - das ist in den Behaltensentscheidungen klar geworden - nicht dazu da, jede Person mit einemeinfachen berufsqualifizierenden Abschluss an einer Feld-Wald- und Wiesen-Hochschule zu erfassen. Bei der hier zur Diskussion stehenden Kategorie müssten also auch beide noch drin stehenden Personen entfernt werden (abgesehen davon, dass bei einer nicht einmal etwas von einem Abschluss steht). Ich verstehe wirklich nicht, warum hier solche Anstrengungen unternommen werden, um die Erstellungen eines Benutzers zu verteidigen, der es vielleicht gut gemeint, aber miserabel gemacht hat (s. auch den untersten Thread). --Zweioeltanks (Diskussion) 12:52, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich habe einfach mir alle weiteren Kategorien angeschaut, die wir in diesem Bereich haben. Wir haben keine Sammelkategorien nach Ländern bspw., was wir in anderen Kategorienzweigen haben, sondern wir kategorisieren, sofern Personen in diesen Zweig kategorisiert werden sollen, nach Universität, also so genau wie möglich.

Ansonsten liegst du falsch, der Abschluss ist natürlich nicht nur für Akademiker relevant, sondern nur in aller Regel bei Akademikern. Bspw. Juristen werden auch nach der Universität an der sie studiert haben bewertet und eingeschätzt. Für diese Personengruppe ist die Ausbildung bspw. durchaus für die Biographie relevant.

Nun, ich verteidige Anlagen, die ich hier für sinnvoll halte. Nur weil ein Nutzer viele unsinnige Bearbeitungen gemacht hat, sind nicht alle unsinnig. Die Bearbeitungen, die in unser System passen, sind natürlich zu Behalten. Für mich ist das hier durchaus der Fall. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:12, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Jurist haben wir 44670 Einträge. Davon sind nur 3860, d.h. deutlich weniger als 10 %, zugleich in einer Unterkategorie der Kategorie:Absolvent einer Hochschule eingeordnet. Wenn es also so sein sollte, dass Juristen nach der Universität an der sie studiert haben bewertet und eingeschätzt werden, dann wird das jedenfalls derzeit nicht durch das Kategoriensystem abgebildet. Ganz abgesehen davon, dass wir ja ohnehin nur Kategorien für die Abschlüsse haben, nicht für jede Universität, an der man irgendwann mal ein, zwei Semester studiert haben mag. Wenn wirklich ernsthafter Bedarf für solche Kategorien bestehen würde, dann würde man sich auch Mühe machen, sie zu befüllen. Hier hat ein Benutzer sie einfach erstellt und befüllt, ohne nachzudenken, und so wäre eine Löschung schon darum zu befürworten, weil solche Sitten nicht einreißen sollten. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:15, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun, das liegt auch einfach daran, dass Kategorien wohl bei den allermeisten Kollegen auf der Wichtigkeitsliste sehr weit unten rangieren. Daher besteht außer bei uns wenigen, die sich hier beteiligen, wohl selten überhaupt ein Bedarf nach Kategorien. Also ja, das Kategoriensystem bildet das kaum ab, das liegt aber wie so vieles an fehlenden Kollegen. (Man muss sich nur in gewissen Bereichen anschauen, wer dort Kategorien erstellt. Im Grunde kann ich die Anzahl derer an einer Hand abzählen) --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:40, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig. Aber ich würde daraus die Konsequenz ziehen, uns bei den Kategorien auf solche Äste zu beschränken, die wirklich allgemein gewollt sind und gepflegt werden, u d nicht über jedes Stöckchen zu springen, das uns jemand hinhält. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hmm, die Frage ist natürlich, was ist allgemein gewollt - bzw. wie bestimmt man das.

Ansonsten habe ich der Universität mal einen Stub spendiert. Mehr habe ich mit meinem Französisch aber nicht leisten können. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:13, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, umgekehrt wird ein Schuh draus. Wir können einfach mal davon ausgehen, daß Juristen, die keine Absolventen sind, Fakeabschlüsse haben. Selbstverständlich müßten die Summe unter Kategorie:Wissenschaftler theoretisch identisch sein mit der Summe der Absolventen. Sie wird das praktisch nur deswegen nicht, weil historisch gesehen Personen Wissenschaftler, die ihre Wissenschaft nicht studiert haben. Und die Beleglage trägt dazu bei. Interessanterweise ist hier Wikidata im Vorteil, weil dort Aussagen zu bestimmten Eigenschaften bestimmte andere Aussagen zu anderen Eigenschaften bedingen, ja nahezu erzwingen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:36, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beide eingetragenen Personen haben die entscheidenden Abschlüsse an anderen Unis gemacht, nach deren Entfernung
ist die Kategorie leer. Ich habe sie dementsprechend gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:22, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Perrak, das ist nicht korrekth. Marie-Madeleine Mborantsuo machte ihren Jura Abschluss an der Universität Omar Bongo. Ihre späteren Abschlüsse in Paris sind in öffentlichen Finanzen, was der Titel auch klar besagt. Der entscheidende Abschluss ist also an der Universität gemacht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:29, 8. Sep. 2023 (CEST)PS: Der Titel in Paris enthält noch einen Zusatz für Verfassungsrecht, das ist aber ausweislich der Belege in der enWP ihr Doktortitel und damit bleibt der entscheidende Jura-Abschluss ihr Abschluss an der Omar-Bongo-Universität.[Beantworten]

Richtig, den Doktor hat sie in Frankreich gemacht, um genau zu sein in Aix-en-Provence. Das würde ich hier als entscheidend ansehen. Selbst wenn man sie als Absolventin zählt, wäre die Kategorie mit nur einer Person etwas dürftig besetzt. -- Perrak (Disk) 13:16, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber der entscheidende Abschluss für eine Juristin im Richterdienst ist ja wohl kein Doktor im internationalen Recht (der ist für nationales Recht ja überhaupt nicht relevant), sondern die Beendigung des nationalen Jurastudiums. (Und Kategorien mit einer 1-er Befüllung haben wir auch zuhauf). --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:22, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich lass es mir nochmal durch den Kopf gehen. -- Perrak (Disk) 13:34, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Okay, danke. Bis dahin habe ich unter Kategorie:Absolvent einer Hochschule aber mal einen Diskussionsbeitrag zu einer Spezifizierung der Kategoriedefinition hinterlassen, u.a. auch zu dieser Frage. Wahrscheinlich ist es besser diese Fragen einmal allgemeiner dort zu klären, dann hätte man das auch für alle Kategorien in dem Zweig geklärt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:50, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee. Kategorien werden im Allgemeinen nur von wenigen Leuten beobachtet, mach am besten im passenden Portal noch einen Hinweis auf die Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 13:53, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hinweis gesetzt im Portal:Hochschule --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:05, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Okay, überzeugt, der entscheidende Abschluss von Mborantsuo erfolgte an dieser Uni. Damit ist die Kategorie als Teil einer
Systematik sinnvoll, ich stelle sie wieder her, diesmal gleich mit Oberkategorie. -- Perrak (Disk) 14:02, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Atomisierung. Kategorie:Wahl in Gabun reicht vollständig aus. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also Kategorie:Präsidentschaftswahl nach Staat hat eigentlich fast nur solche 1er und 2er Kategorien. Daher ist nicht diese Kategorie allein zu löschen. Wenn müsste das Portal:Politik sagen, dass diese Aufteilung nicht gewollt ist und die 10er Regel gelten soll. Ansonsten sieht das nach einem klassischen ausdifferenziertem System aus bei dem so genau wie möglich kategorisiert wird, daher Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:02, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nochmal nachgezählt - von den 103 Kategoruen in der Oberkategorie haben nur sechs mehr als 10 Einträge drin. Das spricht noch mehr dafür, dass wir so eine Unterteilung haben wollen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:32, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

en:Category:Presidential elections in Gabon hat genug Einträge. Man müsste nur deutschsprachige Artikel dazu schreiben. -Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 02:07, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass "wir so eine Unterteilung haben wollen", könnte man nur sagen, wenn wir (im Kategorienprojekt oder im Portal:Politik) darüber diskutiert und dann entschieden hätten, sie zu wollen. Das ist aber, soweit ich sehe, nicht geschehen. Wir können höchstens sagen, dass einzelne Benutzer Ein- oder Zwei-Artikel-Kategorien erstellt haben, aus welchen Gründen auch immer. In diesem Fall offenbar sogar irrtümlich, wie die IP im ersten Thread auf dieser Seite plausibel gemacht hat: Er hat einfach die englischen Kategorien übersetzt, ohne nachzudenken. Ich wäre doch sehr dafür, die Kategorienerstellung den Leuten zu überlassen, denen die Kategorien am Herzen liegen und die bereit sind, sie auch zu pflegen. Übrigens hat auch en-wp bloß sieben Artikel über separate Präsidentschaftswahlen in Gabun; weitere drei Artikel sind über allgemeine Wahlen, wären also direkt in der Kategorie:Wahl in Gabun klar besser aufgehoben. Ich würde den Schuh umdrehen: Wenn das Portal:Politik ausdrücklich sagt, dass solche Ein- oder Zwei-Artikel-Kategorien gewünscht sind, dann können sie bleiben; sonst bitte löschen, wie der allergrößte Teil des übrigen Kategorienschrotts dieses Benutzers auch. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:59, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hmm, nein. Soetwas können wir auch sagen, wenn es über Jahre und Jahrzehnte so gewachsen ist. Nicht für jede Entscheidung braucht es eine formale Diskussion. (Du wirst sie auch eigentlich nie finden, kaum ein Portal kümmert sich wirklich um Kategorien, wenn wir mal ehrlich sind - es gibt eigentlich bei jedem nur einzelne Autoren, die die Kategorienäste pflegen) Ansonsten wäre es irrsinnig nur diese Kategorie zu löschen anstatt der anderen gleichartigen Kategorien. Das (also die Löschung als nicht gewollte Kategorie) wäre eine Grundsatzentscheidung für die die LD nicht zuständig ist, sondern ein Portal. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:12, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal fast alle alle Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien angesehen. Die allermeisten sind erst ab November 2022 von IPs erstellt worden - von über Jahrzehnte gewachsen kann also keine Rede sein. Drei sind von Benutzer:Jón schon 2012 erstellt worden, der seit 2014 nicht mehr aktiv ist. Aber deiner Argumentation könnte ich auch sonst nicht folgen. Die Kategorien sind ohne die vorgeschriebene Diskussion erstellt worden, also regelwidrig. Heilt denn jahrzehntelanger Bestand die Regelwidrigkeit? Du würdest doch auch nicht sagen, wenn Diebesgut ein Jahrzehnt lang nicht zurückgefordert wurde, dann ist das Eigentum rechtmäßig auf den Dieb übergegangen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:02, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf den Dieb nicht, der ist ja bösgläubig, ein anderer ersitzt aber durchaus nach 10 Jahren. (Ein Eigentümer kann sein Recht aber durchaus verwirken, wenn er den Dieb kennt - da geht zwar kein Recht über, aber der Eigentümer kann es nicht mehr herausfordern.). Also theoretisch gibt es solche Fälle ;).

Und ja, mMn heilt eben die jahrelange Regelwidrigkeit.

Aber meinetwegen könnten wir es folgendermaßen machen, um am Ende ein befriedigerendes Ergebnis dieser Diskussion als einen Adminentscheid zu bekommen: wir beenden die Diskussion hier und ich eröffne einen Thread im Portal:Politik in dem wir eine Grundsatzentscheidung versuchen herbeizuführen. Dann haben wir, egal ob man jetzt meiner oder deiner Ansicht folgt, am Ende eine klare Entscheidung durch das Portal und nicht eine Adminwntscheidung, die eventuell keine Klarheit verschafft. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:23, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich gut, danke. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:40, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun geschehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:01, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schön, ich habe dort etwas zum allgemeinen Thema geschrieben. Hier kommt aber noch hinzu, dass das Thema des einzigen Artikels in der Kategorie gar nicht klar ist. Er heißt nämlich Parlamentswahl in Gabun 2023 (sic!). Allerdings behandelt er praktisch nur die Präsidentschaftswahl (incl. der Wahl davor im Jahr 2016, über die Ergebnisse der gleichzeitigen Wahl zum Parlament erfährt man gar nichts). Passender wäre also als Lemma Allgemeine Wahlen in Gabun 2023 (vgl. en:2023 Gabonese general election für den englischen Artikel, der einfach Satz für Satz übersetzt wurde, oder es:Elecciones generales de Gabón de 2023) - und dann wäre ohnehin klar, dass er direkt in die Kategorie:Wahl in Gabun gehört. Wenn man unbedingt diese Kategorie behandeln will, müsste der Artikel auf Präsidentschaftswahl in Gabun 2023 verschoben werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:09, 4. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien zu Präsidentschaftswahlen bilden eine geschlossene Systematik, da werden auch Kategorien mit
nur ein oder zwei Einträgen toleriert. Bleibt. -- Perrak (Disk) 11:24, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein einziger Listeneintrag hat einen eigenen Artikel, alle Quellen funktionieren außerdem nicht. Artikel gibt es außerdem nicht einmal in der französischen Wikipedia, daher ist die Berechtigung der Existenz der Liste nicht gegeben. Eigentlich schon fast wert für einen SLA, allerdings wollte ich noch einmal andere Stimmen hören. --Winterzimt (Diskussion) 13:38, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zumindest mal wäre es notwendig, ünberhaupt einen Löschgrund anzugeben. Von dem, was du hier angibst, ist nicht ein einziger Satz ein Löschgrund, gechweige denn ein Schnelllöschgrund. Nämlich:

• Daß kein Listeneintrag einen eigenen Artikel hat, kann zweierlei Gründe haben: das Thema wurde bislang nicht in DE:WP behandelt oder es wurde zugusten der Liste bewußt auf Einzelartikel verzichtet. Jedenfalls kein LG.
• Daß die Quellen allesamt tot sind, ist im WWW häufig der Fall, sogar der Regelfall. Wollten wir alle Artikel löschen, die mit toten Links belegt sind, hätten wir viel zu tun.
• Daß es den Artikel in der FR-Wikipedoa nicht gibt, kann gar kein Löschgrund sein, weil wir deutlich mehr Artikel haben als FR. Sonst müßten wir hunderttausende von Artikeln löschen.
• Daß alles wiederum ist nichts, was spezifisch nur für Listen gülte., wenn es denn überhaupt gälte.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:56, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja ein Thema über Frankreich, daher habe ich erwähnt, dass es den Artikel nicht einmal dort gibt. --Winterzimt (Diskussion) 16:20, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir haben einen ähnlichen Artikel über Deutschland, warum also nicht über Frankreich? --BurningKestrel (Diskussion) 17:06, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deutschland ist nun eben mal der Ort, wo die meisten Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia herkommen, daher hat Deutschland in dieser Enzyklopädie wohl einen Vorrang vor Frankreich.

Unabhängig davon hat der Artikel eh' keine Quellen und ist daher zu löschen. --Winterzimt (Diskussion) 17:09, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deine erste Behauptung ist kein Grund zu löschen. Auch die deutsche Wikipedia ist international und bildet relevante Dinge in anderen Ländern ab, ohne einen Unterschied zu machen. Zum zweiten sehe ich da 33 Quellen. --BurningKestrel (Diskussion) 18:10, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die nicht funktionieren. --Winterzimt (Diskussion) 18:13, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann gibt es immernoch 7 Tage um welche zu finden, die funktionieren. --BurningKestrel (Diskussion) 18:17, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gebe ich dir, aber dann auch bitte gute Quellen und nicht nur Wolkenkratzerverzeichnisse. --Winterzimt (Diskussion) 18:23, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der oberste Eintrag hat einen Artikel, allerdings als Fernsehturm Romainville statt als Fernmeldeturm Romainville. Aber ich glaube nicht, dass über solche Feinheiten der Turmbenennung irgendjemand diskutieren würde ;-) Insgesamt: Aus einzelnen Datenbankeinträgen zusammengestöpselte Ranking-Listen ohne Gesamtquelle sind als WP:OR problematisch, zumal hier offenbar eine Datenbank verwendet wurde, deren Verlässlichkeit nicht einzuschätzen ist. Eher löschen, falls die Liste nicht gesamthaft belegt werden kann. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:05, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Fernsehturmstub hat sogar den großen Fernsehturm/Aussichtsturm/Donauturmkrieg überlebt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:28, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zweifel an Existenz und Relevanz, so nicht behaltbar. --Tromla (Diskussion) 06:51, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

an der Existenz zweifele ich nicht, der Artikel wurde von einer inzwischen wegen paid-editing-vertoßes gesperrten Künstleragentur fabriziert, und zeigt deutlich ein wikipedia-problem: Niemand interessiert dieser Artikel, niemand pflegt ihn, und faktisch ist der Artikel Stand 2014. Zu dem Zeitpunkt erfüllte er die RK für bildenede Künstler nicht: Von drei notwendigen ist eine genannt, ohne dass diese besonders wahrgenommen wäre. Die Werke in der Filmographie sind alle von unbekannten Regisseuren (der einzige blaue Link geht auf einen Künstler, bei dem im Werk keine Regie verzeichnet ist). Wenn sich jemdan berufen fühlt (ich fühle das nicht), den Artikel auf Stand 2023 zu bringen, könnte man die tatsächliche Relevanz beurteilen. Ansonsten wäre der Artikel zu löschen.--Tobias Nüssel (Diskussion) 07:12, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weder muss ein Schauspieler RKs für bildende Künstler erfüllen (das sind zwei verschiedene Dinge), noch der Artikel auf dem neuesten Stand sein. Mir scheint allerdings, dass zumindest ein Teil des Artikels falsch ist, d.h. es einige der genannten Filme/Stücke gar nicht gibt oder Röslers Teilnahme nicht nachweisbar ist. Einzig die Rolle als Drosselbart konnte ich bestätigt finden. Die HP des Künstlers spricht auch nicht grade für Ernsthaftigkeit. Wenn in sieben Tagen nicht drei wesentliche Theaterrollen oder ein Filmauftritt in relevantem Film belegt nachgewiesen werden, löschen.--Berita (Diskussion) 07:41, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

die Homepage als Quelle ist ein Witz und belegt nichts. Keine Belege, kein Artikel. In dem Zustand löschen --Machahn (Diskussion) 09:09, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lt. IMDB drei Kurzfilme mit Längen von 6, 8 und 25 Minuten. Bei den Regisseuren finde ich bei der stichprobenartigen Prüfung nichts passendes zu den Regisseur:innen und die Filmtitel passen soweit auch nicht. Arge Relevanzzweifel. Joel1272 (Diskussion) 11:39, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Homepage wird lt. Impressum von einem "Christoph Roesler" verantwortet. Joel1272 (Diskussion) 11:41, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

1.) WP:BIO, Verstoß gegen so ziemlich alle Persönlichkeitsrechte. 2.) Eigenständige Relevanz unklar. -3.) Es gilt die Unschuldsvermutung auch hier-Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:04, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ergnzend:

• Hätte der Herr Aiwanger irgendwen totgeschlagen, wäre er zu maximal zehn Jahren Jugenhaft veurteilt worden, und mit Ende der Verjährung wäre die Tat aus dem Strafregister gelöscht worden, und mit Rücksicht auf die Persönlichkeitsrechte würde nie jemand von der Tat erfahren, geschweige würde über sie berichtet werden. Es hat seinen Grund, warum bei Verfahren vor der Jugendstrafkammer keine Presse zugelassen ist. Hier werden vertrauliche Schulinterna (nicht nur) deutschlandweit in allen Einzelheiten im Detail berichtet. Schon das ist seitens der SZ fragwürdig, und es ist anzunehmen, daß der Presserat hier eine Rüge aussprechen wird.
• Die eigenständige Relevanz ist hier zweifelhaft. Wir haen auch keinen Artikel zur Steuerhinterziehung von ... (hier könnte man sicher mehrere Namen einsetzen, aus Gründen von WP:BLP mache ich es hier nicht, auch wenn die Verfahren gegen den Sternekoch und den Fußballmanager deutschlandweit durch die Presse gingen und es sich bei Steuerhinterziehung in Deutschland um ein Verbrechen handelt, daß in den Augen mancher mindestens so schlimm ist, wie das Schlachten junger Kätzchen).
• Auch der Herr Aywanger hat ein Anrecht auf die Unschuldsvermutung.

Und nein, dieser LA richtet sich nicht gegen Newstickeritis, die ich im ansonsten recht ordentlich geschriebenen Artikel nicht erkennen vermag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:14, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu diesem Antrag. Die gleichen Gedanken hatte ich schon bei dem Eintrag in seinem Artikel. Ein eigener Artikel verstößt aber auf jeden Fall gegen WP:BIO. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:31, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also aufgrund der Aufmerksamkeit und Reaktionen ist ein Abschnitt im Artikel gerechtfertigt, ein eigener Artikel bläht den !Vorwurf so auf, dass man tatsächlich an einer Vereinbarkeit mit WP:BIO zweifeln muss. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:35, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Imho hätte man lieber den Abschnitt im Artikel auf ein vernünftiges Maß kürzen sollen statt auszulagern, aber da gab es wohl Protest...--Berita (Diskussion) 07:45, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Persönlichkeitsrechte dürften hier keine Rolle spielen. Die sind bei Politikern weit weniger geschützt als für andere Prominente oder gar Otto-Normal-Bürger (BGH VI ZR 262/16 [2]). Unschuldsvermutung gilt für Strafverfahren, nicht für die mediale oder sonstige Berichterstattung. Desweiteren wird hier nicht über Schuld oder Unschuld entschieden, sondern die mediale, politikwissenschaftliche und historische Einordnung vorgenommen. Hier werden ja keine Tatsachenbehauptungen aufgestellt, sondern möglichst reputable externe Quellen ausgewertet und rezipiert. Das Thema ist eindeutig relevant, ich vermute ganz stark, auch über den aktuellen Wahlkampf in Bayern hinaus. Ob es dazu einen eigenen Artikel bedarf, ist eine andere Frage. Hier kann man aber zumindest auch die "Haltet den Dieb!"- Rufe gegen die Süddeutsche Zeitung unterbringen, was im Personenartikel überhaupt nicht passt. neutral bis behalten.-- Escla ^¿! 07:58, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist nicht durchdacht und schlecht strukturiert. Bei der Affäre geht es um mehr als "Pamphlet-Vorwürfe". In der Form lexikalisch unhaltbar. --Neudabei (Diskussion) 08:03, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lemmata kann man verschieben. Das für sich ist kein valider Löschgrund. -- Escla ^¿! 08:46, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. --Neudabei (Diskussion) 10:43, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, in aller Regel nicht. Dafür gibt es WP:Q. -- Escla ^¿! 11:02, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, daß jedermann ein Vertrauensverhältnis zwischen Schüler und Lehrer genießt, unabhängig davon, welchen Beruf der Schüler mal ergreifen wird, das ihn davor schützt, Schulinterna in der SZ zu lesen. Hier haben wir es aber mit einem Lehrer der Sorte zu tun, die offenbar beharrlich ein vermeintliches Beweisstück aufgehoben hat, um es Jahrzehnte später gegen eben jenen Schüler einzusetzen. Ich gehe davon aus, daß dieses Verhalten des Lehrers doch hoffentlich in einem Diszuplinarverfahren überprüft wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:36, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die rechtliche Bewertung, ob eine (enzyklopädische) Berichterstattung erfolgen darf, ist ja völlig unabhängig davon, ob dies im Personenartikel geschieht oder unter einem eigenen Lemma. Und wenn Zeitungen und andere Publikationen darüber berichten dürfen, dann darf es die Wikipedia genauso. Ob und inwiefern ein Vertrauensverhältnis Lehrer/Schüler verletzt wurde, ist nicht unsere Aufgabe zu beurteilen. Mir ist jedenfalls keine Schweigepflicht, ähnlich der bei Ärzten oder Anwälten, für Lehrer bekannt. Auch berufen sich die Quellen nicht exklusiv auf die Lehrerschaft von Aiwanger. PS: IANAL. -- Escla ^¿! 10:57, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen:. Der Artikel wurde offenbar nur angelegt, um sie bezüglich der Affäre anzuprangern, unter Verletzung von WP:BIO, WP:NPOV und WP:Q--Bulabue (Diskussion) 08:44, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie? --2003:C0:8F3E:2700:E96D:87C1:9923:4445 13:07, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen . WP ist kein Pranger. Nicht, dass ich Aiwanger-Unterstützer wäre, aber diese Affäre ist mittlerweile in dessen Personenartikel bereits derart überproportional vertreten, dass der löschgegenstänliche Artikel schon aus diesem Grund überflüssig erscheint. Und nach Newstickeritis mutet er ebenfalls an. --2A02:3035:11:A049:1:2:BF3C:6EA5 09:14, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der diesbezüglich schon eingefügte Abschnitt bei Hubert Aiwanger reicht m.E. völlig. --Rundstef (Diskussion) 09:31, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Typischer Newsticker-Artikel, in dem in mikroskopischem Detailreichtum in der Sache völlig unbestätigte Presseberichte wiedergegeben werden, für die sich schon nächste Woche kein Mensch mehr interessiert. Irgendwann werden wir wissen, was da war. Das kann dann, entsprechend zusammengefasst, im Personenartikel dargestellt werden. Diese Affäre begann mit dem Artikel in der Süddeutschen am 25. August. Das ist weniger als eine Woche her. Wer der aktuellen Debatte folgen will und wissen will, wer wann was über wen gesagt hat und warum, der soll eine Zeitung lesen. Dafür werden die gedruckt. In der Wikipedia fehl am Platze.--Meloe (Diskussion) 09:58, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung, das minutiöse Kleinklein ist durchwegs unenzyklopädisch, das ist eine Presseschau, kein Lexikonartikel. Die Sache gehört komprimiert in den Personenartikel, entsprechende Aspekte außerdem in Landtagswahl in Bayern 2023, ggf. in die Artikel zur aktuellen und künftigen Staatsregierung. Ist natürlich mehr Arbeit, das Wichtige zu filtern, in eigene Worte zu fassen und im passenden Artikel einzupflegen, aber nur so entstehen gute Artikel. Jener zur Wahl beinhaltet aktuell quasi nur den 08/15-Inhalt, den eben jeder Wahlartikel hat, aber das könnte man gut und gerne bereichern.

Gedankenexperiment: Was davon hat in fünf Jahren noch Bedeutung? Die Sache als solche ja. Wer wann in welchem Medium welches Statement (nicht) gegeben hat sicher nicht.--Schreckgespenst • Buh! 10:19, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen Schon die Überschrift ist eigentlich falsch. Es ist egal ob eine Zeitung dieses Flugblatt so betitelt. KZ Auschwitz ist nicht der Gegenstand des Flugblattes. Mann könnte das Flugblatt auch nach KZ Dachau benennen, weil sich die Wettbewerbsteilnehmer ja im KZ Dachau melden sollen. Ob das Flugblatt Antisemitisch ist, oder nur einfach Dumm ist auch umstritten. Mit viel Gutem Willen kann es auch als eine Verunglimpfung eines Geschichtswettbewerbs interpretieren. Da, die Gewinner des Wettbewerbs sollen ja als Preis einen KZ Aufenthalt, bzw. Tod in einem KZ bekommen. Wer ist der grösste Volksverräter, ist die Frage, die gestellt wird. Eine Antwort wird nicht gegeben. Daraus Antisemitismus abzuleiten oder ob da nur Dünnpfiff aus rechtradikalen Kreisen nachgeplappert wird ist eine Frage! Solange der eigentliche Hintergrund des Flugblattes nicht klar ist, sollte es keinen Artikel darüber geben. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:33, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

in der Form ist das (formal) grottenschlecht gemacht. Das Thema kann im Hauptartikel (mit)behandelt werden. Als Össi, der die bayr. Politik etwas mitverfolgt folgender Kommentar: schon seltsam, dass diese Ding sooo kurz vor der Wahl auftauchen (und nicht schon in den letzten 5 Jahren). ;-) Politik ist (bzw war wohl immer) ein schmutziges Geschäft, dass für die Person (und die Angehörigen) nicht immer angenehm ist. ps. wer hat nicht in seiner Schul-/Jugendzeit ähnliche (Pubertätsbedingte) Dummheiten gemacht? Heute wird das auch oft noch mitgefilmt. In der Form löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da der Diskussionsverlauf eindeutig ist, habe ich SLA gestellt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:48, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

würde ich unterstützen. Wir sind keine Wahlkampfplattform hier. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:21, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Neutral bis aktuell löschen.

• Zu WP:BIO heißt es im Abschnitt Personen des öffentlichen Lebens unter anderem: "Je privater die Information, desto eher sollte sie entfernt werden, je relevanter die Person, desto mehr Informationen sind gerechtfertigt. Insbesondere können und sollen Bilder oder Informationen verwendet werden, die zu einem Diskurs gehören, der in der Öffentlichkeit geführt wird. (...) Beispiel: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird." Über genau so eine Situation sprechen wir bei Hubert Aiwanger.

• Die Frage, ob die SZ ihre Informationen aus der Schulakte legal beschafft/ zugespielt bekommen hat, ist eine andere, die auch mir Bauchschmerzen über die Art der Berichterstattung bereitet. Aber es ist zugleich auch unbestritten, dass es hier definitiv einen öffentlichen Diskurs gibt und dass ein relevanter Teil der Vorwürfe zutrifft (Aiwanger hat bestätigt, dass er eines oder mehrere Flugblätter mit sich herum getragen hat) und ein weiterer Teil bis heute nicht hinreichend ausgeräumt werden konnte (die Frage, wer nun der Verfasser ist). Den Vorwurf Aiwangers, dass es sich um eine Vernichtungskampagne handelt, an der sich Wikipedia nicht nur im Sinne von WP:BIO und von WP:NPOV und auch ganz grundsätzlich definitiv nicht beteiligen sollte, kann ich stand heute nicht teilen - relevante Teile der Vorwürfe haben sich als zutreffend herausgestellt, übrigens auch im Widerspruch zu Aiwangers früheren Dementi. Auch gibt es neben der SZ weitere Medien (der BR, heute der Spiegel), die ebenfalls Vorwürfe im Zusammenhang mit Antisemitismus veröffentlichen, teilweise auf Grundlage von eidesstattlichen Versicherungen.

• "Eigenständige Relevanz unklar": Das ist der Punkt, den auch ich aktuell so nicht gegeben sehe. Es ist unstrittig, dass eine Relevanz auch für die Wikipedia besteht, aber der Fall ist in seiner Dimension definitiv nicht so groß, dass ein eigenständiger Artikel gerrechtfertigt ist, wie beispielsweise beim Katar-Korruptionsskandal im Europäischen Parlament. Sollte Hubert Aiwanger tatsächlich zurücktreten oder entlassen werden, dann müsste über einen eigenständigen Artikel noch einmal nachgedacht werden, alleine um Redundanzen zwischen dem Artikel über die Süddeutsche Zeitung, dem Artikel über Hubert Aiwanger und dem Artikel über die anstehende Landtagswahl zu verhindern. Zumal im Falle politischer Konsequenzen auch kleinere Skandale/ Affären in der Wikipedia durchaus eigene Artikel haben, siehe beispielsweise Cash-for-Laws-Affäre, Böhmermann-Affäre, BSI-Affäre oder CSU-Medienaffäre 2012.

• Der Grund für die Auslagerung des Themas in einen eigenständigen Artikel war wohl, dass das Thema im Aiwanger-Artikel zu umfangreich wurde. Hierin sehe ich beim aktuellen Stand der öffentlichen Debatte auch das Hauptproblem, sollte der eigenständige Artikel gelöscht werden. Denn es gebietet die Neutralität, dass wir ausgewogen über Vorwürfe schreiben wenn wir es tun. Dazu gehört die Darstellung der SZ-Vorwürfe ebenso wie die Aussagen Hubert Aiwangers. Weder das eine, noch das andere kann man weglassen und da die Lage sehr dynamisch ist und immer wieder Neues hinzukommt, müssen wir diese Ausgewogenheit immer wieder erneuern. Zugleich sind wir kein Newsticker, weshalb Aussagen a la "Politiker XY fordert..." sicher raus können. Dennoch ist im gegenwertigen Stadium des Falls auch klar, dass das Thema relativ umfangreich und unübersichtlich ist, sollte es nur im Aiwanger-Artikel erwähnt werden, wie es bisher ja auch schon war.

• "Es gilt die Unschuldsvermutung auch hier" - Stimme ich ganz persönlich absolut zu, ändert aber nichts an wie oben bereits zitiert WP:BIO: "Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird."

• Die Frage des Lemmas hat nichts mit der Löschdiskussion des Artikels zu tun. --Fortfut (Diskussion) 11:39, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. --WvB 11:35, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

•  Info: ist wieder da, jetzt im Artikel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hubert_Aiwanger&diff=prev&oldid=236942416 --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:00, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung, PR-Text weitgehend von der Homepage kopiert, fehlende Neutralität, Lobby-Organisation, keine Angaben über Finanzierung und Herkunft des Stiftungskapitals, keine Rechtsform angegeben (lt. Impressum), weder e.V. noch gemeinützige GmbH, Verdacht des Bezahltschreibens. Fakten fehlen: Zahl der Mitglieder? Struktur? Gibt es überhaupt eine Satzung? Wo ist sie hinterlegt? Spenden? Relevanz nicht erkennbar. --Zweimot (Diskussion) 08:30, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Löschen Der einzige Löschgrund im Antrag ist fehlende Relevanz und das kann man nicht einschätzen. Alles Andere ist irrelevant. Aus dem Artikel geht nicht hervor, was das eigentlich ist, es stehen da viele Wörter, aber der Inhalt wird nicht klar. Viel unverständliche Schwurbelei, das ist kein Artikel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:38, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die eigenständige Relevanz gegenüber der Trägerorganisation Stiftung Ordnungspolitik ist im Artikel nicht mit validen Sekundärquellen belegt dargestellt; an ihre Stelle treten Suggestionen hinsichtlich der Wirkung. Das Institut in Freiburg und Berlin wird zudem mit seinen beiden Partnerinstituten (wobei die Partnerschaft nicht genauer dargestellt und ihre Ursache, etwa ein Kooperationsvertrag, verschwiegen wird) vermengt.--Engelbaet (Diskussion) 11:40, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Belle Epoque Verlag ist ein Druckkostenzuschussverlag. Die genannten Bücher erzeugen also keine automatische Relevanz. Rezeption konnte ich nicht finden und ist mindestens im Artikel nicht dargestellt.. LitKrik (Diskussion) 08:45, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Belle Epoque Verlag verlegt die Taschenbücher und zahlt dem Autor eine Provision. Außerdem positioniert der Belle Epoque Verlag Taschenbücher im stationären Handel.

Zur Relevanz: Bücher von Jona Sheffield sind regelmäßig Bestseller bei Amazon. Das aktuelle Ebook "Die Allmächtige" ist seit dem Start in den Top100 von Amazon.

Fehlende Rezeption: was ist damit gemeint? --TiffanyWeh (Diskussion) 10:38, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

…exklusiv auf Amazon… Ich fass es nicht! Die vielen (Rot-)Links bereiten auch Augenschmerzen. Zweimot (Diskussion) 10:41, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Rezeption: Wenn die Bücher nicht in einem regulären Verlag erschienen sind, wovon ich ausgehe mich aber gerne eines besseren belehren lasse, werden Besprechungen des Werks oder wenigstens einzelner Titel in überregionalen Zeitungen, Zeitschriften o.ä. benötigt. Der bereits aufgeführte Artikel beschreibt sie ja gerade als Selfpublishing-Autorin. --LitKrik (Diskussion) 10:53, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Besprechungen wären eine Möglichkeit die speziellen Relevanzkriterien zu erfüllen. Angemessene Verbreitung in wissenschaflichen Bibliotheken eine andere. --Jocme (Diskussion) 19:29, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

(5x BK) Der Verlag sagt selbst: Jona Sheffield ist Deutschlands aktuell erfolgreichste Science-Fiction-Autorin im Selfpublishing. deutlicher kann das eigentlich nicht sein, es IST Druckzuschuß. Ob die Bücher sonstwie Relevanz erzeugen, kann ich nicht erkennen. Ich habe schon weit über 100 Fotokalender im regulären Buchhandel, bekomme auch Provision, und nun? Das erzeugt doch keine Relevanz. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:56, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kalender wurden bei Veröffentlichungen auch schon mal mitgezählt. Aber das tut hier nichts zur Sache. --Jocme (Diskussion) 19:24, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Amazon Top100 ist eine schlechte Referenz, da Amazon erstens selbst grundsätzlich ein Verkaufsinteresse hat und sich auch dafür bezahlen lässt, in Suchen höher zu ranken und hier zweitens beim Amazon Selfpublishing ja nochmal ein gesteigertes Eigeninteresse von Amazon besteht. Und letztlich ist Amazon Selfpublishing kein Verlag, noch findet dort irgendeine Art Lektorat und Qualitätskontrolle statt, da kann jede*r publizieren. --Hueftgold (Diskussion) 10:57, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich zweifelhaft und assoziativ, keinerlei reputable Quellen (Eigendarstellungen aus dem Bereich des slawischen Neopaganismus, vgl. [3]), sprachlich schlecht maschinenübersetztes Geschwurbel. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:06, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen Tendenziös und prosaisch geschriebener Artikel mit zweifelhafter Quellenlage. Hinsichtlich der Relevanz bin ich auch nicht überzeugt. --Jrdnr (Diskussion) 13:51, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier nicht um eine Hochschule, sondern um einen Akademischen Verband, der Wissenschaftler versammelt und auszeichnet. Zudem als Lobby für Wissenschaftler auftritt. Es sind auch Ziele im Artikel genannt, die aber tatsächlich der Eigenförderung verpflichtet sind. Eine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt und das Alter ist mit knapp 60 Jahren nicht bedeutend. Vielleicht besteht ja, trotz nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz, dieselbe doch. Das kann hier diskutiert werden.--ocd→ parlons 13:31, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unter anderem hiernach und hiernach ist die Relevanz klar zu erkennen und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:00, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Herausgabe einer selbst nicht enz. relevanten Zeitschrift, ein Jahresjournal, das praktisch nicht zitiert wird, bei der DNB unbekannt ist und auch wenn Springer drafsteht, aber das hier drin ist? Also nur zum Download bereit steht. Prüfe doch bitte zuerst die Links, die du hier reinsetzt.--ocd→ parlons 17:46, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Kriterium der überregionalen Bedeutung in der Forschung, in diesem Fall auf dem Gebiet der Holzwissenschaft, ist meines Erachtens erfüllt, somit behalten. Stand 2009 stammen die Fellows der Akademie aus 36 Ländern (vgl. [4]). Man beachte zudem die Liste von 31 Affiliate Members aus aller Welt (vgl. [5]). Die Herausgeberschaft der Fachzeitschrift Wood Science and Technology, die sechs mal im Jahr erscheint und deren Impact Factor 2022 immerhin bei 3,4 lag, unterstreicht indes die tatsächliche Bedeutung als wissenschaftliche Einrichtung. --Kompetenter (Diskussion) 17:46, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn du überregionale Bedeutung vermutest, musst du das auch belegen können. Internationale Mitglieder, machen keine Bedeutung. Es muß nachgewiesen werden, was, wo, genau, überregional bedeutendes passiert. Da reichen auch keine Konferenzen. Eine Zeitschrift, die dieses Jahr 14 Zitationen hat und vergangenes Jahr 7., sagt Scholar. Der Impact-Factor ist da wenig dienlich, weil 14/7 sogleich zwei ist. Und 7/2 sind 3,5. Marginale Zahlen.--ocd→ parlons 18:19, 1. Sep. 2023 (CEST) Ausserdem würde es bestenfalls das Journal relevant machen.[Beantworten]

Dass die Zeitschrift enzyklopädisch relevant ist, habe ich nicht behauptet. Vorsichtiger formuliert ist sie ein Indiz für eine anderweitig begründbare Relevanz der Akademie. Warum sollten Konferenzen kein möglicher Indikator überregionaler Bedeutung sein? --Kompetenter (Diskussion) 18:44, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Konferenz hat, wenn sie nicht breit in den Medien rezipiert wird überhaupt keine Bedeutung, schon gar nicht überregional. Was bewirkt denn so eine Konferenz? Das ist hier gelebte Praxis.--ocd→ parlons 18:52, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall halte ich die von der IAWS in Zusammenarbeit mit anerkannten Institutionen der Holzwissenschaft wie der IAWA und IUFRO veranstalteten Kongresse und Konferenzen durchaus für möglicherweise relevanzstiftend, weil sie belegen, dass die IAWS am Austausch zu überregionaler, für ihr Fachgebiet bedeutender Forschung maßgeblich beteiligt ist (siehe bspw.: Wood Anatomy News. In: IAWA Journal. Band 37, Nr. 1, 2016, S. 118 (oclc.org). ). --Kompetenter (Diskussion) 21:09, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die UIA - Union of International Associations führt diese Akademie als eine internationale Organisation (siehe hier). Hilft uns das? Dort gibts weitere Infos, leider nur hinter Bezahlschranken. - Was für die Aufnahme spricht: Die Liste der Mitglieder finde ich schon beeindruckend. Und: Die Universitäten melden das immer recht stolz, wenn ein Universitätsmitglied in die Akademie aufgenommen wird. In den Texten dazu finden sich häufig auch Einschätzungen zu dieser Akademie. Zwei Beispiele:

• Timothy Young, Professor an der University of Tennessee kommentiert seine Ernennung zum Fellow dieser Akademie so (hier der Link): "This is very humbling and an amazing honor because this award is granted by my peers across the globe. Being named a Fellow in IAWS brings significant recognition at the international level, and it motivates me to continue to achieve excellence as a professor at the University of Tennessee. I am very grateful and honored to receive this award."
• Frederic Pichelin, Professor in Bern, sagt (Link hier): «I am deeply honored by this election. It is a great recognition for our research around wood, a material I still find fascinating after 20 years. My fellowship will help us gain even greater visibility in an international context. In the end, our students can also benefit from this. My aim is to continue advocating for a new generation of young researchers willing to engage in wood and sustainable development.»

Ich könnte mir vorstellen, dass diese Akademie unter Holzwissenschaftlern schon ne Bedeutung hat. Aber, ganz ehrlich, ob das ausreichend gute weitere Argumente für euch sind, weiß ich nicht. Ich kann das schwer einschätzen. Grundsätzlich tendiere ich aber zu behalten. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 23:00, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:32, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieblos dahingeklatschter Babelfischunfall, kann auch einfach per SLA entsorgt werden. Und so richtig ist der WzeM beim Ersteller jetzt auch nicht zu erkennen, siehe seine Beiträge rund um den ArtikelTekmill. Flossenträger 14:11, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen in dem sehr mageren Artikel. Entweder viel ausbauen, oder dann doch löschen. --Winterzimt (Diskussion) 17:06, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerd Pflumm“ hat bereits am 6. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:18, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:38, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es Organisationen gibt, die "Sprachkommission" im Namen haben, finde ich keine Quelle, dass das ein feststehender Begriff wäre. Alle angegebenen "Belege" sind bloß Weblinks. So ist das reine TF. --Universalamateur (Diskussion) 16:38, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Artikel über Sprachkommissionen mit Auflistung, keine Liste. --BurningKestrel (Diskussion) 18:14, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Newstickeritis Zeitüberdauenrde Bedeutung?? --Stauffen (Diskussion) 17:40, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist eines der schwersten Feuer Südafrikas. Ich erinnere an den Grenfell Tower, bei dem Brand starben 72 Menschen. Es gibt einen ausführlichen Artikel. Behalten. --TheAmerikaner (Diskussion) 18:12, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eher nicht, sowas passiert leider recht häufig. Höchstens wenn es sichtbare Auswirkungen auf die Feuerschutz- und Gebäudesicherheitspolitik Südafrikas hätte, oder ähnliches, wäre es zu behalten. --BurningKestrel (Diskussion) 18:13, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte einmal sich die Artikel in [[Kategorie:Großbrand]] anzuschauen und dann noch einmal zu überlegen, ob der Löschantrag begründet ist. --TheAmerikaner (Diskussion) 18:18, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Typischer Zirkelschluss - wir haben schon viele überflüssige Artikel, also müssen noch mehr davon geschrieben werden... Wieviele Brânde mit vergleichbaren oder grösseren Opferzahlen passierern in weniger beobachteten Ländern (Indien, Bangladesh, China...), ohne dass gleich Artikel dazu gemacht werden?? Was macht den brand besonders? nichts in dem Artikel weist auf irgentwelche Sonderstellung hin! Löschen --Stauffen (Diskussion) 19:10, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Typischer Eurozentrismus: Die Opfer müssen für dich wahrscheinlich Europäer sein, alles südlich davon ist uninteressant … --TheAmerikaner (Diskussion) 22:26, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für die Behauptung, dass sich derartige Brandkatastrophen „leider recht häufig“ ereignen würden, wird ein Beleg sehnlichst vermisst. Mich beschleicht der Verdacht, dass die Relevanz des Brands außer Frage stünde, wenn er in Deutschland passiert wäre. Das Ereignis ist aufgrund weltweiter Berichterstattung eindeutig relevant. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 18:19, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut dem englischen Artikel ist dieses Ereignis eines der tödlichsten Brandkatastrophen in der Geschichte Südafrikas (Link). Das Ereignis könnte Relevanz haben. Allerdings kommt der Artikel noch zu früh, da kaum nähere Informationen zu den Umständen des Brandes bekannt sind. Ist das Feuer versehentlich ausgebrochen oder wurde absichtlich Feuer ausgelegt. War es ein Anschlag mit politischem Hintergrund. Das geht aus dem Artikel hervor. Bitte in den BNR des Erstellers verschieben, damit der Artikel dort ausgebaut werden kann. Kann dann gerne wiederkommen, wenn weitere Informationen zu dem Ereignis bekannt und bestätigt sind. Die internationale Reaktion ist auch recht zurückhaltend. --Goroth Redebedarf? :-) 18:38, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie bei ähnlichen Artikeln ist es eigentlich gängige Praxis, diese nicht in den BNR zu verschieben, damit mehr Benutzer dazu aufgefordert werden/sich fühlen, den Artikel mit neuesten Erkenntnissen zu ergänzen und zu erweitern. --TheAmerikaner (Diskussion) 18:45, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Eine der größten Brandkathastrophen.--Gelli63 (Diskussion) 19:56, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bücher die bei Createspace und e-Books, verleihen keine Relevanz. Ja, aber Franzius Verlag? Nein! das ist laut dieser Liste ein Zuschussverlag. Zählt also auch nicht. Bleibt ein Buch bei Random House. Wir warten auf die nächste Veröffentlichung. Bis dahin ist die Relevanz nicht nachgewiesen.--ocd→ parlons 18:32, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch bei regulärem Verlag und ein Auszeichnung könnten auch reichen.--Gelli63 (Diskussion) 20:01, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein renommierter Literaturpreis. Das weißt du auch. Und so ein Bisschen relevant, ist wie ein Bisschen schwanger.--ocd→ parlons 20:06, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da kommt wohl keine neue reguläre Veröffentlichung mehr. Die mediale Berichterstattung hat nach 2014 auch aufgehört. Allgemeine Bekanntheit ist nicht vorhanden. Löschen. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 21:38, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Systemwidrige zirkuläre Weiterleitung von einem Gemeindenamen auf eine Liste von Gemeinden, in der wiederum diese Gemeinde verlinkt ist. Korrekterweise sollte hier ein Artikel über die Gemeinde stehen, solange dieser nicht vorhanden ist, sollte der Link rot bleiben. --2A02:3032:20C:AE4C:8B75:D2DA:42FD:289F 22:19, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]