Was unterscheidet ein UN-Resolution, die am 19. Dezember 1967 verabschiedet wurde von einer, die am 11. Januar 1968 verabschiedet wurde? Genau! Das Kalendarjahr. Wieso ist das so brandrelevant? Fossa_?! ^± 01:26, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Kategorie Kategorie:UN-Resolution ist völlig ausreichend . Gleiches gilt für die anderen Jahreskategorien, die sowieso zum Teil leer sind - - WolfgangS 07:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Herr je, warum werden solche Kategorien immer wieder ohne Befragung des Portals angelegt.

1. Mittel-/langfristig ist Kategorie:UN-Resolution nicht ausreichend, weil es alleine im Bereich von Kategorie:Resolution des UN-Sicherheitsrates per Jahresende 2009 so um die 1900 relevante Artikel geben würde.
2. Daß die bspw. 65 UN-Resolutionen von 2008 die Kategorie:2008 erschlagen, ist wohl unbestritten, eine Unterteilung nach Jahren ist mittelfristig also notwendig, um diese in die Jahreskategorie einzusortieren.
3. Die Tätigkeit in dem Portal wurde mir durch monatelange Diskussionen mit einem Benutzer verleidet; dieser wurde dann zwar wg. Sockenpuppenmißbrauchs gesperrt, ist aber in einer Inkarnation sehr aktiv damit, das Wort Terroranschlag durch Anschlag zu ersetzen. Eingeweihte wissen wen ich meine. Ich habe mich seitdem nicht mehr intensiv mit der systematischen Anlange der fehlenden Artikel beschäftigt, sondern mache das nur noch, wenn ich Lust dazu habe.
4. Inwieweit sich unter den buchstäblich Tausenden von Resolutionen der Generalversammlung relevante Resolutionen befinden, wurde noch nicht diskutiert. Die Relevanz der Resolutionen 181 (UN-Teilungsplan für Palästina), 194 (Jerusalem), 2758 (Ausschluss der Republik China), 3379 ("Beseitigung aller Formen der Rassendiskriminierung") sowie 46/86 (Aufhebung der Resolution 3379) ist zwar unstrittig, wikipediamäßig ist dieser Bereich der UN-Geschichte noch nicht einmal im Ansatz erschlossen.
5. Vor dem Ende des Kalten Krieges war die Zahl der Resolutionen des Sicherheitsrats tatsächlich signifikant geringer. Kausal hängt das einerseits damit zusammen, daß zuvor vor allem die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion gegenseitig mit Vetos blockierten, andererseits die Unsitte, das Mandat von Resolutionen zu begrenzen und alle sechs Monate zu verlängern, mW erst unter Kofi Annan üblich wurde, dennoch kommen auch für 1967 zwölf Resolutionen zusammen – erstaunlicherweise hat es der Sicherheitsrat fast geschafft, mehr Resolutionen zum Sechstagekrieg zu verabschieden, als dieser Tage zählte. Die Anlage einer Kategorie ist im Endausbau also regelkonform. Daß auch die Vereinten Nationen ihre Resolutionen nach Jahren sortieren, hat voriger Link gezeigt, es handelt sich also nicht um eine WP-Erfindung.

Ob ich nun die fehlenden Artikel zum Behalten in einer Hauruck-Aktion anlege, habe ich mir noch nicht überlegt. :-) Wenn die Kategorie gelöscht wird, kommt sie später sowieso wieder. --Matthiasb 09:24, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist der Sinn tatsächlich noch fraglich, mit n=1. Ausserdem würde ich die Kategorie in jedem Fall umbenennen in sowas wie Kategorie:UN-Resolution von 1967, da sonst der Eindruck entsteht, es handle sich um eine Themenkategorie zum Thema einer bestimmten Resolution, nämlich der UN-Resolution 1967. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:09, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Von der Resolution 1967 des UN-Sicherheitsrates sind wie noch ein wenig entfernt und ob die Resolution 1967 der UN-Generalversammlung relevant ist, kann ich nicht aus dem Stehgreif sagen – jedenfalls hätte eine Themenkategorie eine andere Form. --Matthiasb 19:52, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte aufgrund der Kat-Bezeichnung aber auch auf eine Themenkat zu einer Einzelresolution geschlossen. Meinetwegen auch Kategorie:UN-Resolution (1967), aber so ist das schon etwas irreführend. Ansonsten aber eher behalten. --HyDi Sag's mir! 20:23, 1. Sep. 2009 (CEST)4[Beantworten]

Lemmata mit "UN-Resolution XYZ" existieren jedenfalls schon, auch wenn es sich dabei "nur" um Redirs handelt. Die Verwirrung ist also vorprogrammiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:02, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wie wär's mit Kategorie:UN-Resolution des Jahres 1967 oder Kategorie:UN-Resolution im Jahre 1967? Verhindert zumindest Verwechslungen mit einer möglichen Resolution Nr. 1967 des UN-Sicherheitsrates ... -- toddyB Disk. 02:08, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das war ja schon oben mein Vorschlag, nur etwas verkürzt. Ob man das "Jahr" reinschreibt oder nicht ist mir im Prinzip egal. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:03, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin ich dagegen. Dieser Typ Kategorie heißt immer sor: Kategorie:Gestorben 1967, Kategorie:Geboren 1967, Kategorie:Filmtitel 1967 etc., nicht etwa Kategorie:Geboren im Jahr 1967 --Matthiasb 08:31, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir können das aber nicht genauso machen wie bei anderen Kategorien, auch wenn wir noch weit entfernt sind, Doppeldeutigkeiten sollten aus Prinzip nicht entstehen, und wahrscheinlich ist die Wikipedia noch eine Weilchen hier. Und selbst wenn man nicht an die Zukunft denken möchte, verwirrend wäre Resolution JAHR für Laien auf jedenfall. Irgend ein Kompromiss muss also her. --The O o 09:47, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Argument ist an den Haaren herbeigezogen. Spätestens beim Aufrufen der Kategorie erkennt der Laie seinen Irrtum. Soviel können wir ihm zumuten. Leider ist immer mehr der Trend zu beobachten, daß Kategorielemmata möglichst jeden konstruierten Sonderfall abdecken sollen. --Matthiasb 10:31, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich halte das für eine unnötige zersplitterung (wir tun rechtsquellen nämlich nie nach jahr kategorisieren Kat:Gesetz (Deutschland, 1967), das ist gegen allen usus, und nutzlos), imho wär sinnvoller, die gesamte Kategorie:Vereinte Nationen nach Jahr zu klassifizieren (im sinne, was hat die UNO 1967 alles gemacht - guter titel fällt mir keiner ein) - die resolutionen werden dann am besten mit Resolution und UNO-Jahr XXXX getaggt, und fertig (da die resolutionen halbwegs durchlaufend nummeriert sind, erschliesst sich das jahr schon aus der nummer, da wär ein nachschlagindex nummer zu jahr als listenartikel sinniger)
da die Kat:UN-Resolution wirklich überzuquellen droht, halte ich es für sinnvoller, sie nach thema zu klassifizieren, etwa dass die Resolution 1710 des UN-Sicherheitsrates zur UNMEE gehört: dann gewänne man nämlich wirklich überblick über ein thema, und könnte das ganze gleich bei den ländern/regionen (Ethiopia, Eritrea) und sachthemen (Politik (Afrika), Politischer Konflikt, ..) als kategorie Kategorie:UNMEE eintragen, und hätt alles beinander
--W!B: 16:20, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich mit Gesetzen hinkt, da diese später geändert werden können: BGB könnte man so in ziemlich jedem Jahr seit 1896 einsortieren. Bei Resolutionen handelt es sich eindeutig um Ereignisse, die sich einem Jahr zuordnen lassen. Sie werden normalerweise auch bei dem jeweiligen betroffenen Staat kategorisiert, entweder unter Politik oder unter Geschichte (mal so mal so, weil es nicht in jedem Staat Hintertupfistans beide Kategorien gibt. Eine Kategorisierung nach UN-Mission ist sicher wünschenswert, haben wir aber noch nicht. --Matthiasb 16:37, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

tut er nicht, ein gesetz hat ein erscheinungsdatum, der rest sind novellen, zu denen es sowieso kaum eigene artikel in der WP gibt

wobei sich fragt, was nötig ist: das UNHCR und die UNESCO brauchen sicher eine eigene kat, ob für UNMEE nicht Kategorie:Eritreakonflikt sinnvoller wär, muss durchdacht werden: dazu sichtet man die kat:UN-Resolution sicher besser komplett, zu was man wirklich eine unterkategorie braucht, als atomisiert: auf jeden fall wärs wohl sinniger, zuerst die strukturkonzepte aufzustellen, und dann aktionen zu setzen: zurück an den anfang --W!B: 16:20, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: seh gerade Liste der Resolutionen des UN-Sicherheitsrates (2009) ua. haben wir sowieso, geht ja eh .. --W!B: 16:47, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Am Anfang steht doch schon, daß das eine Unterkategorie von Kategorie:1967 ist. Dem Portal:Vereinte Nationen ist die Kat egal. ;-) --Matthiasb 16:56, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

oh, naja, wenn das keine meinung dazu hat, ist mein vorschlag wohl müssig, die abteilung Recht sollten wir noch hinzuziehen --W!B: 17:16, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich schon mal vor zwei Jahren versucht: den Rechtsverdrehern sind die VN egal, mit Ach und Krach kümmern die sich um die internationalen Gerichtshöfe ;-). Spaß beiseite: das Portal:UN kann ohne die Kategorisierung nach Jahren leben, wir haben (zumindest teilweise) die Jahreslisten. Die Kategorisierung nach Jahren ist insofern für das UN-Portal zweitrangig, da wäre eine Aufteilung nach UN-Mission sinnvoller. Scheitern wird das aber baW an der Regelhuberei, daß eine Kat mindestens 10 Einträge haben soll. An die Hürde kommen wir so wie ich das sehe, derzeit wohl nur mit UNIFIL. --Matthiasb 17:37, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

verstehe, ok, dann hier, und wie siehts mit der gesamten Kategorie:Vereinte Nationen aus? würde sich die diversen verträge und konferenzen (Konferenz der Vereinten Nationen über die Umwelt des Menschen, Kernwaffenteststopp-Vertrag, div. UN-Weltgipfel) nicht piekfein neben den resolutionen machen? und vielleicht auch die jew. funktionäre der zeit noch dazu .. und wo zu wenig stoff ist, machen wir halt noch eine jahrzehnte-kategorie.. und sollte eine jahreskat dann dereinst wirklich überquellen, können wir ja immer noch weiterüberlegen --W!B: 18:26, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

belibt, evtl. sollte der Vorschlag von W!B bedacht werden Liesel 09:32, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum ist der LA-Baustein noch da? --meint PsyKater ☎ 13:21, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Abkürzung, die besser ausgeschrieben werden sollte. Wir haben ja auch nicht Kategorie:Verwaltungsgliederung BRD. --Julez A. 17:21, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, da die eingetragenen Artikel keine Verwaltungsgliederungen, sondern Distrikte sind. --Matthiasb 17:43, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann eben Kategorie:Distrikt der Türkischen Republik Nordzypern oder einfacher Kategorie:Distrikt Nordzyperns. Sinn macht die Kategorie ja schon. --Julez A. 18:14, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack Vorredner. Umbenennen. --HyDi Sag's mir! 20:23, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die Ober-Kategorie lautet „Verwaltungsgliederung nach Staat“, wäre hier „Distrikt“ nur verwirrend. Eine Umbenennung in Kategorie:Verwaltungsgliederung der Türkischen Republik Nordzypern würde – ich unter geographischen Aspekten – als Urheber dieser Kategorie vornehmen. -- toddyB Disk. 01:46, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die TRNZ ist auch kein Staat. --Matthiasb 09:05, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Widerspruch, denn Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat ist die Ober-Ober-Kategorie. Ähnlich wie bei Kategorie:Verwaltungsgliederung Bayerns, obwohl Bayern kein Staat ist. --Kuli 10:51, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eben. Deswegen ist Kategorie:Verwaltungsgliederung Bayerns ja auch in Kategorie:Verwaltungsgliederung Deutschlands einsortiert und nicht in die Hauptkategorie. Wo ist/soll Kategorie:Verwaltungsgliederung TRNZ eingegliedert sein? --Matthiasb 16:40, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da den Lemmata für die Distrikte Nordzyperns das Distrikt alle vorangestellt ist, wie die Südzyperns alle den Bezirk im Lemma haben, kann man das auch in einer Kategorie erfassen. Die einen stehen allle unter B und die anderen unter D. Bei elf Einträgen insgesamt ist das auch schön übersichtlich. --Matthiasb 16:43, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Die TRNZ ist auch kein Staat“ – auch wieder wahr.

Bitte beachtet, dass die Bezirke der Republik Zypern de jure sämtlichst fortbestehen und nach einer sich abzeichnenden „Lösung des Zypernproblems“ wohl auch weiterbestehen werden. Mit den Distrikten des De-facto-Regimes TRNZ weichen sie trotz teilweiser Namensgleichheit (Bezirk Famagusta, Distrikt Mağusa) erheblich ab. Eine Listung in einer Kategorie würde zwangsläufig zu Verwirrungen führen. -- toddyB Disk. 03:33, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt in Kategorie:Distrikt der Türkischen Republik Nordzypern. -- 1001 18:45, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Türkische Republik Nordzypern ist zwar kein international anerkannter Staat, aber administrativ in Distrikte gegliedert ist sie zweifellos, und für diese braucht es eine Kategorie. -- 1001 18:45, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

war SLA:-- Parakletes 18:41, 1. Sep. 2009 (CEST):[Beantworten]

{{SLA}} Leer.--MfG [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 17:36, 1. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch: es gibt eine Kat. Kategorie:Rechtsanwalt (DDR), Unterkat. hierzu wäre. Sicher gab es in der DDR auch Juristen, die nicht Rechtsanwalt waren. 7 Tage Löschdiskussion wären schon sinnvoll.--Rita2008 17:52, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist doch nicht leer sondern hat 2 Unterkategorien - - WolfgangS 18:29, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit 2 Unterkategorien auf jeden Fall sinnvoll. Zudem hat die Kat. sicher Potenzial sich noch zu füllen - behalten. --Vicente2782 07:44, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie widerspricht vollkommen dem Kategorienbaum bei den Juristen. Die werden aif der Ebene "Jurist" nicht nach Staaten gegliedert, sondern nach Berufen. Warum das bei der DDR anders sein sollte, als bei anderen Staaten ist rätselhaft. Abgesehen davon: Es gibt Unterschiede bei der Sortierung der juristischen Berufe: Rechtsanwälte werden nach dem Ort der >Tätigkeit sortiert, Richter nach der Nationalität (wegen der internationalen Gerichte), Rechtswissenschaftler überhaupt nicht nach Staaten, sondern nach Jahrhunderten (die wirkten zu oft auf unterschiedlichste Rechtssysteme)... Kurz, die Kategorie macht nur auf den ersten Blick Sinn (nebenbei: Was ist eigendlich diese ominöse "Person (DDR)" - jede Person mit nur irgendeiner Beziehung zur DDR oder Staatsbürger oder was?)--MfG Kriddl Klönschnack? 08:49, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei: Justizminister müssen nichtmal Juristen sein, die Unterkategorie ist daher schon falsch.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:50, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• @Kriddl: "Person (DDR)" - jede Person mit nur irgendeiner Beziehung zur DDR oder Staatsbürger oder was?) – die Frage hast du jetzt hoffentlich nicht wirklich ernst gemeint? --Matthiasb 17:45, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Systemwidrig und nicht im Konsens mit dem zuständigen Portal:Recht angelegt. --Bubo 容 18:05, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 19:42, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Systemwidrige Schnittmengenkategorie. -- 1001 19:42, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abkürzung ausschreiben; siehe auch oben.

Alternativ auch Kategorie:Geographie (Nordzypern) --Julez A. 19:48, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dagegen. Bei der Geographie reicht nun wirklich Kategorie:Geographie (Zypern), gerade bei einem völkerrechtlich zweifelhaftem Gebilde. Auch auf Kategorie:Geographie (Südossetien) kann ich verzichten. --HyDi Sag's mir! 20:23, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann wandel den Umbennungsantrag in einen LA um - gegen eine Löschung hab ich auch nix....--Julez A. 20:34, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen wäre auch ok - wir diskutieren eh gerade erregt unter Kategorie Diskussion:Zypern über Sinn und Unsinn der TRNZ-Kategorien ... Gruß, -- toddyB Disk. 01:54, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 19:00, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Über die Unterkategorien Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern und Kategorie:Verwaltungsgliederung TRNZ (bald stattdessen Kategorie:Distrikt der Türkischen Republik Nordzypern) hinaus, die beide sinnvoll sind, enthält die Kategorie bloß noch einen einzigen Artikel, und sie war im übrigen niemals irgendwie in das Kategoriensystem des Fachbereiches Geographie eingebunden. Während es für Ortschaften und Verwaltunsgeinheiten sinnvoll ist, sie auch nach Zugehörigkeit zu de-facto-Staaten zu kategorisieren, ist der Sinn eines solche Vorgehens bei Objekten der physischen Geographie zweifelhaft. Zudem müsste man, wenn man die geographischen Objekte auf dem Territorium Zyperns geographisch nach derzeitiger de facto-Kontrolle kategorisieren wollte, konsequenterweise nicht eine, sondern vier neue Geographie-Kategorien anlegen, neben derjenigen für die Türkische Republik Nordzypern noch eine für den von der Regierung der Republik Zypern kontollierten Teil Zyperns, eine für die von den Vereinten Nationen kontrollierte Pufferzone und eine für die britischen Militärbasen. Der Artikel über die Mesaoria-Ebene, der derzeit als einziger direkt in Kategorie:Geographie (TRNZ) steht, müsste in alle vier neuen Kategorien eingeordnet werden. Ein solches Vorgehen ist absolut nicht sinnvoll. -- 1001 19:00, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich zwar genauso, allerding könnte und sollte man mit dieser Argumentation auch Kategorie:Geographie nach Staat aushebeln. Fossa_?! ^± 19:04, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Geographie nach Staat sollte sich nur an international anerkannten Staatsgrenzen orientieren, nicht an der derzeitigen de-facto-Kontrolle über das jeweilige Gebiet. Ausnahmen sind höchstens solche Fälle, in denen zwei international anerkannte Staaten bloß durch eine dauerhafte Waffenstillstandslinie betrennt sind (wird Nordkorea und Südkorea oder Indien und Pakistan in Kaschmir), oder in denen ein international nur teilweise anerkannter de-facto-Staat an eine schon vorher bestehende administrative Grenze anknüpft, so dass zwar der völkerrechtliche Status des Gebietes umstritten ist, aber zumindest die Grenzen des umstrittenen Gebietes in einer vom konkreten politischen Konflikt unabhängigen Form geographisch klar definierbar sind (wie im Falle der Republik China auf Taiwan, wo die Insel Taiwan erstens sowieso schon eine physisch-geographische Einheit darstellt und, wenn man von den regierungsunmittelbaren Städten absieht, auch von beiden Seiten als eine Provinz betrachtet wird, so dass nur die von der Republik China kontrollierten Inseln der Provinz Fujian ein Kategorisierungsproblem darstellen, oder des Kosovo, wo das beanspruchte Staatsgebiet der Republik identisch ist mit der früheren jugoslawischen und heute von Serbien beanspruchten Provinz). Im Falle Zyperns trifft dies jedoch nicht zu. -- 1001 19:32, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten sie sich nach internationalen Grenzen richten? Inwiefern wirken sich Staatsgrenzen auf georgraphische Phaenomene aus? Wird die Donau beim Uebertritt von Deutschland nach Oesterreich qualitativ anders? Ist das Wasser in Oesterreich ploetzlich rot-weiss-rot? Und was verbindet Digne mit Réunion aus geographiescher Sicht? Fossa_?! ^± 19:40, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Warum sollten sie sich nach internationalen Grenzen richten?" Imho bräuchten sie dass nicht, aber es besteht offensichtlich ein Bedürfnis danach, die außerhalb der Wikipedia auch in geographischen und landeskundlichen Publikationen etablierte Territorialordnung auch in der Kategorisierung von Objekten der physischen Geographie wiederzufinden. Für jeden international anerkannten Staat genau eine Geographie-Kategorie einzurichten und alle ganz oder teilweise auf dessen Gebiet liegenden Objekte der physischen Geographie direkt dort einzuordnen, parellel zu einer ansonsten an Kriterien der physischen Geographie orientierten Kategorisierung, war mein Lösungsvorschlag für diese Frage, um die Struktur der physisch-geographischen Kategorien von sachfremden Kriterien freizuhalten. Die Bildung der zahlreichen Schnittmengenkategorien des Typs Vulkan in den Niederlanden etc. hätte ich schon gerne unterbunden, das ließ sich aber nicht durchsetzen. -- 1001 19:49, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S. Überseegebiete sollten imho zumindest eine eigene Unterkategorie besitzen, und die nicht voll in das Staatsgebiet des "Mutterlandes" integrierten Überseegebiete sollten sowieso eigene Geographie-Kategorien getrennt vom "Mutterland" haben; diese existieren auch schon teilweise. -- 1001 19:52, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Themenring: Die Zusammenstellung dieser 12 + 3 Orte ist anhand der Liste der Orte in der Türkischen Republik Nordzypern mit etwa 150 Orten nicht einmal ansatzweise nachvollziehbar. Schon die Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern enthält mehr Elemente, unklar ist außerdem, warum hier drei archäologische Stätten genannt werden. --jergen ? 09:03, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack. Themenring und POV-Fork, löschen --Matthiasb 09:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klarer Themenring. — ^PDD — 14:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach stichprobenhaftem Durchklicken: Berlin Hauptbahnhof, Leipziger Messe, Alvar Aalto sehe ich keinerlei Mehrwert dieser Weblinks, erst recht keinen Sinn einer speziellen Vorlage dafür, die suggeriert, das sei was Besonderes. Bei Aalto findet mal nur eine Kopie unseres Textes. --Marcela 14:44, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage ist in mehr als 500 Artikeln eingebunden. Da ich davon ausgehe, dass darunter auch Artikel sind, bei denen dieser Link der einzige externe Link ist oder wenigstens der einzige außerhalb der Homepage des Architekten, halte ich eine Löschung der Vorlage für kontraproduktiv. Unabhängig davon kann natürlich in Artikeln, die ausreichend belegt sind, jeder Beleg, der keine zusätzlichen Erkenntnisse bringt, entfernt werden.

Vorlagen für Verlinkungen haben ja letztlich zwei Bedeutungen: zum einen kann ich bei einer Veränderung auf der entsprechenden URL mit einer Änderung in der Vorlage schneller reagieren, als wenn ich alle Artikel angehen muss, in denen die Vorlage enthalten ist; zum zweiten vereinfache ich die Schreibarbeit für die Profis und erschwere sie für die Neulinge. Ersteres finde ich gut, zweiteres eher nicht. Aber das ist etwas grundsätzliches zum Thema Vorlagen, was mit der konkreten Vorlage nur am Rande zu tun hat. --Geher 15:24, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsche Weiterleitung, der Artikel Kreis Forst kann nicht durch Weiterleitung auf einen Ortsartikel ersetzt werden, er muss vielmehr noch geschrieben werden. Den Unfug bitte stoppen, sonst passiert das eventuell bei den anderen noch fehlenden DDR-Kreisartikeln auch noch.-- Definitiv 00:04, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig. --Matthiasb 09:37, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch - Übertragung:

Textwueste one Redlevantz -88.117.31.26

Einspruch: Relevanz gemäß RK möglicherweise vorhanden, Textwüste werde ich mal beheben. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:44, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ersten schneller Rettungsversuch getätigt, da muss aber klar noch was gemacht werden... --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:59, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übertragung Ende -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:13, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Den Artikel ausbauen und auf jeden Fall behalten. Ein gültiger Stub ist es jetzt schon. Einzelnachweise und Belege sind inzwischen auch schon drin. Das Vorgeplänkel mit IP, SLA und LA habe ich aus dem Artikel deshalb entfernt. MfG, --Brodkey65 00:33, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach den Bearbeitungen keine Textwueste mehr, und die Redlevantz ist auch nicht one. Somit:

WP:LAE, Fälle 1 und 2b. --Amberg 01:30, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, Werbeverdacht --Zaphiro Ansprache? 00:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: da klare Werbung habe ich nun doch SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 00:45, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA: Enzyklopädisch irrelevante Produktinformation. --Gleiberg 00:48, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute und behaupte, dass dies irrelevante Selbstdarstellung reinsten Wassers ist. Herr Heinrichs zieht alle Register, um seine erlauchte Person mit kostenloser Personality-Werbung in der Wikipedia zu bedenken ... und gibt sich damit in entlarvender Weise der Lächerlichkeit preis (Seine Person ist geheimnisvoll. Was ihn ausmacht ist sein (wie es aus bestimmten Quellen heißt) unbändiger Siegeswille). Und von den tollen Wrestling-Ligen, mit denen seine schilldernde Biographie verbunden ist, hat keine einen Artikel ... und in die BKL-Seiten wurden sie erst heute von unbekannter (lies: Timur Heinrichs) Hand eingefügt. Bitte diesen Quark mitsamt den nichtlizensierten Werbefotos entsorgen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:29, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, schon weg ... und wie ich sehe, war das sogar ein mehrfacher Wiedergänger. Wie wäre es da mit einer Lemmasperre? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:32, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du magst mit deiner Meinung richtig liegen, aber als der Begriff Höflichkeit in deiner Erziehung durchgenommen wurde, hast du geschlafen. --79.222.44.174 10:48, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Höflichkeit ist optional. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:02, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel einem Markenname, das sich auf ein technisches Detail in Produkten der Firma Seiko bezieht. Darstellung der Bedeutung fehlt. Das technische Detail selbst ist so schwammig beschrieben, dass nicht klar wird, wei es die mehrfach beschriebenen Eigenschaften erreicht. Quellen fehlen völlig. Relevanz für einen eigenen Artikel geht aus dem Text nicht hervor. QS vom 17.8.09 bis auf Interwiki nach en folgenlos.---<(kmk)>- 05:50, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung. Und Programme ist auch unklar. Geht es um die effizientere Verbreitung von HIV durch Kondomverbote? Soll die Globalisierung gefördert oder behindert werden? Warum braucht ein Ozean eine Religion? Fragen über Fragen... --WB 07:52, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig unverständlicher Löschantrag (eben WB). Als Dachverband der Kirchen im pazifischen Raum klarstens relevant - - WolfgangS 08:03, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig unverständlich Löschantrag. Dass der pazifische Raum gemeint ist, hätte auch der Löschantragsteller erkennen können.--Textkorrektur 08:16, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube es geht nicht immer ums Können, sondern ums Wollen. BNS! --The O o 09:03, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE - - WolfgangS 09:05, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Kirchenhasser Weissbier hat lange keinen LA mehr auf einen religiös angehauchten Artikel gestellt, da wurde es wohl mal wieder Zeit... --Kuli 11:32, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, und nun ordne ich mal eine Runde Textverständnis an. Oben steht kein Wort von Relevanz. Es handelt sich schlicht um eine unbelegte Werbeeinblendung, welche so schlecht ist, dass das bischen Text auch noch mißverständlich ist. Nix LAE, da kein Enzyklopädieartikel. Siehe auch WP:Q, WP:NPOV und WP:ART. WB 12:15, 1. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Und nur weils mit Kriche zu tun hat, ist das kein Grund solchen Textmüll hier zu behalten. Wäre da ne andere NGO hätte bestimmt schon wer SLA gestellt. Was eigentlich das Mittel der Wahl für sowas wäre, aber ich war halt mal nett.[Beantworten]

ein echter trollantrag - was hat denn weissbier nun mal wieder geritten - da müssern zwar noch ein paar Belege her , aber von Werbung zu sprechen ist eigentlich nur mit Worten zu kommentieren, die hier aus Gründen der Etikette nicht möglich sind. Selbstverständlich Behalten.-- Lutheraner 12:18, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag wieder raus - was wollen die Dir denn verkaufen? - - WolfgangS 12:22, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

manchmal weiß man wirklich nicht mehr, welche Vorstellungen von WP Benutzer, die solche LAs stellen, haben. Fassungslos vor solch egozentrischer Kampfeslust wider alle Vernunft und das Offensichtliche. Hände weg! 12:33, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - - WolfgangS 09:15, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Copy&Paste aus, MacOS. Daher vermutlich auch noch URV. --The O o 09:18, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptartikel zum Thema ist dieser: Arzneimittelzulassung, und ich finde der reicht eigentlich auch. Die 2.5 Sätze können daher gerne auch schnellweg. --The O o 09:22, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar: Ist das jetzt ein kostenloses Browsergame oder ein Kaufspiel? Die Website legt ersteres nahe. Wie viele Spieler, wie oft verkauft, wie sind die Kritiken? Die mehrfache Erwähnung von Betaversionen legt nahe, dass hier ein noch nicht auf dem Markt befindliches Produkt beworben werden soll. --jergen ? 09:32, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ankündigung der closed-Beta, keinerlei Rezeption, und wech --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:50, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zusammen - Ich bin der Verfasser des Artikels. Ich hab ihn erst heute nacht begonnen - gegen 3 Uhr - und hab mich dann zum Schlafen verzogen. Die Informationen über den Gobalen Service bzw. Informationen über das Spiel werden im laufenden Tage hinzugefügt. Dies ist definitiv kein Werbeeintrag - ich hab nur gesehen, das es schon einen englischen Artikel gibt und wollte einen deutschen hinzufügen -- aruffj 11:12, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

2 interwikis incl. zahlreicher Auszeichnungen zB Most Innovative Online Game 2008. Der offizielle Start war am 30.8.2008 (also keine Beta). Relevanz offenbar gegeben, auch die Spielerzahlen dürften hoch sein, da u.a. in US, China und Korea erschienen. Behalten und ergänzen. --Kungfuman 12:35, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia gab es eine Löschdiskussion mit Behaltensentscheidung, laut dem dortigen Artikel ist die (englische) Beta-Phase schon abgeschlossen, außerdem hat das Spiel ein paar kleine Preise eingeheimst. 7 Tage, um noch ein paar Infos aus dem dortigen Artikel einzubauen. Außerdem würde der Artikel glaube ich einen Versionsimport vertragen, da er schon stark auf dem englischen Original beruht. lg, --Nikolei21 12:32, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Preise und die mediale Rezeption müssen im Artikel stehen (mit Quellen), ebenso fehlen bei den Spielerzahlen verlässliche Quellen. Solange davon nix drinsteht, fehlen dem Spiel jegliche Relevanzmerkmale.

Außerdem bin ich gegen einen Versionsimport, lieber den deutschen Artikel komplett überarbeiten, ich halte nämlich beide für unterirdisch. Der Abschnitt Geschichte sollte lieber die Handlung nüchtern beschreiben, und sonst fehlen jegliche Angaben zum Spiel (Gameplay, Besonderheiten, Entwicklung). Die Einleitung gehört ausgedünnt. Das ist aber eher ein Fall für QS. Wichtig momentan ist vor allem der Nachweis der Relevanz. --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:15, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden? –– Bwag @ 09:43, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls nicht dargestellt - auch die sv.wp gibt nicht mehr her - - WolfgangS 09:47, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und ich hätte es zunächst für ein Verbandpäckchen gehalten, welche teilweise auch unter dieser Bezeichnung vertrieben werden. Die Musikgruppe ist jedenfalls wohl irrelevant, ergo löschen. --Hmwpriv 13:49, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollen in ein paar Jahren wiederkommen, jetzt spazieren sie noch unter der Relevanzhürde durch. Löschen Irmgard Kommentar? 16:45, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit einspruch ot 09:49, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen keinerlei Relevanz nach WP:RK -- Karl-Heinz 09:26, 1. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch: Als Reichskommissar ist Relevanz imho gegeben, wird auch im Bundesarchiv sowie im DNB-Katalog geführt. Eher was für die QS. –-Solid State «?!» 09:36, 1. Sep. 2009 (CEST)

Meint ihr das ernst? Ein Großindustrieller hat keine Relevanz, aber jeder „kleine“ Fußballspieler, der mal auf der Resevebank eines Bundesligaspiels saß. –– Bwag @ 09:57, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klar vorhanden - seine Biografie gehört aber noch ausgebaut ==> QS - - WolfgangS 10:04, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass es je nach Themenbereich, vorsichtig ausgedrückt unterschiedlich hohe Relevanzhürden gibt, könnte mit hartnäckigem Drängeln und Salamitaktik bestimmter Autoren zu tun haben. Das ist allerdings im vorliegenden Fall unerheblich. Ein Vergleich mit anderen Themen zieht hier grundsätzlich nicht. Eine Anfrage beim Google-Orakel zeigt, dass der Mann noch 90 Jahre nach seinem Tod in geschichtlichen Darstellungen der Zeit vorkommt. Relevanz ist also ganz klar gegeben. QS wird bis auf den obligatorischen Link zur DNB hilflos sein, da das Problem des Artikels im Inhalt, beziehnungsweise im fehlenden Inhalt liegt.---<(kmk)>- 10:14, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt wikifiziert und noch ein paar (der zumindest online spärlich verfügbaren) Informationen hinzugefügt. –-Solid State «?!» 10:56, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Am Rande bemerkt, er ist offenbar in der NDB verzeichnet (leider noch nicht digitalisiert, Suche über http://www.deutsche-biographie.de/~ndb/ndbsuche.html führt zu NDB Bd. 23, S. 588). Klares Behalten.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 11:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den SLA bzw. LA zurück. -- Karl-Heinz 12:17, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

schwedischer Musiker, Artikel wurde im Aufbaustadium durch SLA erwischt. Vielleicht mag ihn ja jemand ausbauen. --Geher 10:09, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA nach 5 Minuten, Artikel verhindert, Dank an den Schnellkontroletti. Vielleicht sollte er den Artikel schreiben. -- Toolittle 10:31, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel stimmt schon nicht mehr und die IP arbeitet wieder, wrong language hat sich derzeit auch erledigt und Bandspam war es von Anfang an nicht. Behalten bzw. LAE, Grüße, NiemehrzweiteLiga 11:26, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein zusatznutzen ggü. Heidemark erkennbar. LKD 10:11, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

verlinkt nur noch auf Heidemark -- Johnny Controletti 10:37, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für sowas brauchts eigentlich keinen LA. Hab nen Redirect erstellt, Tochterunternehmen unterhalb der Relevanzschwelle, da gibts sonst eigentlich keine Diskussion. Nur als Lemma schon von Bedeutung, drum Löschung dessen überflüssig. LAE 1Oliver S.Y. 10:38, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

Übertrag Anfang: meines Erachtens irrelevant nach Vorgaben von WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften--BKSlink 09:54, 1. Sep. 2009 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz ist das jedenfalls nicht, daher Einspruch --Geher 10:05, 1. Sep. 2009 (CEST) Übertrag Ende -- JonBs 10:15, 1. Sep. 2009 (CEST)

Werbung für den Herstelle DISKO, langwierige, quellenfreie Darstellung von soweit erkenbar recht einfachen Funktionalitäten. LKD 10:24, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

09:03, 29. Jul. 2009 Gleiberg (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Reinigungskarte“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)-- Johnny Controletti 10:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man mMn im Artikel zu Kartenlesegerät einbauen. Reinigungskassette gibt es auch nicht. --Matthiasb 10:37, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

mehrfacher Wiedergänger unter diversen Lemmata - - WolfgangS 10:44, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI, WP:POV, WP:RK too much to be true -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:10, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 11:18, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "als erste höhere Mädchenschule im Landkreis Köln" (historische Besonderheit)

Zitat: "Lateinklasse für Kinder mit besonderen Grundschulleistungen" (Begabtenförderung)

Beide Informationen stehen bereits im Artikel. Zugegeben, ich habe erst nach dem LA die Relevanzdiskussion "Schulen" entdeckt, aber diese Schule ist im Kölner Raum schon etwas Besonderes und hat einen überregionalen Einzugsbereich (ja, das müsste ich bequellen...) -- Rolf b 12:27, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begabtenförderung deutlicher gemacht -- Rolf b 13:02, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Töchterschulen gegründete Gymnasien, die bis heute bestehen, sind imho grundsätzlich relevant, auch für Nichtkatholiken. --Textkorrektur 13:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur war es keine Töchter-, sondern eine Mädchenschule. Bei Schulen für höhere Töchter hätte ich an Deiner Argumentation gezweifelt, aber dass zu dieser Zeit - und eindrucksvoll wird das mit der Namensgebung 1909 bestätigt - ausdrücklich als Mädchenschule bezeichnet wird, ist nach meinem Kenntnisstand tatsächlich ungewöhnlich. Alle übrigen Fakten - vor allem auch die Begabtenförderung - sind so oder in ähnlicher Form heute an jedem einigermaßen guten Gymnasium zu finden. Kennt sich jemand mit Schulen für höhere Töchter aus? Neutral. --Hmwpriv 13:54, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: Höhere Töchterschule. --Textkorrektur 14:03, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Export ok

War SLA mit Begründung Irrelevanz + Werbung mit Widerspruch-- Karsten11 11:52, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Center von einer für den Friedensnobelpreis nominierten Ärztin gegründet wurde und vom Österreichischen Auslandsdienst unterstützt wird ist sicher erst einmal Relevanz anzunehmen - - WolfgangS 11:55, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich seh das ähnlich wie WolfgangS. Der Artikel von Barbara Nath-Wiser lässt vermuten, dass ihre Nominierung für den Friedensnobelpreis in ursächlichem Zusammenhang mit dem Zentrum stand. Auch die Tatsache, dass Österreich Zivildiener dorthin schickt, begründet zumindest ein gewisses Informationsbedürfnis. In Summe bin ich für ein vorsichtiges behalten. Und ich bin froh, dass der Artikel in die Löschdiskussion gekommen ist. Der SLA war in meinen Augen überzogen, da keiner der genannten Gründe zweifelsfrei zutrifft. lg, --Nikolei21 12:25, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn man sich die Zahlen anschaut (nur 30 Patienten/Tag und nur 5000 in der Kartei), wird es wenige Allgemeinmediziner geben, die auch nur annähernd eine so kleine Praxis haben. Sicherlich muss man nicht alles wegschmeissen, sicher lässt sich bei Frau Nath-Wisser einiges einbauen. Ausserdem wurde Frau Nath-Wisser im Rahmen einer organisierten Bestrebung einer Organmisation, 1000 Frauen für den Friedennobelpreis zu nominieren, lediglich für den Preis vorgeschlagen, sie hat ihn nicht erhalten. Daher einen eigenen Artikel? eher ausschlachten und löschen-- Andreas König 17:01, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur mal zur Info: eine ganz normale Augenarztpraxis hat im Schnitt 35-50 Patienten pro Tag und fünfstellige Patientenkarteien. --Marcela 17:04, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Autorengespann, habe aber offensichtlich auch eigene Artikel --92.226.246.116 11:56, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die habe ich gerade erst geschrieben, ich weiß nicht ob das so besser ist. --Türkischer Mitbürger 12:00, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind wohl als Autorengespann bekannt worden - Redirect von den redundanten Peronenartikeln gelegt - - WolfgangS 12:01, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Personendaten in die Redirects und eine reputable Quelle in den Gemeinschaftsartikel und dann könnten wir den Löschantrag schnell beenden. --Geher 12:04, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin von der Qualitätssicherung angesprochen worden, den Artikel zu trennen, jetzt werden die Einzelartikel gelöscht? Meine Rechereche dazu hat aber ergeben, dass es jeweils sehrwohl Werke der beiden gibt, die unabhängig vom jeweils anderen entstanden sind (auch wenn nur ein Paar). Außerdem war Möller noch Schauspieler und Regisseur eines relevanten Stummfilms. Daher sind die Einzelartikel eigentlich nicht zu löschen. Ich mache die Änderung rückgängig und differenziere das mal weiter aus. --Türkischer Mitbürger 12:06, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann müssen sie aber anders aufgebaut sein, denn die Inhalte waren weitgehend redundant - - WolfgangS 12:08, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum die löschen und diesen Artikel erhalten? --92.226.246.116 12:26, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde nach reiflicher Überlegung auch eher diesen Artikel für redunant halten. Es gibt ja auch nicht Wolfgang und Heike Hohlbein, obwohl Heike Hohlbein letzlich auch nur im Verbund mit Wolfgang existiert. Daher eher löschen. --Faustschlag 12:43, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Magazinbericht aber in keinster Weise enzyklopädisch - zudem vermutlich URV - - WolfgangS 12:07, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV von [1], entsprechend gelistet. --Capaci34 Ma sì! 13:01, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

TF eines einzelnen Herrn. Dazu ist der Artikel wirklich grauselig geschrieben und wiedersteht jedem WP:OMA-Test standhaft. MMn ist in der QS aus dem voeliegenden Bestand nichts zu retten, sondern der Artikel müßte komplett neu geschrieben werden, wenn es (was ich eben bezweifel) wirklich relervant wäre... -- Pöt 12:27, 1. Sep. 2009 (CEST)

WP:SD, schwafelige Laberlastigkeit, Quellenarmut. WP:RK durch Selbstverlag wohl verfehlt. LKD 12:52, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einer von vieln Trainern und selbsternannten Lebensbeglückern - keine Relevanz - - WolfgangS 12:59, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell --TorstenZ 13:42, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

möglicherweise relevant, es wird aber mit keinem Wort erklärt um was es sich eigentlich handelt. Der Artikel enthält nur Geschwurbel, die Behauptung es sei relevant weil die Uni Stanford dies bestätige und einige nicht übersetzte russische Zitate. Nicht als Artikel geeignet. --Sarion _!? 13:33, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

schlechte Übersetzung, die nichts erklärt - - WolfgangS 14:04, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bruce Springsteen“ hat bereits am 18. Juli 2007 stattgefunden.

Dieser Artikel ist weiten Teilen wertend und folgt keinem neutralen Standpunkt. Formulierungen wie "nicht weniger als" unterstreichen dies. Durch eine Löschung würde die Chance zu einem neutralen Neubeginn gegeben werden.

Trollantrag entfernt----Zaphiro Ansprache? 13:50, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, so. Wenn ich in einem Artikel die Formulierung "nicht weniger als" nutze, wird dieser Artikel aufgrund eben jener Formulierung zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Wird diese Formulierung neben so geschätzt 100 weiteren, wertenden in einem anderen Artikel genutzt, ist dies natürlich zulässig. Verstehe. 134.100.32.213

Selbst wenn Du Recht hättest, so wäre doch ein LA völlig überzogen - warum machst du dir nicht selbst die Arbeit, die vermeinlichen POV-Passagen in NPOV-ÜPassagen zu verändern?-- Lutheraner 13:57, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein LA ist hier definitiv deplatziert, der bessere Weg wäre der Neutralitätsbaustein oder der Überarbeiten-Baustein, der beste Weg natürlich, die Mängel selber zu beseitigen. --Hmwpriv 14:00, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) erstmal müsste zudem eine Exzellenz-Abwahl erfolgen, der Löschantrag ist aber ohnehin nicht gültig gewesen, sondern reine Trollerei einer wohl frustierten IP----Zaphiro Ansprache? 14:00, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: der Bot spinnt, das waren Alben ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:16, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Managerbiographie ohne externe Quellen, ohne erkennbare Aussenwirkung und auch ohne erkennbare Distanz LKD 14:11, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Text hat eine Quelle: [2]. --Textkorrektur 14:19, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist schon vorhanden, aber mit URV erstmal nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 15:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. Zudem eigentlich kein Artikel, da zur Stiftung kaum etwas erklärt wird. --Sarion _!? 14:48, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie wirkt der Antrag wie "Pfui", denn eigentlich begründet der Status als Stiftung einer im Landesparlament vertretenen Partei schon ausreichend die Relevanz. Wenn man sich andere Artikel der Kategorie:Parteinahe Stiftung, stell ich mir die Frage, wo dort die Relevanzgrenze liegt. Denn Wilhelm-Dröscher-Stiftung, Bildungsgemeinschaft Salz, Heinz-Kühn-Stiftung oder Hermann-Ehlers-Stiftung sind auch nicht viel besser. Habe das Gefühl, hier wird die Löschdiskussion als Mittel der QS mißbraucht. LAE oder 7 Tage warten, ansonsten zulässiger Stub für relevante Stiftung.Oliver S.Y. 14:59, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen.Ich habe den Artikel zwar verbessert (Quelle referenziert/ Referenz-tag angelegt, POV entfernt wie das vorherige "Wahlerfolg" im wikilinkfix in "Wiedereinzug in den sächischen Landtag" modifiziert und vermute, dass der Artikel von einschlägiger Seite verfasst sein könnte. Die IP, die diesen Artikel angelegt hat, hat auch auf der Diskussionsseite des Artikels NPD vorgeschlagen, das Thema sogleich in den NPD Haupt-Artikel aufzunehmen. Der aus guten Gründen halbgesperrt ist. Difflink: [3]. Ich stimme dem Löschantrag zu, da die Relevanzkriterien für Stiftungen nicht erfüllt sind und es sich vermutlich um verkappte NPD-Werbung handelt. --Die Winterreise 15:00, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten aber unter dem richtigen Lemma Bildungswerk für Heimat und nationale Identität (der taz ist da ein Fehler unterlaufen) Als parteinahe Stiftung eindeutig relevant. Erfüllt die RK für Stiftungen und die allgemeinen durch Erwähnung in den VS-Berichten Sachsen 2005, 2006 und 2007. blunt. 15:05, 1. Sep. 2009 (CEST) PS: @DWR: Warum soll die IP rechts sein, wenn sie sich auf die taz beruft? Einen neuen Artikel in einen verwandten eintragen zu wollen ist auch nicht unüblich.[Beantworten]

• Hallo Blunt, ok, wenn Du meinst, aber dann bauen wir die VS-Berichte Sachsen als Einzelnacjweise ein ? --Die Winterreise 15:07, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Stiftung einer im Parlament vertretenen Partei klar relevant, auch wenn Pfui - - WolfgangS 15:06, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss aber erheblich ausgebaut werden (etwa Sitz der Stiftung etc)----Zaphiro Ansprache? 15:08, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE 1 und 2b. Wird verschoben. WP:ART ist jetzt schon erfüllt. blunt. 15:13, 1. Sep. 2009 (CEST)
nun Bildungswerk für Heimat und nationale Identität----Zaphiro Ansprache? 15:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste von Übersetzungen und quellenlosen Etymologieausführungen, WP ist kein Wörterbuch. Vulgärsprache im Lateinischen wäre vielleicht sogar ein brauchbares Lemma, wenns dazu Literatur gibt, so aber ist das nichts. --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:54, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erweiterte Wörterbucheintragungen, hier fehl am Platz:Löschen-- Lutheraner 14:56, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Form reine Zitatesammlung, wenn was erläuterndes dabei gewesen wäre, könnte man einiges in Schimpfwort#Schimpfw.C3.B6rter_in_anderen_Sprachen einarbeiten, nur leider steht da nichts, eher was fürs Wikiquote (?)----Zaphiro Ansprache? 15:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ausserhalb Wacker Neuson nicht erkennbar, --He3nry Disk. 15:00, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• behalten als eines der bedeutendsten Hersteller von Baumaschinen. "Kramer Allrad" findet man überall in Europa auf Baustellen. --Marcela 16:39, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Huba Control“ hat bereits am 22. Juni 2007 (Ergebnis: SLA) und am 31. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz wird angezweifelt. —Lantus— 15:43, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterläuft die RK, die "Quellenlage" ist quasi nicht vorhanden, und werbend ist das ganze auch noch formuliert. MMn könnte man da auch SLA stellen... Vor allem, weils wohl ein Wiedergänger ist. --totes_huhn _{hab mich lieb} 16:08, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen Wiedergänger plus Werbung gestellt.--MfG Kriddl Klönschnack? 16:34, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger schnellgelöscht. Irmgard Kommentar? 16:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Subunternehmen der profine nicht relevant. Ehemaliges Unternehmensteil "Kömmerling Chemische Fabrik" hat ein eigenes Lemma Kömmerling (Unternehmen), das auch alle historischen Daten enthält. Cvf-ps^Disk_+/− 16:21, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

das Unternehmen erfüllt mit 1200 Beschäftigten die Relevanzkriterien. --Textkorrektur 16:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

erfüllte...., daher gibt es den Artikel über das "historische" Kömmerling (Unternehmen), über die der Großteil des Redundanzartikels handelt. "Kömmerlein Kunststoffe" ist hingegen kein Unternehmen, sondern nur ein unselbständiger Unternehmensbereich von Profine und dort behandelt. Daher löschen -- Andreas König 16:49, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Kömmerling Kunststoffe ist kein eigenständiges Unternehmen, sondern lediglich ein Werk der profine. Man vergleiche dezent die Inhalte der Firmenbox (profine - Kömmerling Kunststoffe)... Es gibt hier ja auch keine Lemmata für verschiedene Werke von Firmen wie BMW oder Siemens. Der "Inhalt" wurde einfach aus profine und Kömmerling (Unternehmen) herauskopiert (wäre damit sogar WP:URV). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:51, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt die Relevanz dieses geplanten Windparks. Ob der überhaupt gebaut wird steht in den Sternen. PaulMuaddib 16:27, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die QRV:Amateur Radio ist m.W. vor dem "Funkamateur" die letzte überregionale unabhängige Amateurfunk-Zeitschrift in Deutschland gewesen. Insbesondere der Beginn der zweiten Erscheinungsperiode und dem vorhergehenden Streit um das AFuZ Baunatal ist m.E. ein ganz gewichtiger Teil deutscher Amateurfunk-Geschichte; die Einstellung des Erscheinens fällt auch mit einem großen Steuerprozeß des DARC zusammen.

Nach den Dokumenten, die ich habe, wurde der Kampf zwischen QRV und dem DARC teilweise mit ziemlich harten Bandagen ausgefochten. Die QRV ist dabei aber nicht etwa eine "Spalterzeitschrift" von einigen Unzufriedenen gewesen, sondern bot gute Inhalte, Verbandsnachrichten, die man im DL-QTC / CQdl nicht unbedingt gefunden hat, sowie war für einige "große Namen" von heute (wie Moltrecht) anscheinend eine erste Plattform zur Publikation.

Über die erste unabhängige Erscheinungsperiode, 1946(!)-1950, weiß ich überhaupt nichts; daß erst jetzt ein Artikel zu der Zeitschrift in der WP erscheint, bezeugt, daß die zweite Erscheinungsperiode 1971-1980 auch nicht mehr besonders bekannt ist.

Die Geschichte der QRV zu recherchieren erfordert teils harte Arbeit und die Befragung von immer älter werdenden Zeitzeugen. Bevor dies wirklich angegangen wird, sollte der obligatorische LA für neue Artikel in der WP durchlaufen sein; es wäre insbesondere schade, wenn sich im Artikel interessante und wenig bekannte Fakten sammeln, und er wird danach wegen "fehlender Relevanz", "Unvollständigkeit" (was bei der Quellenlage nicht wirklich verwunderlich ist) u.ä. unwiederbringlich gelöscht.

Deshalb mögen die Wikipedia-Redakteure jetzt bitte entscheiden, ob ein Artikel zur QRV in der WP überhaupt gewünscht würde; so detailliert wie Artikel z.B. zu den neuen Big Brother/DSDS-Sternschnuppen oder Sexpraktiken wird er sicher nie werden.

--93.197.182.192 17:14, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]