28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

Heute

Benennung wie Gemeindeartikel, da die Infobox automatisch kategorisiert. 213.54.37.113 10:45, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

M. E. brauchts den Klammerzusatz nicht, also Artikel verschieben. -- Gödeke ☠ 13:50, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Doch die BKL ist notwendig, weil wir haben auch Inari (Ort), abgesehen von der Gottheit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:39, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, weder der geklammerte Ort noch die geklammerte Gottheit stören oder verhindern die klammerlose Gemeinde. -- Gödeke ☠ 21:19, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann wäre aber zwingend, das Lemma Inari (Ort) ohne Klammer zu schreiben, denn das ist der Ort und damit die kleinste Einheit. Übergeordnet ist die Gemeinde, die mehr als den Ort umfasst, also eine Kennzeichnung braucht, dass es nicht der Ort ist. Nachdem das Lemma Inari (Gemeinde) mit Hilfe der Gemeinde-Infobox zwangsweise eine Gemeindekategorie des gleichen Namens in "Rot" in den Kategorien erzeugt, habe ich die Kategorie angelegt - damit sie aus der Liste Spezial:Gewünschte_Kategorien verschwindet. Jetzt ist sie mal blau, damit gibt es bis zum Ende der Diskussion (die eigentlich nicht stattfindet) zwei Kategorien. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:20, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weitgehend redundant mit Kategorie:Hörspiel wo ebenfalls jede Menge Hörspieltitel eingetragen sind. Erscheint mir auch unüblich bei Veröffentlichungen zwischen dem Buch/Oper/Film und dem Titel zu unterscheiden. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kaum redudant zu Kategorie:Hörspiel, wo es richjtigerweis nur wenige Hörspieltitel eingetragen sind. Dort eher übergeordnete Einträge und bei Kategorie:Hörspiel (Titel) die Titel der Hörspiele selber. --Gelli63 (Diskussion) 19:02, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Kategorie:Hörspiel (Titel) ist eine Objektkategorie für Hörspiele, also konkrete Werke, Kategorie:Hörspiel eine Themenkategorie rund um das Thema Hörspiel. Sieht man doch. DestinyFound (Diskussion) 23:35, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht wäre eine Umbenennung in "Hörspiel nach Titel" ganz sinnvoll, damit das verständlicher wird. -- 46.115.98.209 02:34, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jungschauspieler, noch zu unbekannt und zu wenige bedeutende Rollen 91.52.145.241 05:10, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

7 Tage. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. --Abrisskante (Diskussion) 08:14, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Aufgrund der Mitwirklung bei den Nibelungenfestspielen Worms unter der Regie eines bekannten Regisseurs, hier: Dieter Wedel, sehe ich die WP:RK für Theaterschauspieler als erfüllt an. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:14, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jungschauspieler, noch zu unbekannt und zuwenig bedeutende Rollen sind alles keine Löschgründe. Nach WP:RK ist er relevant. Behalten. Event. LAE Fall 1. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:19, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso sollte er die RK erfüllt haben, die da besagen; Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. Bislang ist es nur eine Rolle und die beginnt wohl erst im Juli. Ganz sicher kein LAE, denn die RK sind um mindestens zwei Rollen verfehlt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:43, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Label5: Da es sich hier nicht um einen Pornodarsteller handelt, wäre es hilfreich, wenn Sie genauer lesen würden. Englert trat bei den Festspielen bereits 2012 in einem anderen Stück auf. Auftritte 2012 und 2013 + Regie Wedel. Mir reicht das aus. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:48, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Label5: Er wird wohl auch 2014 bei den Nibelungenfestspielen dabei sein, da es sich bei Wedels Hebbel Inszenierung um einen 2 Teiler handelt. Zudem handelt es sich bei der Nibelungenhorde um ein professionelles privates Ensemble Jugendlicher, das städtisch gefördert wird. Außerdem wurde er als Sänger von The Döftels erstellt, die haben zwar hier noch keinen wiki Eintrag sind aber gerade im Südwesten Deutschlands recht bekannt. Behalten. --MrMightySharp| (12:49, 1. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Grenzwertig, ja zwei Inszinierungen (wo drei gefordert sind); CD der Band ist wohl Eigenverlag; ggf. ab BNR bis zur dritten AUFFÜHRUNG --Gelli63 (Diskussion) 14:49, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemeint ist Inszenierung, nicht Aufführung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

CD ist über Amazon auffindbar... Dem Labelcode nach ist es das White Noise Music Label in Westhofen bei dem auch Benny Kieckhäben veröffentlicht. --MrMightySharp (Diskussion)MrMightySharp (Diskussion) 18:59, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Link-Karussell und Leservera.... Genannte Weiterleitungen kommen nur im Artikel Samsung #Tochtergesellschaften vor. Gaukelt die Existenz eines Artikels vor und führt doch nur im Kreis herum. Selbst das Argument mit dem Suchfeld zieht nicht. Wer Samsung irgendwas tippen kann, hat vorher schon längst Samsung hingeschrieben. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:02, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Alle Behalten. Sie kommen ja, wie du sagst, im Zielartikel vor. Die dortigen möglicherweise nicht sinnvollen Verlinkungen sind kein Grund, die korrekten Weiterleitungen zu löschen. Ich sehe auch sonst keinen Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) 08:35, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Alle Löschen, da Links auf angelegte Weiterleitungen immer blau und nicht rot erscheinen, täuscht eine Weiterleitung auf eine inexistente Seite den Benutzer. Deshalb sollte man auch Weiterleitungen auf noch nicht existente Artikel möglichst vermeiden. --Tomás (Diskussion) 09:07, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Antragsteller und mein Vorredner haben den Sinn von Weiterleitungen wohl nicht wirklich erfasst. Natürlich alle behalten, da die Lemmata im Zielartikel erwähnt und daher die WL-Richtlinien eingehalten werden. Kein Löschgrund ersichtlich. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:56, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weiterleitungen führen doch im Kreis herum, wenn dieses der Sinn der Weiterleitung ist wie Label 5 sagt, habe ich wohl wirklich den Sinn einer Weiterleitung nicht erfasst. --Tomás (Diskussion) 10:28, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WL werden im Zielartikel erwähnt. Deshalb behalten,ggf. besser auf #Tochjtergesellschaften verlinken. Da wahrscheinlich keine eigene ARTIKEL ERSTELLT WREDEN KÖNNEN und sollten sfsdfsd in Zielartikel entfernt werden, da Ringverlinkung nicht zielführend ist. --Gelli63 (Diskussion) 10:33, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist ein Problem des Zielartikels, wenn man im Kreis geführt wird und nicht das der Weiterleitungen. DestinyFound (Diskussion) 10:35, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Frage: Bringt die WL die Unternehmen auf der Google Trefferliste nach vorn ? --Smartbyte (Diskussion) 11:59, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:40, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ich seh da keinerlei anlass zu einer gesamtdiskussion: ist die tochterfirma lt. WP:RK theoretisch – auch grenzwertig – relevant (umsatz, beschäftigte, rezeption & relevante produkte), bleibt die WL, sonst kann sie weg: ob subunternehmen und marken einen eingnen artikel bekommen, ist eine rein interne artikeltechnische frage, keine des lemma als suchbegriff und schlagwort. daher sind einzelfalldiskussionenen zu führen --W!B: (Diskussion) 12:39, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz einfache Lösung: Im Samsung-Artikel die Links zu den Weiterleitungen rausnehmen - fertig. Es ist nicht Sinn von Weiterleitungen, dass man vom Zielartikel wieder auf sie verlinkt. --Exoport (disk.) 12:57, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 --Gelli63 (Diskussion) 13:56, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So: es war schon einer vor mir schon fleißig, aber der hatte ein paar Links zu viel rausgenommen bei Samsung#Elektronikindustrie und dafür andere dringelassen. So müsste es nun gut sein. --Gelli63 (Diskussion) 14:26, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Martin Taschenbier nun kannst du LAZ machen, was ich gut fände, denn du hast ja auch überall LA reingemacht. --Gelli63 (Diskussion) 14:31, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vollkommen unsinnige Weiterleitungen - darauf kommt der Leser nämlich ohnehin, das das alles nicht mit Nokia und auch nicht mit VW zusammenhängt. Überhaupt werden in den letzten Wochen zu viele WL angelegt, hat sich da was bei den Regeln geändert oder läuft da wieder eine Kampagne? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eben NICHT unsinnig z.B. Samsung Card hat hier berechtigte WL, weil das Uternehmen einen eigenen Artikel haben könnten (Es ist gelisted an der Korea Stock-Exchange (mit der Nummer 029780).

Gleiches gilt für viele andere WL hier auch. Deshalb macht WL Sinn. Vielleichbt sollte Eingangskontrolle mal nachlesen wann WL's angelegt werden sollen/dürfen--Gelli63 (Diskussion) 18:52, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Genannte Weiterleitungen kamen vor dem entlinken teilweise auch nicht nur im Artikel Samsung #Tochtergesellschaften vor, siehe Samsung Lions. Andere der neuen Weiterleitungen könnten auch noch verlinkt werden, beispielsweise die Samsung Life Insurance bei Park Jang-soon. Auch ein Unternehmen, das einen eigenen Artikel haben könnte (en:Samsung Life Insurance) und WL durchaus sinnvoll. --Neojesus (Diskussion) 02:25, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beispiel: 6.2.20 Samsung Electro-Mechanics: WL-Ziel ist Samsung#Finanzen (Abschnitt 4.4 im Artikel Samsung). Das WL-Lemma kommt in diesem Abschnitt aber gar nicht vor, sondern nur im Abschnitt 4.1 Tochtergeselllschaften, allerdings nur als nackter Name in einer Aufzählung. Der Leser erfährt über diese Weiterleitung allenfalls, dass Samsung Electro-Mechanics zu Samsung gehört, was aber auch ohne diese WL wohl klar gewesen sein dürfte. Die allzu formalistische Interpretation der WL-Regeln („das Wort kommt im Zielartikel vor, also ist eine WL okay“) führt zu unbefriedigenden Situationen, wenn im WL-Ziel einfach nur das nackte Wort irgendwo erwähnt wird. Man fühlt sich durch solche Weiterleitungen eher gefoppt als informiert, weil durch eine WL doch ein Artikel oder wenigstens eine Erklärung suggeriert wird. Jedenfalls erwartet man irgendeine Erkenntnis, die hier einfach nicht gegeben ist. Und auch das Argument „Wenn im WL-Ziel nix Gescheites steht, ist das das Problem des Zielartikels und nicht das Problem der Weiterleitung“ finde ich nicht überzeugend. Wenn das WL-Ziel nichts taugt für die Erklärung des weitergeleiteten Begriffs, dann ist die WL eben nicht sinnvoll. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  10:09, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und trotzdem ist Samsung Electro-Mechanics ein Teil von Samsung. Und gerade deswegen macht die Weiterleitung Sinn. Sie verhindert auch unnötige Doppeleinträge (ganz generell) und hilft ein Thema besser in seiner Vollständigkeit abdecken zu können. Wir hatten noch nie einen Anspruch auf Vollständigkeit der Artikel. Wenn halt mal was im Artikel fehlt, dann fehlt es halt, wie auch z. B. die genauere Erläuterung eines Tochterunternehmens. Das gilt aber für alle Artikel und nicht nur für Weiterleitungen. Den Lesern dürfte auch klar sein, dass eine solche Weiterleitung dann halt deswegen existiert, weil man sich dann halt wenigstens über den Mutterkonzern informieren kann. So blöd sind die Leser auch wieder nicht. „Wenn im WL-Ziel nix Gescheites steht, ist das das Problem des Zielartikels und nicht das Problem der Weiterleitung“ hab ich so nicht gesagt. DestinyFound (Diskussion) 19:10, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

habe ich eine Änderung der RK übersehen, oder ist es weiter so, dass ein Bürgermeister hauptamtlicher Bürgermeister sein muss Martin Se aka Emes ^Fragen? 09:34, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da Starnberg >20.000 Ew hat, würde ich mal annehmen, daß er hauptamtlicher Bürgermeister ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:37, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Emes hat da einiges übersehen:
Zum einen beträgt die Löschfrist 1h und nicht 10 Minuten
Zum anderen hat STA mehr als 20.000 EW, damit ist der Bgm autom. relevant.
Und über seine Vandalenaktion gegen die Kategorie:Bürgermeister (Starnberg) kann man eh nur noch den Kopf schütteln. -- 79.168.56.35 09:50, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt liefert Emes sogar Hardcore-Editwar http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ferdinand_Pfaffinger&action=history ... und so ein Vandale will Admin sein. Lol. -- 79.168.56.35 09:56, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

könnte imho ein Grenzfall sein (der Herr hat als Rentner -darf man das noch sagen- sonst nichts zu tun ;-), bei uns hängt das vom Hauptberuf ab, Freiberufler und Unternehmer bleiben bei uns in solchen Gemeinden eher im Nebenberuf, Angestellte lassen sich meistens karenzieren (haben allerdings in Südtirol nur einen Ort der an die 20.000 Einwohner hat: Brixen, der dortige Bürgermeister hatte zwei Jahre einen Nebenberuf, hat in dann aber aufgegeben) --Martin Se aka Emes ^Fragen? 09:57, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habe noch eine weitere Regeländerung übersehen oder wurde das Schnelllöschmuratorium auf die LD ausgedehnt?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 10:00, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Laut RK sind relevant: oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:04, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• LAE, die Löschsantragsschutzfrist wurde nicht eingehalten, der Autor wurde nicht vorab angeschrieben und als Bürgermeister einer bayerischen Kreisstadt mit mehr als 22.000 Einwohnern ist die Relevanz erkennbar. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:08, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA in LA gewandelt. Um ehrlich zu sein: Mit ein wenig Ärger. Das ist "kein Artikel" zu einem Verein, der hart an der Grenze von "offensichtlich irrelevant" zu "irrelevant" liegt. -- Karsten11 (Diskussion) 10:02, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Übertrag vom Artitel

Löschen|1= keine Relevanz erkennbar --Wnme 04:37, 1. Jun. 2013 (CEST)}} Kann durchaus sein, daß das nicht unbedingt "irrelevant" ist, ein guter Artikel ist es allerdings auch nicht. Marcus Cyron Reden 04:59, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte eigentlich erwartet, hier einen Text zu http://www.wavelink.com/zu finden, dem Unternehmen. So aber erst mal eine reguläre LD bitte. Der Verein hat zumindest in der Mainpost einen Miniartikel und wird auf keindsl.de erwähnt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:15, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ende Übertrag vom Artitel

Keine Darstellung, keine Belege, kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:19, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, kein Anzeichen für Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Doch Artikel und mit veröffentlichter CD relevant. --Gelli63 (Diskussion)

+1, relevant und Artikel. Nicht schön, aber das ist kein Fall für die LD. Der nächste darf LAE machen. --Exoport (disk.) 15:50, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine CD presst man heute an jeder Ecke. Das ist kein Anzeichen von Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Äh, doch und das steht auch in den Relevanzkriterien. Ein Album bei einem regulären Label reicht und das ist auch gegeben. Lukas²³ (Disk) 18:00, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Scheint keine Selbstpressung zu sein und bei Amazon gibts die CD auch. Dürrer Artikel aber Relevanz gegeben. N-Lange.de (Diskussion) 18:03, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und wer ist Coroner Records? Werden die jetzt wichtig, weil sie Nodrama gepresst haben? Diesen Teil der RK kann nur ein Inklusionist verfasst haben, Methode Münchhausen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:39, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann hat die RKs halt ein Inklusionist verfasst. Macht sie trotzdem nicht weniger gültig. Lukas²³ (Disk) 19:02, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Coroner ist nen bekanntes Label, Relevanz dadurch gegeben. -- Mattheis 19:27, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Label wird nicht relevant weil Nodrama dort veröffentlicht hat, sondern weil es ein bekanntes Label ist. Dass es viele Labels gibt, die noch keinen Artikel haben bedeutet nicht, dass ihre Veröffentlichungen nicht relevant sind. --Gelli63 (Diskussion) 19:35, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine "regulär" produzierte und in Deutschland vertriebene CD (u.a. bei Amazon und bol), warum soll der Interessierte nicht Informationen zu Nodrama hier bekommen? (Öfter mal an den Leser denken) N-Lange.de (Diskussion) 22:11, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Coroner Records scheint es sich wirklich um ein relativ großes Label zu handeln. Darüber haben schon Bands wie Rise to Fall und Disarmonia Mundi Platten veröffentlicht. Die CD wird über Twilight vertrieben, was neben Soulfood (worüber Coroner Records auch anscheined gelegentlich Platten vertreibt: siehe Artikel zu Rise to Fall) und SPV einer der größten deutschen Vertriebe für Musik im Metal-Bereich ist. Habe noch eine Rezension im Metal Hammer gefunden, die ich gleich mal einbauen werde. Behalten--Sheep18 Judge Me! 23:10, 1. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Sollte man das Lemma evtl. auf „NoDrama“ verschieben? Das scheint die korrekte schreibweise zu sein--Sheep18 Judge Me! 23:13, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hab ich auch schon überlegt, wollte aber jetzt hier nicht noch für Verwirrung bei den Artikeln sorgen. -- Mattheis 23:53, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel wurde nach NoDrama verschoben. -- Mattheis 23:14, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fasse mal zusammen: die Löschgründe

Kein Artikel stimmt nicht (mehr)

kein Anzeichen für Relevanz stimmt nicht da ein Album bei einem regulären Label. Der nächste kann LAE machen. --217.7.24.150 08:32, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mini-Vermarktungs- und Projektgesellschaft von Stadt und Kreis, ohne Relevanz, --He3nry Disk. 10:30, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zu recht bemerkt. --Grindinger (Diskussion) 14:51, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel noch etwas ausgebaut, um die Relevanz besser darzustellen, denn der Verbund begegnet einem in der Gegend relativ häufig. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 18:52, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Reginales Phänomen, im Kontext der regionalen Selbstvermarktung ein Me-too ohne bemerkenswerte Merkmale. Yotwen (Diskussion) 08:18, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Größte Erfolge sind zwei Medaillen bei U23-WM; hat nie an offener WM teilgenommen. Nationale Erfolge auch lediglich in Jahrgangsklassen. Gemäß WP:RK#Sportler reicht das nicht. --MisterSynergy (Diskussion) 11:10, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie sind Studentenweltmeisterschaften einzuschätzen? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:43, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weitaus geringwertiger als die U23-WM. Die Teilnehmer fahren entweder im selben Jahr zur U23-WM und nehmen die Stud-WM nebenbei locker mit (weil sie es können), oder haben die Quali zu U23-WM knapp verpasst und die Stud-WM ist das Trostpflaster. Dazu kommt, dass das Niveau der Stud-WM nicht sonderlich hoch ist, die meisten dt. Mannschaften kommen mit Medaille wieder. --MisterSynergy (Diskussion) 23:21, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Okay, ja dann weg damit. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 10:44, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Artikel zum Export ins Vereinswiki angemeldet. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 20:14, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Größter Erfolger ist eine Medaille bei U23-WM; hat nie an offener WM teilgenommen. Nationale Erfolge auch lediglich in Jahrgangsklassen. Gemäß WP:RK#Sportler reicht das nicht. --MisterSynergy (Diskussion) 11:13, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Fall analog zu vorstehendem Eintrag Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2013#Richard Nagel. Mglw. reicht es, zunächst nur in einem Fall zu diskutieren und das Ergebnis auf den anderen zu übertragen. --MisterSynergy (Diskussion) 11:13, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Darf von mir aus auch weg. Keine Relevanz ersichtlich. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 20:05, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Artikel zum Export ins Vereinswiki angemeldet. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 20:15, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Mann war Burschenschafter, einfacher Offizier und hat sich in Kriegsgefangenschaft umdrehen lassen in der Kriegsgefangenschaft die Seiten gewechselt (unüberlegte Formulierung geändert. --Bomzibar (Diskussion) 15:05, 1. Jun. 2013 (CEST) (woraus im Artikel dann ein Widerstandskämpfer wird). Da erkenne ich leider keine Erfüllung unserer Relevanzkriterien. --Bomzibar (Diskussion) 14:21, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Herr wurde mit Verfügung des OKH vom 23. Dezember 1944 zusammen mit 19 weiteren in sowjetischer Kriegsgefangenschaft befindlichen Offizieren zur Durchführung eines Verfahrens vor dem Volksgerichtshof „vorläufig“ aus dem aktiven Wehrdienst entlassen. Dies hebt ihn für mich eindeutig aus der Masse der Offiziere heraus. Behalten, natürlich sollte der Artikel noch ausgebaut werden. Später war der Herr noch bei der Bundeswehr.--Falkmart (Diskussion) 14:40, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bundeswehr? wo steht das? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:10, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hat sich in Kriegsgefangenschaft umdrehen lassen - aus solchen Äußerungen spricht aber auch eine verquere Weltsicht... - der Artikel stellt für mich eine eindeutige Bedeutung heraus, somit behalten. Marcus Cyron Reden 14:58, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@ Falkmart: Ich kenne mich mit Militärrechtsprechung nicht wirklich aus, wie war das normale Vorgehen bei Verfahren vor dem Volksgerichtshof? Wurden alle Angeklagten vorläufig vom Wehrdienst entlassen oder war das eine Besonderheit bei bestimmten Tatbeständen?

@ Marcus: War vielleicht ein wenig ungünstig formuliert, hab das geändert. Aber danke, dass du mir sofort ein psychologisches Gutachten erstellt hast. Worin besteht denn in deinen Augen die eindeutige Bedeutung? --Bomzibar (Diskussion) 15:05, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das geschah bei allen Offizieren, denn sonst wäre der Volksgerichtshof nicht zuständig gewesen. Siehe z.B.: Erwin_von_Witzleben#20._Juli_1944 --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eingangskontrolle hat richtig geschrieben dass dies bei allen Soldaten der Fall die vor den Volksgerichtshof sollten. Vor den Volksgerichtshof sollten nur wenige Offiziere welche in Gefangenschaft waren, hingegen traf dies nach den Attentat gegen Hitler auf eine große Anzahl von aktiven Offizieren zu.--Falkmart (Diskussion) 17:27, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als ob sich der Volksgerichtshof um Zuständigkeit geschehrt hätte, zumal der sowieso für Fälle der "öffentlichen Zersetzung" zuständig war. Sämtlich Offiziere die in Stalingrad in Kriegsgefangenschaft gingen, sollten vor den VGH angeklagt werden. Und diese 19 wurden nicht unehrenhaft aus der Wehrmacht ausgestoßen, sondern vorläufig aus dem aktiven Dienst entlassen. Das ist ein erheblicher Unterschied, denn Paulus wurde ja auch nicht entlassen und angesichts der bereits ausgeführten Sippenhaft seiner Familie sicher vor Freisler Richterstuhl gelandet. Also üblich war das eher nicht und bildete eine Besonderheit. In der Kriegsgefangenschaft die Seiten gewechselt zu haben, halte ich im Falle des NKWD auch für eine sehr fragwürdige Sichtweise. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:31, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aufgrund der Literaturlage (allein zwei Einträge in Biographiensammlungen und etliche Erwähnungen in anderen Werken) gehe ich schon von Relevanz aus. --Q-ß^Disk. 15:29, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gründungsmitglied des BDO halte ich auch für relevant. --Rita2008 (Diskussion) 18:39, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

möglicherweise nicht relevant, keine Belege am vorgesehenen Platz. --Dornfelder71 (Diskussion) 15:43, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Grabpatenschaften gibt es, somit behalten. Kein Beleg am vorgesehenen Platz ist auch kein Löschgrund. Der nächste bitte LAE. --Tomás (Diskussion) 16:13, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke an jene, die schnell reagiert haben. Trotzdem bin ich hinsichtlich der Beleg-Zulässigkeit etwas verunsichert. Nach der Erstellung des Artikels wurden Weblinks mit der Begründung gestrichen: " Weblinks entfernt: widersprechen alle WP:WEB , die Seiten werben um Erwerb von Patenschaften, liefern aber keine weiterführende Sachinfo zum Artikel)". Das tun die neuen Links in ihrer Art auch. Unter den ursprünglichen Webquellen des Artikels befand sich ein Link zu einer Webpräsenz einer Anstalt des öffentlichen Rechts (http://www.grabpatenschaften-berlin.de/patengraeber/), ein Link zur Webpräsenz einer Großstadtkommune http://www.frankfurter-hauptfriedhof.de/ (Juristische Person des öffentlichen Rechts) und die Webseite einer Körperschaft des öffentlichen Rechts (Deutschland) (http://www.johannisfriedhof-dresden.de/). Was ist an diesen Links entspr. WP:WEB kritikwürdig und was unterscheidet sie außer rein geographischen Aspekten von den drei neuen kommunalen Links (Gießen, Heidelberg und Offenburg)?--Dornfelder71 (Diskussion) 16:51, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das sind Fragen die du besser dem Benutzer stellen solltest als hier auf der LA_Diskussion. Für mich ist kein Löschgrund ersichtlich, im Gegenteil das Thema ist sehr gut beschrieben. --Tomás (Diskussion) 16:55, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, könnte man ihn fragen. Mir ging es nicht um dessen persönliche Meinung, sondern um die Zulässigkeit solcher Links. Ich hatte die als Quelle gewählten Links wohlüberlegt gesetzt. Sie sollten geographisch breit verteilt sowie aus dem konfessionellen und nichtkonfessionellen Bereich kommen, um die Vielfältigkeit des Anliegens und die damit verbundenen sehr differenzierten Patenschaftsbeziehungen zu verdeutlichen. Vielelicht finden sich noch weitere Meinungen über die Belegzulässigkeit.--Dornfelder71 (Diskussion) 17:07, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten! Würde ich (Ausbau vorausgesetzt) gerne mal auf der Hauptseite sehen - ein kleiner Beitrag gegen den kulturellen Niedergang. --Kolya (Diskussion) 00:33, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, außerdem nahezu vollständig Übernahme von Teilen aus Moritz Heinrich (Nassau-Hadamar)--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig. Bisher lässt sich der Artikel mit "Ernestine Charlotte war eine Ehefrau und Mutter" zusammenfassen. Aber vielleicht kommt ja noch was relevantes? --Mark (Diskussion) 16:40, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab mal was zu ihrer künstlerischen Ader eingefügt. Machahn (Diskussion) 17:07, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Seit gestern hat sich ja noch einiges getan. Ich bin zuversichtlich, dass der Beitrag sinnvoll ist.)--Andreas Urban (Diskussion) 19:41 2. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Ihr Name lautet nach DNB und anderen Quellen vollständig Ernestine Charlotte von Nassau-Hadamar. [1], s. auch Artikel Die malende Fürstin. Ich schlage vor das Lemma zu verschieben.--fiona© (Diskussion) 23:10, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

siehe Disk in der QS von Machahn und f2hgamsterdam unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/23._April_2013#Niederl.C3.A4ndischer_Widerstand_1940.E2.80.931945 - so ungenügend, zurück in den BNR. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:17, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

das Thema ist ohne allen Zweifel relevant und ein Artikel dringend wünschenswert. In dieser Form reicht der Beitrag qualitativ nicht aus. Es wird kaum etwas zum Widerstand selbst gesagt. Zurück in den BNR zum Weiterbasteln. Machahn (Diskussion) 16:41, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Anstatt darüber zu reden, den Artikel zu löschen, was haltet Ihr davon, was beizutragen, um den Artikel zu verbesern, oder ist das nicht im Sinne des Erfinders von WIKI?!? MFG, --Josef Roth (Diskussion) 17:03, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Klar ist es das, leider ist das bisher nicht passiert. Ich würde mich freuen, wenn hier in der Power-QS ein halbwegs ordentlicher Artikel zu Stande kommt. Machahn (Diskussion) 17:08, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wäre auch nicht sonderlich schwierig, da einen ordentlichen Artikel draus zu machen - die niederländische und die englische WP haben ganz ordentliche Artikel--Lutheraner (Diskussion) 19:11, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Admins welche die LD jetzt schon offiziell zur Power-QS erklären, sollten sofort ihre erweiterten Rechte abgeben müssen, weil sie deutlich gegen die Grundregeln verstoßen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:39, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unfug - wie es zu einer Verbesserung kommt ist egal, hauptsache es wird verbessert. Außerdem wäre es ganz, wen du die Kraft, die du in das Verdammen der Arbeitsweise andere Leute investiertst, vielleicht für das Verbessern von Arikeln nutzen würdest. DFabei ist es ganz egal, ob du dann diese Objekte hier oder aus der QS beziehst.--Lutheraner (Diskussion) 19:11, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein das ist aus meiner Sicht eben nicht egal. Andernfalls könnten wir uns die Fach-QS und Allgemeine QS ja sparen. Und nicht ohne Grund gibt es dort eben nicht die zeitlich begrenzte Vorgabe von 7 Tagen. Aber was erzähle ich das jemanden, der ja seine LA auch als Power-QS versteht. Das ist wie Perlen vor die Säue werfen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:52, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

???? - die reguläre QS ist vorbei - selbstverständlich ergibt sich oft durch Löschanträge eine erhebliche Verbesserung des Artikels. Der Kollege Weißbier hat (weitgehend jahrelang akzeptiert) oft genau solche LAs gestellt, genau mit diesem Ziel. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:09, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Kollege Weißbier ist laut seiner Benutzerseite eine Kollegin und wurde dafür auch immer zu Recht kritisiert. Wie kommst übrigens auf die Idee, die reguläre QS sei vorbei? Das es im Rahmen der Löschanträge immer wieder zu Artikelverbesserungen kommt ist ein typischer Selbstläufer. Komisch, aber es sind dann auch immer die Benutzer welche die Artikel verbessern, welche die LD als Power-QS ablehnen, aber im Sinne des Projektgrundgedankens reagieren. Seitens der Löschantragsteller, also derjenigen welche per "Power-QS" eine Verbesserung herbei nötigen, ist diesbezüglich in 99 % der Fälle nichts ersichtlich. Sie sind aber die ersten welche den Kritikern ihrer Vorgehensweise "empfehlen" die Verbesserung vorzunehmen. So nach dem Motto: Wer die Arbeit kennt und sich nicht drückt, der ist verrückt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:52, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die LK-Seite ist nicht QS 2.0. Hier erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:47, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

?????????????? - die WP wird immer absurder - Der Artikel steht seit vier Wochen in der QS, der Artikel ist dem Gegenstand nicht im entferntesten angemessen. Reine Zeitverschwendung hier. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:53, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Genau - 4 Wochen Qs haben nichts gebracht, daher nich LAE, sondern LA wieder rein--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

kein Beleg; kein Relevanzhinweis; sowieso: kein Artikel! --EHaseler (Diskussion) 16:40, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da der Mann 1919 von April bis Juli spanischer Innenminister war (Ministro de Gobernación, siehe etwa hier), ist er ganz gewiss relevant. Es müsste nur jemand einen vernünftigen Artikel draus machen... Gruß, adornix ^(disk) 16:49, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und Chef der Bank von Spanien sowie der königl. Akademie war er auch noch :-) Ich hab das mal provisorisch ohne weitere Belege aus der spanischen WP übernommen. Dort bitte übrigens unter [Antonio Goicoechea] nachschauen, und nicht dem Interwikilink folgen (wie ändert man diesen Wikidata-Scheiß?) die haben groteskerweise zwei Artikel zu dem. Gruß, adornix ^(disk) 17:14, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hat sogar Einträge in der Biblioteca del Ministerio de la Presidencia, Spanien und sogar einige Bücher geschrieben [2]. Da kann man wohl nicht von fehlender Relevanz sprechen. --Tomás (Diskussion) 17:20, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist mir gelungen, die Wikilinks zu richten. Es stellt sich heraus, dass immerhin die spanische, englische, galizische und katalanische WP einen Artikel zu ihm haben. Eventuell hilft das ja beim Verbessern. Den LA kann man eigentlich entfernen, das ist ein reiner QS-Fall. Gruß, adornix ^(disk) 17:33, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch als Gründer der Renovación Española zweifellos relevant. Es sind ja mittlerweile auch Belege da. Machahn (Diskussion) 17:45, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hab mal eine Biographie draus gemacht. Experten können das sicher ausbauen. Aber für behalten sollte es reichen Machahn (Diskussion) 18:11, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gültiger Artikel, Relevanz zweifelsfrei gegeben, LAE. Lukas²³ (Disk) 18:23, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde 2010 schon mal wegen zweifelsfreier Irrelevanz geSLAt. Wenn dieses Hörspiel jetzt als relevant angesehen würde, dann müsste die Versionsgeschichte aus dem Marjorie-Wiki nachimportiert werden. Aber bei 18 selbstgebrannten CD und 27 handgeschittenen Vinyl-Scheiben glaube ich nicht an Relevanz. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:50, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Daran hat sich wohl nichts geändert. Null Außenwahrnehmung - SLA gestellt. --Exoport (disk.) 17:04, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Von Ne discere cessa! stattgegeben. Lukas²³ (Disk) 18:47, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Außenwirkung nicht dargestellt, einzige Quellen sind Fanwikis und Schlussfolgerungen des Autoren. Aussagen bei YouTube.Wikia über seine Stellung als angeblich erfolgreichster Let's Player sind kein gesichertes Wissen, Privatanalysen durch Abonenntenzahlenvergleiche auch nicht. -- 134.2.83.205 17:36, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant ist der auf jeden Fall, mit 8 Millionen Abonnenten und etwa 1,7 Milliarden Videoaufrufen auch eindeutig der bekannteste Let's-Player, das alleine sollte schon völlig ausreichend sein. Außenwahrnehmung ist klar da ([3]). Im Artikel ist zwar davon nicht wirklich viel dargestellt, aber dennoch behalten, da sich das auch verbessern lässt. Lukas²³ (Disk) 17:46, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist derzeit vollkommen verzichtbar, aus mehreren Gründen:

• Die Darstellungen bewegen sich z.T. auf Boulevard-Niveau mit Aussagen, dass zu seinen vorherigen Freundinnen nichts bekannt sei und wie aufregend doch das Kennenlernen mit seiner jetzigen war.
• Es wird mit Zahlen jongliert wird, die maximal auf Ablesen der Aufrufzahlen neben dem Video bestehen, aber wegen mangelnder Einordnung durch Fachwissen / Relation vollkommen nichtssagend sind.
• Banalitäten wie dass er seine Videos nutzt um "eine Message an seine Fans weiter zu geben" und eine Website besitzt, "auf der er neueste Nachrichten postet und große, neue Projekte ankündigt", was ohne Quelle wohl auch eher der Interpretation des Autors entstammen dürfte.
• Potentielle Endlosliste seiner LP-Projekte, was für die Erfassung seiner Bedeutung ungefähr so wichtig ist wie eine Liste der Episoden im Hauptartikel der Lindenstraße oder Gute Zeiten, Schlechte Zeiten.
• Auflistung sämtlicher Social-Media-Aktivitäten in der Weblink-Liste entspricht sicher nicht dem Sinn der "qualitativ hochwertigsten Weblinks" zum Erfassen des Artikelgegenstands.

Der Artikel in seiner jetzigen Form ist mehr das WP-Äquivalent eines Bravo-Starschnitts als eine neutralen Personenbeschreibung. Für jemanden, der Wert auf angemessene Quellen legt, genauso schnell neu geschrieben, weil die meisten Infos unbrauchbar sind. -- 46.115.53.157 11:44, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der aktuelle Text ist einer Enzyklopädie nicht würdig, vor allem weil jegliche Außenwahrnehmung fehlt, aber heiliger Kuhfladen, 8 Millionen Abonnenten? Das ist 50 5 mal so viel wie Gronkh, doppelt so viel wie Vsauce und sogar mehr als Freddie Wong. Enzyklopädische Relevanz nachzuweisen, sollte da kein Problem sein. --TMg 18:55, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, mit derart vielen Abonnenten und als klar bekanntester Let's-Player YouTubes klar relevant. Aber 50 mal so viele Abonnenten wie Gronkh hat er auch nicht ;-). Der Text ist tatsächlich bisher einer Enzyklopädie unwürdig, aber das hier ist immer noch ein Wiki und relevante Informationen sind durchaus enthalten, deshalb behalten und in die QS, da war er bis zum LA ganze 6 Minuten drin. Lukas²³ (Disk) 22:00, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte die falsche Zahl im Gronkh-Artikel erwischt und mich schon gewundert. ;-) --TMg 01:21, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel reicht aus. Löschen. --Tous4821 Reply 04:01, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

HolaSoyGerman --Tous4821 Reply 04:04, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wird nicht mehr benötigt, keine Seite zeigt hierhin. --Claus Diskussionsseite 18:10, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

öh? Und was ist mit den Leuten, die so suchen oder den externen Links? -- southpark 18:21, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Löschgrund gegeben. Lukas²³ (Disk) 18:24, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE Fall 2. --Exoport (disk.) 18:28, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

O.k., eingesehen, sorry! --Claus Diskussionsseite 22:40, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz dieses Haltepunktes nicht erkennbar.--Köhl1 (Diskussion) 18:40, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da ahst du Recht, löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 18:42, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gem. den RK ist ein Bahnhof in der Regel dann relevant, wenn

• sich eine Relevanz aus der Geschichte ergibt oder
• aus architektonischer Bedeutung oder
• aus besonderer verkehrlicher Bedeutung.

Für keinen der Punkte gibt es keine Anzeichen, daher löschen. --Redonebird (Diskussion) 18:55, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 und danke, dass Du die Relevanzkriterien herangezogen hast um die eineindeutige Irrelevanz des Artikels darzustellen! --Wieggy (Diskussion) 19:41, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dürfte sich dabei allerdings um einen Verkehrsknotenpunkt halten. Aufgrund von mangelnder Qualität bin ich aber trotzdem für die Löschung. --Tempi  ^Diskussion 22:19, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das hat mich auch erst zweifeln lassen, aber drei (zwei-)stündliche Linien, die keine Verknüpfung haben, machen aus einem Haltepunkt keinen Knotenpunkt. Und die Trennung der Strecken erfolgt nicht im, sondern außerhalb des Bahnhofes, an eingleisiger Strecke. Und der Haltepunkt ist auch nie Bahnhof gewesen.--Köhl1 (Diskussion) 22:49, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, aber wird zum Umsteigen benützt, oder? --Tempi  ^Diskussion 23:29, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Stellwerk und BÜ stehen unter Denkmalschutz --217.246.219.224 01:36, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den wichtigen Hinweis. Das war dem Artikel nicht zu entnehmen. Das ist aber nicht der Bahnhof, sondern, wie oben erwähnt, eine eigene Betriebsstelle. Aber dann müsste das Lemma lauten Abzweigstelle Zweckel oder Stellwerk Abzw Zweckel, ähnlich Museumsstellwerk Lpf Lehrte. Und der Abzweig ist mehr als 60 Jahre älter als der Haltepunkt. --Köhl1 (Diskussion) 15:37, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da die Station ja ohnehin kein Bhf ist oder war, würde ich vorschlagen den Artikel auf Haltestelle Gladbeck-Zweckel zu verschieben. Haltestellen sind Abzweigstellen oder Anschlußstellen, die mit einem Haltepunkt örtlich verbunden sind § 4. Dann würds passen mit dem Haltepunkt und der denkmalgeschützten Anlage. Der Denkmalschutz bezieht sich ja nicht nur auf das Stw sondern auch auf den BÜ am Ende des Bahnsteigs, der wäre dann gleich mit gefangen. --217.246.199.162 18:06, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn, dann Haltepunkt Gladbeck-Zweckel, in D heißt das offziell so. --Tempi  ^Diskussion 21:48, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant wird eine Bahnsteigkante nicht dadurch, dass zufällig eine Schranke in der Nähe liegt (Von der es keinen Zugang zum Bahnsteig gibt). Dann wären hier auch die Nachbarhäuser relevant. Und noch einmal: Es ist eben gerade keine Haltestelle, die eine betriebliche Einheit von Haltepunkt und Abzweigstelle bildet, sondern zwei geschichtlich und sachlich nur durch ein Gleis verbundene Betriebsstellen. --Köhl1 (Diskussion) 23:18, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Naja aber wenn Fahrgäste umsteigen, dann ist der Bahnhof aus Sicht der Fahrgäste ein Verkehrsknotenpunkt (wie z.B. der Leoben Hauptbahnhof, egal ob hier jetzt eine Strecke abzweigt oder nicht. --Tempi  ^Diskussion 23:49, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wage zu bezweifeln, das dieser Bahnhof nur auf Grund der Möglichkeit von der Eisenbahn auf einen Bus umzusteigen das Kriterium eines Verkehrsknotenpunktes erfüllt. Dieser Argumentation zu folgen würde bedeuten das der Großteil der Bahnhof und Haltepunkt ein Verkehrsknotenpunkt wäre, da an sehr vielen auch der Umstieg von der Eisenbahn auf den Bus möglich ist. Als Verkehrsknotenpunkt ist in diesem Zusammenhang doch vorrangig eher die Wechselmöglichkeit zwischen verschiedenen Zügen auf unterschiedlichen Strecken mit unterschiedlichen Richtungen gemeint. Die angeführten RE erfüllen dies meiner Meinung nach jedoch nicht, da hier in einem Fall einer und in den beiden anderen Fällen sogar beide Nachbarbahnhöfe identisch sind. Ein Anhalt, das hier der regionale (nicht nur der örtliche) Systemwechel Strasse-Schiene erfolgt wurde alternativ auch nicht geführt. Auch das angeführte, aber nicht mit dem Bahnhof zu einer Einheit verbundene Stellwerk und BÜ stiften für den Bahnhof Gladbeck Zweckel keine Relevanz. Bleibe daher dabei, Löschen --Redonebird (Diskussion) 07:55, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich dachte, dass man an diesem Bahnhof zwischen 2 Bahnlinien umsteigen kann (auch wenn sie sich hier betrieblich nicht trennen.). Irre ich mich? --Tempi  ^Diskussion 09:50, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Man kann, wenn man Zeit hat und gerne Umwege fährt. Für die längeren Strecken gibt es aber direkte Linien, und die kürzeren schafft man mit dem Bus schneller. Eine besondere verkehrliche Bedeutung ist das nicht.--Köhl1 (Diskussion) 10:36, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Naja ich finde schon. Dieser Artikel ist aber eh inhaltsleer, deshalb hab ich vorerst eine Weiterleitung auf Gladbeck#Eisenbahn und die einzige relevante Info – nämlich, dass das Stellwerk – denkmalgeschützt ist, dort eingebaut. Der abarbeitende Admin kann das natürlich noch ändern. --Tempi  ^Diskussion 16:16, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo ist die Relevanz bei 1-2 dreitägigen Schulungen pro Monat? -- schmitty 19:17, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sinnvolles Unternehmen, aber relevant? Die sind doch sicher nicht die einzigen in der Schweiz, die solche Kurse anbieten. Andere herausragende Besonderheiten sind zumindest nicht dargestellt. --Urfin7 (Diskussion) 19:56, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Neben der nicht ersichtlichen Relevanz: Werbedarstellung von der gröberen Sorte. Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäss den Relevanzkrterien müssen Schulen um Lemmafähig zu sein Besonderheiten aufweisen sowie in überregionalen Medien genannt worden sein. Beides trifft auf die Wyrsch Unternehmersschule zu. Einzigartig an der Wyrsch Unternehmerschule ist bspw. das Unternehmerseminar speziell für Frauen und die Buchpublikation, welche heute in vielen (Fach-) Hochschulen verwendet wird. Weiter wurde die Unternehmerschule offensichtlich im Tagesanzeiger, eine der grössten Tageszeitungen der Deutschschweiz, erwähnt. -- (nicht signierter Beitrag von 85.2.247.201 (Diskussion) 15:51, 2. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Es ist ja aber keine Schule. Es finden 2-3 ca. 3tägige Schulungen pro Monat statt... Das Buch macht den Autor relevant, färbt aber nicht auf seine Unternehmungen ab. Und ja, die "Schule" wurde erwähnt, es ging aber im Artikel um Nachfolge in Betrieben, nicht um die Schule selbst. Gute PR, wenn man da die Meinung sagen darf, aber erzeugt auch keine Relevanz...-- schmitty 21:06, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 08:15, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der unerfahrene Autor hat sich um Einzelnachweise gekümmert, doch eine solche Werbesprache geht überhaupt nicht, selbst wenn die Relevanz unbestritten wäre. Die Wyrsch Unternehmerschule wird bei Unternehmertum erwähnt. Was der Wikipedia-Leser erwarten sollte, ist nun aber nicht ein längerer Artikel über diese eine Firma, sondern vielmehr über Methoden der Unternehmerausbildung (z.B. Unterschiede bei Alter und Geschlecht der KMU-Gründer oder die Beziehung zu den Kapitalgebern), was dort nur wenig vorkommt. --Pakeha (Diskussion) 20:34, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die rege Diskussion. Anscheinend wurde hier etwas falsch verstanden, vielleicht kommt es im Artikel auch zu wenig zur Geltung: Die Wyrsch Unternehmerschule bietet eben nicht nur 2-3tägige Schulungen an, sondern einen einjährigen Lehrgang "Unternehmerschule KMU/Gewerbe", der insgesamt auf 51 Werkabende verteilt ist und 204 Lektionen umfasst. Ein fixer Bestandteil des Lehrplanes ist das Thema Businessplan: Hierbei werden die theoretischen Grundlagen mit dem Workshopkonzept, welches der Geschäftsinhaber Herr Stocker erarbeitet hat und mittlerweile bereits zum vierten Mal in Buchform erschienen ist, erarbeitet und anhand der Echtfirma Ziegelstein AG angewendet. Die Schule hat bereits über 1'000 Absolventen in diesem einjährigen Lehrgang, alleine 250 in den letzten 3 Jahren. Deshalb sehe ich durchaus eine Relevanz für Wikipedia, allenfalls könnte man zum besseren Verständnis einzelne Passagen umformulieren? Ja, das ist mein erster Beitrag. Ich habe die Relevanzkriterien im Vorfeld geprüft und versucht, sämtliche Informationen zu belegen. Ich stehe in keiner Verbindung zur Wyrsch Unternehmerschule, finde ihr Angebot jedoch unterstützungswürdig und habe mir die Zeit genommen, den Beitrag nach gültigen Vorgaben zu verfassen. Für konstruktive Verbesserungsvorschläge bin ich selbstverständlich gerne bereit. --Pfeffsev (Diskussion) 20:44, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Rechtsextremistischer POV bzw. Propaganda. Walter Marinovic ist als unabhängige und fachlich anerkannte Quelle nicht geeignet, ein Verbessern des Artikels aufgrund des gewählten Lemmas m. E. nicht möglich. Solange ein „Linker Kulturkampf“ nicht irgendwo seriös definiert ist, handelt es sich beim Artikelthema um Theoriefindung. Da der Artikel (sicher nicht ohne Grund) von einer IP verfasst wurde (die sich ganz gut mit Wikipedia auszukennen scheint), ist eine Ansprache des Autors schwierig – siehe Artikeldisk.. Im Artikel werden geschichtliche Fakten mit einer verschwörungstheoretisch daherkommenden Sichtweise auf aktuelle Entwicklungen derart vermischt, dass eine Versachlichung bzw. neutrale Gestaltung des Lemmas unmöglich erscheint. Der (nicht als Zitat intendierte) Satz mit den in Anführungszeichen gesetzten Künstlern (gemeint ist der Blaue Reiter!) könnte auch direkt aus nationalsozialistischen Schriften entnommen sein. Bitte diese tiefbraune Soße schnellstmöglich aus der WP entfernen. -- Giorgio Michele (Diskussion) 19:50, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel kommt 1:1 aus der Pluspedia - und da gehört er auch hin. Löschen, bevorzugt schnell. --Exoport (disk.) 19:59, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

per SLA gelöscht --Itti 20:47, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte das hier auch entsorgen. Danke sehr, -- Giorgio Michele (Diskussion) 21:02, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

done, danke, -jkb- 21:04, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

nun Schikane--in dubio Zweifel? 21:48, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Graus. Der Duden kennt keine "Schikanierung". http://www.duden.de/suchen/dudenonline/schikanierung

Bitte bei der deutschen Sprache bleiben und WP nicht der Lächerlichkeit preisgeben. Was der Artikel wohl beschreiben möchte ist der juristische Aspekt "Schikaneverbot", dementsprechend müsste das Lemma lauten. Es muss geklärt werden, ob die BKL "Schikane" sinnvoll ist. Die Themen überscheiden sich, siehe auch Artikel "Mobbing" --Matilda Horch (Diskussion) 21:32, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ist eigentlich eher eine Lemmaproblematik, ich würde dafür das Lemma Schikane vorziehen, vgl Beleglage im Artikel sowie Duden (Hauptbedeutung), weiteres wäre dann per zusätzlicher Begriffsklärung zu verorten (Sport, Schweizerisch, Technik), oder ?!--in dubio Zweifel? 22:19, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

PS: hier noch was Etymologisches (gehört imho zu einem Lehnwort dazu), vgl auch per Duden Schikaneur, der Begriff stammt aus dem Rechtlichen (französisch für „Rechtsverdreher“). Werde mich demnächst mal um den Artikel kümmern, nur habe ich erst nächste Woche wieder mehr Zeit, verschoben gehört er aber imho allemal (s.o.)--in dubio Zweifel? 22:34, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, die Lösung ist gut - den Artikel auf Schikane und die BKL unter Schikane (Begriffsklärung). -jkb- 23:03, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beim Lemma ist ein SLA von Nöten. Hinzu kommt die Problematik der Artikelüberscheidungen, die ich nur kurz anmerke:

• Artikel Rechtsmissbrauch beschreibt bereits das Schikaneverbot § 226 http://dejure.org/gesetze/BGB/226.html. Das Lemma Schikaneverbot könnte daher als Redir auf Rechtsmissbrauch weiterleiten, um Redundanz zu vermeiden.
• Artikel Mobbing beschreibt ebenfalls juristische Aspekte. "Mobbing" ist ein neudeutsches Wort für Schikane, allerdings konkreter gefasst: nur "negative" Aspekte der Schikane umfasst es, aber nicht Reitsport und dessen Hindernisse, die im Training und Wettkampf gewollt sind, und "positiv" gewertet sind (fügen keinen Schaden zu).
• Artikel Schikane war m.E. vor den Änderungen von BenutzerIn Saehrimnir besser als jetzt. Der Duden kennt Gefahr und Gefährdung, Gewalt und Vergewaltigung, aber nicht Schikane und "Schikanierung" (Schikaniert werden). Sowas muss schnellgelöscht werden. --Matilda Horch (Diskussion) 23:13, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

überarbeitet, und ja Lemma bedarf Verschiebung, aber keiner Löschung (vgl auch WP:WIKW). Juristen aber wie gesagt bitte vor;-)--in dubio Zweifel? 23:39, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es der Duden nicht kannte dann sollten wir es nicht erfinden. Umsetzung beantragt. --Saehrimnir (Diskussion) 05:40, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vorschlag umgesetzt. --Itti 10:10, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Darstellung der lexikalischen Bedeutung ist bislang stark ausbaufähig, sofern vorhanden -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 22:53, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und sofern die Relevanz vorhanden ist, ist auch die Qualität des Artikels stark ausbaubedürftig. --Xocolatl (Diskussion) 22:54, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten