„Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt2“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 480:Zeile 480:
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
<br clear="all" style="clear:both;" />

=== Us-Amerikanische Panzer im Irak – 21. Juli bis 4. August ===

[[Datei:UStanks baghdad 2003.JPEG|miniatur|250px|Irak 2003]]
* Als nicht stimmberechtigte IP {{neutral}}, --[[Spezial:Beiträge/84.175.109.87|84.175.109.87]] 16:01, 21. Jul. 2009 (CEST)

; <u>Abstimmung</u>
* …

; <u>Diskussion</u>


<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

Version vom 21. Juli 2009, 16:01 Uhr

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt2/Intro



Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Jackson Square in New Orleans – 10. Juli bis 24. Juli

Jackson Square in New Orleans
  • Eigenvorschlag und daher Neutral. Jackson Square mit der Staint Louis Kathedrale im Hintergrund. Bild wurde aus zwei Aufnahmen erstellt um zwei völlig ignorante Touristen zu entfernen, die erstmal Stunden gebraucht haben um sich gegenseitig vor dem Denkmal zu fotografieren, nur um dann weiter bräsig in meinem Bild herrumzu schlendern. Tsk tsk tsk. Also, was soll ich sonst noch sagen, kein Pixelmonster, nicht zur blauen Stunde aufgenommen, jaja, zufaellig war halt Postkartenwetter, aber das ist dort nicht selten der Fall (Ausnahmen bestätigen die Regel). Perspektivkorrektur ist mit Hugin erfolgt. --Dschwen 18:28, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
P.S. Jetzt bin ich mir außerdem unschlüssig, was denn das Bild darstellen will. Als Darstellung des gesamten Platzes zeigt es für meinen Geschmack zu wenig. --Devilsanddust 19:47, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nach Diskussion jetzt Neutral --JingleDingle 17:34, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion


Sollen wir nicht endlich mal die Qualitätskriterien sinnvoll formulieren? Es sollte heißen, das Bild muss "geeignet sein, einen für die Enzyklopädie relevanten Artikel sinnvoll zu illustrieren und aufzuwerten". Die ständige Wiederkehr der sinnlosen Berufung auf die derzeitige Formulierung geht einem langsam auf die Nerven. Bei Wikipedia werden keine Preise für ein fix und fertiges Ergebnis vergeben, das Ganze ist im Fluss und wächst. Wir wollen hier doch bewirken, dass mit der Auszeichnung das Hochladen qualitätvoller Bilder gefördert wird, auf die man für die Artikelarbeit zurückgreifen kann. Da macht es doch keinen Sinn, ein exzellentes Bild deshalb nicht auszuzeichnen, weil es nicht eingestellt ist oder der passende Artikel noch nicht geschrieben ist. Erfahrungsgemäß geschieht das oft auf Grund der Wahl, und wenn es noch nicht geschehen ist, was kann das Bild dafür? Sollen begabte Fotografen, statt zu fotografieren, die halbe Zeit damit verbringen, Artikel zu ihren Bildern zu schreiben? Lassen wir sie lieber fotografieren und wählen ihre besten Bilder, die Artikel kann man hernach immer noch schreiben. --wau > 19:41, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 (kurz: Bild muss artikelfähig sein). --Nepenthes 19:51, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da es sich hier um ein allgemeines Problem und nicht eines um speziell dieses Kandidatur handelt (auch wenn das der Auslöser ist) sollte die Diskussion auf der Diskussionsseite weitergeführt werden: Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#Enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt – Wladyslaw [Disk.] 20:34, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre es vielleicht auch in dieser Kandidatur möglich Stimmen und Diskussionen voneinander zu trennen? Wir haben uns seit kurzem bewusst darauf geeinigt. – Wladyslaw [Disk.] 22:27, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir? Geeinigt? So kann man das auch sehen... --Devilsanddust 22:35, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sieht gleich viel übersichtlicher aus... --Devilsanddust 23:35, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Platz ist von drei Seiten mit Gebaeuden umgeben. Wenn man nicht gerade nach Sueden Fotografiert (langweilige Ansicht) ist es kaum moeglich die Statue nicht vor einem Gebaeude zu haben. --Dschwen 20:24, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne die Gegebenheiten vor Ort nicht, aber wenn du einen Standpunkt ein paar Meter weiter rechts wählst (oder auf der entgegengesetzten Seite weiter nach links, wenn das Pferd von vorn drauf soll), dürfte doch das Pferd das Gebäude nicht mehr verdecken, oder geht das nicht? --Devilsanddust 21:44, 10. Jul. 2009 (CEST) P.S. so ähnlich vom Standpunkt her, nur noch nen Tick weiter rüber, oder so... --Devilsanddust 21:52, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aeh, ja und? Dann wird halt ein anderes Gebaeude verdeckt. --Dschwen 22:03, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
War nur ein Vorschlag, entschuldige die Störung. --Devilsanddust 22:35, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hätte nicht so ein Witzbold hier rumgewurstelt, hätte es gereicht, die Benutzernamen vorne an zu setzen, dann wäre es so übersichtlich wie alle anderen Diskussionen auch. Ich bringe den Mist jetzt bestimmt nicht in Ordnung. – Wladyslaw [Disk.] 09:16, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Smartbyte: Verstehe ich nicht. Darf ich um nochmal 30sek Deiner Zeit bitten, um aus den Ellipsen einen ganzen Satz zu machen? --Dschwen 19:04, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
      • Bitte keine Ironie von 30 sec., sei ernsthaft. Ein wichtiger Platz in einer wichtigen Stadt sollte als solcher erkennbar sein und dies kann ein Photo darstellen. Was ich hier sehe, ähnelt dem Panoramabild, auch wenn ich keinen Zweifel habe, dass ein Platz photographiert ist. So zeigen beispielsweise die drei ersten Bilder des Roter Platz eine schöne (Platz-)Perspektive, viele andere Bilder des gleichen Sujets sind deutlicher schwächer. Diese Auswahl illustriert gut, was ich meine. +++++ Die Position von Denkmalzaun, Denkmalgrün, Sockel, Geschoßgrenze des Hauses und Haus bildet eine Art Turm von Hanoi oder Pyramide. Es fehlt nur noch, das die Dachspitze den Hut des Helden aufspießt. +++++ Ich bezweifele überhaupt nicht den Wert des Bildes für Wikipedia (Dank an den Einsteller), aber ein exzellentes Bild der Kunstgattung Architektur sollte auch eine besondere Ästhetik haben. Smartbyte 20:08, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
        • Aha, danke. Wie Du jetzt auf Panoramabild (ich zitiere: Panoramabilder („Panorama“, griechisch-lateinisch, etwa: „Allschau“) zeichnen sich durch die Abdeckung eines großen Betrachtungswinkels aus.) sehe ich noch nicht ganz. --Dschwen 20:14, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
        • Im uebrigen hier Ernsthaftigkeit einzufordern ist wohl ein Witz. Ich erachte eine fuer den Ersteller halbwegs verstaendliche contra-Erlaeuterung fuer eine Frage des Respekts. --Dschwen 20:29, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
          • ÄHNELT schrieb ich, es fehlt dazu der große Betrachtungswinkel. ("ähnelt dem Panoramabild" war ein höflicher Euphemismus) Das Bild ist optisch flach und gestalterisch durchschnittlich. +++++ Dein Ton verdient deutlich weniger Respekt als Dein passables Bild -- Smartbyte 20:43, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frage: Ist das Bild mit dem Polfilter geschossen worden? – Wladyslaw [Disk.] 18:50, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Cirruswolken – 12. Juli bis 26. Juli

Cirruswolken
Abstimmung
Diskussion
  • Ach, und hier stoert die Verzerrung ploetzlich niemanden? --Dschwen 18:44, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    hier fällt es eben nicht auf bzw. ist völlig Schnuppe. Odär? --Alchemist-hp
    Auf diese Antwort habe ich geradezu gewartet. Schlecht ist verzerrung also, wenn sie offensichtlich ist. Gut ist sie, wenn man sie nicht bemerkt. Ist sie dann nicht umso irrefuehrender? Und ist es in einem Bild der Weltuntergang, wenn das Motiv etwas verbogen ist, und in einem anderen Bild völlig Schnuppe? Heisst das, dass die Form der Wolken egal ist? Was soll das Bild dann bitte sehr illustrieren? --Dschwen 19:03, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Keine Panik. Mich stören die Bogenwolken auch, das Bild ist ebenso irreführend wie das von der Brücke letztens. -- smial disk 12:51, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Es ist ein Unterschied, ob man einen Platz, ein Gebäude oder dergleichen fotografiert, von welchen sich Fotos ohne Verzerrung machen lassen, oder wie hier den Himmel. Ich glaube nicht, dass man das Bild so gut ohne Verzerrung hätte darstellen können. Und wie schon von Alchemist erwähnt, stört es hier eben nicht. --JingleDingle 18:58, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Verzerrungen machen ein Bild per se nicht schlecht. Verzerrungen sind nur dann problematisch, wenn sie einen Sachverhalt stark von der Realität abweichend wiedergeben und man dies auf den ersten Blick nicht sofort erkennen kann. Bsp. die krumme Brücke beim Panorama, die auch krumm hätte sein können. --Micha 19:02, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind denn die Wolken überhaupt verzerrt? --Alchemist-hp 19:30, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es kann alles verzerrt abgebildet werden. --Micha 19:33, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei 135° sind "Verzerrungen" normal. Allerdings ist nirgendwo definiert, was denn eine Verzerrung ist. Aufgrund der tatsache, daß die Gesichtsfelder aller Menschen verschieden sind, ist auch für jeden etwas anderes eine Verzerrung. --Marcela 19:35, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da brauchen wir ueberhaupt nicht von Gesichtsfeldern zu reden, und subjektiv ist das auch nicht. Hier wird offensichtlich Verzerrung geschrien, sobal ein Bild nicht rectilinear projeziert ist (d.h. Geraden nicht erhalten bleiben). --Dschwen 19:48, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Dschwen Du hast im Grunde genommen ja schon Recht. Aber wie ich bereits sagte bei bestimmten Bildern wirkt es unnatürlich und merkwürdig, bei anderen, wie z.B. bei diesen Wolken hier, eben nicht. So zumindest mein Empfinden. Somit sind wir wieder beim persönlichem Geschmack. Und über den läßt sich bekanntlich nicht oder ewig streiten. Gruß, --Alchemist-hp 20:06, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Allerdings ist enzyklopaedische qualitaet eben nicht Geschmackssache. Ich habe es schon oft gesagt, wir sollten hier nicht das x-te hypsche-Bilder Portal im Internet sein, dafuer gibts Flickr (fuer Amateure), und photo.net (fuer Profis) und diverse andere. Ich dachte hier liegt der Schwerpunkt auf der Bebilderung einer Enzyklopaedie. Und da sollten Fakten mehr zaehlen als Gschmack ;-). --Dschwen 20:11, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wäre schön, wenn sich jemand äußern würde, der von Metereologie Ahnung hat. Wenn die Verzerrung die Bildaussage verfälscht (was ich nicht einschätzen kann), dann müßte ich meine Stimme überdenken. Insofern gebe ich Dschwen Recht. --Marcela 20:15, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immer diese blöden Bearbeitungskonflikte :-( Also noch einmal: @Dschwen Du hast wieder vollkommen Recht. Aber wie möchtest Du es bitte schön physikalisch optisch schaffen einen entsprechend großen Himmelsabschnitt zu photographieren ohne Verzerrungen? Dafür muß man halt auf Weitwinkelobjektive zurückgreifen. Und diese verzerren nun mal. --Alchemist-hp 20:20, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch könnte man Gigapan oder Panoramakameras nennen. Aber selbst die schaffen einen Eindruck, der nicht der menschlichen Sichtweise entsprechen. Wenn ich die englische Beschreibung richtig interpretiere, ist das ein Pamorama aus 5 Weitwinkel-Aufnahmen, also schon deutlich mehr als "nur" ein WW-Objektiv. --Marcela 20:30, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
richtig, aber: Lens: Canon 17-40mm F/4 L und bei 19mm photographiert. Das gibt immer Verzerrungen. Gruß, --Alchemist-hp 20:36, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, dann müßten wir aber im Umkehrschluß alles hier ablehnen was unter 50mm KB-Äquivalent ist. So gehts auch nicht. Aber das artet mal wieder in eine Grundsatzdiskussion aus. --Marcela 20:44, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Einzelbild zum Vergleich

Ja wird denn durch die Verzerrung das Bild einer Cirruswolke verzerrt oder geht es hier nur um die sinnfreie Pauschalablehnung Verzerrung = schlechtes Bild? – Wladyslaw [Disk.] 21:12, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es stellt sich weiter die Frage ob generell (verzerrte) Weitwinkelaufnahmen per se schlecht sind? --Alchemist-hp 21:17, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine pauschalablehnung sollte hier eigentlich nicht diskutiert werden. Mich interessiert nur immernoch, warum derart mit zweierlei Maß gemessen wird. --Dschwen 21:20, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weil es auf das Motiv ankommt. --AM 21:28, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Steht bereits im zweiten Satz in dieser Diskussion und gilt immer noch. --Alchemist-hp 21:30, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und da fand ich die Antwort auch schon unbefriedigend :-). --Dschwen 21:36, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, so ist das eben im Leben, zwei Menschen, drei Meinungen ;-) --Alchemist-hp 21:45, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In diesem Falle stellen Weitwinkel/Panorama die Wolkenformation wirklich arg verändert dar. Und das wäre eigentlich gar nicht nötig, denn wenn man die beiden Bilder vergleicht, dann zeigen sie zu 75% denselben Himmelsausschnitt, einmal per Weitwinkel mit gebogenen Wolken und einmal fast gerade. Pauschal lehne ich weder Weitwinkel noch Panorama ab, im Gegenteil. --Nati aus Sythen Diskussion 21:31, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei dem zweitem Bild fehlen die EXIF Daten bzw. die Angabe mit wie viel mm Weitwinkel wurde denn diese Aufnahme gemacht? Die Wolken können auch selbst so "rund" and anscheinend verzerrt über den Bergkamm erscheinen. Wer weiß das schon? Aus dem Bild selbst kann unser eins der ja nicht vor Ort war weder eine echte Verzerrung noch keine Verzerrung ableiten. --Alchemist-hp 21:40, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da hat das Bild ja schon bei einem User fuer Verwirrung gesorgt (bei Dir, Du bist gemeint, falls das zu subtil formuliert war ;-P). Wie soll eine Cirrus Wolke in der Hoehe sich denn von einem Bergkamm verbiegen lassen? Also mir ist das auch herzlich egal, da ich weiss, wie das Bild projeziert ist, und auch weiss, dass die Wolken gerade sein muessen. Ich finde derartige Weitwinkelaufnahmen auch prima, und wie Wlady schon gesagt hat ist diese Form hier auch angebracht und schien eingesetzt. Ich finde es nur absurd dass die Mehrzahl der Teilnehmer kein Gefuehl fuer Weitwinkelprojektionen zu haben scheint, und contra stimmt, wenn die Projektion offensichtlich nicht rectilinear ist (und man genau erkennen kann, wie das Subjekt wirklich aussieht), aber pro stimmen, wenn sie eben nicht bemerken, dass sie das Bild falsch verstehen. --Dschwen 02:38, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was heißt „arg verändert“? Die Verzerrung ändert am Wesensgehalt der Cirruswolken nicht das geringste. Würde man durch die Verzerrung die Wolkenformation nicht mehr als solche erkennen oder sie womöglich mit einer anderen verwechseln könnte ich das Argument verstehen. Aber das ist hier nicht der Fall. Und nötig ist diese Verzerrung auf jeden Fall, weil man ohne diese das prachtvolle Tale nicht ins Bild bekäme. Und eines ist klar: so faszinierend Wolkenformationen auch sein mögen: richtig zur Geltung kommen sie erst dann wenn eine faszinierende Landschaft zu sehen ist und genau das macht den Einsatz dieser Technik hier nicht nur legitim sondern sogar unabdingbar. – Wladyslaw [Disk.] 21:40, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, wie kommt es eigentlich, dass diese weitverzerrwinkelten "Aussagen" mich an die Stücke von Sławomir Mrożek erinnern? --Cornischong 01:50, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kommt vielleicht daher, dass Du einfach zu intellektuell fuer diese Seite bist ;-) . --Dschwen 21:09, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier finde ich die Verzerrung sehr ungünstig. Bei z. B. einem Barockschloss ist die auch für Laien sofort erkennbar, hier aber nicht. So entsteht der falsche Eindruck, die Wolken machten einen vertikalen Bogen, was sie aber nicht zu tun pflegen. Anders als bei einem Gebäude fehlen deutliche Anhaltspunkte für die Verzerrung, auch die Landschaft liefert die nur bei genauem Hinsehen. Drum wirkt die Darstellung wesentlich dramatischer, als das tatsächlich fotografierte Ereignis. Rainer Z ... 16:19, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigt bitte meine Unwissenheit, aber was bedeutet die dazugehörige Lizenz? Gruß --Avarim 18:36, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Datei ist als GFDL lizensiert und kann nicht nachträglich in irgendeine andere Lizenz umgewandelt werden. --Marcela 18:43, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Alternativantwort: Die dazugehörige Lizenz bedeutet, dass der Autor das Bild nicht wirklich freigeben moechte, sondern Wikipedia als Werbeplatform fuer seine kommerziellen Ambitionen nutzen moechte ;-). --Dschwen 19:01, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Autor ist 15-jähriger Schüler und macht es nicht aus kommerziellen Gründen. Aber diese alte Disk. gehört hier nicht her. --Marcela 20:26, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist auch falsch. Peter geht auf die Universitaet, und verkauft seine Bilder ueber Flagstaff Photos. Er selber staht da auch zu. Ist ja auch nichts verwerfliches. --Dschwen 02:18, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ah, das ist mir neu. --Marcela 09:30, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hoppla, wollte keine Diskussion hierüber lostreten, aber vielen Dank für die Info!--Avarim 09:51, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unklar Die Lizensierung unter 1.2-only wurde in einem Meinungsbild im November 2008 abgelehnt. Da auch schon (erfolgreiche) Exzellenz-Kandidaturen (siehe hier) dadurch annulliert wurden, sollte das hier (und mit den anderen, 1.2-only-lizensierten Bildern, die bereits exzellent sind auch) ebenfalls passieren. --Carport 12:44, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das aber kippt gerade etwas. --Marcela 00:13, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]



Großhesseloher Brücke – 15. Juli bis 29. Juli

Die neue Großhesseloher Brücke mit der Bayerischen Oberlandbahn nach Bayrischzell (rechts) und der S 27 nach Deisenhofen (links)
Und du bist mit deinem Problem leider nicht allein.--Äbäläfuchs Kaffeeklatsch 22:05, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
da schließe ich mich doch an! -- Freedom_Wizard 22:42, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Ich habe es gerade gedreht, nur spinnt der Commons Server gerade .. gib mir 15 min   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:57, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Temporär, bis der Uploadserver wieder anspringt hier zu begutachten.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:03, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du wirst das Bild am 1. November 2009 fotografieren? – Wladyslaw [Disk.] 21:17, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich mir vorgenommen, ja :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:30, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schön wäre, wenn ich das Bild auch sehen könnte, vieleicht spinnt ja der Computer :(.--Äbäläfuchs Kaffeeklatsch 21:49, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieses Bild soll ich nicht bewerten, oder?--Äbäläfuchs Kaffeeklatsch 22:02, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Brion auf der wikitech ML vor einer halben Stunde: We're applying a Solaris kernel patch for the ZFS performance problem on ms1, our main media file server. While in progress, uploads will be temporarily disabled. Cached images should still display, but you may see some missing images in the meantime... --Dschwen 22:14, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh! Ja, das stimmt. Ich bin nicht alleine mit diesem Problem. Hab es mir hier unter erst jetzt durchgelesen! -- Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 22:18, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unklar Hat die Brücke zwei Gleise, oder stoßen da gleich die Züge zusammen? ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:09, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die beiden Züge zusammengestoßen wären, dann wäre das Zugunglück durch die Presse gegangen. Die Brücke hat zwei Gleise. Gruß --Geher 15:23, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Zähl die Fahrleitung und guck mal, wie Nahe jeder Zug am vorderen Geländer ist (bzw. wieviel man von den Räder sieht). Damit ist ganz klar, das ist nicht die Sekunde Null vor einem Unglück. ;-) --Micha 15:25, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ihr habt alle unrecht. Die Brücke hat ein Gleis. Die Züge wurden mit einem Hubschrauber hintereinander auf das Gleis gesetzt und bewegen sich auf dem Bild voneinander weg. :o --Devilsanddust 16:13, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Witzig ist, daß sich exakt um 11.55, also 5 vor Zwölf beide Züge an der Brücke treffen (siehe Fahrplan für Haltestelle Solln). Manchmal ist einer ein bischen zu spät, dann passiert es nicht. Es muß immer ein Zug halten bzw. in Schrittgeschwindigkeit fahren falls doch zwei Züge gleichzeitig die Brücke befahren.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:18, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das kapiere ich nicht: Darf nur ein Zug aufs Mal die Brücke passieren oder wie? -- Nordlicht↔ 22:11, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nicht in voller Geschwindigkeit   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:51, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
tztztzz, keine 25 Jahre alt und schon Geschwindigkeitsbegrenzungen... -- Nordlicht↔ 22:57, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Wasserkraftwerk Pullach, Nordseite – 17. Juli bis 01. August

Das Laufwasserkraftwerk Pullach mit dem Mitteldamm (links), der den Isar-Werkkanal von der Isar trennt
Diskussion
Hamsterstreik
Da gibt es Probleme mit Commons, da ist grad alles Kaputt, nach Informationen der Auskunft, liegt nicht am Bild. -- Zsoni Disk. Bewert. 14:02, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Gebäude wirkt noch etwas schief. Kann man da noch etwas drehen? Gruß, --Alchemist-hp 14:07, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist Perspektive, die vertikalen Linien sind gerade. Ich hatte zwei Wasserwaagen dran, eine zum nivellieren des Kugelkopfes, eine an der Kamera für die Horizontale.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:21, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß es sind Marginalien, aber um 0,8° gegen den UZS gedreht (am PC natürlich) sieht es besser aus. Vielleicht schaust Du es Dir mal so an. Ansonsten gefällt es mit sehr gut. Lädt zu einer Fahrrattour ins Grüne ein :-) Grüße, --Alchemist-hp 14:30, 17. Jul. 2009 (CEST)Kann doch so bleiben wie es ist. Kommt ja immer auf den Bezugspunkt an. --Alchemist-hp 14:34, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es nach genauerer Inspektion jetzt doch leicht gedreht. Letztlich ist es fast unmerklich. Danke für den Hinweis. BG   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:10, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ja, das sieht man sofort, zumindest ich, es ist doch besser. Gruß, --Alchemist-hp 15:25, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meine Güte, ich schlepp da extra immer jemanden mit damit da ein Größenvergleich auf den Bildern ist, bitte ein bisschen mehr Respekt vor der Planung des Fotografen ;-). --Nati aus Sythen Diskussion 20:53, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

* Pro Du hast bereits schon am 18. Jul. 2009 um 19:34 abgestimmt.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 10:46, 19. Jul. 2009 (CEST) Hä? Ich kann nichts sehen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 13:59, 20. Jul. 2009 (CEST) Schau nächstes Mal bitte genauer hin. Es ist die siebte Stimme von oben 85.181.4.63 21:44, 20. Jul. 2009 (CEST) --Smartbyte 19:36, 18. Jul. 2009 (CEST) komponiert## verschoben Smartbyte 10:30, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Antoin Sevruguin: Bettler in Teheran – 19. Juli bis 3. August

Bettler in Teheran (ca. 1880)
Orginal (steht nicht zur Wahl)

Auch wenn es hier gelegentlich Vorbehalte gegen historische Aufnahmen gibt: Etwa 130 Jahre alt ist dieses sehr ausdruckstarke Bild eines Bettlers in Teheran von Antoin Sevruguin. Für mich exzellent. Es gibt noch eine andere kleinere Version. Die hier finde ich allerdings besser.--Kuebi [∩ · Δ] 22:14, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion

Hallo alle zusammen!
Bei mir erscheint das obere Bild gar nicht! Woran liegt denn das? Grüße -- Hermux 14:41, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Komisch. Vielleicht kannst du es ja hier oder hier (Seite 16) angucken. --kaʁstn 16:02, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, das zweite geht! Danke! -- Hermux 19:15, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bitte! --kaʁstn 21:31, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Karte Liechtensteins – 20. Juli bis 3. August

Topografische Karte Liechtensteins
Topografische Karte Liechtensteins Version Tschubby, steht nicht zur Wahl
Um das Problem der Gemeindegrenzen besser zu veranschaulichen: Darstellung der Gemeindegrenzen Liechtensteins mit En- und Exklaven (natürlich kein Kandidat) -- Nordlicht↔ 17:06, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
  • Vorgeschlagen und Pro, Es wird mal wieder Zeit für eine Karte. Sehr schönes, klares und trotzdem informatives topgrafisches Kartenbild mit einigen politischen Kartenelementen. Soweit ich sehen kann ist die Karte fehlerfrei. Routenvorschlag für den ambitionierten Mountainbiker: vom Brandner- oder Gamperdonatal (Vorarlberg) übers Mattajoch hoch auf den Galinakopf: bei gutem Wetter wunderschönes Bergpanorama mit Blick auf die Südseite des Bodensees garantiert :) – Wladyslaw [Disk.] 10:10, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro und wieder eine Super Karte von Bourrichon und NordNordWest. -- Zsoni Disk. Bewert. 10:13, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro nix zu meckern tmv23-Disk-Bew 10:32, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - einwandfrei -- Freedom Wizard 10:33, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Sieht doch gut aus --kaʁstn 11:53, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra die hauptstadt gehört unterstrichen --FlügelRad Kaffeklatsch 11:59, 20. Jul. 2009 (CEST) jetzt Pro --FlügelRad Kaffeklatsch 13:54, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Daran sollte es nun wirklich nicht scheitern: Ich habe die Hauptstadt unterstrichen! --kaʁstn 12:58, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Eine der besseren Karten hier.--Äbäläfuchs Kaffeeklatsch 13:00, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro die unterstrichene Hauptstadt ist doppelt gemoppelt denn sie hat ja schon den Stern. Aber wenn schon, dann auch in der legende unterstreichen </Krümelkackerei> Sehr schöne und gut lesbare Karte! --Marcela 14:18, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Nichts auszusetzen! -- Hermux 14:43, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend da ich selber solche Karten erstelle, weiss ich was für eine Arbeit dahinter steckt. Verbesserungsvorschläge hätte ich aber:Tunnels wurden leider nicht in der Karte eingetragen. Die Strasse von Triesenberg nach Malbun führt durch ein Tunnel. Der Rhein ist auf der ganzen Länge zwischen Liechtenstein und der Schweiz doppelt eingezeichnet. Das Relief ist auf der png Version kaum mehr ersichtlich (in der svg Version viel deutlicher vorhanden). Die Flüsse würde ich nicht so gross Beschriften.Die Gemeindegrenzen finde ich zu dick eingezeichnet. Besser wäre eine Version so wie in der Legende. Allgemein sind die Grenzen nicht exakt so eingezeichnet wie in der Legende aufgeführt. Die Ortschaften finde ich gegenüber den Gemeindenamen allgemein zu klein angeschrieben. Auch die Gemeindebezeichnung im Süden des Landes sind im dunklen Braun fast nicht lesbar. Ich finde das Braun in der Karte zu dominant. Es lenkt zu stark vom Rest der Karte ab. Vielleicht kannst du mal eine Version machen anhand der Farbskala meiner Karte. Ansonsten gute Arbeit. Gruss -- Tschubby 15:54, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - mal wieder eine großartige Karte in ordentlicher Auflösung (die ist mir bei Karten auch sehr wichtig). -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:06, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra zweifelsohne eine sehr gute Karte, die aber bei den Gemeindegrenzen völlig versagt: Gerade die Liechtensteinischen Gemeindegrenzen sind unglaublich kompliziert. Die jetzige Darstellung vermag keinen vernünftigen Überblick zu geben. Die Linien sind zu dick (gestrichelt ist auch suboptimal), Enklaven/Exklaven sollten beschriftet und nicht mit Pfeilen versehen werden. Evtl. wären sogar weitere Farbcodes einsetzbar. Alternativ wäre es auch eine Möglichkeit, auf die Gemeindegrenzen ganz zu verzichten. Rest siehe Tschubby. -- Nordlicht↔ 17:03, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend weniger Gemeindegrenzen, mehr Topographie -- Smartbyte 18:42, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Brackenheim 21:55, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro wirklich gute Karte. Da es eine topografische Karte ist, ist es mir auch egal, wie gut die Gemeindegrenzen dargestellt sind. Aber so wie es hier umgesetzt ist und in Anbetracht der Komplexität der Gemeindengebietsverteilung muss ich sagen, dass hier Bourrichon exzellente Arbeit geleistet hat. Ich kann hier auch ein Pro geben, nachdem die kleinen Fehler (Trübbach/Wartau, Saxerriet) behoben wurden. Einzig und allein die Strasse von Mels Richtung Berg (Weisstannen) könnte auch schön kurvig sein. --dvdb 01:40, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
  •  Info: Ich habe die Karte lediglich übersetzt. Die Leistung liegt daher ausschließlich bei Bourrichon. NNW 10:47, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Unklar Warum sind die Farben in der Version mit der unterstrichenen Hauptstadt jetzt so verändert? Und sollte die Hauptstadt, wenn man es schon macht, nicht auch in der SVG-Version unterstrichen werden? --Neokortex 13:41, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Also Farbenunterschiede sehe ich keine oder ich verstehe die Anmerkung nicht, und ich kann aben die SVG-Versionen auch unterstreichen, kleinen Moment! Gruß, --kaʁstn 14:02, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Die Frage dürfte eher sein, warum die Hauptstadt überhaupt unterstrichen wurde. Die französischen Kartenhersteller haben einen Kartenstil entwickelt, den sie durchgängig verwenden. Nur weil vielleicht einige meinen, jede Karte solle gefälligst so aussehen, wie sie es gewohnt sind, muss das noch lange nicht so gemacht werden. Es ist schließlich kein Fehler, Hauptstädte nicht zu unterstreichen. Anstatt die Karten in einheitlichem Stil zu halten, was den WP-Benutzern entgegenkäme, wurde über das hingehaltene Stöckchen gesprungen und das ohne vernünftigen Grund. Die Hauptstadt ist durch den Stern klar gekennzeichnet, nebenbei auch noch als einzige in Fettschrift, so steht es auch in der Legende. Statt zwei Merkmale für die Hauptstadt also noch ein komplett sinnloses drittes. Und es liest sich jetzt auf der Bildbeschreibungsseite schlechter, weil die Buchstaben mit der Linie zusammenlaufen. Einen echten Bärendienst erwiesen für ein eventuelles Pro. NNW 14:03, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Dem ist nichts hinzuzufügen, zudem weißt Neokortex zurecht auf den jetzt vorhandenen Unterschied zur SVG-Version hin. *Kopfschüttelnd* Lencer 14:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    (BK) Um das klar zu stellen: ich bin auch nicht dafür, die Hauptstadt nachträglich zu unterstreichen. Mit meiner Anmerkung wollte ich auch eher eine Meinung ausdrücken, die in die Richtung von NNW geht, zumal die neue PNG-Datei offenbar von schlechtere Qualität ist, was die Farbechtheit (zumindest bei meiner Browser-Monitor-Kombination) angeht. Vorschlag: SVG-Version so belassen und PNG-Version auf diese Version zurücksetzen? --Neokortex 14:18, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    (2x BK) Also, imo es ist nicht zwingend notwendig aber auch nicht sinnlos. In deutschen Karten wird häufig die Hauptstadt unterstrichen, zusätzlich auch noch mit anderen Merkmalen versehen. Ich finde es mit Unterstreichung doch etwas besser. --kaʁstn 14:23, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Bold, revert, discuss. So ist doch der Workflow in derartigen Faellen. Ich habe mal den Revert part uebernommen. --Dschwen 14:54, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Als Übersetzer kümmere ich mich lediglich um die Fehlerbeseitigung: das Schloss in Vaduz liegt nun richtig; der Tunnel ist drin; die Grenzen und die Eisenbahn sehen nun so aus wie in der Legende; 10° statt 9°60'. Was ich nicht ändere, ist die Grafik an sich, die ist von Bourrichon so angelegt und entspricht dem französischen Standard: Schriften, Farben, Strichstärken, Strichelierungen...; dito der Rhein, er ist nicht doppelt drin, das Ausland hat nur eine aufhellende Linse bekommen, sodass die Schweizer Seite heller wirkt als die Liechtensteiner; dass das PNG heller ist als das SVG, passiert beim Export aus Inkscape. Wer an diesen Punkten was geändert haben möchte, wende sich an Bourrichon, der diese Seite wohl nicht beobachtet, und an die Programmierer von Inkscape, die das vermutlich auch nicht tun. NNW 20:28, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Umschattiger: kannst Du mir unbedarftem Geist bitte erklären, warum eine topografische Karte, die als Zusatznutzen die Gemeindegrenzen darstellt „versagt“ haben soll? Versagt als politische Karte, die sich nicht ist oder versagt als topografische Karte weil sie etwas anzeigt was sie nicht anzeigen sollte? – Wladyslaw [Disk.] 09:24, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Info: Habe euch mal eine Version eingestellt nach meinen Vorstellgungen. Ich finde, hier kommt das Relief besser zur Geltung, die Farbabstufungen sind weniger stark und die Beschriftung bei den Flüssen/Bergen weniger gross dafür die Ortschaften ein wenig grösser. Einfach mal so als Anregung, soll nicht mit dem Kandidaten in den Wettbewerb treten. Gruss -- Tschubby 10:58, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Vorteil in dieser Version, ich kann in der ursprünglichen Version alles lesen und die kräftigen Farben gefallen mir besser. – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Titan Crystal Bar – 20. Juli bis 3. August

Titan Crystal Bar, hochrein 99,995%, hergestellt nach dem Van-Arkel-de-Boer-Verfahren, durch URALREDMET in der ehemaligen Sowjetunion. Gewicht ≈283g, ≈14cm lang, ≈25mm Durchmesser.
Abstimmung
nun siehe da, nun habe ich doch tatsächlich jemenden aus der Chemieredaktion rauslocken können ;-) Grüße, --Alchemist-hp 23:35, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

Gewicht: 283. 283 Megatonnen? Kartoffeln? (vermutl. Gramm oder?) -- Nordlicht↔ 17:43, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

jo, Gramm natürlich ;-) -- Alchemist-hp 17:44, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet "Crystal Bar"? Der Maßstab im 3D-Bild ist ja informativ, aber technisch nicht wirklich haltbar. Oder gibt es mittlerweile Kameras, die sowas einblenden wie etwa bei meinem Mikroskop-Bildchen? --Marcela 17:52, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Crystal Bar" ist der technischer Begriff für die Produkte die nach dem Van-Arkel-de-Boer-Verfahren hergestellt wurden. Maßstab: bei meinen Bildchen muß es sein. Größenvergleich ist ein MUSS. Es wird von mir immer exact berechnet und ins Photo eingearbeitet. -- Alchemist-hp 17:59, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du kannst dann auch bestimmt eine Frage beantworten, die der Artikel offenlaesst: Muesste auf dem Bild nicht auch der Wolframfaden in Zentrum sichtbar sein, und wie kann der (vermutlich resistiv erhitze) Wolframfaden so heiss bleiben, mit dem ganzen Titan dran (das sollte den elektrischen Widerstand doch drastisch reduzieren)? --Dschwen 18:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meines Wissens wird Heute kaum noch Wolfram als Anfangsfaden genommen, sondern gleich ein entsprechender Draht aus dem Material selbst. So umgeht man der Verunreinigung durch das Wolfram. Der anfänglicher Faden wird langsam immer dicker. Dafür muß dann der Stromfluß immmer größer werden um die Zersetzungtemperatur aufrecht zu erhalten. Dabei kann die Spannung dann abfallen. Es verschlingt aber trotzdem Unmengen an Strom. Die Einzelheiten sind alles Know How der Firmen. Aus einer entsprechenden Hafnium Crystal Bar konnte ich einmal den Mitteldraht isolieren. Es war reines Hafnium ca. 1mm im Durchm. -- Alchemist-hp 18:24, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Datei:Titan-crystal bar-2.JPG
Ich glaube, ich habe mich mißverständlich ausgedrückt. Deshalb mal dieses Bild von mir. Es ist ein Foto eines dreidimensionalen Gegenstandes. Der Maßstab ist deshalb richtigerweise auch schräg angegeben. Allerdings müßte er in Richtung der Achse des gegenstandes angegeben werden (die beiden violetten Linien sind exakt parallel). Außerdem müßte der Maßstab räumlich sein, also vorn höher als hinten, das ist er nicht. Es fehlt auch die Bezugsachse, das ist in 3D üblich. Man kann annehmen, daß die Achse gemeint ist, dies muß aber nicht sein. Die 14 cm in der Bildbeschreibung sind anhand des maßstabs auch nicht nachzuvollziehen. Nach "vorne" hin müßte der maßstab ja größer werden, legt man 14 von denen voreinander, enden sie exakt am Ende des Modells. Ich komme auf linear 69,4 mm, dies entspricht einem linearen Vermessen. Im 3D-Modell erhalte ich aber nur 61,1 mm wenn ich von deinem Maßstab ausgehe. --Marcela 18:59, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Du siehst aber zwei Maßstäbe: oben 10mm und unten 1/2" = 12,7mm. Hast Du das gesehen? Lege bitte 14x von dem 10mm Maßstab längs zur Achse des Ti Stabes dann kommst Du Linear auf ca. 14cm = 140mm. Vielleicht wäre dann einfach eine lange Linie vom Anfang bis Ende des Stabes somit besser? Dann wäre ich aus dem Schneider? Was meinst Du? Grüße, -- Alchemist-hp 19:12, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du berücksichtigst nicht die perspektivische Verkuerzung. Insofern ist Dein Masstab nur als grobe Abschätzung zu gebrauchen, aber IMHO reicht das auch. --Dschwen 19:18, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Wenn man den Maßstab 14 mal verlängert, kommt man genau vorne an, stimmt. Aber genau das ist ja das "falsche" bei Maßstabsangaben in 3D-Bildern. Würde man einen 10mm-Bereich vorne anbringen, wäre er geringfügig größer als der hinten. Deshalb wäre eine Gesamtbemaßung wirklich besser. Und wie die violetten Linien zeigen, ist der Maßstab zwar parallel zur Oberkante, nicht aber parallel zur Achse. Die Maßhilfslinie muß hinten auch kleiner ausfallen als vorn. --Marcela 19:19, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
OK, das werde ich dann mal ändern, irgendwann Heute Abend/Nacht. Das erscheint mir dann korrekter. Danke, -- Alchemist-hp 19:25, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Verstehe das bitte nicht als Rumgemaule, meine pro-Stimme hast du ja schon ;) --Marcela 19:57, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Man könnte auch in Erwägung ziehen, den Maßstab unterhalb des Stabes anzubringen. Ein wenig unschön und ungenau ist er auf jeden Fall, unschön, weil sich hier zweidimensional mit dreidimensional beißt. Aber letztlich muss die Exzellenz daran nicht scheitern. --wau > 21:33, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für ähnliche Bilder würde ich vorschlagen, etwas allgemein Bekanntes wie eine Cent-Münze, ein Streichholz oder so mit im Bild zu platzieren, das ist zwar nicht "genau", der Maßstab suggeriert aber auch nur Genauigkeit bei einem 3D-Bild. Exzellent finde ich es trotzdem. --Marcela 21:54, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Ralf Roletschek Alias Marcela: Dein Einwand ist doch Korrekt. Ich sehe es als absolut berechtigte Kritik an, die ich gerne zukünftig berücksichtigen werde. Ich bin ja ein hoffnungsloser Idealist ;-)  Info:: Den Maßstab habe ich nun ganz rausgenommen. Bei einer Langen Linie vom Stab Anfang bis Ende würde der Maßstab zu dominant wirken, daher entschloss ich mich diesen leider ganz zu entfernen. Zukünftig eine Münze oder dergleichen zu verwenden finde ich nicht so gut. Es würde viel zu sehr vom Objekt ablenken und das Kunstwerk Element zu sehr verschandeln. Aber ich kann ja einen vorher gezeichneten Maßstab mit dem Gegenstand zusammen knipsen. Das wäre es auf alle Fälle korrekt. --Alchemist-hp 23:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wäre natürlich noch besser, stimmt. Also ein Stück nachgestelltes Lineal oder Millimeterpapier oder so. Wir wollen doch hier gemeinsam das ideale Ergebnis erreichen und bei deinen tollen Fotos ist es ein bisschen Diskussionsmühe wert. Danke für deine Werke! Ich denke, ich kann einschätzen, wieviel Mühe dahinter steckt. Mach bitte weiter so! --Marcela 23:17, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ganau so sehe ich es auch! Jede konstruktive Kritik wird meinerseits aufgenommen und verarbeitet. Nur so kann ich besser werden :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 23:31, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Könnte man den „echten“ Maßstab nicht so berechnen? Man müsste doch eigentlich nur drei mal unterteilen, dann ist das in „echte“ 1,25 cm-Abschnitte geteilt, wenn man das dann runterrechnet hat man schon einen recht genauen Maßstab. Alternativ könnte man natürlich so oft unterteilen, bis es auf genau 1,25 cm - X = 1 cm rauskommt, aber das wäre dann schon ziemlich genau, hier meiner Meinung nach überflüssig. -- ThalanTalk Rate 01:40, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Angabe "~14cm lang, ~25mm Durchmesser" genügt mir. Unter "14 cm" kann ich mir einiges vorstellen. --Cornischong 01:52, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann aber nicht mit dem Proportionalzeichen (~), sondern mit dem Ungefährzeichen (≈). --Kuebi [∩ · Δ] 07:27, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
≈ gibts leider nicht auf meiner Tastatur. ;-) --Alchemist-hp 08:20, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
bei mir auch nicht, aber der Editor blendet es bei mir unten ein. Genauso wie die Kameraden †∞→±„“. --Kuebi [∩ · Δ] 14:54, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
aber leider nicht der Editor auf Commons. Na ja, ein Problem ist es ja eigentlich nicht. Ich weiß mir ja zu helfen. Gruß, -- Alchemist-hp 15:17, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Köbi Kuhn – 21. Juli bis 4. August

Köbi Kuhn
Abstimmung
Diskussion


Zufriedene Katze - 21. Juli bis 4. August

Zufriedene Katze
Abstimmung


Diskussion


Us-Amerikanische Panzer im Irak – 21. Juli bis 4. August

Irak 2003
Abstimmung
  • …
Diskussion



Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/alt2&diff=prev&oldid=62456375