• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Hallo Gemeinde, als jahrelanger Mitleser dieser Seite finde ich es auch schade, dass das hier so einschlief... Also möchte ich auch mal ein Foto in den "Löwengarten" werfen. Enzyklopädisch dürfte es definitiv sein, und ansehnlich auch. Ob es ein KEB ist, sagt ihr. Aber bitte seid lieb.   Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:27, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Abstimmung

•  Pro. Mir gefällt das Bild sehr gut. Ansprechende Komposition, gute Farben, einwandfreie Schärfe – und nichts Alltägliches. Schön wäre es, wenn in der Bildbeschreibung noch etwas über die Bügeleisen gesagt werden könnte, zum Beispiel Herstellungsjahr oder gar Hersteller, wenigstens über das eine oder andere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
•  Pro Kann mich meinem Vorredner nur anschließen und verzichte auch diesmal ihm zuliebe auf das W-Wort :) --Elmie (Diskussion) 17:34, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
•  Pro super gemacht, motivisch sehr gut --Alabasterstein (Diskussion) 13:49, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
•  Kontra Was genau ist jetzt die enzyklopädische Aussagekraft der Bügeleisen? Kann man die Objekte vielleicht so anordnen, dass links das älteste und rechts das am spätesten entstandene Bügeleisen steht? Dann wäre vielleicht so etwas wie eine Entwicklung erkennbar. So wie es jetzt ist, sieht das Bild zwar ästhetisch und motivisch ansprechend aus, erscheint aber auch beliebig zusammengewürfelt. Warum gerade diese Auswahl? Ist die Auswahl repräsentativ für die gesamte historische Entwicklung der Bügeleisen? Vermutlich nicht. Enzyklopädisch ist das Bild sicher nicht. Hannes 24 hat völlig Recht, wenn er unten kritisiert (ich zitiere): "Dieses Foto passt sehr gut auf eine Verkaufsplattform im Internet oder als Dokumentation einer konkreten Sammlung. Die besten Fotos hier müssen/sollen ein Thema aber auf den Punkt bringen" (Zitat Ende). --Vive la France2 (Diskussion) 17:48, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
•  Neutral Mir gefällt die erste (unbearbeitete) Version weitaus besser. Dieses Bild wirkt auf mich irgendwie ...steril... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:09, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 7. Jan. 2022 (CET) (alles andere wäre ungerecht)[Beantworten]
•  Pro --He3nry Disk. 21:32, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
•  Pro Technisch habe ich nichts zu bemängeln. Herausragend finde ich die informative Bildberschreibung auf der Dateiseite. --Milseburg (Diskussion) 14:44, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
•  Pro -- Obwohl ich das Motiv etwas besser arrangiert hätte. Kleinere Bügeleisen nach vorne, größere nach hinten. So wie jetzt arrangiert werden einige Partien unnötig abgedeckt. Ansonsten stimmt die Bildqualität --# RX-Guru (Diskussion) 09:48, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
• Hmm. Ich sehe hier ein kontextfreies Stileben mit einer Anzahl alter Bügeleisen, arrangiert vor konturlosem Hintergrund, in neutralem Studiolicht. Wobei die Geräte sich teilweise ungünstig überlappen. Das geht (deutlich) besser. Daher  Kontra -<)kmk(>- (Diskussion) 02:07, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
•  Kontra Ich kann zu grossen Teilen Kai zustimmen, die Bügeleisen überschneiden sich und eine Unterscheidung ist auf den ersten Blick schwer. Zudem passt diese abgenutzte Holzkiste nicht in so richtig in das sonst eher steril gehaltene Bild, unschön sind auch die auf der Kiste zu erkennende Reste eines Schriftzuges. Weiterhin nimmt die Kiste (als "Hilfsmittel") einen nicht unerheblichen Teil des Bildes ein. --Turmi (Diskussion) 14:22, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Diskussion

@Maddl79: Um in einer Enzykopädie "was damit machen" zu können, wäre es ja schon schön sowas wie Alter, Ort, Herkunft oder sonst irgendetwas mitgeliefert zu bekommen... --He3nry Disk. 10:18, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Da hast du Recht, und Lothar oben ebenso. Zu vielen dieser "Dachbodenfunde" ist das schwierig, aber ich werde heute Abend (so ich dazu komme) auf jeden Fall ein paar Informationen ergänzen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:01, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

(bitte die Abstimmung noch nachsignieren). Ich habe ein paar Probleme, zB was hat die Holzkiste mit den Bügeleisen zu tun? (Dekoobjekt oder Aufbewahrungsbehälter). Solide gemachtes Foto (ein paar Kleinigkeiten stören, zB die Flecken/Rostteilchen am Boden, die kann man bei der Bildbearbeitung wegstempeln) Schärfentiefe, Bildaufbau sind ok bzw Geschmacksache. Ob man das (technisch) besser machen könnte, kann ich nicht beurteilen. Gestalterisch könnte man es viel dramatischer (dunkler Hintergrund, nur Seitenlicht) inszenieren zB wie das zufällig gewählte Beispiel. Das ähnelt mehr einem Foto für ein Prospekt und erzeugt mMn mehr Emotionen (ob das Hochformat so gut ist?). Ich frage mich, wo kann das vorgeschlagene Foto hier verwendet werden? Zu „Bügeleisensammlung“ haben wir keinen Artikel. In Bügeleisen ist ein sehr biederes Foto mit unbekannten Ort (Privatsammlung, Museum?) drinnen, das ist technisch sicher schlechter (Licht), aber hat mehr den Charakter einer „Sammlung“. Ich überleg mir noch, wie ich abstimme (ein gutes Foto ist es jedenfalls). p.s. bin für manche wohl der klugsch..nde Obermeckerer hier ;-) Damit muss ich leben. Ein Opernkritiker muss auch nicht selber eine Oper verfassen können. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Na ja, das Vergleichsfoto wirkt auf den ersten Blick vielleicht „dramatisch“, dafür weniger „enzyklopädisch“, und zum Teil ist das Bügeleisen unscharf. Ich bin nicht sicher, ob ich dieses Foto überhaupt hochgeladen hätte. Aber: Die Geschmäcker sind verschieden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Vergleichsfoto ist IMHO das Bild im Abschnitt Geschichte des Bügeleisenartikels, siehe rechts. Das hat nämlich genau dasselbe Problem: Irgendwelche alten Eisen ohne Info und so. Wenn hier eine kleinere, dafür aber präziserer Ansammlung "schick" präsentiert wird, finde ich das schon eine Verbesserung, --He3nry Disk. 14:05, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ging – wenn ich es vorhin nicht völlig falsch verstand – um die Frage, ob das kandidierende Foto oder das Bild des einzelnen Bügeleisens eher als „exzellent“ einzustufen sei. Darauf versuchte ich einzugehen. Offenbar lag ich aber wieder einmal völlig daneben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:11, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Was genau ist jetzt die enzyklopädische Aussagekraft der Bügeleisen? Kann man die vielleicht so anordnen, dass links das älteste und rechts das am spätesten entstandene Bügeleisen steht? Dann wäre vielleicht eine Entwicklung erkennbar. So wie es jetzt ist, sieht es zwar ästhetisch und motivisch gut aus, ist aber auch ein bisschen zusammengewürfelt. Warum gerade diese Auswahl? Ist die Auswahl repräsentativ für die gesamte historische Entwicklung der Bügeleisen? Vermutlich nicht. Darauf will ich hinaus: Eine enzyklopädisch-dokumentarische Bilddarstellung (d. h. ohne beschönigende Mittel der visuellen Inszenierung) und ästhetische Anforderungen (d. h. Beschönigung und künstliche Inszenierung) schließen sich häufig aus. Beides gleichzeitig geht meistens eben nicht. Daher sollte es die Möglichkeit geben, dass eines von beiden Kriterien bereits genügt. Das wurde aber von den meisten hier Abwesenden immer noch nicht verstanden. Aber zum konkreten Fall (den Bügeleisen) zurück: Enzyklopädisch ist das Bild eher nicht. --Vive la France2 (Diskussion) 14:35, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Vive la France2: Ich habe eher den Eindruck, dass Du einiges nicht verstehst oder nicht verstehen willst, was die „meisten hier Anwesenden“ Dir zu erklären versuchen. -- (nicht signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) 15:56, 6. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

Dein Beitrag antwortet nicht auf meinen Kommentar. Es ist nur ein weiterer Versuch, mich als fragwürdigen Benutzer darzustellen, damit man erst gar nicht auf meine Argumente eingehen muss. --Vive la France2 (Diskussion) 16:08, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Von einem „fragwürdigen Benutzer“ ist keine Rede, aber „Querulant“ wäre vielleicht – bitte nichts für ungut – die richtige Einordnung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:06, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Lothar Spurzem, das mit dem Querulant würde ich an deiner Stelle schnell zurückziehen. Ich erachte diese Zuschreibung als einen persönlicher Angriff und Diffamierung meiner Meinung. Sonst sehe ich mich veranlasst, das als Vandalismus zu melden. Als Querulant lasse ich mich nicht beschimpfen; mit einer Diskussion zur Sache hat das nichts mehr zu tun. --Vive la France2 (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte noch mal genau lesen und das „vielleicht“ nicht übersehen. Überdies habe ich mit „bitte nichts für ungut“ schon um Entschuldigung gebeten. Meine Absicht was es sogar, die Befürchtung, Du könntest für einen „fragwürdigen Benutzer“ gehalten werden, zu entkräften. Also: kein persönlicher Angriff und keine Diffamierung Deiner Meinung, die ich allerdings nicht nachvollziehen oder unterstützen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Lothar Spurzem, Entferne bitte trotzdem "Querulant" (es ist einfach unnötig provozierender Begriff). --Vive la France2 (Diskussion) 19:04, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

ehrlich gesagt, finde ich beide Fotos nicht ideal (das Regalfoto ist banal, der Kandidat ist etwas beliebig/schwätzerisch). Dieses Foto passt sehr gut auf eine Verkaufsplattform im Internet oder als Dokumentation einer konkreten Sammlung. Die besten Fotos hier müssen/sollen ein Thema aber auf den Punkt bringen. Dh kann man das Thema Bügeleisensammlung (oder mehrere alte Bügeleisen) (viel) besser rüberbringen? Die Frage der Holzkiste ist noch ungeklärt. Nicht zuletzt bleibt es eine Geschmackfrage, wie man an den Stimmen schon sieht, die meisten sind begeistert/sehr zufrieden. --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Klar, besser geht immer. Der Mehrwert für mich liegt einfach daran, dass es ein schönes Sammelsurium ist. Sowas kenne ich auch aus Museen zu Beginn/Einleitung zu einem Thema. Gut, heute werden Ausstellungen anders konzipiert aber ich habe das als Einleitung in ein Thema als Augenfänger/Appetitmacher immer als nett empfunden. Schärfer und technische Umsetzung des Bildes sind für mich als Laie auch in Ordnung. Daher bleibe ich bei meinem Pro. --Elmie (Diskussion) 17:44, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Hmm, eine persönliche Bügeleisensammlung repräsentativ für den Sammelsurienartikel? Da habe ich massive Bauchschmerzen. Mit dem Begriff würde ein Fachartikel oder Fachliteratur eher den Zustand eines Heimatmuseums der Weimarer Republik beschreiben. Wenn man eine entsprechende Fotografieaufnahme dazu hätte, ginge das voll in Ordnung. Aber in dem Fall hier wäre das eindeutig nicht repräsentativ und eine willkürliche Auswahl, die von der Fachliteratur so nicht gestützt werden könnte. Ich bleibe bei meinem kontra, weil das Bild enzyklopädisch nicht brauchbar ist --Vive la France2 (Diskussion) 18:55, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bauchschmerzen? Solche könnte die Begründung des Kontras bei mir auslösen. Sie erinnert mich an manche Kontrabegründungen früherer Zeit, die der Hauptgrund dafür gewesen sein dürften, dass viele Fotografen nicht mehr bereit sind, ihre zum Teil hervorragenden Bilder hier vorzustellen und abqualifizieren zu lassen. Warum dieses ausgezeichnete Foto von den alten Bügeleisen allenfalls zur Bebilderung eines Artikels über ein Heimatmuseum der Weimarer Republik geeignet sein soll oder den Zustand in einem solchen beschreiben könnte, ist mir nicht klar. Ich bin mit meinen 80 Jahren (nur wenige Tage fehlen noch) zwar einer der Ältesten, die in Wikipedia mitmachen, aber die Heimatmuseen dieser Zeit lernte ich nicht kennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:21, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Du interpretierst mich falsch. Ich meinte eine Fotografie, die den Innenraum eines Heimatmuseums aus der Zeit der Weimarer Republik zeigt, könnte für den Sammelsurienartikel hilfreich sein. Warum? Weil Fachliteratur den Begriff in dem Zusammenhang verwendet hat. Das wäre also respektabel. Aber das hier kandidierende Bild ist nicht repräsentativ und wäre willkürlich für den Artikel gewählt. Und wenn das Bild nicht mal in einem Artikel Verwendung finden kann, wie kann es dann Enzyklopädisch bzw. exzellent sein? --Vive la France2 (Diskussion) 19:27, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wer vermag zu sagen, dass das Bild in keinem Artikel Verwendung finden kann? Ich könnte es mir zum Beispiel in einem Artikel über Bildgestaltung vorstellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:32, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gilt WP:AI#Repräsentativität. Du kannst nicht einfach irgendwas wo einfügen, wenn es nicht explizit von der Literatur genannt wird. Und wo wird bitte über eine Bügeleisensammlung geschrieben? Das mag eine Liebhabersammlung sein, aber wir haben hier Relevanzkriterien in der Wikipedia. --Vive la France2 (Diskussion) 19:55, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Was nicht ist, kann noch werden. ;-) Außerdem: Sagte ich etwas von einer Bügeleisensammlung? Bitte immer genau lesen. Trotzdem vielen Dank für den Versuch, mich zu belehren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dass das Bild für den Artikel Bildgestaltung interessant sein könnte, ist Theoriefindung, die nicht von Literatur abgestützt wird. In kunst- oder bildhistorischer Literatur wird wohl kaum die hier kandierende Fotographie als Beispiel angeführt. Also völlige Unbrauchbarkeit für die Enzyklopädie = nicht exzellent. --Vive la France2 (Diskussion) 20:06, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Vive la France2:. Bitte genau lesen. Ich schrieb nicht, dass das Foto zur Bebilderung des bestehenden Artikels Bildbearbeitung in seinem jetzigen Umfang geeignet wäre, sondern für einen Artikel über Bildgestaltung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

So, ich antworte mal hier unten, mal sehen ob ich an alles denke. :)

• @Lothar, He3nry: Die Bildbeschreibung habe ich jetzt etwas ergänzt, wie gedacht ist es jedoch so gut wie unmöglich, von den alten Stücken etwas wie einen Hersteller etc. zu ermitteln, da weder auf den Eisen noch auf den Griffen irgendetwas vermerkt ist.
• @Hannes: die Holzkiste dient in der Tat dem Bildaufbau. Alle auf dem Boden hätte man schlecht erkannt, und die Kiste passt besser als Metall oder ein Glasständer oder so. Im Artikel Bügeleisen passt das Bild mMn wunderbar den Abschnitt Geschichte. Da ich den Artikel aber nicht schrob und er auch schon bebildert ist, sehe ich für meine Seite davon ab, das Foto dort einzubinden. Was das Thema "Licht-Spannung" betrifft, denke ich (also nur meine Meinung), dass das vorgestellte deutlich besser in eine Enzyklopädie passt als dein zufällig gewähltes, was ich eher in einem Verkaufsprospekt sähe. Was das Thema "Obermeckerer" angeht: Geschmäcker sind nunmal verschieden, deswegen frug ich euch ja hier! Und solange es sachlich und fundiert bleibt, ist doch alles in Butter!
• @Vive la France2 : Auf deine Kommentare gehe ich nicht weiter ein, sorry. Du meckerst hier durch die Bank weg alle an, und dass du das Bild "völlig enzyklopädisch unbrauchbar" findest würde auch 1x reichen, das musst du nicht in jedem Satz wiederholen. Alles in allem wirken deine Kommentare recht obskur, v.a. in Zusammenhang mit den Kandidaturen der letzten Wochen.
• @Nightflyer: Ich persönlich mag das "Sterile", aber wie gesagt, alles irgendwo Geschmackssache.:)
• @Alle: Danke bis hierhin für Lob und angemessene Kritik. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 21:32, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erst einmal Danke! --He3nry Disk. 07:21, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Okay, Bügeleisen sind nicht mein Ding. Aber sollte es nicht irgendwo wenigstens einmal schon eingebunden sein, wenn es enzyklopädisch herausragend sein will? --Milseburg (Diskussion) 09:19, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht unbedingt. Es kann sein, dass es schon gute Bilder in Artikeln gibt, die ich nicht rausschmeißen kann, weil ich meins für besser halte oder weil es tatsächlich geringfügig besser ist. Das wurde zwar schon praktiziert, fand ich aber nicht gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:10, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Na gut, aber einen Link in der Nomminierung zum intendierten Einsatzort des Bildes fände ich nicht schlecht. --Milseburg (Diskussion) 11:17, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Link zu einem intendierten Einsatzort, da Bild nirgendwo in einen Artikel rein passt bzw. rein passen würde. --Vive la France2 (Diskussion) 13:40, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dies wiederlegen und darlegen, dass es "enzyklopädisch" ist, könnte der Nomminator leicht, indem er es passend einbaut. --Milseburg (Diskussion) 14:20, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Milseburg das Problem solte jetzt erledigt sein, der Abschnitt Bügeleisen#Geschichte verträgt durchaus zwei Bilder gerade beim Sammlungbild, sieht man die unterschiedleichen Bauformen der alten nicht so gut (die drei oberesten Reihe sind von untern aufgenommen. Mit dem Resulatat, dass sie teilweise vom Tablar -auf dem sie stehen- verdeckt sind). --Bobo11 (Diskussion) 14:41, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Vive la France2: Hast Du nicht selbst den Eindruck, dass Deine Verbissenheit – so darf man es wohl nennen – allmählich ins Lächerliche geht? Auf der Diskussionsseite habe ich Dich zwar zu verteidigen und die Drohungen zurückzuweisen versucht, mittlerweile habe ich aber kein Verständnis mehr. Das sage ich auf die Gefahr hin, dass Du mich wieder bei VM meldest. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:34, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade: Nun ist es durch Bobo11 in Bügeleisen eingebaut. Außerdem finde ich, dass die informative Bildbeschreibung auf File:Bügeleisensammlung.jpg das Bild herausragend macht. --Milseburg (Diskussion) 14:39, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Noch gilt in der Wikipedia WP:AI#Repräsentativität. Die Sammlung ist unvollständig und nicht repräsentativ für alle Typen der Bügeleisen. Eine willkürliche Auswahl eben (warum werden gerade diese und nicht andere gezeigt). Enzyklopädisch halte ich das Bild nach wie vor für völlig wertlos in einem Online-Lexikon. --Vive la France2 (Diskussion) 16:09, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mann, jetzt gib doch endlich mal Ruhe mit Deinen Versuchen, die Allgemeinheit zu belehren! Jeder darf und soll seine Meinung äußern, aber irgendwann ist es genug. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Leider überlappt der Griff des vorderen, linken Eisens mit zwei seiner hinteren Nachbarn. Dadurch muss man schon genauer hinschauen, um zu erfassen, wo genau das eine Gerät endet und das andere anfängt. Anders gesagt, die Motive des Stilebens sind an diesen Stellen nicht gut frei gestellt, ohne dass es dafür einen aus der Logik der Bildgestaltung ergebenden Grund gibt.
Beim vorderen, linken Gerät zeigt sich außerdem ein Nachteil der gleichmäßigen Ausleuchtung -- dadurch verschwinden die Helligkeitsverläufe, die unserem Wahrnehmungssystem sonst einen Hinweis auf Form und Ausrichtung von gekrümmten matten Oberflächen gibt. Das Eisen erscheint merkwürdig flach. Diese optische Illusion wird unterstützt durch die Abwesenheit von Schatten. Wie positiv sich eine weniger sterile Umgebung auf diese Art von technischen Objekten auswirken, sieht man an den drei Eisen auf dem Kasten. Das Holzbrett, auf dem sie stehen, wirkt sich auf die lokale Beleuchtung aus. Es lässt sie wesentlich plastischer insgesamt natürlicher erscheinen. Einem Beschnitt auf die drei alleine, hätte ich wahrscheinlich ein Pro gegeben. Wobei ich mir auch da idealerweise einen realistischen, in weichen Bokeh aufgelösten Hintergrund gewünscht hätte. Die unteren, auf neutral weißem Untergrund stehenden Geräte lassen mich dagegen an eine altmodische Sammlung von aufgespießten Käfern denken. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:07, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Vorgeschlagen und  Pro. Das Bild hat einen hohen Mehrwert. Der von Karl Friedrich Schinkel geschaffene Teil des Schlosses wird bei diesem Bild im Unterschied zu dem weiter unten nicht von dem Baum größtenteils verdeckt. Deshalb halte ich das erste Drohnenbild auch ganz klar im dokumentarischen Sinne für das bessere Foto. --Vive la France2 (Diskussion) 16:49, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Abstimmung

•  Pro --Vive la France2 (Diskussion) 16:49, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
•  Neutral Nicht schlecht, aber begeistert bin ich nicht. Schon mit ein bisschen Nachbearbeitung ließe sich das Bild verbessern, zum Beispiel die Perspektive. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:16, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
•  Kontra zu gedrungen und zu verzerrt. Bloß weil Drohnenaufnahmen seltener und aufwändiger sind werden die Gestaltungsgrundsätze für Bilder nicht unwichtiger. --Alabasterstein (Diskussion) 17:35, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
•  Kontra passt für mich nicht: Ausschnitt, Perspektive, zuviel unwichtiges (wie Auto oben links) und nicht unbedingt ein Mehrwert; es stellt sich bei mir auch kein WOW ein beim betrachten--Elmie (Diskussion) 21:33, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Diskussion

In welche Perspektive umändern? Was wegschneiden? --Vive la France2 (Diskussion) 17:28, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Schau es Dir selber genau an. Vor allem links scheint das Gebäude wegzukippen. Auch der schöne Sonnenschein scheint dem Bild nicht gutgetan zu haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Stimmt, es kippt ein bisschen weg, liegt aber auch am nicht ganz ebenen Gelände. --Vive la France2 (Diskussion) 17:40, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Falsch! --Alabasterstein (Diskussion) 17:41, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Falsch? Meinst du es ist mit einer anderen Ausrichtung behoben? --Vive la France2 (Diskussion) 17:44, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Also bereits in den anderen Drohnenaufnahmen ist die Verzerrung nicht so stark und dein Argument, dass die Ebene nicht ganz eben sei schlicht irrelevant. Ist ja kein schiefes Haus sondern eine eindeutige perspektivische Verzeichnung, was bei dem Weitwinkel auch kein Wunder ist. --Alabasterstein (Diskussion) 17:49, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Bekommt die Kandidatur noch eine ordentliche Überschrift oder sehen wir hier „Überschrift“ auf dem Bild? --Alabasterstein (Diskussion) 17:38, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

am linken Bildrand ist mMn zu wenig Abstand zu den (Neben)gebäuden. Bilder aus der Vogelperspektive sind eigenes Thema, da kann man weinger schummeln und auch unschöne Dinge (Bauzaun, die hässlichen Garagen) sind am Foto. Technisch find ich keine Mängel, die Verzerrung ist Teil dieser Art Fotografie. --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach der Ergänzung des Vorstellungstextes von 21:43 Uhr: Ein verzerrtes Bild, bei dem man nicht einmal nur von „normalen“ stürzenden Linien sprechen kann, ist nicht exzellent. Wie ich an anderer Stelle schon sagte: Mitunter lassen die äußeren Umstände oder die Situation kein exzellentes Foto zu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kandidaturabbruch durch Einsteller --Alabasterstein (Diskussion) 11:01, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Vorgeschlagen und  Pro, Motiv perfekt zentriert, scharfe Auflösung vorhanden, spektakuläre Tiefen --Vive la France2 (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Abstimmung

• Klares  Pro --Vive la France2 (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
• Klares  Kontra da der Turm klar schief auf dem Bild ist --Alabasterstein (Diskussion) 12:00, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
•  Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 6. Jan. 2022 (CET) wegen technischer Mängel[Beantworten]

Diskussion

Jetzt mal ehrlich. Du stellst jetzt das dritte Bild ein, nachdem Dir mehrfach bei den ersten beiden gesagt wurde, dass solche Bilder eher nicht dem Sinn dieser Seite entsprechen. Für mich sind das alles ordentliche Bilder, die sicher auch gut zur Bebilderung von Artikeln geeignet sind. Aber exzellente Bilder sind das keine. Glaubst Du, dass man irgendwann sagt "OK, wir geben den Widerstand ob der schiren Masse an Vorschlägen auf" --Elrond (Diskussion) 10:59, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Und weiterhin wird pauschal abgestempelt. Wo wurde denn bitte gesagt, dass Drohnenaufnahmen prinzipiell ungeeignet als exzellente Bilder seien? Statt sich die Bild im Einzelnen genauer anzusehen und zu begründen, winkst du von vornherein ab. --Vive la France2 (Diskussion) 11:44, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Du liest anscheinend überhaupt nicht, worauf Du hingewiesen wirst. Niemand sagt, Drohnenaufnahmen seien prinzipiell nicht exzellent. Es geht darum, dass perspektivisch verzerrte Bilder zwar informativ sein können, allgemein aber nicht exzellent sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:51, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann bin ich offensichtlich blind. Ich sehe nämlich bei dem Turm mit bestem Wellen keine störende Verzerrung. Und der Turm ist in natura wirklich leicht schief. Man kann nicht aus ästhetischen Gründen etwas optimieren, was es so nicht gibt. Mir scheint, dass hier der Sinn enzyklopädischer Bilder nicht verstanden wurde. Informativ und anschaulich = exzellent. Die vorgebrachten Kritikpunkte empfinde ich als unverhältnismäßig. --Vive la France2 (Diskussion) 13:00, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Zur Exzellenz gehört auch eine außergewöhnlich gute Bildgestaltung. Manche Leute sagen, das Bild müsse ein „Wow“ auslösen. Diesen Ausdruck mag ich zwar nicht, verstehe aber, was gesagt sein soll: Das Foto muss begeistern, muss so sein, dass man es eine ganze Weile anschauen möchte. Das ist aber bei dem Turm mit den stürzenden Linien und dem links unnatürlich abfallenden Gelände bestimmt nicht der Fall. – Es ist schade, dass kaum noch jemand gewillt ist, hier seine Bilder vorzustellen. Es soll aber jetzt auch nicht plötzlich jedes „Knipsbild“ vorgestellt und möglichst routinemäßig als exzellent ausgezeichnet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich denke eine Drohnenaufnahme ist gerade kein - ich zitiere -"routinemäßiges Knipsbild". Das erfordert schon einen gewissen Aufwand, man denke an eine erforderliche Genehmigung, den Transport der Drohne, die richtigen Windverhältnisse usw. Und das Ergebnis kann sich doch sehen lassen. Das angeblich "unnatürlich" abfallende Gelände macht gerade den Reiz aus, weil es Aussichten auf die tiefer liegende Havellandschaft öffnet. Ein Uferbereich liegt üblicherweise immer eher niedriger. Was daran unnatürlich sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. --Vive la France2 (Diskussion) 16:46, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, es hat keinen Zweck mehr, noch viel zu sagen; denn alles scheint irgendwie nicht anzukommen. Es war zum Beispiel keine Rede davon, dass Drohnenaufnahmen „routinemäßige Knipsbilder“ seien, sondern dass nicht jedes „Knipsbild“ routinemäßig als exzellent ausgezeichnet werden solle. Abgesehen davon können der Aufwand und die Schwierigkeiten, unter denen ein Foto entstand, nicht das entscheidende Kriterium für eine Auszeichnung sein. Sonst stelle ich demnächst meinen Versuch vor, eine schwarze Katze im nicht beleuchteten tiefen dunklen Keller ohne Licht zu fotografieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Gut, dann leuchtet mir aber nicht ein, warum du im Rahmen dieser Kandidatur von irgendwelchen "Knipsbildern" sprichst. Und der Vergleich mit der in einem dunklen Keller fotografierten schwarzen Katze kann man nicht mit dem hier vorgestellten Bild in einen Topf werfen - einfach weil die Bedingungen der Aufnahme deutlich besser sind: Die Lichtverhältnisse sind stimmig, es gibt keine störenden Elemente, das Bild ist scharf ausgelöst, das Bildmotiv interessant. Vermutlich richtet sich der Protest eher dagegen, dass ich unkonventionell gleich mehrere Bilder desselben Sujets in der gleichen Parkanlage vorschlage, was prinzipiell als Entwertung des Exzellentstatus angesehen wird. Zu Unrecht. --Vive la France2 (Diskussion) 17:53, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Fürchte, dass eine (ernsthafte) disk da wenig Sinn macht, der Antragsteller löscht seine Anträge nach belieben (schon nach wenigen Tagen). Dazu ist diese Seite mMn der falsche Platz (was immer der Antragsteller auch mir diesen Aktionen bewirken will?). Wetten, dass es hier nicht anders sein wird. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Und einmal mehr wird versucht, die Kandidatur dadurch abzuwerten, indem man auf einen vermeintlich fragwürdigen Antragsteller verweist. Steht hier mein Agieren und meine Kritik zur Bewertung oder die Bilder? Ich habe lediglich bemängelt, dass hier offensichtlich mit unzureichenden Begründungen hantiert wird. Bilder können meines Erachtens exzellent sein, wenn sie zu einem besseren Verständnis eines Themas oder Objektes beitragen oder durch ästhetische Schönheit bestechen. Berücksichtigt wurde bisher allerdings nur Zweiteres. So ein Diskussionsverhalten darf ich wohl noch kritisieren. Eine "ernsthafte Diskussion" (siehe den oberen Kommentar) wird dadurch nicht behindert. --Vive la France2 (Diskussion) 12:15, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

beides steht zur Debatte, denn DU WILLST hier etwas von anderen (ein Urteil, eine Meinung, eine Diskussion). Wenn dann dieser Prozess beliebig von Dir beendet wird, dann hab zumindest ich keine Lust mehr, hier den Kasperl (oder das böse Krokodil ;-) in dem Volksstück zu machen, das du inszinierst. Aber ich kann Dir gern auch ein contra geben. --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist anscheinend sehr schwer, Vive la France2 verständlich zu machen, worum es geht, nämlich um beides: Aussagekraft des Bildes einerseits sowie Bildgestaltung und Bildqualität andererseits. Nebenstehendes Bild von Giacomo Agostini ist wahrscheinlich in den Commons das einzige von ihm aus dem Jahr 1976 und in 50 Artikeln ist es zu sehen. Trotzdem ist es kein „exzellentes“ Foto, vielleicht aber ein „wertvolles“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:31, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ach Vive la France2, es will dir doch niemand was Böses... Das, was Hannes24 und Spurzem angemerkt haben sind Qualitätskriterien, und keine Herabwürdigung deines Bildes. KEB ist nunnmal die verdammte „Champions Leauge“. Wenn du es eine Stufe weiter unten versuchst, wirst du (imho) durchaus Erfolg haben. Spurzems Beispiel mit dem Ago-Bild ist da wirklich ein Wegweiser... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 14:16, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kandidatur durch Einsteller abgebrochen --Alabasterstein (Diskussion) 10:56, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Vorgeschlagen und  Pro --Vive la France2 (Diskussion) 17:34, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Abstimmung

•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 4. Jan. 2022 (CET). schöne Gestaltung, perfektes Licht, interessantes Motiv, belebter Himmel; technisch hab ich es mir nicht angesehen (Überbelichtung, Bildkorrektur)[Beantworten]
• *  Pro --Vive la France2 (Diskussion) 17:51, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
•  Pro in meinen Augen Mehrwert vorhanden, gute Gestaltung/Licht/Perspektive....fühle mich als wenn ich selber von oben gucke --Elmie (Diskussion) 21:30, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
• Sehenswert Eine sehenswerte Drohnenaufnahme, aber nicht herausragend. Zu viel vom Gebäude wird von Bäumen verdeckt. Es wurde auch keine ausreichende Perspektivenkorrektur vorgenommen, wie an den stark geneigten Laternenmasten links im Bild zu sehen ist. Drohnen liefern priviligierte Perspektiven, so auch hier. Sie sind deswegen aber nicht automatisch exzellent. --Milseburg (Diskussion) 09:08, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
•  Kontra Perspektivisch ist das Foto nicht korrekt korrigiert. Für ein Architektur-KEB mEn zwingende Voraussetzung, daher leider contra. --Tuxyso (Diskussion) 20:12, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Wäre es als erstes Bild im Artikel Schloss Babelsberg geeigneter? --Vive la France2 (Diskussion) 17:51, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

mMn schon (weil das fototechnisch bessere Bild). Aber das bitte im dortigen Artikel abklären (vll gibt es auch andere Meinungen). --Hannes 24 (Diskussion) 18:08, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der von Karl Friedrich Schinkel geschaffene Teil des Schlosses wird bei diesem Bild von dem Baum größtenteils verdeckt; bei dem ersten ist das nicht der Fall. Deshalb halte ich das erste Bild eigentlich auch für das bessere - trotz der Verzerrung usw. --Vive la France2 (Diskussion) 18:13, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

gleicher Fall wie unten: Du hast eine vorgefasste Meinung und willst hier nur bestätigt werden? Warum fragst du überhaupt? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich will nur umstimmen. Beide Drohnenaufnahmen sind gut, das zweite aus ästhetischen und das erste aus dokumentarischen. Man muss sich ja nicht auf seiner ursprünglichen Meinung beharren. --Vive la France2 (Diskussion) 18:22, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

wen willst du hier „umstimmen“? p.s. Ich hab dir was auf deiner disk geschrieben. --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich will Alabasterstein umstimmen, der mit für mich unzureichender Begründung Kontra bei der ersten Drohnenaufnahme gestimmt hat. Das man Voten auch kritisieren kann, hat nichts mit Aggressivität zu tun, sondern gehört zur Diskussionskultur. Ganz normal. --Vive la France2 (Diskussion) 18:33, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Vive la France2, hier geht es um „exzellente“, nicht um „wertvolle“ Bilder. Für Letztere haben wir die Abteilung Valued Images. Da können Fotos vorgestellt werden, die zur Veranschaulichung bestimmter Texte interessant sind, vielleicht Seltenheitswert haben, als Foto aber kleine Mängel aufweisen. – Du hättest die Glanzzeit von KEB erleben müssen, wie da hervorragende Bilder wegen kleinster Kleinigkeiten „abgeschmettert“ wurden, was im Übrigen für viele der Grund gewesen sein dürfte, hier nichts mehr vorzustellen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:34, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

das ist der völlig falsche Ansatz. KEB ist nicht dazu da. Fotos in Artikel zu pushen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wer sagt denn, dass ich die Bilder in den Artikel drücken will (ich verstehe mal unter pushen das englische to push = drücken). Alle eingestellten Bilder sind doch schon im Artikel enthalten. Etwas über die Qualität der Bilder darf man ja wohl noch erfragen oder auch Einschätzungen kritisieren, wenn sie nicht berechtigt erscheinen. Es wurden ja nur "Mängel" benannt, die ich nicht als Mängel sehe. Ich hätte nicht gedacht, dass ästhetischen Fragen eine so hohe Bedeutung zugemessen wird. Ich kann eine als "hässlich" (Zitat) empfundene Garage nicht abreißen. Sie ist nun mal bei Luftaufnahmen von bestimmten Seiten immer zu sehen. Dem dokumentarischen Wert tut das meiner Ansicht nach aber trotzdem keinen Abbruch. Sobald man so etwas äußert, fühlen sich viele Benutzer hier gleich angegriffen und schieben das Verhalten auf aggressives persönliches Verhalten (man siehe nur meine Benutzerdiskussionsseite an). --Vive la France2 (Diskussion) 19:09, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Noch mal: Wir müssen zwischen „exzellenten“ und „wertvollen“ Bildern unterscheiden. Es gibt Objekte und Szenen, von denen kann ich kein exzellentes Bild machen, weil es die äußeren Umstände nicht zulassen (zum Beispiel die störende Garage, die ich nicht abreißen kann). Vor Jahren habe ich ein Foto des Sängers Kenneth Spencer hochgeladen, das einzige, das bis dahin in den Commons zur Verfügung stand, das ich aber nicht als Kandidat für ein exzellentes Bild vorgestellt hätte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Geschätzte Kollegen, ich möchte mich in die Diskussion, ob „exzellent oder wertvoll oder...“ garnicht einmischen, aber ich hätte eine grundsätzliche Frage: wie viel Nachbearbeitung ist bei einer KEB-Nominierung "erlaubt"?... ich habe jetzt mal einfach das Bild dieser Nominierung gewählt, und einige Dinge, die der Drohnenfotograf definitiv bei der Aufnahme nicht beeinflussen konnte "nachgebessert" (z.B.: Das Auto, die Laternen und den Bauzaun an der Zufahrtsstraße, die Radfahrer und Hinweisschilder auf dem Vorplatz, den schäbigen Rasen am linken Bildrand, die Personen die bei den Rundtürmen stehen, die Antenne/Fahnenmast auf dem schlanken Rundturm, und eine minimale Begradigung). Für sich sind das alles kleine Korrekturen, die aber in der Summe die gesamte Anmutung des Bildes durchaus verändern. − Also zusammengefasst: wäre eine solche Modifikation/Retusche zulässig?... Danke & freundliche Grüße, --Auge=mit (Diskussion) 11:59, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

deine Bearbeitung ging mMn zu weit - du hast Leute, diverse Dateils verändert - eine „geschönte Realität“ geschaffen. Es hätte mMn genügt, die Verzerrungen ein bisschen nachzubessern. Aber das ist meine private Meinung. Formal stimmen wir mal über das (unveränderte) Bild ab, jeder kann ja auch etwas zum geänderten dazusagen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

So gehen die Meinungen auseinander. Ich habe keine Probleme damit, einen „Zaungast“ durch Retusche verschwinden zu lassen, der ohnehin wenige Minuten nach der Aufnahme gegangen wäre. Und warum sollte nicht eine Fehlstelle im Rasen ausgebessert werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Danke, das mit „geschönte Realität geschaffen“ trifft es ziemlich gut, – ich selbst finde die Version ja auch durchaus grenzwertig. Aber da keine "historisch relevanten Fakten" bei einem "Zeitdokument" verändert wurden, wollte ich einfach mal nachfragen... ach ja, in aller Deutlichkeit: MEINE Version des Bildes war nur als Beispiel gedacht, und sollte keine „Hintertür-Nominierung“ darstellen, es kann auch gerne wieder gelöscht werden, mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:22, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mir gefällt die von Dir bearbeitete Version sehr gut. Am „Zeitdokument“ verfälscht sie nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:51, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Geht's eigentlich noch peinlicher? Wenn das Bild nicht gewählt wird scheitert Potsdam? Vielleicht geht sogar das Abendland unter. Kann man ja nicht so genau wissen ... --Alabasterstein (Diskussion) 18:06, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum diese aggressive Polemik? Hier sind die Seitenaufrufzahlen rapide zurückgegangen. Man muss dementsprechend auf die Bildkandidatur aufmerksam machen, sonst hat sie unverdienter Weise natürlich keinen Erfolg. Man darf ja offenbar nicht einfach um 10 Tage verlängern oder zumindest andere darum bitten. Bei den Kandidaturseiten für lesenswerte oder exzellente Artikel ist Verlängern völlig normal. --Vive la France2 (Diskussion) 18:39, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Bitte an beide: Rückkehr zu einem (normalen) sachlichen Umgangston. Vive la France2, du kannst doch nicht einfach die Regeln hier ändern? (indem du eigenmächtig die Kandidatur um 10 Tage verlängerst). Mit solchen Aktionen (die durchaus gut gemeint sein können?) schießt du dir selber ins Knie. Was anderswo völlig normal ist, geht hier (ohne vorherige Absprache) eben nicht. Pasta. Es bleiben noch wenige Tage. --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wer sagt denn, dass ich die Regeln ändere oder ändern will? Es war mir schlicht nicht bewusst, dass es diese 14-Tage-Regel ohne Verlängerungsaufschub gibt. Deswegen könntest du das Fragezeichen in deinem oberen Kommentar auch weg lassen. Gilt nicht in der Wikipedia eigentlich die Regel "Gehe von guten Absichten aus"? Gut gemeint sind meine Aktionen sicherlich, das sollte völlig außer Frage stehen. Kleiner Scherz noch am Rande: Pasta esse ich gerne. Du meintest oben wahrscheinlich Basta. --Vive la France2 (Diskussion) 21:31, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die meisten der über 200, die diese Seite aufgerufen haben, sind nur Schaulustige - interessiert an dem Konflikt, der sich hier abgespielt hat. Das eigentliche Bild - worum es eigentlich gehen sollte - scheint nicht von Belang zu sein. --Vive la France2 (Diskussion) 08:24, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Lies noch mal was Hannes am 14. Januer um 21 Uhr geschrieben hat. Wenn mich ein hier vorgesteltes Bild nicht vom Hocker haut, ich aber auch keinen guten Contragrund benennen kann, dann schweig ich (bzw. gebe keine Stimme ab). Und in dem Punkt werde ich nicht der einzige sein. --Bobo11 (Diskussion) 08:44, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

So ist es. Für ein Pro wird zu viel vom Schloss links unten von einem Baum verdeckt. Für ein Contra ist mir diese Einschränkung aber nicht gravierend genug. Bei Bügeleisen fehlen mir Interesse und Ahnung. --Milseburg (Diskussion) 09:00, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es kann doch nicht sein, dass eine olle, unenzyklpädische Bügeleisensammlung näher an einer Auszeichnung dran ist als diese tolle Luftaufnahme. --Vive la France2 (Diskussion) 09:09, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

ist aber wohl so, und? Geht die Welt deshalb unter? Ein bisschen Distanz zu vielem hier täte gut. Wohl die Mehrzahl der hier aktiven, hat eine Wohnung, muss nicht verhungern und wird im Extremfall von staatlichen Systemen vor dem Untergang bewahrt, im Gegensatz zu 4/5 der auf diesem Planeten lebenden Menschen. Ich halte nicht viel davon, den Untergang des Abendlandes zu beschwören, wenn ein Foto (zu recht oder unrecht) KEINE Auszeichnung hier bekommt. Genau dieser Zugang von dir, Vive la France2, stört mMn viele hier. Du machst aus allem ein Drama ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist hier nun wahrlich kein Charakteristikum für diese Seite. Schaut man sich beispielsweise die Abrufzahlen der Diskussionsseite von "Schon gewusst" an und vergleicht sie mit der Zahl der dort täglich auftauchenden Beiträge, dürfte das Bild grob ähnlich sein, genauso bei anderen Seiten, die einem allgemeinen Zweck dienen. Momentan habe ich den Eindruck, dass sich Nutzer (und damit meine ich mehrere!) aus ihrem Schmollwinkel heraus nicht völlig sachlich einbringen. Und um Bobo11 zu bestätigen; weder das Luftbild, noch das Bild der Bügeleisen haben mich so bewegt (positiv wie negativ) dass ich mich ausschweifend an der Diskussion beteiligen wollte. --Elrond (Diskussion) 10:58, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kandidatur durch Einsteller abgebrochen --Vive la France2 (Diskussion) 22:27, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]