„Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/5“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 207: Zeile 207:
{| class="prettytable"
{| class="prettytable"
| 14 {{pro}}, 0 {{contra}} und damit vorzeitiges Pro --[[Benutzer:Kuebi|Kuebi]] 17:39, 12. Mär. 2008 (CET)
| 14 {{pro}}, 0 {{contra}} und damit vorzeitiges Pro --[[Benutzer:Kuebi|Kuebi]] 17:39, 12. Mär. 2008 (CET)
|}

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

=== [[Casa Milà]] – 29. Februar bis zum 14. März - Pro ===

[[Bild:Casa Milà - Barcelona, Spain - Jan 2007.jpg|thumb|250px|Casa Milà]]
* {{pro}} schöner Beweis dafür, dass man exzellente Bilder nicht nur dann hinbekommt, wenn alle Autos, Menschen und sonstigen Dinge des täglichen Lebens den Platz räumen, auf dem man fotografiert ;) – [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>[Disk.]</small>]] 20:05, 29. Feb. 2008 (CET)

*{{pro}} ich habe davon Fotos, die vielleicht in einem Fotowettbewerb besser abschneiden würden, aber dieses Foto ist eine Klasse Dokumentation. Tagsüber kann man das Haus nicht besser fotografieren, nur schlechter. Das Thumb ist (beim mir) sehr unscharf. Warum? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 21:31, 29. Feb. 2008 (CET)
::Das Thumb wird unscharf, wenn die Thumbgröße nicht gut dem Vielfachen (2<sup>n</sup>) des Originals entspricht. Aufgrund des verwendeten Verfahrens (vermutlich [[Mip-Mapping]] und anschließende [[:en:Bilinear interpolation|bilineare Interpolation]] zwischen den Pixeln), können daher unscharfe Bilder entstehen. Würde man das Mip-Mapping reduzieren (eine Stufe weniger), dann würde das Bild hier gestochen scharf sein, dafür würden andere Bilder überscharf sein (Pixelsprünge). Der Vorteil des jetzigen Verfahrens ist die Geschwindigkeit. Bessere Verfahren sind hier wesentlich aufwändiger. -- <span class="niabot" style="white-space:nowrap;color:#555"> ▪[[Benutzer:Niabot|<span style="color:#643">Niabot</span>]]▪[[Benutzer Diskussion:Niabot|<span style="color:#643" lang="ja-Jpan" xml:lang="ja-Jpan">議論</span>]]▪</span> 22:02, 29. Feb. 2008 (CET)
:::Aha... ...interessante erklaerung. Ich hab das thumb trotzdem mal scharf gemacht, dazu war nur ein action=purge noetig.... --[[Benutzer:Dschwen|Dschwen]] 01:48, 1. Mär. 2008 (CET)
*{{neutral}} So perfekt Aufnahmetechnik und Relevanz sind, so unattraktiv sind Format und die gestopfte Komposition. Im Himmel sehe ich deutliche Kompressionswürfel. Wirkt auf mich unausgewogen. -- [[Benutzer:Dogcow|Dogcow]] 21:59, 29. Feb. 2008 (CET)
:ausgerechnet im nahezu einheitlich farbigen Himmel sollen Kompressionsartefakte sein? Erstens sehe ich keine und zweitens wüsste ich nicht wieso ausgerechnet dort wo die Kompression am einfachsten ist welche zu sehen sein sollten, wenn man sie auf dem restlichen Bild nicht sehen kann. – [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>[Disk.]</small>]] 22:01, 29. Feb. 2008 (CET)
::Große Flächen mit langsamen Farbverläufen sind tatsächlich eine Schwäche des JPEG-Formats. Hier werden oft grobe Blöcke (gute Kopression, bei ''berechnetem'' geringen Fehler) erzeugt. Dies ist bei diesem Bild auch der Fall, allerdings stört mich das nicht wesentlich, da man hier schon mächtig an der Gamma-Korrektur schrauben muss, um die Blöcke feststellen zu können. -- <span class="niabot" style="white-space:nowrap;color:#555"> ▪[[Benutzer:Niabot|<span style="color:#643">Niabot</span>]]▪[[Benutzer Diskussion:Niabot|<span style="color:#643" lang="ja-Jpan" xml:lang="ja-Jpan">議論</span>]]▪</span> 22:08, 29. Feb. 2008 (CET)

::Von der Fassadenfarbe bekommt man wegen des Mischlichts nicht mal eine Andeutung mit; die Balkongeländer und ihre Struktur kann man nicht mal erahnen; die raue Fassadenstruktur verliert sich hinter Bäumen und Schatten (rechts); die Dachaufbauten stehen farblos unter diesem absolut unnatürlich „blauen“ Himmel und die Fassadenfront auf der linken Bildseite kommt zu allem Überdruss noch in Rosa daher, dafür ist die famose Eingangspforte durch Volk verdeckt. Aber scharf ist das Bild; kein Wunder bei der Linse und dem Sensor. --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 22:09, 29. Feb. 2008 (CET)

::<small>Ich kann beim besten Willen weder Blöcke im Himmel ausfindung machen noch finde ich die Struktur der Fassade bzw. des Balkongeländers nur erahnbar. Ich kann sie erstens gut erkennen und zweitens finde ich sie gerade für diese Lichtverhältnissen mit den diffusen und aus allen möglichen strahlenden Lichtern der Umgebung die es nun mal in der Stadt gibt vorzüglich getroffen. Dass einem der Himmel zu blau ist oder die Komposition zu gedrungen kann ich hingegen verstehen wenngleich ich es anders einschätze. – [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>[Disk.]</small>]] 22:14, 29. Feb. 2008 (CET)</small>

:::<small>Auf meinem Powerbook-Monitor sehe ich bei jedem Betrachtungswinkel im gesamten Bereich des Nachthimmels deutliche Stufen und Flecke. Am ausgeprägtesten am linken Bildrand direkt über dem Dach. Oha – der Fehler erscheint nur in der eher rotstichigen Darstellung des Browsers und des Apple Vorschauprogramms. Das Wiki-Thumbnail und die Ansicht in Photoshop sind eher grünstichig und fleckenfrei. Ich hatte mich schon vorher über die starke Farbdivergenz zwischen Thumbnail und Vollbild gewundert. Ist die Datei mit einem wilden Farbprofil versehen? Ich geh mal forschen. --[[Benutzer:Dogcow|Dogcow]] 09:27, 1. Mär. 2008 (CET)
::::Bitte schaut euch das Bild nicht mit Flachbildschirmen an, nehmt eine kalibrierte Röhre! Und in Photoshop kann man auch messen, daß es keine Stufen gibt. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]] 09:33, 1. Mär. 2008 (CET)
:::::Also ich habe aber auch einen Flachbildschirm. – [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|[Disk.]]] 09:35, 1. Mär. 2008 (CET)
::::: Paperlapapp – wenn man seinen Bildschirm im Schlaf kennt, kann man notfalls auf E-Paper noch Farbtreue prüfen. Browser, Apple-Vorschau und entsprechend justierter Photoshop zeigen das Bild im kontrastreichen sRGB, und man sieht Artefakte. Bei Betrachtung mit neutralem RGB-Profil ergibt sich die Farbwelt des Thumnails. Hat niemand sonst diese Divergenzen? --[[Benutzer:Dogcow|Dogcow]] 09:43, 1. Mär. 2008 (CET)</small>
::::::Das verstehe ich nicht. Ich habe mir das Foto jetzt an einer kalibrierten 24"-Röhre angesehen und kann nichts sehen. Wenn ich mit der Pipette über den Himmel streife, kann ich auch keine Sprünge erkennen. Es ist nicht so, daß ich es nicht glaube, ich kann es nur schlicht nicht nachvollziehn. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 20:28, 1. Mär. 2008 (CET)
:::::::<small>Das Problem sind hier 16x16 Pixel große Blöcke, die komplett einen Farbton haben (z.B. 80, 50, 120), der nebenliegende Block (z.B. 80, 50, 121) unterscheidet sich zwar nur geringfügig, ist aber ebenfalls vollständig mit dieser Farbe gefüllt. Dadurch entstehen scharfe "Sprünge" an den Kanten dieser Blöcke, die auf Monitoren mit großer Farbvarianz, bzw. mit digitaler Ansteuerung seltsam aussehen. Ein vernünftiges [[Dithering]] erzeugt zwar auch nicht mehr Farben aber erzeugt durch minimales "Rauschen" einen weichen Übergang. -- <span class="niabot" style="white-space:nowrap;color:#555"> ▪[[Benutzer:Niabot|<span style="color:#643">Niabot</span>]]▪[[Benutzer Diskussion:Niabot|<span style="color:#643" lang="ja-Jpan" xml:lang="ja-Jpan">議論</span>]]▪</span> 20:39, 1. Mär. 2008 (CET)</small>

* {{Pro}} So sieht das nun mal gegen abend aus, ich kann das nicht kritisieren. Das Blau des Himmels würde ich allerdings auch etwas reduzieren. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 23:12, 29. Feb. 2008 (CET)

*{{Neutral}} Ich finds langweilig. [[Benutzer:Curtis Newton|Curtis Newton]] [[Benutzer Diskussion:Curtis Newton|↯]] 09:42, 1. Mär. 2008 (CET)

* {{neutral}} Es ist eigentlich ein sehr schönes Bild. Allerdings gefallen mir in diesem Fall die Lichtverhältnisse nicht wirklich und es ist motivisch auch nicht der Hammer. Ich weiß nicht wie der Himmel komprimiert wurde, denn obwohl ich hier unter Linux (Ubuntu 7.04) keine farblichen Schwankungen feststellen kann, schaffe ich es bei der derzeitigen neutralen Monitoreinstellung (sowohl auf TN- als auch auf PVA-Panel) die Blöcke am Himmel zu erkennen. Der Unterschied zwischen den (16x16) Blöcken beträgt in der Regel zwar nur "1", ist aber sichtbar. Ein [[Dithering]] der Blöcke, bzw. ein auf dem Hintergrund angewandter Gaußfilter, würde dieses Problem beseitigen. -- <span class="niabot" style="white-space:nowrap;color:#555"> ▪[[Benutzer:Niabot|<span style="color:#643">Niabot</span>]]▪[[Benutzer Diskussion:Niabot|<span style="color:#643" lang="ja-Jpan" xml:lang="ja-Jpan">議論</span>]]▪</span> 13:49, 1. Mär. 2008 (CET)

* {{Pro}}. Scharf und guter Bildaufbau. Die Blöcke sind übrigens bei JPEG 8×8 Pixel groß. Es gibt Deblocking-Algorithmen (z.B. bei UnJPEG), die die Blöcke ohne wesentlichen Kollateralschaden entfernen können. --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 09:06, 2. Mär. 2008 (CET)
:::Die Blöcke, die nicht da sind ("Und in Photoshop kann man auch messen, daß es keine Stufen gibt"), sind also 16x16 Pixel gross ("Das Problem sind hier 16x16 Pixel große Blöcke") und ("Der Unterschied zwischen den (16x16) Blöcken beträgt in der Regel zwar nur "1", ist aber sichtbar."). Wenn ich die "Sprünge" nicht mit Photoshop CS3 am Flachmonitor und am kalibrierten IIyama-Röhrenmonitor gemessen hätte, würde ich mich weniger wundern über einige "seltsamen" Kommentare. --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 10:46, 2. Mär. 2008 (CET)
::::Bei de Blockgröße habe ich hier nicht genau gezählt. Ist ja auch im Grunde unwesentlich ob 16x16 oder 8x8. Ich habe den Kontrast an dieser Stelle im Bild einmal weit "aufgerissen" um es deutlicher zu zeigen: [[:Bild:Casa_Milà_-_Barcelona,_Spain_-_Jan_2007-bloecke.jpg]]
::::Jedenfalls sind diese Blöcke auch im normalen Bild sichtbar. Das mag auf Röhrenmonitoren mit analoger Ansteuerung nicht wirklich auffallen. Aber auf TFT-Displays (digital angesteuert) ist dies deutlich wahrnehmbar. -- <span class="niabot" style="white-space:nowrap;color:#555"> ▪[[Benutzer:Niabot|<span style="color:#643">Niabot</span>]]▪[[Benutzer Diskussion:Niabot|<span style="color:#643" lang="ja-Jpan" xml:lang="ja-Jpan">議論</span>]]▪</span> 12:27, 2. Mär. 2008 (CET)
:::::Auf meinem TFT sind definitiv keine Blöcke auszumachen. Diese Blockdiskussion hat m.E. auch eher akademischen Charakter und hat nichts mehr mit der tatsächlichen Qualität oder einem möglichen Mangel zu tun. – [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>[Disk.]</small>]] 13:50, 2. Mär. 2008 (CET)
::::::Es hat sehr wohl einen Einfluss auf die Qualität, wenn eine Blockbildung vorhanden ist. Eine Verminderung der Qualität ist dabei wohl auch immer mit einem Mangel im Zusammenhang. Wenn die Blöcke auf bestimmten Monitoren deutlich sichtbar sind, was bei anderen Bildern nicht der Fall ist, dann ist dies wohl doch ein Einschnitt in der Bewertung der Qualität. -- <span class="niabot" style="white-space:nowrap;color:#555"> ▪[[Benutzer:Niabot|<span style="color:#643">Niabot</span>]]▪[[Benutzer Diskussion:Niabot|<span style="color:#643" lang="ja-Jpan" xml:lang="ja-Jpan">議論</span>]]▪</span> 13:38, 7. Mär. 2008 (CET)
:::::::<small>Blöcke die manche sehen und manche nicht hat nur bedingt mit der Qualität des Bildes an sich zu tun. Im übrigen leugne ich auch nicht die Existenz der Blöcke, die hier manche sehen. In der Bewertung dieser spielt es aber nicht die Rolle, ob sie vorhanden sind, sondern ob sie störend sind ([[Wikipedia:KEB#Qualit.C3.A4tsmerkmale_von_exzellenten_Bildern|hier nachzulesen]]). Wenn manche die Blöcke sehen und andere sie durch Verfahren künstlich sichtbar machen, dann sind sie m.E. auch nicht wirklich störend. – [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>[Disk.]</small>]] 14:51, 7. Mär. 2008 (CET)</small>

* {{Pro}} Block hin, Block her, das Bild ist O.K. -- [[Benutzer:Rabensteiner|Rabensteiner]]&nbsp;<sub>[[Benutzer Diskussion:Rabensteiner|Kall&nbsp;mei&nbsp;Drobbe]]</sub> 17:44, 2. Mär. 2008 (CET)
* {{pro}} bei mir keine Blöcke erkennbar - [[Benutzer:Arnoldius|Arnoldius]] 22:44, 3. Mär. 2008 (CET)
* {{pro}} Eine enzyklopädisch sinnvolle Nachtaufnahme! --[[Benutzer:-jha-|jha]] 16:53, 8. Mär. 2008 (CET)

{| class="prettytable"
| 7 {{pro}}, 0 {{contra}}, 3 [[neutral]] und damit vorzeitiges Pro --[[Benutzer:Kuebi|Kuebi]] 19:52, 12. Mär. 2008 (CET)
|}
|}


Version vom 12. März 2008, 20:52 Uhr

Silver Whisper der Silversea Cruises – 3. März bis zum 17. März - Kandidatur abgebrochen

  • Vorgeschlagen und Pro (gilt für beide Varianten), Eine Aufnahme des Kreuzfahrtschiffes Silver Whisper im Hafen von Split, welche im Artikel Silversea Cruises verwendet wird. Ich finde es atmosphärisch äußerst ansprechend, kann mich aber nicht entscheiden ob das Original oder die Bearbeitung das bessere Bild ist. Aus diesem Grunde stelle ich hier beide Versionen parallel zur Wahl. Ich weiß das mich Wladyslaw, gerade nach der gestrigen Diskussion, jetzt bestimmt unangespitzt in den Boden rammen möchte. Dennoch will ich hier einem Durcheinander bei der Abstimmung (Original oder Bearbeitung) so aus dem Weg gehen.

    Sollten beide Varianten die Hürde schaffen, sollte mMn. das mit dem höheren Anteil (relativ) an Pro-Stimmen ausgezeichnet werden. Im Falle eines Gleichstandes, das Original. Bitte schreibt die Gedanken zu dieser Art der Wahl, falls es Bedenken gibt, auf die Diskussionsseite und nicht in die Abstimmung. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:07, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Original

Silver Whisper im Hafen von Split (Original)


Bearbeitung

Silver Whisper im Hafen von Split (bearbeitete Fassung)
Kandidatur durch den Nominierenden abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 12:43, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]


Rettungshubschrauber Christoph 13 im Einsatz– 22. Februar bis zum 7. März - Contra

Rettungshubschrauber Christoph 13 beim Start während einem Einsatzes
So vielleicht besser? (Steht nicht zur Wahl)
  • In der Form Kontra. In der Werkstatt könnte man einiges verbessern, den Schrauber freistellen und den Hintergrund in die Unschärfe schicken, die CA-Korrigieren, etwas nachschärfen,... – doch wer macht es? --Kuebi 21:17, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Exzellent würde es dann auch nicht werden, nur besser. – Wladyslaw [Disk.] 21:21, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die KEB schert es. – Wladyslaw [Disk.] 22:32, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Grüß sie mir. --AM 23:17, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine Beteiligung ist hier freiwillig. – Wladyslaw [Disk.] 09:05, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Zumindest im Thumb ist es deutlich besser als der letzte Kandidat, weil der Hintergrund aufgrund der Farbgebung etwas zurücktritt. Nur warum ist das so unscharf? EXIF wäre interessant. --Petra 23:13, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Ich habe mich mal an die Farbsäume gemacht, etwas nachgeschärft und auf die Hälfte verkleinert. Immer noch groß genug, aber die Kamerafehler fallen weniger auf. Fen Hintergrund künstlich unscharf machen würde ich nicht. Der startet halt ziemlich dicht vor den Bäumen. Rainer Z ... 01:24, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:39, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]


Grimselpass – 28. Februar bis zum 13. März - Pro

360 Grad Panorama auf der Passhöhe
12 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:53, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]


Niesen (Berg) – 28. Februar bis zum 13. März - Pro

360 Grad Panorama vom Gipfel aus.
Mir persönlich gefallen Lensflares. – Wladyslaw [Disk.] 10:51, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
360 Grad rumgucken vielleicht? 88.64.39.49 22:34, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
12 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:53, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]



Faltbalgen-Rollfilm-Kamera Beier Precisa – 23. Februar bis zum 8. März - Pro

Faltbalgen-Rollfilm-Kamera Beier Precisa
Leicht selektiv nachgeschärft, steht nicht zur Wahl, bei Nichtgefallen bitte löschen, Mbdortmund
Könnte an deinem Monitor liegen. Ich sehe ihn. Wenn, dann würde ich des Bild eher für überbelichtet halten – richtig schwarz ist da bei mir fast nix. Rainer Z ... 02:23, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zustimmung, aber nur an der kalibrierten Röhre. Beim Nachmessen mit Photoshop habe ich auch keine einzige völlig schwarze Stelle gefunden, die Tonwertkurve bestätigt das eindeutig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:01, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe eine in der Hinsicht minimal veränderte Version des Bildes hochgeladen. Letztlich zeigen aber schon die Kommentare - manchen ist es zu hell während es anderen gleichzeitig zu dunkel ist - welche Gradwanderung das manchmal ist. Ich bin aber auf jeden Fall froh, dass es Rainer dieses mal nicht zu bunt ist ;-) -- aka 20:13, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
du bist aber ganz sicher, dass du auch abgewartet hast bis das Bild vollständig dargestellt wurde? – Wladyslaw [Disk.] 19:40, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Ja bei Blende 22 ist halt prinzipbedingt nix mit knackscharf. Die Lösung wäre die Schärfentiefenerweiterung gewesen (gab es hier überhaupt schon mal ein DFF Bild?). Aber dann wären noch mehr Stunden investiert worden. Außerdem reicht es auch so zu einem Pro. Frage an André: Hast Du den Sensor vorher geschrubbt oder die Softwarelösung gewählt? --Kuebi 20:48, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
    Das verwendete Objektiv ist bei Blende 22 ziemlich scharf, aber der hintere Teil der Kamera ist trotzdem schon etwas vom Fokuspunkt entfernt. Ich hatte überlegt, das Bild etwas zu verkleinern und dadurch etwas an Schärfe zu gewinnen, mich dann aber im Vertrauen auf das Urteilsvermögen der Betrachter angesichts der 9 Megapixel doch dagegen entschieden. Zu deiner Frage: ich habe vor allen Dingen das Objekt vorher gesäubert. -- Gruß, aka 21:39, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei Blende 22 noch ziemlich scharf? Erstaunt mich, denn das Tamron AF 90 sollte – wie die Konkurrenz auch – da schon ordentlich Beugungseffekte produzieren. Auch nach den Testwerten [1] geht da die Auflösung in die Knie.--Kuebi 08:03, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, sie ist etwas reduziert. Das Objektiv kann übrigens bis f/64 abblenden, das ist aber wirklich kaum noch nutzbar ;) -- aka 09:08, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
f/64 - da kannste ja fast das Glas weglassen und eine Lochblende nehmen ;-) Kleine Anregung: Nimm doch mal eine Blendenreihe eines fein strukturierten Objektes ab ca. Blende 8 auf und stelle dann die Crops bei Abblenden oder Beugungsunschärfe (noch zu schreiben) rein. Ist doch von hoher Relevanz.--Kuebi 11:05, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vielleicht solltest du das mal probieren. Ist einfach in der Anwendung und erzeugt erstaunliche Bilder ;-) --Makro Freak 21:59, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
16 Pro, 3 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 14:49, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]


NASCAR Boxenstop – 24. Februar bis zum 9. März - Contra

Datei:Nascar-Reifenwechsel.jpg
NASCAR Boxenstop
5 Pro, 10 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:19, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]


Antennen-Feuerfisch – 4. März bis zum 18. März – Pro

Antennen-Feuerfisch
14 Pro, 0 Kontra und damit vorzeitiges Pro --Kuebi 17:39, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]


Casa Milà – 29. Februar bis zum 14. März - Pro

Casa Milà
  • Pro ich habe davon Fotos, die vielleicht in einem Fotowettbewerb besser abschneiden würden, aber dieses Foto ist eine Klasse Dokumentation. Tagsüber kann man das Haus nicht besser fotografieren, nur schlechter. Das Thumb ist (beim mir) sehr unscharf. Warum? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:31, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Thumb wird unscharf, wenn die Thumbgröße nicht gut dem Vielfachen (2n) des Originals entspricht. Aufgrund des verwendeten Verfahrens (vermutlich Mip-Mapping und anschließende bilineare Interpolation zwischen den Pixeln), können daher unscharfe Bilder entstehen. Würde man das Mip-Mapping reduzieren (eine Stufe weniger), dann würde das Bild hier gestochen scharf sein, dafür würden andere Bilder überscharf sein (Pixelsprünge). Der Vorteil des jetzigen Verfahrens ist die Geschwindigkeit. Bessere Verfahren sind hier wesentlich aufwändiger. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:02, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Aha... ...interessante erklaerung. Ich hab das thumb trotzdem mal scharf gemacht, dazu war nur ein action=purge noetig.... --Dschwen 01:48, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Neutral So perfekt Aufnahmetechnik und Relevanz sind, so unattraktiv sind Format und die gestopfte Komposition. Im Himmel sehe ich deutliche Kompressionswürfel. Wirkt auf mich unausgewogen. -- Dogcow 21:59, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ausgerechnet im nahezu einheitlich farbigen Himmel sollen Kompressionsartefakte sein? Erstens sehe ich keine und zweitens wüsste ich nicht wieso ausgerechnet dort wo die Kompression am einfachsten ist welche zu sehen sein sollten, wenn man sie auf dem restlichen Bild nicht sehen kann. – Wladyslaw [Disk.] 22:01, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Große Flächen mit langsamen Farbverläufen sind tatsächlich eine Schwäche des JPEG-Formats. Hier werden oft grobe Blöcke (gute Kopression, bei berechnetem geringen Fehler) erzeugt. Dies ist bei diesem Bild auch der Fall, allerdings stört mich das nicht wesentlich, da man hier schon mächtig an der Gamma-Korrektur schrauben muss, um die Blöcke feststellen zu können. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:08, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Von der Fassadenfarbe bekommt man wegen des Mischlichts nicht mal eine Andeutung mit; die Balkongeländer und ihre Struktur kann man nicht mal erahnen; die raue Fassadenstruktur verliert sich hinter Bäumen und Schatten (rechts); die Dachaufbauten stehen farblos unter diesem absolut unnatürlich „blauen“ Himmel und die Fassadenfront auf der linken Bildseite kommt zu allem Überdruss noch in Rosa daher, dafür ist die famose Eingangspforte durch Volk verdeckt. Aber scharf ist das Bild; kein Wunder bei der Linse und dem Sensor. --Cornischong 22:09, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kann beim besten Willen weder Blöcke im Himmel ausfindung machen noch finde ich die Struktur der Fassade bzw. des Balkongeländers nur erahnbar. Ich kann sie erstens gut erkennen und zweitens finde ich sie gerade für diese Lichtverhältnissen mit den diffusen und aus allen möglichen strahlenden Lichtern der Umgebung die es nun mal in der Stadt gibt vorzüglich getroffen. Dass einem der Himmel zu blau ist oder die Komposition zu gedrungen kann ich hingegen verstehen wenngleich ich es anders einschätze. – Wladyslaw [Disk.] 22:14, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf meinem Powerbook-Monitor sehe ich bei jedem Betrachtungswinkel im gesamten Bereich des Nachthimmels deutliche Stufen und Flecke. Am ausgeprägtesten am linken Bildrand direkt über dem Dach. Oha – der Fehler erscheint nur in der eher rotstichigen Darstellung des Browsers und des Apple Vorschauprogramms. Das Wiki-Thumbnail und die Ansicht in Photoshop sind eher grünstichig und fleckenfrei. Ich hatte mich schon vorher über die starke Farbdivergenz zwischen Thumbnail und Vollbild gewundert. Ist die Datei mit einem wilden Farbprofil versehen? Ich geh mal forschen. --Dogcow 09:27, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bitte schaut euch das Bild nicht mit Flachbildschirmen an, nehmt eine kalibrierte Röhre! Und in Photoshop kann man auch messen, daß es keine Stufen gibt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:33, 1. Mär. 2008 (CET) [Beantworten]
Also ich habe aber auch einen Flachbildschirm. – Wladyslaw [Disk.] 09:35, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Paperlapapp – wenn man seinen Bildschirm im Schlaf kennt, kann man notfalls auf E-Paper noch Farbtreue prüfen. Browser, Apple-Vorschau und entsprechend justierter Photoshop zeigen das Bild im kontrastreichen sRGB, und man sieht Artefakte. Bei Betrachtung mit neutralem RGB-Profil ergibt sich die Farbwelt des Thumnails. Hat niemand sonst diese Divergenzen? --Dogcow 09:43, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das verstehe ich nicht. Ich habe mir das Foto jetzt an einer kalibrierten 24"-Röhre angesehen und kann nichts sehen. Wenn ich mit der Pipette über den Himmel streife, kann ich auch keine Sprünge erkennen. Es ist nicht so, daß ich es nicht glaube, ich kann es nur schlicht nicht nachvollziehn. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:28, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Problem sind hier 16x16 Pixel große Blöcke, die komplett einen Farbton haben (z.B. 80, 50, 120), der nebenliegende Block (z.B. 80, 50, 121) unterscheidet sich zwar nur geringfügig, ist aber ebenfalls vollständig mit dieser Farbe gefüllt. Dadurch entstehen scharfe "Sprünge" an den Kanten dieser Blöcke, die auf Monitoren mit großer Farbvarianz, bzw. mit digitaler Ansteuerung seltsam aussehen. Ein vernünftiges Dithering erzeugt zwar auch nicht mehr Farben aber erzeugt durch minimales "Rauschen" einen weichen Übergang. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:39, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Es ist eigentlich ein sehr schönes Bild. Allerdings gefallen mir in diesem Fall die Lichtverhältnisse nicht wirklich und es ist motivisch auch nicht der Hammer. Ich weiß nicht wie der Himmel komprimiert wurde, denn obwohl ich hier unter Linux (Ubuntu 7.04) keine farblichen Schwankungen feststellen kann, schaffe ich es bei der derzeitigen neutralen Monitoreinstellung (sowohl auf TN- als auch auf PVA-Panel) die Blöcke am Himmel zu erkennen. Der Unterschied zwischen den (16x16) Blöcken beträgt in der Regel zwar nur "1", ist aber sichtbar. Ein Dithering der Blöcke, bzw. ein auf dem Hintergrund angewandter Gaußfilter, würde dieses Problem beseitigen. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:49, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro. Scharf und guter Bildaufbau. Die Blöcke sind übrigens bei JPEG 8×8 Pixel groß. Es gibt Deblocking-Algorithmen (z.B. bei UnJPEG), die die Blöcke ohne wesentlichen Kollateralschaden entfernen können. --Phrood 09:06, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Blöcke, die nicht da sind ("Und in Photoshop kann man auch messen, daß es keine Stufen gibt"), sind also 16x16 Pixel gross ("Das Problem sind hier 16x16 Pixel große Blöcke") und ("Der Unterschied zwischen den (16x16) Blöcken beträgt in der Regel zwar nur "1", ist aber sichtbar."). Wenn ich die "Sprünge" nicht mit Photoshop CS3 am Flachmonitor und am kalibrierten IIyama-Röhrenmonitor gemessen hätte, würde ich mich weniger wundern über einige "seltsamen" Kommentare. --Cornischong 10:46, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei de Blockgröße habe ich hier nicht genau gezählt. Ist ja auch im Grunde unwesentlich ob 16x16 oder 8x8. Ich habe den Kontrast an dieser Stelle im Bild einmal weit "aufgerissen" um es deutlicher zu zeigen: Bild:Casa_Milà_-_Barcelona,_Spain_-_Jan_2007-bloecke.jpg
Jedenfalls sind diese Blöcke auch im normalen Bild sichtbar. Das mag auf Röhrenmonitoren mit analoger Ansteuerung nicht wirklich auffallen. Aber auf TFT-Displays (digital angesteuert) ist dies deutlich wahrnehmbar. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:27, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf meinem TFT sind definitiv keine Blöcke auszumachen. Diese Blockdiskussion hat m.E. auch eher akademischen Charakter und hat nichts mehr mit der tatsächlichen Qualität oder einem möglichen Mangel zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Es hat sehr wohl einen Einfluss auf die Qualität, wenn eine Blockbildung vorhanden ist. Eine Verminderung der Qualität ist dabei wohl auch immer mit einem Mangel im Zusammenhang. Wenn die Blöcke auf bestimmten Monitoren deutlich sichtbar sind, was bei anderen Bildern nicht der Fall ist, dann ist dies wohl doch ein Einschnitt in der Bewertung der Qualität. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:38, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Blöcke die manche sehen und manche nicht hat nur bedingt mit der Qualität des Bildes an sich zu tun. Im übrigen leugne ich auch nicht die Existenz der Blöcke, die hier manche sehen. In der Bewertung dieser spielt es aber nicht die Rolle, ob sie vorhanden sind, sondern ob sie störend sind (hier nachzulesen). Wenn manche die Blöcke sehen und andere sie durch Verfahren künstlich sichtbar machen, dann sind sie m.E. auch nicht wirklich störend. – Wladyslaw [Disk.] 14:51, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
7 Pro, 0 Kontra, 3 neutral und damit vorzeitiges Pro --Kuebi 19:52, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]


Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/Archiv2008/5&diff=43624815&oldid=43618843