Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Abkürzung: WP:KEB

Bilder:

Grafiken:

Karten:

Wappen:

Videos:

Exzellente Bilder:

Auf Details achten
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Hinweise zur Abstimmung

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro Kontra Neutral Abwartend  Info: Unklar Sehenswert Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren451 Kommentare64 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Stieglitz in seiner natürlichen Umgebung – 5. Dezember bis 19. Dezember

Der Stieglitz
Distelfink schön freigestellt, steht nicht zur Wahl   • Richard • [®] • 17:55, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@ Eryakaas: Ich verstehe Dich und die Contra-Stimmer nicht. Du verlinkst auf die Seite von Mdf mit hervorragenden, kaum zu übertreffenden Bildern von Vögeln, auf denen mir der Coccyzus americanus besonders gut gefällt. Wie würden aber die Contra-Stimmer über dieses Bild urteilen? Muss man da auch den Vogel zwischen „all dem Zeugs“ suchen bzw. fiele das Bild hier wegen eines viel zu unruhigen Hintergrunds durch? Versucht doch bitte – und damit meine ich jetzt alle, die hier ihr Votum abgeben – neutral zu bleiben und nicht nur den eigenen Geschmack als Maßstab anzusetzen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und welcher andere Maßstab an Geschmack wäre anzusetzen? Deiner?   • Richard • [®] • 20:35, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
@ Richard: Du hast mich falsch verstanden. Ich schrieb, dass alle nicht den eigenen Geschmack als Maßstab ansetzen sollten, und damit meinte ich auch mich. Vielmehr sollten wir versuchen soweit wie möglich objektiv zu urteilen und nicht alles abzuwerten, was wir selbst anders gemacht oder uns anders gewünscht hätten, ganz zu schweigen von dem, was wir selbst nicht hätten leisten können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Tut mir leid, Lothar, das erste, was mir zu dem Bild einfiel, war, dass man den Piepmatz erstmal suchen muss. Nicht suchen, als wär er unsichtbar, sondern mit dem Auge fixieren, fokussieren. Deshalb bleibe ich dabei. eryakaas | D 21:38, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
---
Ich folge in jedem meiner Abstimmungsbeiträge zuerst den Qualitätsmerkmalen von exzellenten Bildern die man oben in den Hinweisen zur Abstimmung finden kann und die ich durch meine lange Mitarbeit bereits verinnerlicht habe. Zu diesem Bild trifft klar der Hinweis der Qualitätskriterien "der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)" zu. Unabhängig von diesem Hinweis der Urväter stimme ich auch vom Bauchgefühl her zu. Das gute am Kandidaten sehe ich in der Bildschärfe und Auflösung aber das allein macht noch kein exzellentes Bild aus. Auch sehe ich keinen besonderen Aspekt der die versteckte Situation des Vogels im Haselnussstrauch rechtfertigen würde und im Artikel hervorgehoben wäre. Für mich ist das eher für den Fotografen "ungünstig gelaufen" was mir persönlich auch schon tausendfach passiert ist. Mein Kontra will das Bild nicht disqualifizieren! Als Beispiel einer Ablehnung von schwachen Kontrasten würde ich vorschlagen sich mal meine alte Kandidatur vom Klemmbankschlepper von vor fünf Jahren anzusehen. Bevor man nun diskutiert ob das Fahrzeug mit dem Tier vergleichbar wäre könnte man, wenn man sich schon in den Archiven der "guten alten Zeit" befindet, etwas weit nützlicheres herausfinden. Und zwar: Es gab damals diesen bescheuerten Diskussionsabschnitt nicht in dem wir uns gerade befinden und es gab viel mehr Toleranz zwischen den Fraktionen. P.S. Was wäre jetzt die objektivere unvoreingenommenere Sicht meiner Darlegung? Gruß   • Richard • [®] • 22:14, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das Bild vom Klemmbankschlepper ist – im Gegensatz zum Stieglitz im Haselnussstrauch – ziemlich düster, weshalb ich möglicherweise auch nicht mit Pro gestimmt hätte. Ansonsten gab es damals wie heute Kontra-Argumente, die absolut unverständlich sind, beispielsweise die Balken im Vordergrund. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Der Klemmbankschlepper eher von Hinten, mittel betonte Komposition, etwas düster. Betonung hätte mehr auf den Klemmbacken liegen müssen. Aber wem erzähle ich das ... --Alchemist-hp (Diskussion) 23:13, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Der Tenor war: Weißer Adler auf weißem Grund. Komposition und Ästhetik war damals kein großes Thema in KEB. Richtig wäre gewesen: Ein roter Klemmbankschlepper auf lichtdurchfluteter Waldlichtung, anstatt in seiner düsteren Arbeitsumgebung tief im Wald. Das ist auch machbar, ich habe damals was gelernt.   • Richard • [®] • 23:17, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Info: Das Bild wurde auch auf Commons vorgeschlagen und erhielt nur positive Stimmen. Leider ohne viel Begründnung.

Wow! :-)   • Richard • [®] • 14:35, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Junger Höckerschwan – 7. Dezember bis 21. Dezember

Ein junger Höckerschwan (Cygnus olor) zu Beginn des Winters
Junger Höckerschwan aus dem Artikel, steht nicht zur Wahl.   • Richard • [®] • 20:18, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Der "startender" Schwan würde von mir auch ein Pro erhalten. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:23, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Da schließe ich mich an. Allein schon die Möve als Wingman ;-) --Gnu1742 (Diskussion) 13:12, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
+1. -- Felix König-Socke 14:21, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Abhisit Vejjajiva – 8. Dezember bis 21. Dezember

Abhisit Vejjajiva (2009)
Abstimmung
Diskussion

Also ich finde den Hintergrund gut...er tut mir auch nicht in den augen weh, sondern ich finde ihn eher schön... Generator (Diskussion) 23:27, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Abgrenzung vom Motiv zum Hintergrund ist doch sehr gut und obwohl die Schriftzüge in der Unschärfe liegen, lässt sich das WEF-Logo erkennen – besser geht es kaum. Mich stört eher, dass die Schärfe auf den Augenbrauen liegt und nicht auf den Augen. Mit f/2,8 ist da halt Null Spielraum. -- Хрюша ? ! ? ! 11:34, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja, die Abgrenzung vom Motiv zum Hintergrund ist prima und das Blau ist angenehm. Aber die unscharfe Schrift finde ich wirklich schmerzhaft, schon im Thumb. --Xocolatl (Diskussion) 11:48, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Deine Meinung – meine Meinung. Unnötig, sie zu wiederholen. -- Хрюша ? ! ? ! 11:56, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Es war keine Wiederholung, sondern eine Präzisierung;-) --Xocolatl (Diskussion) 17:36, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Es würde mich interessieren warum es hier so wenig Stimmen gibt. Können sich die Benutzer nicht entscheiden oder können sie mit dem Bild nichts anfangen? Oder ein anderer Grund? Generator (Diskussion) 10:55, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich kann ehrlich gesagt mit dem Bild nichts anfangen, zumindest nicht so, dass es als exzellent gelten soll. MfG --Ts85 (Diskussion) 11:40, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Und was hindert dich (und andere), mit Neutral oder Kontra abzustimmen? Es gibt natürlich keine Verpflichtung seine Stimme abzugeben, aber es interessiert mich einfach warum zu den meisten anderen Bildern bis zu 4x so viele Stimmen (egal ob pro, neutral oder contra) abgegeben werden. Generator (Diskussion) 11:53, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Bei der letzten Nominierung die ich abgegeben habe haben knapp doppelt so viele Leute ihre Stimme abgegeben (Leider Contra aber trotzdem). Generator (Diskussion) 11:59, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das andere Bild? Generator (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mich hindert schon die Tatsache, dass ich den Typen zunächst einmal nicht kenne. Und das wird bei den anderen auch so sein, darum diese wenigen Stimmabgaben. Wozu über ein Bild von jemanden abzustimmen, den (trotz guter Qualiät) niemand kennt und bei Portraits auch anderer Personen (speziell Politiker) ähnlich aussieht? Zudem ist auf dessen Seite ein besseres Bild vorhanden, das hier eher einen Platz verdient hat.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:02, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort. Kann ich nachvollziehen. P.S.: Mit dem anderen Bild meinst du das, dass ich gerade rechts gepostet habe? Generator (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten



Yak am Yamzhog Yumco See, Tibet.– 8. Dezember bis 22. Dezember

Yak am Yamzhog Yumco See, Tibet
Abstimmung
Diskussion

@Alchemist: Reicht der Mount Everest im Hintergrund nicht als Freiraum?   • Richard • [®] • 20:10, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mal wieder etwas Klugschiss: Der hohe Hügel im Hintergrund ist der Nojin Kangsang (7191 m), nicht der Everest. --Blutgretchen (Diskussion) 17:56, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Noch etwas Klugschiss: es heißt: der Yak, nicht das Yak. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:01, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
@Richard: keine Sorge, das Bild wird bei uns schon als exzellent durchkommen. Nur möchte ich hier einen hoffentlich gewissen Lerneffekt hinterlassen. Mittig ist nun mal (meistens) todlangweilig. Bei diesem Bild wünschte ich mir z.B. rechts noch etwas mehr von dem See zu sehen. Das wäre für mich das Pünktchen auch dem i. Aber sollte es an meinem Contra scheitern, so werde ich es streicehn/ändern! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:18, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das ist eine Enzyklopädie und nicht Bernhard Grzimeks Tierleben :-) Mit deiner Anforderung schliesst Du einen Großteil aller Bilder im Vorhinein schon aus, was ich nicht richtig finde, da viele "Mittige" in meinen Augen effiziente Abbildungen sind die Artikel hervorragend illustrieren. Siehe bitte auch [1]   • Richard • [®] • 20:38, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
(2xBK) Du hast erstens das überlesen: "... Lerneffekt ..." + "...(meistens)...". Und zweitens: gehört der Lebensraum eines Tieres nicht zur einem seiner rudimentärsten "Eigenschaften"? --Alchemist-hp (Diskussion) 20:59, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Der Lerneffekt ist mir zu psychologisierend und deshalb lehne ich ihn ab. Zum Lebensraum: Kommt darauf an was man zeigen möchte. Beim Kandidaten handelt es sich doch eher um ein geschmücktes, domestiziertes Yak als um ein Wildtier in der Herde etc.   • Richard • [®] • 21:07, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Tja ich meine jedoch: wenn der Lerneffekt nicht hier auf dieser Seite erwähnt werden soll, wo dann? Hier diskutieren wir über exzellente Bilder die enzyklopädisch wertvoll sein sollen. Dazu gehört nicht nur eine gute Darstellung des Objektes, sondern auch seine Einbettung im Bild und in seiner Umgebung. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:19, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Der Yak steht ja nicht auf der Laderampe eines Pick Ups, sondern ist doch eingebetet in seine Umgebung. Und das was Du rechts an mehr Umgebung sehen möchtest hat der Bildautor halt in der Höhe erledigt. Dem Bildautor kann man doch nicht vorwerfen dass er das Motiv versemmelt hat nur weil man eine andere Vorstellung hat. P.S. Das i-Tüpferlchen im wahrsten Sinne des Wortes ist doch der Berg im Hintergrund.   • Richard • [®] • 21:27, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Seh ich wie Richard: Die Höhe machts. Wenn rechts noch mehr vom See zu sehen wäre, dann kann das zu der irrigen Annahme führen, dass das Yak an sich an Seen lebt, was mitnichten der Fall ist. Dass mittig häufig todlangweilig ist, ist auch eher eine These denn eine Regel. Beispiele, dass dem eben häufig nicht so ist, gibt es wie Sand am Meer. Dies ist so ein Beispiel, da auch durch die Asymmetrie des Yaks schon eine gewisse Dynamik gegeben ist, die das Bild belebt. --Gnu1742 (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Und: Was ist oben beim Schwan? Wo ist da die Stringenz?   • Richard • [®] • 21:08, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mich wundert, dass nur über zu wenig Platz auf der rechten Seite gesprochen wird. Ich finds eher unten etwas knapp, unabhängig von Hufen oder nicht. eryakaas | D 23:26, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das liegt an der sogenannten Schwerkraft, auch Gravitation genannt. Die sorgt dafür, dass unter losen Objekten ohne Auftrieb, auch Tieren, der Abstand zum Erdboden immer gleich Null ist...
Aber abgesehen davon finde ich die vielen Swastikas auf dem Kostüm und vor allem die Guillotine am rechten Bildrand oberhalb des diesseitigen Seeufers bemerkenswert... --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 13:11, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Krater von Derweze in der Wüste Karakum – 8. Dezember bis 22. Dezember

Krater von Derweze in der Wüste Karakum
Abstimmung
Version ausgetauscht   • Richard • [®] • 20:06, 8. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Besser zu nah am Bildrand, als am Kraterrand ;-). -- Wolf im Wald (+/-) 17:34, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

Warum haben die andere Version im Artikel? --He3nry Disk. 18:55, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Siehe Bildbeschreibung 77.187.17.16 19:35, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
@Felix: schau doch mal kurz auf die Überschrift-Zeile! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:02, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
@CherryX - mir hilft die Person sehr bei Größeneinschätzung. VG an-d (Diskussion) 10:12, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das ist natürlich ein interessanter Bezugspunkt. Dafür finde ich jedoch, dass sie zu weit am Bildende steht und der Bereich viel dunkler ist, als die rechte Bildhälfte. --Cherryx sprich! 18:04, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Noch ein Hinweis zur Person: Bei Fotos zur Dokumentation geologischer und ähnlicher Exkursionen ist ein Objekt zum Größenvergleich ausdrücklich gefordert. Bei kleinen Motiven wird oft der Geologenhammer ins Bild gelegt, bei größeren ist es üblich, Personen dafür zu verwenden. Es ist also nicht nur vielleicht doch enzyklopädisch, sondern ausgesprochen wissenschaftlich. eryakaas | D 23:35, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Hätten sich die ausgebrannten Lava-Flecken durch eine HDR-Aufnahme vermindern lassen? --Libresavoir (Diskussion) 11:25, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ist keine Lava sondern brennendes Erdgas. Ein aus mehreren Aufnahmen zusammengesetztes HDR-Bild hätte auf Grund des Zeitversatzes wohl unweigerlich zu Geisterbildern in den Flammen geführt?! --Martin K. (Diskussion) 12:56, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Stadtbefestigung Merkendorf - 8. Dezember bis 22. Dezember 2012

Stadtmauer mit Stadtgraben in Merkendorf

 Info: Das Foto zeigt den zugefrorenen Stadtgraben mit Stadtmauer im Winter 2012. Man hat so eine bessere Sicht auf das Ensemble von Mauer und Türmen; der Weg rechts steht nicht im Mittelpunkt, sondern das spätmittelalterliche Bauwerk. Grüße --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 11:58, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung
Diskussion

Das Motiv ist hier schon einmal zur Wahl gestanden. Damals wurde auch der dominierende Baum bemängelt, der hier sehr entschärft ist, allerdings immer noch viel Aufmerksamkeit auf sich zieht. IMHO finde ich das Bild aber besser. --Libresavoir (Diskussion) 16:05, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Baum gehört dazu und steht da einfach. Ich kann ihn ja schlecht absägen? Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 17:26, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nee, den mußt Du nicht absägen, das ist auch zu gefährlich. Hast Du mal versucht die Mauer von der entgegengesetzten Seite zu fotografieren? Dann könnte man den prominenten Baum durch einen Turm ersetzen. Siehe auch [2] Gruß   • Richard • [®] • 22:03, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Weißwurstgericht mit Weißwurst, Breze und Senf– 8. Dezember bis 22. Dezember

Münchner Weißwürste mit „Brezn“ (Brezel) und süßem Senf
Abstimmung
Diskussion

Die aufgeschnitte Wurst ist zwar informativ, aber wer schneidet denn so eine Weißwurst auf? Irreführend! --FA2010 (Diskussion) 15:31, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

  • Bin gespannt, was man bei diesem hochbrisanten Thema von unseren Spitzenfotografen an alternativen Aufnahmen erwarten kann. Ein wirklich gelungenes Werk müsste - neben Selbstverständlichkeiten wie einem Focusstack eines bairischen Biertisches aus kanadischer Fichte und einem 1-cm-Würfel aus 99,99-prozentig reiner Weißwurstmasse - ohne falsche Schnittführung aus enzyklopädischen Gründen fast makromäßig ins Innere der Weißwurst blicken lassen und darüberhinaus auch die in der Weißwurst enthaltenen magischen Kräfte sichtbar machen, die alleine erklären können, warum die Weißwurst wie kein anderes Lebensmittel Meinungskriege auslöst und Oberlehrer auf den Plan ruft, die bairisch-besserwisserisch die ihrer Ansicht nach einzig richtige Art ihrer Behandlung zu vermitteln suchen. Ich gehe nicht so weit, mir aus enzyklopoädischen Gründen zu wünschen, dass die Schönheit auf verschiedene Weise geschnittener, abgebissener oder ausgezuzelter Weißwurst vergleichend dargestellt wird und berichte abschließend, dass selbst die Gewohnheit meiner Tochter, Weißwürste mit Mayonnaise zu essen, meine Liebe zu ihr nicht zerstören konnte. --wau > 19:12, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Hämatom– 8. Dezember bis 22. Dezember

Phasen eines Hämatoms
  1. Rot: die kleinen Gefäße (Kapillare) platzen auf und das Blut (rot durch Hämoglobin) tritt ins Gewebe
  2. Dunkelrot-Blau: das Blut gerinnt
  3. Braun-Schwarz: enzymatischer Abbau des Hämoglobins zu Choleglobin/Verdoglobin (Gallenfarbstoff)
  4. Dunkelgrün: enzymatischer Abbau des Hämoglobins zu Biliverdin (Gallenfarbstoff) durch die Hämoxygenase (NADPH/H abhängig).
  5. Gelb-Braun: enzymatischer Abbau des Hämoglobins zu Bilirubin (Gallenfarbstoff) durch die Biliverdin-Reduktase (NADP/H abhängig).
Abstimmung
Diskussion

Hat zwar jetzt nichts mit der Qualität des Bildes zu tun, aber: Das Bild war ja vor kurzem auf der Hauptseite. Damals hab ich mich schon gefragt warum der Mann auch Verfärbungen bei den Augen hat nach der Entfernung des Weisheitszahns (Bildbeschreibung: "Ödem und Hämatom nach der Entfernung des Weisheitszahnes 18 (rechter Oberkiefer). Zeitlicher Verlauf über elf Tage."). Generator (Diskussion) 13:36, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Belichtung ist immer etwas unterschiedlich (wird hier aber schnell an die Grenzen des (noch besser) Machbaren stoßen. Hinter den Gesichtern befinden sich Schlagschatten vom Blitzgerät. --Libresavoir (Diskussion) 16:00, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Samen der Linse (Botanik) – 8. Dezember bis 22. Dezember

Linsensamen: geschälte rote und gelbe Linsen, grüne Tellerlinsen
Abstimmung
von wem ist die Stimme? eryakaas | D 23:40, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion
Das ist jedoch keine Rechtfertigung für diesen Einwand, da die Bilder hier unabhängig von ihrem Alter bewertet werden sollen. ;-) Im Jahr 2004 gab es jedoch auch schon Kameras mit mehr als 1.5 Megapixel, von denen hier die Rede ist. --Cherryx sprich! 18:02, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
(BK) Das wusste ich schon bei Stimmabgabe und ich denke, dass auch 2004 mehr als 2 MP drin war (schon bei Kompaktkameras waren 2004 3 MP gängig und bei DSLRs sogar 6-9 MP). Wenn ich mir die FPs von 2004 und 2005 angucke, die zahlreiche Aufnahmen von 2004 und sogar 2003 enthalten, fällt mir auf, dass dort einige mit 2-7 MP dabei sind. Bei Stimmabgabe habe ich den Aufnahmezeitpunkt berücksichtigt und wäre daher auch mit 2-4 MP zufrieden gewesen, die bei einem Foto von 2012 eher nicht gereicht hätten, aber für unter 2 MP war die Hemmschwelle, Pro zu stimmen, eben zu hoch da es sich nicht um eine unwiederholbare Aufnahme handelt, die man heute nicht mit einer 30-MP-Kamera nachmachen könnte ohne viel Aufwand. Schade, dass die EXIFs fehlen, denn ich wette, bei diesem Foto wurde spürbar skaliert. -- Wolf im Wald (+/-) 18:14, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Welchen Nutzen einer Auflösungserhöhung hätte man bei diesem Motiv?   • Richard • [®] • 20:36, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Also ich denke schon, dass man hier von einer höheren Auflösung profitieren würde, auch wenn diese bei anderen Motiven notwendiger wäre – in dem Punkt hast du Recht. Zum Beispiel die Oberflächenbeschaffenheit der Linsen wäre hier klarer zu erkennen. Bei den roten hätte ich gerne einmal etwas näher rangezoomt, weil nur Ansätze zu erkennen sind (meine die dunklen Stellen, wo ich mich grade frage, ob das vielleicht kleine Schlitze in der Oberfläche sind). Gruß -- Wolf im Wald (+/-) 03:57, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten
@Wolf im Wald: wenn ich das Bild mit Strg scrolle, dann werden die Linsen bis zu 4 cm groß, und dann kann man sehen, dass die "Schlitze" die Ansätze sind an denen die Linsen mit der Hülse verbunden waren. Frila (Diskussion) 11:55, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Mit [Strg] sollte an dieser Stelle nicht mit einer höheren Auflösung verglichen werden, da dies mit einem Digitalzoom gleichzusetzen ist. ;-) --Cherryx sprich! 15:33, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Aufbau des Wirbeltierauges – 8. Dezember bis 22. Dezember

Aufbau des Wirbeltierauges
1. Lederhaut (Sclera)
2. Aderhaut (Chorioidea)
3. Schlemm-Kanal (Sinus venosus sclerae/Plexus venosus sclerae)
4. Iriswurzel (Radix iridis)
5. Hornhaut (Cornea)
6. Regenbogenhaut (Iris)
7. Pupille (Pupilla)
8. vordere Augenkammer (Camera anterior bulbi)
9. hintere Augenkammer (Camera posterior bulbi)
10. Ziliarkörper (Corpus ciliare)
11. Linse (Lens)
12. Glaskörper (Corpus vitreum)
13. Netzhaut (Retina)
14. Sehnerv (Nervus opticus)
15. Zonulafasern (Fibrae zonulares)
Abstimmung
  • Abwartend Ich find die Grafik vom Aufbau her super und bin auch generell ein großer Beführworter davon, hier endlich mal mehr Infografiken auszuzeichen (schließlich sind diese ein essentieller Bestandteil der Bebilderung einer Enzyklopädie). Allerdings stören mich diese pastellig/grellen Farben und die seltsam in den Kreisen eingequetschten Zahlen. Auch diese schwarzen Outlines sind zum größten Teil unnötig. --Martin K. (Diskussion) 13:39, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

@Martin/Sepia: Hast Du irgendwo ein Beispiel, wie diese Verbindung Sehnerv - Netzhaut aussehen sollte? Vielleicht setz ich mich dann mal zwischen den Jahren hin und überarbeite diese Grafik. --Martin K. (Diskussion) 11:50, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein Wirbeltierauge ist ein inverses Auge, das heißt, die Nervenschicht liegt vor der Netzhaut, die Lichtstrahlen müssen also erst durch die Nervenschicht, bevor sie auf die Lichtsinneszellen treffen. Und diese Nerven münden natürlich im Sehnerv. Das kommt überhaupt nicht raus. Der Sehnerv sieht wie angeklebt aus. --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 00:34, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Außerdem fehlt der Gelbe Fleck bzw. die Fovea centralis ganz. Wie es besser aussieht, sieht man, wenn man diese beiden Begriffe aufschlägt. Also kein Grund, eine unzureichende Grafik gleich als exzellent zu loben :-) --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 18:10, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Korr.: OK, letztere sind ja nicht bei allen Wirbeltieren ausgebildet, also Wirbeltierauge nicht gleich Menschenauge... --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 18:41, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Shaker-Möbel– 8. Dezember bis 22. Dezember

Shaker-Möbel (englisch shaker furniture)
Abstimmung
Diskussion



Herren Ledersandale 11. Dezember bis 25. Dezember

Herren Ledersandale
Abstimmung
Diskussion

Das sind ja mal hässliche Schuhe. Generator (Diskussion) 20:23, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Generators Bemerkung erscheint mir zwar subjektiv, aber äußerst interessant. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nur ne Bemerkung: Kann kaum mitreden, da ich selber nicht fotografiere. Ich finde aber, dass die Schatten irgendwie unnatürlich aussehen?! --Da7id (Diskussion) 15:09, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Also auf mich wirken sie nicht direkt unnatürlich. Ich nehme an, dass mehrere Lichtquellen zum Einsatz kamen und daher auch diese "Mehrfachschatten" auftreten. Meinst du das vielleicht? Gruß, – Wolf im Wald (+/-) 03:08, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nein. Nicht die Mehrfachschatten. Zwischen dem Schatten und der Sohle ist nochmal weiß (vom Untergrund?) zu sehen. --Da7id (Diskussion) 10:29, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Spezialschuhe für Lotosfüße 11. Dezember bis 25. Dezember

Spezialschuhe für Lotosfüße
Abstimmung
Diskussion

Der Fotograf hatte darauf vermutlich keinen Einfluss, aber es ist nicht ganz günstig, dass dieser lilapinke Einsatz bei beiden Schuhen ins Innere gestopft ist, so dass man nicht erkennen kann, was der eigentlich für einen Zweck erfüllt (Schuhzunge?) bzw. welche Ausmaße er hat. Nichtsdestotrotz ist das ein sehr gutes Foto. --Xocolatl (Diskussion) 21:28, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Geröstete Kaffeebohnen– 11. Dezember bis 25. Dezember

Geröstete Kaffeebohnen
Abstimmung
Diskussion



Ein Sadhu in Varanasi, Indien. – 11. Dezember bis 25. Dezember

Ein Sadhu in Varanasi, Indien.
Abstimmung
Diskussion



Galopprennsport mit Rennpferd– 11. Dezember bis 25. Dezember

Rennpferd
Abstimmung
Diskussion



Mercedes SLR C199 722Edition – 11. Dezember bis 25. Dezember

Mercedes SLR C199 722Edition in (fast) freier Wildbahn
Abstimmung
Diskussion



Nachtaufnahme der San Vicente Kirche in Ávila, Spanien – 11. Dezember bis 25. Dezember

San Vicente Kirche in Ávila, Spanien
Abstimmung
Diskussion

Ein Beispiel der Perspektive von der Mauer: Avila Basilica SanVicente 01 by-dpc.jpg (der Baum ist ja ordentlich abgesägt gewesen zum Aufnahmezeitpunkt des Kandidaten, also wegdenken). – Wolf im Wald (+/-) 05:03, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Kopf eines Papageitauchers – 11. Dezember bis 25. Dezember

Kopf eines Papageitauchers
Abstimmung
Diskussion



Grapefruit – 11. Dezember bis 25. Dezember

Grapefruit
Abstimmung
Diskussion



Die Kulturvarietät Granny Smith – 11. Dezember bis 25. Dezember

Granny Smith
Abstimmung
Diskussion



McCormick-Traktor im Ruhestand – 12. Dezember bis 26. Dezember

McCormick D 324 Standard
  • Eigenes Foto und Neutral. Mich packt mal wieder der Übermut – oder ist es Vermessenheit? –, eins meiner Fotos der letzten Jahre der Kritik auszusetzen. Um nach den vorangegangenen Kandidaten eine gewisse Abwechslung zu schaffen, ist es ein rund 50 Jahre alter Traktor im Ruhestand, der meines Erachtens hier in einem schönen Kontrast zum Hintergrund steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • Pro Der Cormick spiegelt ein Stück Leben aus der sog. guten alten Zeit wider. Zudem eine gelungene Aufnahme. Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 21:29, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra Wegen dem Hintergrund. Vielleicht wäre es besser gewesen wenn er auf einen Feld gestanden wäre... Generator (Diskussion) 22:54, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra ist schon alles gesagt. --Usien Max 15:12, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra Ein ideal exzellentes Bild des Traktors stelle ich mir so vor: 3-5 Schritte mehr nach links gegangen (derzeitige Ansicht ist zu Vorderlastig), die Lenkachse etwas nach Links (auf das Bild bezogen) eingeschlagen, und das ganze vor einem etwas hellerem Waldstück geknipst (--> Lichtverhältnisse vor Ort hätten beachtet werden sollen!). Derzeit erkennt man die herausragenden schwarzen "Aufbauten" des Traktors kaum (das "schwarze" Lenkrad, das "schwarze" Gestänge hinter dem Mähbalken, das schwarze Gestänge rechts neben dem Lenker und der schwarzer "Einfüllstutzen" oder was das auch sein mag) vor der zu dunklen Waldhintergrund nicht. Die Pflanzen direkt hinter dem Traktor stören auch zu sehr. Kurz mal die Sense eingesetzt hätte auch das Problem behoben. Die Location als solches wäre ansonsten für mich OK. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:05, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro Mir gefällt das Bild, auch wenn der Wald ein bißchen dunkel ist. Frila (Diskussion) 22:10, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro Schöner Kontrast zwischen dem dunklen Hintergrund und dem roten Traktor. --MfG byggxx ™ ± 08:49, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro, wenn auch knapp. Etwas mehr Schärfe würde dem Bild gut tun, aber das ist ein subjektiver Aspekt. — M 93 [Matthias] 00:58, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra --Mathias 10:25, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro gefällt mir; ein Traktor im Grünen! -- Erika39 · Disk · Edits 21:36, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro. Schönes Bild. Der Rot-Grün-Kontrast gefällt mir. Zum Traktor selbst kann ich nichts sagen; das scheint wohl ein besonderes Exemplar zu sein. Nochmal zum Bild: Der Traktor steht dort, wo er hingehört, nämlich auf einer Wiese. Und das ist auch gut so. Man könnte sich vielleicht wünschen, dass das "schwarze Loch", wie ein Vorredner es nannte, im Hintergrund etwas weniger groß oder weniger schwarz oder weniger was auch immer wäre, aber auch hier gilt: Der Wikipedia-Fotograf ist kein Profi, und er zieht weder mit einer professionellen Ausrüstung durch die Landschaft noch ist es ihm vergönnt, die Umgebung seines Motivs nach seinen Wünschen umzugestalten.Ich weiss, ich weiss, dass sich auch das Gerücht hält, dass die Eigentümer der Motive, sobald sie das Wort Wikipedia hören, vor Ehrfurcht erstarren und bereit sind, mit ihrem Liebling alles mögliche zu machen. Nur, ehrlich gesagt, glaube ich davon kein Wort. Die Realität sieht anders aus: Als Hobby-Fotograf muss schlicht nehmen, was man bekommt. Und deshalb halte ich es hier wie auch sonst für unlauter, in diesem Forum, das immerhin eine Laienveranstaltung ist, einem Bild wegen eines angeblich nicht passenden Hintergrunds die Auszeichnung zu verweigern.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:14, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • nur Sehenswert wegen des unschönen Hintergrunds und der (leider wieder mal) schlecht gemachten Retusche des Kennzeichens. --Blutgretchen (Diskussion) 08:18, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra Hintergrund; würde etwas Blau rausnehmen; Bildaufbau  — Felix Reimann ⚕ 12:22, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro, schönes Motiv, guter Hintergrund. --Randy43 (Diskussion) 18:59, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

bisherigen Text auf die Disk übertragen. eryakaas | D 12:18, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Niederschmetternde Kritik an meinen Fotos ist für viele inzwischen ein Muss. Aber ganz ernst nehmen kann ich sie nicht, weder seinerzeit die Empfehlung, ein Bettlaken hinter dem Motorradmotor hochhalten zu lassen, noch jetzt den Rat, kurz mal die Sense einzusetzen, um angeblich störende Pflanzen im Hintergrund abzumähen. – Mal sehen, ob ich irgendwann wieder ein Bild vorstelle, obwohl ich jetzt schon das Abstimmungsergebnis kenne. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:23, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Wenn ich Alchemist-hp Kritik lese, ist die das mit Sense benutzen, nur einer von mehren Punkt. Das dich der stört kann ich nach vollzirhen, aber mit dem Rest hat er allerding Recht. Das Bild ist Frontlastig 2-3 Schritte nach links wäre es wirklich gewesen. Dazu noch bisschen bessre Belichtung. Aber eben wenn mehrere Punkte verbesserbar sind, einer (Aufnahmeposition) sogar ganz einfach, muss man sich nicht verwundern wenn ein hartes Urteil fällt. Gerade wenn ich wegen dem dunklen Hintergrund ein Detail nicht erkenne, ist das schlecht. Es ist zwar eine schönes Bild, aber es geht besser, das ist nun mal das gemeine daran. --Bobo11 (Diskussion) 13:05, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Neues Rathaus Hannover abends – 15. Dezember bis 29. Dezember

Neues Rathaus Hannover abends
Abstimmung
Diskussion

Da ich aus Hannover komme, kann ich nur sagen: gut getroffen.

Schöner wäre allerdings, wenn Hannover selbst auch mal insgesamt wieder so aussehen könnte wie dieses Bild .. tut´s aber nicht. Ich sage nur: die Bronx lässt grüßen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 22:56, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Alchemist & Usien: Die Lichter an den Türmen waren schon verdammt hell, da war selbst auf der 4 sekündigen Aufnahme nichts zu machen (das kandidierende Bild besteht überwiegend aus einer 15-Sekunden-Belichtung). Vor Ort war ich mir sehr sicher, dass die 4-Sek-Aufnahme ausreicht, aber offenbar sind dort oben Scheinwerfer ohne Ende, sodass man nur mit einem Sekundenbruchteil eine Chance hat. Aber ich denke es ist durchaus OK, wenn sehr helle Scheinwerfer auch so abgebildet werden, denn es ist nicht erforderlich, dass man das Innenleben der Scheinwerfer erkennen kann. Ich denke alles wesentliche konnte ich retten. :-) Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 19:50, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Tja, die Technik der "Belichtungsfusion" hat schon ihre Tücken ... Da heißt es: experimentieren, experimentieren und nochmals experimentieren um 100%-ig zu werden. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:59, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das nächste Mal nutze ich alle Belichtungsstufen zwischen 1/1000 Sekunde und 30 Sekekunden. ;-) – Wolf im Wald (+/-) 13:46, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Die möglichen 32 ganze Blendenstufen gehören schon ausgenutzt! :-)   • Richard • [®] • 19:40, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Schmuckhornfrosch (Ceratophrys cornuta) – 15. Dezember bis 29. Dezember

Schmuckhornfrosch
Abstimmung
Diskussion

Ich konnte zwar erkennen, dass es nicht Hannover ist, ansonsten hinterlässt mich das Bild komplett ratlos. Ich kapier nicht mal ansatzweise, was ich hier sehe. Nur deshalb kein Kontra, weil ich momentan nicht über einen ausreichend guten Monitor verfüge. eryakaas | D 20:51, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es ist natürlich schon ein Bild, dass in Vollansicht betrachtet werden sollte. Zwar sieht man nur die Hälfte des Frosches, aber ich finde es ist trotzdem enzyklopädisch wertvoll, wenn sich dieses Tier gerne mal so eingräbt. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 21:19, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Also draufgeklickt habe ich schon, auch in den Artikel hab ich geschaut; dass es ich um eine natürliche Situation handelt und das Bild grundsätzlich enzyklopädisch wertvoll ist, glaube ich ebenfalls gern. – Schade, dass du keine Begründung für die Nominierung angegeben hast. Warum soll es denn über das Festhalten einer interessanten Situation hinaus exzellent sein? Vermutlich nicht der Beleuchtung wegen. eryakaas | D 22:27, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sieht eher aus wie das, was aus dem Frosch rauskommt. --Ts85 (Diskussion) 22:41, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was mir irgendwie fehlt ist etwas, um die Größe des grünen Kollegen zu bestimmen. Auf dem Bild ist Null Anhaltspunkt, ob der 5cm oder 35 cm Durchmesser hat. --He3nry Disk. 09:41, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

  • Unklar Handelt es sich um ein Präparat (wie die meisten der Exponate des Museums) oder um ein lebendes Exemplar aus dem dortigen Vivarium? Vermutlich letzteres, das geht aber nicht klar aus der Bildbeschreibung hervor. Ansonsten Tendenz zum Pro, auch wenn mir die sehr dunkle Umgebung nicht gefällt. Dass der Frosch nicht gleich als solcher zu Erkennen ist, ist ja gerade Sinn der Sache und Ergebnis von Millionen Jahren Evolution. --Blutgretchen (Diskussion) 23:08, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Liste der Wappen mit dem Jülicher Löwen – 16. Dezember bis 30. Dezember

Verbreitungskarte Wappen mit dem Jülicher Löwen
Abstimmung
Diskussion

Bitte zwischen erstem bzw. letztem Wort und den Auslassungspunkten jeweils Leerzeichen einfügen. eryakaas | D 16:32, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sind die Auslassungszeichen in der Legende der Karte (außer der Einleitung) überhaupt unbedingt nötig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nein, ich denke nicht. – Wolf im Wald (+/-) 20:54, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Wurde inzwischen geändert (Auslassungszeichen oben durch Leerzeichen getrennt und im Weiteren entfernt). --Blutgretchen (Diskussion) 22:54, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Altes Hafenamt, Barcelona 1971 – 16. Dezember bis 30. Dezember

Barcelona, altes Hafenamt, Yachthafen und Santa Maria - 1971
  • Vorgeschlagen und Neutral - Ich möchte hier ein Foto vorstellen von einem Bauwerk aus dem Jahr 1907 welches inzwischen unter Denkmalschutz gestellt wurde. – Es handelt sich dabei um das alte Hafenamt von Barcelona. – Das Gebäude findet man am Ende der Ramblas am Platz „Portal de la Pau“ unmittelbar am neu erbauten Yachthafen Port Vell. – In Zukunft soll dieses Haus als modernes „Port Center“ dienen und neue Aufgaben übernehmen. – Das Foto stammt aus dem Jahr 1971 und zeigt rechts noch einen Nachbau der Santa Maria. Dieses Schiff wurde später durch einen Brand zerstört. - Obgleich das alte Hafenamt häufig fotografiert wurde, habe ich bisher kein ähnlich gelungenes Bild aus dieser Perspektive gefunden. - Das Foto steht bisher hier bei Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Port_Vell -- Buonasera (Diskussion) 23:06, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Barcelona, altes Hafenamt, Yachthafen und Santa Maria - 1971, steht nicht zur Wahl
  • Sehenswert wunderhübsch nostalgisch, aber der tiefe Schatten auf der Fassade vorne links und die Tatsache, dass diese vom Bildrand abgeschnitten wird, schmälern die Freude an dem Bild leider doch ein bisschen. --Xocolatl (Diskussion) 20:06, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra gefällt mir eigentlich gut, aber wenn ein Teil des Motives fehlt, geht das gar nicht. Generator (Diskussion) 00:54, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro mir gefällt das ganze Ensemble aus dieser Perspektive so gut, dass ich sehr gut das fehlende Eckchen verschmerzen kann. Soviel Fantasie habe ich gerade noch, um es mir dazudenken zu können. Allein schon die Tatsache, dass das Gebäude aus der Vogelperspektive aufgenommen wurde, ist viel Wert - so ist als Zusatzinformation auch das Dach (oder halt 95% davon) und damit der Grundriss zu erkennen - das verschafft einen besseren Eindruck vom Gebäude, als wenn es vom Boden (komplett von der linken bis zur rechten Gebäudekante) aufgenommen wäre. Daumen hoch! Für mich eines der schönsten Fotos des Jahres. --Blutgretchen (Diskussion) 21:37, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Bei diesem historisch wertvollem Bild und nach langem hin und her überlegen ein Pro. Ansonsten vieles wie die Meinung von Blutgretchen. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:33, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro mit etwas Bedenken wegen der unschön fehlenden linken Ecke (ich vermute mal das Objektiv war am Ende), --He3nry Disk. 09:11, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

Schöne Aufnahme! Schade nur, dass das Gebäude nicht ganz auf dem Bild ist. War das nicht möglich aus der Perspektive (falls du dich erinnerst)? Gruß – Wolf im Wald (+/-) 23:30, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

  • Genau genommen bildete das Gebäude des alten Hafenamtes eine Einheit mit dem Hafen (damals noch nicht der moderne Port Vell), der Santa Maria und der Kolumbussäule die sich ebenfalls auf dem Placa del Portal de Pau (letzterer in der Bildbeschreibung genannt) befindet. - Von daher kann man das Flaggschiff des Kolumbus durchaus als interessanten Bestandteil des Fotos betrachten und in jedem Fall bedeutender als die hinteren 5 % des Bauwerkes. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:16, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Sehr schönes Foto. Kann man es aber nicht ein bisschen nachschärfen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:29, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ist es so besser ? - Dezente Aufhellung der Rückfront und insgesamt minimal nachgeschärft. Am Zuschnitt etwas zu verändern schadet m.E. dem Bild -- Buonasera (Diskussion) 22:27, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nein. Das Aufhellen der Fassade unten links weist deutliche Artefakte am linken unteren Turm auf (Dach) und die Trennung zwischen aufgehelltem und unbearbeiteten Bereich ist am Gebäude sowie z. B. am Asphalt des Piers zwischen den beiden Türmen deutlich zu erkennen. Dass geschärft wurde ist für mich nicht zu Erkennen. Das ist m. E. auch nicht notwendig, da die Schärfe für den Scan recht gut ist. Der subjektive Schärfeeindruck mag nicht optimal sein, die physikalische Schärfe passt aber - so zeichnen sich z. B. recht feine Einzelheiten wie die Takelage des Santa-Maria-Nachbaus und des Militärschiffs deutlich ab. Schönes Foto! --Blutgretchen (Diskussion) 22:45, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich ändere jetzt mal meinen Vorschlag altes Hafenamt, Barcelona von neutral auf sehenswert. - 3 x Schönes Foto vergeben kann doch normalerweise nichts anderes heißen als sehenswert ? - oder denke ich da naiv ? - muss ich jetzt erst ganze Kapitel von Wikipedia-Bestimmungen nachlesen um das zu begreifen ? - Wenn dem so ist genügt mir ein: JA, ansonsten würde ich mich über eine kurze Erklärung freuen. -- Buonasera (Diskussion) 18:35, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Für den Eigennominator gehört sich folgendes: Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) also {{Eigennominierung}}. Nicht mehr und nicht weniger. Das Sehenswert also {{sehenswert}} soll nur zum Ausdruck bringen das ein Bild OK ist, aber nicht gut genug um als exzellent ausgezeichnet zu werden. Mehr steckt nicht dahinter. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:58, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ah vielen Dank, ich verstehe, habe das oben wieder auf neutral zurück gesetzt. - Und was die Aussagen: "Schöne Aufnahme!" oder "Sehr schönes Foto!" betrifft das heißt dann nichtssagend soviel wie: "Hello, glad to see you" mehr nicht. - Für jemanden der hier selten ein Foto einstellt wäre in dem Fall aber vielleicht das offizielle "sehenswert" ein Ansporn sich bei der nächsten Bewerbung noch mehr zu bemühen. - Das mal abgesehen von meiner Person; oder sehe ich da etwas falsch ? -- Buonasera (Diskussion) 21:13, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Blutgretchen, das PRO von Dir und was Du dazu geschrieben hast sehe ich als besondere Auszeichnung; ich meine es ist eins der wenigen wirklich ordentlichen Fotos die ich zustande gekriegt habe - seit dem Zeitalter meiner Agfa Box 600 im Jahr 1951. Danke ! -- Buonasera (Diskussion) 23:22, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Buonasera, es wäre immer hilfreich solche Informationen beim Bild zu hinterlegen: Fotoequipment + Filmmaterial soweit noch bekannt, sowie auch mit welchen Scanner es eingescannt wurde. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:33, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Es gibt dazu auf Commons ein Template, nicht benötigte Parameterzeilen einfach löschen. -- Хрюша ? ! ? ! 08:36, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Portrait eines Nandus Abwahl/Wiederwahl – 17. Dezember bis 31. Dezember

Portrait eines Nandus
  • Vorgeschlagen und Kontra. Obwohl ich Abwahlanträge eigentlich grundsätzlich ablehne, kam ich bei diesem Bild nicht umhin, einen solchen zu stellen, solange es diese Möglichkeit noch gibt. Das Bild ist nicht nur nicht mehr auf der Höhe der Zeit – auch 2004 ging schon deutlich mehr als 0,56 MP und diese Mischung aus Rauschen und Überschärfung. -- Felix König ✉ 16:56, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Ich finde das Bild auch nicht überzeugend und hätte nicht mit Pro gestimmt, wenn ich 2004 schon dabei gewesen wäre. Aber wo kommen wir grundsätzlich hin, wenn wir jetzt anfangen Bilder abzuwählen, die vor Jahren angesichts der technischen Möglichkeiten und der insgesamt geringeren Ansprüche als ausgezeichnet bzw. exzellent galten? Vielmehr sollten wir die derzeitigen Anforderungen überdenken. Können und dürfen wir demnächst nur noch Bilder mit Aussicht auf Erfolg vorstellen, die mit einer Kamera gemacht sind, die deutlich mehr als 10.000 Euro kostet? Wollen wir es weiter in die Richtung übertreiben, dass beispielsweise ein Foto abqualifiziert wird, weil hinter einem Traktor ein paar Pflanzen stören, die nun mal da stehen? Muss das Bild einer seltenen Lokomotive abgeschmettert werden, weil der linke Scheinwerfer nicht ganz so scharf abgebildet ist wie der rechte (was durch dezentes Nachschärfen hätte korrigiert werden können) oder weil ein Kritiker Bäume im Hintergrund unpassend findet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt sind wie wieder beim Sinn und Unsinn von Abwahlen allgemein. Ich persönlich bin eigentlich grundsätzlich gegen Abwahlen – aber solange diese Möglichkeit existiert, stelle ich in negativ herausragenden Ausnahmefällen eben einen Abwahlantrag. Mehr nicht. Dieser hier ist, wenn ich mich recht erinnern kann, mein zweiter Abwahlantrag überhaupt – bei einer inzwischen sicherlich dreistelligen Anzahl von Nominierungen. -- Felix König ✉ 17:35, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich habe mal in die Historie geschaut. Von den damaligen Juroren ist heute hier keiner mehr dabei – egal, warum. Alle zwanzig stimmten mit Pro für den Vogel; ein Kontra habe ich nicht gesehen. Können und dürfen wir all diese Leute als inkompetent oder nicht urteilsfähig darzustellen versuchen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nö. Hat aber auch keiner versucht. Sachliche Kritik zum Bild muss trotzdem uneingeschränkt möglich sein. Und das wäre auch 2004 schon ohne Profi-Equipment deutlich besser zu machen gewesen. Alchemists Vergleich mit einem Zeitstempel gefällt mir ausgezeichnet – man muss ein Bild immer nach den Maßstäben zu demjenigen Zeitpunkt bewerten, zu dem es gewählt worden ist. Bei diesem speziellen Bild aber hinkt der Vergleich etwas, eben weil es auch 2004 schon besser gegangen wäre. -- Felix König ✉ 18:04, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Noch mal: Ich finde das Bild auch nicht sonderlich gut oder gar exzellent. Und ebenfalls noch einmal: Wollen wir 20 Leute, die damals mit Pro gestimmt haben – krass gesagt – als blöd abstempeln? Die Ansprüche waren nun mal geringer, im Gegensatz zu heute, da sie derart überspitzt sind, dass sich kaum noch einer an KEB beteiligt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das ist eine völlig absurde Diskussion. Ein Bild, das vor Jahren einmal ausgezeichnet wurde soll auf einmal seine Auszeichnung verlieren, nur weil sich die techn. Möglichkeiten verbessert haben? Würden dann auch Bilder berühmter Fotografen, die mal eine Auszeichnung hatten, heute auch abgeschmettert? Die techn. Möglichkeiten haben sich im Laufe der Jahre verbessert, aber dadurch haben sich ältere Fotos doch nicht verschlechtert. Man kann ja auch einem Auto, das 1980 das Goldene Lenkrad erhielt, dieses nicht mit der Begründung wegnehmen, es nach heutigen Maßstäben nur noch Mittelmaß. Frila (Diskussion) 19:15, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
<spam> Es sei denn, wenn Doping im Spiel war.  ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 11:06, 18. Dez. 2012 (CET)</spam>Beantworten
Allein schon etwas noch mal zur Wahl zu stellen, was schon längst als exzellent bewertet wurde und nun angezweifelt wird, grenzt echt an einem Kaspertheater, das damals vielleicht auch besser war. Soll man jetzt da auch den Zweck und Sinn anzweifeln? MfG --Ts85 (Diskussion) 15:13, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Die Abstimmungsmodalitäten sehen es nunmal vor...und die stammen auch von einem Kreis von Kaspern, von dem hier kaum noch einer aktiv sein dürfte. Aber dagegen kann man ja etwas tun - die Modalitäten sind nicht unverrückbar. Jedenfalls bringt es nichts, hier lange rumzudiskutieren. Da es die Modalitäten zulassen, ist auch nichts dagegen einzuwenden, wenn die Möglichkeit genutzt wird - ob ich oder du oder sonstwer nun gut findet oder nicht. --Blutgretchen (Diskussion) 18:22, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Konstitutionssäule bei Gaibach – 17. Dezember bis 31. Dezember

Konstitutionssäule bei Gaibach
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, da hier gerade so wenig los ist, mal wieder ein Bild von mir. Das Motiv befand sich vor kurzem hier, da wurde angemerkt, die Version von hinten würde sich besser machen. Nun also die Version von hinten. Grüße -- Rainer Lippert 17:59, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Beispiel einer nicht mittigen Komposition
anderer Zuschnitt

Also ich finde das Bild wesentlich besser. Ob es für ein Pro reicht muss ich mir aber noch überlegen. Generator (Diskussion) 18:07, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

  • Hallo Wolf im Wald, schaue mal in der Versionsgeschichte des Bildes. Sagt dir die erste Fassung eher zu? Da dachte ich, die ginge zu sehr ins rot, habe deswegen kurz vor der Kandidatur nochmal einen Weißabgleich durchgeführt und drübergeladen. Grüße -- Rainer Lippert 18:23, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo, also ich denke die Realität sollte zwischen beiden Versionen liegen mit leichter Tendenz zur ersten. – Wolf im Wald (+/-) 19:16, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo, ok, dazwischen also. Möchtest du dich eventuell mal daran versuchen? Ich bekomme das nicht besser hin. Grüße -- Rainer Lippert 19:26, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Jo, gern! Meine Mail-Adresse kennst du ja. Gruß, – Wolf im Wald (+/-) 19:53, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ok, schön zu hören. Möchtest du es direkt an diesem Bild hier versuchen? Das Original hätte nämlich 130 MB. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Hallo Alchemist-hp, von einem Park kann man da nicht Unbedingt sprechen. Die Säule steht mittig auf einem Platz, wird halbrund von einer Baumreihe umgeben, zur anderen Seite hin schließt sich Wald an. Das war es. Hinter der Baumreihe geht es im Weinberg bergab. Mehr ist da nicht. Ich habe auch schon versucht, rechts ein gutes Stück abzuschneiden. Würde dir denn so eine Ansicht eher zusagen? Grüße -- Rainer Lippert 20:38, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich weiß, jedem kann man es nicht Recht machen. Aber solch einfache "langweilige" Säulen exzellent abzulichten ist wirklich ein Herausforderung. Du hast schon ein gutes Bild hingezaubert, aber unter exzellent verstehe ich etwas anderes und zwar nicht nur viele scharfe Pixel. Als Beispiel habe ich ein Bild von Carschtn hinzugefügt. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich glaube, die Konstitutionssäule leuchtet nachts nicht ganz so rot. Wie gesagt, am Zuschnitt könnte man ja noch etwas ändern. Grüße -- Rainer Lippert 21:20, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Blaues Auge – 17. Dezember bis 31. Dezember

Blaues Auge (Veilchen) nach der operativen Entfernung eines Weisheitszahnes (oben rechts). Zeitlicher Verlauf über zehn Tage. 1. Bild am 21. Dezember 2011, 2. Bild am 22. Dezember, 3. Bild am 23. Dezember, 4. Bild am 24. Dezember, 5. Bild am 25. Dezember, 6. Bild am 26. Dezember 2011, 7. Bild am 27. Dezember, 8. Bild am 28. Dezember, 9. Bild am 30. Dezember 2011.
Abstimmung
Diskussion
  • Das ist deutlich besser als das Beispiel weiter oben. Zur Bildbeschreibung sollte noch der Zeitpunkt des operativen Eingriffs hinzugefügt werden...und falls das am gleichen Tag wie das erste Bild passiert ist evtl. auch noch die Zeitdauer zwischen dem Eingriff und dem ersten Foto. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 22:25, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Union Pacific EMD SD9043AC auf der "Joso Bridge" in den USA – 18. Dezember bis 1. Januar

Union Pacific EMD SD9043AC auf der "Joso Bridge"
Abstimmung
Diskussion



Engelhardtsanwesen Merkendorf - 19. Dezember bis 2. Januar

Engelhardtsanwesen in Merkendorf (2011)

Neutral --94.219.69.54 17:22, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung
Diskussion

Sorry, wenn ich nachfrage, aber ist das wirklich ernst gemeint? An diesem Bild ist IMHO wirklich garnichts exzellent! --Martin K. (Diskussion) 17:27, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was ist mit der Komposiiton von Licht und Schatten und was ist mit dem Fachwerkanwesen, dem Motiv? 17:29, 19. Dez. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.219.69.54 (Diskussion))
Die Komposition von Licht und Schatten ist furchtbar. Das Motiv dagegen ist nicht Gegenstand der Bewertung. Sonst könnten hier nur Supermodels gewinnen und Bilder von etwas hässlichem hätten keine Chance.  — Felix Reimann ⚕ 18:12, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Da liebt jemand sein (Merken)dorf … # RX-Guru (Diskussion) 21:20, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Info: nur die gleiche IP oder der Autor können eine Nomination abbrechen! --Alchemist-hp (Diskussion) 16:37, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Auch wenn das Foto vom Prädikat "exzellent" Welten entfernt ist, so würde meiner Meinung nach eine Bildbearbeitung (Ausschnitt) das Foto erheblich aufwerten, so dass es auf jeden Fall für die Artikelnutzung brauchbar wäre. Das gleiche gilt für das Foto darunter, das mit wenig Aufwand zumindest nicht mehr nach links kippen würde. Dem Autor möchte ich die Wikipedia:Fotowerkstatt empfehlen. --Randy43 (Diskussion) 19:17, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Gasthaus Goldener Adler Merkendorf - 19. Dezember bis 2. Januar

Gasthaus Goldener Adler in Merkendorf (2011)

Neutral --94.219.69.54 17:24, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung
Diskussion


Kriegerdenkmal (Merkendorf) - 19. Dezember bis 2. Januar

Kriegerdenkmal am Marktplatz in Merkendorf (2011)

Neutral--94.219.69.54 17:27, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung
Diskussion


Effekt eines Konfokalmikroskops – 20. Dezember bis 3. Januar

Optische Serienschnitte, links konfokal aufgenommen und rechts nicht-konfokal (geöffnete Lochblende). Gezeigt ist ein Zellkern, rechts oben in der Ecke ein Teil eines weiteren. Chromatin ist cyanfarben, Stellen der DNA-Replikation in Rot dargestellt.
  • And now for something completely different, eine mikroskopische Darstellung, die ich im Rahmen meiner Überarbeitung des Artikels Konfokalmikroskop erstellt habe. Für Details der dahinterliegenden mikroskopischen Prinzipien erlaube ich mir mal, auf eben diesen Artikel zu verweisen. Der Punkt, der mit dieser Abbildung gemacht werden soll ist, dass die konfokalen Aufnahmen links deutlich weniger störende Anteile aus jeweils anderen Schärfeebenen hat und somit die Details besser erkennbar sind. Die Anzahl der Pixel ergibt sich aus der lichtmikroskopischen Auflösungsgrenze, dem Abbe-Limit (siehe Auflösung (Mikroskopie)). Mehr Pixel würde also aus physikalischen Gründen keine bessere Auflösung ergeben. Ich bin gespannt welche Kommentare zu einem derartigen Bild von den Bildexperten kommen. --d65sag's mir 18:04, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • …
Diskussion



Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder&oldid=111906479