Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2/Intro

29. Januar 2009

de-at und de-ch

Wie auf WP:NEU#27. Januar und WP:NEU#28. Januar bekanntgegeben, kann man neu „de-at“ oder „de-ch“ in den Einstellungen als Sprache wählen. Das hat momentan noch einige Nebeneffekte (Aufzählung nicht vollständig):

Bei von Commons eingebundenen Bildern sieht der Hinweisbalken anders aus:

„Diese Datei ist ein gemeinsam genutzter Upload und kann von anderen Projekten verwendet werden.
Es folgt der Inhalt der Datei-Beschreibungsseite aus dem gemeinsam benutzten Repositorium.“

gegenüber

„Diese Datei und die Informationen unter dem roten Trennstrich werden aus dem zentralen Medienarchiv Wikimedia Commons eingebunden. → Zur Beschreibungsseite auf Commons“

Anzeige von Hinweistexten beim Anlegen von neuen Seiten (gegenüber keinen)
Popups wird in Englisch angezeigt. Dazu müssten dazu von MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js neben „/de“ auch „/de-at“ und „/de-ch“ angelegt werden, oder?

--Leyo 02:58, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch zwei Nebeneffekte:

Das Bearbeiten-Fenster (bzw. der Text darunter) sieht auch anders aus. Mit der Einstellung "de" ist alles ok: Datei:Screenshot-Bearbeiten-de.jpg. Mit der Einstellung "de-at" erscheint ein schrecklicher Warn-Text: Datei:Screenshot-Bearbeiten-de-at.jpg. Ich hoffe dieser Text wird noch entfernt.
Im ANR heißt der erste Reiter "Seite" anstatt "Artikel". Gruß, -- McFred 08:09, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist leider das generelle Problem, wenn man eine andere Sprache als 'de' auswählt. Egal ob 'de-at', 'de-ch', 'de-formal' (Sie-Anrede) oder auch 'en': Es wird immer auf die Standard-MediaWiki-Texte zurückgegriffen, die nicht weiter formatiert sind und auch keine projektspezifischen Anpassungen enthalten. Es ist möglich, die Texte unter MediaWiki:Copyrightwarning/de-at bzw. MediaWiki:Copyrightwarning/de-ch usw. anzupassen. — Raymond ^Disk. ^Bew. 08:22, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann man MediaWiki:Copyrightwarning dorthin „importieren“? IMHO ist da nichts, was in „de-at“ oder „de-ch“ anders sein müsste. --Leyo 13:16, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich meine, so ähnlich wie man es beim Monobook auch machen kann:

document.write('<script type="…" src="…"></script>');

--Leyo 17:46, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal folgende MediaWiki-Seiten angelegt:

Wie man den (nun überflüssigen) Satz „Es folgt der Inhalt der Datei-Beschreibungsseite aus dem gemeinsam benutzten Repositorium.“ wegbringt, habe ich noch nicht rausgefunden. --Leyo 23:20, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Satz steht unter MediaWiki:Shareduploadwiki-desc. Vielleicht auch an de-formel denken, die Einstellung wird wahrscheinlich nicht so häufig genutzt, sollte aber auch berücksichtigt werden. --Der Umherirrende 20:35, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, ich habe MediaWiki:Shareduploadwiki-desc/de-at und MediaWiki:Shareduploadwiki-desc/de-ch angepasst. Ich nehme an ein Redirect auf MediaWiki:Shareduploadwiki-desc würde nicht funktionieren, oder?

Meinst du de-formal? Sollen also MediaWiki:Copyrightwarning/de-formal usw. auch entsprechend angepasst werden (Sie-Form, wo vorhanden)? --Leyo 02:45, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Ja, das meinte ich, die Nachricht MediaWiki:Copyrightwarning sollte in der Sie-Form MediaWiki:Copyrightwarning/de-formal auftauchen. Der Standardtext ist ja schon Sie-Form. Der Umherirrende 21:09, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Bugreport steht doch das de Fallback für de-at und de-ch ist. Dann müsste doch bei nichtanlegung von de-at automatisch de und wenn auch das nicht vorhanden / verwendet werden, oder? -- Merl issimo 13:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich kann nur auf die Antwort von Raymond weiter oben verweisen. --Leyo 13:54, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ich auf Wikipedia:Projektneuheiten#27._Januar und genauer mw:Special:Code/MediaWiki/46385. Sollte das $fallback = 'de' nicht funktionieren ist das ein Bug. -- Merl issimo 16:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Standard-MediaWiki-Texte ↔ Projektspezifische Anpassungen --Leyo 16:41, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fallback bezieht sich immer auf die Standardnachricht. Der Umherirrende 21:09, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok dann Feture-Request: Fallback auch für Systemnachrichten. Bin mit dem Code nicht ganz vertraut, ob nun wfMsgForContent die richtige Stelle ist. Kann das jemand mit mehr Ahnung ins Bugzilla stellen? -- Merl issimo 23:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Steht jetzt unter bugzilla:17384. --P.Copp 17:06, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Februar 2009

Suchmaschinen

Hallo! Kann mir bitte einer sagen, wie ich meine Diskussionsseite oder Benutzerunterseiten von Suchseiten wie Google ausschließen kann? Ich danke vielmals! Gruß --JCS 04:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo JCS, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Nichtindizierung_von_Diskussionsseiten_durch_Suchmaschinen. Die Meta-Info <meta name="robots" content="noindex,follow" /> steht auch im Quelltext ~~der~~ mancher Benutzerunterseiten. cu --khs 07:06, 1. Feb. 2009 (CET) (hmm .. bei meiner steht es drin ...) --khs 07:50, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur bei Diskussionsseiten. Seiten im Benutzernamensraum können aber mit __NOINDEX__ von der Indizierung ausgeschlossen werden, siehe dazu Hilfe:Variablen#Magic Words. -- kh80 •?!• 07:18, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank! --JCS 07:57, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Uff - ist das immer noch nicht erledigt? Da gabs doch schon vor einem Jahr vielseitig den dringenden Wunsch, den Benutzer-Namensraum softwareseitig für Suchmaschinen zu sperren, und damit den persönlichen Datenschutz zu gewährleisten?! Gruss, --Markus 21:53, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gab auch den Wunsch, das nicht zu machen, da es gelegentlich auch nützlich sein kann, den Benutzernamensraum mit einer Suchmaschine zu durchsuchen. Wer seine persönlichen Daten schützen will, sollte sie nicht in WP veröffentlichen, selbst wenn wir sie hier schützen, gibt es genügend Klone der WP, die das wohl nicht alle tun. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Nützlichkeit liegt immer im Auge des Betrachters (subjektiv)

Datenschutz hingegen ist ein Grundrecht (objektiv)

Ich finde, auch bei WP sollte letzteres umgesetzt werden. Gruss, --

Wird es auch: Wir gehen sorgsam mit Daten um, die ein Nutzer nicht veröffentlichen will. Wer aber selbst etwas veröffentlicht, sollte sich nicht auf das Grundrecht auf Datenschutz berufen, wenn ihm die Öffentlichkeit seiner Daten nicht passt. Es gehört zur Freiheit der Person, dass man seine Daten auch veröffentlichen darf, dafür trägt man dann aber auch selbst die Verantwortung. -- Perrak (Disk) 02:00, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die bisher ungelöste Problematik ist: Ein Benutzer, der bei WP mitarbeiten will (und dazu auf die Disku angewiesen ist), kann nicht gleichzeitig seine Privatsphäre schützen, sondern ist gezwungen die Veröffentlichung und automatischen Verbreitung der Disku-Inhalte hinzunehmen. Das halte ich für bedenklich. Ich plädiere dringend für eine Suchmaschinensperrung für Diskuseiten. Gruss, --Markus 14:34, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso Privatsphäre? Private Nachrichten stehen doch normalerweise nicht auf der Diskussionsseite, dafür gibt es E-Mail. Durch die Bitte an Suchmaschinenbetreiber, die Seiten nicht zu indizieren, wird das, was dort steht, nicht weniger öffentlich. Wer irgendwelche Daten nicht veröffentlichen will, sollte sie nicht veröffentlichen, Punkt. -- Perrak (Disk) 01:27, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

2. Februar 2009

Wieso erhalten nicht alle behaltenen Löschkandidaten automatisch (oder semi-automatisch) die Vorlage:War Löschkandidat?

--source 18:26, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich, weil sich dieser Aufgabe noch keiner der Bot-Betreiber angenommen hat. Gruß --W_I^KImaniac 18:34, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

weil das häufig auch unnötig ist. Warum sollte man unzählige Diskus mit einer Vorlage "verzieren", wenn etwa die elevanz des Gegenstandes inzwischen längst offensichtlich is? --fl-adler •λ• 18:37, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

auch wahr. Frage zurückgezogen. Aber dann ein anderer Vorschlag (siehe nächsten Abschnitt).

Es gibt ein Script, dass Admins bei Löschentscheidungen verwenden können, wodurch quasi automatisiert auch der Baustein auf der Artikeldisk. gesetzt wird. Nur benutzen nicht alle Admins dieses Skript. -- Merl issimo 18:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn der Baustein wegen offensichtlicher Relevanz oder offensichtlichen Ausbaus überflüssig geworden ist, kann man ihn ja problemlos entfernen. Aber m.E. bleiben viele umstrittene Lemmata auch nach der Behaltens-Entscheidung noch eine ganze Weile grenzwertig. Ich finde sources obigen Vorschlag nicht schlecht.--Grip99 22:25, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt auch genug Trollanträge (natürlich Interpretationssache), bei denen das nicht nötig wäre, weil kein "normaler Mensch" darauf LA stellen würde. --77.21.80.246 20:53, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Echte" Trollanträge werden normalerweise mit LAE beendet. Der Bot müsste hingegen nur in Fällen tätig werden, die mit Adminentscheid enden.-- Grip99 22:25, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In Löschdiskussionen sollte automatisch ein Bot darauf hinweisen, dass über die Löschung schon einmal diskutiert wurde.

Was meint ihr? --source 18:40, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du meinst:

Wenn eine Löschdiskussion zu einem Lemma anfängt, über dessen Löschung dort schon einmal diskutiert worden war in der Vergangenheit, daß dann ein Bot automatisch in die neue Diskussion einen deutlich sichtbaren Vermerk setzt, daß darüber schonmal diskutiert worden war?

Das finde ich ansich eine wirklich gute Idee. Zumindest eine kleine Markierung im Titel oder ähnliches. Das würde manche Quasselei verkürzen, kann ich mir vorstellen. Aaber: Ich bin mir nicht sicher, ob Bots dafür "spntan" genug sind.

Also Frage an die Botologen: Wäre sowas möglich, ohne daß der Bot erst nach 2 Stunden unnötiger erneuter Diskussion auf die Idee kommt, da ein Bapperl reinzusetzen? Viele Grüße -- JøMa 21:12, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Nicht-Botologe kann ich nur mit einer Bauernweisheit aufwarten: Alles ist möglich :D. Aber könnte nicht der „Löschantragsteller“ selbst nachschauen, ob der Artikel schonmal gelistet war? --P.Copp 22:42, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem an der Stelle ist nicht die Reaktion auf die neuen Anträge (ich denke, dass das halbwegs machbar ist, solange der Antrag "normal" hinzugefügt wird und somit eine sinnvolle "Zusammenfassung" in der Edit-History auftaucht). Das Problem ist eher, dass man irgendwo eine "Datenbank der löschdiskutierten Artikel" haben müsste... ein Nachschauen nach der Vorlage:War Löschkandidat scheint ja nicht zu reichen, weil die nicht überall gesetzt wird... --APPER\^☺☹ 22:59, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte man eine solche Datenbank nicht aus den Überschriften der LDs auslesen?! Meistens bestehen die ja aus dem Lemma und einem "Klammerzusatz", den man dem Bot beiringen kann. Es wird sicher auch eine Hand voll Artikel geben, die verschoben wurden (somit nicht in der "Datenbank" stehen), aber eine Hilfe, wäre die Lösung mMn trotzdem.-Goiken 23:09, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als "semi-botologe" kann ich dazu sagen, machbar wäre es sicher (wie schon gesagt), wo ich das Problem sehe ist der Wunsch unter 2h zu bleiben, d.h. der Bot muss automatisch und vor allem häufig laufen, die Grenze von max. 5 Edits pro Minute ist wohl hier nicht so wichtig, da im Diskussions Namesraum, aber ich weiss nicht wie es da beim Toolserver aussieht (da kann ich leider noch nicht mitreden). Grüsse -- Dr Trigon 12:51, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin gerade dabei, einen solchen Bot zu erstellen. Ob es tatsächlich möglich ist, denn allzu oft laufen zu lassen, ist aber tatsächlich fraglich. -- Yellowcard 16:58, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die unterschiedlichen Bausteine auf den Disk. einzufügen ist oft schwierig, da eine Unterschiedung zwischen LA abgelehnt und LAE oft nicht möglich ist (Fall oft sogar manuell rein). Abgesehen davon ob die DB, dann die Baustein-Liste wäre oder lokal abgespeichert ist, musste der Bot ständig laufen und dabei den RC-IRC-Stream überwachen. Dort kann man ja dann erkennen, wenn ein neuer Abschnitt auf der LD hinzugefügt wird und dann reagieren. -- Merl issimo 17:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Warum ist es relevant, ob der LA damals abgelehnt wurde oder entfernt? Und ich denke, auch wenn der Bot alle 30 Minuten läuft, wird das kaum schaden - schließlich passiert in den ersten 30 Min nach einem Antrag meistens nichts (und 30 Minuten dauert es ja nur im Worst Case, also wenn der LA gestellt wird prompt nachdem der Bot gerannt ist). Bitte klär mich auf :-) -- Yellowcard 17:15, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Botbauer. In diesem Fall empfehle ich euch, einen Bot in den Recent-Changes-Channel im Wikimedia-IRC zu stellen. Dort kommen alle Änderungen rein und man muss nur die Zeilen durchparsen, um alle Änderungen an den entsprechenden Löschdiskussionsseiten zu erkennen. Dort bekommt man auch die Kurzzusammenfassungen und wenn die mit "Neuer Abschnitt" beginnen, kann der Bot loslegen... der Bot müsste halt 24/7 im IRC laufen, aber auch das sollte ja kein Problem sein aufm Toolserver. --APPER\^☺☹ 21:21, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade den Bot-Testlauf in den Löschdiskussionen. Super Sache, der Anfang gefällt mir! -- JøMa 17:16, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

3. Februar 2009

Begriff der Kritik

Benutzer:Fossa schreibt unter Benutzer:Fossa/Kritik, dass der Begriff der Kritik "sowohl im alltagssprachlichen als auch im philosophischen Verständnis" eine Zustimmung zur jeweiligen "kritischen" Position beinhalte. Unter Benutzer_Diskussion:Fossa/Kritik schreibt er, dass er nicht gewillt ist, seine Sicht in den Artikel Kritik einzubringen und dort zu diskutieren. Stattdessen hat er auf ~~meine Krit~~ meinen Kommentar hin seine Sicht unter Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! zur Diskussion gestellt. Ich bitte daher die Philosophen und andere, die sich berufen fühlen, an diesem ungewöhnlichen Ort um Kommentare. --Eike 18:43, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was ist die Frage, die du zur Wikipedia stellst? --Matthiasb 19:01, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, gute Frage. Also...

1) Müssen wir in den Wikipedia-Artikeln den Begriff "Kritik" vermeiden?

2) Ist der Benutzernamensraum ein geeigneter Ort, seine Sicht der Dinge darzustellen, um dies als Argument für Artikeländerungen zu benutzen, wenn man nicht gewillt ist, sich des entsprechenden Artikels oder entsprechender Wikipedia-Regelseiten anzunehmen und der dazu vielleicht nötigen Diskussionen zu stellen?

3) Falls Nein (zu 1) und/oder 2)): Wie umgehen mit der Situation?

Metafrage: Wo wäre der geeignete Ort für diese Anfrage gewesen, vom anscheinend eher ruhigen Portal für Philosophie abgesehen?

--Eike 19:21, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu 3) Der geeignete Diskussionsort waere die Diskuseite des Artikels gewesen und die geeignete Diskussionsform waere gewesen (nicht-existente) reputabele Quellen beizubringen, die Roettgers in diesem Punkt widerlegen oder anzweifeln. Zu 1) Der Begriff „Kritik“ wird sich in Lemmata wie Kritischer Rationalismus nicht vermeiden lassen, aber dort wird er dann auch naeher definiert werden. Fossa_?!^± 19:27, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Zu 1) Nur weil Benutzer:Asthma in einem Buch auf die Meinung eines Philosophen gestoßen ist, der Begriff Kritik sei im Allgemeinen unpassend, müssen wir in der Wikipedia deshalb nicht einen für OMA völlig unbekannten Begriff finden bzw. etablieren.

Zu 2) Stellt Benutzer:Fossa gerne seine eigenen Regeln auf und setzt sie anschließend ohne vorherige Konsenzeinholung mit der Community um.

Zu 3) WP:WAR ;-)

--Escla ^¿! 19:31, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu 1) und 2) stimme ich dir zu, zu 3) muss es doch was Besseres geben... --Eike 19:35, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

zu 1): Die „Meinung“ ist eine in der Wissenschaft unbestrittene, vom wichtigsten Kritikforscher in einem Handwoerterbuch der Philosophie ausgefuehrte, die nicht mit reputabelen Quellen, wohl aber mit der Masse der Vorurteile irgendwelcher Wikifanten widerlegt werden kann.

zu 2): Die Regel ist WP:Q/WP:KTF auf den Spezialfall Kritik angewandt. Sorry, aber das ist eine Wissensfrage und viele praesentieren hier einfach nur stolz ihr naives Alltagsverstaendnis von Kritik. WP:OMA ist sicher nicht hoeher zu bewerten als WP:Q.

Zu 3) Blahblah, zeig mir Quellen. Fossa_?!^± 20:01, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Moin, WTF? AFAIR bedeutet Krisis Wendepunkt und Kritik soviel wie entscheidende Beurteilung. Von positiv oder negativ ist da nicht die Rede. Die Extension des Begriffes "Kritik" umfasst also auch negative Bewertungen. Mir ist das Schillern des Begriffes durchaus bewußt, ich habe den lustigen Schriftwechsel zwischen Popper und Adorno, bei dem die beiden komplett aneinander vorbeireden, weil der eine die Unsicherheit empirischer Erkenntnis, der andere Abneigung gegen vorgefundene gesellschaftliche Strukturen meint, gut in Erinnerung. Gleichwohl scheint mir ein Feldzug gegen den (vermutlich in der menschliche Neigung zum Negativen bei entscheidenden Beurteilungen verwurzelten) allgemeinsprachlichen, eher auf Negatives gerichteten Kritikbegriff in der Wikipedia doch eher sophistisch. --TRG. 20:34, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Natürlich versteht man, insbesondere im Alltagsverständnis, unter Kritik eine eher negative Bewertung des Kritisierten. Was Fossa meint, ist: Dabei scheint im Allgemeinen aber eine positive Bewertung des Kritisierenden durch, und da kann ich ihm nur zustimmen, das ist POV. --82.113.121.1 21:11, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fossa hat die Diskussion über den Kritikbegriff auf die Seite: Ich bin ein Star, holt mich hier raus gestellt? :-))). Dafür ein Doppelplus von mir! -- Widescreen^® 20:38, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe ja, dass er nicht mehr ernst genommen wird - aber das führt mich zu meiner dritten Frage zurück... --Eike 23:57, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast mal wieder gar nichts verstanden, widescreen meinte das augenzwinkerend ernst. Nur zu: Da Du keine WP:Q zu bieten hast, kannste ja WP:BS oder WP:VM probieren. Fossa_?!^± 00:01, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fossa, der Fehler deines Ansatzes ist, dass du ausschließlich die oder eine philosophische Definition des Begriffs für richtig hältst, alle anderen für ungültig. „Kritik“ ist aber längst auch ein allgemeinsprachlicher. Mal schlicht im Duden nachgesehen: 1. [wissenschaftliche, künstlerische] Beurteilung, Begutachtung, Bewertung. 2. Beanstandung, Tadel. Es ist nicht einzusehen, warum in der Wikipedia um dieses alltägliche Wort so ein Bohei gemacht werden sollte. Man kann es in der Regel im Sinn von 1 und 2 problemlos verwenden, auch wenn in der Philosophie ein differenzierterer Gebrauch gültig sein mag. Es kommt eben auch bei diesem Wort auf den Zusammenhang an. Rainer Z ... 00:05, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau wegen solchen Gelabers, wollte ich Duden & Co. bei WP:Q explizit ausschliessen (implizit sind sie es ja schon). Zum einen widerspricht der Duden Roettgers nicht, er gibt blosz nicht die Valenz des Begriffes wieder, zum anderen wuerde Roettgers, der sich eben nicht nur mit philosophischen, sondern auch mit alltagssprachlich Kritikbegriffen beschaeftigt, den Duden schon lange trumpfen, wenn er ihm denn wiedersprechen wuerde. Nochmal zum Mitmeisseln: Auch der Alltagsbegriff ist positiv besetzt. Und nun Quelle her, dass das jemand reputabel bestreitet. PS: Ein Lexikon, dass den Alltagsbegriff der Masse uebernimmt, moechte ich gerne mal sehen. PPS: Man koennte auch einfach mal sagen: Oh, hab ich noch nicht gewusst, aber Asthma und Fossa haben da was gelesen, was ich nicht gelesen habe, weil ich mich fuer Vollrohrzucker, Amy MacDonald, Impfung oder Deutschland sucht den Superstar, aber nicht fuer Kritikbegriffe interessiere (was ganz sicher nichts moralisch verwerfliches ist). Fossa_?!^± 00:28, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was willst du uns mit diesem Erguss sagen? Du magst ja eine tiefe Erkenntnis des Kritikbegriffs in der Philosophie gewonnen haben, das ändert aber nichts an der allgemeinsprachlichen Verwendung. Solange die in einem Artikel offenkundig gemeint ist, ist das Beharren auf einer „eigentlichen“ Bedeutung nicht mehr als eine Spitzfindigkeit. Was es mit der „positiven Besetzung“ auf sich hat, hast du bisher übrigens nicht hinreichend beschrieben. Oder missverständlich. Rainer Z ... 01:48, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur um das mal klar zu stellen: Allerorts wird darüber palavert, dass wir hier ja hohe wissenschaftliche Ansprüche haben (etwa entgegen der en.wiki). Hier würde auf Begriffe richtig eingegangen, usw. Wenn nun aber ein Benutzer kommt, und diesen hohen wissenschaftlichen Anspruch einfordert, bekommt er persönliche Motive unterstellt. Das kann es nicht sein! Ich bin sehr für Allgemeinverständlichkeit, aber nicht auf Kosten der wissenschaftlichen Definition. Wenn wir hier wirklich für die Bildung sorgen wollen, können wir nicht als Ausgangspunkt die Ansichten von unwissenden nehmen. Sonst gäbe es kein Wissensgefälle welches wir ausglichen könnten. Wenn wir also die Dinge so darstellen, wie sie ohnehin gebraucht werden, dann können wir auch gleich aufhören, hier zu arbeiten. Dann erzählen wir den Leuten, was sie eh schon wissen. Unser Ziel ist es wissen zu vermehren, nicht es an die Allgemeinverständnis anzupassen. -- Widescreen^® 09:07, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

„Wenn wir also die Dinge so darstellen, wie sie ohnehin gebraucht werden, dann können wir auch gleich aufhören, hier zu arbeiten.“ wäre dann eine schöne Löschbegründung für die komplette Wikipedia, denn wie es heißt es in WP:TF so schön? „Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung /…/ zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.“ Ein vom alltagssprachlichen Gebrauch abweichende Definition des Begriffes „Kritik“ ist im Artikel „Kritik“ darzustellen. Wer sich in einzelnen anderen Artikeln am schlampigen Gebrauch des Wortes „Kritik“ stört, dem sei ein Synonymwörterbuch anempfohlen: Dort finde ich diese hübschen Synonyma, die sich sicherlich verantwortungsvoll und treffend einsetzen lassen: „ 1. (kritische Beurteilung) Beckmesserei, Krittelei (abwert), Stellungnahme, Wertung, Verriss; auch Nörgelei; 2. Tadel; 3. Besprechung“. Letztendlich ist ein umfassender Bildungsansapruch ja lobenswert, aber wir schreiben hier – wie Asthma immer so schön sagt – eine Volxenzyklopädie: Sich zu weit vom üblichen Sprachgebrauch zu entfernen mag wissenschaftlich 150%ig sein, nur dient es dem Leser wenig, wenn wir uns an so einer Stelle in philosophische Debatten verfusseln. Unreflektierten Gebrauch von solchen Wörtern lehne ich auch ab, aber man kann es mit der Rabulistik auch übertreiben. --Henriette 09:47, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

...und an den Artikel Kritik traut sich Fossa ja nicht ran, Zitat: "meine Zeit ist mir zu schade dafuer, mit POV-Schwaetzern unterschiedlichster Couleur ueber Kritik zu diskutieren". Fossa interessiert sich offensichtlich nicht dafür, sich der wissenschaftlichen Auseinandersetzung da zu stellen, wo sie hingehört. --Eike 09:57, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, „ … mit POV-Schwaetzern unterschiedlichster Couleur ueber XY zu diskutieren“ lehne ich im Falle von XY = Erfundenes Mittelalter, Hexen waren weise Frauen, UFOs, Kornkreise et al. auch ab ;) Das sei also auch Fossa unbenommen und gegönnt. Nur sollte man im Falle einer solchen Haltung dann auch nicht im entsprechenden Artikel herumholzen ;) --Henriette 10:07, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Man muss sich halt mit den entsprechenden Fachleuten auseinandersetzen. Bei UFOs ist es sicherlich schwer, seriöse "Fachleute" zu finden. Aber wenn sich Fossa auf's Dschungelcamp statt auf den passenden Artikel Kritik stürzt, sieht das doch stark danach aus, als wollte er den Fachleuten ausweichen...

Ich betrachte das Synonymwörterbuch als Beweis dafür, dass das Wort "Kritik" in der allgemein verwendeten Sprache (und damit meine ich nicht Umgangssprache) nicht impliziert, dass man den Kritikern Recht gibt, und daher mindestens für alle Artikel, die nicht die Bedeutung des Worts Kritik behandeln, geeignet ist (und werde dementsprechend editieren/revertieren).

--Eike 10:27, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry Henriette, aber Deine Sichtweise auf bekanntes Wissen finde ich recht merkwürdig. Viele Menschen sind bestimmt der Ansicht, dass Hitler ein super Staatsmann war, da er die Autobahnen gebaut hat. Aber wir wissen es hier, hoffentlich, besser. Auch Hitlers Autobahnbau kann man so als bekanntes Wissen voraussetzten, wenn man nur postuliert, dass es sich bei bekanntem Wissen um Wissen handelt. Also, mal bitte nicht so lässig, wenn wir hier darüber diskutieren, was wir denn hier eigentlich mit unserem Projekt anfangen wollen. Darüber scheinen sich viele nicht so die Gedanken zu machen. -- Widescreen^® 13:09, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dummerweise habe ich eben in der Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! zu dem Thema was geschrieben. (Vielleicht könnte man die 3+ Diskussionen irgendwie zusammenführen?) Joyborg 13:50, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste da ja einen geeigneten Ort... --Eike 14:19, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, den fände ich auch optimal. Aber wer kehrt die Schnipsel dorthin zusammen? (Ich täts ja gern, aber das sollte schon jemand machen, der sich technisch wirklich auskennt.) Joyborg 14:40, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hier würds auch gut hinpassen...89.182.222.111 19:13, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Widescreen, den Vergleich mit des Führers Autobahnen lasse ich besser mal unkommentiert. Noch einmal: Fossa beharrt darauf, allüberall in der Wikipedia das Wort „Kritik“ nur in der philosophischen, wissenschaftlichen Bedeutung zu verwenden und zettelt dabei an allen möglichen Orten Diskussionen an. Je nach Zusammenhang ist es aber nicht falsch und auch nicht Ausweis von Blödheit, „Kritik“ in der geläufigen allgemeinsprachlichen Bedeutung zu verwenden. Wie oft in sprachlichen Dingen, kommt es eben auf den Kontext an, sowohl bei der Wortwahl als auch bei der Bedeutung eines Wortes. Eine „kritische Beurteilung“ ist eben nicht immer ein Pleonasmus. Fossas Absolutheitsanspruch ist hier falsch und unangemessen, seine Methode, ihn durchzusetzen erst recht. Rainer Z ... 20:07, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Widescreen: Das interessiert mich jetzt aber doch: Was ist denn meine „Sichtweise auf bekanntes Wissen “ (wo habe ich mich denn in dieser Diskussion dazu geäußert?)? Und was hat das alles mit dem Herrn Schicklgruber zu tun? Man weiß so wenig … *seufz* --Henriette 21:33, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Extra fuer Rainer ein kleines Quiz:

1. Worueber spricht Roettgers in seinem Handbuchartikel?

(a) ueber seinen Begriff von Kritik

(b) ueber den Kritikbegriff in der Philosophie

(c) ueber Kritikbegriffe in der Philosophie

(d) ueber Kritikbegriffe in der Philosophie und umgangsprachliche Kritikbegriffe

(e) ueber Trix-Modellbahnen

(f) mir egal, ich lese keine Handwoerterbuecher der Philosophie

2. Was meint Roettgers ueber umgangsprachliche Kritikbegriffe?

(a) Gar nichts, ich habe schon Frage 1 falsch beantwortet

(b) das umgangssprachlich als „Kritik“ bezeichnete wird positiv bewertet, das Kritisierte auch

(c) das umgangssprachlich als „Kritik“ bezeichnete wird positiv bewertet, das Kritisierte dagegen negativ

(d) das umgangssprachlich als „Kritik“ bezeichnete wird positiv bewertet, das Kritisierte dagegen neutral

(e) das umgangssprachlich als „Kritik“ bezeichnete wird negativ bewertet, das Kritisierte auch

(f) wo ist der Unterschied zwischen (b) bis (e)?

Die Loesung ist 1d und 2c. Bestreitet das wer? Fossa_?!^± 01:32, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine weitere nennenswerte Anzahl an Quellen, die Roettgers Standpunkt unterstützen? Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. --Arcy 14:42, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fossas Meinung sollte hier keinen Menschen interessieren. Das Problem, das Fossa lösen möchte, hat er selbst konstruiert. Das kann man getrost ignorieren. --GS 21:08, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

GS hat keine Quellen. Fossa_?!^± 01:32, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Typischer Fall von WP:BNS. Aber Fossa versteht sich ja trefflich auf´s Trollfüttern von daher kein Wunder daß eine derart sinnfreie Diskussion mal wieder solche Kreise zieht.... --89.60.233.13 01:37, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eike, GS, etc. sind also alles Trolle? Das wuerde mir natuerlich einiges erklaeren. Aber vermutlich wollte die IP einfach nur mal das Wort „sinnfrei“ tippen und ich bin genauso schlau wie vorher: Warum kann man ncht einfach mal hinnehmen, dass "Kritik" ein wertbeladener Begriff ist? Fossa_?!^± 01:42, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es genügt langsam. Auf 1d und 2c hätte ich auch getippt, ganz ohne Lektüre (2c positiv verstanden als Akt der Auseinandersetzung, nicht als Gutheißen des Ergebnisses derselben). Es bestreiten auch niemand, dass es ein „wertbeladener Begriff“ ist. Er bezeichnet ja eine Stellungnahme, also Bewertung, im allgemeinen Sprachgebrauch sogar eine negative. Das ist trivial. Was soll diese ewige Beckmesserei? Rainer Z ... 02:34, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Du mir also halbherzig zustimmst, wo liegt dann das Problem? Genuegt Dir Roettgers als Quelle nicht? Sind GS, Arcy und Rainer Zenz reputabelerere Quellen als Roettgers? Fossa_?!^± 15:13, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und genau da sind wir beim Punkt: Wenn ein Abschnitt mit Kritik überschrieben ist, und in diesem Abschnitt bekomme ich dann zu lesen, dass die Bild-Zeitung XYZ doof findet, dann suggeriert der Artikelschreiber damit (bewusst oder unbewusst), dass die Bild-Zeitung sozusagen eine relevante und wohlbegründete Meinung zum Thema hat. Fossa versucht das zu umgehen, indem er den Abschnitt in das neutralere Rezeption umbenennt. Ich kann da nix schlechtes dabei finden. --Mai-Sachme 15:39, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kritik beinhaltet meines Erachtens tatsächlich (Belege auf Anfrage), das sich jemand sachlich und fundiert mit etwas auseinandergesetzt hat. Aber andere als sachliche und fundierte Urteile sollten wir in der Wikipedia eh nicht wiedergeben. Wenn wir also in einem Absatz namens "Kritik" stehen haben, dass die "BILD" XYZ doof findet, ist nicht die Überschrift falsch, sondern eher die Erwähnung des Urteils dieser "Zeitung".

Fossa behauptet aber mehr, nämlich, dass man mit dem Begriff nicht nur eine sachliche Auseinandersetzung und Wertung impliziert, sondern gleichzeitig die Zustimmung zum Ergebnis dieser Bewertung. Und das hat Henriette widerlegt.

--Eike 14:48, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wieso fehlt in Quizfrage 2 eigentlich g)-k) "die ugs. 'Kritik' ist negativ, das Kritisierte dagegen positiv/neutral" bzw. "die ugs. 'Kritik' ist neutral, das Kritisierte dagegen positiv/neutral/negativ"? --Duckundwech 09:31, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Andere Quelle zur fachlichen Verwendung des Wortes lt. "Philosophisches Wörterbuch", Hrsg. G. Schischkoff, 21. Aufl. Stuttgart 1982, (Standardwerk): "Kritik ((vom griech. kritike [techne], "Kunst der Beurteilung"), Beurteilung, auch Fähigkeit der Beurteilung, Prüfung, eine der wichtigsten Fähigkeiten des Menschen, die vor den Folgen von Täuschung und Irrtum bewahrt, bes. auch hinsichtlich der eigenen Person (Selbst-K.)." --> Kein Wort zur Wertung; eine völlig andere Interpretation als Roettger; eine andere Schule (hist. Materialismus) --> kein Anspruch von R. auf Allgemeingültigkeit. PS: Inzwischen geht die Diskussion auch unter Dschungelcamp und auf Benutzerseiten munter weiter. - Auf der Diskussionsseite zum Artikel "Kritik" gibt es keinen einzigen neuen Eintrag, deshalb hier. ;-) Joyborg 15:52, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe auch den Philosophen und Soziologen Alexander Ulfig: Lexikon der philosophischen Begriffe, Fourier Verlag, Wiesbaden 1999. Dort steht nichts darüber, dass Kritik „"sowohl im alltagssprachlichen als auch im philosophischen Verständnis" eine Zustimmung zur jeweiligen "kritischen" Position beinhalte.“ Dort steht unter anderem: „Das kritische Denken steht im Gegensatz zum dogmatischen Denken (Dogmatismus).“ Und es gebe Kritik „in der sprachanalytischen Philosophie als K. an dem metaphysischen Sprachgebrauch (Sprachkritik).“ Siehe ebenso Sprachanalytische Philosophie. Ulfig sollte sich auch mit Kritik (Kant usw.) und Wortbedeutungen auskennen ([1], [2]). --85.176.158.66 16:35, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemmahilfe

Da ich mich gerade ein Stück in eine der US-amerikanischen Stevens-Familien eingearbeitet habe, will ich schnell noch mit wenigstens ein paar Zeilen den Urgroßvater verbraten ... da bräuchte ich mal Lemmahilfe hinsichtlich der Namensgleichheit der drei „John Stevens“ dieser Familie. Der Sohn läuft unter John Stevens (Kontinentalkongress), der Enkelsohn unter John Stevens (Ingenieur) und der anzulegende erste Stevens in der en-wp unter John Stevens (immigrant). Für die en-wp passt das einigermaßen, da er Immigrant in die USA war. Für die de-wp kann man das als [John Stevens (Immigrant)] oder [John Stevens (Einwanderer)] wohl eher schlecht übernehmen (oder ?). Hat jemand Vorschläge für ein brauchbares Lemma? Ein paar Angaben zu diesem ersten Stevens gibt’s bisher hier. --Frau Tuna 21:32, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ganz einfach. Der ist nicht relevant und kriegt auch keinen Artikel.--84.160.197.161 22:28, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast gans und gar Recht, auf den ersten Blick nicht relevant. Da er aber nach meinen Recherchen der erste männliche Pornostar von New Jersey war und zudem im ersten Fußballspiel auf amerikanischem Kontinent 1699 (Landnehmer gegen die Mohawk 6:1) zweimal das Runde im Eckigen versenken konnte, sollte er gans und gar relevant sein. --Frau Tuna 07:32, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als "port collector" müsste er hochrelevant sein, vermutlich war er der Erste in den USA, der Häfen gesammelt hat. "Ich hab hier einen gebrauchten, leicht ausgefransten Hafen von Los Angeles, den würde ich gern gegen einen neuen Containerhafen an der Ostküste tauschen..." ;-) --Reinhard Kraasch 11:36, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich tausche nicht, tauschen riecht mir zur sehr nach verdorbenem Thunfischsalat. Ich mache ehrliche, knallharte enzyklopädische Qualitätsarbeit. --Frau Tuna 12:05, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein "port collector" ist ein Steuereintreiber im Hafen. Ob der so einfach zum Tauschhandel zu bewegen ist? --Matthiasb 21:56, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

4. Februar 2009

meistverlinkte Artikel einer Kategorie

Ich würde mir gerne die meistverlinkten Artikel einer Kategorie auflisten lassen (absteigend nach Häufigkeit). Gibts dafür ein tool? Am Besten nur dabei nur Links aus dem Artikelnamensraum zählen --source 22:09, 4. Feb. 2009 (CET) Oder lässt sich das sonst irgendwie lösen? --source 21:34, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage: Gibt es eine Möglichkeit, sich in Überschriften kürzer zu fassen? ;-) --Leyo 21:58, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So besser? --source 22:02, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Möglichkeit 1: Bitte einen Benutzer mit Toolserver-Account, die Abfrage für dich durchzuführen.

Möglichkeit 2: Versuch es über http://wiki.toolserver.org/view/Query_service

Möglichkeit 3: Installiere MySQL, lade den aktuellen Datenbankdump herunter und führe die Abfrage selbst durch. Gruß --P.Copp 19:20, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meistbesuchte Seiten einer Kategorie

Kann man sich die irgendwie Anzeigen lassen? --source 22:06, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein fertiges Tool steht dafür nicht zur Verfügung. -- Ayacop 09:14, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meisteditierte Seiten einer Kategorie

Kann man sich die irgendwie Anzeigen lassen? --source 22:06, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

5. Februar 2009

Kategorien kombinieren?

Gibt es eine Möglichkeit die Schnittmenge zweier (unabhängiger) Kategorien zu bilden? Also alle Artikel aufzulisten, die in beiden Kategorien eingeordnet sind? --MarkusThielmann 00:04, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Catscan -- Merl issimo 00:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Oder über die normale Suche nach +incategory :"Kat. A" +incategory :"Kat. B" (das Leerzeichen vor dem Doppelpunkt ist notwendig), wenn Unterkategorie nicht berücksichtigt werden müssen. Siehe z.B. alle die sowohl als Mann und als Frau kategorisiert sind. --Mps 11:29, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die beiden Antworten. Wenn ich mal früher auf die Idee gekommen wäre hier nachzufragen oder die Bedienungsanleitung zu lesen... :-) --78.52.97.136 21:07, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Chat nicht mehr erreichbar

Seit gestern kommt (immer) folgende Fehlermeldung:

"Umleitungsschleife

Die aufgerufene Website leitet die Anfrage so um, dass sie nie beendet werden kann.

Der Verbindungsversuch zur aufgerufenen Adresse wurde abgebrochen. Die aufgerufene Website leitet die Anfrage so um, dass sie nie beendet werden kann.

Haben Sie Cookies, die von dieser Website benötigt werden, deaktiviert oder blockiert?
HINWEIS: Falls das Akzeptieren von Cookies die Probleme mit der aufgerufenen Adresse nicht :behebt, handelt es sich vermutlich um eine Fehlkonfiguration des Servers und nicht um einen Fehler Ihres Computers."

An Cookies wurde nichts geändert. Kann jemand weiterhelfen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:04, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, wäre hilfreich zu wissen, welche Adresse du versuchst aufzurufen.. Gruß --P.Copp 19:16, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Adresse:

http://wikipedia-irc.cruxwan.de/Chat.html

Anmerkung: Mein Computer ist vor ein paar Tagen abgestürzt - vielleicht ist dabei den Cookies etwas passiert (?)

Kann man die (welche?) irgendwie (wie?) wieder aktivieren?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:29, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hat eher nichts mit deinen Cookies zu tun, die Seite scheint einfach momentan nicht zu funktionieren. Es gibt aber zum Glück noch diverse andere Möglichkeiten in den Chat zu kommen, siehe WP:Chat. Gruß --P.Copp 23:50, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für den Tip - funktioniert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:31, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Skin Modern Bug

Hallo, wo gebe ich Bugreports/Feature Requests für das bei den Einstellungen auswählbare Skin "Modern" ab? Ich vermisse den Button "Nicht mehr beobachten" auf Seiten im WP:Namensraum. -- Ayacop 09:09, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bugzilla, aber bei mir gibt es den Knopf "Nicht beobachten" direkt neben Verschieben. Irgendwelche persönliche Scripte oder ccs-Eigenschaften aktiviert? Könnte dann mit Änderungen zusammenhängen, die gerade wegen Benutzer Diskussion:Raymond#Plainlinks durchgeführt werden. -- Merl issimo 19:11, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha, nein, weder noch. -- Ayacop 19:41, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Werkstoffwissenschaftler

Haben wir tatsächlich keine Kategorie:Werkstoffwissenschaftler, -prüfer oder vergleichbares oder finde ich die lediglich die ganze Zeit überhaupt nicht.--Ticketautomat 11:49, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine kleine Stichprobe unter den auf Materialwissenschaft aufgeführten Männern deutet darauf hin, dass es die Kategorie tatsächlich nicht gibt. -- Perrak (Disk) 01:38, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Können Texte unter der CC-by-nc-Lizenz hier verwendet werden?

Ich habe im Artikel Kornbrennerei H. Heydt einige Änderungen zurückgesetzt, die ich für Urheberrechtsverletzungen von hier gehalten habe. Es hat sich nun herausgestellt, dass die Texte unter einer CC-Lizenz veröffentlicht wurden (vgl. hier). Ist es möglich, die Texte in den Artikel zu übernehmen, oder müssen sie unter der GFDL lizenziert werden? Grüße -- Meister-Lampe (Diskussion) 13:16, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

CC-by ist kein Problem (sondern sogar, soweit ich weiss eine höchst erwünschte Lizenz), das nc (non-commercial) allerdings schon: Das ist für die Wikipedia nicht annehmbar, weil es die Weiternutzung erschwert. --Port Disk. 13:19, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also müsste der Text vom Rechteinhaber unter einer freien CC-Lizenz oder der GFDL relizenziert werden? -- Meister-Lampe (Diskussion) 13:26, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja. --Phantom 13:28, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie genau würde das laufen? Über diese OTRS-Geschichte? -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:42, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, der Rechteinhaber schickt seine Einverständnis an das OTRS-Team, Adresse und Textvorlage findet sich auf WP:TV. CC-By ist übrigens nicht kompatibel zu GFDL. —Wuzur 14:47, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

cc-by und cc-by-sa sind nicht das selbe :) cc-by- 3.0 unported, cc-by-sa 2.5 Generic ;) ...Sicherlich ^Post 14:51, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

oh; cc-by geht auch nicht? das finde ich ja spannend. kann mir das jmd. erklären? Bisher lizensiere ich meine bilder immer nur unter cc-by weil ich dachte, dass GNUFDL damit quasoi "inklusive" ist?! ...Sicherlich ^Post 14:53, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry für die schlampige Antwort. Ich wollte nur sagen, dass in der Folge nicht das CC und nicht das -by, sondern das -nc das Problem war. Das fehlende -sa natürlich ebenso. --Port Disk. 14:58, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gehe ich recht in der Annahme, dass das so in Ordnung ist, die Texte zu verwenden? -- Meister-Lampe (Diskussion) 16:41, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach, Leute... Alle Texte in der Wikipedia unterstehen der GFDL. D. h., auch in diesem Fall müssen die Texte unter der GFDL (die noch um einiges restriktiver ist, als die CC-Lizenz) lizensiert werden, damit wir sie verwenden können (in Zukunft soll das aber auf CC umgestellt werden, was aber im Moment noch nicht von Belang ist). Bei Bilder ist das was anderes, da gehen alle freien Lizenzen, die der GFDL ähnlich sind (also auch CC-by/CC-by-sa, aber nicht CC-by-nc/CC-by-nd). -- Chaddy · D·B - DÜP 16:49, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Brauchen wir denn ne OTRS-Freigabe, wenn die Texte ohnehin schon unter der CC-BY lizenziert sind? -- Meister-Lampe (Diskussion) 16:54, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, denn wie Chaddy gerade so treffend ausgeführt hat, steht WP im Moment noch ausschließlich unter der GFDL. -- Carbidfischer 16:56, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles klar, leite ich dann weiter. Ich kenn mich nicht gut genug aus, um zu wissen, ob die GFDL und CC-BY kompatibel sind. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 16:59, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Um die Kompatibilität der Lizenzen geht es hier auch nur sehr am Rande, Texte in Wikipedia haben schlicht unter die GFDL gestellt zu werden, wenn sie nicht aufgrund ihres vorgerückten Alters gemeinfrei sind. -- Carbidfischer 17:04, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP-Fragebogen

... mich dunkel, im Dez. 2008 den WP-Fragebogen (u.a. "Evangelismus") ausgefüllt zu haben. Nachdem ich seitenlang über meine sexuellen Präferenzen und meine genaue finanzielle Auskunft gegeben habe, gab es da am Ende die Möglichkeit "die statistischen Resultate des Fragebogens einsehen zu können". Kommt das noch oder wurde das direkt an eBay und Amazon geschickt? Würde mich aber wirklich interessieren ... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:13, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, du meinst die Wikipedia:Umfrage 2008. --Klapper 18:58, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, ich meine das Ergebnis der Wikipedia:Umfrage 2008. Das sollte denen zugänglich gemacht werden, die bis zur letzten Frage durchhalten. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 19:39, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich habe die Seite nicht genauer angschaut. Ich dachte, da wird bestimmt etwas zum Ergebnis stehen. --Klapper 19:48, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Link in "Werkzeugzeile" einfügen?

Hallo zusammen,

kann ich irgendwie eine Möglichkeit, die "persönliche Werkzeugzeile", also diese Zeile oben rechts, wodurch ich zu meiner Benutzerseite, Beobachtungsliste etc. komme, anzupassen? Oder eher noch: Gibt es eine möglichst bequeme Art, irgendwo einen Link anzubringen, der für mich persönlich aus allen Bereichen der Wikipedia direkt anklickbar ist? Dankeschön, -- Yellowcard 15:27, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hilft dir Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration weiter. --Leyo 15:31, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schau mal hier Mediawiki.org. So habe ich kürzlich nach einem Tipp einen Link zu meiner Beobachtungsliste bei en.WP in meine "Wekzeuge"-Box am linken Seitenrand eingefügt. Damit müsste sich dort eigentlich jeder beliebige Link anbringen lassen. Besten Gruß-- Coatilex 15:43, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die IMHO einfachste Möglichkeit geht über

addOnloadHook(function(){
	addPortletLink('p-personal','http://deine/url','Beschriftung');
});

in deiner monobook.js. Näheres siehe Dokumentation von addPortletLink in der wikibits.js. Gruß --P.Copp 19:14, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WWNI

Hallo, "Was Wiki nicht ist", Punkt 5) regelt, dass Artikeldiskussionsseiten der Verbesserung des Artikels dienen, nicht aber der Führung inhaltlicher Debatten zum Artikelthema. Ist dies nicht ein Widerspruch in sich? Muss ich denn nicht gerade "inhaltliche Debatten" führen, um, namentlich bei kontroversen Meinungsverschiedenheiten, zum Ergebnis zu kommen, nämlich die Verbesserung von Artikeln? Albert E. Neumann 15:47, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein muss man nicht. Wikipedia Betreibt keine „Wahrheitsfindung“ sondern Theoriedarstellung, sofern sie relevant sind.--Goiken 15:50, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Man beachte den Unterschied zwischen inhaltlicher Debatten und Debatten zum Artikelinhalt - letztere sind erwünscht und für einen guten Artikel zwingend notwendig. -- Yellowcard 16:07, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Sehe auch Parallel-Diskussion. --ParaDoxa 16:09, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich gibt es 2 Punkte an denen die Definition zwischen inhaltlicher Debatte und Artikelarbeit verschwimmen kann. 1. bei der Bewertung, ob eine bestimmte Formulierung POV ist oder nicht, 2. bei der Bewertung der für den Artikel zu verwendenden Quellen und dem Umfang ihrer Präsentation im Text. An diesen beiden Punkten ist Disziplin seitens der Autoren oder Kontrolle von Außen (VA) notwendig, an alles andere kann man einfach folgenden Maßstab anlegen: Kann man aus dem Diskussionskommentar konkret ableiten, wie und warum welcher bestimmte Teil eines Artikels verändert werden soll? --Taxman^¿Disk? 17:22, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Verstehe. Also Theoriedarstellung statt Wahrheitsfindung; Diskussionen statt Debatten! Außer, es sind Debatten zum Artikelinhalt und keine inhaltlichen Debatten. Ah, ja. Ich glaube, der letzte Satz von Benutzer Taxman hat mir eine grobe Richtlinie gegeben. Danke. Albert E. Neumann 20:40, 5. Feb. 2009 (CET) P.S.: Muss ich vorm Speichern eigentlich immer eine Zusammenfassung und Quelle angeben?[Beantworten]
Albert, bei Artikeln solltest du das tun, in Diskussionen ist es zumindest hilfreich für Beobachtungslisten. – Ein Beispiel für die Diskussionen: es kommt oft genug vor, daß man *über* eine Person oder ein Thema diskutiert, eben (forenartig) Meinungen auf der Diskussionsseite unterbringt, die im Artikel wg. POV rausflögen. Hierzu sind Diskussionsseiten explizit nicht da - es soll eben um inhaltliche Arbeit am Artikel gehen. Etwas klarer geworden? --elya 21:23, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Schriftart der Wikipedia
Ich weiß, das hängt von installierten Schriften ab. Ich wollte nachsehen, http://de.wikipedia.org/wiki/Skins-1.5/common/shared.css gibts aber nicht? Wie sieht der font-family Eintrag aus? --Marcela 17:50, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
font-family: 'Arial','Helvetica','Tahoma',sans-serif;
~~zu finden in http://de.wikipedia.org/wiki/Skins-1.5/common/shared.css~~ Häh? -- Gnu1742 17:56, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das steht doch auch nicht da, sondern in der MediaWiki:Common.css. Dort ziemlich am Ende stehen die Schriftarten. --StG1990 Disk. 18:00, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/shared.css — Raymond ^Disk. ^Bew. 18:09, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Im Link von Raymond finde ich nur span.texhtml { font-family: serif; }, im anderen nur span.unicode usw. das muß noch woanders stecken. --Marcela 18:27, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei mir ist es ebenfalls die http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/shared.css?203xx, welche für das body-Element die Eigenschaften: font-family: sans-serif; font-size: x-small; definiert. Mehr nicht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:00, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Bzw. bei näherer Betrachtung scheint dies überhaupt nicht im Quelltext enthalten zu sein und wird aus den Standardangaben des Browsers zusammengesetzt. Irgendwie seltsam. Entweder spinnt hier der DOM-Inspector oder ich hab nen Knoten im Sehnerv. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:05, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Probierts mal mit der monobook/main.css:
body { font: x-small sans-serif; /* ... */ }
Gruß --P.Copp 19:10, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das kann es eigentlich noch nicht sein. Die Wikipedia-Texte haben deutliche Pünktchen bei den Umlauten, so wie ich es anderswo noch nicht gesehen habe. Wird da irgendwo getrickst? --Marcela 23:24, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
In deiner eigenen monobook.css steht noch etwas von Trebuchet MS, vielleicht meinst du die? --P.Copp 23:52, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Oh ja, das wirds sein. Danke. --Marcela 01:27, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Verkaufszahlen von Zeitschriften in Japan
Ich bin momentan auf der Suche nach einem Gegenstück zur deutschen Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern für Japan, da mich insbesondere die Auflage der Newtype am 10. Februar 2009 interessieren würde. Gibt es da etwas vergleichbares? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:54, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --Leyo 00:42, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
du suchst das hier (rauszufinden überr dern internat. Zusammenschluss der Auflagenprüfstellen, die IFABC), ist aber alles auf japanisch, kann deswegen bei der Navigation nicht weiterhelfen. --Janneman 01:06, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das wuerde ihm nichts nuetzen, denn das JABC stellt seine Daten nicht kostenlos online. Fossa_?!^± 12:54, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hatte die Hoffnung eine Seite wie http://www.oricon.co.jp zu finden. Die geben zwar nicht alle Zahlen frei, jedoch die jeweils aktuellen für DVDs, CDs und Buchausgaben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:48, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sortierungsschlüssel-Problemchen mit Infobox Hunderasse
Schon wieder die Hunde ;-) Bei Çoban Köpeği steht ganz unten Achtung: Der Sortierungsschlüssel „Coban Kopegi“ überschreibt den vorher verwendeten Schlüssel „Çoban KöpeğiÇoban Köpeği“. – Auf der Seite hatte ich {{DEFAULTSORT:Coban Kopegi}} eingetragen, das war ok. Doch mit der anschließend eingefügten Infobox gibt es jetzt das Sortierschlüssel-Problem. Weiß jemand, was genau in der Vorlage:Infobox Hunderasse geändert werden muss, damit solche Fehler nicht mehr auftreten? -- \mu/ 19:53, 5. Feb. 2009 (CET)
Ja, DEFAULTSORT muss in den Artikel. Der Nachteil jetzt, es müssten einmal alle Artikel mit dem Sortierungschlüssel versehen werden. Der Umherirrende 19:58, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
dankeschön! -- \mu/ 21:18, 5. Feb. 2009 (CET)
Warum müssten die vorhandenen Schlüssel aus der Vorlage durch Schlüssel im Artikel ersetzt werden? Der Hinweis sagt nur aus, dass ein vorhandener Schlüssel durch den im Artikel ersetzt wurde. Nicht mehr und nicht weniger. --32X 14:25, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Da der Hinweis sonst nicht verschwindet? Der DEFAULTSORT war ja in dem Artikel nötig, daher musste es so geändert werden. Generell sollte aber immer die Variante gewählt werden, DEFAULTSORT im Aritkel zu platzieren, dann ist auch für jeden ersichtlich, woher die Sortierung kommt, außer es sind Systematiken, die sich mit einem „richtigen“ Sortierschlüssel abbilden lassen. Der Umherirrende 15:57, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Löschung von Artikeln
Habe hier mal einen Artikel eingestellt und mit ein paar anderen erweitert. Ich denke der war gar nicht so schlecht. Sehe jetzt, dass er dann nach ein paar Monaten gelöscht und durch eine Verschiebung ersetzt wurde. Siehe: Diskussion:Kurhaus_Scheveningen.
Ist diese Vorgehensweise hier üblich, dass bestehende Artikel nicht ausgebaut werden, sondern dass man sie löscht? PS: Könnte jemand die gelöschte Version auf meiner Benutzerseite wieder herstellen? --Scheven 20:29, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Artikel wurde durch eine deutlich umfangreichere Version ersetzt. Das Problem ist, dass für einen bestehenden Artikel immer die richtige Versionsgeschichte verfügbar sein muss, das verlangt die GFDL. Da der gelöschte Text und der bestehende parallel aufgebaut wurden, hätte eine Vereinigung der Versionsgeschichte zu einem unglaublichen Kuddelmuddel geführt, das man nicht mehr nachvollziehen hätte können. Da Du in der neuen Version (ich hab das allerdings nicht genau überprüft) keinen relevanten Beitrag mehr hattest, wurde der Platz freigemacht, um dort den neu geschriebenen Artikel unterzubringen. Natürlich kannst Du deine Beiträge in deinem BNR wieder haben, aber: zu welchem Zweck? Es ist auch gängig (und keineswegs abwegig), dass z.B. ein Artikel, dessen Aufbau und Struktur vollständig umgebaut werden soll, im BNR vorbereitet und dann ersetzt wird. In deinem Fall bestand das zusätzliche Problem eben darin, dass der neue Text von mehr als einem Autor geschrieben wurde, und diese Autoren in der Versionsgeschichte erhalten bleiben müssen. Es geht also nicht darum, deinen Beitrag zu schmälern. Hoffe, ich konnte das einigermaßen rüberbringen. --Taxman^¿Disk? 20:44, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Gut, aber warum wurde nicht am bestehenden Artikel aufgebaut? Kannst du jetzt den Artikel auf meiner Seite bitte wieder herstellen. Möchte vergleichen, ob alle Informationen auch im neuen Artikel enthalten sind und hätte auch so gerne (mein) Werk zur persönlichen Ansicht. --Scheven 21:45, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Dein Werk, bzw. dessen letzter Stand, befindet sich jetzt auf Diskussion:Kurhaus Scheveningen. Ich hoffe, Du willst nicht auch noch den - ebenfalls von Dir angelegten - Parallelartikel Kurhotel Scheveningen zwecks Vergleich wiederhaben ... Hafenbar 23:20, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hier wäre die Frage angebracht, warum der infinit gesperrte Benutzer:Treue erst eine Copy & Paste URV des Artikels Kurhaus Scheveningen (im BNR von Benutzer Peter Broell seit 15. Juli 2008 entstanden) mit Ansage begeht (21. Juli 2008), deshalb verwarnt wird, und sich dann am 25. Juli 2008 ein Benutzer Scheven anmeldet, der das Spiel wiederholt. Ich würde Benutzer Scheven raten, den Ball ganz flach zu halten: Sockenpuppen gesperrter Benutzer sind hier nicht gern gesehen, wenn sie in alte Verhaltensweisen zurückfallen. --Minderbinder 23:24, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
@Hafenbar - Danke! @ Minderbinder - Meine Bearbeitungen waren keine URV! --Scheven 00:03, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Erhalt der Versionshistorie nach Neuschrieb notwendig?
Der hierüber liegende Fall bringt mich zu einer Frage, die ich mir seit einiger Zeit stelle: Angenommen jemand schreibt einen Artikel von Grund auf neu, ohne dabei auf Teile des bestehenden Artikels zurückzugreifen (bei den ganzen Substubs gibt es beispielsweise auch nichts worauf man zurückgreifen kann, haben aber trotzdem durch Metakrams schon 20 Edits), dann müsste ja eigentlich die bisherige Versionshistorie nicht erhalten bleiben. Kann ein Autor verlangen, dass der bisherige Eintrag vor einer kompletten Neueinstellung gelöscht wird. Zum Teil wird dies ja bereits so gehandhabt, wenn wegen der Versionshistorie eine Zusammenführung nicht möglich ist, eigentlich müsste dies auch unabhängig von dieser technischen Problematik möglich sein, falls die bisherigen Versionen keinen Anteil mit Schöpfungshöhe an einer Neueinstellung haben. --89.54.147.235 22:54, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachteile: Intransparenz und Unverständnis (s.o.) Vorteile: keine ... Schreib doch „Textfragmente durch belegten Artikel ersetzt“ in die Versionsgeschichte und alles ist klar ... Hafenbar 23:22, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wurde das was die IP fragt, nicht im Abschnitt direkt hier drüber gemacht? Hab ich dort jedenfalls so verstanden. Verlangt hab ich das jedenfalls noch nie. Ich ersetz bei stubs einfach den Text, da trauert in der Regel niemand drum oder er ist froh, dass sein Pflänzchen endlich wächst. Bei größeren Änderungen bestehender großer Texte, lohnt es sich um Streit vorzubeugen, vorher auf der Diskussionsseite anzuklopfen.--Ticketautomat 23:40, 5. Feb. 2009 (CET)--Ticketautomat 23:40, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das wurde direkt darüber nicht so gemacht. Der Artikel, der jetzt im ANR ist, wurde früher im BNR begonnen und ausgebaut. Treue und der Zweitaccount Scheven hat dann später - und bevor der besagte BNR-Entwurf in den ANR geschoben wurde - eine schlecht umgeschriebene Kopie davon im ANR angelegt, und ein paar Literaturverweise angeklebt, die er nie ausgewertet hat. Dieses Machwerk wurde zurecht gelöscht, bevor der ausgebaute Artikel aus dem BNR in den ANR verschoben wurde. --Minderbinder 23:49, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
okay, danke für den Hinweis.--Ticketautomat 00:10, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Keine Vorteile stimmt so nicht. Das Anlegen von Artikeln ist für viele User attraktiver als das Ausbauen, insofern wäre das eine Möglichkeit die qualitative Verbesserung des bisherigen Artikelbestands zu unterstützen. Mal abgesehen von den Debatten um die Anwerbung von wisschenschaftlichen Fachkräften, denen die Namensnennung hier bislang zu niedrig positioniert ist und die Entschlackung der Versionsgeschichte. Zudem wird das Anlegen von Stubs weniger attraktiv, da eine Entfernung des Beitrags wahrscheinlich ist. Hinzu kommt die Frage, weshalb GNU-FDL-Versionen weitergeschleppt werden sollten, die mit dem Artikel nichts mehr gemein haben und keinerlei Anteil am Artikel besitzen... --89.54.147.235 00:33, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei Wikipedia ist es nun mal so, dass die Artikel nicht bestimmten Autoren gehören. Es gibt zahllose andere Projekte, bei denen es anders ist. Wikipedia ist in dieser Beziehung die Ausnahme und mit diesem Konzept ist Wikipedia so erfolgreich geworden. Jetzt kommen Leute, die denken: "Oh, Wikipedia ist erfolgreich. Oh, wie schön wäre es, wenn ich dort meinen Namen hoch positionieren könnte!" Wikipedia sollte sich nicht von solchen Leuten kapern lassen. Ich jedenfalls möchte keine Diskussionen darüber führen, welcher Autor es verdient hat in der Versionsgeschichte genannt zu werden. --Laubbaum 01:44, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Bug mit gesichteter Version bei Kölnische Rückversicherungs-Gesellschaft ?
Das Logbuch sagt, die aktuelle Version ist gesichtet. Trotzdem wird die Seite als Entwurf angezeigt. Mach ich da was falsch oder die Software? -- Fano 23:25, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Meistens hilft bei diesem Problem ein Purge. --Klapper 23:29, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Komisch. Jetzt wird es richtig angezeigt, auch ohne was gemacht zu haben. Ich glaub trotzdem nicht, dass es das war. Die neuste Version des Lemmas ist vom Oktober. Mein Firefox ist jünger. ;-) Oder hat das nix mit dem Lemma sondern mit der Umgebung zu tun, d.h. dass ich von einem ungesichteten kam? -- Fano 23:38, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hi, das Problem lag wahrscheinlich nicht an deinem Browser, sondern am Server (siehe Wikipedia:Purge#Serverseitigen_Cache_leeren). --Klapper 23:47, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ah, Vielen Dank! Wieder was gelernt.-- Fano 23:49, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
6. Februar 2009
VF/ Mac
Bei mir funktioniert seit einiger Zeit der VF nicht mehr. Entweder lässt er sich nicht starten oder schmiert sofort ab. Ich habe verschiedene Versionen getestet und zwischenzeitlich auch mein System neuinstaliert, die Probleme sind jedoch immer die gleichen. Nutzt jemand aus der EK ebenfalls einen Mac bzw. weiss jemand worans liegen könnte? Tönjes 01:31, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe nen Mac, weiß aber nicht, was VF und EK bedeuten soll. Rainer Z ... 01:59, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Entschuldige, ich habe es mit den Abkürzungen vielleicht etwas übertrieben. VF=VandalFighter und EK= Eingangskontrolle. Tönjes 02:24, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Also der VF-X.IV funtioniert. Zu Hennas oder CryptoDerks Versionen kann ich nichts sagen. -- Merl issimo 03:05, 6. Feb. 2009 (CET)
Liegt daran, dass das Schema für die RC-Übertragung auf IRC geändert wurde, siehe Wikipedia:NEU#28._Januar und bugzilla:16896. Am Besten auf Benutzer:Guandalug/Vandal_Hunter updaten, ich glaube nicht dass ie Originalversion von Henna noch gepatcht wird. Gruß, --Church of emacs (2) 08:53, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Diese Version will aufm Apple nicht starten :-( Curtis Newton ↯ 20:06, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ha, stimmt nicht. Neueste java-Version von Apple installiert - als default eingestellt - geht. Geil. Curtis Newton ↯ 20:26, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Habe die neuste Java-Version instaliert, aber ebenfalls Probleme mit dem Starten. Was meinst du mit default eingestellt? Tönjes 03:06, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
/Applications/Utilities/Java/Java Preferences.app -> Allgemein -> Java-Anwendungsversion -> Java SE 6 muss ganz oben stehen. HTH. Curtis Newton ↯ 09:18, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Liburnenbild raus?
Ich möchte deswegen keinen Editwar führen, daher hier die Frage: Sollte Datei:Liburna Rome BC31.jpg tatsächlich nicht verwendet werden, wie von Baba66 mit wechselnden Begründungen gefordert? Zum Hintergrund: Schlacht bei Actium, Liburne, Kriegsschiff. -- Carbidfischer 09:50, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Gehört wohl eher auf WP:URF. Ich halte das Bild für ungeeignet, solange der Text mit Weblinks und den Copyrightvermerken drin ist. Da es unter freier Lizenz steht, darf es verändert werden, das könnte die WP:Bildwerkstatt vielleicht machen? --jergen ? 10:07, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine entsprechende Modifikation des Bildes ist sicher eine gute Idee, danke für den Hinweis. Urheberrechtliche Fragen stellen sich aber eigentlich nicht, das Bild wurde ja allem Anschein nach vom Urheber selbst unter zwei freie Lizenzen gestellt. -- Carbidfischer 10:24, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Zu den wechselnden Begründungen: Ich fange immer gern mit der einfachsten an. Kommt dann kein Widerspruch, ist einfach viel Aufwand gespart. Einen Teil hat jetzt Jergen schon nachgeliefert: In diesem Punkt (Urheberrechtsvermerke im Bild) haben wir seit Jahren einen Konsens. Der Hinweis auf das vollkommen beitragslose Forum mit 29 Mitgliedern befindet sich im Hintergrund nochmals als eine Art Wasserzeichen. Das bekommt man je nachdem nicht so ganz leicht raus.
Schwerwiegender ist aber der Phantasieeinsatz im Bild: Die Textur der Segel sieht aus, als hätten die Römer sie aus Ästen gewebt, die Takelung ist unverständlich und in dieser Stellung bringt ein Rahsegel den Kahn unweigerlich zum kentern. Für ein massiv gemauertes Kastell achtern hätte ich doch auch gerne einen Beleg usw. Wenn ein Bild mehr als tausend Worte sagt, dann muss es auch WP:Q entsprechen. Das tut es aber definitiv nicht. --Baba66 20:22, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
ACK zu Schwerwiegender ... ich tippe mal das Rendering hat sich an Modellen wie [3] orientiert, daher wohl auch die Textur der Segel (im Modell Kunststoff). Das Segel wird dann "frei" gedreht, damit man den restlichen Phantasieklumpatsch auch gut sehen kann ... keine Ahnung ob es auf antiken Schiffen gemauerte Aufbauten gab, ohne Quelle würde ich das aber mal in das Reich des "sehr sehr Unwahrscheinlichen" verweisen. Über das konkrete Fugenbild über den Rundbögen würde sich jedenfalls jeder Maurerlehrling kaputtlachen ... Hafenbar 22:55, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Langsam wird die Entfernung des Bildes auch für mich nachvollziehbar. Es wäre nett, wenn du das nächste Mal gleich stichhaltig begründen würdest und es nicht aus Sparsamkeitsgründen erst auf einen Editwar ankommen ließest. -- Carbidfischer 23:50, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Arier
Der Artikel ist ja ganz gut, sollten aber in der Einleitung nicht noch kurz die wesentlichen Bedeutungen auch genannt werden? Oder wäre das zu undifferenziert? "vielfältig" steht ja schon da.. (nicht signierter Beitrag von 92.202.90.49 (Diskussion | Beiträge) --Taxman^¿Disk? 13:22, 6. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]
Wenn Du es schaffst, eine kurze und knackige Einleitung mit dem Wesentlichen zu Formulieren ohne anderes Wesentliche wegzulassen ist das sicherlich sinnvoll. --Taxman^¿Disk? 13:22, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Berg und Geist
Es geht um diesen gerade erstellten Artikel. Ich könnte eine Liste mit allen jemals dagewesenen Gästen erstellen (dürften alle einen WP-Artikel haben). Sinnvoll (es sind ca. 50)? -- Yellowcard 13:26, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Damit wirst Du Dir vermutlich nur eine blutige Nase holen, weil das als Datenbank gesehen wird. Ich finde solche Auflistungen zwar nicht so schlimm und könnte mir das gut als Unterseite des Artikels vorstellen, allerdings ist das Problem der Wartung nicht von der Hand zu weisen: Sobald der Autor das Interesse an der Weiterführung der Liste verliert, gammelt das rum; der Artikel mit den allgemeinen Angaben hingegen bleibt – mehr oder weniger – korrekt, auch wenn sie tausend Berge abgegrast haben. --Port Disk. 13:33, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Exakt das hab ich mir auch gedacht. Und eine Auflistung einer Handvoll Prominenten würde wahrscheinlich mit einem POV-Schrei ebenfalls zum Nasenbluten führen, richtig? Berge abgrasen ist übrigens schön formuliert *lach* -- Yellowcard 13:48, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
In Stilblütenzucht hab ich Übung und bin berühmt für meinen grünen Daumen. Ich würde es dennoch mit einzenen Beispielen versuchen und halte den POV-Vorwurf für verfehlt, da exemplarische Betrachtung ja pars pro toto immer auch das Ganze mit einschliesst. Allerdings kann es gut sein, dass diese Ansicht von anderen nicht geteilt und Deine Bearbeitungen daher revertiert werden - it's a wiki. --Port Disk. 13:56, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Okay, dann werd ich das mal versuchen. Freut mich übrigens, dass sich Dein grüner Daumen nicht nur aufs Deutsche begrenzt ... *zwinker* -- Yellowcard 14:14, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Änderungen von Portalseitenboxen(-inhalten), erscheinen dann nicht auf der Portalseite, warum?
Mehr dazu hier. -- MARK 15:11, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Klick auf den Link "Andere ausgewählte Artikel anzeigen" löst euer Problem, warum erfährst du wenn du auf das ? daneben klickst oder direkt Hilfe:Cache besuchst. ;-) -- Merl issimo 15:16, 6. Feb. 2009 (CET)
Danke. -- MARK 17:35, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
"Maskierung" von Benutzernamen
Ich erlebe es in Wikipedia immer häufiger, dass Diskussionsbeiträge mit einem Namen unterzeichnet sind, der nicht dem Benutzernamen entspricht. Erst wenn man auf den Namen draufklickt, erfährt man den wirklichen Benutzernamen. Mir fiel das in der Vergangenheit zunehmend auf, als ich auf der Diskussionseite der Benutzer vermeintlich keine einzige Antwort des Benutzers zu den Anliegen fand. Die "Maskierung" erschwert es ungemein, zu verfolgen, wer nun eigentlich was gesagt hat, zumal die Maskierung jederzeit gewechselt werden kann und auch gewechselt wird. Dasselbe gilt für die Links auf die Diskussionsseiten der Benutzer, die mit den abenteuerlichsten Hyroglyphen "codiert" sind. Im Ganzen erschwert diese Maskierung den Umgang mit Wikipedia und das insbesondere für Neulinge erheblich. Daher zwei Fragen:
Welches ist der Sinn und Zweck einer solchen Maskierung?
Warum ist diese den Umgang mit Wikipedia extrem erschwerende Maskierung erlaubt?
-- Tirkon 17:19, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich kann mich dem anschließen und finde es auch immer wieder verwirrend. -- Discostu 17:25, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
(BK)sinn; um mal ein bischen die vorurteils-/diskriminierungs/sexismus-schiene zu fahren :D das ist wie frauen; die brauchen auch ständig neue schuhe. Läßt sich hier so schlecht realisieren :oD ..... ich bappe immer ein "unsigned" drunter wenn der name abweicht und nicht auf den benutzernamen verlinkt wird ...Sicherlich ^Post 17:26, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
(BK, war ja klar...) Das ist schon seit einiger Zeit Thema auf Hilfe Diskussion:Signatur. --Björn 17:29, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das mit den "Hieroglyphen" find ich nicht so schlimm, in der normalen Unterschrift ist ja garnicht auf andere Seiten verlinkt, nur auf die "Hauptbenutzerseite". Das mit den Namen stimmt, so hab ich mich bei Ralf Roletschek (Marcela) letztens gewundert. Aber sowas wie bei Henriette eght noch :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:33, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde Bilder und Externe links in Signaturen schlimmer, da sie erheblich den Lesefluss stören. Die Problematik mit dem Namen gibt es aber bei vielen Leuten, da Sie gerne Initialien verwenden oder etwas ganz abwägiges. Schlimmer wäre, wenn noch nichtmal ein Link vorhanden ist. Ich finde solange ein Link vorhanden ist, sollte das in Ordnung sein, da man immer noch auf den Benutzer ohne Versionsgeschichte schließen kann. Wenn man mit einem Benutzer diskutiert, muss man sich dann neben dem Namen auch sein Kürzel merken, was natürlich auch etwas umständlich ist, aber wer kann schon jede Unterschrift (im real life) lesen? Der Umherirrende 17:40, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Zurücksetzen
Neuerdings gibt es den Zurücksetzenbutton auch auf Spezial:Letzte Änderungen. Es ist mir heute bereits zweimal passiert, das ich mich verklickt habe. Gibt es eine Möglichkeit, den Button mithilfe eines Skripts in den Letzten Änderungen auszublenden? Danke und Gruß, --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:24, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Dem muss ich mich wohl leider anschließen, auch ich habe mich schon des Öfteren verklickt. Gruß, -- M.rino, in memoriam Adalbert Seipolt _{Lust, mitzuhelfen?} 17:28, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 05#Zurücksetzen auf Beobachtungsliste bitte entfernen --Der Umherirrende 17:34, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank. --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:42, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ahhh, danke! Hab mich auch schon mehrmals verklickt. Man fragt sich, warum das Feautre angeschaltet bleibt obwohl es solche Probleme damit gibt *kopfschüttel*-- Coatilex 18:11, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Veränderte Zugriffszahlen bei stats.grok.se?
Um den 5./6. Januar sehe ich bei verschiedenen (wenig verlinkten) Artikeln einen deutlichen Rückgang der Zugriffszahlen, teilweise gehen sie im restlichen Monatsverlauf auf 1/4 der bisherigen Zugriffszahlen zurück. Wurde das schon irgendwo diskutiert? Ist es ein Fehler in der Auswertung, sind Bots oder Suchmaschinenspider weniger aktiv, greifen plötzlich jede Menge Spiegelseiten die Zugriffszahlen ab? (Beispiele: Tränke, Mühlrose) Interessanterweise ist dieser Effekt in anderen Artikeln wieder gar nicht oder gar gegenläufig anzutreffen, der häufig verlinkte Artikel Sachsen hat im Monatsverlauf sogar zugelegt. --32X 18:02, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Blind geraten: Hat wahrscheinlich mit den Umlauten zu tun. Gruß --P.Copp 18:06, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Daran kann es nicht liegen: Standesherrschaft_Muskau sowie die BKL Muskau zeigen ein ähnliches Phänomen. --32X 18:08, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn Du ein, zwei Monate zurückbätterst, sieht Du dass di hohen Zugriffszahlen Anfang Januar eher die Ausreißer sind. Vielleicht durch irgendeinen Bot. --JuTa Talk 18:11, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wohl eher durch die Feiertage, Jahreswechsel dürfte in den meisten deutssprachigen Ländern frei sein und gerade dieses Jahr dürften viele bis 6. Januar frei gehabt haben. Zumal Du bei so niedrigen Zahlen sowieso kein repräsentatives Bild bekommen wirst. Mehr würde es mich wundern, wenn solche Einbrüche bei vielen häufig aufgerufenen Artikeln aufträten. --Taxman^¿Disk? 18:14, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Siehe auch en:User_talk:Henrik#great_variations. --87.173.226.246 18:15, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine weitere Möglichkeit wäre, wenn in einem Forum Artikel verlinkt werden und es bricht dort eine heisse Diskussion aus, dann kann es auch zu plötzlichen Spitzen kommen--Sanandros 23:07, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Was wäre ein Admin-Account wert?
Nur mal ein Gedankenspiel, das mich nicht loslässt. Ich habe sicher nicht die Absicht, mich in der Richtung zu betätigen. Genauer gesagt habe ich gar keine konkreten Absichten mit diesem Beitrag, mich interessiert nur mal eure Meinung ;-)
Nirgends steht, dass hinter einem Account eine einzelne natürliche Person stehen muss. Selbst wenn es wo stünde, ließe es sich nicht kontrollieren, nachweisen. Folglich ließe sich ein Account locker auf jemand anderen übertragen. Nehmen wir mal an, dieser Account sei ein Admin-Account. So ein Account könnte doch interessant sein für alle möglichen Zwecke... Unternehmen, Vereine, andere Gruppierungen, denen etwas an ihrer öffentlichen Darstellung liegt. Stellt sich die Frage, wie viele Admin-Accounts bräuchte man, um Einfluss auf die Wikipedia zu nehmen?
Und - was wäre so ein Account wert?
Schauen wir doch mal auf die Kosten für so einen Account, also den Aufwand, ihn zum Admin zu machen. Wie lange bräuchte man um einen Admin-Account zu züchten? Was braucht man heute? ~10.000 Artikeledits, zwei dutzend ordentliche Artikel und ein paar zustimmungsfähige Beiträge in einschlägigen Diskus um eine geeignete Gesinnung zur Schau zu stellen. Vielleicht noch ne nette Bewertungsseite, aber die ist leicht beschafft, und ein sauberes Sperrlog. Alles in allem kein Kunststück, wenn man sich hier auskennt.
Die edits reißt man bei den RCs oder mit Mini-Korrekturen locker in 100 Stunden runter, die selbe Zeit in Artikel gesteckt und es kommt sogar was sinnvolles bei raus. Das ganzes verteilt über 12 Monate und man hat einen aussichtsreichen Account für eine AK. Und die fertige Ware zum Anbieten, etwa 200 Stunden Arbeit in 12 Monaten...
Was meint ihr? Lohnt es sich, das hauptberuflich zu machen? :P Grüße--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 20:50, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Naja, ich hoffe doch, ein monothematisch parteiisch entscheidender Admin würde uns auffallen - der glückliche Käufer des Accounts wird ja wohl kaum Interesse dran haben, dann hier regelmäßg den bunt gemischten Dreck wegzuräumen und damit seine eigentliche Aufgabe vertuschen. Unauffällig ginge das nur, wenn ein Admin sich quasi für Auftragsentscheidungen bezahlen ließe - also in verschiedenen Themengebieten aktiv wird. Und ob sich jemand findet, der 200 Arbeitsstunden für einen Account bezahlt, der mal eben locker per Löschprüfung oder öffentliche Debatte von anderen overrult werden kann (lohnen würde sich das ja nur für entweder irrelevante Vereine/Unternehmen oder kontrovers diskutierte) bezweifle ich doch auch noch - obwohl das vielleicht ein Geschäftsmodell wäre: ich verschachere Admin-Accounts, ohne die Käufer darüber aufzuklären, daß die damit verbundenen Rechte bei weitem nicht soweit reichen, wie sie glauben... Aber Mißbrauchsgefahr gibt es wohl schon.... -- feba disk 21:03, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
hmm also für eine einzelne person ist es sinnlos. aber für einen lobby-verein wäre das das Konzept von Feba bzgl. der Auftragsarbeiten vielleicht lohnend. nicht ein artikel der bearbeitet werden soll sondern halt ein themengebiet. und dabei kann man sich ja dann quasi zum "fachmann" ernennen womit es auch nicht so sehr auffällt. IPs oder andere die sich beschweren sind halt trolle und fertig ist der Keks :oD ...Sicherlich ^Post 21:12, 6. Feb. 2009 (CET) Ein Lobby-Verein der mich für "Polen" bezahlen würde gibt es wohl nicht oder? :OD [Beantworten]
Hehe... so die Richtung meinte ich... fünf gezüchtete 'Experten' als Fachadmins und Polen ist verloren ;-) --Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 21:15, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Noch ist Polen nicht verloren. ;-) -- Carbidfischer 21:25, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
So ein Kaufaccount wäre auch für die knöppegeilen Typen interessant, die bei AKs durchgeflogen sind. :oP--78.49.155.9 21:44, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ihr denkt viel zu umständlich. Einfach MW-Developer für Wikimedia werden und schon hat man (prinzipiell) Admin-Rechte in allem Projekten. :D -- Merl issimo 22:01, 6. Feb. 2009 (CET)
Ich denke es gäbe im Wesentlichen zwei Anwendungen für den Verkauf der Admin-Rechte: 1. POV-Pushing und Unterstützung eines Edit-Wars bzw. Beratung diesbezüglich (wenn ein absoluter Neuling ein Adminaccount übernimmt, würde das sehr schnell auffallen, deswegen ist es wahrscheinlich effizienter sich innerhalb/am Rande des Ermessensspielraumes von Adminentscheidungen zu bewegen.). 2. Vandalismus. Ich könnte mir schon gut vorstellen, dass es einige Leute gibt, die Wikipedia schaden möchten, koste es was es wolle. Glücklicherweise sind wir bisher weder von der ersten, noch der zweiten Form besonders betroffen (ich glaube bei den ENlern ist das schon ein wenig weiter…). --Church of emacs D B 23:30, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Als Szenario könnte man sich denken... zwei erfahrene Wikipedianer züchten zehn unbelastete Accounts, davon einige mit Admin-Rechten. Wie beschrieben ist das ja nicht unmöglich. Dann bieten sie interessierten Gruppen an, bestimmte Themenbereiche in ihrem Sinne zu beeinflussen. Natürlich nicht mit dem Holzhammer. Bspw. zettelt man einen EW um eine kritische Passage an, ein Account sperrt im Interesse des Kunden, an anderer, der 'zufällig' draufschaut, bestätigt die Entscheidung. So ähnlich könnte das Wegsperren von kritischen Wikipedianern (vielleicht nicht die großen Tiere, eher die kleinen Fische) funktionieren. Sperren von Artikeln in erwünschten Versionen, Entsorgen kritischer Artikel in LD und LP, Auswerten von Meinungsbildern u.a. ... die denkbaren Anwendungsgebiete sind vielfältig... je mehr ich drüber nachdenke, desto krimineller werden meine Gedanken ;-) --Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 00:05, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Um gegen diese Planungen vorzugehen, müsste man sich jetzt wohl ein paar Checkuser heranzüchten? :-) — ^PDD — 11:12, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wäre es da nicht einfacher, sich eine Wikipedia heranzuzüchten? Ich würde jetzt aber auch gerne mal eine konkrete Summe hören. Grüsse,-- michael Disk. 11:36, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Etwas schwieriger wird die Sache allein dadurch, dass sich viele der Admins auch schon persönlich getroffen haben. Wenn hier einer mit 3 Admin-Accounts unterwegs ist, dann würde dies schon ein wenig auffallen. Zudem weiß ich jetzt nicht genau wie hier Checkuser greifen würde. Wird hier auch automatisch im Hintergrund immer mal wieder wahllos geprüft oder ist dies verboten und wird nicht praktiziert? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:37, 7. Feb. 2009 (CET) PS: Oder wird gar bei jeder Ernennung zum Admin darauf geprüft? Hier waren doch schon mal solche Fälle aufgefallen, oder waren dies nur Gerüchte?[Beantworten]
Alles dumme Gerüchte. Es wird weder wahllos geprüft, noch erfolgt das bei Adminwahlen. Vielleicht solltest du erst lesen, dann verstehen und anschließend reden. Ansonsten nimmt bald überhaupt niemand mehr ernst. Lie sel 11:52, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich will nix verfuschen..
Kann mal bitte jemand bei dieser Infobox den Eintrag Siehe auch (letzter Eintrag der Box) so umbauen, dass der Eintrag nur erscheint, wenn ein |Siehe auch = im Artikel steht? Das Siehe auch soll gem. dieser Diskussion aus der Box ausgelagert werden, mit der Änderung kann´s dann nach und nach passieren.--D.W. 20:58, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sollte jetzt nur noch optional erscheinen. --StG1990 Disk. 21:04, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ist jetzt komplett weg, soll aber nicht. Erst wenn ich den Eintrag |Siehe auch = entferne.--D.W. 21:10, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Also bei mir ists nicht komplett weg, und auch im Vorlagencode sehe ich den entsprechenden Bereich für "Siehe auch" noch. Wo ists denn weg? --mfb 21:13, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Siehst du hier einen Eintrag in der Box? Ich nich, obwohl ein |Siehe auch = im Artikel steht.--D.W. 21:21, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
So geht's nicht. Hinter |Siehe auch = muss noch irgendetwas stehen, also z.B. |Siehe auch = ja. Ansonsten kann man meines Wissen nicht unterscheiden, ob ein Parameter in der Infobox steht oder nicht. --Boente 22:09, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
(BK)Nach näherer Betrachtung geht, das was du möchtest denke ich nicht, da es so ist, dass der Parameter als nicht verwendet gilt, sobald hinter dem = nichts steht und dies somit identisch mit weglassen ist. Damit der Parameter erscheint müsste dort wohl überall die Zeile
|Siehe auch = Liste der Limeskastelle
stehen. --StG1990 Disk. 22:13, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Möglich ist es schon ({{#ifeq: {{{Siehe auch|leer}}} | leer || parameter existiert: {{{Siehe auch}}} }}) aber sehe keinen Sin darin das als Null-String auszugeben. -- Merl issimo 22:17, 6. Feb. 2009 (CET)
Noch mal zur Klarstellung, das wir alle das selbe wollen: Bevor ihr daran rumgefuscht habt (;-)) ging es so, das im Artikel ein |Siehe auch = steht und automatisch ein Eintrag Liste der Limeskastelle erscheint. Ich will, dass wenn ich das |Siehe auch = aus dem Artikel entferne gar kein Siehe auch mehr dort erscheint. Und das soll nicht gehen?--D.W. 22:29, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist klar. Die was ich und andere meinten war, warum soll das Siehe auch erscheinen, wenn es mit leerem Parameter da steht. -- Merl issimo 22:49, 6. Feb. 2009 (CET)
Weil das schon immer so war das da ein Link als Standardangabe erscheint..schauts euch doch nochmal an wie es früher war..hat bei den Artikel immer den Siehe auch Abschnitt ersetzt..wenn jetzt aber ein normaler Siehe auch Abschnitt eingefügt wird solls halt ganz raus.--D.W. 01:26, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich denke, damit habe ich deine Erläuterung getroffen. Für so etwas bietet sich ansonsten auch die Vorlagenwerkstatt an. Der Umherirrende 11:08, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Dankeschön. An die Vorlagenwerkstatt hatte ich gar nicht mehr gedacht..--D.W. 20:57, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Unterschied monobook.js und monobook.css?
Ja, das ist im Prinzip schon die Frage - gibt es einen Unterschied, und falls ja: welchen? --Kaisersoft Audienz? +-? 23:17, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das erste enthält JavaScript, das zweite Cascading Style Sheets. -- Gruß, aka 23:21, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
(nach BK) Die monobook.js enthält JavaScript-Code, also ausführbar Programmcode, die monobook.css enthält Cascading-Style-Sheets-Angaben, also Angaben zum Aussehen der Seite, z.B. Schriftart/-größe, Farben, Formatierungen. --APPER\^☺☹ 23:22, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die eine Seite/Datei ist für Javaskripte bestimmt die nur für dich gelten. Damit kannst du Wikipedia um eigene Funktionen, kleinere Annehmlichkeiten erweitern. Mit der CSS-Datei kannst du das Aussehen fast aller Seitenbestandteile umdefinieren und dir Wikipedia deinem Geschmack entsprechend anpassen. Das ist der Unterschied. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:22, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Anführungszeichen: automatische Umwandlung?
Hallo. Mich stört eigentlich schon seit mehreren Jahren, dass MediaWiki meine tapsigen "Gänsefüschen" (⇧ + 2) nicht automatisch in vernünftige „Anführungszeichen“ umwandelt. Gibt es vielleicht eine Möglichkeit -- z.B. als Script für monobook.js -- eine automatische Umwandlung zu erreichen? --Fridel 23:27, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
nicht vergessen <ref name="bla" </ref> sollte dann aber nicht umgewandelt werden. .. gibt Sicherlich noch mehr von solchen Gänsefüschen die nicht umgewandelt werden sollten. Bei tabellen? ...Sicherlich ^Post 23:29, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Ich würde als ausschlaggebend das Leerzeichen vor dem ersten Anführungszeichen nehmen, wenn ich so ein Script schreiben würde -- was ich leider nicht kann. --Fridel 23:31, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe unter Benutzer:APPER/Tastaturlayout ein Windows-Tastaturlayout erstellt, das die Standard-Belegung um vier weitere Kürzel erweitert. Man gewöhnt sich schnell daran, „“ mit anderen Tasten zu schreiben ;). Vielleicht hilfts. --APPER\^☺☹ 00:10, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Für Eingabe nutze ich derzeit [4]. Conny 12:12, 7. Feb. 2009 (CET).[Beantworten]
7. Februar 2009
Ratgeber
Ich finde es sehr löblich und informativ etwas über die Sofortmaßnahmen bei Unterkühlung zu erfahren. Aber ist diese Art von To-Do-Ratgeber wirklich Bestandteil einer Enzyklopädie? --lemidi 01:48, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Du hast recht, das ist ungut formuliert. Die Sofortmaßnahmen sollten beschrieben werden, allerdings ohne Anweisungen an den Leser zu geben („Rettungskette befolgen:“). Prinzipiell halte ich die Informationen dir dort gebracht werden allerdings für okay (auch wenn man das etwas kürzen könnte). --Church of emacs D B 09:06, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
(bk) Therap. Maßnahmen sollten deskriptiv dargestellt werden. So allerdings nicht, das stimmt. --Andante ¿! ^WP:RM 09:08, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wo schlage ich die Schaffung neuer Tools für den Toolserver vor?
meistverlinkte Artikel einer Kategorie
Meistbesuchte Seiten einer Kategorie
Meisteditierte Seiten einer Kategorie
Mit diesen Tools könnte man wichtige Seiten eines Themas identifizieren. Ich kann das aber nicht selber machen. Wo schlage ich vor, dass so diese Tools eingerichtet werden? --source 11:28, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei einem Benutzer mit Toolserveraccount, der Zeit und Lust hat, sowas zu erstellen, eine zentrale Stelle gibt es nicht (vielleicht findest du jetzt ja einen) —Wuzur 12:43, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wär nicht mal ne Seite sinnvoll "Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Vorschläge für Tools auf dem Toolserver"? --source 12:52, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Und wie finde ich "einem Benutzer mit Toolserveraccount"? --source 12:52, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Informationen findest du unter meta:Toolserver und eine Liste unter tools:~leon/toolserver. Die Tools auf dem Toolserver sind von den Betreibern selbstgeschriebende Erweiterungen für die Wikimedia-Projekte. Jeder ist dort für seine Sache verantwortlich. Somit macht eine Seite hier in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Sinn, auch wenn einige Benutzer einen solchen Toolserverzugang haben, muss es nicht heißen, das sie die Ideen auch umsetzen. Zusätzlich besteht kein Anspruch darauf, das Ideen umgesetzt werden. Der Umherirrende 13:11, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Habs mal hier vorgeschlagen. Aber wenn sich hier ein mitlesender finden würd, würde ich mich auch freuen. --source 13:24, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Frage zu Artikeln im Benutzernamensraum
Hallo. Wie geht man eigentlich korrekt vor, wenn man eine neue Version eines Artikels, der im Benutzernamensraum unter Mitarbeit mehrere Autoren entstand, in den Artikelnamenraum bringen will, da bei c&p ja die Versions- und Differenzengeschichte verloren geht? --Jarlhelm 11:53, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
~~Verschieben? :) --Fridel 11:56, 7. Feb. 2009 (CET)~~[Beantworten]
Du meinst die auf einer Benutzerunterseite vorbereitete neue Version eines bestehenden Artikels, oder? Mir fällt nur folgende Vorgehensweise ein, die zwar umständlich ist, aber funktionieren müsste:
bestehenden Artikel kurz löschen
Benutzerseite verschieben
gelöschte Versionen wiederherstellen
War es das, was du meintest? Viele Grüße, --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:03, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
(BK) Oh, das habe ich wohl falsch verstanden... Der Artikel besteht bereits, aber ihr arbeitet paralell dazu unter Benutzer:Gschprusel/Rohr an einer neueren Version, richtig? Ich weiß zwar nicht genau, warum ihr das so macht, aber hier wirst du vielleicht fündig: Hilfe:Artikel zusammenführen. --Fridel 12:09, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich war noch nie in der Lage, dass ich zwei Artikel zusammenführen musste. Warum meinst du, dass die alten Versionen nicht mehr erhalten bleiben? Habe ich einen Denkfehler gemacht?--Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:16, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ne, ich glaube, den Denkfehler habe ich gemacht. Sorry ;). --Fridel 12:22, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die alte Versionsgeschichte bleibt schon erhalten, aber die von der Benutzernamensraumseite kommt nicht rein. Hilfe:Artikel zusammenführen habe ich mir durchgelesen, aber da steht ja erstmal die deutliche Warnung, so dass ich mir dachte, dass es sich hierbei wohl nicht um die offizielle Variante handelt, da das mit dem BNR ja recht weit verbreitet ist und sich der Artikel ja meistens auch noch dazwischen ändert, so dass sich die Versionsgeschichten überlappen. --Jarlhelm 12:26, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich sehe ich erst einmal keinen Grund, warum ein Artikel im BNR weiterbearbeitet werden soll, das führt nur zu solchen Problemen. Es gibt doch auch den Baustein {{Inuse}}. Okay, diese Ansage hilft Dir jetzt im konkreten Fall nicht wirklich weiter. Daher hier einige Vorschläge zum weiteren Vorgehen:
Du könntest Dich jetzt entweder mit allen anderen Bearbeitern kurzschließen, ob es in Ordnung ist, wenn Du ihre Beiträge "am Stück" per copy und paste in den Artikel überträgst und dort einarbeitest. Das klappt bei beteiligten IPs natürlich nicht.
Du könntest die anderen Benutzer bitten, ihre Beiträge in den Artikel Stück für Stück selber zu überführen, was nicht ganz trivial werden könnte. Auch dies klappt bei beteiligten IPs natürlich nicht.
Du könntest den gesamten Text samt Versionsgeschichte in dem Artikel speichern und anschließend die Texte zusammenführen und die Versionsgeschichte wieder aus dem Artikeltext entfernen.
Alles in allem sind das alles leider nur Workarounds. Schön ist das alles sicherlich nicht... Gruß --W_I^KImaniac 12:48, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe diese von mir vorgeschlagene Vorgehensweise mal durchgeführt, siehe hier. IMHO hat es geklappt oder übersehe ich hier etwas? --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:03, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Inuse wird doch nur für eine kurze Zeit geduldet, ein paar Stunden bis Tage. Das BNR kann sich über Monate hinziehen. Aber offenbar gibt es gar keinen offiziellen Weg. Zumindest der letzte Punkt wird ja des öfteren angewandt. --Jarlhelm 13:06, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Jarlhelm, das ist auch gut so, dass der Inuse-Baustein nicht längerfristig geduldet wird. Sonst könnten Artikel gezielt blockiert und in der gewünschten Version eingefroren werden. Meiner Meinung nach ist aber auch der mehrmonatige Ausbau im BNR nicht notwendig. Entweder ich arbeite an einem bestehenden Artikel, dann kann ich fertige Zwischenergebnisse in dem Artikel speichern. Unfertige Abschnitte kann ich genauso gut auf der eigenen Festplatte sammeln und nach Fertigstellung veröffentlichen. Gruß --W_I^KImaniac 13:44, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Tischkegelspiel mit regionalem Bezug
Hallo, ich experimentier gerade mit dem Artikel Tischkegelspiel auf meiner Benutzerseite: Tischkegeln/Droandln. Jetzt habe ich ein Problem. Dieser Aspekt des Tischkegelns ist mehr oder weniger regionalbezogen. Sollte ich den Text integrieren (mit Regional als Unterteilung oder etwa Tischkegeln (Oberösterreich) oder Tischkegeln (Österreich) machen? Was würdet ihr mir raten? Danke im voraus, --FrancescoA 13:25, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Du hast doch erst einmal einiges zum normalen Tischkegeln und dann das oberösterreichische. IMHO könntest du deien Artikel einfach unter Tischkegeln speichern. --Jarlhelm 14:02, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke für die Antwort. Ich werde versuchen, das zu integrieren. --FrancescoA 14:22, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ausführung des Hauptautorentools
Könnte bitte jemand, der das Hauptautorentool installiert hat, dieses für Neokatechumenaler Weg ausführen? Danke! --Atlan ^Disk. 14:12, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Meinst du dieses oder daß da? --Matthiasb 14:22, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Oder eher das? --Wickie37 15:46, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
oder WP:Hauptautoren? --Wickie37 16:07, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hauptautoren:
My name: 49%
Decius: 13%
217.5.152.98: 4%
Hubertl: 2%
GinoBartali: 2%
Dojo02: 2%
Und ne Menge Autoren mit 1%... --APPER\^☺☹ 18:41, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Doppelter Interwiki-Link
..auf "English" in der Datei:Glabotki.PNG. Wie kommt's? -- 80.145.254.52 14:33, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Durch zwei englisch-sprachige Interwikilinks, die inzwischen behoben wurden. Gruß --W_I^KImaniac 15:07, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Werbe-Links?
Der User RNB-BOY bringt ziemlich viele Links zu Historica-Genealogie.com ein, die mMn keine weitere Info beinhalten. Kennt sich hier jemand mit den Spielregeln aus und mag sich das mal angucken? -- Ambrosia 16:16, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Habe mir mal ein Link angeschaut und finde ihn nicht problematisch. Werbung habe ich auf der Seite auf den ersten Blick auch nicht gesehen. Ich habs also nicht zurückgesetzt. Curtis Newton ↯ 16:24, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Da wurde ich wohl falsch verstanden. Mir erscheinen die Links überflüssig und ich finde er macht hier Werbung für Historica-Genealogie.com -- Ambrosia 16:28, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Infobox Richtlinie
Hallo. Ich hatte schon öfter die Diskussion ob ich eine Infobox in einem Artikel einführen darf oder nicht und ob das überhaupt sinn macht. Ich habe keine Lust mehr auf diese Diskussionen und möchte gerne wissen welche Richtlinien es dafür gibt einen Infobox in einem Artikel ein zu führen. Wenn es diese noch nicht gibt, würde ich Vorschlagen das es Zeit ist solche Richtlinie ein zu führen.
Ich finde das dies auch mal auf Administratorebene diskutiert werden sollte, denn bisher sieht es so aus als ob das Thema noch nicht endgültig abgeschlossen wurde.
In der Englischen Wikipedia werden Infoboxen extensiv genutzt, warum nicht auch in der Deutschen? Gruß --MK 17:17, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
JavaScript-Variable wgDBname im HTML-Quelltext
Mir ist aufgefallen, das die Seiten der deutschsprachigen Wikipedia nicht die Variable wgDBname (und drei andere: wgSearchNamespaces, wgMWSuggestTemplate und wgMWSuggestMessages) im HTML-Quelltext mitführen. In anderen Wikis der Wikimedia Foundation bin ich aber fündig geworden. Für mich stellt sich die Frage: warum? Ich fände dies praktisch um per JavaScript zu erkennen, das ich mich zu Hause befinde und somit sich das Skript anders verhalten soll, als wenn nicht. Den Weg über die Server-Variabel finde ich dabei nicht so gut, da man ja per http und https die Wikipedia nutzen kann und dies dann unterschiedlich ist und man extra abfragen müsste. Der Umherirrende 17:36, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
hmmm kann ich nicht bestätigen. Bei mir als angemeldete Benutzer stehen all diese Variablen im HTML-Quelltext (dargestellt im Firefox 3.0.6). — Raymond ^Disk. ^Bew. 19:44, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
interessant. Im angemeldten Zustand bekomme ich sie nicht angezeigt. Melde ich mich hingegen ab, kann ich sie auch sehen. Ich nutze IE7. Im FireFox 3.0.6 ist es aber das gleiche. Ich bin gerade etwas verwirrt. Der Umherirrende 20:12, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hinweis auf Stewardwahlen erzeugt grauen Kasten nach dem abmelden
Das Verstecken des Hinweis auf die Stewardwahlen (die centralnotice) erzeugt bei mir eine grause Box nach dem abmelden, dort wo im angemeldeten Zustand der Hinweis zu lesen wäre. Verstecke ich hingegen den Hinweis nicht und melde mich ab, ist das nicht zu beobachten (oder wenn ich meinen Browsercache geleert habe). Da ich den Hinweis zur Kenntnis genommen habe, möchte ich auch nicht, das irgendwelche Überreste vorhanden sind, wenn ich ihn versteckt habe. Ist das ein lokales Problem oder kann das nachvollzogen werden? Der Umherirrende 17:44, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Komisch. Vielleicht doch eher ein lokales Problem? — Raymond ^Disk. ^Bew. 19:45, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich nutze IE7. Im FireFox ist es auch nicht nachvollziehbar. Sehr komisch, scheint also ein lokales Problem mit dem IE zu sein. Ok, damit kann (muss) ich dann leben. Der Umherirrende 20:14, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Variable gerade auch mal verwendet, dabei erhalt ich jetzt ein „'wgDBname' ist undefiniert“ hier auf de.wp, also scheine ich mir das auch nicht einzubilden. Auf anderen Wikis funktioniert es allerdings. Das verwirrt mich aber noch mehr. Der Umherirrende 20:22, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Liste der Handfeuerwaffen
Ich hab da mal eine Frage: Ist es möglich den "Artikel" Wikipediatechnisch als einen Artikel zu mergen, aber HTML technisch in verschieden Seiten belassen. Also wenn ich auf Beobachten klicke ich nicht nur das Intro drin habe sondern auch die Unterseiten drin habe, oder dass alle Unterartikel die Gleiche Diskussion besitzen.--Sanandros 18:14, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vielleicht mit ausklappbaren Listen, wie bei Vorlage:Episodenliste Dr. House? Scheint mir aber technisch etwas aufwendig... --Fridel 18:38, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Was tun gegen Blaulichtterror?
Liebe Wikipedianer,
ich bin zwar erst seit kurzem angemeldet, verfolge jedoch seit IP schon etwas länger was hier passiert und habe auch schon den einen oder anderen Beitrag geleistet. Seit geraumer Zeit fällt mir außerdem auf, dass die Portale und Projekte im Blaulichtbereich mit ihrer mininalen Mitgliederzahl mehr Metadiskussions-Datenmüll produzieren als manche Megaportale! Und nicht nur dass, die Community wird außerdem permanent von diesen Projekten terrorisiert, indem völlig überflüssige und vor allem grottige Artikel angelegt und in Löschdiskussionen bis aufs Letzte verteidigt werden. So eine Löschdiskussion füllt dann mal gerne 5-6 Bildschirmseiten. Gerade jetzt versucht ein Mitarbeiter des Portals schon wieder die Relevanzkriterien in diesem Bereich zu verändern (nachdem sie sukzessive aufgeweicht wurden! Früher hätte man keine Artikel zu Freiwilligen Feuerwehren hier geduldet) und mit einem Meinungsbild die Existenz diverser Portale zu sichern. Ich finde es geradezu bedenklich zu sehen, wie schismatisch diese Leute eingestellt sind. Jeder hat Angst, dass seine Organisationen zu kurz kommt und deshalb gibt es hier plötzlich unzählige halbfertige Portale zur Feuerwehr, zum Rettungsdienst, zum THW, zum Katastrophenschutz, zum Roten Kreuz usw. Da werden Grenzen eingezogen wo keine sind und für jede Organisation ein eigenes Portal angelegt, das dann von nur 1-2 Personen gepflegt wird. Meine Frage dazu: Gibt es denn keine Möglichkeit diesen Schismatismus zu unterbinden und die Splitterportale mit einem großen Portal zu schlucken und die Leute notfalls dazu zu zwingen, diese Zusammenlegungen anzunehmen? Kann man nicht ein für alle mal klarstellen, dass Wikipedia kein Feuerwehrwiki ist und dass hier dementsprechend unenzyklopädische Artikel rausfliegen? Gibt es keine Redaktion, die für diesen Bereich zuständig ist und da mal für Ruhe sorgen könnte? Es kann ja wohl nicht angehen, dass eine handvoll Personen nicht nur einen Themenbereich auf konstant niedrigstem Niveau halten, Unmengen an Datenmüll produzieren, Wikipedia als Vereinshomepage und Mitgliederwerbemöglichkeit nutzen und damit die gesamte Community terrorisieren!!! --Grabräuber84 19:53, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Geht es dir jetzt besser? Über das, was Du als Terror empfindest lächeln andere milde. Diese Portale bestehen seit mehreren Jahren, also sind sie dir höchstens "plötzlich" aufgefallen. Es gab eine feste Struktur, diese wurde jedoch durch Aktionen eines Benutzers (der sich aus dem Thema verabschiedet hat) erschüttert. Man sollte jetzt nicht noch draufschlagen, sondern den Beteiligten die Möglichkeit einräumen "ihren Laden" wieder in Ordnung zu bringen. Selbstverständlich sollte solche unsinnigen Aktionen wie Meinungsbilderbasteleien und Relevanzdiskussionen eines einzelnen unterbleiben. Also etwas mehr Gelassenheit und kein blinder Aktionismus wäre meine Empfehlung. --Visitator 20:13, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein, mir geht es nicht besser, weil es mir auch nie schlecht ging. Mir sind die Portale auch nicht plötzlich aufgefallen, sondern ich sehe sie schon seit geraumer Zeit und ich fand sie immer schon bedenklich. Der Schismatismus in diesen Portalen erreicht aber gerade wieder einen Höhepunkt. Und das alles schadet massiv der Wikipedia! Was bringt es bitte, wenn wir am Ende fünf Artikel haben mit Titel Mannschaftstransportwagen (Feuerwehr), Mannschaftstransportwagen (THW), Mannschaftstransportwagen (Katastrophenschutz), Mannschaftstransportwagen (Militär) in denen inhaltlich immer dasselbe drin steht?! Genau das wird nämlich das Ergebnis dieser Portalspalterei sein: Feuerwehr, Rettungsdienst, Katastrophenschutz, THW sind inhaltlich doch gar nicht so scharf abgrenzbar; da gibt es unzählige Überschneidungen. Und dass wir jetzt schon drei Oberportale haben Portal:Hilfsorganisationen, Portal:Einsatzorganisationen und Portal:Nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr bringt das wunderbar zum Ausdruck!
Übrigens finde ich, dass die Aktionen des einen Benutzers (der sich leider verabschiedet hat) dringend geboten waren, damit in diesem Bereich mal Ordnung einkehrt. Offensichtlich funktioniert das aber nicht, sondern es kommt zu weiteren Spaltungen, weil dort niemand bereit ist mal ein wenig nachzugeben. Stattdessen ist man ausschließlich darauf bedacht den eigenen Verein darzustellen, auch wenn es absolut keinen objektiven Grund gibt, warum der hier überhaupt dargestellt werden sollte.
Mit Gelassenheit wird das sicher nicht besser werden. Ich denke es muss hier irgendwer auch mal ein Machtwort sprechen, sonst Verkommt der Laden hier vollständig. --Grabräuber84 22:59, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wikipedia-Artikel in Buch
Wie umfangreich darf ich, wenn ich ein Buch schreibe, Passagen aus Wikipedia-Einträgen, die ich nachweislich selbst geschrieben habe, wörtlich für mein Buch verwenden? [Die Frage bezieht sich nicht direkt auf mich, ich frage für einen Bekannten an.] --Kuemmjen Đıskuswurf 21:21, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn du die Passagen selbst geschrieben hast, kannst du beliebig viel verwenden. Ist ja dein Werk. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:25, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
(BK) Was du selbst geschrieben hast, kannst du nach Belieben verwenden. Du hast uns und anderen zwar eine Nutzungslizenz erteilt, verlierst dadurch aber nicht deine eigenen Rechte. --Eike 21:26, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Narrenwiki
Es gibt ja das Narrenwiki. Wie gehen wir mit Übernahmen aus der Wikipedia um? Normalerweise würde mir das nichts ausmachen. Im Artikel zum Alemannischen Narrenring ärgert mich aber schon. Der Artikel "Alemannischer Narrenring" wurde ursprünglich ohne Angabe der Lizenz übernommen. Inzwischen steht im Artikel sogar als Ersatz der Lizenzangabe ein mehr oder weniger hämischer Kommentar "selbsternannte Wikipedia-Experten" ([5]).
Wie gehen wir damit um?
-- Ehrhardt 21:44, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Richtig fies. Sogar mit falschem Link auf wikipedia.de -- 87.78.155.109 21:51, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
entweder du trägst die Seite auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel ein, oder du schreibst den Betreiber selber an. Da das Impressum keine Adresse enthält, musst du dafür den Umweg über denic.de gehen, und deshalb auch über Snailmail. Alternativ: http://www.narrenwiki.de/wiki/index.php/Benutzer:Markus79 hat dort Adminrechte und ist wohl der Domaininhaber, kann aber nur von angemeldeten Benutzern kontaktiert werden... --fl-adler •λ• 21:59, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Autoren des Mainzer Portals hatten mit dem Betreiber auch schon vor längerer(sic!) Zeit Stress wegen komplett fehlender Lizenz bei Übernahme ganzer Artikel und Bilder. Damals wurde nachgebessert aber wenn das schon wieder losgehen sollte, kann man davon ausgehen, dass das diesmal kein unabsichtlicher Mangel sein kann. Da sollte man sich mal geeignete Maßnahmen überlegen. Viele Grüße Martin Bahmann 22:05, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke für die Infos. Da ich keine Erfahrungen mit so etwas habe, habe ich es, wie von Florian Adler vorgeschlagen auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eingetragen. Dazu habe ich den Text von hier übernommen. -- Ehrhardt 22:16, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe eben mal stichprobenartig Beiträge von mir (Bild + Artikel) im narrenwiki überprüft. Teilweise keine Nennung als Bildautor, teilweise dieser dreiste Text unterhalb Artikel von mir oder von anderen Portalkollegen. Ich habe den Admin per mail angeschrieben und dringenden Handlungsbedarf angemahnt und auch diese Diskussion hier verlinkt. Mal sehen, was passiert. Viele Grüße Martin Bahmann 22:37, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
DEFAULTSORT -> SORTIERUNG
Hier habe ich gerade gesehen, dass der Umherirrende den DEFAULTSORT zu SORTIERUNG geändert hat. Ist das jetzt neu? Muss man das jetzt immer machen? Und warum wurde es umbenannt? Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 22:10, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
SORTIERUNG ist die Lokalisierung von DEFAULTSORT, die es seit dem 17. November gibt. Wenn man dabei ist kann man das ja mitmachen. Es ist eigentlich nur Quelltextkosmetik, aber damit auch die rein deutschsprachigen Mitarbeiter damit etwas anfangen könnten, finde ich, sollte es verwendet werden. Ein Zwang zur Umstellung gibt es nicht, außerdem sind Edits, die nur eine Umstellung vornehmen, zu unterlassen. Es handelt sich um die gleiche Sache, die es auch bei der Dateisyntax gibt. Der Umherirrende 22:15, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich danke für die Info. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 22:26, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@@ Zeile 662: / Zeile 662: @@
 :Geht es dir jetzt besser? Über das, was Du als Terror empfindest lächeln andere milde. Diese Portale bestehen seit mehreren Jahren, also sind sie dir höchstens "plötzlich" aufgefallen. Es gab eine feste Struktur, diese wurde jedoch durch Aktionen eines Benutzers (der sich aus dem Thema verabschiedet hat) erschüttert. Man sollte jetzt nicht noch draufschlagen, sondern den Beteiligten die Möglichkeit einräumen "ihren Laden" wieder in Ordnung zu bringen. Selbstverständlich sollte solche unsinnigen Aktionen wie Meinungsbilderbasteleien und Relevanzdiskussionen eines einzelnen unterbleiben. Also etwas mehr Gelassenheit und kein blinder Aktionismus wäre meine Empfehlung. --[[Benutzer:Visitator|Visitator]] 20:13, 7. Feb. 2009 (CET)
+:: Nein, mir geht es nicht besser, weil es mir auch nie schlecht ging. Mir sind die Portale auch nicht plötzlich aufgefallen, sondern ich sehe sie schon seit geraumer Zeit und ich fand sie immer schon bedenklich. Der Schismatismus in diesen Portalen erreicht aber gerade wieder einen Höhepunkt. Und das alles schadet massiv der Wikipedia! Was bringt es bitte, wenn wir am Ende fünf Artikel haben mit Titel [[Mannschaftstransportwagen (Feuerwehr)]], [[Mannschaftstransportwagen (THW)]], [[Mannschaftstransportwagen (Katastrophenschutz)]], [[Mannschaftstransportwagen (Militär)]] in denen inhaltlich immer dasselbe drin steht?! Genau das wird nämlich das Ergebnis dieser Portalspalterei sein: Feuerwehr, Rettungsdienst, Katastrophenschutz, THW sind inhaltlich doch gar nicht so scharf abgrenzbar; da gibt es unzählige Überschneidungen. Und dass wir jetzt schon drei Oberportale haben [[Portal:Hilfsorganisationen]], [[Portal:Einsatzorganisationen]] und [[Portal:Nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr]] bringt das wunderbar zum Ausdruck!
+:: Übrigens finde ich, dass die Aktionen des einen Benutzers (der sich leider verabschiedet hat) dringend geboten waren, damit in diesem Bereich mal Ordnung einkehrt. Offensichtlich funktioniert das aber nicht, sondern es kommt zu weiteren Spaltungen, weil dort niemand bereit ist mal ein wenig nachzugeben. Stattdessen ist man ausschließlich darauf bedacht den eigenen Verein darzustellen, auch wenn es absolut keinen objektiven Grund gibt, warum der hier überhaupt dargestellt werden sollte.
+:: Mit Gelassenheit wird das sicher nicht besser werden. Ich denke es muss hier irgendwer auch mal ein Machtwort sprechen, sonst Verkommt der Laden hier vollständig. --[[Benutzer:Grabräuber84|Grabräuber84]] 22:59, 7. Feb. 2009 (CET)
 == Wikipedia-Artikel in Buch ==

„Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2“ – Versionsunterschied

Version vom 7. Februar 2009, 23:59 Uhr

29. Januar 2009

de-at und de-ch

1. Februar 2009

Suchmaschinen

2. Februar 2009

Wieso erhalten nicht alle behaltenen Löschkandidaten automatisch (oder semi-automatisch) die Vorlage:War Löschkandidat?

In Löschdiskussionen sollte automatisch ein Bot darauf hinweisen, dass über die Löschung schon einmal diskutiert wurde.

3. Februar 2009

Begriff der Kritik

Lemmahilfe

4. Februar 2009

meistverlinkte Artikel einer Kategorie

Meistbesuchte Seiten einer Kategorie

Meisteditierte Seiten einer Kategorie

5. Februar 2009

Kategorien kombinieren?

Chat nicht mehr erreichbar

Skin Modern Bug

Kategorie:Werkstoffwissenschaftler

Können Texte unter der CC-by-nc-Lizenz hier verwendet werden?

WP-Fragebogen

Link in "Werkzeugzeile" einfügen?

WWNI

Schriftart der Wikipedia

Verkaufszahlen von Zeitschriften in Japan

Sortierungsschlüssel-Problemchen mit Infobox Hunderasse

Löschung von Artikeln

Erhalt der Versionshistorie nach Neuschrieb notwendig?

Bug mit gesichteter Version bei Kölnische Rückversicherungs-Gesellschaft ?

6. Februar 2009

VF/ Mac

Liburnenbild raus?

Arier

Berg und Geist

Änderungen von Portalseitenboxen(-inhalten), erscheinen dann nicht auf der Portalseite, warum?

"Maskierung" von Benutzernamen

Zurücksetzen

Veränderte Zugriffszahlen bei stats.grok.se?

Was wäre ein Admin-Account wert?

Ich will nix verfuschen..

Unterschied monobook.js und monobook.css?

Anführungszeichen: automatische Umwandlung?

7. Februar 2009

Ratgeber

Wo schlage ich die Schaffung neuer Tools für den Toolserver vor?

Frage zu Artikeln im Benutzernamensraum

Tischkegelspiel mit regionalem Bezug

Ausführung des Hauptautorentools

Doppelter Interwiki-Link

Werbe-Links?

Infobox Richtlinie

JavaScript-Variable wgDBname im HTML-Quelltext

Hinweis auf Stewardwahlen erzeugt grauen Kasten nach dem abmelden

Liste der Handfeuerwaffen

Was tun gegen Blaulichtterror?

Wikipedia-Artikel in Buch

Narrenwiki

DEFAULTSORT -> SORTIERUNG

What are your Feelings

Share This Article :

Wissen

Automated Chatbot

Data Security

Virtual Reality

Communication

Support

Über uns

Impressum

Datenschutz

Company

About Us

Services

Features

Our Pricing

Latest News

JavaScript-Variable `wgDBname` im HTML-Quelltext