Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt12/Intro

Auf WP:NK steht ganz klar und eindeutig formuliert, dass „alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen“ an die deutsche Rechtschreibung angeglichen werden sollen. Als ich extra für die Verschiebung von Kein Bund für’s Leben → Kein Bund fürs Leben die Zielseite (Weiterleitung) löschen lassen wollte, wurde mir dies unter Berufung auf einen Eigennamen jedoch verweigert. Eine weitere Stellungnahme des Admins blieb leider aus. Wofür gibt es diese Richtlinien, wenn sich nicht daran gehalten wird? Zur Erinnerung: Selbst Wetten, dass …? wurde deswegen verschoben. --ζ 07:41, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Denke auch dass eine Verschiebung korrekt wäre, da Grundlage zur Lemmawahl bei Filmen idR das Lexikon des internationalen Films ist und dort wirds ohne Apostroph geschrieben. Siehe hier. --BlueCücü 11:12, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wasser predigen und Wein saufen.--141.84.69.20 11:16, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

fürs ist eine umgangssprachliche Zusammenziehung von für und das. Standardsprachlich ist sie nicht üblich. [1] für ’s oder für’s ist eine Anwendung des Apostroph als Auslassungszeichen. Auf dem Plakat schreibt sich der Film übrigens mit Apostroph ohne Leerzeichen. --Fomafix 11:26, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Auslassungszeichen gibt es nur bei „e“. Bei „das“ wird der Buchstabe „a“ ausgelassen, da gibt es nach den Regeln niemals ein Auslassungszeichen. Wenn es benutzt wird, ist es eine falsche Eigenschreibweise. --Liesbeth 10:26, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da muss ich dich leider korrigieren. Das Auslassungszeichen gilt für alle Arten von Auslassungen, die von den §§96, 97 des amtlichen Regelwerks 2006 abgedeckt werden; darunter auch solche Fälle wie „wen‘gen“ oder „Ku‘damm“. Dennoch stimmen Fomafix‘ Eigeninterpretationen nicht, da sogar in seinen Quellen eindeutig darauf hingewiesen wird, dass Apostrophe bei Zusammensetzungen von Präpositionen + Artikel bereits seit 1996 nicht mehr zulässig sind (außer in „undurchsichtigen“ Ausnahmefällen) und die von ihm angesprochene standardübliche Verwendung lediglich besagt, dass es besser in getrennt geschriebener Form („für das“) statt in zusammengezogener Form verwendet werden sollte. -- ζ 12:11, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn schon Canoo herangezogen wird, sollte man auch folgendes erwähnen: „Bei allgemein üblichen Verschmelzungen von Präposition und Artikel wird kein Apostroph geschrieben: […] fürs […]“ In dieser Form wurde es mittlerweile auch im Duden aufgenommen. -- ζ 11:56, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe immer große Probleme mit Rechtschreibkorrekturen in Film-, Buch- oder sonstigen Titeln von Kunstwerken. Meine persönliche (nicht von den NK gedeckte) Ansicht ist, daß der Originaltitel erhalten bleiben und mit einer Weiterleitung von der Richtigschreibung garniert werden muß; immerhin handelt es sich um eine Form des Zitats, bei dem Korrekturen auch verpönt sind. Oder wer mag mal eben Kokowääh nach Coq au vin (Film) verschieben? Ist doch die richtige Schreibung… Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:46, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Für Leser ohne Ironie-Detektor: Nein, dies ist keine Aufforderung, Kokowääh nach Coq au vin (Film) zu verschieben! —[ˈjøːˌmaˑ] 12:56, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist auch eher die Verzerrung denn die Ironie, die mir zu schaffen macht. Mit solchen Schlusssätzen lässt man jegliche ernsthafte Diskussion auf einem Drahtseil zurück.--141.84.69.20 13:12, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Lemmata sind keine Zitate, es sind Namen (Benamungen, Benennungen, Termini (Begriffe)), die das Thema (den Gegenstand (Begriff)) möglichst treffsicher identifizieren sollen. Die Frage, ob "für's" oder "fürs", hat darauf keinen Effekt. Insofern spricht nichts gegen diese redaktionelle Willkür, zumal man damit nicht allein steht, siehe erste Ref im Artikel.--141.84.69.20 13:12, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber selbstverständlich hat die Lemmawahl einen erheblichen Effekt auf die treffsichere Identifikation. Nein, das Lemma ist der Identifikator. Es gibt in dieser Diskussion (mindestens, vor allem aber) zwei Sichtweisen, die in solchen Fällen schwer unter einen Hut zu bekommen sind: Wenn der Film mit Apostroph (oder gar Akzent oder dergleichen) vom „Macher“ benannt wurde, dann heißt er so. Ich sehe hier Parallelen zur Falschschreibreglung (daher der Vorschlag, Weiterleitungslösungen einzusetzen) und zum Zitieren (bei dem man das ursprünglich Geäußerte anzugeben hat und nicht das nach aktueller Mode richtige – Schreibregeln unterliegen einem stetigen Wandel). Das abschließende Beispiel diente der Verdeutlichung, zu welchen Inkonsistenzen unbedacht verabschiedete „Über’n-Kamm-Regeln“ führen können. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:33, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Ich weiß nicht, warum du nochmal meine Ausführungen zum Lemma wiederholt hast.
2. Die Frage, ob "für's" oder "fürs", hat auf die Identifikation keinen Effekt. Insofern spricht nichts gegen diese redaktionelle Willkür, zumal man damit nicht allein steht, siehe erste Ref im Artikel.

Ich sehe keine Falschschreibung, für die nimmt man ja auch keine Redirects her. "Das heißt aber soo" ist nur anale Korinthenkackerei, oft einhergehend mit mangelnder Distanz zum Thema (was interessieren mich die Macher?).--141.84.69.20 14:01, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hat nichts mit analer Korinthenkackerei zu tun, sondern mit genauem Arbeiten. Der Titel eines Films ist ein Teil des Films, und den haben wir hier nur darzustellen, nicht darin herumzupfuschen. --wtrsv 15:24, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe mich bestätigt.--141.84.69.20 15:32, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In dem von dir verlinkten Abschnitt der NK geht es um Groß- und Kleinschreibungen. Eine Generalregel, dass alle Rechtschreibfehler in Eigennamen angepasst werden, kann ich in WP:NK nicht finden. --Engie 15:36, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Als vierter Punkt werden explizit Sonderzeichen als Namensbestandteil erwähnt und im nachfolgenden Absatz sogar die c’t als Beispiel dafür genannt, dass eine Anpassung nur dann unterlassen werden sollte, wenn sie verwirren würde. -- ζ 15:46, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorweg: Ich bin der Meinung, dass Namen wie ζ und jøːˌmaˑ unbedingt eingedeutscht werden müssen. Kokowääh wird außerdem wahrscheinlich demnächst zur offiziellen Schreibung, wie bei Nessessär, Fassette, Schikoree, Ketschup und Spagetti.;-)

Und zur Sache: Ich muss zwar Zwiebelleder Recht geben, dass sein Beispiel mit "für's" dem Präzedenzfall "Wetten dass..?" entspricht und wohl von den gegenwärtigen NK gedeckt ist. Aber ich halte in beiden Beispielen die Lemmatisierung unter unzutreffendem Namen nicht für sinnvoll, da sie (weil sie eine offensichtlich gewollte Schreibung verändert) sogar über die (wikipediaintern verbotene) Behebung von Schreibfehlern in Zitaten hinausgeht.

Wer etwas an diesem Teil der Namenskonventionen ändern will, der könnte vielleicht auf [2] Stellung nehmen. Ich habe mich damals nicht an dem schon frühzeitig gescheiterten Meinungsbild beteiligt. Aber man kann aus ihm, bei dem es ja nur die Wahl zwischen zwei Vorschlägen gab, nicht herauslesen, dass dieser Teil der NK für die Ewigkeit fixiert ist. Aus den damaligen Kommentaren geht relativ klar hervor, dass sich ein großer Teil der Contra-Stimmer vor allem an der Großschreibung von Firmen- und Markennamen (Stichwort:Werbefuzzies) störte, während andere Namen (Bücher, Filme, Sendungen) eigentlich keine große Rolle spielten. Wenn man also ein erneutes Meinungsbild auf die Beine stellen würde, das den Bereich "Firmen und Marken" ausklammert, sähe ich realistische Chancen auf eine Mehrheit für eine Änderung. --Grip99 00:49, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• Das ist wieder eine typische Wikipedia-Besserwisser-RechtschreibreformFanatiker-Schreibweisenvereinheitlichungspanscher-Diskussion (alle drei Fraktionen sind hier involviert). Die NDR ist nur für Beamte und Schüler verbindlich, alle anderen können, wenn sie wollen, die alte Rechtschreibung verwenden (und viele tun das) oder nach Belieben kombinieren (tun auch viele, vor allem die Presse). Und nach den alten Rechtschreibregeln ist das, was hier als Deppenapostroph verunglimpft wird, vollkommen korrekt. Maßgeblich ist auch nicht irgend ein Lexikon, sondern der Name, wie er im Titel des Filmes auf der Leinwand erscheint. Aus die Maus. Also in die Videothek gehen, Film anschauen und feststellen was Sache ist und dementsprechend agieren. Ein MB braucht es dazu nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:32, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

  Wenn überhaupt irgendwas maßgeblich ist, dann die Schreibungspraxis bei unabhängigen Stellen.--141.84.69.20 12:51, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Man überlege sich, wohin diese Hyperkorrekturmanie führte:

Ich glaube, es gab mal einen (wohl adriatisch ambientierten und komisch gemeinten) Film Man sprikt doitsh oder so ähnlich. Korrigieren?

Luthers Übersetzung erschien damals unter (circa) die ganze heilige schrifft teutsch. Korrigieren?

Familiennamen wie Grosmann oder Schwartz - korrigieren?

BerlinerSchule. 13:42, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

"Wehret den Anfängen"!--141.84.69.20 13:58, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast Du nicht verstanden? BerlinerSchule. 14:34, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@141: Du musst Dir die Seite durchlesen, nicht nur die Überschrift. Reductio ad absurdum und ähnliche Techniken werden dort nirgends verboten, nur deren praktische Umsetzung. Anders wär's ja auch absurd. --Grip99 00:18, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne ad absurdum wärs absurd, okay.--141.84.69.20 20:06, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@BS: Korrigiert: Tyrrhenisch ambientiert. --Grip99 00:18, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Das mit den alten Rechtschreibregeln stimmt allerdings nicht (falls Du nicht ganz uralte meinst). Gerade früher waren die Apostrophen seltener erlaubt als nach neuer Rechtschreibung. In meinem alten Duden stehen die entsprechenden Vorschriften unter R17. Bei "Für's" kann man allerdings den Apostroph nicht direkt als Deppenapostroph bezeichnen, weil er hier ja für eine tatsächliche Auslassung steht (wie Fomafix schon oben feststellte).
MB war optional gemeint, ich hoffe auch, dass es ohne geht. --Grip99 00:18, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Deppenapostroph passt schon, da damit grundsätzlich eine normwidrige Verwendung des Apostrophs bezeichnet wird. -- ζ 08:00, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben, Grip99. Nach R17 vor 1996 schrieb man für's. Das ist aber alles unerheblich. Namengebend ist der Filmtitel als solches, wie er im Vorspann erscheint und nicht anders. Irgendwelche Verzeichnisse, Datenbanken, Lexika, Feuilletons sind nur Sekundärquellen. Bei Unternehmen und ihren Wortlogospielereien ist der Fall anders gelagert: da wird die Firma (der Name des Unternehmens) durch den Handelsregistereintrag festgelegt. Deswegen steht airberlin auch nicht unter airberlin, sondern unter Air Berlin. Es ist also falsch, hier Filmtitel und Unternehmensmarken in einen Pott zu werfen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:07, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

"Nur Sekundärquellen" – boah, Sekundärquellen (Seklit) ist das täglich Brot des Wikipedianers! Firmen und Titel sind in einen Topf zu werfen, beides sind Namen.--141.84.69.20 20:06, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es sind unterschiedliche Namen. Titel von Filmen oder Büchern legt der Autor (ggf. Filmverleih/Verlag) fest – sie sind in keiner Weise auf irgendeine Weise zur Einhaltung von Normen verpflichtet, siehe Ingloroius Basterds etwa), Namen von von Unternehmen (= Firma des Unternehmens) wird durch das Handelsregistergericht (bzw. äquivalente Institutionen in anderen Ländern, etwa K v K in den Niederlanden) anhand feststehender Regeln festgelegt. Air Berlin ist der Name des Unternehmens im Berliner Handelsregister, auch wenn das Unternehmen auf seine Flugzeuge airberlin pinselt. Es besteht also ein Unterschied darin, wer den Namen festlegt. Bei Titeln ist es der Urheber, bei Firmen das Handelsregister. Daß Titel darüberhinaus nicht verändert werden sollen, ergibt sich aus den Usancen zum Zitieren, da eine Titelnennung sehr wohl ein Zitat ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:01, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Nein, schrieb man eben vor 1996 nicht, jedenfalls nicht unmittelbar davor, siehe [3]. --Grip99 00:28, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Zwiebelleder: Da es in Deutschland seit dem Urteil des BVerfG zur Rechtschreibreform keine Rechtschreibnorm mehr gibt – im Urteil steht fast wortwörtlich, daß jeder, der nicht in einer Behörde arbeitet und kein Schüler ist, schreiben darf, wie er will – gibt es auch keine "normwidrige Verwendung". --Matthiasb (CallMeCenter) 09:07, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Rechtschreibregeln sind sehr wohl eine Norm – wenn auch „nur“ eine amtliche. Nachzulesen beim Rechtschreibrat, als auch dem dort verlinkten Regelwerk von 2006 (Vorwort, Punkt 3, Regelteil und Wörterverzeichnis): „Auf der Basis dieser grundlegenden Beziehungen wird durch den Regelteil und das Wörterverzeichnis die geltende Norm der deutschen Schreibung festgelegt.“ -- ζ 11:55, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Rechtschreibrat versucht lediglich seinen Unfug als Norm zu verkaufen, irgendwie muß er sich ja rechtfertigen. Der Zahn wurde ihm jedoch durch das BVerfG-Urteil gezogen. Ich bin weder Beamter, noch Schüler, also muß ich mich nach dem Schund nicht richten – und wie bereits angedeutet, die Presseagenturen haben eine eigene Hausorthographie erarbeitet, die von der Presse weitgehend übernommen wird, wenn auch einzelne Zeitungen von dieser nach eigenem Verfahren abweichen. Manche Verlage (Diogenes etwa) wenden ausschließlich die vor 1996 geltenden Regeln an. Wie gesagt: darf jeder machen wie er will, nur die armen Schüler bekommen es angestrichen. In der Praxis wird meist unreflektiert übernommen, was die Rechtschreibprüfung des Textverarbeitungsprogrammes ausspuckt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:34, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Zwiebelleder (08:00): Das wäre in der Tat wahr, wenn ich unserem Artikel Glauben schenken würde. Allerdings taucht in den im Artikel angegebenen Belegen eine derartige Definition nicht auf, im Gegenteil werden in [4] sogar normgerechte Verwendungen des Apostrophs als Deppenapostroph bezeichnet ("Legalisierung des Deppenapostrophs"). Es sieht mir sehr nach WP:Theoriefindung in unserem Artikel aus. Die andere Quelle Deutschlandfunk schreibt übrigens Deppen-Apostroph statt Deppenapostroph, während sich die Schreibweise Deppen'Apostroph anscheinend bislang noch nicht durchgesetzt hat. --Grip99 00:28, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du musst auch darauf achten wann der von dir zuerst genannte Artikel geschrieben wurde und worauf er sich bezieht. Nämlich einem Zeitpunkt, als die dort gennante Verwendung des Apostrophs noch unzulässig war. So gesehen war die Kritik damals schon berechtigt. Leider habe ich keinen Duden zur Hand, um zu kontrollieren inwiefern es sich bei derartigen Formulierungen um „in Stein gemeißelte“ Defintionen handelt. Allerdings kann ich mich erinnern, dass auch diverse Sprachwissenschaftler und Autoren (u. a. auch Bastian Sick) derartige Begriffe in diesem Kontext verwendet hatten. Doch das sollte jetzt nicht Thema dieses Threads sein. -- ζ 09:28, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da die Eingangsfrage offenbar nicht eindeutig geklärt werden kann, wäre es vielleicht sinnvoll, dass man Film- und Sendungstitel von den WP:NK explizit ausklammert, damit es zukünftig zu keinen Unklarheiten mehr kommt. Die mehrheitliche Ansicht und vorherrschende Umsetzung scheint offenbar ohnehin dahingehend zu tendieren, dass Filmtitel überwiegend wie Eigennamen gehandhabt werden und man deren offizielle Eigenschreibweise als Lemma übernimmt. Ein weiteres Lemma, welches die aktuellen Rechtschreibkonventionen wiederspiegelt, könnte dann immer noch als Weiterleitung fungieren.

Ein ausgezeichneter Hinweis dazu auf WP:NK würde sich wohl weitgehend mit der bisher beherzigten Praxis decken (Otto – Der Katastrofenfilm, Man spricht deutsh, Barfuss, etc. pp.). Dann müsste der orthographisch internationale Ausreißer Wetten, dass …? (statt „Wetten, dass..?“) zwar erneut korrigiert werden, aber man hätte nun wenigstens einen klaren Konsens als Grundlage. -- ζ 06:24, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung von mir. Am besten schreibst Du Deinen Vorschlag noch mit Verweis zu dieser Diskussion auf die Seite Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen. --Grip99 21:33, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Formulierung der Namenskonventionen muss sorgfältig überlegt werden. Beispielsweise schreibt sich der Film Nackt auf dem Plakat in Großbuchstaben. Als Lemma sollte trotzdem Nackt verwendet werden. Auf dieser Webseite schreibt sich der oben genannte Film mit einem Schreibmaschinen-Apostroph ('). Trotzdem sollte dieses durch das typographische Apostroph (’) ersetzt werden. --Fomafix 20:15, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Schreibweise auf Plakaten und Covern ist nicht maßgebend, da dort aus Marktinggründen häufig von der offiziellen Schreibweise abweichende Großbuchstaben verwendet werden. Beispielsweise wird der Film Rookie mit Axel Stein für das Marketing – und sogar im Film selbst – ausschließlich mit Majuskeln geschrieben. Die einzig richtige und maßgebende Schreibweise wäre dagegen die offizielle Version der Produktionsfirmen „Rookie – Fast Platt“[5][6]. Obwohl diese auch nicht den Rechtschreibkonventionen entspräche, wäre das Lemma dann in dieser Form zu wählen. Bei deinem Beispiel des Films Nackt verhält es sich dabei genauso. Für das Marketing wurden Großbuchstaben verwendet. Doch die offizielle Schreibweise der Produktionsfirmen entspricht auch der konventionellen Schreibweise[7], also richtet man sich auch danach. Und welche Schreibweise dabei auf unabhängigen Drittseiten wie Moviemaze verwendet wird, ist dabei vollkommen irrelevant, da man im Netz dabei fast alle erdenklichen Varianten finden kann. -- ζ 22:03, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da es offenbar keine Bedenken gibt, ab sofort hier: → WD:NK#Film-_und_Sendungstitel_ohne_Rechtschreibkorrekturen_im_Original_belassen -- ζ 21:37, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum wird in der Wikipedia "Geographie" und nicht "Geografie" geschrieben? Commons 21:51, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dies ist bereits in der Diskussion des Artikels geklärt worden: Hier --Muffingg 22:01, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Möglichkeit: Weil die de.Wikipedia noch nicht vom Dudenverlag (bzw. dem derzeitigen Markeninhaber) aufgekauft worden ist?

2. Möglichkeit: Weil die diesbezüglichen Autoren die Fachliteratur und das dortige Auftreten des Terminus reflektieren: Ngram Viewer

3. Möglichkeit: Weil die de.Wikipedia auch nicht Filosofie schreibt? ... Hafenbar 22:11, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, der erste und der dritte Punkt sind aber Polemik, gell ;-) - "Geografie" ist im Gegensatz zu "Filosofie" immerhin offizielle neue Rechtschreibung, was auch immer man davon halten mag (ich finde ja auch: wenn schon, hätte man konsequent sein müssen - die Philosophie der Dänen hat unter der dänischen Schreibweise filosofi auch nicht erkennbar gelitten), die Frage ist also durchaus verständlich. Gestumblindi 22:16, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok ich verbessere mich: die Schreibung Geografie ist lt. amtliches Regelwerk, bzw. dessen Wortverzeichnis (ebenfalls) zulässig (nicht vorgeschrieben!), in Presse und Literatur nachweisweisbar, im Artikel Geographie daher auch einleitend erwähnt („auch Geografie“) , als Redirect auffindbar (Geografie) aber halt in der (Fach)Literatur (noch) nicht die dominierende Schreibung (vgl. Ngram Viewer) ... dies mag in einigen Jahren oder Jahrzehnten anders aussehen (oder auch nicht) ... Hafenbar 22:42, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Weil wir per MB festgelegt haben, daß die geographischen Kategoriennamen mit ph geschrieben werden und sich der Rest davon ableitet.
2. Weil die Deutsche Gesellschaft für Geographie beschlossen hat, die Schreibung Geographie beizubehalten und sich daran auch die ma¤geblichen staatlichen Stellen halten, siehe Ständiger Ausschuss für geographische Namen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:00, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

... und wer möchte der darf auch weiterhin telephonieren oder photographieren und wenn er nachts nach Hause kommt, einen Aphphen mitbringen. --79.253.0.148 08:05, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Etymologie des Affen? BerlinerSchule. 09:46, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier das Ngram fürs Pfoto, hier fürs Pfon. Der entscheidende Unterschied zum oben angeführten ist deutlich erkennbar: manche Schreibungen haben sich schon durchgesetzt, andere noch nicht (und denen wünschen wir natürlich viel Erfolg beim Aufstiegskampf). — ^PDD — 11:15, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier mal eine Meinung: Seit Jahren sind beide Schreibweise möglich. Bei den Silben "graf", "fot" und "fon" hat sich die F-Schreibweise weitgehend durchgesetzt, man denke an "Fotografie" oder "Telefon". Es gibt eigentlich keinen Grund, die etwas antiquierte ph-Schreibweise krampfhaft in Wikipedia durchzudrücken. Diese ist ganz offenbar vom Englischen "geography" beinflusst. Sonst wäre sie wohl schon ausgestorben. Bei der letzten Rechtschreibreform wurde gezielt auf die Silben "graf", "fot" und "fon" hingewiesen und diese als "Hauptvariante" vorgeschlagen. 85.179.139.168 10:13, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist die von den Fachverbänden in der Fachsprache gewählte Schreibweise, die wir deswegen genauso anwenden wie beispielsweise Edel-Tanne in der Biologie oder Calcium in der Chemie. Daß es darüberhinaus die häufiger vorkommene Variante ist, dürfte wiederum eine Folge dessen sein, daß sich die Fachverbände für die ph-Schreibweise entschieden haben. Es geht mitnichten darum, die ph-Schreibweise durchzudrücken, sondern daß es keine seriöse geographische Literatur gibt, die Geografie schreibt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:31, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem muss ich widersprechen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und, das hat die lange geführt Diskussion um die Schreibweise des Begriffs Supply-Chain-Management gezeigt, weil sie an die Allgemeinheit gerichtet ist, wird sie somit nicht in einer Fachsprache, sondern in der Allgemeinsprache verfasst. Somit ist auch die allgemeinsprachliche Schreibweise Kalzium statt Calcium anzuwenden. Dass Fachverbände möglicherweise Geographie schreiben ist damit kein Argument. Im Fachduden "Geographie" mag daher die ph-Schreibweise verwendet werden, dennoch hat sich die Wikipedia nach dem "normalen" Duden (bzw. seinen Brüdern wie z.B. Wahrig) zu richten. Sollte das zufällig auch die ph-Schreibweise sein, dann ist das Fachsprachenargument dennoch ungültig für andere Fälle. 85.179.38.101 16:16, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Schreibung von Supply-Chain-Management dieskutierst du am besten mit dem Autoren, der heuter als Tasma + Nummer unterwegs ist. Alle anderen schreiben Geographie, Calcium und Edel-Tanne. Amen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:32, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Jedoch: Schnittlauch ;-) Der ultimative Beweis, dass das Portal:Essen und Trinken mächtiger ist als das Portal:Biologie. Wobei ich mich schon immer gefragt habe, wozu die Botaniker neben Latein auch noch eine deutsche Fachsprache bzgl. Pflanzennamen brauchen. -- Amga 15:00, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

wird das irgendwo erklärt? unterschiede zu "subst"? eine weiterleitung wie Hilfe:Noinclude wäre auch gut. 188.154.130.76 14:48, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

ich sehe gerade, dass es Hilfe:Subst gibt. nur ist dort "safesubst" nicht erklärt. 188.154.130.76 14:54, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

w:en:Help:Substitution#The safesubst: modifier --goiken 15:22, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

safesubst wird nur im Rahmen der Vorlagenprogrammierung gebraucht. Es ermöglicht, Untervorlagen mitzusubsten, wenn die eigentliche Vorlage gesubst wird, oder Untervorlagen normal einzubinden, wenn auch die Vorlage eingebunden wird. Beispiel: Vorlage:Vorschau, so kann man sie auf Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten ohne Darstellungsprobleme (wie es sie bei "subst" gäbe) einbinden, aber alle Nutzer können sie substen. Der Umherirrende 20:01, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Früher wurde das mit dem Parameter subst gelöst. Vorlagen sahen dann so aus: {{{{{subst|}}}#if:…, und beim Substen musste man immer subst=subst: mitreichen. Mittlerweile überholt, wenn du mal danach suchst wirst du aber immer noch einige Vorkommen finden. -- ✓ ^Bergi 22:14, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

danke allerseits. könnte das für die nachwelt erhalten werden? Hilfe:Safesubst fehlt noch. 188.154.130.167 21:49, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Archiv verliert nichts. Notfalls einfach mit der Archiv-Suchfunktion in der oberen Willkommensbox nochmal nachschauen oder man schaut gleich direkt in die englische Doku. -- ζ 00:17, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hilfe:Safesubst - nun blau - ist aber einfacher als mit der archiv-suchfunktion. 188.154.130.167 01:49, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie ich gerade sehe, wurde der YEAC-Link neu in Special:Beiträge eingefügt und der bisherige soxred93 nur noch als Klammer hinzugefügt. Abgesehen davon dass der YEAC-Link bei mir gerade überhaupt nicht funktioniert, seh ich den als vollkommen redundant zum SUL-Link Soxred93-Link. Ich finde, das bläht die Linkleiste unten nur unnötigerweise auf, abgesehen davon dass das Tool wohl erst aufwändig zu rechnen anfängt wenn man draufklickt (Eessourcenverschwendung?). Gabs dafür einen Grund? -- Quedel 16:12, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir dauert das Laden des Counters auch ewig (bis er tatsächlich geladen wurde, hatte ich längst vergessen, dass ich ihn aufgerufen hatte), und dann ein Ergebnis, das im Vergleich zu Soxred wirklich dünn war und jedenfalls keinerlei Mehrinformation bot. Dafür lieferte der mir beim ersten (und einzigen) Versuch gerade nur eine leere Seite. --YMS 16:40, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

die Werte des neuen Counters differieren auch um einen erklecklichen Wert vom SoxredCounter - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:49, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

YAEC hat so 10 Sekunden geladen bei mir, Soxred93 fast 1 Minute. --тнояsтеn ⇔ 17:12, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir hat YAEC 2½ Minuten gebraucht, Soxred etwa 2 Minuten. --Kam Solusar 18:16, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm.. Allerdings scheint der Soxred-Counter mir nur noch eine weitgehend inhaltsleere Seite ohne Ergebnisse auszugeben. --Kam Solusar 18:22, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Passiert bei mir oft bei Benutzern mit vielen Edits. Z. B. klappt es bei mir, aber nicht bei Umweltschützen oder XenonX3 (Beispiele: Vorlage:Smiley/Wartung/teufel ). -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:42, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollkommen redundant ist YEAC imho nicht, da Soxred ja keine Logbuchaktionen wie Verschiebungen erfasst. Die Bitte, YAEC aufzunehmen, wurde übrigens hier geäußert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:27, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit meinem Account geht keiner der beiden: Spezial:Beiträge/✓#sp-contributions-footer :-C -- ✓ ^Bergi 22:19, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kontoübersicht auch nicht. Tja, du wurdest da wohl abgehakt *g* Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:35, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Soxred ist schon seit einiger Zeit kaputt und funktioniert bei Benutzern mit vielen Beiträgen nicht mehr. Alle anderen mit bekannten Editcounter haben leider einen bei weitem nicht so großen Funktionsumfang (außer Interiots Variante, die aber auch nicht mehr funktioniert, weil es ja seit einiger Zeit die Regelung gibt, dass Tools inaktiver Toolserveraccounts deaktiviert werden). -- Chaddy · D – DÜP – 02:23, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da Iunasius mich als Beispiel aufführt Vorlage:Smiley/Wartung/:d , Soxred hat wirklich Probleme bei größeren Editzahlen. Der liefert immer eine leere Seite mit einem roten Balken. Dann muss man F5 drücken, dann scheint er weiter zu laden. Das ganze mehrmals, irgendwann hat er's. Andererseits ist das echt nervig; Soxreds Artikelzählertool braucht bei mir auch eine Ewigkeit, um alle Artikel anzuzeigen. Ich probier gerade yeac aus – lädt auch ewig. Ich hab den aber schon mehrere Male getestet, ging immerhin schneller als Soxred, bietet weniger Informationen, dafür aber auch Logbucheinträge. Umweltschutz – _[D¦B] 09:04, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Beide nutzen, in etwa gleich langsam sind sie ja, vielleicht ist das ja auch tageszeitabhängig. -- Enzian44 02:39, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles Quatsch. Da sollte mal etwas von Jimbos Millionen für den Toolserver investiert werden, dann funzt das auch alles. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 03:04, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine Möglichkeit, dass Admins sehen, wer wem eine E-Mail über den WP-Mail-Link schickt. Ich hab da grad bissl Stress. --kingofears→ ¿Disk? 野球 22:16, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass Checkuser möglich wäre, dass wäre aber wohl übertrieben… kingofears→ ¿Disk? 野球 22:19, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann nimm doch vorübergehend den Haken raus, so daß Dir keiner mehr eine Wikimail schicken kann. Quasi als Sofortmaßnahme. Und wenn Du dann noch Mails bekommst, kannst Du überlegen, wer Deine Mailadresse kennt. --85.216.81.146 22:21, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Admins jedenfalls nicht. Auf jeden Fall derjenige Mensch von der Wikimedia Foundation, der den Mailserver betreibt. Vielleicht auch die Checkuser (?) Worum geht es denn? Du wirst mit Mails bombardiert? Dann weißt du ja zumindest, von welchem WP-Account die jeweiligen Mails sind. Du willst wissen, welcher Hauptaccount dahintersteckt? Oder wie? Oder was? Mir persönlich noch unklar, worum es nun eigentlich geht. --91.64.234.195 16:53, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Checkuser können den entsprechenden Logbucheintrag über das Versenden (nicht jedoch den Inhalt) der E-Mail asehen, jedoch wird diese Überprüfung auch protokolliert. Glücklicherweise haben wir in der deutschsprachigen Wikipedia Checkuser, die auf Datenschutz Wert legen, so dass eine Betrachtung bzw. Herausgabe der Daten nur nach sehr guter Begründung erfolgt. --32X 11:06, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was sind Ladykracher#Casting.E2.80.93Bits? Kann man das auch deutsch sagen? Und wenn nicht, warum haben wir dazu keinen Artikel? --Marcela 03:34, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So scheinen innerhalb der Sendung diese Schwarz-Weiss-Einspieler zu heissen, siehe dieses Video. --Kam Solusar 05:13, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Um mir ein besseres Bild für eine Argumentation machen zu können, suche ich weitere Beispiele, in denen "eine Person" (unter unterschiedlichen Aspekten) in zwei Artikeln behandelt wird. Die Artikel Jesus Christus (wie ihn die urchristlichen Schriften darstellen) und Jesus von Nazaret (die historische Person Jesus von Nazaret) sind der Ausgangspunkt. Mögliche Kandidaten (Artus, Jeanne d’Arc, Buddha und Johannes Paul II.) haben kein Ergebnis gebracht. Mit Dank für Hilfe GEEZER^{nil nisi bene} _2_Artikel" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">08:27, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Jupiter (Mythologie) und Zeus -- ζ 08:47, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das kommt bis jetzt am nähesten ran. GEEZER^{nil nisi bene} 09:24, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Geht sicherlich bei vielen Göttern (weil griechisch und römisch vorhanden). Auf meiner Seite habe ich das Beispiel Löwe: Tier, Sternbild, Tierkreis. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  09:09, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dürfte auch einige Fälle geben, in denen Autoren Artikel zu einer Person geschrieben haben, die bereits unter einem anderen Namen in der Wikipedia existiert. Wird zwar relativ schnell mit dem Redundanzbaustein bebapperlt, gibt aber womöglich nicht entdeckte Fälle. Dürfte aber nicht genau das sein, was du dir vorstellst, grey geezer? Umweltschutz – _[D¦B] 09:13, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, das meine ich nicht - das muss zusammengeführt werden. Versuchen ganz klar zu sehen, was die scharfe Trennlinie ist, die eine solche Auftrennung rechtfertigt. GEEZER^{nil nisi bene} 09:21, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In Vorlage:Navigationsleiste Propheten des Islam stehen noch mehr: zum Beispiel Sālih und Salih, Ismail (Prophet) und Ismael, Yusuf (Prophet) und Josef (Patriarch), Harun und Aaron (biblische Person), Isa ibn Maryam und Jesus von Nazaret, wobei ich diese Dopplungen ausdrücklich nicht gutheiße. --Ephraim33 _2_Artikel" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">09:42, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen indirekter sind Fälle wie Einsteins Gattin oder solche, die einmal einen Personenartikel und einmal einen über (beispielsweise) ihre Regierung oder über ihre Ermordung haben. Bei Schriftstellern, seltener bei anderen Künstlern, steht manchmal in einem oder mehreren Artikel über Werke soviel, dass es auch wieder ein Artikel über die Person wird. Vorstellbar ist auch, dass ein Film über jemanden dessen Leben wiederholt. Und ganz spektakulär ist der derzeitige Fall eines Menschen, über den es einen Artikel gibt, dann einen Artikel über ein Buch, das er nicht geschrieben hat, dann über die Leute, die herausgeforscht haben, wie sehr er es nicht geschrieben hat und einen darüber, dass diese Sache öffentlich bekannt und gerichtsnotorisch wurde... Aber vielleicht willst Du ja gerade dazu argumentieren? BerlinerSchule. 13:07, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf Auskunft kam zufällig noch einer: Atze Schröder. Irgendwo müsste auch der Artikel über die Person sein, aber niemand weiß wo. BerlinerSchule. 01:37, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein. Der Personenartikel (eigtl. nur Weiterleitung auf die Bühnenfigur) wurde 2007 gelöscht und später im gleichen Jahr mit einer Wiederanlagesperre versehen. --32X 10:58, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier ist er. Wurde der eigentlich nur angelegt, um den Namen per Interwiki doch im deutschen Artikel zu haben (zumindest im Quelltext)?! Passt ja gut zum nächsten Thema, falls AS mal etwas *dagegen* hat. SCNR, -- Amga 15:41, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie enzyklopädisch ist das eigentlich, dass über eine eindeutig relevante Person nur ein Artikel unter dem Namen einer Rolle, keiner aber unter dem bürgerlichen Namen angelegt werden darf? Ich stelle mir gerade vor, dass - nur als Beispiel - Karl-Theodor Guttenberg der WP verbieten wollte, über ihn einen Artikel (oder gar mehrere...) zu haben. Würde man da auch so gehorchen? BerlinerSchule. 14:53, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Dein Beispiel hinkt. Es geht hier um die Wahrung der Privatsphäre. Niemand hat verboten, über Personen des öffentlichen Interesses zu berichten – auch Albers nicht. Das wäre auch ziemlich sinnfrei. Aber wenn private Details bekannt gegeben werden, hat jeder Mensch sehr wohl ein Recht darauf dieses unterbinden zu lassen; auch Herr zu Guttenberg. Und wenn die Berichte mit den RK konform laufen, dann ist das sehr wohl noch enzyklopädisch relevant. -- ζ 15:46, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hat das bittschön mit meiner Frage zu tun? Ich bin der erste, der private Details rausnimmt (siehe kürzlichen Streit im Sarrazin-Artikel). Aber hier hat es jemand geschafft, den Artikel über seine Person ganz zu verbieten. Da könnte auch Roger Moore seinen Artikel verbieten lassen und nur den unter "James Bond" erlauben. Oder Guttenberg macht auch "zu" und gestattet nur "Verteidigungsminister a.D." oder so... BerlinerSchule. 19:59, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe mich bei den Deutsch-Fremden umgesehen. Die en:WP hat eher die Strategie 1 Person = 1 Artikel, die fr:WP macht es wie die de:WP. Danke für die Hinweise mit den Propheten. GEEZER^{nil nisi bene} 14:59, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass Bots sehr stur sind und so auf manche Verlinkung in den anderen Sprachversionen bestehen. Wie kann man es einem Bot verbieten einen Interwikilink zu generieren? Vielen Dank und beste Grüße, --[alofok] ? 09:34, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Frage wurde schon häufiger stellt. Eine Möglichkeit ist die falschen InterWikilinks zu finden und zu entfernen, dann werden sie von Bots nicht mehr falsch automatisch verlinkt. Dafür müsste man aber jede Sprache lesen können die dabei verwendet wird.--Thmsfrst 09:44, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Am besten mal die Archiv-Suche am Anfang dieser Seite bemühen (z.B. so). Es gibt wenig wirklich gute Möglichkeiten, aber einige Tricks (z.B. auskommentieren der falschen Interwikis, und am sinnvollsten aber auch aufwändigsten: in allen Sprachversionen die falschen IWs entfernen). Grüße --Wkpd 09:53, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sag doch mal, um welchen Artikel es konkret geht. Vielleicht kann dir hier jemand helfen, der sowas schon öfter aufgeräumt hat. Als Hintergrundinfo schon mal Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot? --91.64.234.195 16:42, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um den Volkseigenen Betrieb. Dort wird immer wieder ein Link auf gemacht, der damit eigentlich recht wenig zu tun hat. Ich habe in allen Wikis den Verweis auf den tsch. Artikel erfolgslos und mehrmals entfernt. IKH [sir alo earl of fok] ? 17:26, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, was muss man denn im monobook.css (?) eingeben, um die Hintergrundfarbe in Thumbnails (z. B. für transparente png-Bilder) zu beeinflussen (auf weiß zu stellen)? --Toffel 16:58, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Imho geht das nicht, bei mir spinnt Windows auch oft mit der Hintergrundfarbe. Das liegt dann am Browser, nicht an der Wikipedia. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:04, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So bekommt jede Bildeinbindung einen weißen Hintergrund, der bei transparent dann durchscheint:

img { background-color:white; }

Der Umherirrende 18:25, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke. --Toffel 01:41, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass es Neulingen oft so geht, dass ihr Artikel gelöscht oder signifikant gekürzt worden ist. Deshalb habe ich hier etwas für Leute, die verzweifelt wegen der Löschung/Kürzung sind, geschrieben:

In Deinem Artikel hast Du leider zu viel Werbung (oder anderer Fehler) eingebaut. Außerdem hast Du „nicht relevante“ Informationen eingebaut (sehr oft), wie die Geschichte des Unternehmens (Beispiel nennen).
Aber keine Panik, nicht nur Du hast damit ein Problem, sondern das ist der größte Streit in der Wikipedia, was „relevant“ und was nicht ist (deswegen gibt es darüber auch eine 33 Seiten lange Liste hier) (Hilfe zu den RKs).
Leider können wir (die Eingangskontrollierer) nicht ohne genaue Prüfung unterscheiden, was einfaches Werbegeplapper (oder anderer Grund) und was relevant ist, weil ca. jede Sekunde ein Edit getätigt wird.
Deshalb: wenn Du vertrauenswürdiger wirst (nicht nur am eigenen Artikel rumeditierst und Dir eine Benutzerseite zulegst) (jaja, Beispiele), dann sind Deine Chancen der Verbesserung Deines Artikels viel höher! -- ~~~~

Wo kann ich das einbauen? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:16, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Musst dir ne Vorlage draus machen. XenonX3 - (☎:±) 17:21, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

... und dann kannst du sie in Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten#Hinweise_f.C3.BCr_neue_Wikipedianer aufführen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:58, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei so einer Vorlage gibt es wohl doch zu viele Parameter/Variablen (1=was für ein Fehler; 2=Relevanz da; 3=Beispiel aus dem Artikel; 4=Beispiele zur Vertrauenswürdigkeit). Und bei Variablen bin ich Vorlage:Smiley/Wartung/??? . -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  21:47, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du musst ja nicht zwangsläufig eine Vorlage daraus basteln. Du kannst das ja auch in deinem Benutzernamensraum parken (z. B. Benutzer:Ianusius/Hinweis für Neulinge). Wenn du einem Neuling den Hinweis geben willst, bindest du die Seite (substituiert!) auf der Disku des Neulings ein, per {{ers:Benutzer:Ianusius/Hinweis für Neulinge}}. So machen viele andere das auch, z. B. viele der Seiten/Textbausteine, die hier aufgelistet sind. Einige der dort genannten Textvorlagen funktionieren auch mit automatischer Unterschrift, einfach mal im Quelltext schauen, wie das gemacht wird ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:39, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wäre dann aber eben eine Vorlage :-) In den BNR gehört so ein Text sowieso.

@Text: Es fehlen Links, Links, Links. Dann: eine Benutzerseite (was ist das?) erschafft keine Vertrauenswürdigkeit. Und: Webseiten kann man nicht in (Druck-, Bildschirm-)Seiten messen.

Eine weitere Möglichkeit ist die Einfügung des Textes per Toolbar, siehe dazu Benutzer:Schnark/js/wikieditor bzw. Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons.
meint -- ✓ ^Bergi 12:53, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Gelöscht ist genau für diesen Zweck angelegt worden --Church of emacs D B 17:40, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist denn hiervon bzw. dieser "Verschiebung" zu halten? Ich halte es für einen Missbrauch der Diskussionsseite. Entweder ist der Skandal relevant, dann gehört er in den ANR, entweder zum Werkartikel oder zu einem eigenen Artikel, oder er ist es nicht. Das Verstecken der Info auf der Diskussionsseite sollte aber unstatthaft sein, oder? --FordPrefect42 19:57, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf jedem Fall erschlägt die detailiert ausgewalzte Geschichte den Rest des Artikels geradezu. Man sollte zumindest überlegen, wie man das so einbauen kann, dass der Artikel insgesamt ausgewogen bleibt. -- 194.48.128.75 12:09, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Unglaublich, dass diese "investigative" Skandalaufdeckung incl. rhetorischen Fragen in einem Wikipedia-Artikel stand und so gesichtet wurde. Zum Ballett ist das natürlich nur eine winzige Randnotiz, die bestenfalls einen kleinen Absatz wert wäre. Insofern ist der IP zu danken, dass sie das rausgenommen hat. Irrelevante Infos vom Artikel auf die Diskussionsseite zu kopieren halte ich auch für ein völlig legitimes Vorgehen. Dort stehen sie sozusagen als "Vorschläge" und können bei Bedarf wieder aufgeriffen werden. In diesem Fall wäre halt der Wunsch: jemand, der sich auskennt (und nicht, wie mir scheint, nur über die Wikipedia schmutzige Wäsche waschen will) soll daraus einen kurzen Absatz bauen. Wenn das niemand tun will, den ganzen Sermon am besten archivieren. Gruß --Magiers 13:37, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S. hab in dieser Hinsicht noch eine Anmerkung auf der Diskseite hinterlassen. Gruß --Magiers 13:47, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, Leute!

Mir ist bekannt, daß Verlinkungen auf Kategorien und Dateien mit einem Doppelpunkt beginnen müssen, daß sie als Verlinkungen erkannt werden und nicht als Einbindungen fehlinterpretiert werden. Was aber bedeutet es, wenn ein Link auf einen Artikel mit einem Doppelpunkt beginnt, wie es zum Beispiel regelmäßig auf der Seite Portal:Dänemark/Änderungen (siehe bsplsw. hier) geschieht? Auch in den einschlägigen Hilfeseiten finde ich nichts dazu. TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:02, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei normalen Links stört der Doppelpunkt nicht, da aber einige Links auf Seiten im Artikelnamensraum einen Doppelpunkt brauchen (/dev/null, würde sonst zur Unterseite linken) setzt der Bot die immer, um kein Verlinkungsproblem zu haben und die Logik nicht selber implementieren zu müssen. Der Umherirrende 20:18, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe auch im Disku-Archiv des Botbetreibers. -- ζ 20:25, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Thx, das erklärt zumindest, warum der Bot es so macht. Trotzdem wäre vielleicht von kompetenter Seite eine Erläuterung in den einschlägigen WP:-bzw. Hilfe:-Seiten hilfreich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:03, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In einem kleinen versteckten Winkel des englischen Meta-Wikis wird es in einem Beispiel ganz beiläufig erwähnt (Link 92). -- ζ 08:23, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Brettspielwelt Nurtzer/innen, Ich bin Student der RWTH Aachen. Zurzeit nehmen ich an einem Doppel Master Programm der RWTH und der Tsinghua Universität teil. In diesem Programm ist eine meine Aufgabe, eine Untersuchung über Kulturelle unterschiede zuwischen deutschen und chinesischen Wikipedia Nutzern durchzuführen. Meine Assistentin und ich haben eine Umfrage erstellt mit der, die unterschiede zwischen den User untersucht werden sollen. Bitte nehmt euch ein paar Minuten Zeit und füllt unseren Fragebogen aus.

"http://www.ergophd.com/survey/index.php?sid=47833&lang=de", Zum Fragebogen Gerne könnt ihr nach den Fragen und hier auch Feed back geben und weiter Diskutieren.

Hier sind weiter Informationen zu den Unis und meinem Institut, an dem ich die Arbeit gerade erstelle: Wie schön erwähnt bin ich im Moment an der Tsinghua Universität in Peking. Es die Elite Uni in China. Hier ist auch ein "http://www.tsinghua.edu.cn/eng/index.jsp", zu Universität und natürlich auch auf "http://portal.tsinghua.edu.cn/index.jsp", Chinesisch.

Hier ist der "http://www.ie.tsinghua.edu.cn/eng/", vom Institut, wo die Umfrage erstellt wurde und eure Daten verarbeitet werden. Bin Zhu ist meine Assistentin, mit ihr arbeite ich an diesem Projekt. Unsere Professorin ist "http://www.ie.tsinghua.edu.cn/teacher/eview.php?Tid=33", Trisha Gao. (nicht signierter Beitrag von Zhuhaha79 (Diskussion | Beiträge) 06:53, 8. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

Die Fragen im Fragebogen beziehen sich auf Tätigkeiten in irgendwelchen Foren, aber nicht auf Wikipedia. Die wird nur einmal genannt, ob man sich der Wikipedia bedient, um sich vor einer Forenantwort in Wikipedia zu informieren. Diese Fragen bringen keinerlei Erkenntnisse über das Wikipedia-Nutzerverhalten; der Fragebogen geht mMn am Thema völlig vorbei. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:30, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Ansprache Sehr geehrte Brettspielwelt Nurtzer/innen lässt auch auf wenig Einsicht in unser Projekt schließen. Und die Beiträge des Benutzers zeigen, dass er sowas ähnliches schonmal versucht hat. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:35, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Erst einmal: Glückwunsch, Zhuhaha79, zu Deinem guten Deutsch! Und: Ich bin generell schnell hilfsbereit, wenn es um Fragebögen von Studenten, Doktoranden usw. geht. Aber wie schon die vorherigen Nutzer gesagt haben: Dein Fragebogen paßt leider nicht gut zur Wikipedia. Wenn Du dazugeschrieben hättest, worum es wirklich geht, hätte ich vermutlich trotzdem geholfen. Aber so tun, als ob man etwas über die Wikipedia macht, wenn man's gar nicht tut? Nicht so schön. Vielleicht kennst Du das Sprichwort: Ehrlich währt am längsten... :o) [Schade, noch kein Artikel? Kommt bestimmt bald, wenn die Wikipedianer Artikel schreiben und nicht Umfragen ausfüllen...] --Ibn Battuta 11:57, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt sein deutsch ist gut, aber die fragen passen garnicht, schade um die zeit die man investiert ich mach das mal zu --Finte 23:05, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, kennt jemand eine deutsche Vorlage, die gleichwertig zur "Infobox Softwarelizenz" in der englischen Wikipedia ist? =>w:en:Academic Free License Vielen Dank, --Der Messer ^{?! - Bew} 07:39, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier ist zumindest nichts dabei. --Prüm 08:21, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

An: Xqt 
Datum/Uhrzeit: 08.03.2011 / 05:12(Empfang) 
Nachrichtenart: E-Mail     
Betreff: Wikipédia: A página Usuário Discussão:Xqt foi alterada por Stegop 
Caro(a) Xqt,

a página Usuário Discussão:Xqt na Wikipédia foi alterada em
19 de fevereiro de 2011 por Stegop; para ver a versão atual, consulte
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Xqt

Drei Wochen Zustellungsdauer für eine Mail ist auch nicht schlecht. Glücklicherweise bin ich auf diese Art der Benachrichtigung nicht angewiesen. Aber hat jemand eine Idee, wer da die Emails mit der Sackkarre austrägt?  @xqt 08:30, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Problem wurde auch von den Technikern erkannt und daraufhin die Sackkarren-Auslieferung beschleunigt: 05:51 Tim: deployed new jobs-loop.sh script which prioritises fast important jobs like email notification. Thousands of emails are currently being sent. — Raymond ^Disk. 08:54, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wann immer ich versuche, einen Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst zu posten, erhalte ich eine Fehlermeldung. Können andere Benutzer dieses Problem nachvollziehen? --Andibrunt 09:39, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Passiert auch bei mir, auch bei verschiedenen Artikel. Den Grund kenne ich nicht, bei anderen Artikeln gibts keine Probleme. --Zollernalb 09:43, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

ist mir auch gerade aufgefallen, auch der ANR und BNR ist betroffen. Dann muss man wohl darauf warten, dass die Hamster ihren Rosenmontagsrausch ausgeschlafen haben. Zumindest bin ich jetzt beruhigt, dass es nicht an meinem Computer liegt. --Andibrunt 09:45, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK)Das könnte der Grund sein, das Problem fing gestern spät abends an :-) --Zollernalb 09:48, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf Commons hatte ich gerade Probleme, überhaupt zu meiner BEO zu kommen. -jkb- 09:47, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vor einer Stunde hatte ich auch extrem große Latenzen (60–70 Sekunden für die Vorschaufunktion und Seitenaufrufe). Dann wechselte ich von secure.wikimedia.org auf die normale Variante. Ein paar Minuten später lief es wenigstens dort halbwegs vernünftig. Mittlerweile läuft auf beiden Varianten wieder alles relativ flüssig. -- ζ 09:54, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gerade wieder einen Aussetzer gehabt. Vor allem Bilder und Versionsgeschichte fällt gerne aus, entweder sofort laden oder sofort Fehlermeldung. Gestern Abend gabs den Spaß übrigens auch auf en-wiki.--Nova13 | Diskussion 09:58, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann ich nur beipflichten. Von 8:05 bis 08:15 ging nahezu weltweit nichts mehr, zeitweise waren alle Server weg und haben auf Pings nicht mehr geantwortet. In #wikipedia gab es endlose Diskussionen, woran das liegen könnte. Und die Fehler gestern abend hatte ich auch, da konnte ich zeitweise nicht mehr sichten. Und heute morgen, vor dem Ausfall, schien es auch schon so, als seien nicht alle Server online, war ziemlich langsam. Mein erster hautnah erlebter richtig schlimmer WP-Serverausfall. LG, --Der Messer ^{?! - Bew} 11:05, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit gestern werden "Schema-Updates" für die Umstellung auf 1.17 in die Datenbanken eingepflegt. Vermutlich dadurch bedingt hat sich einer der vier Master-Datenbankserver heute vormittag mit Overload aufgehangen, was wiederum Probleme und erhöhte Last anderer Server mit sich brachte. Der Server brauchte etwas Zeit, um reaktiviert zu werden. Die Updates der anderen Datenbankserver lief dabei weiter. Um 12:29 kam die Info, dass noch weitere 4 Server zu updaten seien. Ich hatte übrigens heute einen über 1-stündigen Totalausfall von de.wp, en.wp und commons. Tipp: im IRC in #wikimedia-tech reinschauen und einfach 'ne Weile mitlesen. P.S.: Dadurch bedingt sind viele sekundäre Datennutzer (Toolserver etc.) gerade ziemlich im Rückstand mit ihren Daten. -- Quedel 13:50, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann mir einer erklären, warum bei diesem Edit hier in der Zusammenfassung „Änderungen von Müdigkeit rückgängig gemacht und letzte Version von 77.1.89.95 wiederhergestellt“ steht, wenn es doch genau anders herum ist. Danke --Serienfan2010 11:42, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde tippen, der Benutzer hat es schlicht verkehrt herum eingetragen - vielleicht aus Müdigkeit? :o) --Ibn Battuta 11:48, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer scheint gerade technische Probleme mit seinem Anti-Vandalismus-Script zu haben, siehe auch hier. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:18, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Franzosen haben eine sehr übersichtliche Art, Versionsunterschiede anzuzeigen: Sie färben nicht nur veränderte Zeilen ein, sondern hinterlegen farblich, welcher Teil genau davon verändert wurde. Ist für mich eindeutig besser sichtbar als die deutsche Variante. Könnten wir das nicht auch bei uns einführen oder wenigstens als Option für angemeldete Benutzer zur Verfügung stellen? --Ibn Battuta 11:46, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dürfte einfach (Ja, ja...) ein etwas anderes CSS sein. Damit kann sich das natürlich jeder angemeldete Benutzer selbst einstellen. Was genau die Kollegen dort an CSS benutzen, müsste man rausfinden können. --Guandalug 11:50, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Übernimm diese Ergänzung in deine common.css (meinetwegen auch monobook.css, vector.css, andererskinname.css), ggf. Neuladen erzwingen und freuen. --32X 12:12, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist definiert in fr:MediaWiki:Common.css, Abschnitt /* DIFFS */ --Mps 19:21, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie ist damit umzugehen, wenn ein Autor unter verschiedenen Lemmata Artikel einstellt, die alle identisch sind in Bezug auf den Text. Es mag ja durchaus sinnvoll sein, da gewisse Überschneidungen und Gemeinsamkeiten vorhanden sind, aber wie ist letztlich damit umzugehen? Siehe hierzu Grube David, Grube Smyrna, Grube Nebo, Grube Gilead und Grube Josua. --87.144.92.107 13:35, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur die ersten beiden angesehen. Identischer Text stimmt so ja nicht. Die Einleitung besteht aus Standard-Sätzen, in die dann die genaue Lage, Datum der Eröffnung, etc. eingesetzt ist. Am Ende kommt nochmal identisches zur Schließung, mit eingesetztem Datum (und dazwischen auch individueller Text). Wenn es inhaltlich richtig ist, sehe ich das Problem nicht. --smax 13:48, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir alle Artikel angesehen. Sie unterscheiden sich signifikant voneinander: Betriebsbeginn, Bilder, Erläuterungen, etc. Auch wenn sich gewisse Textabschnitte wiederholen, sehe ich hier verschiedene Lemmata gerechtfertigt. --AchimP 13:52, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe unter „Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Fehlerhafte Versionsgeschichte bei Linux From Scratch?“. Bitte um Aufklärung oder Fehlerbehebung.
--Konrad – 14:44, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo ist der Hinweis auf ungesichtete Artikel auf meiner Beobachtungsliste geblieben? War der nicht gestern noch da? --Scooter ^Sprich! 16:22, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

der bringt gerade sowieso nichts. Die Liste zeigt bei mir momentan immer alle Artikel an. --Steffen2 16:30, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist mmer noch so. -- Enzian44 03:09, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde abgeschaltet, siehe #Beobachtungsliste ungesichtete Versionen. --91.22.183.238 12:55, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade über eine Bearbeitung gestoßen, dich mich etwas erstaunen ließ. Im Archiv konnte ich dazu, außer einer Diskussion vom letzten Jahr, nicht viel weiterführendes finden. Daher nochmal konkret: Aus welchen Gründen werden Twitter-Quellen gelöscht? In welchen Nutzungsrichtlinien werden diese verboten? Ich konnte nirgends etwas finden. -- ζ 17:28, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt 3. Diskutiert wurde darüber bereits 2009. Gruß, Stefan64 17:36, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles klar. Danke dir. -- ζ 17:53, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt 3 sagt doch gerade das es erlaubt ist „Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt.“, Ausnahme ist wenn es sich inhaltlich mit woanders deckt, wobei bei Twitter durch dessen Funktionsweise sich die Inhalte schon deutlich unterscheiden von einer bloßen Website. --Mps 19:30, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Twitter ist in der Regel nicht die offizielle Webpräsenz, sondern (wie auch Facebook, Myspace und Co.) ein zusätzliches Angebot, das im Zuge der Komplettvermarktung genutzt wird. All diese Dienste sind meist auch über die Homepage verlinkt, es müsste daher begründet werden, inwiefern sie einen Mehrwert dazu bieten. Gruß, Stefan64 23:08, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Geht es nur mir so, oder ist die Sortierung in Kategorien im Moment nicht mehr alphabetisch sondern total durcheinandergewürfelt? --Kam Solusar 20:56, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist grad zu erwarten. Es gab eine Änderung in der Default-Sortierung: Namensräume werden ignoriert. Also Datei: nicht mehr default unter 'D'. Die neue Sortierung kommt aber nur bei den Seiten zum tragen, die schon geändert wurden.

Derzeit läuft ein Script über alle Wikipedien, welches die Sortierschlüssel entsprechend anpasst. Alphabetisch. Es arbeitet seit über 1 Tag bei 'commons'.... kann noch ein wenig dauern. --Guandalug 21:13, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah, danke für die Erklärung. Ich wußte zwar, dass die Sortierung nach Namensraum geändert wurde, hätte nur nicht gedacht dass auch normale ANR-Seiten davon betroffen wären. --Kam Solusar 21:43, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aktuell isses NOCH konfuser: Die Sortierschlüssel aller Seiten werden nun nach einem neuen Muster bestimmt, ein Script aktualisiert diese. Das führt aktuell dazu, dass zum Teil doppelte Buchstabengruppen in Kategorien zu finden sind - gesten Abend hatte das Script erst etwa 10% des Artikel- und Kategoriebestandes der deWP durch, das dauert also noch. --Guandalug 09:48, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Angenommen, ein internationaler Konzern hat vor wenigen Jahren einen Geschäftsbereich von einem anderen Unternehmen mit über hundertjähriger Geschichte übernommen und möchte nun einen Artikel dazu verfassen. Unter welchem Namen sollte das veröffentlicht werden? Unter der alten Firmierung mit Hinweis auf die Übernahme 200x oder als Teil des Übernahmekonzerns? Die Inhalte beziehen sich ausschließlich auf die Zeit vor der Übernahme. Die Probleme wegen Interessenskonflikten, Relevanzkriterien, Werbung etc. sind mir bekannt. Vielen Dank für Ihre Unterstützung --88.217.98.54 22:39, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn sich der Artikel nur auf das ehemalige Unternehmen beschränkt sollte er auch unter dem Lemma angelegt bwerden - wir werden dieses Problem beim nächsten Update von Cognis haben, dort wird dann die Einleitung wohl bsp. „Die Cognis GmbH war ein weltweit tätiger Anbieter von Spezialchemie-Produkten und Inhaltsstoffen für Nahrungsmittel. 2011 wurde das Unternehmen von der BASF AG übernommen und wird nun als eigenständiger Geschäftsbereich fortgeführt.“ Gruß -- 213.168.100.227 09:58, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade die Kategorie Kategorie:Kelly Clarkson angelegt und in die Kategorie Kategorie:Musiker als Thema eimgeordnet. Nun wird die Kategorie Kelly Clarkson in der Kategorie Musiker als Thema bei mir ganz hinten, und dann nochmal unter C einsortiert, so dass bei mir in der Musikerkategorie zweimal der Buchstabe C angezeigt wird. Hat jemand eine Ahnung, woran das liegt??? --Tobias1983 _{Mail Me} 22:46, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schau mal zwei Abschnitte weiter oben. Ist ein momentanes Problem --91.22.232.189 22:48, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie:Studentenverbindung (Deutschland) ist das B zwei Mal bei den Unterkategorien vertreten. Einmal taucht das B auf mit Berlin, etc. und eine weiteres Mal taucht das B bei Baden-Württemberg, etc. auf. Warum? Was läuft hier falsch? --ALE! ¿…? 10:10, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe 3 höher. --Schnark 10:13, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei [8] ist sowohl die Vorschau als auch das eigentliche Bild kaputt (das JPG "bröselt") - was tun? -- 78.43.60.13 11:04, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was verstehst du unter bröseln? Für ein 25 Jahre altes Bild sieht das bei mir einwandfrei aus … --ireas :disk: :bew: 11:06, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir ebenfalls. --Marcela 11:07, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir sieht es so aus [9], und das hat nichts mit dem Alter des Originalbildes zu tun, sondern mit einem Fehler in der JPG-Datei. -- 78.43.60.13 12:55, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Komischerweise tritt der Fehler bei uns nicht auf … Kann das Problem an deinem Rechner / Betriebssystem / Browser liegen? --ireas :disk: :bew: 13:09, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich hab hier auch einen Bildfehler. Zum Vergleich: So sieht es bei mir aus – allerdings nur mit Firefox. -- ζ 13:43, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir ist der Fehler nun weg, nachdem ich Shift-Reload versucht hatte (was aber vorhin nicht geholfen hat). Mysteriös. Wechselt mal das Hamsterfutter! -- 78.43.60.13 13:45, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Cache löschen/Refresh behebt das Problem zwar, aber es verhindert nicht, dass es gelegentlich auftritt. Aber da derzeit die Server ziemlich eingespannt sind, ist das verzeihbar. Doch man sollte das Problem aber in diesem Fall nicht auf User-Seite suchen. -- ζ 13:49, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In den letzten Tagen haben einige alteingesessene User, teils mit großer Geste, angekündigt ihre Mitarbeit zeitweise oder endgültig einzustellen. Atomiccocktail und Jesusfreund sind nur die prominentesten davon. Diese User waren ja nun durchaus umstritten, aber so gut wie niemand hat ernsthaft daran gezweifelt, dass sie im Wiki gute Arbeit geleistet haben. Wie können wir den Abgang solcher User in Zukunft verhindern? Müssen sie von den Admins besser geschützt werden?--91.10.15.123 11:08, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage: Weshalb hast du dich ausgeloggt für dieses Posting? --Leyo 11:09, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kündigen nicht seit 2005 jeden Monat mit großer Geste einige alteingesessene User - einige spezielle immer wieder - an, ihre Mitarbeit zeitweilig oder endgültig einzustellen? syrcro 11:12, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Maßnahmen, die erforderlich wären, um solche (hoffentlich doch nicht dauerhaft) den Rücken kehrenden User zu schützen, werden ja regelmäßig von einer Mehrheit abgelehnt (siehe gerade FJB). Von daher: wir werden immer wieder solche Verluste hinzunehmen haben, denn nicht alle wollen oder können den Rat meiner Omi („Blödmänner einfach ignorieren“) für sich persönlich umsetzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:19, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Einige unserer Premiumautoren haben katastrophale Umgangsformen. Sie sind nicht in der Lage freundlich mit dem dummen Fußvolk zu kommunizieren. Die Folge ist, dass sie rekordverdächtig oft auf der VM-Seite landen. Wer sich in einem Projekt wie der Wikipedia nicht auf Kompromisse und bestimmte Umgangsformen einlassen will oder kann, merkt irgendwann einmal, dass WP nicht das Richtige für ihn ist. Ein Rückzug ist daher die konsequente Folge. Was aber auch nichts macht, denn Wikipedia ist bis jetzt immer gut mit Abgängen angeblicher Unverzichtbarer klargekommen, es läuft auch ohne sie. Merkwürdig ist bloß, dass die angeblichen Unterstützer dieser Edeluser entweder nur als Sockenpuppe, oder wie eben hier, ausgeloggt aktiv werden. Der Hauptaccount soll wohl nicht mit Metadreck beschmutzt werden. --Schlesinger ^schreib! 11:29, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hat mMn eher wenig mit den Admins zu tun und noch weniger mit scheiternden Sperrverfahren. Das Projektklima und noch mehr die Projektorientierung haben sich in den letzten ein, zwei Jahren deutlich verändert. Vielfach habe ich das Gefühl, dass die Erstellung einer Enzyklopädie nicht mehr im Vordergrund steht, sondern das Aufbringen von möglicht viel Glauben an das Gute, auch bei denkbar ungeeigneten Benutzern. Neutralität, Artikelinhalte und der Umgang miteinander geraten da ganz schnell aus dem Blickfeld nicht nur bei Admins. --jergen ? 11:32, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

[BK] Du benennst das Hauptproblem der inzwischen fortgeschrittenen WP, Schlesinger: Unproduktive Rupper genießen Gleichbehandlung mit Produktiven Ruppern. Und wenn mal nicht, gibt es genügend viele Schreihälse, die – leider zu häufig erfolgreich – als Mindestes den Gang zum Menschenrechtsgerichtshof für die Projektstörer einfordern. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:35, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu den Prinzipien der Wikipedia gehört nun einmal, dass für alle die gleichen Spielregeln für den Umgang miteinander gelten und niemand unersetzlich ist. Faktisch haben die meisten Artikel „Hauptautoren“, aber das System Wikipedia setzt solche eigentlich nicht voraus. Solange sich Wikipedia noch immer als ein offenes Projekt definiert, bei dem jeder unabhängig von seiner Qualifikation mitwirken darf, wird man daran auch kaum etwas ändern können. Dass bei manchen langgedienten Mitarbeitern die Bereitschaft zu Diskussionen und Kompromissen irgendwann aufgebraucht ist, ist eine tragische Begleiterscheinung, aber das Verteilen von Sonderrechten für etablierte Autoren ist meiner Meinung nach keine Alternative (kein Exzellenter Artikel rechtfertigt es, Editwars an anderer Stelle zu akzeptieren). Allerdings hat es die Community in ihrer Inflexibilität bezüglich BSVs inzwischen geschafft, dass Projektstörer intzwischen ähnliche Sonderrechte (Narrenfreiheit) genießen... --Andibrunt 11:51, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) @Andibrunt: Das "System Wikipedia" mag Hauptautoren für Artikel nicht voraussetzen, der Wunsch oder die Forderung nach guten Artikeln tut es fast zwangläufig. Artikel, die nach dem Wiki-Prinzip Steinchen für Steinchen aus den Beiträgen vieler Einzelner entstehen, kommen praktisch nie über unteres Mittelmaß an Qualität hinaus. Sie sind inhaltlich nicht nur unvollständig, sondern auch unausgewogen, indem randständige Teilaspekte oft überbetont werden; sie knarzen in sprachlicher Hinsicht, weil fünf aufeinanderfolgende Sätze den gleichen Satzanfang und das gleiche Prädikat haben und weil fröhlich zwischen Präsens und Präteritum gesprungen wird; und sie sind formattechnisch unausgegoren, weil Weblinks in den Text geworfen wurden, sich Abschnitte mit einem Übermaß an Wikilinks abwechseln mit Abschnitten ohne Verlinkung und so weiter und so fort. Ein inhaltlich ausgewogener, sprachlich gut lesbarer und formattechnisch sauberer Artikel, kurz: ein kohärenter Artikel aus einem Guß, erfordert zwangläufig einen Hauptautoren mit fachlicher Ahnung, einem freundschaftlichem Verhältnis zur deutschen Sprache und vertieften Kenntnissen der technischen Grundlagen und Richtlinien des Projekts. Und davon haben wir nicht allzu viele. --Uwe 11:59, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Uwe: Ich stimme Dir da im Prinzip zu, ich kenne die Probleme, eigene Vorstellungen und Qualitätsansprüche in „meinen“ Artikeln zu verteidigen (wobei ich das Glück habe, in Nischenthemen zu arbeiten, wo nur wenige mitmischen wollen oder können). Das „System Wikipedia“ ist aber trotzdem meiner Meinung nach nicht dafür da, bestimmte Artikelversionen zu schützen und bestimmten Autoren Vorrechte - beispielsweise bei der Entscheidung welche Inhalte wichtig sind - einzuräumen. Die Idee der „stabilen Versionen“ wäre da in diese Richtung gegangen, sie wurde aber abgelehnt, eben weil sie nicht offen genug war. Der Widerspruch zwischen den Ansprüchen „jeder kann mitmachen“ und „wir wollen die besten Artikel haben“ trägt hierbei nicht unerheblich zu den Problemen in der Wikipedia bei. Und wir haben derzeit keine Möglichkeit, die Konflikte zwischen alten und neuen, linken und rechten, guten und bösen Autoren nachhaltig zu lösen. Weder Admins, noch Mentoren, noch das Schiedsgericht waren hier wirklich erfolgreich, gefragt sind Mediatoren und Pädagogen. Die Hilflosigkeit der Admins gegenüber der Konfliktbereitschaft vieler Benutzer war übrigens auch ein Grund für mich, das Adminamt aufzugeben. --Andibrunt 12:31, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Kernproblem ist in meinen Augen, dass (zu) viele nicht erkennnen (wollen), dass die Wikipedia anno 2011 nicht das gleiche Projekt ist wie die Wikipedia vor zehn oder auch vor fünf Jahren. Wir stehen heute vor anderen Aufgaben, Prioritäten und Problemen als 2001 oder 2005/2006. Die hinter dem Projekt stehende Community hat sich grundlegend gewandelt in ihrer Zusammensetzung, ihren Interessen und ihren Fähigkeiten. Was sich hingegen diesen inhaltlichen und personellen Veränderungen nicht angepasst hat bzw. nicht angepasst wurde, ist das als vage Illusion des "jeder kann überall mitmachen" existierende "Wiki-Prinzip", in dem "kann" vor allem oft als "darf" missverstanden wird. Der "können"-Teil in "mitmachen können" setzt aber auch gewisse Fähigkeiten voraus. Und dieses "Wiki-Prinzip" wird allzu oft dazu genutzt, um reflexartig technische oder organisatorische Veränderungen abzublocken, die als Angriff auf selbiges empfunden werden, aber sinnvoll bzw. notwendig wären, um die Arbeitsweise des Projekts endlich mal an die veränderten Ansprüche und personellen Strukturen anzupassen. Ziel des Projektes ist es nicht, ein offenes Wiki zu betreiben, sondern eine Enzyklopädie zu schreiben. Das Wiki ist Mittel zum Zweck und die sich daraus ergebenden Umstände sind nicht unveränderlich. Die Vorteile des Systems sind zu maximieren, die Nachteile zu minimieren, und zwar beides stets im Kontext des aktuellen Projektzustands. --Uwe 14:44, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Viele "Antworten" gehen nicht auf die Kernfrage ein, die dankenswerterweise eine IP stellte: Wie können wir den Abgang solcher User in Zukunft verhindern? Müssen sie von den Admins besser geschützt werden? In meinem Falle hätte ich mir gewünscht, dass der angesprochene Admin nicht seine persönliche Toleranzschwelle als Messlatte angelegt hätte, sondern (ohne Sanktion) gemäß W:KPA gelöscht hätte. - Den Rückzug von JF, AC oder Miraki sollte niemand als unvermeidliche Nebenerscheinung verharmlosen und ohne eine Fehleranalyse abtun. --HolgerjanAusnahmelage 11:45, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Wattwurm: Rupper? Nie gehört, aber egal. Wem die Wikipedia zu niveaulos, voller Trolle und Störer ist, soll sich ein Eliteprojekt basteln, nur ist eben diese Elite offenbar unfähig soetwas hinzukriegen, wie die Geschichte zeigt. Nein, unsere angeblichen Premium-Vielschreiber brauchen die Niederungen des menschlichen Umgangs, um ihre intellektuelle Überlegenheit eben diesen angeblichen Störern und Trollen zu zeigen, was außerhalb des Projekts offenbar nicht geht. Aber ihr könnt beruhigt sein, bis jetzt haben nur ganz wenige endgültig der WP Ade gesagt, die Meisten kommen zurück. Dies hier von der IP oben angesprochene Problem ist gar keins, das hatten wir schon oft, wenn die Wogen hoch gehen, und die Eitelkeit der Protagonisten bei Frühlingsanfang skurrile Blüten treibt. --Schlesinger ^schreib! 11:54, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Guxtu „ruppig“. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Schlesinger: Ich erlaube mir den Hinweis auf das Stichwort "Hilfreich" auf deiner Disku, der auf einen (nunmehre von mir gelöschten) Beitrag bei AC hinweist, der wirklich nicht der Situation angemessen war. So gewinnt man niemanden zuurück... --HolgerjanAusnahmelage 12:00, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bist du etwa dieser "Maßhaltige"? Hoffentlich nicht. Ich reagiere auf Sockenpuppen wie jenen oder auch diese "Anna Nass" grundsätzlich abweisend. Ich rede nicht mit Masken. --Schlesinger ^schreib! 12:25, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter deinem Nickname agierst du genauso anonym wie eine IP - ich stehe mit Realnamen für das ein, was ich schreibe und welchen Umgangston ich pflege... --HolgerjanAusnahmelage 21:44, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

einverstanden mit Andibrunt und Schlesinger: gleiche Behandlung für alle; schade, wenn ein "Premium-Autor" geht, dabei sollte aber nicht vergessen werden, dass ein einziger solcher Autor mit seiner rüppelhaften Verhaltensweise häufig dutzende andere Autoren vergrault und zum Abgang zwingt, die vielleicht einzeln nicht so viel schreiben, aber insgesamt der Verlust noch höher liegt. -jkb- 12:05, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Letzten Endes ist das alles Spekulation. Ausschlaggebend ist doch, ob ein "Premiumschreiber" einen gewissen Rückhalt in der Gemeinschaft oder einfach ein dickes Fell hat. Fehlen ihm diese Grundvoraussetzungen, wird er seinen hiesigen Altruismus beenden oder in andere Formen umsetzen. --Laibwächter 16:06, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Uwe: Das Problem aber ist, dass immer mal wieder Benutzer versuchen, das Wikiprinzip zu ändern, indem sie mit sinnlosen Verboten um sich werfen. Beispielsweise sollte es verboten werden, dass IPs LAs stellen, um Troll-LAs zu verhindern; und das ist nur das jüngste Beispiel. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:21, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Uwe: Ganz zweifellos sind Artikel, um die sich niemand verantwortlich kümmert, schlechter als solche, um die sich jemand verantwortlich kümmert. Das heißt allerdings nicht, dass sie einen Hauptautor haben müssen; ich hab gute Erfahrungen mit der Zusammenarbeit weniger Hauptautoren (zum Beispiel drei) gemacht. Einer von denen, die mit mir zusammen exzellente Artikel geschrieben haben, ist übrigens mittlerweile infinit gesperrt (aus mir durchaus verständlichen Gründen). Es ärgert mich immer wieder maßlos, dass in diesem Zusammenhang die Guten gegen die Bösen ausgespielt werden. Das hat mit der Projektwirklichkeit nichts zu tun. Es ist eben gerade die Besonderheit dieses Projekts, dass so etwas geht, wie ich es beschrieben habe. Und nicht gerade wenige ausgezeichnete Artikel (auch von Jesusfreund und Atomiccocktail!) sind eben aus dem (produktiven oder destruktiven) Streit entstanden. Mir tut es sehr leid, dass sie sich zurückgezogen haben. Ich hätte es gern anders. Eins möchte ich aber betonen: Es dient aber weder der Wahrheitsfindung noch der Projektkultur noch der Artikelqualität, wenn man ultimativen Wünschen von noch so verdienten Autoren einfach nachgibt. --Mautpreller 21:15, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo!
Ich hatte bereits häufig folgende Situation:
Ich suchte nach einem bestimmten Artikel zum Beispiel eine Computerprogramm, eine Automarke oder eine Person. Da diese Dinge oft sehr speziell waren, wurden sie in der deutschen Wikipedia nicht gefunden. Oft ist es aber so gewesen, dass sie in der englischen oder französischen Wikipedia enthalten waren (Wenn es sich zum Beispiel um einen französischen Autor oder einen englischen Film handelte). Da ich dieser Sprachen hinreichend genug mächtig bin, oder einfach nur wissen will ob der Name richtig geschrieben ist und Artikel dazu existiert, möchte ich gerne den fremdsprachlichen Artikel einsehen.
Leider wird man nach der Suche auf die Suchergebnisseite umgeleitet, die nur ähnliche deutsche Artikel liefert. In der linken Navigationsspalte findet sich KEINE Auswahl für andere Sprachen bzw. wie bei sonstigen Artikeln die Sprachen, in denen der Artikel verfügbar ist.
Meine Frage: Gibt es eine Funktion oder ist es möglich/gewollt/geplant selbige zu implementieren, die bei einem nicht vorhandenen Artikel anzeigt, in welchen anderen Sprachen der Artikel denn verfügbar ist und auf diesen dann auch verlinkt. Leider habe ich in den Mailinglisten und Foren noch nicht nachgeforscht ob so etwas bereits geplant ist. Falls es eine extra Seite gibt wo man "Anregungen" posten kann, würde ich mich über Hinweise freuen!
--77.21.211.66 11:17, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Administrator könnte den Link für die Suche in anderssprachigen Wikipedias von MediaWiki:Search-nonefound nach MediaWiki:Searchmenu-new verschieben, das würde die Situation schon einmal verbessern und gleichzeitig auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Artikelsuche verbessern lösen. (Dieser Link sollte auch deine Frage beantworten, ob es eine Extra-Seite dafür gibt.) --Schnark 11:51, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Über den Link bei MediaWiki:Search-nonefound kommt man nur auf wikipedia.org und dort muss man erst die Sprache auswählen. Eine Suche in wirklich allen Sprachversionen ist noch nicht realisiert worden. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:58, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das dürfte auch hinsichtlich der vielen Wikis mit nicht-lateinischer Schrift ziemlich problematisch sein. -- ζ 12:15, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Am einfachsten geht das immer noch mit Google. Nehme an, der gesucht begriff wäre Bill Clinton. Die Eingabe von define:Bill Clinton liefert eine ziemliche Auswahl an Seiten, die Bill Clinton definiert wird. Nur in Ausnahmefällen sind da Seiten außerhalb von Wikipedia dabei. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:14, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Suche über alle Wikipedias ist zu rechenaufwändig, das kann nur Google. Aka bietet einen Dienst an, der Seiten in verschiedenen Sprachversionen mit genau demselben Lemma auflistet.

Ein Vorschlag, der bisher noch nicht aufgekommen war, wäre die Einbindung von Wikipedia:Hauptseite/Interwikis in die Such-Nachricht, so wie das auch auf MediaWiki:Recentchangestext gemacht wurde, dann kann man direkt auf fremdsprachige Suchseiten springen. Siehe auch Bug 24289. -- ✓ ^Bergi 19:34, 9. Mär. 2011 (CET) ergänzt 20:14, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut WP:TYP#Anführungszeichen: Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen etc. Diese werden im Fließtext immer kursiv geschrieben. Meine Frage: gilt es auch für Kirchennamen? sprich: Unter den bedeutendsten Kirchen gehören die „Kirche der Heiligen Sophie“ aus dem 9. oder 10. Jahrhundert, die „Kirche des Heiligen Klement“ aus dem 10. Jahrhundert, die „Kirche des Heiligen Johannes von Kaneo“ aus dem 13. Jahrhundert, die „Kirche des Heiligen Nikolaus vom Spital“ .... ist falsch? --Vammpi 12:19, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da würde man keine Anführungszeichen setzen. Übrigens ist der Satz auch grammatisch nicht in Ordnung: „Zu den bedeutendsten… gehören“. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 12:23, 9. Mär. 2011 (CET) (Es sei denn, der Satz verläuft weiter à la „Unter den… gehören die …, …, zu den schönsten.“ —[ˈjøːˌmaˑ] 12:25, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

sollten die den kursiv geschrieben werden? (Der Satz befindet sich unter Ohrid#Kirchen und Klosteranlagen) Gruß-- Vammpi 12:33, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, hatte ihn schon gefunden. ;) Auch für Kursivschrift sehe ich keine Notwendigkeit. Verlinken würde ich’s, aber ansonsten in normaler Schrift. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:44, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Durch Anführungszeichen oder Kursivschrift würde ich es nur hervorheben, damit etwas nicht im Text untergeht. Eigentlich also nur in Ausnahmefällen. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 12:54, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Ich würde sagen das ist eine Ermessenssache. Einersseits könnte man damit argumentieren, dass es sich dabei um einen Titel wie bei Schiffen, Büchern etc. handelt, die regelgemäß kursiv ausgezeichnet werden sollten (WP:L#Formatierungsregeln Punkt 2, WP:TYPO#Auszeichnung, Kursiv#Anwendungen). Andererseits kollidiert das auch mit der Regelung, dass nur Gegenstände linguistischer Betrachtung besonders hervorgehoben werden sollen – in dem Fall also, wenn man sich auf den Begriff Kirche des Heiligen Klement beziehen würde, statt der Kirche an sich, wodurch es zu Missverständnissen kommen kann. Wenn ausnahmslos jeder eigenständige Titel in einem Artikel kursiv hervorgehoben werden soll, dann stört das einerseits massiv den Lesefluss, andererseits fallen dadurch andere Begriffe, die gezielt durch Kursivierung hervorgehoben werden sollen, nicht mehr so deutlich auf. Daher wird in der Regel auf die Kursivierung derartiger Eigennamen oftmals verzichtet. Auf jeden Fall ist es aber wichtig, dass innerhalb des Artikel dies einheitlich gehandhabt wird. -- ζ 13:04, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, es handelt sich dabei nicht um einen Titel im Sinne Filmtitel/Buchtitel; ich sehe das auch immer wieder, das geographische Namen falsch kursiv gesetzt werden, wenn nicht deutsch. Was allerdings stets kursiv gesetzt wird, sind Namen von Schiffen – und nur der, irgendwelche Präfixe nicht, also bspw. USS Ronald Reagan und nicht USS Ronald Reagan. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:08, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wieso handelt es sich dabei nicht um einen Titel im Sinne von Film- und Buchtiteln der dann kursiv geschrieben werden sollte? Kann man das auch irgendwo nachlesen? Es handelt sich dabei um genau so einen Eigennamen wie bei Schiffstiteln. Ich sehe da keinen Unterschied. -- ζ 13:18, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil Karlskirche der Name eines Bauwerkes ist (das aber auch andere Namen tragen kann, etwa lt. Denkmalschutz, lt. Kirchenbuch, etc. Kollege W!B: kann dir darüber eine Vorlesung halten), Buchtitel und auch Filmtitel hingegen Werktitel. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:29, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Schiffe haben keinen Titel, sondern Schiffsnamen.

Klar können Schiffe auch Titel haben – und in dieser Anwendung würden Anführungszeichen (das „Traumschiff der Ems“) sogar Sinn ergeben. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:41, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke. von mir aus ist die Disk. erledigt. -- Vammpi 14:20, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hoi,

ich habe folgendes Problemchen: Ich hatte mir vor Urzeiten mal die Testversion von vector.js von Freedom Wizard geklaut. Dieser hatte seine Mentorenvorlagen miteingebunden und die funktionieren einwandfrei.

Nun wollte ich gestern bzw. auch heute meine Vorlagen einbauen, weil das dann einiges so erleichert. Deswegen habe ich mich an Freedom orientiert. Im Seitenreiter erscheinen die Vorlagen, nur anwählen bzw. umsetzen kann ich diese nicht.

Nun habe ich gestern mich mit dem Hexer in Verbindung gesetzt. Er meint, das könnte daran liegen, dass die Eingabe wohl auf monobook.js läuft. Aber bei Freedom funzen die Dinger ja auch.

Meine Frage: Wer hatte mal ein ähnliches Problem oder hat einen guten Tipp für mich? Ansonsten würde ich mich in der nächsten Zeit mal mit PDD in Verbindung setzen. Wer kann helfen?, fragt etwas ratlos --HC-Mike ^(☎:±) 13:06, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hi Mike. Vielleicht helfen dir ja die anderen Skripte weiter. -- ζ 13:26, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hoi Zwiebelleder,

danke für deine Antwort. Ich schaue mal, ob ich da was passendes für mich finde. Gruß, --HC-Mike ^(☎:±) 13:47, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja, ich weiß nicht. Ich wüsste bei den anderen Skripten gar nicht, wo ich meine Vorlagen einbinden und welchen Parameter ich benutzen soll. Ich hab mal was versucht, aber das funzte auch nich'. Java ist nicht so mein Ding ... *stirnrunzelnd* --HC-Mike ^(☎:±) 14:06, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe mal bei Freedom nachgefragt und bei dessen Antwort ist mir mein Formatierungsfehler aufgefallen. Alles berichtigt, alles funzt! LG, --HC-Mike ^(☎:±) 18:31, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte lokale Dateien suchen, ohne dass in den Suchergebnissen auch Commons-Dateien auftauchen. Geht das? SteMicha 13:34, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Google-Bildsuche mit Paramter site:de.wikipedia.org sollte dir nur Bilder liefern, die lokal hier liegen. Mit Bordmitteln geht das mW nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:39, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, auch mit der Google-Suche werden Commons-Dateien gefunden, weil sie eben in Artikeln eingebunden sind. SteMicha 14:12, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Einen Trick die Suche einzuschränken kenn ich auch nicht, aber zumindest kann man sich dort (und überall sonst) mit einem Trick die lokalen Dateien "hervorheben" lassen. In der personlichen vector.css bzw. monobook.css folgendes einbauen:

/* Mark images not on commons */
#bodyContent img[src^="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/"] 
{ 
border: 3px dotted #FFA055;
}

Dann bekommen alle lokalen Bilder einen Rahmen drumrum. Farbe und Typ der Umrandung lassen sich natürlich dem persönlichen Geschmack anpassen. Ich hab's mit mit 2px dashed orange; z. B. orangefarben und etwas schmaler gemacht. Siehe dazu auch Hilfe:Dateien nach Commons verschieben und dort speziell den Abschnitt lokale Bilder hervorheben. Gruß --JuTa 15:12, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke, funktionieren tuts schon mal, mal sehen wie nützlich es sich in der Praxis erweist. SteMicha 15:21, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab gerade gesehen, dass der Abschnitt #MySQL-Problem mit Datumsstempel 04:20, 8. Mär. 2011 (CET) mit einer Erledigt-Vorlage markiert, dies aber bei der Bot-Archivierung heute morgen übergangen wurde. Weshalb? -- ζ 16:07, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der SpBot hat wohl einen Rechen- bzw. Rundungsfehler von 4 Minuten (04:20 erledigt, +1 Tag 04:24 abgeheftet). Vorlage:Smiley/Wartung/???  -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  16:25, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Jepp, sollte heute Nacht wegkommen. Bzw. gleich... --Euku:^⇄ 21:18, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo allerseits, ich bekomme (monobook, FF 3.6.15, XP) die Liste antiker Theaterbauten nicht vollständig zu sehen. Vom Abschnitt "Pisidien" wird bei mir nur eine leere Tabelle dargestellt, danach nur noch zwei Überschriften, obwohl noch reichlich Quelltext vorhanden ist. Wenn ich den Abschnitt Pisidien, Kleinasien oder einen der folgenden Abschnitte bearbeite und auf Vorschau klicke, ist alles da, aber wenn ich den gesamten Artikel sehen will, fehlt wieder alles nachfolgende (siehe Screenshot). Ich habe kurz auf Vector umgestellt, dann sind es zwei Zeilen mehr. Irgendjemand eine Idee? Dankbare Grüße --Kpisimon 16:31, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Produziert bei mir auch einige - auch weitere - Anzeigefehler. Ich vermute fasst, dass die Seite zu komplex und wohl auch zu groß ist. Früher gab es da einen Warnhinweis bei zu großen Seiten, dass manche Browser damit Probleme haben können. Bei mir lädt die Seite auch schon „nur“ schleppend. --Ffprfrd 16:42, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, 42 kB ist ja nichts weltbewegendes. Die Seiten Detailergebnisse der Kommunalwahlen in Hessen 2006 mit über 550 kB und Handball-Weltmeisterschaft 2011/Kader mit über 650 kB sehe ich problemlos. Die Größe allein sollte es also nicht sein, sacht mir mein Laiengehirn. -- Kpisimon 16:50, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie um Himmels Willen kommst du auf 42 kB? Mit Grafiken, Vorlagen, JS und allem Gedöns kommt man auf ca. 1,9 MB! Das ist vollkommen überladene Serverlast. Mal abgesehen davon, dass die Seite schon vom Layout her grottig und vollkommen überdimensioniert ist, kommen jetzt noch die u. g. Server- bzw. Cachingprobleme hinzu. Also da sollte auch ein Laienhirn 1 und 1 zusammenzählen können. ;) -- ζ 17:12, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Es gibt derzeit eine Menge Serverprobleme. Siehe hier, hier, hier und hier. Einfach abwarten. Das gibt sich – irgendwann … hoffentlich. ;) -- ζ 16:47, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin weiß Gott kein Spezialist für sortierbare Tabellen, aber beim Blick in den Quelltext sind mir zwei Sachen aufgefallen: Erstens wird die Vorlage:SortKeyName verwendet, die ist doch eigentlich für Vorname + Nachname? Warum nicht nur SortKey? Zweitens enthält der Abschnitt Pisidien (der erste Abschnitt der nicht geht), als einziger Abschnitt ein Klammerlemma als SortKey-Parameter, die müssten eigentlich in der Form {{SortKeyName|Peter|Muster|Peter Muster (Gummistiefelweitwerfer)}} dargestellt werden, bloß geht das ja hier nicht (nur ein Name). Wie gesagt: Bin kein Spezialist, ist bloß so ’ne Idee ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:04, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke, ich probier mal bisschen, vielleicht hilt es ja. -- Kpisimon 17:13, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Zwiebelleder, noch ne Nachfrage. Die 42 kB hab ich aus der Versionsgeschichte, verrätst Du mir, woher Du die 1,9 MB hast? Ich glaubs Dir natürlich, aber wie kann ich die selber rauskriegen? -- Kpisimon 17:35, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Jeder Browser bietet dir an die Seite komplett offline abspeichern. Auch wenn die erhaltene Datenmenge zwischen den Browsern etwas abweicht (1,4 MB (Opera) – 1,9 MB (FF)), so hat man doch einen ungefähren Anhaltswert. -- ζ 18:04, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Länge einer Wikipediaseite ist servermäßig auf 2.000.000 Byte begrenzt. Im HTML-Quelltext der von dir bearbeiteten Seite findet sich:

Preprocessor node count: 2448/1000000
Post-expand include size: 15861/2048000 bytes
Template argument size: 3093/2048000 bytes

Also theoretisch alles im grünen Bereich, und zwar ausreichend. Was da schiefläuft, keine Ahnung. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:38, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir ist aber aufgefallen, daß die einzelnen Tabellen von oben nach unten immer weiter nach rechts wandern, als ob sie nicht vollständig geschlossen wäre. Vielleicht gibt es irgendwo eine maximale Schachtelungtiefe, ide erreicht ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:45, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das scheint es wohl zu sein. Warum fängt bei dir jede Tabelle mit

{| width=100% cellspacing="1" cellpadding="4" style="margin:0em 1em 1em 0;border-collapse:collapse;"
|
{| class="prettytable sortable" style="margin-top:0em;" width=85%

an? Schließen tust du nur eine Tabelle, öffnen tust du zwei. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:48, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei der Tabellitis.... Ich hab mal die Tabellen alle ZUgemacht. Ich empfehle aber dringend eine Schlankheitskur für die Tabellensammlung :D --Guandalug 18:52, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Spielverderber. Gerade bin ich auch darauf gekommen… --Matthiasb (CallMeCenter) 18:58, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was auch immer Ihr beiden da gemacht habt, ich danke Euch, bei mir klappt es jetzt! -- Kpisimon 19:12, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie kann ein in zwei Sprachversionen aktiver Benutzer eine einzige Benutzerdiskussionsseite führen? Auf der anderen oben ein link anbringen ist einfach, aber ist eventuell eine technisch andere Lösung vorgesehen? BerlinerSchule. 16:38, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gar nicht, da hilft es wirklich nur, einen Link anzubringen der die Benutzer auf die Diskussionsseite des Projektes schickt in dem man hauptsächlich aktiv ist. --StG1990 Disk. 16:41, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat leider gar nicht, hat mich auch schon manchmal gestört. Ist mMn ein ähnlich einführenswertes Thema wie eine wirklich (nicht nach Toolserver-Art) globale Watchlist. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:42, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu beiden Ideen. Zentrale Watchlist UND zentrale Diskussionsseite.... zentrales CSS wäre auch was feines.... --Guandalug 17:18, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Globale watschlist ja, aber eine Diskuseite?? OMG, was für ein Chaos. -jkb- 17:21, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich nur mit LQT --Guandalug 17:22, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut, dfas ja, aber ob ich mich daran gewöhnen würde ... ??? -jkb- 17:23, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

"Bald, vielleicht nie" (auf der verlinkten LTH-Seite) ist ermutigend...

Besten Dank zusammen. Ich freue mich, dass ich nicht der einzige bin, der die Möglichkeit gern hätte.

Warum soll das ein Chaos werden? Jedes Thema steht doch unter einer eigenen thread-Überschrift. BerlinerSchule. 17:27, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine globales Einstellungsinterface wär auch nicht schlecht, um die ganzen Mailbenachrichtigungen bei Botbegrüßungen auf Wikis abzuschalten, die ich nur schnell mal besucht habe. Prompt packt mir so ein Bot eine Nachricht auf die Disk und ins Postfach, die ich nicht mal ansatzweise lesen kann. ;) - Inkowik (Re) 19:03, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da es noch keiner getan hat, verlinke ich noch auf tools:~merl/UserPages, damit kann man zumindest sehen, in welchen Projekten sich etwas an seiner eigenen Benutzer(-diskussions-)seite getan hat. --Schnark 09:34, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei der Edition eines Artikels habe ich einen Tippfehler in o.g. Zeile ganz unten gemacht (die dann bei „Versionsgeschichte“ als Kommentar zu meiner Änderung erscheint). Wie kann ich den Patzer korrigieren ohne eine neue Version des Artikels zu schreiben? Gruß -- Hedwig Storch 17:53, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gar nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:04, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gar nicht - Zusammenfassungen sind nicht mehr änderbar. Aber wen stört ein Typpföhler - ich mach da ständig welche ;) --Guandalug 18:04, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mich stört das. Wenn ich „zu zu“ schreibe, so sieht das wie Stottern aus. Gruß -- Hedwig Storch 18:14, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn ein Account am 30. Dezember 2009 angemeldet wird, im Verlaufe der nächsten sechs Monate noch auf vier weiteren WMF-Projekten über SUL lesend in Erscheinung tritt, und heute, kurz nachdem er auf Meta sein SUL-Konto autocreated in einem den Nahostkonflikt betreffenden Artikel eine Ergänzung mit der Begründung vornimmt, die Situation sollte neutraler dargestellt werden? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:03, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

gucken, ob er recht hat oder nicht. Hätte ja auch eine IP sein können. -jkb- 18:06, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diff-Link wäre hilfreich. --Wkpd 18:06, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll davon zu halten sein? Weil jemand, nach längerer Zeit des Nur-Lesens (wo er sicherlich viel über Wikipedia-Umgang gelernt hat) nun seinen ersten Edit macht? Frag das auch alle anderen, warum sie auf einmal sich anmelden und editieren. -- Quedel 18:07, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Quedel: Hätte ich vielleicht oben Nahostkonflikt verlinken sollen, um deutlicher zu machen, daß man solche Artikel in der Regel nicht auf einmal so ediert?

@Wkpd: Ich hatte keinen DIff-Link beigefügt, weil meine Frage eher theoretischer Natur war. Was praktisch mit dem Fall geschieht, muß ich mir noch überlegen, siehe folgend.

@-jkb-: Wenn du fragst, ob ich den Artikel sichten soll, dann wäre die Antwort ja, das ist kein offensichtlicher Vandalismus. Ob ich die Bearbeitung revertiere, bin ich mir noch nicht sicher, schließlich finden sich die drei Sätze seit längerer Zeit wortwörtlich so im Artikel Qunaitra (und sind da auch nicht belegt). --Matthiasb (CallMeCenter) 18:23, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, ich meinte nichts mit sichten. Ein Benutzerkonto, recht unberührt, wie du es beschrieben hast, hat ebensoviel zu sagen wie ein Jimbo Wales oder eine IP. Keiner ist hier ausgeschlossen, nur weil er dir oder einem Artikel NPOV vorwirft. Es kommt einzig darauf an, ob er recht hat oder nicht. Wann das Konto entstand und wieviele Edits da zu finden sind, tut nichts zur Sache (oder du meinst, es ist eine Socke, dann aber mit Beweisen). -jkb- 18:29, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Anhand eines einzigen Edits kann man nix beweisen; mir gings eher um die theoretische Frage (siehe vorige Antwort an Wkpd), weswegen ich auch keine Diff-Links beigefügt habe. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:03, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja. ich habe die Frage eben schon theoretisch verstanden, und im Grunde auch allgemein theoretisch beantwortet: der User sagte, etwas sollte mehr POV haben. Was ist da falsch, vorausgesetzt, es ist keine vandalierende Socke (was man ohnehin so nicht sehen kann, i.d.R.)? -jkb- 19:11, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin 2003 zur Wikipedia gekommen. Hab erstmal als IP gearbeitet. Hab mich dann 2004 mal angemeldet, den Account aber über ein Jahr lang praktisch nicht benutzt und weiter als IP mitgearbeitet. Erst als ich eigene Vorteile des Angemeldetseins herausgefunden habe benutze ich meinen Account auch. --HAL 9000 21:51, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie fabriziere ich eine Leerzeile in einen Kasten? Der Zeilenumbruch geht ja mit <br>, aber eine Leerzeile?

Ich meine einen solchen Kasten. --Gereon K. 18:05, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinst du

so? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  18:07, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK)Vielleicht so:


(soll heißen mit <br><br><br>) --Wkpd 18:09, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schniggendiller hatte die Antwort. Die Leerzeile zwischen den beiden Absätzen muss auch um einen Schritt eingerückt werden, das ist der Trick. Danke. --Gereon K. 18:10, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab da mal eine Frage zur Löschung von Dateien. Es geht um Bilder (hier ein Logo), das hochgeladen wurde, und nur in einem Artikel eingebunden war, welcher jedoch nach einem LA gelöscht wurde. Konkret geht es um dieses unddieses Logo hier. Eine Verwendung des Logos außerhalb des Artikels zu dem offenbar irrelevanten Verein scheint mir ziemlich ausgeschlossen. Wie wird in solchen Fällen da grundsätzlich vorgegangen? Wird die Datei/das Bild dann auch gelöscht, oder bleibt sie, sofern nicht andere Mängel existieren (URV etc.), erhalten?--JonBs 22:33, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt das Vereinswiki, wie man dort allerdings mit hier hochgeladenen Bildern umgeht, weiss ich leider nicht. Gruss --Nightflyer

Wenn keine URV vorliegt, bleibt das Bild einfach. --91.22.247.117 22:47, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt den Löschgrund Keine enzyklopädische Verwendung denkbar. Falls der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde, trifft dies wohl zu. --Leyo 22:48, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Leyo: danke. Der Artikel, wo das drin eingebunden war, wurde wg. Irrelevanz gelöscht, s. hier. Dann werde ich mal SLA auf die beiden Dateien stellen--JonBs 22:54, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Verwednung ist hier durchaus denkbar... warum immer alles löschen Kinder? ---91.22.247.117 22:56, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

welche denn bitte, wenn der Verein irrelevant ist? Es geht hier ja um Vereinslogos, nicht um irgendwelche Fotos, die ggf in irgendwelche andren Artikel eingebunden werden können--JonBs 23:00, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Manche Benutzer betreiben auf ihren Benutzerseiten Markenwerbung, z.B für die Unternehmen Burger King, McDonald's, Ford oder Mercedes-Benz, teilweise unter Verwendung der Markenlogos. Dies verstößt gegen Wikipedia:Benutzerseiten#Konventionen, wo es heißt:

"Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht."

Zudem verstößt eine Verwendung markenrechtlich geschützter Logos außerhalb des Artikelnamensraum gegen die Lizenzbestimmungen, so heißt es z.B. unter Datei:Logo Burger King.svg#Lizenz ausdrücklich:

"Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden."

Oder kann ich jetzt meinen Benutzernamensraum vermieten als Werbeträger, wieviel € könnte das wohl einbringen? --Rosenkohl 22:50, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Verlink nicht die Artikel, sondern die Benutzerseiten. Wie soll jemand sonst etwas entscheiden? Gruss --Nightflyer 22:53, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Beispiel-Service --Martina _Disk. 22:59, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gerade dieses Beispiel ist meiner Meinung nach unkritisch, weil Benutzer:Connum eben gerade *keine* Werbung macht, sondern lediglich Logos auflistet (ich nehme anhand zufällig ausgewählter Beispiele an, die, bei denen er selbst die SVG-Wandlung durchgeführt hat). -- Janka 00:02, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Offenbar hat das (Socken?)konto Benutzer:WPCommons heute abend jetzt schon etwas "aufgeräumt", --Rosenkohl 00:16, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Rein urheberrechtlich gesehen sind die Logos völlig frei, da sie keine Schöpfungshöhe haben.
Problematisch ist das Markenrecht. Es ist unstrittig, dass es bei rein enzyklopädischer Verwendung wie eben in unseren Artikeln nicht verletzt wird. Alles weitere ist aber Auslegungssache.
Die einen legen die Gesetze sehr eng aus. Dann ist sogar jede Verwendung außerhalb des Artikels der betreffenden Marke verboten.
In der weiteren (und gängigeren) Auslegung ist es dagegen keine Verletzung des Markenrechts, das Logo auf seiner Benutzerseite darzustellen. Denn der entscheidende Punkt ist, dass das Logo nicht "geführt" werden darf, es darf also nicht der Eindruck entstehen, man würde das Logo zu eigenen Zwecken missbrauchen bzw. es für sich selbst nutzen. Durch das Logo lediglich die jeweilige Marke zu repräsentieren, wie das bei den Babel-Bausteinen der Fall ist, ist also kein "Führen" im enegeren Sinn (mit der engen Auslegung müssten auch Länderflaggen, Gemeindewappen, usw. von den Benutzerseiten verschwinden, da ist die Problematik ähnlich - das hatten wir aber schon mal vor einigen Jahren mit dem Ergebnis, dass die Flaggen, Wappen usw. auf den Benutzerseiten bleiben können).
Die ziemlich extreme Formulierung auf den Dateibeschreibungsseiten (mit dem Logo-SH-Baustein bin ich übrigens bis heute nicht einverstanden) dient v. a. dazu, um die Rechteinhaber zu besänftigen (ich sag nur TU München...). Ganz so extrem ist es in der Realität dann doch nicht.
Ich bitte also darum, von solchen vorschnellen "Säuberungsaktionen" in Zukunft abzulassen und sich besser erstmal über die Thematik schlau zu machen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:42, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt sind Wir darüber schlau gemacht worden, in welchem Sinne Chaddy gerne bestimmte Lizenzen auslegen möchte, aber haben diese persönlichen Auslgegungen irgendeine Bedeutung für das Projekt?

Eine Lizenz ist nach meinem Verständnis keine "Besänftigungstaktik", sondern eine rechtsverbindliche Vereinbarung. Ortswappen sind im allgemeinen gemeinfrei, also nicht urheberrechtlich geschützt, vergl. z.B. Datei:Wappen winsen.jpg. Das Führen von Wappen, also Ausgeben eines Wappens als eigenen Namensbestandteil oder eigenens Logo, unterliegt dem Namensrecht. Hier geht es aber nicht um das Namensrecht, sondern um die Verwendung einer Marke.

Wer eine Markenlogo mit einer persönlichen Gutheißung dieser Marke verknüpft, der betreibt aus geschmacklichen, gewerblichen oder anderen Gründen jedenfalls offensichtliche Werbung für diese Marke und verfolgt ob gewollt oder nicht gewollt somit innerhalb der Wikipedia die Zwecke des jeweiligen Markeninhabers.

Bisher hat leider niemand auf die im Eingangsposting gestellten Fragen zur Wikipedia reagiert, --Rosenkohl 09:52, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

"Oder kann ich jetzt meinen Benutzernamensraum vermieten als Werbeträger, wieviel € könnte das wohl einbringen?"

Niemand kann komplett ausschließen, das du das könntest. Du solltest das aber nicht tun, denn das Vermieten deines Benutzernamensraum als Werbeträger wäre nicht im Sinn unseres Projekts, denke ich. Hiernach würde ich das Potential von Werbeeinnamen deine Benutzerseite auf einen niedrig einstelligen Eurocentbetrag taxieren. Im Jahr.--LKD 09:59, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie Chaddy hier irgendetwas auslegen will oder nicht ist nicht bindend. In der Vorlage:Bild-LogoSH steht unzweideutig Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden. (Hervorhebung von mir) und solange das da steht, sind Logos auf Benutzerseiten verboten und solange werde ich sie auch entfernen. Commons 11:39, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Guckstu da. Die ersten zwei Wörter im Titel sind kursiv, aber da Titel kursiv gesetzt werden, sollte es Normalschrift sein. Stattdessen produziert Vorlage Fettschrifit und „'“. Das doof. Wie machen weg? --fossa net ?! 23:46, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab's mal so gelöst. Gruß --JuTa 23:54, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Pfiffig, thx. fossa net ?! 00:11, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

<nowiki /> ist besser, da es keine Lücke erzeugt. --Mps 11:41, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich hatte weiter oben schon ein Problem festgestellt: Wikipedia:Fzw#Bild_kaputt.2C_was_nun.3F

Mittlerweile hatte ich nun weitere unschöne Effekte: Mitten in Wikipediaseiten kam plötzlich wirrer Zeichensalat (erst fehlen nur einzelne Buchstaben im Text bzw. sie sind durch andere Zeichen ersetzt, dann kommt nur noch Murks). Alternativ kam die Meldung

Content-Encoding-Fehler
Die Webseite, die Sie öffnen möchten, kann nicht angezeigt werden, da sie eine ungültige oder unbekannte Form
der Kompression verwendet.
*   Kontaktieren Sie bitte den Inhaber der Website, um ihn über dieses Problem zu informieren.

Ein Shift-Reload behebt das dann meistens.

Ich habe daher mal auf der Kommandozeile mitverfolgen versucht, welche Server da angesprochen werden. Für mich sieht es so aus, als ob 91.198.174.234 ein Problem hat. Die funktionierenden Seiten bekam ich dagegen von .233 und .232. Könnte das mal bitte jemand überprüfen? -- 78.43.60.13 01:03, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da bist du hier eher falsch. Wir können da wenig machen. Du musst dich an die Server-Admins wenden, die haben direkten Zugriff auf die Server. Erreichen kannst du die im #wikimedia-tech IRC-Channel. -- Chaddy · D – DÜP – 01:21, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2011 ist bei mir abgestürzt. Womöglich ein Zusammenhang mit eins vor, Serverproblem?
Wer weiß Rat? --Jocian 02:28, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Funktioniert bei mir (angemeldet, Firefox 3.6.13). Was genau meinst du denn mit "abgestürzt"? Für den schlimmsten Fall, habe ich nebenstehend schon mal vorgesorgt und damit gleich dem Artikel ein Bild spendiert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:19, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Manchmal werden Seiten nicht vollständig oder gleich gar nicht geladen (hatte vorhin auch bei einer Seite einen 502-Fehler). Wie schon gesagt: Serverfehler sind dieser Tage leider normal. Siehe hier, hier, hier und hier. -- ζ 07:45, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es war wohl der genannte Serverfehler beim Laden dieser WP-Seite, der bei mir heute Nacht auch nach Neuaufruf von WP wieder auftrat. Ich vermute mal, dass die unvollständige Seite dann aus dem Cache übernommen wurde; der Fehler ließ sich allerdings durch Reloading nicht beseitigen. Heute Morgen funktionierte es wieder...

Herzlichen Dank an die Antwortgeber!
Was den „schlimmsten Fall“ angeht, fürchte ich, dass fofftein Männekens am Sprungtuch nicht ausreichen würden, um Wikipedia vorm Absturz ins virtuelle Nirvana zu bewahren – da bedürfte es wohl einer unzähligen Menge an Usern, Sockenpuppen, Trollen und IPs an den Haltegriffen. Zum Glück betreibt die Foundation ja ein „Top Secret Internet Kill Switch Center“ als ultimative Gegenwehr – das Bild für den noch zu schreibenden Artikel Kill Switch (Internet) habe ich (als Sprungtuch-Revanche) schon mal spendiert... ;-) --Jocian 10:38, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wollte man die Frage im Forum stellen könnt ihr das lesen: Bălgarska Socialističeska Partija? Angeregt bin ich durch die Verschiebung des Artikels Bulgarische Sozialistische Partei‎ nach Bălgarska Socialističeska Partija; die Begründung Die meisten ausländischen Parteien (insbes. die SPE-Mitglieder) sind bei Wikipedia unter ihrem Originalnamen gelistet. So sollte es auch hier sein. --Smit 18:17, 21. Jul 2006 (CEST) [10]. Ich bin der Meinung, aber das es hier eine TF ist, den dass ist der translit. Name. Der Originalname wäre der bulgarische (kyrillische Schreibweise) oder nicht? Dazu sind die meisten bulgarischen Parteien in der deutschen Wikipedia unter ihren deutschen Namen zu finden. --Vammpi 09:01, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ursprünglich sollten Organisationen unter ihrer Eigenbezeichnung geführt werden. Bentuzer:ThePeter hat dann, wenn ich mich richtg entsinne, im März 2006 dann den im wesentlichen nich gültigen heutigen Wortlaut herbeigeführt, ohne daß es davor zu einer Diskussion darüber gekommen wäre. (Sei Motivation war das Lemma der Universität Helsinki) Spätere Versuche, den Status quo ante wiederherzustellen, scheiterten durch die Aktivitäten von Benutzer:Mandavi und seinen Sockenpuppen Waldkobold, Sportschuh und mindestens zwei anderen. Mit diesem Sockenpuppenzoo verschob er hunderte von Lemmata auf eingedeutschte, manchmal frei erfundene Bezeichnungen. Vieles davon wurde rückgängig gemacht, nachdem der Kollege aufgeflogen und mitsamt seinem Zoo gesperrt wurde. Der Originalname ist, weil kyrillisch, entsprechen Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch in die lateinische Schrift zu übertragen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:00, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dachte ich mir auch dann, nur ist der „eingedeutschte“ Name keine willkürliche Bezeichnung, sondern belegt durch die Wissenschaft (s. z.B. Die politischen Systeme Osteuropas-- Vammpi 11:59, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, zu einigen Organisationen gibt es natürlich offizielle Übersetzungen. Das Problem ist: nicht zu allen, also machen wir mal so mal so? Das würde den vorherrschenden Chaos auf diesem Gebiet nur zementieren. -jkb- 12:05, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo. Bis vor kurzem befand sich auf meiner Beobachtungsliste oben links immmer ein Link zu "ungesichtete Bearbeitungen", so dass ich immer einen guten Überblick hatte, was von meinen beobachteten Seiten noch nicht gesichtet ist. Allerdings ist dieser Link nun verschwunden. Warum? --Christian140 10:06, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Link erscheint nur dann, wenn es solche Seiten gibt. Wenn alles gesichtet ist, ist auch der Link futsch. -jkb- 10:12, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das kann schon sein, nur sind bei mir ungesichtete Seiten auf meiner Beobachtungsliste, aber der Link oben wird nicht angezeigt. -- Serienfan2010 10:20, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vermutlich eines der vielen derzeitigen Serverprobleme. Siehe hier bzw. hier -- ζ 10:44, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Funktion wurde von Domas am 8.3. per Livepatch deaktiviert. Vermutlich aus Performancegründen. Ich werde es auf WP:NEU nachtragen. — Raymond ^Disk. 11:13, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Achso. Danke. --Christian140 12:33, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

dass der Link auf der Beobachtungsleiste abgeschaltet ist wäre ja noch verschmerzbar. Das "Problem" ist doch das auf der Seite http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen&watched=1 das &watched=1 keine Funktion mehr hat. --Steffen2 14:18, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aaargs, daran dürfte vermutlich dieser Live-Patch von Domas schuld sein. Muss ich aber noch genauer untersuchen. — Raymond ^Disk. 14:29, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach der gerade erfolgten Anlage des Artikels Alvin O’Konski wollte ich nun eine gemeinsame BKL mit dem Fußballspieler Mirosław Okoński erstellen. Für letzteren lag überraschenderweise bislang weder unter Okoński noch unter Okonski eine Weiterleitung vor. So stellt sich mir aber nun die Frage: Welches Lemma sollte eine solche gemeinsame BKL haben? O’Konski oder Okoński, weil es die korrekten Namen sind (was der üblichen Vorgehensweise entspräche) und dann Okonski als WL darauf? Oder doch Okonski als gemeinsames Kompromisslemma, zumal ja ohnehin kaum jemand die obigen mit Sonderzeichen versehenen Namen in die Suche eingibt? Bin da gerade nicht sicher. --Scooter ^Sprich! 11:30, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vermutlich BKL unter Okonski, von den anderen Schreibweise Weiterleitung darauf, falls sie nicht gleich gelöscht wird :-) -jkb- 11:45, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf [11] ist rechts im Hintergrund auf der alten Datasette eine Sig-Rune als Teil einer Edding-Schmiererei zu sehen. Sollte man das entfernen (indem man das Bild anders zuschneidet)? Es trägt ja nichts zum Bild bei - andererseits ist es ein Commons-Bild und unterliegt daher ja nicht den in dieser Hinsicht strengeren deutschen Gesetzen... -- 78.43.60.13 12:38, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Done. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:46, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Muss/sollte man die alte Version jetzt noch irgendwo zur Löschung melden? -- 78.43.60.13 15:27, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Dir danach ist, kannst Du um eine Versionslöschung bitten. Sollte das unnötig sein, wird ein versierter Bilder-Rechts-Experte das schon anmerken. Ich mache Ralf mal auf diese Frage aufmerksam, der weiß auch genau, wo man den etwaigen Löschwunsch am besten anbringt. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:54, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Beim besten Willen, da ist nichts zu löschen. Die Schmiererei hat keinerlei Schöpfungshöhe. Löschung ist unnötig. --Marcela 16:17, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, es ging weniger um Schöpfungshöhe als um den blanken Willen, das Zeichen dauerhaft zu entfernen. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:30, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dutzende von Sig-Runen! Alle löschen? -- smial 16:34, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Harrrrrrrrrr. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:41, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Geht es hier ums Urheberrecht oder verfassungsfeindliche Symbole? Beides ist nicht einschlägig. --Gnom 16:31, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Letzteres. Solch braunes Geschmiere brauchen wir mMn nicht in Wikipedia, und auch nicht auf Commons. Wenn es in einen Artikel über Neonazis passen würde, weil die Schmiererei prominent im Bild zu sehen ist, wäre es eventuell behaltenswert, aber so ist es Bildhintergrundvandalismus. -- 78.43.60.13 17:15, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich muß jetzt mal ganz blöd fragen. In dem, was da abgeschnitten wurde, hätte ich nichts "braunes" vermutet. Wenn dem so ist, plädiere ich natürlich für Versionslöschung, schon aus Prinzip, weil wir sowas hier nicht brauchen. Aber woran erkenne ich das? *ahnungslos* --Marcela 17:31, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du siehst den Begriff Skinhead nicht? -- ζ 17:36, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Seh ich das richtg, dass wir für en:Cherry kein deutschsprachiges Äquivalent haben? Commons 12:57, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, weil die Begriffsklärungen in en und de verschieden strukturiert sind, so daß es lediglich für en:Cherry (disambiguation) unser de:Cherry gibt. Interwikis werden ja nur bei voller Themenübereinstimmung gesetzt. Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 13:03, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hierbei (en:Cerasus) gibt es eine Verlinkung zu Kirsche. Das ist wohl der lateinische Name.--Thmsfrst 15:03, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo steht das? --G. Vornbäumer 15:16, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter Wikipedia:NK#Allgemeines_2. --Guandalug 15:19, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 09#Doktor und Promotionstitel. --91.22.183.238 15:21, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank! --G. Vornbäumer 15:58, 10. Mär. 2011 (CET) Ich hatte zwar bei NK geguckt, das aber nicht gesehen. Vielleicht kann man dort einen Anker setzten?[Beantworten]

Moin!

Durch obige Frage mit der Rune angeregt kam ich auf folgende technische Frage zum Wikimedia-Kosmos:

Man kann ja beliebig große Thumbs von Commons-Bildern erzeugen, indem man direkt per URL fragt:

• Nacktmull in 10px
• Nacktmull in 100px
• Nacktmull in 1000px
• Nacktmull in 666px
• und beliebig weiter durch Änderung der Zahl in der Adresse.

Desweiteren ist ja bekannt, daß man immer mal wieder „purgen“ muß, nachdem etwas an Bildern verändert wurde, damit die Wikimedia-Server-Caches das auch mitbekommen.

Meine Frage also: Wenn ein Bild oder eine Bildversion gelöscht wird, ist dann sichergestellt, daß diese im Cache klebenden direkt aufrufbaren Bilder auch verschwinden, oder wäre es denkbar, daß dort Karteileichen entstehen?

Viele gespannte Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:40, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Denke ich eigentlich nicht, weil ja auch alle Unterseiten mitgelöscht werden. Außerdem ist das ja wie z.B. mit Toolserver-Anfragen, da wird ja auch nicht jede Anfrage gespeichert. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:38, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich dagegen schon. Wenn die technische Infrastruktur in etwa gleich aufgebaut ist, wie die von Wikia, dann würde es mich nicht wundern wenn die gecachten Versionen noch Wochen später verfügbar sind. Möglicherweise noch länger – ich hab es danach nicht mehr nachkontrolliert. -- ζ 17:44, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 Kommt durchaus vor. --91.22.242.246 17:47, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei ich dazu sagen muss, dass es dort die Regel und keine Ausnahme ist. Ohne gelegentliches Purgen geht da (fast) nichts verloren; es sei denn, es schraubt wieder einer an der Technik rum. -- ζ 17:53, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aktuell ist davon (zumindest bei mir) die Vorschau unten bei den Dateiversionen davon betroffen: [12] zeigt noch die alte Version. --91.22.242.246 17:55, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sieht bei euch auch die Auflistung hier bei den Commons-Links fehlerhaft aus? Diese Frage richtet sich speziell an Nutzer des Firefox 4 RC, da nur bei diesem der Fehler auftritt. SteMicha 17:38, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab den RC, aber bei mir (win7) ist alles normal. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:44, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, komisch, Win 7 hab ich auch. SteMicha 17:48, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]