Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt12/Intro

Hi, ich würde gerne eine Abfrage über alle Verwendungen der Vorlage:Infobox Film machen: wie lange dauern im Schnitt (und die Verteilung) Filme (die einen Wikipediaeintrag haben). Kann man das (eine Liste mit allen Filmen und ihren Längen) technisch machen? Wie? Danke! --Thire 13:33, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Am einfachsten geht's so (18248 Einbindungen). Alternativ mit CatScan. XenonX3 - (☎:±) 14:03, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Um sich auch gleich noch die Filmlängen ausgeben zu lassen, empfiehlt sich auch die Vorlagenauswertung. Allerdings liefert diese derzeit nur 40 Filme, bei denen eine Filmlänge eingetragen wurde. Hängt vermutlich mit dem derzeitigen Datenbank-Problem des Toolservers zusammen. -- ζ 14:22, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, Danke! Das sieht super aus (technisch), aber wenn nur 40 eingetragen sind ist das schlecht, ev bin ich in der englischen Wikipedia erfolgreicher? --Thire 15:17, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eher weniger. -- ζ 15:43, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da als Parameter meist LEN statt Länge verwendet wird, kommt man schon an die Daten dran, wenn man es richtig macht: [1], allerdings wird der Toolserver niemals mitmachen beim Versuch, alle Filme mit Länge zu liefern. --Schnark 11:47, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für Eure tollen Bemühungen - schade, dass es trotzdem nicht geht! Ich hätte gerne gewusst, wie stark hier die kreativ_Abteilung durch die Industrie normiert wird... --Thire 20:09, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch, das geht schon. Das Tool kann nicht mehr als 3000 Vorlagen auf einmal anzeigen, aber die ersten 3000 haben eine Durchschnittslänge von ≈108,94 min (etwa 50 davon hatten keine oder keine auswertbare Angabe, sonst wurde bei Mehrfachangaben einfach die erste Zahl genommen). Wenn es dich wirklich interessiert, mach ich auch die anderen 5 Abfragen noch. -- ✓ ^Bergi 14:44, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sogar mehr als 3000 geht, aber das ist nicht mehr legal. Jedenfalls bekommt man eine durschnittliche LEN von 101.51 min heraus, wenn man alle 17262 Einbindungen auswertet. Davon waren 469 ungültig, wie viele Werte bei Mehrfachangabe (nur die erste Zahl wurde herangezogen, wenns z.B. mehrere Versionen gibt) verloren gegangen sind kann ich nicht sagen. -- ✓ ^Bergi 22:10, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, ✓! Der Mittelwert ist zwar sehr spannend, aber ich hätte gerne die ganze Verteilungsfunktion berechnet, also: "konzentriert sich alles ganz eng um den Mittelwert von 101.5 min"? Zumindest die Varianz wäre spannend. Kann ich diese Abfragen selbst machen? Danke für Deine Unterstützung! --Thire 10:14, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Bug entdeckt, mit dem sich das Maximallimit von 3000 pro Seite umgehen lässt, den werd ich hier jetzt aber nicht öffentlich verraten :) Ich persönlich habe mir per [2] ein CSV ausgeben lassen, das ich dann mit der Skriptsprache meiner Wahl eingelesen und ausgewertet habe (geht wahrscheinlich auch mit Excel etc). Ich komme auf eine empirische Varianz von 4215min² und eine Standardabweichung von 65min, also ziemlich groß :-) -- ✓ ^Bergi 19:06, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dank, das ist wirklich super, leider ist der Feldtrenner zwischen dem Filmtitel und der Längenicht da. Kannst Du das so einstellen, dass es zB ein Semikolon oder ein Komma ist? Vielen Dank! --Thire 11:37, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah, ich sehe, dass es ein Tabulator ist, passt super, ich versuche mal mein Bestes mit dem Datensatz! --Thire 11:39, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man Einfluss auf die Gestaltung von http://de.m.wikipedia.org nehmen? --91.22.254.56 00:28, 27. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vermutlich gar nicht, weil man sich nicht anmelden kann. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  00:34, 27. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch noch die etwas ältere http://wapedia.mobi/de/ da kann man was einstellen. --HAL 9000 05:38, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Unterwegs#Unter Online-Zugriff gibt es noch ein paar: http://de.mobile.wikipedia.org/ , http://wikipedia.7val.com/ --HAL 9000 05:49, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke soweit. Ich meine aber, wie man genau diese Version verändern kann bzw. wo man Fehler/Verbesserungsvorschläge einbringen kann. Irgendwer muss ja das Layout entworfen haben, bestimmt haben was angezeigt wird und was nicht und irgendwo muss dies ja änderbar sein. Wikipedia? Wikimedia? Mediawiki? --91.22.236.194 14:37, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

https://bugzilla.wikimedia.org/enter_bug.cgi?product=Wikipedia%20Mobile -- ✓ ^Bergi 14:55, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Frage: Es handelt sich um einen Clone der Hauptseite. Ist eine Korrektur durch Korrektur der Hauptseite möglich? -- wefo 15:04, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich schon, aber nicht das grundlegende Aussehen. --91.22.236.194 15:10, 27. Mär. 2011 (CEST) Danke. -- wefo 15:19, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bugzilla-Account habe ich genauso wenig wie einen Wikipedia-Account (und ich will auch keinen). Wer mag dort mal vorschlagen, Interwikilinks anzuzeigen (die Mobile-Version gibts in allen Sprachen) und die Vorlage:Coordinate irgendwie einzubinden (Link zum Geohack oder OSM)? Danke --91.22.204.194 23:50, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

und wenn es es jemand mit Bugzilla-Account gibt der das hier liest kann er auch den Bug #de.m.wikipedia_--.3E_.22Zur_klassischen_Wikipedia-Version_wechseln.22 von oben eintragen. Danke. --Steffen2 15:41, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

IW Links werden schon unter Bug 19834 (nicht) abgehandelt. Zu Coordinate: Es gibt ganz unten auf den Seiten (z.B. [3]) eine Geoangabe mit Microformat. Ich vermute mal, dass die aus der Coordinate-Vorlage generiert wird und dem Nutzer eine Möglichkeit bieten soll, die Koordinaten per App anzuspringen. Es gibt aber keine Docs, und nichtmal die Source (angeblich Ruby) find ich irgendwo. Es existiert auch Bug 19920, mit dem ich genausowenig anzufangen weiß.

Zu dem Redirect-Problem hab ich mal Bug 28308 angelegt, weiß aber nicht ob sich mal jemand drum kümmern wird. -- ✓ ^Bergi 20:33, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke --Steffen2 16:46, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie passiert hier nicht neues. Seit Jahren die gleiche Oberfläche, seit Jahren Ankündigungen, dass alles besser und benutzerfreundlicher wird. Wann gibt es endlich einen WYSIWYG-Editor? Das wäre eine richtig hilfreiche Verbesserung. Jedes einfache CMS unter freier Lizenz hat seit Jahren sowas. Es gibt sogar freie Editoren die man anpassen kann. Ich mach' hier wegen dem grottenschlechten Arbeitsklima nicht mehr richtig mit. Aber so langsam ist die Wikipedia nicht nur sozial hinterher. -- 80.171.192.155 08:01, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Et kütt, wenn et kütt.... oder genauer: Wenn die Entwickler (oder das Usability-Team) das so weit fertig haben. Einfluss nehmen können wir von hier nicht - außer ggf., selbst dort mitzuhelfen. --Guandalug 09:20, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

WYSIWYG wird es sowieso nicht geben da sich Wikipedia an die Bildschirmbreite anpasst. Auf einem 800px breiten Eee Pc sieht die Wikipedia einfach anders aus als auf einem Full HD Monitor. Außerdem kann jeder selbst bestimmen wie groß er die Vorschaubilder haben möchte. --HAL 9000 14:34, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist doch insgesamt sehr benutzerfreundlich ausgerichtet. Natürlich mag ein WYSIWIG für den Einstieg leichter sein, aber ich persönlich bin mit dem jetzigen Editor beispielsweise sehr zufrieden. Und für Einsteiger gibt es doch zahlreiche Möglichkeiten, sich zu informieren. Wer in der Lage ist, gute Artikel für eine Online-Enzyklopädie zu schreiben, ist m. E. auch zumindest unter Anleitung in der Lage, die Wikisyntax grundlegend zu lernen. Wozu haben wir die Frageseiten, wozu das Mentorenprogramm? --Nirakka 14:39, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ich kann den Wunsch ja verstehen. Tabellen basteln ist wenig erbaulich..... :D Da ist wohl auch was "in der Mache". --Guandalug 15:05, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter Vector gibts für angemeldete Benutzer einen experimentellen WYSIWYG-Editor. Einfach

importScriptURI("http://toolserver.org/~magnus/wysiwtf/wysiwtf.js");

in die eigene vector.js setzen und man kann Seiten direkt in der normalen Artikelansicht bearbeiten. XenonX3 - (☎:±) 15:10, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Funktioniert auch unter monobook XV HTV 1352 15:28, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 WYSIWYG-Editoren sind nur noch mehr zeit- und ressourcenfressender JS-Ballast, die gerade bei Layout-Bearbeitungen sehr schnell überflüssigen Code-Overhead erzeugen, wodurch u. U. auch unnötige und zudem erschwerte Nachbearbeitungen erforderlich werden können. Durch WYSIWYG wird – gerade bei aufwändigeren Dokumenten – nur in den allerseltensten Fällen (nämlich bei sehr erfahrenen Anwendern) sauberer Code erzeugt. Und da gerade in Wikipedia auch eine beachtliche Zahl an weniger erfahreneren Usern vorhanden ist, könnte man damit die Büchse der Pandora öffnen und allen anderen extrem viel Mehrarbeit verschaffen. -- ζ 15:28, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Wie kommt man bei dem Editor hinter das letzte Zeichen? --HAL 9000 15:42, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beziehst du dich auf meinen Kommentar? Ich verstehe die Frage nicht. Deine Aussage ist paradox. Was willst du eigentlich wissen? -- ζ 19:47, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

LOL! Ziemlicher Unsinn, den ihr da zusammenschreibt. Kein Wunder, dass die Wikipedia auf dem absteigenden Ast ist was die Mitarbeit angeht. Ein Beispiel zum "sauberen Code": -- [[Spezial:Beiträge/Zwiebelleder|<span style="text-shadow:gray 0.2em 0.2em 0.1em;">''ζ''</span>]] <small>15:28, 28. Mär. 2011 (CEST)</small> -- 80.171.193.44 10:04, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier hatte ich mich mit Benutzer Iste Praetor geeinigt, die Fettschreibung des Bahnhofsortes in den Zugverlaufstabellen in Kursivschreibung umzuwandeln, da nach Wikipedia:Typografie#Auszeichnung in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben werden soll und die dort genannte Ausnahme (Weiterleitungsnamen im Zielartikel) nicht vorliegt. Daraufhin hatte ich begonnen, dieses Verfahren in verschiedenen Bahnhofsartikeln anzuwenden. Benutzer:axpde revertiert nun diese Änderungen mit der Bemerkung, in den Linienverläufen der Eisenbahnartikel werde die Fettschrift benutzt, um den hier betrachteten Bahnhof hervorzuheben. Das sei allgemeiner Usus. Ich sehe hier keinerlei Grund, von der obigen Regel abzuweichen und die Bahnhofsorte durch Fettschrift besonders aus dem Text herausstechen zu lassen; wenn man sie etwas hervorheben will, genügt dafür die Kursivschrift vollkommen. Wie seht ihr das? --Schubbay 12:17, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi! Daß Portale manchmal eigene Übereinkünfte treffen, die von den allgemeinen WP-Richtlinien abweichen, ist nicht unüblich; in sofern empfehle ich, das mit dem Portal:Bahn abzustimmen. Zu dem „Usus“: Meines Wissens wird i.d.R. von der Bahn nicht der aktuelle Bahnhof (also wo man sich gerade aufhält) fett gedruckt sondern der Zielbahnhof, siehe hier, aber ich verfüge nicht über Fachwissen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:28, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Typografie ist sowas von bescheuert, das sollte einfach mal ignoriert werden. Wer das geschrieben hat, beweist nur, daß er keine Ahnung von Webtypographie hat. --Marcela 13:10, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man diese Auffassung hat, kann man gleich alle Regeln, die sich ja doch im Laufe der Zeit bewährt haben, über Bord werfen; dann ist dem Chaos Tür und Tor geöffnet. Ich finde jedenfalls, dass unnötige Fettschrift im Artikeltext zu sehr hevorsticht und vom sonstigen Inhalt ablenkt. Das wäre etwa das Gleiche, wie wenn man in einem Buch „wichtige“ Stellen außerhalb von Überschriften durch Fettschrift hervorheben würde, noch dazu, wenn es immer in kurzen Abständen das gleiche Wort wäre. Gegen Kursivschrift ist dagegen weniger einzuwenden. Schubbay 13:44, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Regel Nummer 1: Wenn du etwas im Bahnportal änderst, solltest du dir sicher sein, daß das Bahnportal diese Änderung nicht Verstoß gegen seine Vorstellungen, wie Bahnartikel auszusehen haben, sieht. Regel Nummer 2: Diese Änderung kann noch so sinnvoll sein, das Bahnportal hat immer recht. Regel Nummer 3: von Regel Nummer 2 wird keinesfalls abgewichen, auch nicht beim Ausbruch des Dritten Weltkrieges. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:55, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin jemand der eher für entfetten ist, aber hier finde ich die Fettschrift Sinnvoll. Ach ja und leg dich nicht mit Bahnern an besonders wenn sie gerade mal wieder Streiken. --HAL 9000 16:26, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Verweis aufs Bahnportal ist hier eher falsch. Das ist für die exzessive Darstellung von Zugverbindungen nicht verantwortlich, dazu gibts auch keine Regeln. Die Zugverbindungstabelle im genannten Beispiel Bahnhof_Plochingen#Zugverkehr ist massiv überzogen, das gehört so in keinen Artikel. Für Dinge, die es gar nicht geben soll, gibts natürlich auch keine Regeln. Das strikte Fettschriftverbot gilt allerdings auch eigentlich nur für den Fließtext. MBxd1 16:39, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

…was eindeutig eine Auskunft ist, die vom Bahnportal kommen könnte. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:45, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Zugverbindungstabellen sind so in vielen Bahnhofsartikeln vorhanden. Dass das Fettschriftverbot nicht für Tabellen gilt, kann ich nicht nachvollziehen. Ausnahmen sind sicher die Spalten- und Zeilenbezeichnungen, da halte ich Fettschrift durchaus für sinnvoll - aber im Tabellentext selbst ist sie meiner Meinung nach ebenso fehl am Platz wie im übrigen Artikeltext, noch dazu, wenn wie in den angesprochenen Fällen das gleiche Wort kurz hintereinander mehrmals fett geschrieben wird. Schubbay 16:55, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch ganz einfach: Wenn Fettschrift der Orientierung im Artikel dient, ist sie sinnvoll. Wenn sie den Lesefluss im Fließtext stört, ist sie durch kursive Schrift zu ersetzen. Damit es aber nicht zu einfach wird, sind die Grenzen fließend. Regeln können da nur Richtschnur sein, entscheiden muss man im Einzelfall. Rainer Z ... 20:59, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wie würdest du in diesem Fall entscheiden? Schubbay 22:00, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zunächst @Joma: bei den DB-Aushängen werden die Zielbahnhöfe fett geschrieben, in der Wikipedia meiner Erfahrung nach nicht. Vielmehr wird der aktuelle Bahnhof in solchen Linientabellen fett gedruckt, was man im Zusammenhang mit Navigationselementen sehen sollte: In einer Navileiste sind die Beiträge alle nicht-fett und verlinkt. Geht man nun auf jene Seite drauf, wird der Link in der Navileiste auf die aktuelle Seite entlinkt und fett dargestellt (ist das nicht mit normalen Links auch so?). Insofern ist die Fettschreibung da schon angebracht, damit man die Stellung innerhalb des Linienverlaufes besser sehen kann. Ansonsten stimm ich MBxd1 zu, als dass diese Linientabellen auch für meinen Geschmack in der aktuellen Form mir nicht zusagen. -- Quedel 18:18, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der Linientabelle halte ich die Fettschreibung des betreffenden Bahnhofs für hilfreich, um sich schnell zu orientieren. Kursiv würde das nicht leisten. Rainer Z ... 13:09, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geht es nur mir so oder hört sich diese Änderung nicht an wie aus einer SED- Werbebroschüre? Bin ich da zu sensibel? Klingt doch irgendwie schräg oder? --Marcela 13:08, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lol. Ja. Und was bitte schön sind Winkelelemente? SteMicha 13:15, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte auch zuerst Winkelelemente gelesen, aber es waren wohl JahresendflügelWink-Elemente (vulgo „Fäähnsche“) gemeint. :) Ich war mal so frei. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:16, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Über die Winkelemente habe ich garnicht nachgedacht, so selbstverständlich ist das ;) --Marcela 13:18, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah, ok. Ich hatte irgendwie an eine altertümliche (SED-) Bezeichnung für Fotoapparate gedacht. :-) SteMicha 13:19, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Köstlich. -jkb- 13:20, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Winkelemente sind echt ein Highlight ... ich hatte bei diesem Absatz so eine "aktuelle Kamera"-Stimme beim Verlesen der Meldung im Ohr ... -- Julius1990 Disk. Werbung 13:22, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich hoffe, da war ein Spaßvogel am Werk. Könnte man aber als Stilblüte archivieren. Im Vertrauen, Gen. Marcela: der editierende Genosse hat etwas übers Ziel hinaus geschossen, im Großen und Ganzen hat er aber die Richtlinien bei der Zurückeroberung der BRD beachtet. Da er allerdings noch Kandidat der Partei ist, sei ihm dieses zu offensichtliche Herausheben der hervorragenden Ergebnisse in der soz. Planerfüllung bei der DB (DDR-Bahn) und die enthusiastischen Willensbekundungen unserer Werktätigen verziehen. Vor allem der Hinweis auf die Winkelemente war nicht gelungen, da es momentan wieder Lieferschwierigkeiten gibt. In der Winkelementefabrik "Gregor Gysi" sind 3 von 4 Maschinen außer Betrieb, und der Klassenfeind hat die Ersatzteilpreise wieder mal erhöht. Dies ist aber kein Hinweis auf eine Wirtschaftskrise, wie es wieder einmal in der imp. Springerpresse verleumderisch behauptet wurde. Der Gen. wird noch einmal einen Einjahreslehrgang auf einer BPS absolvieren. Mit soz. Gr. --scif 13:23, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

In die Gegenwart scheint auch mir der Stil des Absatzes nicht zu passen. Aber ein interessantes Wort habe ich – wie andere anscheinend ebenfalls – kennengelernt: die Wink-Elemente (der besseren Überschaubarkeit wegen hier mit Bindestrich geschrieben), womit im Zusammenhang wohl blau-weiße Fähnchen gemeint sind, eventuell auch blau-weiß karierte Taschentücher. Das Wort ist so schön, dass ich gleich an den Film Lobby Doll und die Sitzstangenaffäre mit den „nichtstationären Behältern für Lebendflugkörper“ (Vogelkäfige) dachte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:26, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

LOL! -jkb- 13:32, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genossen! So geht es nicht weiter. Wir müssen den verlorenen Planvorsprung wieder einholen, ohne ihn zu überholen. Daher gilt: Weltniveau anstreben, Export erhöhen, und Rohstoffe sparen, koste es was es wolle. Denn, Genossen! wo wir sind, ist vorn! --Schlesinger ^schreib! 13:46, 28. Mär. 2011 (CEST) :-)[Beantworten]

Was ist eigentlich mit den Reisenden aus dem Freistaat passiert? Wurden die von Horst ausgewiesen? Wurde ihnen schon eine Unterkunft zugewiesen? --Matthiasb (CallMeCenter) 13:48, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

//BK// Gute Idee mit dem Export. Also: jeder, der ab nun an der VM gemeldet wird, darf bis zur Klärung der Angelegenheit nur in der ru.wiki editieren. Das hilft. -jkb- 13:49, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ihr seid alle zuviel Wessi. ;-) --Liesbeth 16:29, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genossin, Sie nehmen ab sofort an einem ML-Aufbauseminar teil, andernfalls sind wir gezwungen den Dispatcher anzuweisen, Ihre Sättigungsbeilage zu kollektivieren :-) --Schlesinger ^schreib! 18:37, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was issn ML? Kann man das Essen? --Itti 22:06, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz im Gegenteil. BerlinerSchule. 22:07, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich steh wirklich auf dem Schlauch. Was issn nu ML? --Itti 22:20, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist wohl mehr geistige Nahrung. ;-) -- Wiprecht 22:35, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohhhh, peinlich, ok, jetzt geh ich auch in die Ecke und hol meine Winkelemente raus. --Itti 22:51, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Gegenteil von Essen ist Erbrechen. BerlinerSchule. 13:48, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde eigentlich schon mal darüber nachgedacht, auch hier die beiden Gruppen rollbacker und filemover einzuführen, wie man sie zB aus enwiki oder commons kennt? --FalconL ^?!_+- 17:25, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rollback haben ja eh alle Sichter, daher brauchts dafür keine eigene Gruppe. Filemover ist eher unnötig, da hier wenig Dateien zu verschieben sind. XenonX3 - (☎:±) 17:27, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, vllt könnte man ja den Sichtern rollback entziehen? Das würde ein feineres Rechtemanagement ermöglichen. ZB gibt es hin und wieder User, die als Sichter gute Arbeit machen, aber manchmal etwas übereilt rollbacken. Solche User werden bisher immer nur angesprochen, weil ihnen verständlicherweise niemand den Sichter-Status aberkennen möchte. Zukünftig könnte man ihnen dann (zumindest temporär) dieses Recht einfach entziehen. --FalconL ^?!_+- 17:33, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit filemover hast du natürlich recht, das war gerade eher ein unbedachter Schnellschuss. --FalconL ^?!_+- 17:34, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Generell könnte man darüber nachdenken, die Rechtevergabe modularer zu gestalten. Das führt aber hier zu weit. SteMicha 17:36, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum? Das hier ist eine gute Stelle für noch unausgegorene, möglicherweise wichtige und diskussionsbedürftige Themen. --FalconL ^?!_+- 17:37, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ich hätte dafür sogar noch einen Vorschlag: Ist es wirklich notwendig, das Recht suppressredirect der kleinen Adminelite vorzubehalten? Das wäre manchmal wirklich praktisch, weil es die Server weniger belastet, einen Redirect erst gar nicht anzulegen, als ihn unter Zwang zu erstellen und dann schnelllöschen zu lassen... --FalconL ^?!_+- 17:40, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ist es doch gar nicht... Bots dürfen das doch auch schon..... --Guandalug 17:43, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wurde bereits gefühlt hunderte male diskutiert, ob man nicht die Rechte "sperren", "löschen", "wiederherstellen" usw. an verschiedene Benutzergruppen vergeben sollte und nicht an eine. Es gibt aber keinen Konsens. suppressredirect sollte aber zumindest einer begrenzten Benutzergruppe vorbehalten bleiben, weil man damit Artikel kalt löschen könnte. SteMicha 17:43, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@SteMicha: Was ist bitte "kaltes Löschen"? XenonX3 - (☎:±) 17:45, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Rollback-Rechte benötigen in etwa eine Erfahrung wie das Sichterrecht, daher gehören beide imho zusammen. suppressredirect an z.B. Sichter zu vergeben, wurde schon x-fach diskutiert und bisher immer abgelehnt. Ich fände es allerdings sinnvoll, da es wirklich praktisch ist. XenonX3 - (☎:±) 17:45, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht an Sichter, dann könnte man ja auch eine eigene Gruppe dafür aufmachen... Übrigens: „Kaltes Löschen“ heißt warscheinlich: Lemma mit suppressredirect nach blablabla (oder so was) zu verschieben, womit der betreffende Artikel für Normalsterbliche (=nicht-WP-Eingeweihte) unauffindbar wäre. Aber wenn jemand so was macht, könnte man ihm das Recht ganz fix entziehen. --FalconL ^?!_+- 17:51, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch beim unterdrückten Verschieben wird ein Eintrag im Verschiebelog angelegt, es ist also genauso transparent wie das normale Verschieben. XenonX3 - (☎:±) 17:56, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich. Nur für normale WP-Leser würde es so aussehen, als ob die Seite verschwunden wäre. --FalconL ^?!_+- 17:58, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja genau, in diesem Sinn habe ich den Begriff "kalt löschen" verwendet, nur, dass ich nicht an eine Verschiebung im Artikelnamensraum gedacht hab, sondern gleich an eine in den Benutzerraum und damit wäre der Artikel erst mal weg vom Fenster. Jedenfalls mal wieder mal ein Fall für den WP:Glossar. SteMicha 18:20, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das rollback-Recht ist doch vergleichsweise harmlos: Es handelt sich nicht um eine privilegierte Berechtigung im eigentlichen Sinne, sondern vielmehr um eine Arbeitserleichterung. rollback ist mithilfe von JavaScript ohne größere Umstände auch für Sichter möglich – ich sehe keine Notwendigkeit, dafür eine Benutzergruppe einzuführen. Eine Frage zu suppressredirect: Wird das Logbuch denn nicht bei Aufrufen des ursprünglichen Lemmas angezeigt, wie es bei gelöschten Seiten der Fall ist? --Nirakka 18:04, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt natürlich. Aber warum ist es in vielen anderen Projekten dann getrennt? Zu deiner zweiten Frage: Ja, wird angezeigt. --FalconL ^?!_+- 18:07, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

suppressredirect ist zu gefährlich. Jemand ist sauer auf die Wikipedia und will richtig Schaden anrichten. Er züchtet sich ne Socke und legt sie bis sie das recht hat. Dann wartet er bis Nacht um 3 oder 4 Uhr nichts los ist. dann holt er sich die Liste der 100 meistgelesenen Artikel von Wikiwatch. Er verschiebt den 1. Artikel auf ein anderes Lemma. Dann verschiebt er den 2. Artikel auf das Lemma des ersten. Dann den 3. auf den 2. usw. Wenn der dann erst nach 50 oder 100 Artikeln gestoppt wird...--HAL 9000 22:35, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

-> Schwampf! --Guandalug 22:39, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Sichter kann auch den Inhalt von 100 Seiten leeren oder durch anderen Text ersetzen, das würde genauso spät auffallen. Außerdem gibt es den Missbrauchsfilter, mit dem könnte man das ganze dann beispielsweise auf 10 Artikel reduzieren. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:02, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja aber sie können mit einem klick rückgängig gemacht werden. Da bein der Verschieberei aber die Artikel auf die gerade verschobenen Lemma verschoben wurden muss die Rückverschiebung genau in umgekernten Reihenfolge passieren. --HAL 9000 23:27, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

suppressredirect macht nur Sinn in Projekten, wo es keine Redirekte geben soll (Wikinews etwa); bei uns sind die meisten Verschiebereste ja halt doch behaltenswert. Würde man suppressredirect allgemein den Sichtern geben, würde hier nur noch linkgefixt. Wir sollten dahin, daß WLen gar nicht mehr gelöscht werden, nur bei Verschiebeunfällen oder eindeutigen Tippos. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:23, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Hal: Warum muss das Zurückverschieben in umgekehrter Reihenfolge erfolgen? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:57, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil die Lemmas durch die nachher verschobenen belegt sind. aus 1 wird X, aus 2 wir 1, aus 3 wird 2, aus 4 wir 3.... aus 97 wird 96, aus 98 wird 97, aus 99 wird 98, aus 100 wird 99. Am Schluss könnte man dann noch X auf 100 verschieben. Dann hast du 100 Artikel alle mit dem falschen Lemma. Und die richtigen sind belegt weil sie beim Verschieben direkt gelöscht wurden und dann gleich wieder der nächste Artikel rüber geschoben wurde. Das wider zu entwirren dürfte erheblich mehr arbeit sein als das anzurichten. --HAL 9000 01:34, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor allem, wenn zwischenzeitlich einer der vielen Helfer angefangen hat, Links zu fixen ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:13, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

und die Bots die interwikis --Steffen2 13:01, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Natürlich sind die RDs in vielen Fällen behaltenswert. Aber eben nicht immer. Deshalb müsste man natürlich sicherstellen, dass nur User, die dies beurteilen können, das Recht erhalten. --FalconL ^?!_+- 14:57, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mich würde ein Artikel interessieren, in dem man vielleicht mit einer Tabelle erkennen kann, welche Partei in welchen Landtagen vertreten ist. Wie viele Prozente durchschnittlich jede Partei auf Landesebende bei der letzten Wahl hatte usw. Ein Übersichtsartikel praktisch zu den Landtagswahlen. Naürlich kann man sich streiten, ob so etwas überhaupt Sinn hat, weil es wenig wirkliche Aussagekraft hat weil Schwerpunkte in jedem Land und damit Parteiergebnisse ja immer anders liegen. Nun die Fragen: Gibt es so eine Tabelle schon, wenn ja, wo? Wenn nicht: ich würde so einen erstellen, aber hat der überhaupt Relevanz? Wenn ja, unter welcher Überschrift oder in welchem anderen Artikel? --217.68.187.25 23:53, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es bereits. Ergebnisse der Landtagswahlen in der Bundesrepublik Deutschland#Länderergebnisse im Einzelnen. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:41, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder hier die Kurzfassung. --HAL 9000 01:47, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kurzfassung enthält das, was ich meinte, super! Schön wäre wie gesagt noch eine letzte Zeile Durchschnitt: alle jeweiligen aktuellen Landtagsergebnisse addiert und durch 16 geteilt. Könnte ich das anfügen oder würde das gelöscht werden? --217.68.187.243 16:49, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welchen Sinn hätte dieser Durchschnitt? Ein gutes Abschneiden der Partei X in – sagen wir – Bremen (weniger als 500.000 Wahlberechtigte und weniger als 300.000 Wähler) würde genauso stark bewertet wie das der Partei Y in NW (rund 13 Mio Wahlberechtigte und zuletzt fast 8 Mio Wähler). --Drahreg01 21:11, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Gibt es eigentlich deutschsprachige (Software-)Entwickler in der Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 217.233.90.237 (Diskussion) 03:13, 29. Mär. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ja. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:06, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Raymond, wer noch? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:41, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schaut doch mal hier, mir fällt spontan noch Magnus Manske ein. - Inkowik (Re) 15:44, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau, und noch Church of emacs sowie der inaktive Leon. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:55, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sicher noch weitere Softwareentwickler in der Wikipedia. Die Benutzer die für MediaWiki entwickeln und einen schreibenen Zugriff auf die Quelltexte haben, sind aber wohl genannt. Der Umherirrende 19:23, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

habe ich vor einiger Zeit gemacht. Könnte man die Anmeldemöglichkeit für die deutschsprachigen Ableger der WP (wikibooks usw.) nicht auch in den "Einstellungen" ermöglichen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:21, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist normalerweise doch auch automatisch mit an? --Guandalug 10:27, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Jo. Einmal irgendwo global anmelden, und man wird in den -pedias, -books, -news etc. aller Sprachen erkannt. Sollte das mal nicht klappen, empfehle ich abmelden, alle wikimedia- und wikipedia-Cookies löschen und erneut (an einem beliebigen Projekt) global anmelden. Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 10:41, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe neulich erstmalig in Wikibooks editiert und meine vier Tilden führten dazu, dass zwar mein Name erschien, aber in rot, während alle anderen Namen blau sind (siehe auf dieser Seite ganz unten). Vielleicht ist auch meine obige Frage falsch gestellt und das liegt an etwas Anderem? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:50, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast in Wikibooks keine Benutzerseite angelegt, darum ist der Link rot. Viele Grüße --Orci Disk 10:52, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau. Etwas ausführlicher erklärt: Deine globale Anmeldung bedeutet nur, daß Dein Benutzername und -paßwort überall gleichermaßen akzeptiert und verwendet werden. Aber sowohl die persönlichen Einstellungen als auch die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite, die Eigene-Beiträge-Liste, die Beobachtungsliste etc. werden in jedem Projekt einzeln geführt (was auch mir manchmal mißfällt). Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:58, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass das nötig ist, halte ich für einen absoluten Käse für falsch organsiiert: Die vier Tilden müssten immer auf den Benutzereintrag verweisen, ganz egal, in welchem Wikisinkel man die einträgt: Eine WP-Benutzerseite darf nur einmalig nötig sein! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:00, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nunja, wortwörtlich genommen ist es ja genau, wie Du forderst: Es gibt nur eine WP-Benutzerseite. WB ist nicht WP. Daß Benutzer:Dr.cueppers identisch mit B:Benutzer:Dr.cueppers ist, ist übrigens gar nicht so selbstverständlich. Vor Einführung des SUL konnte man in jedem Projekt anders heißen oder jemand anders wie man selbst. Nichtsdestotrotz würde auch ich mich über so manches Zusammenwachsen der Projekte freuen. (ceterum censeo…) —[ˈjøːˌmaˑ] 11:05, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich finde das schon sinnvoll so. Wenn man bsp. in mehreren Projekten aktiv ist und die unterschiedlichen Beiträge jeweils auf der Benutzerseite auflisten will (z.B. Bilder auf Commons, Artikel in mehreren WP-Sprachversionen usw.), geht das nur mit getrennten Benutzerseiten. Verstärkt gilt das noh für Benutzerdiskussionsseiten, wo noch die unterschiedlichen Sprachen relevant werden. Übrigens hat auch noch nicht jeder SUL, so dass es mit einer einzigen Benutzerseite auch dazu kommen könnte, dass verschiedene Leute eine Seite hätten. Viele Grüße --Orci Disk 11:10, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK-quetsch) Es wäre schon was geholfen, wenn interwiki-Weiterleitungen für solche Zwecke möglich wären, finde ich. Dann könnte man selbst entscheiden, wie man’s gern organisiert hätte. Eine globale Beobachtungsliste wäre damit allerdings (leider) noch nicht gewonnen. Es gibt noch viel zu tun. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 11:13, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das "alle eine Seite" hätte aber auch Nachteile. Ich habe zum Beispiel bei meinem Bot in unterschiedlichen Wikipedien unterschiedliche Benutzerseiten, damit ich da zum Beipiel in anderer Sprache schreiben kann (so ich denn kann). Das wäre nicht so toll, wenn das alles ein Mischmasch würde. --Guandalug 11:12, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann muss ich meinen Satz ("Eine WP-Benutzerseite darf nur einmalig nötig sein") wie folgt ergänzen:

WP müsste es ermöglichen, von jedem Eintrag von allen wikis und Ablegern aus auf die vom Benutzer gewünschte Benutzerseite zu verlinken.

Wenn ich jetzt in commons mit vier Tilden unterschreibe, kommt der Name zuerst auch rot; mit nochmaligem Editieren kann ich "de:" reinquetschen und er wird blau. Das geht bei wikibooks nicht. Dafür hätte ich den dann allgemeingültigen Vorschlag, zur Benutzung in "fremden" Wikis und in allen Ablegern bei Bedarf die Unterschrift erweitern zu dürfen zu (z. B.) de:~~~~. Das hindert auch niemanden daran, die bisherige Methode mit eigenen Benutzerseiten in allen wikis und -Ablegern zu benutzen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:32, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du kannst, wenn Du möchtest, in Deinen persönlichen Einstellungen auf wikibooks Deine Signatur ändern in so etwas wie [[:w:Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[:w:Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]]. Dann kannst Du wieder mit vier Tilden unterschreiben, damit aber hierhin verweisen. (Bin mir aber nicht sicher, ob das überall so gern gesehen ist...) —[ˈjøːˌmaˑ] 11:37, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Info: Werde ich mir merken und bei Bedarf anwenden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:34, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sowas auch sehr ungern sehen, wenn ich jemandem auf die Diskussionsseite schreiben will und plötzlich in einem anderen Wiki lande. Zumal ich diese Seite dann nicht auf meiner Beobachtungsliste habe. Man sollte schon im selben Projekt bleiben. --91.22.194.200 15:49, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ist es möglich die Hauptseite bzw. eine beliebige Seite von einem bestimmten Datum abzurufen? In der Versionsgeschichte kann ich zumindest bei der Hauptseite nichts machen, weil dort die einzelnen Boxen wiederum irgendwo hin verweisen. Bisher hatte ich dazu nichts gefunden. Danke für die Hilfe schon mal. --195.4.0.145 10:41, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kurze Antwort: Nein.

Längere Antwort: Wenn man weiss, wie's geht, kann man eine Hauptseite größtenteils rekonstruieren, das kann aber etwas dauern, je nachdem, wie weit man zurück will, und ist rein manuell.

Wenn inzwischen Dateien / Infoboxen gelöscht wurden, wird es erst recht schwierig. --Guandalug 10:43, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die komplette Hauptseite mit allen Elementen von einem bestimmten Datum anzusehen, wird nicht klappen. Wenn Du auf der Hauptseite aber mal „Quelltext anzeigen“ wählst, stehen unten die eingebauten Unterseiten. Deren Versionen kannst Du dann nach Datum ansehen (aus der Versionsgeschichte). —[ˈjøːˌmaˑ] 10:44, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die schnellen Antworten --195.4.0.145 (10:47, 29. Mär. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Mit sehr viel Glück findet man vielleicht gerade das Datum, das einen interessiert, auf waybackmachine.org. Als angemeldeter Benutzer kann man für die Hauptseiete auch mein Skript verwenden. --Schnark 10:51, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Waybackmachine scheint erst nach einigen Monaten die Ergebnisse bereitzustellen. Aber danke nochmal für die Hilfe. --195.4.0.145 11:14, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach sechs Monaten. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:10, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe im Moment auf der Leitung. Kann bitte jemand, meinen Lizenzmurks da in Ordnung bringen? Danke. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:09, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut so? --тнояsтеn ⇔ 14:19, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Joj. Dämliche schließenden Klammern. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:06, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit Kurzem werden Galerien (<gallery>) nicht mehr korrekt ausgedruckt. Die Galerie wird am Bildschirm zwar immmer noch als solche angezeigt, aber in der Druckvorschau und beim Ausdruck stehen die Bilder jetzt einfach der Reihe nach untereinander statt nebeneinander z.B. Spathiphyllum. Das ist erstens grauslich und zweitens eine Papierverschwendung. Muss ich da irgendetwas umstellen. Oder kann man da eh nix machen. Grüße --Franz Xaver 14:31, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, sogar in der Druckversion ist’s schon murks, und die PDF-Funktion liefert gleich überhaupt nichts. Ist dazu was auf bugzilla zu finden? —[ˈjøːˌmaˑ] 14:39, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag und Korrektur: Das mit dem PDF war ein Browserfehler bei mir, es geht doch und liefert eine korrekte Galerie: Klick. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:44, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Gallery-Funktion in der Druckversion. Wir müssen warten, bis rev:82748 live geschaltet wird. --Fomafix 14:53, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, brauche aber irgendwann Hilfe, also als Hinweis: Wikipedia:Auskunft#zuerst BSOD und dann nix mehr - dringender Hilfegesuch, -jkb- 14:38, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, es scheint ein Problem mit dem Thumbnail von File:Calabi-Yau.png zu geben. Das Standard-220px-Thumbnail wird nicht angezeigt bzw. erzeugt [4]. Spaßeshalber mal mit 132px probiert: funktioniert. ?action=purge auf der Dateibeschreibungsseite bei Commons habe ich schon probiert, ebenso den Aufruf des Vorschaubildes mit ?1, wie es unter Hilfe:Cache beschrieben wird. Am Browser liegt's nicht, das Problem tritt mit Firefox, Midori und Konqueror auf. Hat jemand eine Idee? --El Grafo _(COM) 14:46, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben konnte ich den Fehler nachvollziehen, inzwischen wird das Bild jedoch auch in 220px korrekt angezeigt. Hat das gerade jemand gefixt? --Nirakka 14:54, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, ich bin ein Spielkind... Aber dieser Link funktioniert. Vielleicht habe ich damit unabsichtlich das Problem behoben, indem ich "d5" angab? :) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:55, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geht, da hat wohl jemand gepurgt ;) Wenns bei dir noch hakt, deinen Browsercache leeren und es müsste gehen. --91.22.232.157 15:02, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jau, jetzt geht's bei mir auch. Weiß vielleicht auch jemand warum? Die normale Purgerei hatte ich ja probiert und auch immer mal wieder den Browsercache geleert. Danke, --El Grafo _(COM) 15:37, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, irgendwie habe ich das merkwürdige Gefühl, als hätte meine ahnungslose URL-Manipuliererei (von d4 nach d5 einfach mitten im Pfad) irgendein System animiert, die 220px-Version neu zu überdenken. Die Datei war nämlich vorher zwar vorhanden, aber eben korrupt. Ohne Entwickler werden wir der Sache vermutlich nicht abschließend auf die Spur kommen. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:49, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwischenzeitlich führt die d5-URL lediglich noch zu einem ERROR – The requested URL could not be retrieved -- ζ 16:31, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann nimm d3 – spooky :) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:41, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Buchstaben oder Zahlen sind die ersten bzw. ersten beiden Zeichen des Hashwertes des Dateinamens. Dadurch wird eine gleichmäßige Verteilung der Dateien über die Ordner innerhalb des Dateisystems erreicht, ansonsten hätte man Millionen von Dateien in einem Ordner. Mit der Technik kann man die Ordner auch über mehrere Server oder Festplatten verteilen oder Backups einrichten, ohne das man etwas aufwendig konfigurieren muss. Es bringt also nichts d3 oder d5 dort zu nehmen, da es dort nichts unter dem Dateinamen geben kann. Der Umherirrende 19:39, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äh, Einspruch. Ich setze d5 statt d4 und *bing* sehe ein Bild. d5 hakt später auch, ich setze stattdessen d3 ein und *bing* sehe ein Bild. Genau das war es doch, was wir oben gemacht haben, Umherirrender! Und: Es klappt! —[ˈjøːˌmaˑ] 20:12, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessant, das habe ich anders in Erinnerung. Es dauert zwar einige Minuten, aber es kommt ein Bild. Ich will garnicht wissen, was da passiert ... Der Umherirrende 21:31, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine recht einfache Erklärung wäre, daß die Hashes zur gleichmäßigen Aufteilung beim automatischen Anlegen verwendet werden, diese Ordnerzugehörigkeit aber systematisch nicht notwendig ist. Sprich: Dem erstellenden Prozess ist egal, in welchem Ordner er gerade ist. Automatisch per Wikisyntax aufrufbar sind diese „falsch einsortierten“ Thumbs dann mit Sicherheit™ nicht. —[ˈjøːˌmaˑ] 09:26, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist ein bekanntes Problem (tritt bei mehreren Bildern auf) und die Devs arbeiten daran (habe nachgefragt). Dauert vermutlich einen Tag. Grund: die Hamster haben zu viel Hunger ("general ms4 overload issues"). Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:33, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es dauert nicht einen Tag, sondern länger. Und was viel schlimmer ist: Manche Bilder werden überhaupt nicht dargestellt, sondern durch einen vertikalen Strich ersetzt. Und das bleibt so. In einer Reihe von Artikeln, die ich bereits vor längerer Zeit aufgerufen habe, als dieses Problem schon einmal auftrat (kommt ja mittlerweile in unschöner Regelmäßigkeit vor), wird das Bild seitdem nicht mehr dargestellt, ohne dass ich etwas daran ändern könnte. Super, das. --Scooter ^Sprich! 11:41, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

warum wird bei Werkverzeichnis Rudolf Mauersberger, das inhaltsverzeichnis nicht mehr in der tiefe dargestellt? lässt die software das inhaltsverzeichnis nur bis zu einer bestimmten ebene zu? oder hab ich syntaxfehler eingebaut?

Hilfe:Inhaltsverzeichnis gibt keine auskunft. gruß -- ^Thomas 16:01, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub du bist da an die Grenzen der Software gestoßen, das Problem hatte ich auch bereits. - Inkowik (Re) 16:02, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ganz einfach: HTML erlaubt nur Überschriften der Stufe 1 - 6. Stufe 1 ist der Artikelüberschrift vorbehalten, bleiben 2 - 6, also 5 Stufen. --Guandalug 16:06, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

danke! blödes html ;-)

da stellt sich mir eine andere frage, inkowik betreffend. ihc hab dieses script von pdd mit dem man sich sonderfunktionen (admin, bürokrat) darstellen lassen kann - warum ist bei inkowik dies nicht zu sehen? gruß -- ^Thomas 16:37, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geh mal auf seine Benutzerseite und leere deinen Cache, in deinem Browser-Cache wird noch nicht die aktuelle Version des Scripts sein. XenonX3 - (☎:±) 16:48, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@xenonx3 danke, dämlich von mir, da hätte ich auch selbst drauf kommen können.

zum ursprunglichen problem, hab nun auf gliederungspunkte verzichtet gruß -- ^Thomas 16:50, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moin. Bei der Bild-des-Jahres-2009-Wahl wurde letztes Jahr ein Button eingesetzt, der es ermöglichte, einfach durch draufklicken das gewünschte Bild zu signieren, ohne dafür die Seite aufrufen und sie bearbeiten zu müssen. Ich finde diesen Button jedoch nicht mehr. Könnte mir jemand behilflich sein? SteMicha 18:51, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie würdet ihr das einschätzen ist diese Firma relevant? Das Alter von 175 Jahren könnte relevanzstiftend sein. Die wirtschaftlichen Daten können keine Relevanz generieren. --Codc 20:48, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

So jedenfalls nicht. --Drahreg01 21:22, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alter + vernünftiger Text dürfte aber gemeinsam relevanztechnisch funktionieren, vgl. auch die Versionsgeschichte von Kaiser Natron bzw. Kaiser-Natron ... Hafenbar 21:35, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, dann lasse ich meinen Mentee den Artikel schreiben und achte schon drauf dass der vernüftig wird. --Codc 22:56, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man herausfinden, wieviele der blau verlinkten Seiten einer Seite eine bestimmte Vorlage enthalten? Habe bei Catscan und AWB auf Anhieb nichts gefunden. Viele Grüße, --Drahreg01 21:20, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit der API könntest du dir die Rohdaten holen, wenn ich deine Frage richtig verstanden habe. Der Umherirrende 21:34, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja schon mal super! Warum hört aber dies bei Buchstabe "A" auf? Viele Grüße, --Drahreg01 06:33, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

mw:API:Lists/de#Beschränkungen/Limits, mw:API:Query/de#Abfragen_fortsetzen -- ✓ ^Bergi 20:11, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, ich bin doof. aplimit=500 gibt bei mir trotzdem nur 10 aus. aplimit=max, bllimit=500, bllimit=max gibt alles dasselbe aus. Was mache ich falsch? LG, --Drahreg01 21:16, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, und kann man irgendwie eine "klickbare" Anzeige bekommen? --Drahreg01 16:50, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du denn mit "klickbare" Anzeige? Dat is en als HTML ausgeliefertes XML-Dokument, und in XML gehören eigentlich keine „Links“ rein (Wie dir das angezeigt wird ist davon mal unabhängig). Es gibt aber Bug 26990, wenn du das Frontend verschönern (lassen) willst. -- ✓ ^Bergi 20:11, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da wo "<page ns="0" title="Adrian Peter Bird" missing="" />" steht, stelle ich mir vor draufklicken zu können und im Artikel zu landen. Es tut mir leid, wenn diese meine Antwort dokumentiert, dass ich null Ahnung davon habe, was diese Seite überhaupt ist und wie sie entsteht. Gruß, --Drahreg01 21:09, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es in der deutschen Wikipedia eigentlich einen öffentlich zugänglichen Katalog, in dem mehr oder weniger verbindlich drinsteht, wie lange man für welches Vergehen sanktioniert wird? Hintergrund der Frage ist, dass ich am Überlegen bin, ein Meinungsbild zu starten, sollte es keinen mehr oder weniger verbindlichen Sanktionskatalog geben. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:52, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

AFAIK gibt es diesen "Katalog" nicht, IMHO wären kodifizierte "Sanktionskriterien" ein selbstbezügliches ABM-Programm dieses auszutesten und zu hinterfragen ... ob das der Erstellung einer Enzyklopädie dient, wage ich zu bezweifeln ... Hafenbar 00:45, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibts nicht, wurde aber schon min. 1x vorgeschlagen. XenonX3 - (☎:±) 00:45, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Hafenbar: Es dient m.E. nach zwar nicht direkt der Erstellung einer Enzyklopädie, würde aber, wenn es sowas gäbe, wäre es glaube ich eine Erleichterung für die Admins, die sich in der VM rumschlagen müssen dürfen. Mir kam die Idee, nachdem ich mir einige VMs in Bezug auf die Vorschläge bzw. Forderungen nach härteren Sanktionen auf Adminnotizen durchlas.

@XenonX3 Hast Du rein zufällig nen Link dazu? Wenn nicht, ist natürlich auch nicht schlimm ;) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:04, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_38#Gibt_es_Richtlinien_zur_Sperrung_von_Benutzern.3F -- ζ 09:18, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte einen Sanktionskatalog nicht für sinnvoll. Erstens würden sich die Leute dann so gerade an die Beleidigung herantasten, die nicht mehr sanktioniert wird. Zweitens ist es lerntheoretisch wirksamer, wenn Belohnung oder Bestrafung nicht jedesmal kommen. --Drahreg01 06:36, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

You made my day. --Aalfons 08:48, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Link, ζ, ich werde mir das mal genauer durchlesen.

@Drahreg01, nun ob Admins nun edukativ auftreten sollen, ich glaube, da gibt es einen Dissens innerhalb der Community, zumal dieses mal bestrafen, mal nicht auch ein gewisses Gschmäckle hinterlassen könnte bei manchen (Nicht-)Entscheidungen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:05, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Wie kann ich die Zahlenkolonnen von Anzahl der Ausgaben und Gesamtanteil in Prozent nach dem Stellenwert untereinander sortieren? Also so, daß Zehner, Hunderter, Tausender ect. untereinander stehen?
2. Wie kann ich die Vorlage:% so einstellen, daß z.B. die 1,89 % des Niederländischen ({{%|572|30271|3}}) als 1,890% erscheinen? Ich möchte gerne aus optischen Gründen für alle Zahlen dieselbe Anzahl von Stellen hinter dem Komma anzeigen lassen.
3. Wie kann ich in der Spalte Älteste die Werte nach dem Datum sortieren?

Holiday 00:36, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu 1) {{0}}

zu 3) z.B. ~1453–54 → {{SortKey|1453-00-00|~1453–54}}, Vor Okt. 1489 → {{SortKey|1489-10-00|Vor Okt. 1489}}. Für die anderen analog. --Mps 09:41, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu 2) Da müsste wohl die Vorlage geändert werden, sodass eine fixe Ausgabe erzwungen werden kann. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 09:50, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

In enWP gibt es dafür das en:Template:Decimals, was man als Ausgangspunkt verwenden könnte. --Mps 13:36, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

BK:

zu 1) das sollte sich mit der Vorlage {{0}} vor jedem "einstelligem" Eintag lösen lassen.

zu 2) das einfachste wäre es wohl die Zahl halt direkt hinzuschreiben anstatt sie sich von der Vorlage ausrechnen zu lassen.Bei evtl. zukünftigen Änderungen müsste man es dann halt lokal mit calc, Taschenrechner oder brain erneut ausrechnen.

zu 3) schau Dir mal die Vorlage {{SortKey}} an; damit sollte es gehen.

Gruß --JuTa 09:53, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu 3) Das wird da (Klick) erklärt. --MannMaus 13:30, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu 1) Kann es sein, daß man die Vorlage:0 nur als {{0|0}} und nicht als {{0|1}}, {{0|2}} etc. verwenden darf, weil sonst die Reihenfolge in einer sortierbaren Tabelle entsprechend beeinflußt wird? Gibt es noch weniger aufwendige Alternativen dazu?

zu 2) Ausrechnen scheidet leider aus, da ich mehrere Tabellen mit hunderten Einträgen habe, deren Werte von Zeit zu Zeit auf den aktuellen Stand gebracht werden müssen. Habe um eine Nachbesserung der Vorlage hier gebeten. Holiday 00:39, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu 3) Und wie differenziert man bei der Vorlage:SortKey zwischen "Oktober 1489" und "vor Oktober 1489"? Holiday 00:39, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

salü, da ich gerade verzweifel, ich hab auf meiner testseite nen artikel etwas korrigiert. (hauptsächlich refs zusammengefasst) leider erkennt er jetzt den <references/>-Tag nicht mehr. weiss einer wieso? gruss-- Shadak Fragen Meinungen 00:39, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim letzten ref des Abschnitts Reaktionen fehlte ein /. XenonX3 - (☎:±) 00:42, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

jap, das hab ich vor 3 sekundne auch gesehen...uhrzeit und 30 minuten auf den selben text tsarren = blindheit...trotzdem danke. gruss-- Shadak Fragen Meinungen 00:43, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit vielen Jahren existiert die Weiterleitung von %s auf Wikipedia:Hauptseite. Hintergrund der Weiterleitung sind die Schlüsselwort-Lesezeichen im Firefox. Durch ein Lesezeichen mit dem Schlüsselwort „wp“ und der Adresse http://de.wikipedia.org/wiki/%s kann man in der Adresszeile des Browsers „wp Hase“ eingeben und man landet auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hase. Gibt man nur „wp“ ein landet man auf http://de.wikipedia.org/wiki/%s – zumindest früher, denn neuerdings wird beim Firefox „%s“ durch „“ ersetzt, wenn kein Schlüsselwort angeben ist. Die Weiterleitung wäre damit hinfällig. Allerdings ist erstaunlich, dass nach http://stats.grok.se/de/201103/%25s über 2000 Zugriffe pro Tag existieren. --Fomafix 11:23, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Deine Frage? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 11:25, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Antwort ist jedenfalls: Falls tatsächlich der Firefox der Grund für die Existenz dieser Weiterleitung ist, dann sollte sie beibehalten werden, bis alle Firefox-Nutzer auf eine Version umgestiegen sind, für die dieser Workaround nicht mehr nötig ist (so in zehn Jahren vielleicht). --YMS 11:37, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht wann das bei Mozilla umgestellt wurde. Zumindest erzeugt der Firefox 3.6.16 kein „%s“ mehr. Und die Fragen: Kann jemand eine Erklärung für die hohe Zugriffszahl geben? Gibt es außer Firefox noch andere Applikationen, die „%s“ erzeugen? --Fomafix 12:20, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Opera konnte das schon weitaus früher als Firefox. Chrome/-ium verwendet das Kürzel ebenfalls. -- ζ 12:45, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erzeugen diese Browser auch Zugriffe mit „%s“? --Fomafix 13:38, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau das hatte ich damit gemeint. Der Suchstring für Wikipedia als Suchmaschine ist mit %s hinterlegt. Möglicherweise wird dieser String im Zuge von Instant-Search-Funktionen gesendet. Der Verdacht ist insofern naheliegend, als dass im September 2010 kaum Zugriffe darauf erfolgten. Im Oktober hingegen, wurde die die Firefox-Erweiterung Instantfox veröffentlicht und im gleichen Monat stiegen auch die Zugriffe an. Andererseits kann dieser sprunghafte Anstieg von einem Tag auf den anderen auch auf ein Datenerfassungsproblem hinweisen, denn normalerweise steigen die Zugriffe schleichend an. -- ζ 14:29, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die massive Veränderung zwischen September und Oktober 2010 habe ich in einem Fehler der Statistikauswertung vermutet. Wozu bzw. in welchem Fall greift InstantFirefox auf http://de.wikipedia.org/wiki/%s zu? --Fomafix 14:33, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Frag mich was leichteres. Ich spekuliere ebenfalls. Im gleichen Monat wurde die Instant-Suche übrigens auch in die Chrome/-ium Testversionen integriert. -- ζ 14:37, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die Statistik ist sicherlich vermurkst: 2008-07-12 brechen die Zugriffe plötzlich komplett ab, am 2008-08-02 sind sie wieder da, im September 2008 sind insgesamt nur 19 Zugriffe und im Oktober 2008 wieder über 2000 Zugriffe pro Tag. --Fomafix 14:42, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Ursache gefunden: Solche Intelligenten Schlüsselwörter lassen sich auch über Rechtsklick auf ein Suchfeld automatisch anlegen. Wird aber der erzeugte Lesezeicheneintrag nicht über ein intelligentes Schlüsselwörter, sondern als normales Lesezeichen geöffnet, dann bleibt das „%s“ in der URL enthalten. --Fomafix 15:21, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

da ich in vielen Themenbereichen zu Hause bin, fallen mir immer wieder grobe inhaltliche Fehler in den Wikipedia-Artikeln auf, die auch nach Hinweisen auf der Diskussionsseite nicht geändert wurden. Eigenständige Änderungen meinerseits wurden bisher jedesmal schnellstens rückgängig gemacht, tauchen in manchen Fällen nicht einmal in der Versionsgeschichte auf.

Ein konkretes, wenn auch harmloses Beispiel hatte ich gerade wieder. Im Artikel über die griechische Stand Amyklai stand (und steht jetzt wieder), dass der Troerprinz Deiphobos König dieser Stadt gewesen sei. Nun kann ich aber genau belegen, dass es sich nur um einen Namensvetter handelt, da der fragliche König von Amyklai zur Zeit des Herakles lebte und zudem nicht trojanischer Herkunft war. Im griechischen Artikel zur Person des Deiphobos gibt es am Ende auch einen entsprechenden Hinweis, dass der gleichnamige König von Amyklai mit dem Troerprinzen nicht identisch war (hier hilft eine Übersetzungsmaschine). Klarer Fall, dass die Griechen allgemein etwas sorgfältiger mit der eigenen Geschichte umgehen, aber wenn ein Deutscher von der Altertumsgeschichte und Sagenwelt dermaßen wenig versteht, dann sollte er doch besser über andere Themen schreiben.

Geht die redaktionelle Freiheit wirklich so weit, dass objektiv falsche Behauptungen von lernresistenten Autoren verteidigt werden dürfen? Wo bleibt da die Verantwortung gegenüber dem Leser?--80.141.200.63 14:51, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dein Beitrag in Amyklai steht da immer noch. Es wurde nur noch nicht gesichtet, vermutlich, da du keine Quellen dazu genannt hast.--Traeumer 14:53, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Unter Spezial:Beiträge/80.141.200.63 sehe ich keine Änderungen in Artikeln. Diese Änderung wurde nicht revertiert. Bitte beachte künftig WP:ZQ. --Leyo 14:58, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Verlinkung in Ordnung? --Mama Leone 14:54, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es kommt auf den Kontext an. Hier wird schließlich keine NS-Propaganda betrieben, sonst könnte man gleich alle Artikel zu diesem Thema in Frage stellen. Im Rahmen einer enzyklopädischen Aufklärung halte ich den Link durchaus für sinnvoll. Ob das allerdings auch urheberrechtlich unbedenklich ist, ist natürlich eine andere Sache. -- ζ 15:02, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Film Hitlerjunge Quex wird keine NS-Propaganda betrieben?? --Mama Leone 15:04, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm. Da es sich um einen Vorbehaltsfilm handelt, sollte er doch wieder raus. Hast wohl recht. -- ζ 15:06, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(meherere BKS)

Ist auf jeden Fall eine URV (Bobby E. Lüthge hat bis 1964 gelebt) und sollte schon deshalb nicht verlinkt werden. Sollte der Uploader in Deutschland leben, dürfte er außerdem Probleme wegen StGB § 130 bekommen. --jergen ? 15:08, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche Löschanträge in der Wikipedia werden mit dem Mittel WP:LAE vorzeitig von anderen Benutzern, die vielfach nicht Admin der Wikipedia sind, beendet. Wenn nun der Löschantragsteller mit dieser Vorgehensweise nicht einverstanden ist, hat er folgende Möglichkeiten: 1. Er entfernt den LAE-Vermerk (was einen Editwar mit VM nach sich ziehen könnte) oder er stellt 2. einen Antrag bei der Wikipedia:Löschprüfung. Welcher Weg ist eigentlich richtig? --Zollwurf 15:57, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fall 1. Siehe WP:LAE#Vorgehensweise. Einem Editwar sollte aber aus dem Weg gegangen werden. --jergen ? 16:02, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Laut Wikipedia:Löschantrag entfernen: Wiedereinfügen und in der Löschdiskussion entsprechend begründen. Auf einen Editwar würde ich mich nicht einlassen, wobei da der "LAE-Durchführende", so er nicht grade gute Argumente für den LAE hat, eigentlich derjenige ist, der den EW führt. --Guandalug 16:03, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. Dann war ich in Sachen der per LAE abgeschmetterten Löschanträge in Sachen Ostantarktis und Westantarktis doch zu vorsichtig. Macht es Sinn, diese Eingaben aus der Löschprüfung zu nehmen und wieder in die normale Löschdiskussion zu nehmen? --Zollwurf 16:22, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das hat keinen Sinn. Ostantarktis und Westantarktis finden sich in der Literatur tausendfach. Die Weiterleitung wird ganz sicher nicht gelöscht. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:25, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man kann aber nur auf etwas weiterleiten, was bedeutungsgleich ist. Antarktika ist - wie du selbst mehrfach bestä#tigt hast - nicht Antarktis, und Ostantarktika ist auch nicht Ostantarktis und Westantarktika ist auch nicht Westantarktis. --Zollwurf 20:53, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soll das hier eine zweite Löschdiskussion werden? Am Rande bemerkt: Weiterleitungen sind nicht nur bei Synonymen erlaubt.

Zum Thema: Nach LAE ist die Löschprüfung die falsche Anlaufstelle. Sofern noch zeitnah möglich, wird die alte Löschdiskussion reaktiviert und der LA wieder eingefügt. Da LAE nur bei absolut eindeutigen Fällen zulässig ist, ist der wiedereinfügende zunächst mal grundsätzlich im Recht. Die erneute Entfernung des LA durch den selben Nutzer ist Vandalismus und als solcher zu melden. Wenns nicht zeitnah geht, stellt man einfach einen neuen LA, die Regeln zum Wiederholungsantrag grefen nur bei Behalten-Entscheid, nicht bei LAE. Eigentlich ganz einfach - wenns nicht so viele militante LAE-Vandalen gäbe. MBxd1 21:04, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe eine allgemeinere Frage zu Artikel-Verschiebungen/Umbenennungen. Die Situation kommt ja nicht selten vor, dass ein Artikel umbenannt wird, z. . neulich der vielgelesene und -bearbeitete Artikel Proteste in der Arabischen Welt 2010–2011→Proteste im Nahen Osten und in Nordafrika 2010/2011. Jetzt gibt es ja zahlreiche Seiten, die noch auf den alten Titel verlinken. Gibt es nicht eine Möglichkeit per Bot diese Weiterleitungen aufzulösen, dass also gewissermaßen alle Links auf die alte Seite "umgeschrieben" werden auf die neue Seite? Wenn man das per Hand machen muss ist es sehr mühsam. Grüße --Furfur 16:11, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch ist das kein Problem für einen Bot - praktisch darf ein Botbetreiber das aber nur, wenn die Weiterleitung gelöscht werden soll. Ansonsten schaden die Links ja auch nicht. --Guandalug 16:24, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man könnte den Artikel auch zurückverschieben, weil die Verschiebung vollkommen unnötig ist. Was soll denn damit erreicht werden? Genau den wesentlichen Faktor, daß es sich um eine arabische Entwicklung handelt unterschlagen? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:43, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Oder man verwendet den AutoWikiBrowser, der allerdings nur auf Windows läuft. -- ζ 16:55, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die schnellen Antworten.

• Zum Zurückverschieben: den obigen Artikel habe ich nur als Beispiel benutzt. Ich war mit dessen Verschiebung auch nicht so glücklich. Es gibt aber natürlich auch viele andere Beispiele in denen eine Umbenennung sinnvoll ist, weil der zunächst gewählte Name sich als nicht optimal herausstellt.
• Grundsätzlich sollte man meines Erachtens immer die direkte Verlinkung von Artikeln anstreben, nicht über Weiterleitungen. Z. B. wurde der Artikel "Albertina (Königsberg)" auf "Albertus-Universität" und dann auf Albertus-Universität Königsberg verschoben (eine meiner Ansicht auch absolut sinnvolle Verschiebung). Jetzt ist die Situation so, dass Hunderte von Links auf die Begriffe Albertina (Königsberg) und Albertus-Universität, die selbst nur Weiterleitungsseiten sind, verlinken. Wenn das immer so gehandhabt wird, wird es immer unübersichtlicher und letztlich verliert man auch unnütze Rechnerzeit damit weil unter Umständen täglich Hunderte bis Tausende Leser (je nach Thema der Seite) erst weitergeleitet werden müssen anstatt direkt auf die Seite zu gelangen. Nicht ohne Grund wird ja nach jeder Verschiebung dazu aufgefordert, die alten Links auf die Weiterleitungsseite zu korrigieren. Manche Weiterleitungsseiten können ja bestehen bleiben, wobei ich allzu viele Weiterleitungen auch nicht sinnvoll finde. Mit der Suchfunktion kann man ja auch so schnell die passende Seite finden.
• Den AutoWikiBrowser kenne ich nicht, leider (?) arbeite ich auch nicht unter Windows.

Grüße --Furfur 17:13, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Zeitfaktor ist vernachlässigbar, er liegt im Millisekundenbereich. Hingegen ist das korrigieren von Weiterleitungen generell eine ressourcenteure Angelegenheit. Lt. Brion Vibber, einem der Entwickler an der Software, benötig ein einziger Linkfix genausoviele Ressourcen wie zehntausend Artikelaufrufe. Das einzige, was korrigiert werden muß, sind doppelte Weiterleitungen. Da würde ich mich aber auch nicht unbedingt mit beschäftigen – es läuft nämlich ein Bot rum, der so etwas aufräumt. Sinnvoll sind Linkfixe nur, wenn das frühere Lemma gelöscht werden soll, etwa wegen eines Schreibfehlers; ansonsten muß es sowieso bleiben, weil der Begriff von außerhalb verlinkt sein kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:19, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich in eine solche Liste:

A

1. Louis Auslander
2. Rose Ausländer
3. Asaf Avidan

B

1. Julius Bab
2. Lauren Bacall
3. Bertha Badt-Strauss
4. Leo Baeck
5. Balad (Israel)
6. Hugo Egon Balder

Buchstaben einfügen, ohne die fortlaufende Zählung zu unterbrechen? -- Michael Kühntopf 16:54, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe quelltext

1. erstens
2. zweitens

UND

3. drittens

grüße, --inuit - institut 17:20, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. Aber das ist unpraktisch. Wenn man z. B. im Buchstaben C etwas hinzufügt, müsste man durch die komplette Verschiebung nach unten ab Buchstabe D überall die Zahlenwerte von Hand verändern. -- Michael Kühntopf 17:27, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber zumindest die in Hilfe:Listen empfohlene Vorgehensweise. --Mps 18:09, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere – aber extrem unsaubere und daher eigentlich nicht zu empfehlende – Variante, wäre folgende:

A

1. Louis Auslander
2. Rose Ausländer
3. Asaf Avidan
   
   B
   
   
4. Julius Bab
5. Lauren Bacall
6. Bertha Badt-Strauss
7. Leo Baeck
8. Balad (Israel)
9. Hugo Egon Balder -- ζ 17:34, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Unter diesen Umständen verzichte ich auf eine Unterteilung. -- Michael Kühntopf 21:07, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm. Ich hätte noch eine Alternative, die etwas „sauberer“ wäre:

1. Louis Auslander
2. Rose Ausländer
3. Asaf Avidan

   B

4. Julius Bab
5. Lauren Bacall
6. Bertha Badt-Strauss
7. Leo Baeck
8. Balad (Israel)
9. Hugo Egon Balder

   Z

10. -- ζ 23:11, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, bis dato versuchte ich, einen Artikel nicht mit einem Bild beginnen zu lassen, da dies Screenreadern Probleme bereiten würde. (Las ich mal wo, finde ich grad nicht mehr.) Nun wird das in meinen Augen in letzter Zeit immer häufiger "korrigiert", weshalb ich fragen wollte, ob das nicht mehr Bestandteil der Policy zur barrierereduzierten Wikipedia ist? Danke und liebe Grüße Catfisheye 21:24, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier steht was Prinzipielles, es wäre sicherlich gut, wenn da auch noch das Thema barrierefreies Internet ergänzt würde. --Die Schwäbin 21:28, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mache ich auch üblicherweise so. Ein Bild als Aufmacher - ich denke das ist so üblich und mir ist nichts gegenteiliges bekannt. Es macht sich einfach auf visuellen Anzeigegeräten sehr gut wie ich finde. Die Screenreaderprobleme sollten in der Screenreadersoftware gelöst werden und nicht bei uns. ;) Außerdem wäre mal nett, zu wissen, was denn das große Problem wäre. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:02, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es doch die Screenreader-Optimierung- --HAL 9000 01:59, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oki, dann habe ich mal etwas falsch verstanden/falsch gemerkt. Werde nun stattdessen mehr auf alternative Texte achten. Danek Euch und liebe Grüße Catfisheye 02:03, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer ist den darauf gekommen. Zu so was schlägt man sich nicht selbst vor. Wenn die Wikipedia soweit ist wird sie sicher von jemandem passenden vorgeschlagen. Die die sich das ausgedacht haben sollten mal Eigendarstellung anschaue. Das ist eine peinliche Aktion. --HAL 9000 04:17, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist quatsch und schadet bloß! Da denkt man, dass wir angeberisch sind und vor allem alt und unveränderlich. :-(( -- ῐanusῐus ^✆ _✪  08:44, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir ehrlich gesagt kaum vorstellen, dass wir die Relevanzkriterien der UNESCO erfüllen können. Ich schlimmst Fall gibt es dann einen Löschantrag... Aber immerhin ist Wikipedia im Gespräch, selbst wenn es nur im Gerede ist. Und schlechte Werbung gibt es sowieso nicht, gelle? --Andibrunt 10:09, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Welterbe (siehe auch dortige Diskussionsseite). --Neitram 11:48, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob die Relevanzkriterien der UNESCO erfüllt werden können...., nicht so schüchtern. Der Vorschlag, der Versuch ist es allemal wert! Hier mitmachen! --F2hg.amsterdam 14:10, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

ῐanusῐus. genau die Veränderlichkeit ist das Schützenswerte. Feste Versionen, die nicht mehr bearbeitet werden könnten, sind nicht Bestandteil der Wikipedia (ok mal mit Ausnahme temporär gesperrter Artikel). −Sargoth 14:16, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, kann mir jemand sagen, wie/mit welchem Tool ich mir eine Liste aller von einem bestimmten Autor angelegten Artikel auflisten lassen kann? Ich wusste das mal... bin aber gerade ratlos. Jim Raynor 07:44, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

http://toolserver.org/~soxred93/pages HTH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:15, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke! (nicht signierter Beitrag von Jim Raynor (Diskussion | Beiträge) )

Kann mir auch noch jemand auf die Sprünge helfen, wie das Tool heißt, dass zu einem Artikel berechnet, mit welchen Anteilen die einzelnen Autoren daran beteiligt waren? Jim Raynor 08:43, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:APPER/WikiHistory. --jergen ? 09:23, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder dieses Tool von Aka. -- Jesi 10:19, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das zweite Tool gibt aber nur den Anteil an den Bearbeitungen aus, nicht den Anteil am Artikeltext. Für die Ermittlung von Hauptautoren, wie man das bspw. für METIS braucht, ist es deshalb nur sehr bedingt geeignet. --jergen ? 11:00, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ersteres stimmt. Persönlich bezweifle ich allerdings, dass man mit dem APPER-Tool einen wirklichen inhaltlichen Anteil von Autoren bestimmen kann. -- Jesi 11:46, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und zwar mich, siehe bitte Benutzer_Diskussion:Aka#Bitte_Aka_entsperren -- Gruß (und Mist!), 62.117.24.79 09:21, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach komm schon, 2 Stunden geschehen dir gerade recht für diese Aktion ;) SCNR --91.22.188.68 09:28, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, und nun meine Frage zur Wikipedia: bekommt man solche irrtümlichen Sperr-Einträge irgendwie wieder gelöscht? -- Gruß, aka 09:34, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das könnte nur einer der Datenbankadmins und die werden sich wohl hüten, so etwas anzufangen. Wobei sich mir die Frage stellt, warum du dich nicht selbst entsperrt hast, wie dieser frühere Admin – oder geht das nicht mehr? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:39, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte auch, dass das früher mal ging (ich konnte das aber nie selbst ausprobieren) - jetzt jedoch war es nicht (mehr) möglich. Es kam immer die Meldung, dass ich niemanden sperren oder entsperren könnte, weil ich selbst gesperrt wäre. -- Gruß, aka 09:42, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise liegt das einer Softwareneuheit vom 16. Feb, siehe „Es wurde das neue Benutzerrecht unblockself eingeführt, mit dem gesperrte Administratoren sich selber wieder entsperren können.“. --Hozro 09:55, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Recht haben unsere Admins aber alle..... --Guandalug 10:03, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann ist da was kaputt. Ich konnte mich definitiv nicht selbst wieder entsperren. -- Gruß, aka 10:39, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachher mal ausprobieren und Bug-Reporten. --Guandalug 10:40, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was erzählt eine API-Abfrage denn einem Administrator über das Recht unblockself? --Schnark 10:52, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass es ordnungsgemäß verfügbar ist, wie auf Spezial:Gruppenrechte auch ;) --Guandalug 10:55, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja. Trotzdem ging es nicht. Ich hatte es drei mal probiert und mich vor dem letzten Mal sogar ab- und wieder angemeldet. -- Gruß, aka 11:00, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht der erste Fall nach dem 16. Feb, siehe die Diskussion. --Hozro 11:21, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie kann das ordentlich in dem Artikel darstellen? ich meine die Sternchen bei den Staatssekretären.--scif 10:56, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit <ref name=".....">-Tags kann man das machen; die sind ja nicht für „Einzelnachweise“ reserviert. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:01, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fertig. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:06, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da kommen doch aber zahlen, oder? Ich wollte die Sternchen beibehalten.--scif 11:09, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sternchen sind laut Hilfe:Einzelnachweise nicht vorgesehen... Übrigens, aus ebenjener Hilfeseite: „Die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen ist in der Wikipedia umstritten.“ —[ˈjøːˌmaˑ] 11:11, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte mit Vorlage:FN gehen. Viele Grüße --Orci Disk 11:13, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Für Anmerkungen in Tabellen empfiehlt sich auch die Vorlage:FN wie man beispielsweise auch hier sehen kann. -- ζ 11:16, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, da ist das Gesuchte drin. Felix hats nun mitr Zahlen gemacht, für mich optisch nich so der Bringer, aber es erfüllt den Zweck.--scif 13:06, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat er nicht! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:41, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso kann man das nicht im Fließtext unterbringen? Da könnte man dann auch z.B. schreiben wen ein ständiger Vertreter im Range eines Ministerialdirektors eigentlich wo vertritt. --HAL 9000 14:00, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich find’s in der Tat auch als Anmerkung schöner, aber das ist wohl reine Geschmackssache. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:16, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

DIe Frage ist dabei, wo du Fließtext siehst? Die Tabelle sagt nur aus, wen der jeweilige Minister so als zweiten Mann/Vertreter hat. Wo er ihn vertritt , das kann die Tabelle mit Sicherheit nicht leisten. Zumal man dann die Zuständigkeitsbeschreibung der Staatssekretäre aus dieser Zeit wissen müßte. Es geht hier zunächst um eine rein stat. Erfassung für die Nachwelt.--scif 14:20, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das vor ein paar Monaten schonmal gefragt: Auf bestimmten Seiten werden bei mir Bilder einfach nicht angezeigt und ich kann den Fehler nicht finden. Das betrifft aktuell Epona (Mythologie) (1. Bild, ganz oben). Damals war es Legio I Adiutrix (2. Bild, Ziegelstempel aus Rheinzabern). Ich kann es von verschiedenen Rechnern mit verschiedenen Browsern versuchen, immer das gleiche Problem. Im Artikel erscheint nur ein kleiner grauer Kasten mit mikroskopisch kleinem Link auf das Bild. Damals wurde mir erklärt, dass andere das sehen können. Das würde mir, nachdem das Problem anhält und an diversen Rechnern reproduzierbar ist, nicht weiterhelfen (Browser-cache leeren oder purge funktioniert ebenfalls nicht). Mir fällt auf, dass ich beide Bilder verlinkt habe, als der Server gerade mit dem Nachladen von Bildern etwas zickte. --Haselburg-müller 12:22, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Site notice auf Commons: The thumbnail server is currently undergoing maintenance. Thumbnails may be broken. We will restore full service as soon as possible. Ich sehe übrigens beide Bilder. --jergen ? 12:29, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Haselburg-müller, ich hatte hier auch schonmal hartnäckige Probleme mit einem Bild gehabt, das allen angemeldeten Benutzern angezeigt wurde, nur nichtangemeldeten Lesern nicht. Vielleicht hilft eine der dort genannten Techniken. --Die Schwäbin 14:08, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Wappen ist hier (Halsbrücke) und auf commons völlig unsinnigerweise gelöscht worden, sodaß ein Zurücksetzen nicht möglich ist. Wie weiter? --Weners 13:05, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Beitrag Antarktika wüten seit Tagen automatische Interwiki-Bots. Zunächst der von Benutzer:Escarbot (französisch) und jetzt, nachdem ich zweimal die falschen Interwikis entfernt hatte, taucht ein Benutzer:Movses-bot (russisch) auf, der alle entfernten Interwiki-Links wieder einfügt. Wie geht man da am besten vor, um einen "Interwiki-Editwar" zu vermeiden? Gruß --Zollwurf 13:06, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt lustig. Kannst du das mal auf die Botaufgaben übertragen, und am besten die 2 Gruppen Interwikis dabeischreiben (soweit du sie interpretieren kannst)? Da hilft eigentlich nur, per Bot in allen betroffenen Artikeln einmal aufzuräumen. --Guandalug 13:09, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da meine Politikerkollegen derzeit offensichlich sehr vom RL eingenommen sind, will ich die Frage hier mal stellen. In Rheinland-Pfalz gab es seit 1947 5 verschiedene Einteilungen von Landtagswahlkreisen. Während die erste und letzte Einteilung auch namentlich erfolgte, wonach man gut eine Unterscheidung vornehmen kann, gab es von 1950-1989 nur Nummern. Somit gab es z.B. 3 verschieden zugeschnittene Wahlkreise mit den Nr. 1-4, zweimal gab es unterschiedliche Wahlkreise 5 und 6, einmal einen Wahlkreis 7. Wie könnte man denn da ein Lemma sinnvoll erstellen und wie die BKL. Vorkommen müßte m.E. die Begriffe Landtagswahlkreis und Rheinland-Pfalz , die Nr. und das jahr des erstmaligen Zuschnitts. Siehe auch Liste der Landtagswahlkreise in Rheinland-Pfalz .--scif 13:17, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich Putzmeister aufrufe, dann wird der Reiter "Quelltext anzeigen" angezeigt. Lt. Logbuch kein Seitenschutz. Wenn ich "Quelltext anzeigen" anklicke, dann kann ich die Seite dennoch bearbeiten (Bis zur Vorschau getestet). Sind die Hamster im Streik, oder ist ein Laufrad locker? -- 84.147.197.160 14:27, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]