Wie kann man die Hintergrundfarbe von <gallery widths="50">Datei:M63.jpg|[[M63]]</gallery> einstellen? Genau geht es [[Benutzer:Ianusius/Artikel_und_Dateien#Dateien|hier]] rum, man kann die Bilder auf grau nicht so gut erkennen. -- [[Benutzer:Ianusius|Ianusius]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Ianusius|Disk.]]</sup> <sub>[[Benutzer:Ianusius/Artikel_und_Dateien|Beiträge]]</sub> 17:50, 22. Feb. 2011 (CET)
Wie kann man die Hintergrundfarbe von <gallery widths="50">Datei:M63.jpg|[[M63]]</gallery> einstellen? Genau geht es [[Benutzer:Ianusius/Artikel_und_Dateien#Dateien|hier]] rum, man kann die Bilder auf grau nicht so gut erkennen. -- [[Benutzer:Ianusius|Ianusius]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Ianusius|Disk.]]</sup> <sub>[[Benutzer:Ianusius/Artikel_und_Dateien|Beiträge]]</sub> 17:50, 22. Feb. 2011 (CET)
== [[Spezial:Letzte Änderungen]] ==
Warum werden da dicke '''[Sichten]'''-Links bei ungesichteten Änderungen angezeigt, obwohl ich nicht sichten kann? --[[Spezial:Beiträge/77.11.19.254|77.11.19.254]] 18:18, 22. Feb. 2011 (CET)
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Moin allerseits, hab grade gesehen, dass bei mir (XP FF 3.6 monobook) im Artikel Ephesos-Museum Selçuk eine Abschnittsüberschrift ("Saal der Grabfunde") durch ein Bild geht. Neu laden und Purge schon probiert. Ist das bei anderen auch so und wenn ja, wie kann ich es ändern? Grüße --Kpisimon 12:06, 18. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: Bildschirm 1680*1050, wenn ich das FF-Fenster kleiner mache, isses weg. -- Kpisimon12:11, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ok, ich hab das Bild jetzt so verschoben, dass das Problem bei mir und in diesem Artikel (Museum) beseitigt ist, aber ich hatte eigentlich gehofft, dass sich jemand dazu äußert, woran das liegt, das zugrunde liegende Problem ist ja damit nicht beseitigt. Egal, Grüße -- Kpisimon14:27, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kann ich in der alten VErsion mit FF3.6, monobook, verschiedene Fensterbreiten/Schriftgrößen nicht nachvollziehen. Generell ist der Artikel aber überbebildert. Alles, was links ist, sollte weg (siehe auch Hilfe:Bilder#Ausrichten_im_Text), denn hier gibt es keinen besonderen Grund für Links. Lieber eine Galerieseite auf Commons anlegen und in Weblinks verlinken. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:26, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Seit dem Update auf der Version 1.17 - Bearbeitungsfenster spinnt
Seit dem Update auf der Version 1.17 gibt ein sehr störendes Verhalten des Bearbeitungsfensters. Das Fenster scrollt sehr häufig bei Tastatureingabe (entweder im Bearbeitungsfenster selber oder in der Zusammenfassungszeile) um eine oder mehrere Zeilen, also nicht alleine um das neu eingegebene Zeichen. Es passiert auch teilweise, dass dabei die bearbeite Stelle ganz aus dem Fenster springt. Teilweise springt das Fenster (= Bearbeitungsfenster) alleine schon wenn man den Mauscursor über einen Wikilink (beispielsweise "Zusammenfassung und Quellen") fährt. Teils kann man nur beobachten, dass der rechte Scrollbalken des Bearbeitungsfensters kurz nervös nach unten zuckt.
Ah, zum Glück bin ich nicht der Einzige mit diesem Problem. Ebenfalls IE 8 und ich werde langsam aber sicher wahnsinnig bei dieser Hin- und Herspringerei. So macht das arbeiten hier keinen Spaß. Ist Abhilfe in Sicht, oder bleibt das etwa so?--Losdedos22:45, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Moin moin, ich schließe mich jetzt mal an. Mein IE7/Safari/FireFox3.6.13/Opera11.01 hat keine Probleme, nur der IE8 macht genau dieses beschriebene Scrolling. mfg --Crazy188020:08, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Seltsame Ränder
Ich habe noch ein ähnliches, vielleicht verwandtes Problem. Bei mir sieht das Bearbeitungsfenster neuerdings (manchmal) so aus wie auf dem Bild rechts: Mit einem Balken rechts und einem Balken darunter, in dem irgend ein zufälliger Abschnitt aus dem Text steht. Sehr verwirrend (Scrollen ändert dann den Text unter dem Bearbeitungsfenster zufällig). Kann das jemand reproduzieren? --PaterMcFlyDiskussionBeiträge22:22, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Crazy1880 13:14, 22. Feb. 2011 (CET)
Gallery nach Update extrem breit
Seit dem letzten Update sind die Galleries sehr breit, reichen über die ganze Breite der Seite, im Gegensatz zu vorher, als vier Bilder nebeneinander angezeigt wurden. Auch mit perrow="4" scheint sich die Anzahl nicht mehr beeinflussen zu lassen. Ich verstehe den Sinn des Updates immer weniger. -- Lothar Spurzem17:11, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
(BK) Das ist beabsichtigt und gut so, dass die Galleries nun eine dynamische Breite haben. Ein große Verbesserung durch das Update, denn so passen sie sich dem Anzeigegerät des jeweiligem Betrachter an. Siehe Hilfe:Bilder#Galerie. Manuell die Breite festlegen kann man die Breite entgegen deiner Aussage noch (bei mir geht das, auch die Zentrierung der caption - FF 3.6) - in den meisten Fällen aber wohl nicht sinnvoll:
Korrektur: was nicht so schön ist, ist dass der Hintergrund der Galleries ohne perrow über die ganze Seite reicht (und darin auch die caption zentriert ist), ja. Wird sich noch beheben lassen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:42, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Die dynamische Breite der galerien finde ich auch sehr sinnvoll. Habe nie begriffen, warum das auf 4 eingeschränkt gewesen ist. --Marcela18:26, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
@ Saibo: Danke, ich hatte perrow="4" hinter capition eingefügt; deshalb klappte es nicht.
@ Marcela: Bei genauerer Überlegung ist die dynamische Anpassung vielleicht sogar sinnvoll. Andererseits hatte ich mich auf die Vierergruppen z. B. auf meiner Benutzerseite eingestellt und die Bilder thematisch entsprechend eingefügt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem18:35, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Schade ist, dass der Hintergrund standardmäßig weiß ist. Das erzeugt Ränder, die auf Funktionsseiten wie dieser äußerst unschön aussehen. - Inkowik (Re) 18:40, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Weiß? Ganz im Gegenteil. Die Artikelseite ist weiß (#FFFFFF) und der Hintergrund der Box ist #F9F9F9 (vgl. [2] oder wo auch immer das eingebaut wurde). Ohne Rahmen sieht das wirklich bescheiden aus. Warum wurde das geändert? --Cepheiden19:33, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hier werden zwei Dinge verwechselt. shared.css definiert ul.gallery { background-color: white; } für die gesamte Galerie und li.gallerybox { background-color: #f9f9f9; } für die einzelnen Bilder. ul.gallery { background-color: white; } stört bei Monobook mit farbigen Namensräumen und kann meiner Meinung nach entfallen. -Fomafix21:04, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
@Spurzem: perrow geht auch hinter caption (habe es in meinem Beispiel geändert). Wahrscheinlich hattest du die Anführungszeichen vergessen oder etwas falsch geschrieben.
perrow beschränkt die maximale Anzahl der Bilder pro Zeile, indem die maximale Breite für die Galerie mit max-width gesetzt wird. max-width wird vom Internet Explorer erst ab Version 7 verstanden.[3] Beim Internet Explorer 6 lässt sich daher die Anzahl der Bilder pro Zeile nicht beeinflussen. --Fomafix22:40, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kann man nicht einfach die ganze Gallerie in eine einzige Tabellen-Zelle packen? Dann wäre die Caption wieder mittig und die Design-Vorteile(?), die die neue Implementierung bringt, würden immer noch bestehen. Und wenn das gemacht würde, könnte man dann nicht der Tabelle wieder die Klassen-Namen "gallery", "float-right" usw. spendieren? --yuszuv22:56, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Ziel der Änderung war genau diese Tabelle zu entfernen, weil dadurch die Anzahl der Bilder pro Zeile nicht dynamisch ist. Die Änderung des Designs ist nur Kollateralschaden. Mit ul.gallery { display: inline-block } wäre die Überschrift in der Mitte, aber siehe meinen Beitrag unter Bug 27540. Beim Firefox kann man sich noch helfen mit
<table><tr><td>
hier der Inhalt von <gallery>
</td></tr></table>
ändert nichts, außer dass die Überschrift mittig (na gut, mittiger, falls die Gallerie aus mehr als einer Zeile besteht) ist. --yuszuv23:46, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hat man übrigens die Einstellung „Text als Blocksatz anzeigen“ getroffen, sehen Gallerien, die mehr als eine Zeile einnehmen, sehr bescheiden aus, da dann die Bilder nicht mehr untereinander angeordnet werden. --yuszuv23:51, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Unter MediaWiki Diskussion:Common.css#ul.float-right habe ich bereits auf das noch fehlende ul.float-right gemeldet, damit das margin:1em 0 1em 1em auch zur Anwendung kommt. Prinzipiell wäre zusätzlich sogar folgendes denkbar:
Die Syntax <gallery caption="Beschriftung"> ist sowieso schlecht, weil da keine Formatierung eingegeben werden kann: <gallery caption="Beschriftung ''kursiv''"> funktioniert nicht und so Sachen wie <gallery caption="Beschriftung<ref>Einzelnachweis</ref>"> erst recht nicht. Wenn eine Beschriftungen für eine Galerie benötigt wird, dann ist
Neija, das caption wurde eingeführt, weil Galerien mit table dargestellt wurden und zu table existiert caption, das aber ohne das Attribut caption nicht gesetzt werden konnte. Jetzt verwenden die Galerien ul und die Beschriftung ist jetzt nur noch eine störende Notlösung. --Fomafix19:18, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wieso sollen denn Gallerien keine Überschriften mehr haben? Die sind doch ungeheuer praktisch. Ich finde sogar, dass sich die Neu-Implementierung allein dadurch disqualifiziert, dass sie das nicht richtig hinbekommt. --yuszuv18:41, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich sollen auch Galerien Beschriftungen haben können. Bei HTML5 können Bilder – auch Galerien – in ein figure-Element gepackt werden. Ein figure-Element kann ein figcaption-Element enthalten, das die Beschriftung enthält. Die derzeitige Wikisyntax ist Murks, denn sie kann in der Beschriftung keine Formatierung oder anderen Elemente enthalten. Als Alternative könnte ich mir folgendes vorstellen:
Da gibts die schönen Vorlagen für die Bevölkerungsentwicklung wie Vorlage:Demography 8col, in denen aber keine Möglichkeit der Quellenangabe besteht. Wie macht man das am schönsten in der Überschrift drüber schaut es eigentlich sagen wir nicht schön aus. Ebenso direkt an der Vorlage eine neue Zeile. Da es sich um eine internationale Vorlage handelt, ist sie selbst ja praktisch nicht änderbar - meine Frage: wie verhält man sich da am besten (weglassen ist keine Lösung ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:30, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
In Hinsicht Internationalisierung hat die Community hier leider einen halben Schritt zurück gemacht, in EN und FR wurde die Vorlage inzwischen gelöscht und ersetzt, in FR durch die Vorlage:Démographie, die wir auch haben und die die Angabe einer Quelle ermöglicht. EN hat sich eine englische Version unter en:Template:Demography gebastelt, die allerdings auch die französischen Parameter verarbeitet (und en:Template:Démographie ist eine Weiterleitung auf en:Template:Demography, da hat man in EN kein Problem damit, weil man nicht unter dem deutschen Putzfimmel leidet). Das könnte man in DE auch so lösen. Ich fürchte nur, daß die Putzkolonne früher oder später behauptet, daß der Redirect die Wikipedia unheimlich belastet. Aus dem Grund wäre es vermutlich sinnvolle, wenn man Vorlage:Demography so anlegt, daß es Vorlage:Démographie aufruft – das erfüllt denselben Zweck.
Inwieweit die derzeitigen fünf oder sechs Einzelvorlagen in anderen Sprachversionen überhaupt verwendet werden, ist mir nicht ganz klar. Obwohl IW-verlinkt, sind sie in EN, FR oder CS gelöscht oder waren nie vorhanden. Vielleicht kann man ja diese Sprachversionen dazu überreden, diese mehrere Kolonnenversion auch durch das jetzt in EN und FR vorherrschende Muster zu ersetzen. Dann müßte man mal schauen, um wieviele Vorlageneinbindungen von Vorlage:Demography 8col et al. es bei uns geht, setzt einen Bot drauf an und der Fall ist bei uns gegessen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:10, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe eigentlich nur die Einbindung von -5 und -8 gefunden. und das nicht in Massen. (<50) Also sollte man was machen bevor es mehr werden. Nur wie gehen wir richtig weiter? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:28, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ernst gemeinte Frage: Stimmt mein Eindruck, dass Theodoxl zu Guttenberg offenbar nichts aus der Wikipedia abgeschrieben hat, nicht einmal aus der en-Version? Oder ist mir da eine Nachricht durchgerutscht? --85.214.9.20013:59, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das ist schwierig zu ermitteln, weil man da ggf. die Versionsgeschichte durchchecken müßte, weil der Artikel heute anders aussehen kann. Wäre natürlich ein gefundenes Fressen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:16, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Da hätte er dann nur gegen die Promotionsordnung verstoßen, aber nicht gegen das Urheberrecht, vorausgesetzt, er hätte seine Diss auch unter eine freie Lizenz gestellt :-) Aspiriniks14:20, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Gab es denn da die WP schon? Wenn jemand von mir abschreiben würde, ich hätte nichts dagegen. Er soll es nur so schlau anstellen, daß seine Doktorväter auch nichts merken (Die Grünen merken sowieso alles). Gruß -- Hedwig Storch14:32, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Eigentlich schade, damit hätte er sich seinem Doktorvater annähern können, der immerhin 2006 seinen eigenen Lebenslauf von hier kopiert hat. Aber wahrscheinlich sind die alle nur zu beschäftigt um selber derartiges zu schreiben, sind halt wichtige Leute^^ --Nothere12:07, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke. Aber sofern hab ich nicht genügend Kenntnisse darüber (Fotos, Bilder), um, obwohl ich das vielleicht las, das zu beurteilen. Aber ist das laut Fotoregeln vielleicht übertrieben ? Gary Dee00:59, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wann wird die IP eines angemeldeten Benutzers aufgezeichnet?
Die CUs geben an, User nur checkusern zu können, wenn diese binnen der letzten 3 Monate editiert haben. Ist es möglich, dass die IP eines Benutzers auch aufgezeichnet wird, wenn er sich anmeldet ohne zu editieren?
--Liberaler Humanist19:10, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nein. Die IP wird nur bei Aktionen gespeichert, die auch in Logbüchern zu finden sind (Registrierung, Edits, Verschiebungen, Löschungen, ...). --Steef38919:21, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
So pauschal stimmt das aber nicht, oder? Laut Privacy Policy dürften die Zugriffsdaten jedenfalls auch ohne Edit gespeichert (z.B. für statistische Zwecke) und bei Missbrauch genutzt werden. Der gewöhnliche Checkuser wird vielleicht keinen direkten Zugriff darauf haben, aber die Developer wohl schon. --Grip9901:19, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
"The Wikimedia Foundation may keep raw logs of such transactions, but these will not be published or used to track legitimate users." --YMS12:49, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, legitimate. Der Fall von Missbrauch ist von dem von Dir zitierten Satz nicht abgedeckt. "For example, when investigating abuse on a project, including the suspected use of malicious “sockpuppets” (duplicate accounts), vandalism, harassment of other users, or disruptive behavior, the IP addresses of users (derived either from those logs or from records in the database) may be used to identify the source(s) of the abusive behavior."--Grip9901:26, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Weiß nicht, wen Ihr meint, aber ich musste so einen kürzlich kennenlernen – ich hab ihn geplonkt. Es bringt gar nix, jemanden mit irgendwelchen Begriffen zu belegen. Was er von seiner Mutter nicht gelernt hat, lernt er von Dritten auch nicht mehr. Er fühlt sich überlegen und Du kriegst das Magengeschwür – lass es einfach, das ist besser für die Zähne :-) --Die Schwäbin21:37, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Weiss zufällig jemand, wieviele Fragen in der Auskunft seit Beginn des Projekts gestellt worden sind ? Die Frage ist mir spontan eingefallen. -- Gary Dee23:43, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich kenne die Antwort zufällig. Bin mir nur noch nicht schlüssig, ob ich deine Frage jetzt noch addieren soll oder ob du die Gesamtzahl ohne deine Frage meinst... --Interlektueler00:06, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Gary, bitte stelle solche nicht wirklich sinnvollen (meine Meinung) Fragen doch bitte im WP:Cafe und nicht hier (oder vielleicht auf WD:Auskunft). Das Diskutieren findet hier doch nicht des Diskutierens wegen statt. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:36, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nach BK::Danke Saibo. Die Frage ist mir durchaus ernst gemeint, und von meiner Seite her nicht sinnlos. Ich stelle die Frage, weil es mich interessiert, und nicht aus Langeweile. Oder nur eine Frage zu stellen, um eine Frage zu stellen. Ich gehe bei solchen Fragen von einer Ernsthaftigkeit aus, auch wenn sie im schreiblichen Sinne möglicherweise sinnlos erscheint. Und falls jemand das anders sieht (wie du jetzt :) ), dann tut mir das leid. Keine Frage ist sinnlos (meine Meinung). ;) Grüsse -- Gary Dee02:05, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Übersetzungen: Wie geht ihr bei Übersetzungen aus dem Englischen vor?
N'abend. Wie gehst Du, sofern Du so etwas schon einige Male gemacht hast, vor, wenn Du einen Artikel aus dem Englischen übersetzt – oder überhaupt etwas aus dem Englischen übersetzt?
Die Hilfeseite Wikipedia:Übersetzungen habe ich mir vorhin angeguckt, ist aber auch recht allgemein, ich fühle mich dadurch bisher auch nicht viel schlauer.
Ich überlege, ob ich mir irgendein Buch kaufe, aus dem ich als jemand, der kein Anglizist oder ausgebildeter Übersetzer ist, leicht – und möglichst schnell – lerne, noch besser zu übersetzen. Aber welches?
Mal abgesehen von den Lizenzfragen (siehe zu den Möglichkeiten, beim Übersetzen die Lizenz einzuhalten, Wikipedia:Übersetzungen)... wichtig scheint mir, die im englischen Artikel angegebenen Belege möglichst alle selbst zu überprüfen, um festzustellen, ob sie das Geschriebene wirklich belegen und (bei Internetquellen) natürlich auch, ob sie überhaupt noch erreichbar sind (wenn nein, kann man eventuell einen archive.org-Link angeben). Unbelegte oder schlecht belegte Absätze/Abschnitte kann man beim Übersetzen einfach weglassen. Insgesamt zweifelhaft/schlecht belegt erscheinende Artikel sollte man besser gar nicht übersetzen. Für Internetbelege verwende ich gerne vereinheitlichend cite web, auch dort, wo die Vorlage im englischen Original nicht verwendet wurde - und nutze die Gelegenheit, unvollständige Belege zu ergänzen. Gestumblindi02:24, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das mit den Belegen leuchtet mir ein. Ich habe gerade den Fall, dass ein Internet-Beleg aus dem englischen Wikipedia-Artikel nicht (mehr) stimmt. Daraufhin habe ich den aktuellen URL des angegebenen Textes recherchiert. Überraschenderweise kann ich im angegebenen Quellentext einen Vergleich nicht finden, der im Wikipedia-Artikel in indirekter Rede wiedergegeben wird. Mehrere Ursachen scheinen mir möglich:
Der Quelltext wurde inzwischen geändert,
die indirekte Rede/Zusammenfassung umschreibt nur frei formuliert eine Aussage des Quelltextes oder schließlich
Es gibt in EN zwar den Trend, jeden Satz mit einer Fußnote zu versehen, dennoch sind in vielen Fällen pauschal auch am Ende des Artikels genannte Weblink oder Literaturangaben als Beleg genutzt. Textumstellungen, die Entfernung von vermeintlichen und tatsächlichen Redundanzen und ungenau vorgenommene Zusammenfassungen der Fußnoten sind weitere Gründe. Manchmal befanden sich an einem Satz mehrere Fußnoten, die dann durch einen flüchtigen Bearbeiter in EN mit der Intention, daß für einen Fakt doch einen Beleg reicht, reduziert wurden und somit zum Wegfall des Beleges für einen Teilaspekt führt. Daß der Inhalt einer als Beleg angegebenen Website nicht unbedingt unverändert geblieben ist, ist, läßt sich nicht unbedingt nachvollziehen. Wir hatten dieses Problem vor einigen Tagen bei einem Artikel in Wikinews, vgl. hierzu die n:Diskussion:Palästinensische Autonomiebehörde wirft Al-Dschasira wegen der „Palästina-Papiere“ Fälschung vor; bei der Süddeutschen Zeitung etwa ist es offenbar gang und gebe, veröffentlichte Meldungen unter bestehender URL noch nach zwei oder drei Tagen völlig umzuschreiben, umzubenennen und zu ändern – ein Anhaltspunkt hierzu wäre, wenn sich auf der verlinkten Seite ein updated on findet, das einige Tage nach dem Veröffentlichungsdatum liegt. Findet sich eine Aussage nicht in einem Text, bei dem das letzte Änderungsdatum nach dem access date des Wikipedia-Benutzers liegt, dürfte eine solche nachträgliche Änderung der Hauptgrund. Man muß dann abwägen, ob diese Änderung erfolgte, weil sie eine Falschmeldung betraf – dies wird von Qualitätszeitungen meist am Ende des Artikels vermerkt (man findet dann kurz, daß bspw. in einer früheren Version, XY als der Sekretär des Verteidigungsministers genannt wurde, daß es aber tatsächlich die Sekretärin des Außenministers war oder so) – oder ob der Text umgeschrieben wurde und die Aussage etwa aus Platzgründen verschwunden ist. Im letzteren Fall bliebe der Beleg als solcher gültig, ist aber nicht ohne Einschränkung nutzbar. Und beim Prüfen darf man sich nicht ins Boxhorn jagen lassen. Gerade bei Links auf Nachrichtenseiten findet sich die Aussage vielleicht erst auf Seite 2 oder 3 der Nachrichtenmeldung, verlinkt ist häufig nur die Seite 1, manchmal ist das auch technisch bedingt, weil die Navigation zu den weiteren Seiten nur durch irgendwelche Flashelemente erfolgt (oder wie man diese Pest nennt). --Matthiasb (CallMeCenter) 09:02, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja: es ist mir grundsätzlich sympathisch, wenn derartige "technische" Dinge einander in den grossen Wikipedias möglichst ähnlich sind, das macht die Kooperation einfacher. Ich mag auch die ganzen Eindeutschungen von Steueranweisungen wie #WEITERLEITUNG statt #REDIRECT überhaupt nicht, sondern würde diese gerne in allen Wikipedias einheitlich sehen - die Eindeutscherei kommt mir so albern vor, wie wenn man HTML übersetzen wollte (etwa "postan:" statt "mailto:", "bild quel" statt "img src" oder so). Ich glaube nicht, dass die Eindeutschung die Benutzung einfacher macht, im Gegenteil: man muss sich ja so oder so merken, wie die Befehle anzuwenden sind, und wenn man sie sich in ihrer englischen Form einmal eingeprägt hat, kann man sie auch gleich in anderen Wikipedia-Sprachversionen anwenden. Mehr Einheitlichkeit zwischen den Wikipedias, weniger Auseinanderentwicklung, das ist mein persönlicher Standpunkt. Gestumblindi18:55, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Noch Senf: Wenn im englischen Original ein wörtliches Zitat vorkommt, dann übersetze ich dieses normalerweise und schreibe das englische Original in eine Fußnote. Wenn das wörtliche Zitat allerdings selbst eine Übersetzung aus dem Deutschen ist, dann sollte man unbedingt das deutsche Originalzitat ausfindig machen; wenn das horribile dictu nicht klappt, die Rückübersetzung nicht als wörtliches Zitat, sondern als Umschreibung formulieren.
Bei zitierter Literatur (vor allem bei Lehrbüchern, Übersichten, nicht bei Fachartikeln) sollte man versuchen, deutsche Übersetzungen (bzw. deutsche Originale übersetzter Literatur) oder äquivalente deutsche Werke zu finden. --Joachim Pense(d)09:39, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch (bzw. erst recht) bei literarischen Werken würde ich für Zitate eine "offizielle" deutsche Übersetzung verwenden, wenn sich eine finden lässt. Z.B. kann man bei Shakespeare die klassische Schlegel-Tieck-Übersetzung nehmen (da kann man dann auch bedenkenlos grosszügig zitieren, ohne sich Sorgen um das Zitatrecht machen zu müssen, da längst gemeinfrei), ich würde mir jedenfalls nicht zutrauen, den Willi selbst zu übersetzen ;-) Gestumblindi19:02, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Jetzt wird aber nicht womöglich behauptet, dieses Logo hätte keine Schöpfungshöhe und könnte deshalb hier verwendet werden … ? --elya15:32, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ausnahmsweise nicht ;) Das wurde schon diskutiert und als zu nah an menschlichen Zügen bewertet. Gerade aufgrund aktueller Rechtssprechung ist deshalb von einem bestehenden Schutz auszugehen. --Marcela15:54, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich versuche schon seit Tagen die drei right-to-left-Steuerzeichen aus den beiden Artikeln Natalie Portman und Netzer Sereni (2x) zu entfernen, da sie bei der Verarbeitung Probleme bereiten können. Ich habe zwar schon in einigen anderen Artikeln diese Steuerzeichen entfernt, aber bei diesen beiden Artikeln, schaffe ich es einfach nicht, ohne dass die Quelltextzeile durcheinandergerät. Was mache ich hier falsch? --xls 10:07, 20. Feb. 2011 (CET)
An Natalie Portman hat schon Elvaube Hand angelegt, ich meine den Artikel, nicht die Person ;-) bei Netzer Sereni war ich das. Wie Elvaube das gemacht hat, weiß ich nicht, jedenfalls wurde das (weitgehend) unsichtbare Steuerzeichen durch die HTML-Entität ‎ ersetzt. Ich nahm an, daß das so richtig ist und habe dasselbe gemacht. Mittlerweile sind mir allerdings Zweifel gekommen, denn die Vorlage enthält offenbar schon ein ‎. Falls meine Aktion in deinem Sinne war, kann ich dir gerne sagen, wie ich das gemacht habe. Falls nicht, bin ich momentan auch ratlos; es ist mir (in der Vorschau) nicht gelungen, das von mir gesetzte ‎ zu entfernen, ohne Kuddelmuddel anzurichten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:21, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Offenbar kommt es zu diesem "Knuddelmuddel" sobald man alle Buchstaben wieder entfernt hat, die mit ‎ gesetzt wurden. Aber eigentlich sollte es doch einfacher gehen. Man sehe sich die Unmengen an He(S)-Einbindungen, die ohne Stuerzeichen, ‎ oder Knuddelmuddel im Quelltext funktionieren (allein im Artikel über Netzer). --xls 16:45, 20. Feb. 2011 (CET) PS: wieso gibt es Vorlage:He und Vorlage:HeS gleichzeitig?
Ein bisserl viel Fragen auf einmal, also eine nach der anderen, von hinten.
Vorlage:He sorgt für die lrm; nach dem Text und setzt auch den HTML-Text auf hebräisch (was sonst etwa mit Vorlage:Lang und dem Parameter he gemacht würde. Vorlage:HeS setzt zusätzlich einen Link auf die Hebräische Sprache. Analog ist das in vielen ähnlichen Fällen. Vorlage:Ar vs. Vorlage:ArS. Zum Vergleich:
Das, was ihr gemacht habt mit {{HeS|נטלי פורטמן‎}} ist für den fertigen Artikel unnötig, weil ‎ im Quellcode der Vorlage schon drin ist. Für den Quelltext ist es manchmal notwendig, ‎ dennoch zu setzen und zwar dann, wenn nach der Vorlage eine Ziffer oder so wie in diesem Fall die schließende Klammer und das Geburtsasterisk folgt. Das hängt damit zusammen, daß ich Quelltext die Vorlage ja noch nicht expandiert ist. Das heißt, dein Browser weiß nicht, daß es nach der Vorlageneinbindung nun mit normaler Links-nach-rechts-Schreibweise weiter geht, an der Klammer und dem Asterisk sieht er das nicht, das merkt er erst, wenn ein Buchstabe kommt. Ich halte es deswegen für ziemlich doof, daß in der Biographieartikelformatvorlage die Originalschreibung vor den Geburtsdaten kommt; in von mir geschriebenen Artikeln geht es deswegen nach dem Muster Natalie Portman (* 9. Juni1981 in Jerusalem; hebräisch נטלי פורטמן) ist eine… und das Problem ist weg. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:52, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke, ich habe die betreffenden Steffeln umsortiert, sodass es keine Probleme mehr gibt und auch kein lrm. --xls 19:16, 20. Feb. 2011 (CET)
(Erle nochmal raus) Ich bin noch etwas verwirrt und würde das gern versuchen aufzudröseln: Die beiden Hebräisch-Vorlagen sorgen dafür, daß z. B. Screenreader den Text, der als Parameter übergeben wird, von rechts nach links lesen. Am Ende der Vorlage (zu sehen im ) sorgt das ‎ dafür, daß wieder auf Links-nach-Rechts umgeschaltet wird. Soweit richtig? Das ‎ ist aber wirkungslos, wenn nach der schließenden geschweiften Klammer der Vorlage eine Zahl kommt, oder ein Sternchen, Semikolon oder sonstiger Nicht-Buchstabe. Auch richtig? Nun hast du (Matthiasb) geschrieben, daß im Quelltext manchmal ein ‎ nötig ist, weil die Vorlage noch nicht expandiert ist. Heißt das, man hätte die von mir und Elvaube eingefügten ‎ auch stehen lassen können, ohne daß Browser bzw. Screenreader darüber stolpern? Nächste Frage: Was ist der Unterschied zwischen ‎ und dem ursprünglich vorhandenen „unsichtbaren“ left-to-right-Steuerzeichen? xls sprach eingangs von right-to-left-Steuerzeichen, es waren aber left-to-right-Steuerzeichen, sagt zumindest wikEd Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:20, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Mir fiel im o.g. Artikel zunächst auf, dass er unbelegt ist. Ich fügte daher den entsprechenden Baustein ein. Tags darauf war dieser entfernt, dafür ein Belge, der imho eher zweifelhafter Natur ist und den Wiki-Standards nicht entspricht. Ich entfernte ihn und fügte den Baustein wieder ein. Nun, der Link ist wieder da. Daher hier meine Frage: ist dieser Link "fein" oder wenigstens ausreichend? Er belegt allenfalls, dass es Bate coxa gibt und Einfluss auf eine andere Kampfsportart hatte. Der Großteil des Artikels wird damit aber nicht belegt. -- Ian Dury Hit me10:34, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Der auch deiner Ansicht nach nur gut _scheinende_ Link (der zu einer kommerziellen Sportschule zu führen scheint) behandelt ausschließlich eine andere Kampfart und ist für den Ausbau zu Bate coxa nicht geeignet. Er belegt allenfalls einen Satz, der Rest des Artikels besteht in dieser Form nur aus Behauptungen. -- Ian Dury Hit me12:14, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn du die Disk zur Seite und auch meine Eingangsfrage gelesen hättest, dann wüsstest du, dass er einfach nur anderer Auffassung ist. Deshalb halte ich mich an einen beschriebenen Lösungsweg, denn ein Editwar muss ja nun nicht sein. Hast du nun einen konstruktiven Lösungsweg oder sogar eine eigene Meinung zum Link? -- Ian Dury Hit me20:55, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Haken ist da... Das war halt früher nicht so. Auch den Browser beende ich nicht. Manchmal passiert es während ich einen Artikel bearbeite.. Passiert aber in letzter Zeit zu oft und nervt..-- Vammpi13:49, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kann ich bestätigen. Manchmal folge ich direkt einem Link oder klicke auf die Beobachtungsliste und bin plötzlich ausgeloggt. Häkchen ist gesetzt, keine Cookiefresser installiert. --Revo Echo der Stille14:23, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Mir passiert das in den letzten Tagen auch häufig. Ich gehe dann im Browser (FF) eine Seite zurück (dann weiß er wieder, dass ich angemeldet bin) und wiederhole die Aktion, dann klappt's. Hatte ich früher ganz selten, in den Tagen seit dem Update mehrmals täglich. --Die Schwäbin15:29, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nun gut, über obigen Link erfährt man, dass die Länge gerade etwa 24600 beträgt. Was kann man sich darunter vorstellen? Ist das ein hoher oder niedriger Wert? Wielang braucht die Software, um diese Schlange abzuarbeiten, vorausgesetzt, es kommt nichts mehr dazu? Commons17:30, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn ich einen neuen Artikel anlegen will, so wird das oben zu bearbeitende Feld blau, darunter erscheint ein weißes Feld. Beide Felder kann ich jedoch nicht bearbeiten. Das Problem besteht seit der Umstellung. (Weiß nicht, ob die Frage schon gestellt wurde.) Skin ist MonoBook. Grüße, --Jakob Gottfried17:24, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
{{Doppeltes Bild|rechts||150|United States one dollar coin, reverse.jpg|150
|Sacagawea-Dollar 2000-2008: Vorderseite mit Sacagawea-Porträt von [[Glenna Goodacre]], Jahrzahl und Münzzeichen, Rückseite mit Adlermotiv von [[Thomas D. Rogers]]}
Wenn ich es mit schnellem Blick in die Versionsgeschichte des Artikels richtig sehe, wurde das zweite Bild vom Delinker gelöscht unter es hat halt bisher keiner hinterhergeräumt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:38, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Änderung wird in ihrer aktuellen Form nicht gespeichert, da es so aussieht, als handle es sich dabei nur um einen Test. Falls du wirklich nur vorhattest, etwas auszuprobieren, nutze besser unsere Spielwiese, die speziell dazu gedacht ist, Wikitext besser kennenzulernen. In normalen Artikeln sollten Tests dagegen nicht durchgeführt werden.
Wenn du gar keinen Test durchführen wolltest, kann es z.B. sein, dass du versehentlich auf die Toolbar über deinem Eingabefenster geklickt hast. Wenn du auf „Änderungen anzeigen“ klickst, kannst du solche Fehler ausfindig machen und eliminieren.
Falls du weitere Fragen zu dieser Meldung hast, kannst du diese Fragen dort stellen.
Nach welchen undurchsichtigen Kriterien wird diese Meldung ausgeworfen? bei den üblichen Spasswörtern von IPs offensichtlich nicht, dafür bei angemeldeten Benutzern einfach mal so. --Eingangskontrolle20:38, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Du bist unbeabsichtigt auf einen der Buttons oben über dem Bearbeitungsfenster gekommen. Fügt z.B. [[Datei:Beispiel.jpg]] oder ähnliches ein. --JuTa20:48, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo. Gibt es einen mir entgangenen Grund, warum mein Monobook nicht mehr funktioniert (und auch all die schönen Abkürzungen, die da links oben erschienen, alle weg sind)? -- Si!SWamP21:30, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
PS. Huch! Es sieht überhaupt der ganze Rahmen etc. anders aus, die Reiter sind teilweise versteckt etc. Was ging da an mir vorbei? Wieder ne Umstellung? oder bin ich mit dem Kopf auf nen falschen Knopf gefallen? -- Si!SWamP21:41, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorhin gab es für ein paar Minuten einen Totalaussetzer [4]. Bei mir (nur "nackter" Monobook-Skin), läuft es aber wieder und sieht auf den ersten Blick aus wie vorher. --smax21:44, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe keine Ahnung, was das ist, aber mein Monobook und ich führen seit gestern eine on-off-Beziehung. Wir arbeiten zusammen, dann verlässt es mich. Es kommt wieder zurück, für fünf Minuten, dann geht es wieder, bleibt 'ne Stunde, haut wieder ab. Entweder hat es 'nen Liebhaber oder 'nen Wackelkontakt. Es ist höchst irritierend. --Tröte21:44, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich möchte beweisen, dass Professor Dirk Hartmann einmal Sänger bei der lustigen, sogenannten "Scheißkapelle" war. Ich selbst weiss es, aber es existieren keine richtige Belege. Müssen die Artikel jezt für alle Zeit unverlinkt bleiben, oder könnte ich selbst einen Beleg erschaffen, zB indem ich die Band selbst interviewe zum Thema und das als Film auf YouTube stelle?--Tromla00:03, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Selbst wenn, dann sollte man sich damit zurückhalten, das im Artikel zur Person einzuarbeiten, denn im Diskurs zur Person kommt diese Information eben nicht vor. Zwar grenzwertig, aber bereits über der Schwelle zur Etablierung neuer Theorie. Auch eine Erwähnung im Band-Artikel mittels eines Belegs, der sich lediglich auf "Primärliteratur" (die eigene Website eben) stützt, wär grenzwertig, wennauch nicht ganz so stark. Aber korrekterweise auch out of scope.--141.84.69.2012:03, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Siehe diesen Beleg. Habe ich ihn falsch ausgezeichnet? Die eckigen Klammern werden ausgegeben, der Link wird nicht korrekt gerendert. Bug oder Feature? Danke!--Aschmidt10:36, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Gibt es eine Art Tool oder etwas ähnliches mit dem man über neue Artikel innerhalb einer Kategorie, mit Unterkategorien sich informieren kann?--Thmsfrst13:27, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich möchte einen neuen Artikel anlegen. Das ist weder per Rotlink noch auf einer Benutzerunterseite möglich. Es öffnet sich zwar zunächst das Textfeld, das lässt sich dann aber nicht bearbeiten. Bug oder Feature? --Textkorrektur13:51, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Gibt es eine Möglichkeit, das oder die (Ranking) meistgesuchten Worte bzw. Begriffe in der de-Wikipedia eines bestimmten Tages zu ermitteln? Gruß --Zollwurf17:23, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Einbindungen Vorlage
Angenommen, man hat einen eng begrenzten Themenbereich, in dem definitiv keine Artikel mehr dazu kommen. Ab wievielen Artikeln ist es dann sinnvoll, eine Vorlage zu erstellen, um in diesen Artikeln eine Infobox oder ein anderes wiederkehrendens relativ quelltextaufwendiges Konstrukt durch diese Vorlage zu ersetzen? Commons17:32, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn alle Artikel bereits damit ausgestattet wurden und keine neuen mehr hinzukommen: dann gibts überhaupt keinen Sinn. Vorlagen (und das sind ja Infoboxen) sind dazu da, Inhalte einfacher zu erstellen bzw. abzuändern. Sollten die Daten sich jedoch nicht ändern, überhaupt niemand mehr dieses Konstrukt neu bauen müssen, brauchts auch keine Vorlage, weils dann eh niemand mehr antastet. Eine Vorlage produziert immer erhöhte Serverlast und erhöhten Platzverbrauch. Gleichzeitig verhindern komplizierte Konstruktionen, dass irgendjemand da mal unbedarfterweise was komplett ändert.
Davon vollkommen losgelöst: bitte ändere deine Signatur so ab, dass sie deinem Benutzernamen entspricht, alles andere verwirrt nur. -- Quedel22:26, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wäre mir nie aufgefallen, aber nachdem du es gesagt hast – jetzt bin ich unsicher. Es sieht tatsächlich ein bisschen so aus, der Unterschied wäre aber minimal. Hat jemand einen alten Screenshot herumliegen? --Nirakka18:41, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Natürlich hat die Vergrößerung des Screenshots die linke Zusammensetzung leicht beeinflusst, aber der Unterschied ist deutlich. Gruß, --Nirakka23:15, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Unterschied zwischen dem linken und dem rechten Farbton ist in etwa der zwischen besuchten und unbesuchten nicht existierenden Seiten: a.new hat die Farbe #ba0000, a.new:visited die Farbe #a55858. --Schnark09:29, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Etwas anderes habe ich auch nicht behauptet, im Vector-Skin haben sich die Farben jedenfalls nicht geändert, wie man in der ersten Version der CSS-Datei nachlesen kann. Im Monobook-Skin hat sich die Farbe unbesuchter nicht existierender Seiten aber tatsächlich mit 1.17 geändert, von #ba0000 auf #cc2200. Die rechte Farbe entstammt daher wohl einem unbesuchtem Link im Vector-Skin, die linke einem besuchten Link in irgendeinem Skin und sind daher nicht vergleichbar. Die neue Farbe in Monobook ist dagegen etwas heller als bisher. --Schnark10:31, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Moin. In welcher Folge wird die Auflistung (bei hinzufügen von neuen Fehlern) hier vollzogen, nach der richtigen Schreibweise, oder der fehlerhaften Schreibweise ? Denn egal wie es sei, sind Fehler in den Auflistungen. Zusätzlich wäre es gut wenn das oben in der Anleitung vermerkt wäre. Grüße -- Gary Dee20:00, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Auf die Gefahr, für irre gehalten zu werden: Gerade hat ein finnischer Benutzer im Artikel Edvard Westermarck ein Bild eingefügt mit [[File:... Im automatisch erzeugten Fenster für das Inhaltsverzeichnis habe ich das finnische Wort "Sisällysluettelo" gelesen. Mehrfach die Seite aufgerufen zum Prüfen. Nachdem ich aus dem "File" ein "Datei" gemacht habe, lese ich nun korrekt "Inhaltsverzeichnis". Wenn ich jetzt die letzte Version aufrufe, kann ich das leider nicht mehr reproduzieren. -- Bertramz20:33, 21. Feb. 2011 (CET) suche jetzt meine Pillen[Beantworten]
Ich behaupte mal, dass du wahrscheinlich die finnische Version der Seite aufgerufen hast (immerhin sieht man dem Benutzer:Musamies in der Versionsgeschichte des Artikels nicht an, dass er Finne ist, und sein Bearbeitungskommentar war englisch) und dann die beiden Seiten verwechselt hast (sehen sich auch vergleichsweise ähnlich - selbes Bild, etwa gleich viele Zeilen oberhalb des Inhaltsverzeichnisses, usw.). --YMS20:52, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe durch Klick auf meine Beobachtungsliste den deutschen Artikel aufgerufen, deutschen Text gesehen, die obere Bearbeitungsleiste war im Unterschied zu obigem link auch deutsch, nur statt Inhaltsverzeichnis stand der finnische Name da. Das war zu einem Zeitpunkt, als ich noch nicht wusste, dass die Überschrift finnisch und der Benutzer Finne ist. Deshalb die Überschrift -- Bertramz21:04, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Gestern habe ich mich noch geärgert, dass ich keinen screenshot gemacht habe. Wie wenn Nessi aufgetaucht wäre und der Fotoapparat ist nicht da. Heutiger Versuch: ich habe den finnischen Artikel aufgerufen und anschließend alle anderen Wikipedias durchgeklickt. Beim deutschen Artikel steht immer "Inhaltsverzeichnis", beim französischen und italienischen das unaussprechliche finnische Wort. Derzeit kann ich beliebig oft die drei WPs durchklicken mit demselben Ergebnis. Wollte ich nur nachtragen und einen screenshot der franz. WP von gerade eben mitliefern. Grüße und Dank an die hier Beteiligten. -- Bertramz14:05, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob es außer mir schon jemandem aufgefallen ist? Seit etwa 2 Tagen wird dort (zumindest bei mir) nach dem Anklicken einer Koordinate unter der Weltkarte (da ist der übliche rote Punkt zusehen) keine Karte mehr angezeigt - da ist nur noch ein leerer weißer Kasten. Gruß -- AstrobeamerChefredaktion21:25, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
(BK) Also eine Fehlermeldung - wie rechts dargestellt - erscheint bei mir nie. Der Kasten ist einfach nur weiß, die Infos darunter stimmen und alle anderen Verlinkungen (Google, Bing usw.) funzen ganz normal. Gruß -- AstrobeamerChefredaktion22:07, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das muss irgendwie damit zu tun haben. Wenn ich den hier enthaltenen Link beim FF 3.6.13 in einem neuen Tab öffne, dann sehe ich eine Karte. Irgendwie wird die im Frame von Geohack nicht dargestellt. Gruß -- AstrobeamerChefredaktion22:29, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke. Vom Gefühl her hätte ich vorher auch so gedacht, als ich aber die britische Version las, war ich am zweifeln. Hab mir das mal so gespeichert. Gruß -- Gary Dee00:02, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Sorry, keine Absicht. Ich bekam zwar einen BK angezeigt, aber keinen Unterschied im Versionsvergleich, außer meinem eigenen Edit. Anscheinend hakt's wirklich irgendwo. Gruß, --Wiebelfrotzer00:46, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wiebelfrotzer 23:44, 21. Feb. 2011 (CET)
22. Februar 2011
Seehhhr lange Wartezeit auf die linke Maustaste bei einem wikilink
Ist das schon behandlelt worden? Jedenfalls ist es so für mich fast unmöglich mehr etwas zu bearbeiten. Wartezeit zwischen 15 und 50 Sekunden. Gruß -- VampLanginus00:43, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Mir bisher hier nicht bekannt. Einmal die Standardfragen: Hast du es schonmal mit anderem Browser probiert? Ist es da okay? Mit welchem Browser ist es nicht okay? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:34, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das habe ich doch schon lange gemacht. Das tritt bei mir bei beiden PCs und jeweils beim IE und Firefox auf.
Folgende Meldung habe ich bekommen:
Ein Skript auf dieser Seite ist eventuell beschäftigt oder es antwortet nicht mehr. Sie können das Skript jetzt stoppen oder fortsetzen, um zu sehen, ob das Skript fertig wird.
Nachtrag: Minimalst tritt das auch auf meiner Diskussionsseite auf. Mir scheint, als würde es nur dort auftreten, wo es meinen Account betrifft. -- VampLanginus16:14, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
background-color-Attribut in Tabellen
Seit dem Softwareupdate akzeptieren Tabellen das Attribut background-color scheinbar nur noch innerhalb des style-Attributs. Die Syntax {| background-color="#AA0000" ... funktionierte zumindest vor wenigen Tagen noch und tut es nun nicht mehr. Weiß jemand, ob das beabsichtigt war oder ebenfalls ein Bug ist? -- ZackeNeu hier?01:32, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Sie Syntax ist auch falsch. Entwender {| bgcolor="#AA0000" mit HTML-Syntax, oder {| style="background-color:#AA0000" mit CSS-Syntax. Möglicherweise ist der Parser mit 1.17 strenger geworden. --Fomafix13:53, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Urheberzustimmung-Wann Einstellen des Beitrages möglich?
Es geht nicht um Selbstbeschreibungen, sondern um Definitionen, die wissenschaftlich begründet sind. Eine Überarbeitung und Ergänzung bestehender Begriffserklärungen macht Sinn, da diese gewissermaßen überholt sind.
Hallo,
ich möchte zwei Beiträge einstellen. Der Urheber wird seine Zustimmung zur Freigabe geben und geforderte Email schreiben. Wird der Urheber eine Bestätigungsnachricht erhalten, so dass ich über ihn erfahren kann, dass die Beiträge eingestellt werden können?
Wenn es um eine "offizielle Veröffentlichung auf der Homepage eines großen Verbandes" gehen sollte beachte bitte, das wir uns solche Kopien der Selbstbeschreibung im Regelfall garnicht wünschen. Sie sind massiv überarbeitungsbedürftig um unseren Ansprüchen an externe Sicht und Neutralität zu erfüllen.
Diese Überarbeitung und Neutralisierung unter Hinzuziehung externer Quellen und Anpassung ist so oder so zu leisten - deshalb bietet es sich an, das du das machst, lokal auf deinem Computer. Sobald das geschehen ist ist der resultierende Text deine Leistung, die du lizenzieren kannst, d.h. ohne Erlaubnis von irgendwem hier veröffentlichen.
Dann sparst du uns den Verwaltungsvorgang und lieferst einen sinnvollen Artikel.
Auch wenn Du, LKD, natürlich für die allermeisten Fälle Recht hast, würde mich die Antwort auf diese Frage trotzdem interessieren. Ich kenne nur folgende Vorgehensweise: Den Artikel als "potentielle Urheberrechtsverletzung" einstellen, irgendjemand klebt den entsprechenden Baustein drüber, dann wird eine Mail ans Support-Team geschrieben, das dann den Baustein aus dem Artikel entfernt. Wenn man wirklich alles richtig machen will, wird man diese Variante aber nicht wählen, weil man sonst ja erstmal einen unerwünschten - weil nicht freigegebenen - Text einstellen müsste. ::Wie sieht's denn aus mit Freigaben, die erteilt werden, wenn der Artikel noch nicht angelegt wurde, weil man erst die Freigabe abwarten möchte? So wäre doch eigentlich die korrekte Vorgehensweise. Bekommt dann derjenige, der den Artikel einstellen will, eine Mail oder eine Diskussionsseitennachricht? Oder der Rechteinhaber? Oder legt gar das Support-Team selbst den Artikel an, sobald die Freigabe da ist? Gruß, --Wiebelfrotzer10:23, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
PS: Um mal noch ein Beispiel zu nennen, wo "externe" Texte sinnvoll sein können: Geschichtsabschnitte von Ortsartikeln können im Einzelfall durchaus von einer gut aufbereiteten Website des ansässigen Heimatvereins übernommen werden, gleiches gilt für Artikel über Sportvereine etc. Wiebelfrotzer10:27, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ob es ein festes Procedere gibt ist mir nicht bekannt - müsste ein OTRS-Mensch beantworten.
Wenn ich als verantwortlicher@verbandswebseite.de per mail sage: "Hier, Verbandswebseite.de/ueber_uns.htm, das gebe ich frei nach GNU-FDl-CCirgendwas, weil ich es selber schrub" erhalte ich einem Mail mit OTRS-Vorgangs-Nummer, die ich bei der Neuanlage unter Hinweis auf den Vorgang in Hilfe:Zusammenfassung und Quellen als Schutz vor übereifrigen Müllwerkern in der Eingangskontrolle angeben würde.
Ich hoffe aber, und gehe davon aus, das die OTRS-Menschen, die wir für diese unlustige Arbeit viel zu selten loben, zusätzlich zur Freigabe ähnliches schreiben, wie ich: Verbandswebseite.de/ueber_uns.htm ist als Llexikalischer Artikel keine gute Idee.--LKD10:31, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
So ungefähr würde es laufen, ja. Auch wenn sich in der Regel unsere "Aufpasser" durch eine Ticketnummer in ZuQ nicht beeindrucken lassen - schließlich melden einige auch URVen, wenn der OTRS-Baustein auf der Diskussionsseite prangt ;). Derzeit bekommen wir allerdings eher die Freigaben "nachgeliefert" (es muss übrigens niemand erst einen URV-Ziegel auf die Seite knallen - wir nehmen das auch so an). Wenn der Artikel danach ungeeignet ist, müssen halt die klassischen Wiki-Abläufe greifen (denn ist der Text einmal im System....). Mit vorauseilender Freigabe können wir durchaus noch Empfehlungen abgeben ("erst mal im BNR" / "schreib doch lieber mit eigenen Worten neu" / .... ) --Guandalug10:38, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Da ist keine Tabelle im Artikel, sondern das Logo ist in einer Infobox, du musst also schauen, ob's zu deinem Artikel überhaupt eine passende Infobox gibt. Um welchen Artikel geht's denn? XenonX3 - (☎:±) 13:52, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für eure Hilfe! Und einen besonderen Dank an 'XenonX3' und 'Schwäbin' für die Lösung meines Problems! Leider kann ich die Vorlage "Stiftung" nicht verwenden. Die Stiftung hat nämlich nur 2 Vorstände und keinen Vorsitz. Dazu kommt noch, dass die Rahmenlinien der einzelnen Zeilen in der Vorlage fehlen. Ich werde aus diesen Gründen die Vorlage "Verein" vorziehen. Vielen Dank nochmal!! (nicht signierter Beitrag vonSbs-Hf (Diskussion | Beiträge) 17:38, 22. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]
Die gehören zum Missbrauchsfilter. Diese Markierungen werden bei Edits, die der Missbrauchsfilter entdeckt, in der Zusammenfassung des Edits mit drangeklebt. XenonX3 - (☎:±) 15:37, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Seit ca. 14 Tagen sieht mein Schriftbild (Skin Vector) ganz anders aus. Dünnere Schrift. Viel weitere Zeilenabstände und Abstände zwischen den Zeichen im Wort. Was kann ich tun, um zum gewohnten Bild zurückzukehren? Gruß -- Hedwig Storch16:04, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Tauschen wir? Bei mir ist es seit dem Update genau anders herum. Vielleicht hier verstellen (try and fail)? Oder Du hast eventuell einen anderen/neuen Browser (FF: Einstellungen→Ansicht→Schriftart) -- IanusiusDisk.Beiträge16:08, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Ianusius, vielen Dank. Ich habe im FF/Extras/Einstellungen/Inhalt die Schriftgröße auf 15 runtergesetzt und kann erst mal wieder zufrieden sein. Wie die Zeilenanzahl pro Seite aber vor ca. 14 Tagen kleiner geworden ist, kann ich nicht sagen. Im FF habe ich garantiert nichts geändert. Das muß in Einstellungen unseres System passiert sein. Darin hab ich wild und immer wilder herumfuhrwerkt, als nichts mehr ging. Wenn es ich nicht war, muß die Erhöhung des Zeilenabstands von "oben" kommen (der Liebe Gott wars). Gruß -- Hedwig Storch16:37, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
13:07, 18. Feb. 2011 (CET)
13:15, 18. Feb. 2011 (CET)
Rotkehlchen
Gänse
Komodowaran
Hauskatze
Schildkröte
Hai
(CallMeCenter) 13:10, 19. Feb. 2011 (CET)
![[1]](http://imageshack.us/photo/my-images/6/unbenanntpzn.png/){kind=link}
