Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Hallo miteinander, zurzeit ist ein noch verhältnismäßig neuer Benutzer damit beschäftigt, Abschnittlinks zu korrigieren. Das heißt, er nutzt Weiterleitungen, wo bisher das Lemma und dahinter mit Raute der Abschnitt genannt wurde. Gibt es eine entsprechende neue Vorschrift, oder wurde es bislang schon immer falsch gemacht? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 10:56, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ist so etwas nicht eine von den Sachen, für die WL da sein sollen? Wenn dann der Abschnitt umbenannt wird, muss nur die WL angepasst werden, nicht zahllose Verlinkungen im ANR, die vermutlich auch noch schlacht zu finden sind. Ich finde das ein lobenswertes Unterfangen. Warum das revertiert wurde erschließt sich mir nicht so richtig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:05, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) War das nicht immer schon sinnvoll? Abschnitte werden gerne mal umbenannt, es ist dann ganz praktisch, nur eine WL darauf ändern zu müssen und nicht eine Vielzahl von Links in anderen Artikeln. Ebenso praktisch ist das, wenn jemand irgendwann die WL zu einem eigenen Artikel ausbaut.--Mangomix 🍸 11:10, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das leuchtet ein; aber warum wurde es bisher anders gemacht? -- Lothar Spurzem 11:12, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wo? Ich habe es noch nie anders gemacht, aus den genannten Gründen. Mir ist nicht bewusst, dass es irgendeine Regelung für die deutlich schlechtre Methode der Abschnittsverlinkung gäbe, wenn eine WL vorliegt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:14, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Grundlage für die Angelegenheit ist: WP:WL #Neuer Artikel könnte entstehen

• Es kann davon ausgegangen werden, dass eines Tages ein eigenständiger Artikel „Automatikgetriebe“ entstünde.
• Ob dies in naher Zukunft oder überhaupt jemals geschehen würde, ist völlig unerheblich; es ist offenkundig als eigenständiges Lemma tauglich.
• Insofern war der Edit legitimiert, der Revert jedoch nicht zielführend und kontraproduktiv.
• Allerdings ist es auch keine gute Idee, serienmäßig durch den Artikelbestand zu gehen und nur diese WL umzuverlinken; es sei denn, der neu erstellte Artikel „Automatikgetriebe“ solle nun direkt zugänglich gemacht werden. Sowas kann man im Zusammenhang anderer Bearbeitungen erledigen, aber bläht die Versionsgeschichte unnötig auf.
• Nicht zutreffend ist die Vorstellung mancher Autoren, sie müssten aus ihren Artikeln ausnahmslos alle momentan markierten Weiterleitungen durch Auflösung ersetzen; siehe dazu WP:WL #Grundsätzliches. Das ist zu unterlassen.

VG --PerfektesChaos 13:34, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich haben beide Varianten Vor- und Nachteile. Konsens ist wohl, dass sie Variante mit der WL die bessere ist, aber auch dass es wenig Sinn macht, das durchgehend zu ändern (Punkt 4 von Perfektes Chaos). Der direkte Link hat den Vorteil, dass eben direkt dorthin verlinkt wird, wo der Leser hin soll (ohne den Umweg über die Weiterleitung), was aber ein ziemlich geringer Vorteil ist, und mit zahlreichen (eher langfristigen) Problemen behaftet ist. PC hat das ja ausgeführt. --DWI 14:28, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dafür gibt es die Vorlage: Anker. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:35, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

da gehen die Meinungen auch bei den Admins aber stark auseinander: [1] [2] [3] [4] Da kann ich bestimmt noch einige Beispiele bringen. --2001:16B8:22A6:F200:E911:51BD:F562:5CCA 18:27, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte dort richtig machen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frank_R%C3%B6th&action=history (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:22AA:FD00:DC6F:2BC3:DE3D:DBD4 (Diskussion) 22:57, 2. Aug. 2019 (CEST))Beantworten

Ich habe einen kleinen Disput mit Benutzer:Richard Lenzen: Er meint zum Beispiel hier, dass man bei Zeitangaben im Sinne von "von/bis" zwischen den Jahreszahlen einen Bindestrich setzen sollte. Hat er recht oder ist meine Version die Richtige?--Wilske 19:50, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Bis-Strich ist richtig, siehe Wikipedia:Typografie#Bis-Strich. Deshalb heißt er ja so. --Digamma (Diskussion) 20:15, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Deine Version ist die richtige, WP:TYP#Bis-Strich. Aber, äh... das Hauptproblem ist vielleicht eher zwischenmenschlicher Natur? Ich überschaue das nicht, aber wenn ich euren "Disput" so anschaue, geht es da eindeutig nicht um Typografie. --Katimpe (Diskussion) 20:18, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nun, so einfach ist das nicht. Im freien Text ist der Bis-Strich richtig. Beim Titel eines Buches oder der Nennung eines Zeitungsartikels in einem Einzelnachweis wäre zu überlegen, dass die Originalschreibweise vorzuziehen ist. Mir liegt das entsprechende Buch nicht vor, da müsste man sich mal einen Screenshot anschauen. --Gereon K. (Diskussion) 23:27, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Gereon K.: Doch, es gilt durchaus auch für Buchtitel u. ä., siehe der letzte Punkt unter WP:TYP#Grundregeln: „Die typografischen Richtlinien gelten auch für Werktitel, Eigennamen, Zitate etc., sofern die jeweilige Wahl der Zeichen nicht bedeutungstragend ist, wobei im fremdsprachlichen Fall Eigenheiten der jeweiligen Sprache zu berücksichtigen sind.“ --Winof (Diskussion) 12:55, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Genau, wichtig aber die Einschränkung für fremdsprachige Titel (im Italienischen etwa wird in solchen Fällen korrekt der Viertelgeviertstrich verwendet).—XanonymusX (Diskussion) 13:01, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

P.S.: Dies ist der Strich, um den es geht. --Gereon K. (Diskussion) 23:29, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Einen Edit-War zu führen wegen eines Strichs macht überhaupt keinen Sinn. Auch sollte man so kleine Änderungen immer zusammnehmen, sprich wenn man gleichzeitig mehrere Änderungen am Artikel hat, denn es es flutet nur unnötig die BEO der User und belastet das System. Dazu gehören auch andere Mikro-Edits wie Punkte nachtragen bei einer Seitenzahl in der Referenz, bsp. "S. 9" vs "S. 9.": Macht dafür nicht extra einen Edit! cc Benutzer:Richard Lenzen, Benutzer:Wilske. --KurtR (Diskussion) 23:35, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich finde, dass die Benutzer Gereon K. und KurtR viel Wahres und Sinnvolles in ihren obigen Stellungnahmen gebracht haben.--Wilske 08:00, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

die Verfechter der wahren Biss-Variante dürfen gerne für das Wikipediaerscheinungsbild ihre kleinen Änderungen machen, und ich werde ihnen weiterhin das Futter liefern, indem ich die Buchttitel aus dem KVK (oder DNB oder WorldCat oder Sudoc, usw. usf. ) hierher draganddroppe, das sind offensichtlich alles Linksfahrer... --Goesseln (Diskussion) 13:46, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

So richtig toll finde ich diese Zeilenumbrüche in der Wikipedia-App nicht. Das ist einfach nur unruhig. Waagerecht halten macht es auch nicht viel besser, vor allem weil auf meinem Gerät nur 11 Zeilen beim hinunterscrollen un 9 beim hinaufscrollen sichtbar sind. Ich würde mir da schon ein paar ­ und damit Wortabteilungen wünschen, entweder im Quelltext oder durch die App generiert. Meinungen dazu? Der "screengeshottete" Artikel ist übrigens Verschwörungstheorien zur Mondlandung. --Wurgl (Diskussion) 20:55, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Da das HTML-Zeichen ja im Quelltext erscheinen müsste, wäre anschließend jeder Wikipedia-Artikel nicht mehr les- und bearbeitbar. Daher wurde das bisher abgelehnt. Zur Verdeutlichung (auf Bearbeiten klicken) nochmal meine Nachricht mit shy-Zeichen.

Da das HTML-Zei­chen ja im Quell­text er­schei­nen müss­te, wä­re an­schlie­ßend je­der Wi­ki­pe­dia-Ar­ti­kel nicht mehr les- und be­arbeit­bar. Da­her wur­de das bis­her ab­ge­lehnt. Zur Ver­deut­lich­ung (auf Be­ar­bei­ten klic­ken) noch­mal mei­ne Nach­richt mit shy-Zei­chen. --Quedel ^Disk 01:14, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Daher ja "oder durch die App generiert". --Wurgl (Diskussion) 08:21, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nimm die normale mobile Seite, einen vernünftigen Browser und ein body { hyphens: auto; } in dein persönliches CSS. –Schnark 09:05, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Den Satz sollte man im Google-Playstore bei der Wikipedia-App bei der Beschreibung der App hinzufügen. Und genausogut hätte ich Quedel antworten können, es soll doch den Visual Editor nehmen, da stören die ­ nicht. --Wurgl (Diskussion) 10:32, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Den Satz sollte man bei allen Apps hinzufügen, die im Wesentlichen eine Website anzeigen: https://xkcd.com/1174/ Im VisualEditor stören ­ übrigens höchstwahrscheinlich noch mehr als im Quelltext-Editor. –Schnark 10:55, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nein! Im VE siehst du die Dinger nicht. Nur beim Bewegen des Cursors mit den Pfeiltasten passiert nix wenn man genau über so ein Zeichen hüpft.

Dennoch: Wenn alle anderen Apps Käse sind, bedeutet das nicht dass die Wikipedia-App auch Käse sein muss. --Wurgl (Diskussion) 11:10, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Eben, wenn man den Cursor bewegen will und man nicht sieht, warum er das nicht tut, dann stört das mindestens so viel wie Code im Text. Außerdem gibt es mit HTML-Entitäten im VE grundlegende Probleme (weswegen man auch weiterhin keine geschützten Leerzeichen eingeben kann, auch wenn es technisch problemlos möglich wäre). –Schnark 11:44, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Schnark, Wurgl, zu body { hyphens: auto; }: Das setzt aber zwingend ein gesetztes lang-Attribut voraus (vgl. hyphens - CSS | MDN), und dieses fehlt in den meisten Wikimedia-Projekten. Ich hätte das nämlich sonst schon längst für mich selbst eingesetzt. (Genauer: Ich hatte es schon einmal erfolglos getestet und dann erst den Hinweis auf der MDN-Seite gesehen.) — Speravir – 23:25, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich ist das lang-Attribut in allen Wikimedia-Projekten vorhanden und selbst in mehrsprachigen Projekten in den allermeisten Fällen auch korrekt. –Schnark 11:22, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

In der enWP steht bei mir in der ersten Zeile (des HTML-Quellcodes) "lang=de" … dieses Attribut bezieht sich offenbar auf die Einstellung "Sprache der Benutzeroberfläche", wenn ich dort irgendwas anderes einstelle, dann ändert sich das lang-Attribut entsprechend. --Wurgl (Diskussion) 11:37, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das müsste ja wohl in einer Hierarchie stehen:

• Um alles drum ist das Portal, in der Sprache der Benutzeroberfläche.
  • Das hat ein <html oder <body> mit lang="de" und das wird an das Portal vererbt.
• Bei einer Wikitext-Seite ist darin eingebettet:

<div id="mw-content-text" dir="ltr" class="mw-content-ltr" lang="en">
Wikitext
</div>

• Der Inhalt richtet sich nach der Seiteninhaltssprache (Slot-Inhaltssprache); bei einsprachigen Projekten ist das die Projektsprache.
• Bei einer Spezialseite sollte der gesamte Inhalt in der Benutzeroberflächensprache erscheinen.

VG --PerfektesChaos 14:53, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos: Danke, das läuft dann für mich unter dumm gelaufen. Ich hatte nicht tief genug nachgesehen. Ärgerlich. Und damals habe ich offensichtlich das falsche Element ausgewählt. (Ich weiß es nicht mehr genau, aber es müsste #bodyContent oder .mw-body-content gewesen sein.) — Speravir – 20:35, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Fehler beim Anpingen, also separat: Ping @Schnark:|p=}}. — Speravir – 20:38, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Bei den aktuellen Desktop-Browsern versteht Firefox hyphens:auto, Chrome dagegen nicht. Mediawiki kennt das Attribut nicht. --FriedhelmW (Diskussion) 22:23, 3. Aug. 2019 (CEST) korr. 22:39, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das Nachpingen an mich hättest du dir auch sparen können, ich habe diese Benachrichtigungen ohnehin deaktiviert, weil sie mich zu sehr stören. –Schnark 08:59, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Woher kommt das und wie kann man das Ausschalten? (Desktop-Ansicht, WP:NEU wurde bereits konsultiert.) --Prüm ✉ 21:22, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wo soll das stehen? Ich sehe bei mir nichts. --KurtR (Diskussion) 21:27, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Oh großartig /s. Habs auch gerade erstmals bei einem Artikel gesehen, mit relativ willkürlich wirkenden Vorschlägen. Steht ganz unten im Artikel zwischen "(erneut) sichten" und "Diese Seite wurde zuletzt am ... geändert". Dachte Themenringe wären nicht so im Interesse der WP? Hätte auch erwartet dass sowas vielleicht mit der Community vorher besprochen wird. Erinnert mich grad bissl an die nur auf Technik-Spezialseiten angekündigten Editoränderungen, bei denen die Sonderzeichen-Funktionen entfernt wurden … --IllCom (Diskussion) 21:35, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Bis eben noch unter jeder ANR-Seite, die ich aufgerufen habe. Seitdem wohl wieder deaktiviert. --Prüm ✉ 21:36, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Näheres unter mw:Help:Extension:RelatedArticles/de und https://phabricator.wikimedia.org/project/profile/688/ --FriedhelmW (Diskussion) 21:40, 1. Aug. 2019 (CEST) erg. 22:04, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Was ich nicht verstehe: Auf der einen Seite gibt es offenbar unter den Benutzern den weitgehenden Konsens, dass der Punkt "Siehe auch" obsolet ist, relevante Lemmata sollten sich aus der Verlinkung im Fließtext ergeben. Auf der anderen Seite wird jetzt eine AI-basierte Siehe-auch-Funktion programmiert, die unabhängig vom Quelltext stehen soll? Wer kommt bitte auf solche Ideen? Wenn ich bös wär, würd ich sagen, das kommt mir so vor, als hätte jemand zuviel Spendengelder bekommen und weiß nicht mehr wohin damit … --IllCom (Diskussion) 21:46, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

In anderen Sprachversionen beobachte ich das schon lange. —Offenbacherjung (Diskussion) 21:57, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Daß "siehe auch" obsolet ist oder Themenringe unerwünscht, ist keineswegs Konsens. --M@rcela 22:02, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

+1 --G-41614 (Diskussion) 08:21, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

"Wo kann man das ausschalten?" wurde leider noch nicht beantwortet. Brauche ich nicht. ※Lantus 22:08, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Also statt einfach in den Kategorien alle entsprechend verwandten Seiten anzuzeigen, kann man jetzt eine willkürliche Auswahl, die mit irgendwelchen Algorithmen ermittelt wird, sehen.. und weil man weiss, dass diese Willkür manchmal zu willkürlich ist, hat man gleich noch zusätzliche Funktionen spendiert, um die Auswahl anzupassen. Suuuper. DestinyFound (Diskussion) 22:47, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Und warum sehe ich auf dieser Seite diese willkürliche Zusammenstellung gleich zweifach? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:27, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Versteht jemand, was Hurrikan Dean, Zyklon Gonu und die Liste der Mitglieder der Nationalversammlung der 13. Wahlperiode (Frankreich) mit einem irischen Snookerturnier zu haben? Verwunderte Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:33, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich sehe andere Ergebnisse. Vielleicht lernt die Software noch. Ich finde das gut. --M@rcela 23:40, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist vermutlich Äh-Ei auf Wikidata angewendet. Schöne neue Welt. --Jbergner (Diskussion) 23:41, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

• Nach den mir bekannten Informationen solle das Zeugs eigentlich nur auf Mobilgeräten erscheinen.
• Der Designer, der sich dieses Feature ausgedacht hatte, kommt aus der Branche „Kunden, die sich für dieses Dings interessierten, haben sich auch für jenes Zeug interessiert“.
• Es gibt bei der WMF-Führung externe Fachleute, die eine möglichst hohe Kundenbindung auf den WMF-Seiten in der Statistik zu erreichen suchen; je länger die Kunden innerhalb der WMF-Seiten verweilen, desto wertvoller ist die Website und desto länger betrachten die Kunden die Werbung, so wie das höchst professionell bei Google, Amazon, eBay und Facebook gehandhabt wird (von woher man diese Marketing-Experten eingekauft hatte).
• Der Algorithmus ist eigentlich ziemlich schlicht gestrickt: Es werden einige Wörter aus dem Text der betrachteten Seite ausgewählt und dann Artikel gesucht, die diese Wörter auch enthalten. Siehe Hilfe:Cirrus#morelike. Das Ergebnis müssen dann Seiten sein, für die sich der Kunde ebenfalls interessiert.
• Falls ein BOA das für Mobilgeräte unsichtbar machen möchte, dann in MediaWiki:Mobile.css einfügen:

.read-more-container {
   display: none;
}

• Sollte das irgendwie auch permanent bei Desktop auftauchen (scheint mir eher ein temporärer Bug zu sein), dann dito bei MediaWiki:Common.css.

VG --PerfektesChaos 23:46, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Habe es auch gerade bemerkt (Desktopversion - Vector - angemeldet) Ergebnisse stammen offenbar aus Spezial:Suche/morelike:Trader Joe’s, was nicht so richtig was mit Wikidata zu tun hat. Habitator terrae 23:52, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Mir wäre eigentlich am liebsten, das Zeug würde für mich weder über die Leitung geschickt noch überhaupt erst serverseitig ausgerechnet. Sinnlose Ressourcenverschwendung. Jetzt sogar mit Minibildern (sofern vorhanden). --Prüm ✉ 23:59, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Man kann sich freilich auch jahrzehntelang gegen Neuerungen sträuben und eine bilderlose Wikipedia fordern. --M@rcela 00:09, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Bäh, ich sträube mich gegen sinnlose Ressourcenverschwendung, Neuerungen und Vorschaubilder. Ich bin ja ein ganz Schlimmer. --Prüm ✉ 00:15, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

wäre wünschenswert wenn ich es, auch als IP, ähnlich der Seitenvorschau, abschalten könnte. Demnächst kommt noch ein „Gefällt mir“ - fürchterlich. •2003:DE:728:5F92:389D:F5A1:94A5:F177 00:16, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nachtrag:

• Über diese Funktionaität wurde im Juni 2016 ein Wikipedia:Meinungsbilder/Mehr erfahren abgehalten.
  • Mit 85 % wurde diese Funktion für Mobil wie Desktop in der deutschsprachigen Wikipedia abgelehnt.
  • Wer bei WMF das Zeug jetzt ungefragt freigeschaltet hat, dazu auch noch auf Desktop, ist mir nicht klar.
  • meta:Requests for comment/Related Pages erwähnt: Some language Wikipedias, notably German and Russian, have policies prohibiting collections of related links unless it is an objective and complete set. (meint: Themenringe und so) The Reading Team does not want to push the feature on wikis that don’t want it.
• Der Algorithmus wählt zufällig einige Schlagwörter aus der momentanen Seite aus, die nicht gerade der die das ein einer eine eines und oder aber auch wären, und sucht dann Seiten, die diese Wörter auch enthalten. Das muss dann auch interessant sein.
• phab:T94906 ist recht informativ und steuert den Prozess und erklärt den Zweck.
  • Suche Zeichenkette: CTR
  • Steht für Click-Through-Rate. Genau darum geht es.
  • Unter der Überschrift „Timeline Estimate“ steht zuerst discuss with community und erst danach launch on mobile sowie weiterhin launch on desktop. Wie bei der WMF allgemein üblich, hat man den Punkt discuss with community kurzerhand weggelassen; mir ist davon jedenfalls aktuell nichts bekannt geworden. Momentan haben wir offenbar die Phase launch on desktop erreicht.
• Es spricht somit nichts dagegen, zum einen das erstmal durch lokale Kräfte als Sofortmaßnahme auszublenden gemäß gültigem MB und eigener Versprechungen der WMF; weiterhin zu erforschen, welcher Düffeldoffel das jetzt urplötzlich zur Anzeige mobil+desktop konfiguriert hat, und zum Revert aufzufordern.

VG --PerfektesChaos 00:32, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Au weia, was ist das denn? Wie geht das weg? Das riecht ja aufdringlicher als Nuttendiesel. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:34, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Ist das so ein Scheiß wie bei Amazon & Co?Beantworten

Wahrscheinlich. 2003:CD:771D:D900:90D5:E0BE:4079:1BF7 00:38, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

"Wo kann man das ausschalten?" wurde leider noch nicht beantwortet. (den Spendenbanner kann man ja schließlich auch abbestellen, als angemeldeter Benutzer jedenfalls ) --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:44, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Himmel hilf!Beantworten

Was hat das gekostet? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:55, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Das schlägt dem (Spenden)Fass den Boden aus.Beantworten

@Artregor, Chewbacca2205, Doc Taxon, Euku, Funkruf, Itti, Krd, Lustiger_seth, NordNordWest, PDD, Rax, Raymond, Reinhard Kraasch, Seewolf, Septembermorgen, Umherirrender, Xqt, He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo, Ra'ike: Bitte erbarme sich eine(r) von euch unser und stelle dieses Experiment ab, wie oben von PerfektesChaos beschrieben! Danke.–XanonymusX (Diskussion) 00:55, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade mal den CSS-Code mit read-more-container, den Benutzer:PerfektesChaos oben genannt hat, in mein persönliches CSS eingefügt. Damit verschwindet dieses sinnlose Feature, das übrigens schon lange in der Wikipedia-App zu sehen ist und auch dort nur kompletten Unsinn produziert. Aber eine generelle Abschaffung wäre natürlich noch besser als das individuelle Ausblenden. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:59, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Es fängt jetzt an wie vor zehn Jahren im Usenet, als man ohne Killfile nicht mehr teilnehmen konnte. Wikipedia beginnt, sehr, sehr zu nerven, und ich beginne den nächsten Kampf gegen die nächste Verschlechterung.--Aschmidt (Diskussion) 01:04, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht hat sich das ja ein Humanoider Roboter ausgedacht? (mit einer Überdosis an Strom) --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:08, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Spendenfinanziert, versteht sich.Beantworten

 Info: https://gerrit.wikimedia.org/g/mediawiki/extensions/RelatedArticles/+/b31970084feeb6544ea8e4dffd0d1955226c4f0f sind das die Schuldigen? Zeit (Fri Jul 26 19:28:49 2019) und Ort (RelatedArticles) passen 🔍 mhh Habitator terrae 01:19, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Demnächst verklagt Ihre Exzellenz & Durchlaucht Maria-Pia Kothbauer Wikimedia! Wenn ihr Foto unten auf Quadrat gestaucht wird ... --1rhb (Diskussion) 02:21, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Es scheint tatsächlich über Ajax nachgeladen zu werden, der Container "read-more-container" ist im Auslieferungszustand der Seite jedenfalls leer. Insofern besteht evtl. die Chance, mit Greasemonkey oder Konsorten etwas zu richten, aber das kann’s ja nun auch nicht sein, zumindest nicht für technisch unbedarfte Benutzer. --Prüm ✉ 05:01, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte um Aufklärung

Ich zitiere den ersten Beitrag: „Woher kommt das und wie kann man das Ausschalten?“ Diese Fragen wurden noch öfter gestellt, aber noch nicht beantwortet, oder? Hier mal einzeln:

• Wer hat beschlossen, daß das umgesetzt werden soll?
• Warum wurde die Community vorher nicht befragt? (Offensichtlich gibt es jetzt sofort Protest bis hin zu Empörung.)
• Wie kann man das ausschalten? (Falls das Feature überhaupt beibehalten werden soll, dann sollte die Möglichkeit zum Ausschalten direkt in demselben Bereich anzuklicken oder jedenfalls dort verlinkt sein.)

PS: Ich halte das Ganze für eine Schnapsidee, vorsichtig ausgedrückt. --Lektor w (Diskussion) 06:08, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Also ich sehe nicht „Verwandte Seiten“ sondern „VERWANDTE SEITEN“. Warum schreit mich dieser Spam auch noch an? --Boehm (Diskussion) 06:12, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich erinnere mich, als vor ein paar Jahren jemand fragte, ob man unter Filmartikeln nicht eine Sektion "Ähnliche Filme einfügen könnte und es weitgehend abgelehnt wurde wegen Theoriefindung. Diese Funktion lässt da die Diskussion wieder hochkommen. Ich glaube, die Apps nutzt ja schon lange "Verwandte Seiten", aber bei der App ist sowieso schon Hopfen und Malz verloren. Man darf nur hoffen, dass die Wikipedia nicht irgendwann in einer Filterblase landet mit personalisierter Hauptseite o.ä. --Christian140 (Diskussion) 07:03, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos: in die Common.Css habe ich es eingebaut, doch es hilft nicht. Gruß --Itti 07:05, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe das auch mal in die MediaWiki:Mobile.css eingebaut, aber dort funktioniert es ebenfalls nicht. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:31, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

scheint doch gewirkt zu haben, ich habe es weder in der Desktop- noch in der Mobilversion – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:51, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

<offtopic & scnr> Zu Risiken und Nebenwirkungen schlagen Sie Ihren Arzt und Apotheker! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Selig bin ich geistig Arme! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Andrea (Diskussion) 09:04, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Erinnert mich irgendwie an die … Zwischenwerbung bei YouTube. Die kann man ja bekanntlich auch abbestellen, aber das kostet dann wieder. Der Fortschritt ist nicht aufzuhalten. In diesem Sinne schönen Tag --Khatschaturjan (Diskussion) 10:22, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

(Zwischenquetsch): Was für Zwischenwerbung bei Youtube? Ich rufe youtube auf, lasse in Noscript nur Googlevideo.com zu und rufe anschließend auf, was mich interessiert. Adblock und Ghostery machen den Rest. Wo ist da Werbung? --Jbergner (Diskussion) 15:54, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Gab es das nicht schon einmal, vor einigen Jahren, samt nachträglicher Abstimmung o.ä., ob wir das haben wollen? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:56, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die deutschsprachige Gemeinschaft hat das in einem Meinungsbild klar abgelehnt. Das die Foundation oder eine ihrer Handlanger das jetzt freischaltet ist ein weiterer Affront. Trust and Safety ist was anderes. Benutzer:Kritzolina sollte da mal eingreifen und einen Bann veranlassen wegen vorsätzlicher Mißachtung der Gemeinschaft. --2003:E3:AF1A:AD00:C5F9:920:192E:C056 12:17, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ra'ike hat's unter Hinweis auf unser MB abgeschaltet [5] --MBq ^Disk 12:25, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich lebe nicht in Deutschland und weiss eigentlich nicht wovon die Rede ist. Scheint mir ein Ding von Wikimedia Deutschland zu sein. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:26, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Welcher Account war dafür verantwortlich? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:59, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Oder fällt das unter 'Anonymität'?Beantworten

Verantwortlich für solche Änderungen sind keine Accounts, sondern Angestellte der WMF. In diesem Fall wohl der Abteilungsleiter Reading Toby Negrin. Wenn Du ihn anschreiben möchtest: klick. (Achtung: vielleicht versteht er nur Englisch) --MBq ^Disk 14:14, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wem ist der unterstellt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:04, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: War WMDE damit einverstanden?Beantworten

Sieht so aus wie das was im MB Wikipedia:Meinungsbilder/Mehr_erfahren abgelehnt wurde. --Mehgot (Diskussion) 17:12, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Kurze Infos:

1. Kritzolina ist ein Freiwilligenaccount und kann hier deshalb gar nicht eingreifen, wie oben von der IP gewünscht.
2. Sie hat sich trotzdem mal kurz schlau gemacht, es handelt sich, wenn ich das richtig verstanden habe, hier nicht um eine von der Foundation veranlasste Softwareänderung, sondern um einen Bug, der durch eine oder einen anderen Freiwilligen verursacht wurde. Näheres dazu findet sich hier und noch genaueres hier
3. Es ist eher Zufall, dass ich hier jetzt etwas sagen kann, weil ich vorhin noch während meiner Arbeitszeit den Ping hier gesehen habe und auch gleich einen Kollegen gefunden habe, der sich auskennt. Grundsätzlich sind Softwareänderungen nicht mein Arbeitsbereich und ich bekomme davon nur mit, wenn sie direkt mit der Arbeit zur Verbesserung des Arbeitsklimas auf den Wikipedien zu tun haben. --Kritzolina (Diskussion) 17:56, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Danke f. die Info. Gruß -- Nasir Wos? 20:44, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ist die gleiche Personengruppe auch für die Experimente in der russischsprachigen Wikipedia verantwortlich? (Und wo noch?) --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:51, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Wo wir schon mal hier sind.Beantworten

Wenn ich die verlinkten Phabricator-Tasks richtig lese, dann

1. war das ein Versehen (also ein Bug, wie PC schon vermutete).
2. war das ein einzelner Entwickler, und zwar soweit ich das verstanden habe, kein fest angestellter, sondern ein freiwilliger Entwickler.
3. betrifft das alle Wikimedia-Projekte, wenigstens alle Wikipedias.
4. soll das am Montag repariert sein. Dann könnten auch die lokalen CSS-Regeln wieder entfernt werden – falls das in Zukunft eventuell auf individueller Basis aktiviert werden können soll, würden diese das verhindern.

@PerfektesChaos, FriedhelmW, Schnark, sonstwer. Gibt’s da was zu ergänzen oder korrigieren?

— Speravir – 01:00, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Speravir hat recht. Falls jemand das Feature noch bis Montag testen möchte, das geht über folgenden Eintrag in der persönlichen vector.css oder minerva.css:

div.read-more-container {
    display: block;
}

Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:13, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ab Montag geht das dann wohl nur noch, indem ein Userskript importiert wird. In phab:T229644#5388676 hat User:Stjn ein Skript in der russischsprachigen Wikipedia verlinkt, mit dem das funktionieren soll. Ich plane, das nach dewiki importieren zu lassen – notfalls in meinem BNR – damit man hier nicht aus einem anderssprachigen Projekt schwer zu beobachtenden Javascript-Code einbinden muss. Obs dann wie gewünscht funktioniert, kann ich nocht nicht sagen, aber es sieht so aus als könne man die Funktion auch nach Montag noch verwenden. —MisterSynergy (Diskussion) 16:30, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wobei das so, wie Du es eigentlich wünschst, nämlich über die Einstellungen als Helferlein, deutlich besser wäre. — Speravir – 20:13, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wie kann ich das numerische Zählen (meiner) "Deine Meldungen" unterbinden? finde die Formatierungsstelle/Häkchen setzten nicht mehr.

--109.90.233.214 06:49, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

"Deine Meldungen" und "Deine Mitteilungen". Die Zählung spinnt manchmal. Ausserdem ist sie nicht wie noch bis vor kurzem nur farbig, wenn etwas Neues hinzugekommen ist. ※Lantus 07:04, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

wie krieg ich das weg, soll nicht mehr angegeben werden ? --2A02:908:1013:C5A0:9429:889D:65FC:74E8 09:13, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

nö ist nicht erledigt, ich habe eine rot unterlegte 2 und will die nicht. --17:29, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe gerade einen Wikisuchblock. Es gibt eine Seite, die aufführt, wie man in Artikeln die Referenzierung machen soll, wenn Leute (meist nach Heirat) den Namen im Verlauf ihrer Karriere geändert haben. Kann mir jemand da helfen? --131Platypi (Diskussion) 15:14, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

KLingt für mich nach jemand, der, jetzt, wo er keine IP mehr ist, ala WP:Korrektoren in ganz viele Artikel anderer Leute "seine alleingültige Version" hineindrücken will. Als ob alle anderen das immer falsch machen und keine Ahnung davon haben. --Jbergner (Diskussion) 15:46, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ist es nicht. Tendenzen zum kleinpfriemeligen Korrektor bei offenkundigen Fehlern sind sicherlich in mir, die Regel kenne ich aber und halte mich daran. Aber wenn wir schon bei Regeln sind, wie wäre es mit WP:AGF? Immerhin zeigt doch die Frage, dass ich die Regelung wissen will, dass ich eben nicht meine Version durchdrücken will. Gerade auch deswegen nicht, weil ich bei diesem Thema auch gar keine Ahnung habe, was für mich wünschenswert wäre. Ich bin lediglich über einen Artikel gestolpert Kera Rachel Deiß, in dem in der Einleitung steht "geboren als Kera Rachel Cook" und danach "1988 wurde Deiß geboren". Das fiel mir auf und ich erinnerte mich, dass es eine Seite gab, die sowas erklärte. --131Platypi (Diskussion) 16:16, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Erfüllen ehrliche Inhalte über die rassistischen Lehren der Mormonen den Tatbestand der Volksverhetzung? Ich habe viele Artikel zum Thema Mormonentum geschrieben. Darunter sind einige über ihre rassistischen Lehren. Diese sind:

• Elijah Abel
• Offenbarung zum Priestertum 1978
• Schwarze im Mormonentum
• Joseph Freeman (Mormone)
• Genesis Group
• The Book of Mormon Movie, Vol. 1: The Journey (Dieser Artikel ist nicht von mir, ist aber vielleicht problematisch.)

In diesen Artikeln werden die Probleme der Mormonen mit farbigen Menschen offen angesprochen. Es gibt dort auch Zitate von Kirchenführern und aus dem Buch Mormon. Können diese Inhalte für mich als Autor rechtliche Konsequenzen bringen? Ist die Darstellung der rassistischen Lehren der Mormonen ein Verbrechen? Die Mormonen lügen über diese Inhalte aber hier werden sie richtig gestellt. Ist der Hass der Mormonen für mich als Autor der Wikipediaartikel ein Problem?

--Broter (Diskussion) 15:20, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ist zum Beispiel Buch Mormon: 2 Nephi 5 (hier wird die dunkle Hautfarbe als ein Fluch beschrieben) ein Problem für mich, da ich es aller Welt gezeigt habe?--Broter (Diskussion) 15:27, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ist das Schreiben über das Mormonentum auf Wikipedia ein Verbrechen wegen der rassistischen Lehren der Mormonen?--Broter (Diskussion) 15:42, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

KLingt für mich nach einem/r (wo)man-on-a-mission. --Jbergner (Diskussion) 15:43, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Broter: Ich verstehe das Problem nicht. Das ist doch das gleiche wie bei Wikipedia-Artikeln, in denen es um das NS-Regime geht. An entsprechenden Inhalten sollte es nichts auszusetzen geben, solange Du Dich an WP:NPOV hältst, die entsprechenden Aussagen eindeutig als Zitate kennzeichnest (und auf das Notwendigste beschränkst, also nicht ausufern lässt), den Konjunktiv verwendest (wo es angebracht ist) und generell klar ist, dass Du Dir die Aussagen nicht zu eigen machst. --Winof (Diskussion) 17:39, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

PS (nur zur Sicherheit, sollte eigentlich klar sein): Natürlich gehören nur Sachen in die Artikel, die enzyklopädisch relevant sind, und die mit anerkannten Sekundärquellen belegt werden können. --Winof (Diskussion) 17:54, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Winof: Jemand hat mich wegen Volksverhetzung angezeigt wegen meiner Inhalte zum Mormonentum auf Wikipedia.--Broter (Diskussion) 17:49, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Broter: Anzeige erstatten kann erstmal jeder, selbst wenn es unbegründet ist. Wie es sich in diesem konkreten Fall verhält, weiß ich nicht; dazu fehlen einfach mehr Informationen, wie z. B. der exakte Wortlaut der beanstandeten Textpassagen. --Winof (Diskussion) 17:58, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hi Broter, ich kann nicht beurteilen, was Du gemacht hast und weswegen Dich jemand angezeigt hat. Ich möchte Dich aber darauf hinweisen, dass die Wikipedia nicht darauf zielt, etwas "der Welt zu zeigen". Wenn es (vorzugsweise wissenschaftliche) Werke über einen Rassismus der Mormonen gibt, sollten die referiert werden, selbstverständlich. Keine gute Basis für Wikipedia-Artikel ist es aber, wenn Du Entdeckungen in Schriften der Mormonen gemacht hast und diese "der Welt zeigen willst". Das läuft einerseits leicht auf Zitatenpickerei hinaus und reibt sich andererseits ziemlich mit den Grundsätzen "neutraler Standpunkt", "keine Theoriefindung" und unter Umständen auch der Belegpflicht. Du magst recht haben, solltest aber die Artikel nicht zum Advokaten Deiner Überzeugung machen. Wir hatten das schon in verschiedenen Kontexten (bei Rudolf Steiner zum Beispiel). Es geht nicht um klinische Neutralität, aber schon darum, dass die Artikel einen Stand des Wissens organisieren und darstellen sollen und nicht für die Durchsetzung eines bestimmten Standpunkts werben sollen. Das schließt wertende Aussagen gar nicht aus, diese sollten aber womöglich nicht Deine eigenen sein, sondern die von qualifizierten Anderen.--Mautpreller (Diskussion) 18:19, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bemühe mich um Neutralität. Kann trotzdem jemand das Portal:Mormonentum untersuchen.--Broter (Diskussion) 18:26, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Broter, jemand hat dich wegen Volksverhetzung angezeigt! Wie sind die denn auf deine private Adresse und Namen gekommen? Welche Textpasagen werden denn in der Anzeige aufgeführt? Mal ganz in Ruhe auf dich zukommen lassen deine Texte sind ja ok und ausreichend belegt. --Creuats 18:32, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Also – das hat jetzt nichts mit der angeblichen Anzeige zu tun, aber zumindest das Bibelzitat („Zitat des Monats“) hat in dieser Form auf einer Wikipedia-Seite nichts verloren. So etwas gehört vielleicht auf die Homepage einer kirchlichen Organisation, aber nicht hier. --Winof (Diskussion) 18:52, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich trotz meinem Pseudonym rechtliche Probleme wegen meiner Wikipediawerke bekomme, kann jeder von euch der nächste sein. Meine Bronzene Medallie und meine respektierten Werke können mich nicht schützen vor den Machthabern in diesem Land.--Broter (Diskussion) 20:03, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz ist die Waffe der Machthaber und euch kann es auch treffen.--Broter (Diskussion) 20:07, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Welche Machthaber meinst Du? Die Mormonen sind sicher nicht die Machthaber in "diesem Land".--Mautpreller (Diskussion) 20:10, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte überprüft meine Wikipediainhalte, die auf meiner Benutzerseite stehen.--Broter (Diskussion) 20:22, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Kann sich das bitte jemand ansehen. Danke --2003:DE:728:5FAD:5548:B942:95EA:D283 21:07, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte. Habs angesehen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:20, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Toll, also kann das wohl jemand einarbeiten? •2003:DE:728:5FAD:5548:B942:95EA:D283 21:46, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

heißt eigentlich Hasan-Âli Yücel (mit Accent auf dem A). Spricht irgendwas gegen eine Verschiebung auf den korrekten Namen - ich habe unter WP:NK zumindest nichts gefunden. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:15, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

In der türkischen, englischen und französichen Wikipedia lautet sein Artikellemma ebenfalls Hasan Âli Yücel (allerdings ohne Bindestrich), genau wie bei kimkimdir.gen.tr, also denk ich nein, es spricht nichts dagegen den Artikel zu verschieben. Aber ohne Bindestrich.--Eddgel (Diskussion) 10:34, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@YourEyesOnly: Da fragt man am besten Koenraad, der kann türkisch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:43, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe ein kurzes Video (etwas verwackelt zwar, aber immerhin 16 Sekunden, selber aufgenommen, von 2006) zum Turamichele. Ich würde es gerne hochladen, aber ich weiß nicht in welchem Format. Kann mir da bitte jemand helfen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:42, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ogg müsste passen (.ogv). Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 13:58, 4. Aug. 2019 (CEST) erg. 14:12, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@FriedhelmW: Danke für den Hinweis, ist jetzt mal bei Turamichele zu sehen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:12, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Informationswiedergutmachung: Siehe übrigens c:Commons:File types#Video. — Speravir – 23:41, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Informationswiedergutmachung: Bei der Datei fehlt noch die Angabe der Quelle. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:34, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

… mit anderen Worten: Verschiebe das, was Du in Anmerkungen geschrieben hast, in die Quellangabe. Aber warum hast du das nicht nach Commons hochgeladen? — Speravir – 20:26, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin mit nicht sicher, ob wir so etwas hier haben wollen. Es steht zwar im Moment im BNR, könnte aber bei Verschiebung auch im ANR landen. Und es ist sicher eine URV, die sollte wohl auch nicht im BNR stehen. -- Jesi (Diskussion) 14:51, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn es als Arbeitsgrundlage für eine knappe Woche dort steht, daraus vier knappe Sätze destilliert werden, und es dann wieder verschwindet, ist es zu tolerieren.

Ist halt ein Text in der Cloud und steht dem Bearbeiter an jedem Ort auf jedem Gerät online zur Verfügung.

Ich persönlich würde das nie netzweit sichtbar stellen, sondern auf einer lokalen Festplatte bzw. in meine virtuelle Umgebung schreiben, könnte von jedem Gerät darauf zugreifen, kann aber nicht mitgelesen werden.

Ob die Person relevant ist, wäre eine andere Frage.

VG --PerfektesChaos 15:22, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ist relevant, langjähriger Chefredakteur einer relevanten Zeitung (Braunschweiger Zeitung). --Aalfons (Diskussion) 13:28, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Mir ging es nicht in erster Linie um die Relevanz, sondern um die (offenbar) 100prozentige Übernahme eines Nachrufes aus einer Quelle. -- Jesi (Diskussion) 14:32, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Warum sehe ich die Texte als angemeldeter Benutzer anderes als als unangemeldeter, obwohl ich alle meine Einstellungen auf Standard gesetzt habe? Im ersten Fall sind die Buchstaben kleiner, die Größe von Bildern aber gleich, d. h. neben ein Bild passt mehr Text (abschließend mit dem unteren Rand des Bildes). Das gibt Probleme bei neuen mit Bildern versehenen Artikeln, die man auch optisch gut gestalten will. Entweder ich optimiere das Erscheinungsbild für mich als angemeldeten Benutzer oder für die anderen oder ich schließe irgendeinen Kompromiss. Läßt sich die Sache so ändern, dass ich die Artikel genau so sehe wie ein Besucher? --Gisel (Diskussion) 20:26, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Benutzt du rein zufällig den „monobook“-Skin? VG --PerfektesChaos 20:32, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Tatsächlich, habe den Haken entfernt, jetzt besteht kein Unterschied mehr.

Was soll der monoblock denn bezwecken?--Gisel (Diskussion) 23:00, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Du sollst nicht optimieren. Fast jeder hat unterschiedliche Einstellungen --2001:16B8:2246:FF00:DC6F:2BC3:DE3D:DBD4 22:53, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Können denn Benutzer, die nicht registiert sind, hier auch etwas individuell einstellen?--Gisel (Diskussion) 23:03, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Jedes Stylesheet kann über das User-Stylesheet des Webbrowsers lokal angepasst werden – wenn du etwas mit CSS und JavaScript umgehen kannst.--Aschmidt (Diskussion) 01:29, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Monobook ist eine etwas ältere „Skin“, die zu kleineren Schriften neigt.

Seit 2010 ist Vector die Vorgabe, und auch für unangemeldete Benutzer. Hier werden keine Schriften mehr verkleinert, während sich viele Menschen mit nicht so guten Augen über Schriftgrößen beschwert hatten.

Nicht angemeldete Benutzer können sich fast nichts für Wiki einstellen, da sie kein wiederfindbares Benutzerprofil haben, weil sie keinen konstanten Benutzernamen registriert haben.

Wie ein nicht angemeldeter Benutzer zutreffend einwarf, ist es sinnfrei, zu versuchen, dass Text und Grafik bei allen Lesern gleich aussehen sollen. Schriftgrößen hängen auch von den Einstellungen der Leser ab; Wiki übernimmt die Standard-Einstellungen der Browser, und jemand mit nicht so guten Augen hat sich die Schrift vielleicht etwas größer eingestellt. Browser und Betriebssysteme haben auch leicht abweichende Standards dafür. Das Layout sieht ohnehin bei allen anders aus, weil die Bildschirme bzw. die Fensterbreiten überall anders sind. Wahrscheinlich hat sich jemand mit größerem Bildschirm als ein Mobiltelefon die Fensterbreite so eingestellt, dass eine Textzeile gut lesbar ist. Dafür bevorzugen manche Leute 80 Buchstaben, manche 100 und manche 120. Du kannst das Aussehen bei den Lesern nicht maßgeblich festlegen, und du sollst das auch nicht.

Auf Papier oder mit ähnlichen fest formatierten Formaten (PDF) kannst du ein statisches Layout bestimmen; im Internet macht man das bewusst seit einem Vierteljahrhundert nicht, sondern passt sich dynamisch der individuellen Situation der Leser an.

VG --PerfektesChaos 01:35, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

• Vielen Dank!--Gisel (Diskussion) 08:57, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin ich mir sicher, dass wir zu dieser Brücke einen Artikel hatten. Eben wollte ich da was nachsehen und finde ihn nicht mehr. Okay, das Bauwerk wurde vor ein paar Jahren abgebrochen, das kann doch aber kein Grund sein, den Artikel dazu zu entfernen? Bestimmt suche ich bloß mit dem falschen Namen. --91.47.31.44 23:40, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht bist du über diese Maschinenübersetzung [6] gestolpert?--Chianti (Diskussion) 17:00, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich da einen der drei unformatierten Einzelnachweise anklicke, so erscheint korrekterweise Dieser Einzelnachweis besteht nur aus einem Weblink. Du kannst unten die Schaltfläche „Konvertieren“ verwenden, um einen korrekt formatierten Einzelnachweis zu erzeugen. Die Schaltfläche „Konvertieren“ fehlt allerdings. Weiss jemand, woran das liegt und wo man dies korrigieren muss? --Leyo 00:25, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wurde schon als phab:T229734 gemeldet. Da es in allen Wikis passiert, liegt es wohl nicht an einer fehlerhaften Konfiguration hier, sondern irgendwo bei VE+Citoid. –Schnark 09:08, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Danke! Dann hoffen wir, dass der Fehler bald behoben werden kann. --Leyo 09:21, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Falls du nicht warten willst: In der Mobilversion geht es. –Schnark 09:32, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Trier Dolphins#cite_ref-4 ist unsichtbar, da an einer nicht vorgesehenen Stelle der Tabellenformatierung eingefügt wurde. Gibt's da schon einen Bugreport dazu? --Leyo 00:37, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Völlig normaler Vorgang; passiert seit anderthalb Jahrzehnten, dass in Situationen, die keine darstellende Auswirkung haben, Syntaxelemente einefügt werden. Auch etwa in style="" eine Kategorie, auch Wartungskat, oder Fehlermeldung eingefügt; bleibt wirkungslos.

Nach und nach wird Linter aber immer schärfer und deckt sowas auf; dort ist das bereits bekannt und in perspektivischen Planungen.

LG --PerfektesChaos 00:45, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich fände eine (automatisch gesetzte) Wartungskategorie für solche Fälle sinnvoll. --Leyo 00:48, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Der „PHP“-Parsser, der auf 2004 zurückgeht, ignoriert alles, was er nicht versteht. Das war schon immer so.

Sein Nachfolger, der JavaScript-Parser, sieht das schon strenger. Hier werden nach und nach auch Linter-Auslösungen eingebaut. Da aber die enWP mehrere Millionen fehlerhafter Seiten hat, würde bei denen fast auf jeder Seite eine oder ein Dutzend differenzierter Wartungskategorien ausgelöst werden. Deshalb macht man das grundsätzlich nicht.

LG --PerfektesChaos 01:40, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Lassen sich betroffene Artikel irgendwie finden, z.B. mit Cirrus? --Leyo 09:19, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Mit Suche nach insource:/[^|]\|- *\<r/ kommen 10 Treffer. --Wurgl (Diskussion) 09:51, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht weiß es jemand auf die Schnelle: Zur Erklärung des Editor-Schwundes werden auch die Versionssichtungen angeführt, mit einem Backlog von 56 Tagen (wie in dieser Diskussion soeben; aktuell sind es 57 Tage). Aber wieviel Prozent aller sichtungspflichtigen Edits sind denn nach einem Tag noch nicht gesichtet? Ich vermute, nur wenige Prozent – ist das so? --Aalfons (Diskussion) 10:40, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Suchst Du Spezial:Sichtungsstatistik? --Offenbacherjung (Diskussion) 10:46, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Angaben dort richtig deute, wären also 90-95% der Änderungen nach einem Tag gesichtet. -- hgzh 10:48, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

95 Prozent nach ca. 30 Stunden, wenn ich die Tabelle richtig verstehe? --Aalfons (Diskussion) 10:50, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das war auch meine Lesart. -- hgzh 10:55, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Da last du schneller :-) --Aalfons (Diskussion) 11:13, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Das reicht aber. Das Problem der Sichtungen ist, dass die Bestätigung, etwas beigetragen zu haben, fehlt, sondern dem Nichtsichter das Gefühl vermittelt wird, ihm werde nicht vertraut. Das ist das völlig falsche Signal. Und ob das ganze Sichtungswesen wirklich etwas bringt, ist eher zweifelhaft. Noch werden die RCler der Vandalen Herr, wo es manchmal hängt ist bei administrativen Maßnahmen, weil das Projekt entschlussfreudige Admins verschleißt (das wird gerade woanders diskutiert, muss also hier nicht diskutiert werden). Insgesamt halte ich das ganze Sichtungswesen für entbehrlich, man könnte das Feature durchaus darauf beschränken, Artikel im Fokus der Aufmerksamkeit (aktuelle Hauptseitenverlinkungen) oder besonders kritische oder vndalismusanfällige Artikel (z.B. Adolf Hitler, Donald Trump, Sexualpraktiken etc.) zu schützen. -- 217.70.160.66 11:05, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die Diskussion über Sinn und Unsinn von Sichtungen könnte unter eigenem Thread erfolgen, wenn das in der x-ten Auflage überhaupt sinnvoll ist. Mich interessiert der quantitative Aspekt des angesprochenen Argumentes, nicht ein anderes. --Aalfons (Diskussion) 11:10, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe mal eine Frage zur Verwendung von verbotenen Hakenkreuzsymboliken mit direkten Bezug zum nationalsozialistischen Deutschland und nicht etwa als Swastika mit anderem Bezug. Aufgefallen ist es mir beim Artikel Bismarck (Schiff, 1939). In der Infobox zu Schiffen wird ja die Flagge angegeben. Da macht es auch in dem Fall und für mich Sinn, da es einen direkten Informationsgehalt hat. Aber was bitte soll die Flagge ganz unten in der Navileiste? Ich glaube kaum, dass das (im Gegensatz zur Infobox) nicht gegen das Verbot der Verwendung von Symboliken verfassungsfeindlicher Organisationen verstößt. Denn der Informationsgehalt ist gleich null. Die Flagge ist dort reiner Schmuck der Navileiste.

--Haster2 (Diskussion) 12:18, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die Gestaltung ist analog zu den anderen Navileisten, die mit den jeweiligen Seekriegsflaggen des Kaiserreiches bzw. der Weimarer Republik (oder noch ganz anderer Staaten) verziert sind. Ich sehe da jetzt keinen großen Unterschied zur Sinn- oder Unsinnhaftigkeit der Flagge in der Infobox... --Gretarsson (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das geht am Problem vorbei. Die Debatte gab'S 2008 schon mal, damals war ein Großteil der Diskutanten der Meinung, §86 Abs.3 StGB erlaube das. Darüber kann man streiten, aber ich finde die 11 Jahre alte Debatte nicht (auf der Diskussion zur Navileiste zu U 1 - 250 der Zeit ist ein Rest). -- 217.70.160.66 13:28, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die Flagge steht sowohl in der Infobox als auch in der Navileiste klar in einem historisch-edukativen Kontext. Es ist die historisch korrekte Seekriegsflagge, es geht um Kriegsschiffe aus dieser Zeit... --Gretarsson (Diskussion) 13:42, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Haster2: Du hast völlig recht: Es geht nur um Klickibunti. Das soll keinen NS-Zweck erfüllen, es werden ja auch andere Flaggen gezeigt, Hauptsache weg von der textbasierten Darstellung. Nicht ganz so wie "Illu um der Illu willen", aber fast. --Jbergner (Diskussion) 13:55, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Gretarsson, diese Flagge ist für diese Benutzung aber verboten. Gesetzlich verboten. Die Flagge ist in der Nivileiste bloßer Schmuck und sonst gar nichts. Du hast Recht, es geht um die Kriegsschiffe jener Zeit und eben nicht um die Flagge. Deswegen darf sie da nicht verwendet werden. Sie ist bloßer Schmuck, reine Zierde. Haster2 (Diskussion) 14:12, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe meiner obigen Aussage „Die Flagge steht sowohl in der Infobox als auch in der Navileiste klar in einem historisch-edukativen Kontext“ im Grunde nichts hinzuzufügen. Über die Navileiste sind zwei Artikel zu Kriegsschiffen der Marine des 3. Reiches miteinander verknüpft. Die Flagge hat deshalb keinen reinen Schmuckcharakter. --Gretarsson (Diskussion) 14:37, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Gebrauch verfassungswidriger Symbole ist die aktuelle Richtlinie, basierend auf einem Meinungsbild aus 2008. Bitte vor dem Weiterdiskutieren erst mal die alten Diskussionen lesen... -- 217.70.160.66 14:18, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Der Schluss, der auf der Seite genannt ist, dass deswegen die Nutzung von Hakenkreuzfahnen in der Wikipedia grundsätzlich zulässig ist, ist schlicht falsch. Die Nutzung kann immer nur im Einzelfall zulässig sein, da es eine Ausnahme ist. Und als bloße Zierde, als Schmuck ist und bleiben Hakenkreuzfahnen verboten. Auch in der Wikipedia. Haster2 (Diskussion) 14:27, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich. Aber deine Behauptung, dass in der besagten Navileiste die Seekriegsflagge des 3. Reiches bloße Zierde sei, ist dennoch im konkreten Einzelfall lediglich eine persönliche Einschätzung... --Gretarsson (Diskussion) 14:44, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nebenbei, die erwähnte Richtlinie zum Gebrauch dieser Symbole deckt die Verwendung in der bisherigen Form ausdrücklich ab. --Ambross (Disk) 14:47, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ist aber falsch. Da verboten. Siehe oben. Und dass sie bloße Zierde ist, ist kinderleicht zu belegen: Flagge rein, Flagge raus ist keine Information gewonnen oder verloren. Da die Flagge nicht thematisiert ist. Haster2 (Diskussion) 14:53, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Dann strenge ein neues MB an, um die Richtlinie zu ändern. Über VM oder FzW geht das nicht zu lösen. --Ambross (Disk) 15:02, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt Gesetze! Die bricht kein Wikipedia-Meinungsbild. Das deutsche Strafrecht. Über dem stehst nicht Du oder sonst wer hier. Haster2 (Diskussion) 15:06, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Abstrakte Gesetze müssen interpretiert werden, um sie auf konkrete Fälle anzwenden, sonst bräuchte es keine Richter. Es besteht keinerlei Grund zur Annahme, dass Du im Interpretieren besser bist als der Rest der Community. --Tinz (Diskussion) 15:15, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe, da hier eine Straftat vorliegt bzw. anzunehmen ist, Strafanzeige gestellt. Ich diskutiere da doch gar nicht weiter, wenn keine Einsicht erfolgt. Das ist kein kleiner Mist. Beispielhaft wählte ich diese Navileiste: [7]. Für mich ist das eine klare Straftat. Sollen es jetzt Gerichte entscheiden. Haster2 (Diskussion) 15:23, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ist hier überhaupt die Deutsche Gerichtbarkeit zuständig? Wir sind hier schließlich unter einer amerikansichen Domain und die Server stehen keine Ahnung wo.--Resqusto (Diskussion) 15:45, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, da die Inhalte in Deutschland im Netz abrufbar sind und da diejenigen, welche die Hakenkreuze bzw. Fahnen eingearbeitet haben, das mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit von Deutschland aus gemacht haben, da der Verein ein deutscher Verein ist usw. Haster2 (Diskussion) 15:50, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Welcher Verein? Ehrlich, es wurde schon oft genug durchgekaut, dass Wikimedia e.V. keinen Einfluss auf die Inhalte der Wikipedia nimmt. Angesichts der Tatsache, dass Bethesda die Originalfassung von Wolfenstein Youngblood mit Hakenkreuzen nun auch in Deutschland verkauft (nachdem man ansonsten in Deutschland gegen „Das Regime“ eines Kanzler „Heiler“ gekämpft hat), wirkt deine Interpretation der für eine straffreie Verwendung notwendigen Sozialadäquanz fehlgeleitet. -- O.Koslowski ^Kontakt 08:14, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Er meint vermutlich Wikimedia Deutschland. Ist halt nur nicht Betreiber der Wikipedia/Wikimedia-Projekte, das ist immer noch die Wikimedia Foundation. Das wurde nun auch schon dutzendfach gerichtlich durchgekaut. — DCB (Diskussion • Bewertung) 10:16, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Es ging um eine Aufzählung von Gründen. Aber ihr scheint euch ja wirklich Gedanken um den tatsächlichen Gegenstand zu machen. Ob der Verein Betreiber oder nicht ist: Darüber wird kein Strafverfahren scheitern. Und auch us-amerikanische Vereine, Organisationen und Personen sind in Deutschland strafrechtlich zu belangen. Und Wolfenstein: Für das Spiel wird eine Art Kunstfreiheit beansprucht. Das ist auf die hier kritisierte Darstellung gerade nicht übertragbar. Aber es ist eh müßig. Ihr könnt euch sparen, mich da weiter zu bereden. Es werden die Strafverfolgungsbehörden und Gerichte entscheiden zu haben, ob, was sich Wikipedia-User herausnehmen, zulässig ist. Die Anzeige ist gestellt. Und meine Meinung habe ich euch kundgegeben: Schmuck von Navigationsleisten mit Hakenkreuzfahnen ist unzulässig. Haster2 (Diskussion) 11:10, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Es geht um diesen Rotlink:

• Rotlink Gregorio Juarez in Liste der nicaraguanischen Außenminister eventuell durch Gregorio Juárez ➝ Gregorio Juárez Sacasa ersetzen

Im Artikel Gregorio Juárez Sacasa ist zu lesen, diese Person hätte Humanmedizin, Pharmazie und Mathematik studiert, das ist durch Einzelnachweis 1 belegt (zumindest via Google-Translate). im letzten Satz steht dann, er wäre Richter an einem obersten Revisisonsgericht gewesen. Das ist schon mal seltsam, das passt so gar nicht zu den Studienrichtungen.

Dann die Frage ob der auch mal Außenminister war und damit der Rotlink auflösbar wäre: Am 24. Juni wurde er laut der Liste Außenminister und ab Oktober dann laut Biografie-Artikel Staatsoberhaupt. Im Einzelnachweis zwei ist zu lesen, dass er den Friedensvertrag mit Costa Rica ausgehandelt hat, das passt wiederum zum Außenminister. Aber ist er es? YourEyesOnly meint, es wären zwei Personen, ich tendiere zu einer Person.

Daher eben: Kennt sich jemand mit der Thematik aus? Geschrieben wurde sowohl die Liste, also auch der Biografieartikel von einer IP, die kann man ja schwer fragen. --Wurgl (Diskussion) 16:55, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht wäre das auch besser auf Vorlage Diskussion:Literatur aufgehoben, aber ich frage mich, ob ich alte britische SBN-Nummern (Vorläufer der ISBN) bei der Zitation verwenden kann, und wenn ja, wie ich sie einbinden soll. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:57, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Möglicherweise kann man hierfür den Parameter | ID = verwenden. --FriedhelmW (Diskussion) 19:57, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe vor einiger Zeit einen Aufruf zur Teilnahme an einer Studie zur Nutzung der Wikipedia gelesen. Wo das war, weiß ich nicht mehr, ich gehe jedoch davon aus, dass es sich um eine vertrauenswürdige Quelle handelte. Heute habe ich eine E-Mail zur Teilnahme am zweiten Teil der Studie erhalten. Dabei geht es vorgeblich darum, für einen Zeitraum von zehn Minuten die Wikipedia aktiv zu gestalten (Fehler zu korrigieren, zu diskutieren etc.). In der E-Mail befindet sich ein Link https://studies.civilservant.io/xxxx/xx/splash/de, wobei die x für von mir ausgeblendete Zeichen stehen. Dieser Link leitet auf die Anmeldeseite der Wikipedia weiter, wo man dann also seine Wikipedia-Anmeldedaten eingeben soll. Ich halte das für einen Phishing-Versuch. Kennt Ihr diese Studie? Ist sie vertrauenswürdig? Vielen Dank für Antworten! (nicht signierter Beitrag von BlackEyedLion (Diskussion | Beiträge) 09:31, 6. Aug. 2019 (CEST))Beantworten

Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Angebliche Wikipedia-Studie. Gruß, -- hgzh 09:33, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Danke. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:48, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

In Yorkshire and the Humber, East of England usw. gibt es noch handgestrickte Infoboxen, eine Spezies die ich als „ausgerottet“ glaubte … Gibt es allenfalls eine bestehende (allgemeine) Infobox-Vorlage, die dort verwendet werden könnte? --Leyo 11:16, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt soweit ich das sehe zwei Infoboxen

• {{Infobox englische Grafschaft}} Einbindungen
• {{Infobox englischer Distrikt}} Einbindungen

Die Regionen scheinen an sich keine eigenständige Infobox zu haben.

• Eine Suche nach Infobox Region bietet nur {{Infobox Geografische Region}} verwendet in Tirol, Infobox Region Englans nichts passendes.

Ich finde zumindest nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:08, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht noch Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit, auch wenn sie lt. Region (England) keine Verwaltungseinheit mehr sind. NNW 14:21, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Besten Dank für die Vorschläge! Ich warte mal noch etwas ab, ob noch andere kommen oder ob sich jemand stark für die eine oder andere der genannten Infoboxen ausspricht. --Leyo 18:52, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Solche Infoboxen gibt es noch paar, siehe z. B. Hamburg. Ev. kann @Wurgl: o. ä. eine Auswertung in die Richtung basteln *Bittend gucken*. —Phzh (Diskussion) 20:05, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich wüsste nicht wo ich da ansetzen könnte. Das ist eine Wiki-Tabelle, aber welche Eigenschaften unterscheiden diese von anderen Wiki-Tabellen und macht diese Tabelle zur Infobox und zwar mit möglichst wenigen False-Positiven? --Wurgl (Diskussion) 20:19, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Mit der Suche nach insource:/\| Basisdaten/ finde ich ca. 1930 Treffer. Hilft das? --Wurgl (Diskussion) 20:27, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wie ist die derzeitige Handhabung für die Zusammenfassung von Artikeln bei beispielsweise Versicherungen (Details hier). Danke für Meinungen, Conny 12:54, 6. Aug. 2019 (CEST).Beantworten

Ist die Frage technischer Natur? Dann zeigt Hilfe:Artikel zusammenführen mögliche Wege. Gruß, -- hgzh 15:24, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Man braucht dazu Admin-Rechte, daher evtl. zuerst die Zusammenlegung bei WP:Redundanz diskutieren und bei entsprechendem Ergebnis einen Admin darum bitten (Wikipedia:Administratoren/Anfragen) --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:39, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hi, ist das neu, dass ich jetzt, wenn ich einen Artikel bearbeitet und gespeichert habe, immer das sehe? Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. August 2019 um 12:17 Uhr durch Gyanda (Diskussion | Beiträge). (Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied) Woher kommt das, verschwindet das je wieder? LG, --Gyanda (Diskussion) 14:34, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Du meinst, du siehst diese Seite? -- hgzh 15:27, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, das meinte ich, ich glaube, das kommt, weil ich den Artikel übersetzt habe und dafür die Version schauen musste. Jetzt ist es weg. LG, --Gyanda (Diskussion) 15:50, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe folgende Ergänzung vorgenommen [[8]], auch wenn ich die Information aus der englischen Wikipedia habe, so fühle ich mich doch etwas unwohl das ohne Quelle zu tun. Ich habe sowohl im Deutschen als auch im Englischen keine Quelle gefunden. Ich bin des Japanischen nicht wirklich mächtig und wäre um einen Hinweis zu einem Link, sei er auch auf Japanisch, sehr dankbar. --Catflap08 (Diskussion) 20:00, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Auf ja:久遠寺#cite_note-3 ist [9] als Quelle verlinkt, hier [10] die Google-Übersetzung. Die Listen in PDF-Form mit den Details zum Download sind allerdings auf Japanisch. Der mit den EN 2 und 3 bequellte Abschnitt ist [11] hier übersetzt. (Und: nein, ich kann kein Japanisch, aber ich weiß dass die Datumsangaben glücklicherweise in arabischen Ziffern geschrieben werden. Da war der 10.5.2018 nicht schwer zu finden).--Chianti (Diskussion) 20:23, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe zu danken :-)--Catflap08 (Diskussion) 20:46, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ist dieser Edit sinnvoll? Ich habe es geschrieben, um mich in Sachen Integration von Zuwanderern und Einbürgerungen einzubringen. Antworten bitte in der Artikeldiskussion schreiben (da ist ein betreffender Abschnitt) --JayGeh (Diskussion) 20:57, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten