::Auch meine Meinung: die Abrufstatistik muss a) funktionieren und b) gehört das als "offizielle" Statistik geführt. Wen könnten wir da noch ansprechen? --[[Benutzer:Bergfalke2|Bergfalke2]] ([[Benutzer Diskussion:Bergfalke2|Diskussion]]) 11:32, 31. Jan. 2016 (CET)
::Auch meine Meinung: die Abrufstatistik muss a) funktionieren und b) gehört das als "offizielle" Statistik geführt. Wen könnten wir da noch ansprechen? --[[Benutzer:Bergfalke2|Bergfalke2]] ([[Benutzer Diskussion:Bergfalke2|Diskussion]]) 11:32, 31. Jan. 2016 (CET)
Alternative: seit kurzem gibt es eine eigene [https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Analytics/PageviewAPI Pageview-API] und eine einfache [https://analytics.wmflabs.org/demo/pageview-api/ Beispiel-Anwendung] die die Daten besipielhaft zur Anzeige bringt. Wohl bislang aber noch etwas Experimentalstatus. --[[Benutzer:Alexrk2|alexrk]] ([[Benutzer Diskussion:Alexrk2|Diskussion]]) 11:48, 31. Jan. 2016 (CET)
Alternative: seit kurzem gibt es eine eigene [https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Analytics/PageviewAPI Pageview-API] und eine einfache [https://analytics.wmflabs.org/demo/pageview-api/ Beispiel-Anwendung] die die Daten beispielhaft zur Anzeige bringt. Wohl bislang aber noch etwas Experimentalstatus. --[[Benutzer:Alexrk2|alexrk]] ([[Benutzer Diskussion:Alexrk2|Diskussion]]) 11:48, 31. Jan. 2016 (CET)
Also Leute, nochmal die Nachfrage: Könnte man die Statistiken (sehr nützlich) nicht zentral (über Wikimedia oder sonst wie) laufen lassen? Es ist sonst immer die Gefahr des totalen Ausfalls da, wenn der betreffende Benutzer inaktiv wird. -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] <small>([[Benutzer Diskussion:Toni Müller|Diskussion]])</small> 20:47, 2. Feb. 2016 (CET)
Also Leute, nochmal die Nachfrage: Könnte man die Statistiken (sehr nützlich) nicht zentral (über Wikimedia oder sonst wie) laufen lassen? Es ist sonst immer die Gefahr des totalen Ausfalls da, wenn der betreffende Benutzer inaktiv wird. -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] <small>([[Benutzer Diskussion:Toni Müller|Diskussion]])</small> 20:47, 2. Feb. 2016 (CET)
Version vom 18. Februar 2016, 20:45 Uhr
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.
Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)
Bei dieser Seite handelt es sich um die privat betriebene Seite eines Wikipedia-Benutzers, kein offizielles Angebot von Wikipedia oder Wikimedia. Daher können wir hier weder sagen, wo das Problem ist, noch etwas dagegen tun. Abgesehen davon: Bei mir funktioniert es gerade. --Schnark10:35, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Wenn's nach mir ginge, würde ich auch den Editcounter entfernen. Jeder Fünftklässler, der es schafft, mit Huggle zu arbeiten, hat in zwei Wochen mehr Edits als ich in 10 Jahren, und gibt damit an. Wenngleich ein Zähler, der eingepflegte Bits zählt, wahlweise dann wenn mindestens so und so viel eingegeben wurden (keine Kommakorrekturen, sondern Text), schon einen Sinn haben könnte. -jkb-11:17, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Wenn man davon ausgeht, dass die Stimmberechtigung an der Anzahl Edits (plus ein wenig Zeitfaktor, aber nichts inhaltlichem) festgemacht ist, ist der Editzähler derzeit noch "sinnvoll". Bei geänderter Definition der Stimmberechtigungen entfiele auch der Sinn des Editcounters. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:36, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich denke, die Abrufstatistik einer Seite ist hin und wieder recht interessant, weil man daraus auf das Interesse, das diese Seite findet, schließen kann. Schade, dass seit dem 21. Januar keine Aktualisierung mehr erfolgt. Wenn das jemand privat macht (wie wir alle, die hier editieren): Wurde da wieder mal jemand vergrault? --Hardenacke (Diskussion) 12:27, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten
//BK// Mit Sicherheit, Hardenacke, gut überlegt. Der wird alle etwa zwei Wochen vergrault, denn so häufig sind auch die Ausfälle dieses Tools in der letzten Zeit. -jkb-12:31, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Das war eine Frage (die aber bei manchen Vorfällen in letzter Zeit, nicht so unsinnig ist, wie Du es darstellen willst). Dass es öfter ausfällt, ist mir noch nicht besonders aufgefallen, weil ich mich nicht ständig damit beschäftige. --Hardenacke (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Doch, der fällt leider sehr häufig aus Vorlage:Smiley/Wartung/:(. Kann man die Seitenstatistiken nicht unter Wikimedia laufen lassen? Die Zahlen brauche ich zu vergleichen bei Erstellung von z. B. der Filmseite schon recht häufig. Daran lässt sich unter anderem ablesen, was den Leser interessiert und was man z. B. auf einer Portalseite einbinden kann oder was verbessert werden sollte. --Harry Canyon (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe immer gedacht, dieses elementare Statistikwerkzeug sei irgendwie Bestandteil von mediawiki. Ich finde es hochinteressant und möchte es nicht missen: Man schaue sich z.B. nur mal die Statistik für David Bowie an, die am Tag nach seinem Ableben auf über eine halbe Million (!) Seitenaufrufe explodiert ist -- Aufrufstatistiken sind manchmal interessanter als die Artikel selbst, weil man aus ersteren lernt, was die Leute aktuell bewegt. Deshalb bin ich dafür, die Pflege des tools nicht einem einzélnen Enthusiasten zu überlassen, sondern die Aufrufstatistik fest im Wiki zu implementieren. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Also Leute, nochmal die Nachfrage: Könnte man die Statistiken (sehr nützlich) nicht zentral (über Wikimedia oder sonst wie) laufen lassen? Es ist sonst immer die Gefahr des totalen Ausfalls da, wenn der betreffende Benutzer inaktiv wird. -- Toni (Diskussion) 20:47, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Irgendwie funktioniert das bei mir nicht (da tut sich zumindest nichts). Wäre schön, wenn das Statistik-Tool wieder laufen würde und daher die Forderung, dieses Tool zentral laufen zu lassen. -- Toni (Diskussion) 18:17, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich finde die Abrufstatistik sehr nützlich. Es gab übrigens mal eine Abrufstatistik, die man über den Punkt "Seiteninformation" [1] unter "Tools" erreichen konnte. Das hat auch einige Zeit ziemlich gut funktioniert, war aber dann plötzlich außer Betrieb. Weiß jemand, was damit passiert ist? Hier der Link, den ich damals benutzt hatte: http://tools.wmflabs.org/wikiviewstats/de/Sinus_und_Kosinus (Beispiel für das Lemma "Sinus_und_Kosinus") Gruß--Udo (Diskussion) 18:09, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@°: Lässt sich die Zeitspanne über das Scipt voreinstellen, z. B. auf die letzten 30 Tage? Derzeit gibt es eine Zeitspanne zwischen 11/10/2015 - 02/07/2016 als voreingestelltes Ergebnis aus. --Harry Canyon (Diskussion) 10:33, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten
In einem Wiki - MediaWiki Version 1.19.1-2 - eines Bekannten von mir steht unten auf - fast - jeder Seite "Diese Seite wurde bisher (...)-mal abgerufen". Ist das in neueren Versionen nicht einstellbar? fz JaHn12:07, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Die Funktionaltität war in WMF Wikis aufgrund der großen Anzahl an Zugriffen immer deaktiviert. Sie wurde auch vor einiger Zeit ausgebaut und durch mw:Extension:HitCounter ersetzt. Die Extension wird aber aufgrund der gleichen Probleme (Zugriffsanzahl und Caching) hier nicht aktiviert. Raymond hat oben ein paar Link gepostet, das an einer "offiziellen" Lösung gearbeitet wird. Der Umherirrende14:16, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Der „Abrufstatistik“-Link scheint nun schon „umgebogen“ worden zu sein und verlinkt nun auf https://tools.wmflabs.org/pageviews. Aber was bedeutet dort die Meldung „No data found for the page [Artikelname]“? Dass es keine Aufrufe gab, oder dass die Seite noch zu neu ist, um in die Statistik aufgenommen worden zu sein?--Nix schlecht (Diskussion) 14:11, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Alles sehr kryptisch. Erster Aufruf der Abrufstatistik, alles o.k. 2 Minuten später erneuter Aufruf, No results found. Vielleicht bekommt das einer der hier sicher vorhandenen Experten hin? Im Moment ist nicht erkennbar bei welcher Seite wann die Abrufstatistik funktioniert und wie lange.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:52, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
10. Februar 2016
Akademische Grade
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren23 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Popcorn?
Wie ich durch Zufall sehe, ist ein Benutzer seit fast drei Wochen intensiv damit beschäftigt, akademische Grade aus Wikipedia-Artikeln zu entfernen. Sollte ihm dafür nicht offiziell gedankt werden? Gleich aber noch eine weitere Frage: Welchen Sinn hat eigentlich die Regelung, akademische Grade in Wikipedia-Artikeln auf keinen Fall zu nennen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:56, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Vgl. WP:Akademische Grade, was zu den Namenskonventionen führt: „Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen (Ausnahme: bei Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair). In Suchmaschinen wird ein Artikel damit am ehesten gefunden, wichtiger aber ist, dass so nicht funktionierende Links innerhalb der Wikipedia weitgehend vermieden werden können. Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt.“ --LimboDancer (Diskussion) 13:37, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ja, das steht da. Aber wo liegt die Begründung dafür, dass ich nicht „Dipl.-Ing. Hans Müller“ schreiben darf, sondern allenfalls „Hans Müller, der ein Diplom als Ingenieur erwarb“? Es wäre schön, wenn jemand den Sinn dieser Vorschrift einleuchtend erklären könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:46, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich denke, das hat stilistische Gründe. Wenn du Angela Merkel in einem Artikel erwähnst, kannst du theoretisch "Angela Merkel", "Merkel", "Angela", "Frau Merkel, "Dr. Merkel" oder "Frau Dr. Merkel" schreiben, aber bis auf die ersten beiden wirken halt alle gestolzt, wertend oder verbrüdernd, erst recht wenn du im selben Kontext noch jemand anderen erwähnst, der keinen Doktortitel hat (oder der gerade doch einen hat, du das aber dort nicht erwähnst). Zumal es dann oft genug auch Unklarheiten über die korrekten Titel geben dürfte - nur Dr., oder Prof. Dr., oder Dr. Dr., oder ...? Dass sie einen Doktortitel hat, das erfährst du im verlinkten Artikel. In dem wäre es ebenso unschön 35 Mal "Dr. Merkel" zu schreiben, aber vor allem wäre es fatal, danach im Text nicht zu erwähnen, dass, wo und in welchem Fach sie promoviert hat. --YMS (Diskussion) 13:56, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Danke, das ist zumindest der Versuch einer Erklärung, die in einigen Punkten aber nicht stichhaltig ist. In dem Artikel über den DKW F 102 wäre ich zum Beispiel nie auf die Idee gekommen, nur zu schreiben „Hans aus Andernach“ hätte einen Motor entwickelt; das wäre in der Tat verbrüdernd und für Außenstehende nichtssagend gewesen. Aber auch „Hans Müller“ sagt sehr wenig über den Mann aus, vor allem bezüglich seiner Qualifikation. Wo liegt also das Problem oder der stichhaltige Grund, „Dipl.-Ing.“ nicht vor den Namen zu setzen? Übrigens: Einen Artikel über diesen Hans Müller gibt es nicht, in dem ich mehr über ihn erfahren könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:07, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Sollten wir nicht im Hinblick auf unsere österreichischen Leser wenigstens Baronesse Merkel zulassen? ;-) gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion)
Hallo Lothar! Das hat eigentlich nichts ernsthaftes mit Deiner Frage zu tun, sondern sollte nur etwas süffisant darauf hinweisen, dass in Österreich das Nennen von Titeln viel üblicher ist als in Deutschland. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:46, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich finde diese Regelung - insbesondere im Zusammenhang mit Artikeln über akademische Sachverhalte - auch nicht besonders sinnvoll, vor allem, wenn es zu solchen sinnlosen Maßnahmen kommt, dass Nutzer gezielt nach solchen Titeln/akad. Graden suchen, nur um sie zu löschen. Ich habe diese Regelung, die sich wie oben richtig erwähnt eigentlich nur auf Artikeltitel bezieht, mal in Frage gestellt, war mit meiner Meinung aber ziemlich allein. Argumentiert wurde immer wieder sehr tiefsinnig, dass diese Nennung in Enzyklopädien nicht üblich sei. --Grindinger (Diskussion) 14:31, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Lothar Spurzem: Da gibt es dann endlose Diskussionen über die korrekte Darstellung. Werden alle Dr.-Titel genannt, oder nur einer, mit (h.c.) als Zusatz? Und wie hältst du es mit dem Dipl.-Ing (FH) usw. --Wosch21149 (Diskussion) 14:41, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Grindinger: Oben wurde richtig dargestellt, dass es sich eben nicht nur auf Artikeltitel bezieht („Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, ..., dem Personennamen aber nicht beigestellt.“ --Wosch21149 (Diskussion) 14:44, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Längere Diskussion zum Thema gab es hier und (@Wosch21149) die Ergänzung "dem Personennamen aber nicht beigestellt.“ wurde hier ergänzt, nach dieser Diskussion, in der aus meiner Sicht auch nix anderes gesagt wird als "ist nicht üblich". Ich weiß nicht, ob es wirklich total sinnvoll wäre, die akademischen Grade und Titel überall dabei stehen zu haben, einmalig im Artikel wäre sicherlich nicht falsch. Auf der anderen Seite gibt es wahrscheinlich auch dringendere Probleme. --Grindinger (Diskussion) 15:33, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Es gibt sicher wichtigeres. In Österreich ist die Anführung eines Dr. , Mag. , oder Dipl.-Ing. sicher wesentlich üblicher, als z. B. ein CBE. Niemand kennt hier einen CBE. --GT1976 (Diskussion) 16:16, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Als Österreicher wäre ich naturgemäß für die Angabe dieser Titel, z. B. ein mal am Artikelanfang, so wie die Adelstiteln, siehe beispielsweise Elton John. International und auch in Deutschland sind sie aber offenbar weniger verbreitet, wodurch sie hier abgelehnt werden. Titel werden aber auch in Massenmedien (Kronenzeitung, orf.at, etc. ) eher verschwiegen, anders in höherwertigen Medien, z. B. hier. Ich hatte aus diesem Grund vor, Kategorien zu spezifizieren, man hätte dann eine tollen Überblick gehabt. Leider sind diese Kategorien, so wie viele andere, gelöscht worden, obwohl sie einen Mehrwert an Information haben, siehe hier. Einige Infos hab ich hier zusammengetragen, wenn es jemand interessiert:
Worin besteht jetzt nochmal der krasse Mehrwert für den Leser, wenn dem Namen permanent der Titel beigestellt wird? Ach, es gibt gar keinen echten Mehrwert gegenüber einer Nennung einer Promotion/Berufung zum Prof in der Vita? Na, dann kann man es auch lassen, nicht wahr? --Gretarsson (Diskussion) 16:34, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Von „permanent“ war keine Rede und niemand hat das hier gefordert. Was ist noch mal der „krasse Mehrwert“ für das insofern gebotene anmaßende Gedröhne, Gretarsson? Es ist schon reichlich abartig, dass die akademische Qualifikation eines Menschen am Anfang eines Artikels nicht einmal kurz durch Mitteilung des Grades gekennzeichnet werden darf, während es für die Mitteilung nur begrenzt interessierender britischer Orden und Adelsprädikate keinerlei Schranken gibt: Ralf Dahrendorf= „Ralf Gustav Dahrendorf, Baron Dahrendorf of Clare Market in the City of Westminster, KBE, FBA“ oder Ian McKellen=„Sir Ian Murray McKellen, CH, CBE“ oder „V. S. Naipaul TC“. --Vsop (Diskussion) 18:23, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich dröhn mal so: Das einfachste wäre es, die Namen immer ganz ohne Titel zu schreiben. Die Mitgliedschaften diverser Blaublüter in diversen Royal Societies sind m.A.n. auch nicht in der Einleitung sondern im Abschnitt Ehrungen zu nennen. Das hat für den Leser nämlich den gleichen Wert, zumal die Bedeutung der Abkürzungen in der Einleitung eh nur Eingeweihten bekannt sein dürfte. Wer hat mit diesem FRS-, CBE-Quatsch usw. überhaupt angefangen? --Gretarsson (Diskussion) 19:10, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Der Mehrwert ist gering, aber noch mehr, wie die Adelstiteln, z. B. CBE. Es wäre für die WP aus österreichischer Sicht der selbe Mehrwert, wie ihn z. B. das Parlament, das Innenministerium, die ÖBB, die STRABAG oder die s-Versicherung hat. In Österreich ist es halt so üblich. Man könnte sich auch fragen, welchen Mehrwert es hat, wenn ein Sportler einen WM-Punkt erreicht, ein Tor schießt oder den Sponsor wechselt. Einen Interessiert es, einen anderen nicht. --GT1976 (Diskussion) 21:14, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
gudn tach!
soweit ich es sehe, wurden die beiden argumente lesbarkeit und WP:OMA noch nicht explizit angefuehrt.
lesbarkeit: solche titel/grade stoeren den normalen lesefluss eher, weil sie (semantisch) im kontext meist ueberfluessig sind, vgl. obiges merkel-beispiel mit sehr haeufigem "dr."
verstaendlichkeit: abgesehen von "dr." und "prof." sind viele solcher dinger in puncto verstaendlichkeit hinderlich. "dipl.-ing." mag noch vielen verstaendlich sein, aber "Ingenieur" ist da einfach wesentlich verstaendlicher. ob jemand nun diplom oder master oder bachelor oder doktor ist, ist fast immer im enzyklopaedischen kontext egal.
in den wenigen faellen, in denen es nicht egal ist, sollte jeweils ueberlegt werden, was im sinne der verstaendlichkeit und lesbarkeit eine gute moeglichkeit ist. in einzelfaellen mag das auch die explizite nutzung des titels/grads sein. allerdings wird man sich dann auch wiederholte diskussionen wie diese hier gefallen lassen muessen.
genannt wurde bereits, dass die umsetzung schwierig ist: schreibt man etwa -- bezogen auf zeiten, in denen jemand noch nicht promoviert war -- den akademischen grad hin oder nicht? ersetzt man in allen artikeln die titel, wenn sie sich aendern (z.b. Priv.-Doz. -> Prof.)? wo setzt man die grenze: schreibt man einen bachelor noch hin? was ist mit dem vordiplom (cand.)? das abitur oder einen schreiner-meister erwaehnt man ja auch nur dann, wenn es im kontext relevant ist.
am einfachsten: immer weglassen, ist am leichtesten zu pflegen, zu merken, und man verliert dadurch normalerweise nichts. -- seth22:45, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich würde genau ein mal am Artikelanfang die Titel korrekt und nach dem Letztstand anführen, so wie auch zweite Vornamen und Adelstiteln vorhanden sind. Im weiteren Verlauf aber komplett darauf verzichten. --GT1976 (Diskussion) 12:47, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ein Problem liegt auch darin, dass manche Dr.-Grade nicht in allen Ländern gleichwertig sind. Das heißt, jemand hat in e i n e m Land einen Dr.-Grad rechtmäßig erworben, darf ihn dort führen und in einigen anderen Ländern, nicht aber z.B. in Deutschland, bzw. noch komplizierter, nur in einigen dt. Bundesländern. Das gibt end- und nutzlose Diskussionen. --84.135.144.18714:57, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In WP:LIT heißt es: „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ Nun gibt es viele Lemmata zu Themen, zu denen es keine anständige Literatur gibt. Z.B. bei Dörfern oder bei Baudenkmalen ist es häufig so, dass diese nur in größeren Werken zu allgemeineren Themen mit abgehandelt werden, wenn es nicht gerade der Kölner Dom ist. Dann wird oft die Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, der Dehio, ein regionaler Kunstführer, ein Ortsnamensbuch der Region oder etwas vergleichbares Lexikalisches als Literatur angegeben. Als Einzelnachweis halte ich das ja für möglich, aber als Literaturangabe? Ein Grund ist sicherlich, dass regelmäßig wissenschaftlich zitierbare Literatur gefordert wird und die Werke, die genau zum Lemma passen, eben manchmal nicht zitierfähig genug sind, z.B. Zeitungsartikel, Jubiläums-Hefte im Selbstverlag (wenn auch manchmal mit Beiträgen hochrangiger Wissenschaftler) etc. Wie ist das zu sehen? Ist der Dehio grundsätzlich aus der Literaturliste zu verbannen? --2003:7A:8A2A:599D:6D7C:F51B:B7AE:D04E17:41, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
In älteren Artikeln sind oft keine Einzenachweise vorhanden, sondern "Literatur". Eigentlich sollten alle Artikel standardmäßig mit ENs belegt sein und unter "Literatur" nur solche Werke die man auch zur weiterführenden Lektüre über genau dieses Thema empfehlen kann. Und (um ein willkürliches Beispiel zu nehmen) im Artikel "Deutschland" ist es natürlich nicht schön wenn dort unter Literatur Werke wie "Geographie Europas" oder "Das Politische System Bayerns" angegeben werden. --DWI (Diskussion) 18:36, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ja, das mit älteren Artikeln kenne ich auch. Das ist auch ein Problem, weil ständig irgendwo ohne Quellenangabe ergänzt wurde und die Artikel meist lange nicht mehr nur auf der angegebenen Literatur basieren. Es gibt aber auch heute ja Autoren, die gegen die Einzelnachweise kämpfen und alles in die Literaturangaben packen wollen. Mir kommt es aber schon seltsam vor, wenn z.B. in jedem Artikel zu einem Adligen das zweifellos wichtige GHdA als Literaturangabe steht (Bsp 1, Bsp 2, Bsp 3), gern auch als einzige, wie bei Albert II. (Monaco). Was ich aber hauptsächlich meinte, sind Hunderte von Orts- und Gebäudeartikeln. Wahllos herausgegriffen und nie vorher angesehen zwei Beispiele:
Bei dem (alt) lesenswerten Saalhof gibt es zehn Literaturangaben (es gibt zusätzlich auch Einzelnachweise), davon führen drei das Lemma so auf, dass man davon ausgehen muss, dass es wirklich darum geht (zwei davon sind Aufsätze in Zeitschriften). Ein weiterer Aufsatz in einem größeren Werk hat einen Teilaspekt als Thema, bei dem man vermuten kann, dass in Wirklichkeit doch ein großer Bereich des Artikellemmas dort behandelt werden könnte. Ein Werk hat allgemein deutsche Königspfalzen zum Thema, eines die Baudenkmäler des historischen Museums Frankfurt (immerhin), drei sind allgemeine Geschichte von Frankfurt und eins ist ein Architekturführer von Frankfurt, bei dem explizit nur die erste Seite angeführt wird.
Bei Wolferborn gibt es vier Werke als Literatur: Das Historische Ortsverzeichnis von Hessen, die Denkmaltopographie des zugehörigen Landkreises, das Historische Ortslexikon von Kurhessen und die Territorialgeschichte der Grafschaft. Jeweils mit ganz wenigen Seiten, die sich auf den Ort beziehen.
Die beiden Beispiele sind natürlich tatsächlich ziemlich alt. Aber gerade wurde im Geschichts-Review empfohlen, den Dehio als Literatur bei einem Bauwerk heranzuziehen, über das nur drei Sätze dort enthalten sind - weil es eben sonst wenig Zitierbares gibt. Das ist nagelneu und wird sicher nicht nur dort so gehandhabt. Geht da nicht die formale Anforderung einer zitierbaren Literatur in lesenswerten Artikeln nach hinten los? Ich hätte lieber zwanzig Einzelnachweise mit Zeitungsartikeln und Infotafeln (und gern auch mit dem Dehio) als den Dehio als einige Literaturangabe. Bei solchen Literaturangaben fühle ich mich immer vera… – und das betrifft gefühlt die Mehrheit aller Artikel der WP. --2003:7A:8A2A:599D:6D7C:F51B:B7AE:D04E21:44, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Gerade bei „gewöhnlichen“ Baudenkmälern sind die Denkmaltopografien oft die einzig verfügbare Sekundärliteratur, beinhalten also den größten zusammenhängenden jemals veröffentlichten Text zu dem Bauwerk. Ggf. gibt es manchmal noch Literatur im Selbstverlag oder quasi-Selbstverlag, da ist es dann schon empfehlenswert, auch in die Topografie zu schauen, da diese doch einen gewissen Standard einhält, was die Nachprüfung z.B. von Urkunden durch entsprechend qualifizierte Wissenschaftler angeht, selbst wenn diese auf die Selbstverlags-Literatur zurückgreifen.--Cirdan±23:08, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Da würde ich eiskalt gar keine Literatur angeben und möglichst viele Einzelnachweise auf die Denkmaltopographie setzen. Die ziehe ich fast immer ziemlich zu Anfang zu rate, halte sie aber nicht für "Literatur" zu jedem beliebigen Baudenkmal. Wenn es ein eigenes Kapitel über mehrere Seiten zu einem Baudenkmal in der Denkmaltopographie gibt, meinetwegen, aber ein kleiner Absatz im Ortsabschnitt ist für mich zu wenig, um das unter "Literatur" anzugeben. Es gibt übrigens auch haarsträubende Fehler in einigen Denkmaltopographien, da wurde auch manchmal einfach ungeprüft aus der Heimatkunde-Literatur abgeschrieben (und die Quellen nur pauschal für das ganze Buch angegeben). Trotzdem liebe ich die Denkmaltopographie, benutze sie ständig und habe sie immer griffbereit liegen. Deshalb würde ich sie noch lange nicht als Literatur zu einem bestimmten Baudenkmal bezeichnen. --2003:7A:8A2A:599D:4953:9355:D83C:55E119:42, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
"Literatur" verstehe ich als "verwendete Literatur", nicht als "Bibliographie". Wenn also der Dehio zur Erstellung eines Artikels verwendet wurde, dann wird er in der Literatur angegeben (es sei denn, er wurde nur für einen einzelnen Satz oder Absatz herangezogen, dann ist er besser als Einzelnachweis anzugeben). Wie schon erwähnt, gibt es zu vielen Denkmälern gar keine Monographien und man ist auf Quellen wie den Dehio angewiesen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:27, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Nach WP:LIT ist das gerade genau umgekehrt. Die verwendete Literatur ist als Beleg bei der jeweiligen Textstelle des Artikels als Fußnote (Einzelnachweis) anzugeben. WP:LIT#Allgemeines zeigt eindeutig, dass es bei der "Literatur"-Angabe in Wikipedia eben nicht um eine Aufzählung der verwendeten Literatur geht, sondern um ausgewählte, möglichst hochwertige weiterführende Literatur zu genau dem jeweiligen Thema des Artikels. Ein allgemeines oder spezielles Lexikon kann keine Literatur zu einem Einzelobjekt sein – unabhängig davon, ob es andere Literatur zu dem Thema gibt oder nicht. Wenn es nichts gibt, dann gibt es eben nichts, dagegen nützt auch keine Trickserei. Außer vielleicht für eine Lesenswert-Kandidatur. --2003:7A:8A2A:599D:9537:658C:6B31:1D1C14:29, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@2003...: Wenn der ganze Artikel auf zwei übereinstimmenden Quellen beruht, muss ich also hinter jeden Satz die selben zwei Einzelnachweise packen? Mit Verlaub, das wird weder so gehandhabt, noch ist das irgendwie sinnvoll oder der Lesbarkeit dienend. Ich mache es immer so wie beschrieben (Literatur, die sich auf den ganzen Artikel bezieht, in "Literatur"; Literatur, die nur einzelne Aussagen belegt, in "Einzelnachweise"; Literatur, die für den Artikel gar nicht herangezogen wurde, nirgendwohin), bislang hat sich nie jemand darüber beschwert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:14, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe keine Frage. Es war immer schon so, daß beim Bearbeiten von EN in einem Abschnitt, der bislang kein <references /> enthielt, die EN-Vorschau mangelhaft (nicht vorhanden?) war. Nun gibt es automatisch einen Absatz "Vorschau von Einzelnachweisen". Wer immer das arrangiert hat, ich möchte das an dieser Stelle lobend erwähnen! --Tommes✉14:38, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Schließe mich dem gerne an, Bei Artikelbearbeitungen eine wirklich große Erleichterung! Sie wird deutlich dazu beitragen, künftig die Artikelhistory zu verkürzen. Vielen Dank dafür. Gruß -- Muck (Diskussion) 14:49, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das war ein Topwunsch der Technischen Wünsche (Experten werden einen Link angeben können), der kürzlich umgesetzt wurde. Das gab es aber vorher bereits als Skript von Schnark. --Speravir (Disk.)20:30, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich behaupte mal Bug, aber nicht bei MW, sondern bei den Webbrowsern. Die Nummer hat margin-right:0.3em, der Text display:table-cell. Und selbstverständlich unterscheiden sich mehrzeilige und einzeilige Einträge nicht, da erst der Webbrowser die Umbrüche aussucht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:19, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich kann das Phänomen mit Google Chrome unter Android, Ubuntu und Windows (egal welches) nachvollziehen, ebenso mit Mozilla Firefox unter Ubuntu und mit allen Microsoft-Browsern (IE und Edge) unter Windows XP, Vista und 10. --Rôtkæppchen₆₈03:04, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Aus der Artikeldisk:
Es ist völlig unklar, nach welchen Maßstäben diese "Künstler" ausgewählt wurden. Wären sie relevant, hätten sie eigene Artikel, hier ist das (plus die Tabelle aus Engwiki) nur Werbung, daher entfernt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich diesen Artikel aufrufe (Bitte nicht fragen, warum!) habe ich in der unteren Seitenhälfte eine Leiste, die mir "Beere", "Fruchtknoten" und die Gemeinde "Frücht" mit Bildern näherbringt. Gehe ich auf die Version der letzten Bearbeitung (aktuell), ist sie weg, gehe ich auf "markierte Version", ist sie wieder da. Was ist das? Grüße Dumbox (Diskussion) 20:36, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich weiß gar nicht, dass ich so etwas installiert hätte. Wo werde ich die Extension denn los? Die bebilderte Leiste führt in der Tat zu WP-Artikeln, aber, wie leicht ersichtlich, auf keine irgendwie sinnvolle Weise. Außerdem überdeckt sie links das Werkzeuge-Menü. Grüße Dumbox (Diskussion) 21:38, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Jdlrobson wrote: "I'm declaring victory on this goal. Let's look at the data over the next month and work out the next steps - whether that be pushing feature to stable / killing it / iterating on it."
Tbayer: "I assume "victory" refers to deployment of the feature (on mobile web beta only, right?), not yet the associated quarterly goal which also stipulated a "5% increase in links clicked". Which by the way does not match the success metric specified above in this task: "%CTR (click through rate, clicks/views) is >10%." Which one is it?"
Jkatz (WMF): The data suggests not only that users are clicking on it but that they are continuing to click on it at a high rate. As has been pointed out several times in this thread, you can game click-through rates with flashing lights, pictures etc. However, what happens over time is that the click-through rates on unhelpful links drop over time as users come to trust them less and less. This is not what we were seeing with 'related pages' at all before I left. I'll have to check if this has changed (...)
Jkatz (WMF): BTW for public record: I reran the numbers and the click through rate for mobile is very high at 19% of anyone who sees it. The desktop (vector) numbers are much lower at 4%.
Irgendwie komisch. Da lädt der Praktikant kurz vor Feierabend seine Werbung hoch und geht dann nach Hause. Und hier schiebt jemand ein Stück unbestellte Software in die Wikipedia und geht auf Vaterschaftsurlaub. Es ist nicht zu fassen. Wie oft will uns SF das noch antun? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten
14. Februar 2016
AWB
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gradde tut's der AWB für mich net. Er bockt und meldet
Operation 'login' ended with result 'NeedToken'.
Xml: '<?xml version="1.0"?><api><warnings><login xml:space="preserve">Fetching a token via action=login is deprecated. Use action=query&meta=tokens&type=login instead.</login></warnings><login result="NeedToken" token="..." cookieprefix="dewiki" sessionid="..." /></api>'
Nein, das ist nicht neutraler, sondern falsch. Alle Personen in Wikipedia sind Personen der Zeitgeschichte, und nicht jede Person, die einen Partner mit Artikel hat, wird hier eingetragen, sondern eben nur die der herausragend bekannten. Bitte nicht herumdoktorn, wo dies unnötig ist. --Matthiasb – (CallMyCenter)11:08, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Schwierig, Wikipedia:Erkennung offener Proxys listet offene Proxys, aber mir ist schon aufgefallen, dass dort nicht alle angezeigt werden, denn es gibt auch die logische Möglichkeit. Ein Benutzer mit IP (statisch oder dynamisch) aus de wird gesperrt. Sofort taucht der Edit per IP aus Indien wieder auf. Wird gesperrt, nächste IP aus Südafrika, dann aus Kanada, anschließend Bulgarien... Da es noch keine Reisemöglichkeit gibt, dies innerhalb von 30 Minuten zu schaffen, können das nur OPs sein. Dann gibt es noch diverse Programme, die nach offenen Ports suchen. Ist aber auch nicht 100% zuverlässig. Gruß --Itti12:23, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Wie geschützten/gesperrten Erläuterungstext in MediaWiki ändern (lassen)?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir missfällt seit Jahren der Erläuterungstext zur Situation, dass zwar eine Audiodatei eingebunden ist, diese aber durch Browsereinstellungen nicht abspielbar. Über eine Normale Suche kann er Text gar nicht gefunen werden, und eine Google-Suche ist insofern sinnlos, als jede Seite, bei der eine Audiodatei entsprechend eingebunden ist, als Treffer auftaucht. Inzwischen konnte ausfindig gemacht werden, wo der Text in die WP eingebunden wird (siehe Diskussion hier); dort wurde auch ein entsprechender Kommentar hinterlassen. Die (editierbare) Quelle selbst ist aber nach wie vor nicht direkt sichtbar. Wie anstellen, dass das überhaupt jemand sieht und eine Überarbeitung in Betracht zieht? --ProloSozz (Diskussion) 14:04, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Die Systemnachrichten liegen normalerweise im MediaWiki-Namensraum. Um einen bestimmten Text zu finden, geht man am besten über Spezial:Allmessages, alternativ kann man auch an die Adresszeile ?uselang=qqx anhängen, dann werden die Namen der Systemnachrichten angezeigt.
Der MediaWiki-Namensraum kann nur von Admins bearbeitet werden. Wenn es darum geht, in einer Systemnachricht einen Link oder einen Tippfehler zu korrigieren, ist WP:Administratoren/Anfragen die erste Wahl. Wenn es eine tiefgreifendere Veränderung ist, kann man es auch erst mal zur Diskussion stellen (z. B. hier).
Der Text ist unpassend und unsachlich. Wer soll sich da beim Nutzer entschuldigen, wenn der Nutzer einen "falschen Browser" nutzt? Dort gehört eine lapidare "technische Hinweisbemerkung" hin, die auf den technischen Aspekt der Nichtabspielbarkeit hinweist. Mehr nicht. Eine Entschuldigung ist völlig unangebracht. Der jetzt dortstehende Text sieht zudem auf den ersten Blick wie ein Liedtext einer Nationalhymne aus, wenn man in zu lesen beginnt, was völlig unpassend ist. Zudem gehört dort keine direkte Anrede hin, sondern ein Passiv reicht – dann kann auch umschifft werden, ob der Leser nun geduzt oder gesiezt werden soll. Ein Möglicher Vorschlag (resp. eine Diskussionsbasis dazu) ist in der entsprechenen Diskussion erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 16:36, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren22 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, dort werden gerade in Massenedits die Kategorien zu Bauwerk in Kontinent in Hunderte (inzwischen fast Tausend) Artikel hineingespammt, obwohl es bis heute kein MB gibt, dass die Community dies will. Was meint ihr dazu? --Jbergner (Diskussion) 18:08, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
(nach BK) Das hängt von der perversen Definition der Kategorie ab, die eine Unterteilung nicht vorsieht. Als ob das jemand in dieser Form ohne wenigstens annähernde geographische Zuordnung überhaupt nutzen könnte. --Enzian44 (Diskussion) 19:07, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Übliche Kategorisierungspraxis im Bereich der Bauwerke. Fragen bitte direkt ans Portal:Planen und Bauen. Diese Diskussion muss nun wirklich nicht noch mal und noch mal und hier auch noch geführt werden. Der Fall ist per Fachbereichshhoheit längst entschieden. --Århus (Diskussion) 19:17, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
NICHT übliche Kategorisierungspraxis, die nur von einzelnen Personen durchgesetzt werden soll. Nach dem letzten vorjährigen Versuch war jetzt eine Zeit Ruhe, die von den Befürwortern nicht genutzt wurde, diese Veränderung an einer Million Artikeln der Community per MB schmackhaft zu machen. Auch der Versuch, sich auf den Entscheid zu GeoObjekten zu beziehen, scheiterte damals, da Bauwerke keine natürlichen Ausprägungen unserer Erde sind. --Jbergner (Diskussion) 19:39, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Nur so ist eine Einheitlichkeit möglich, da viele Staaten auf zwei oder mehr Kontinenten liegen und die Artikel dann sowieso direkt in die Kontinent-Kategorien einsortiert werden müssten. Außerdem ist es allein vom grundsätzlichen Standpunkt aus nicht einleuchtend, warum natürräumliche Einheiten nach politischen Entitäten zerschnippelt werden sollten. 92.75.203.21421:22, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Und was haben naturräumliche Einheiten mit den Ergebnissen oft komplexer kultureller Sachverhalte wie Kirchen zu tun? Der Petersdom ist als Kirchenbau in Rom, der Hauptstadt Italiens, oder genauer in der Vatikanstadt, mehr als hinreichend eingeordnet, in Hinweis auf Europa ist eine überflüssige Banalität, die sich allerdings in der Kategorie:Kirchengebäude in der Vatikanstadt findet. --Enzian44 (Diskussion) 00:01, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Es wird langsam aber sicher abstrus. An wievielen Orten soll ich es den exakt selben Personen denn nochmal erläutern? Daher für die zufällig mitlesenden:
Es ist schlicht so, dass die Grenzen von Staaten nicht deckungsgleich sind mit denen der Kontinente. Wenn man also nach Kontinenten kategorisieren möchte (und das wollen wir seit mehr als zehn Jahren) bleibt uns schlicht nichts anderes übrig als die Artikel direkt einzuordnen.
Es gab vor Jahren eine Diskussion über den besten Weg hierfür, die sich für diese Variante der direktkategorisierung ausgesprochen hat.
Es gab bereits zahlreiche weitere Diskussionen und LDs die diesen Weg bestätigt haben.
es ist ein (!) edit nötig, der nie wieder (!) korrigiert werden muss.
wenn hier jemand Unsinn verhindern will, dann kann er oder sie sich gerne stattdessen gegen die kleinstaaterei (bspw. in der Kategorie:Radebeul) wenden. Jede kleine Gemeinde kann eigentlich auch schlicht mit einer einzigen Kat auskommen und muss nicht den kompletten katbaum von oben nochmal abbilden. Diesen Wildwuchs hat bislang niemand irgendwo besprochen geschweige denn legitimiert. -- Radschlägersprich mit mirPuB10:27, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten
alles was in Radebeul liegt, liegt in Sachsen, in Deutschland in Europa. Radschläger will jedoch JEDEN Bauwerksartikel dort zusätzlich mit seiner geliebten Europakategorie versehen. und mit jedem neuentstehenden Artikel kontrollieren, ob der jeweilige Autor auch brav die Europakat. eingefügt hat. obwohl sich mit der kat. Radebeul auch in tausend Jahren die Lage in Europa nicht ändern wird. aber mit diesem Automatismus kann man ja nicht anderen seine Meinung aufdrücken. ein Jahr oder so gabs Ruhe, jetzt sind die Massenumkategorisierer wieder losgelassen. --Jbergner (Diskussion) 10:40, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Wenn man also nach Kontinenten kategorisieren möchte (und das wollen wir seit mehr als zehn Jahren)? Wer ist in diesem Satz das "wir"? (im Bezug auf die Kategorisierung von Bauwerken). Könntest Du bitte auf eine einschlägige Diskussion verlinken? (Und nein, ich meine nicht Wikipedia:Meinungsbilder/Inselkategorien. Dort ging es nicht um die Frage, ob "wir" Bauwerke nach Kontinent kategorisieren wollen.)
Die beiden Kategorieäste nach Staat und nach Kontinent gibt es seit 2006 oder 2007. Damals fand man keine bessere Lösung für eine saubere Kategorisierung und auch heute sieht es nicht danach aus (es sei denn man will sich von der Kategorisierung nach Kontinent ganz verabschieden). --Atamari (Diskussion) 10:48, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten
wir ist die Community. Die kontinentkategorisierung gibt es bei Objekten überall.
die Kategorie für Bauwerke wurde vor gut 9 Jahren (habe mich um ein Jahr vertan) angelegt.
der Zusammenhang ist der beschwerdegrund. Es gibt weder massenhaft edits in einzelnen Artikeln, sondern genau einen (bei den ortskategorisierern sieht das anders aus), noch herrscht Wildwuchs, denn es gibt ja deutlich weniger Kontinente als Orte... -- Radschlägersprich mit mirPuB10:54, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten
„wir ist die Community.“ Nochmal bitte: auf der Grundlage welcher Community-Diskussion wollen "wir" in jedem Bauwerksartikel eine Kategorie:Bauwerk nach Kontinent haben? --Global Fish (Diskussion) 11:02, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Die Kategorisierung nach der Schiene: Kontinent-->Staat-->(ggf. Glied- oder Teilstaat)--->Ort ist Unfug. Kontinente sind naturräumliche Objekte und Staaten und auch Orte sind politische Objekte. Beide haben ihre Grenzen, diese sind aber nicht deckungsgleich. Es fängt ja schon damit an, dass die Grenzen der Kontinente unterschiedlich gesehen werden können. Sind die Orte dann Orte in Asien und in Europa?
Das Problem ist, dass der Mut fehlt im Bereich der geografischen Kategorisierung auf den Bereich der Naturräumlichkeit komplett zu verzichten. Die wenigen Schnittmengen (Objekt im europäischen Teil Russlands) sind weitgehend irrelevant. Wie häufig wird den so eine Suche wirklich durchgeführt? Eine reine Kategorisierung nach Staaten und dann ggf. den entsprechenden politischen Untereinheiten führt jedenfalls immer zu eindeutigen Resultaten (mal bis auf etwaige umstrittene Gebiete mit doppelter politischer Zuordnung mal abgesehen). Liesel11:47, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Nachricht an alle Nutzer einer Nutzerkategorie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und guten Abend! Ich versuche gerade zur Teilnahme an einem regionalen Wiki-Stammtisch einzuladen und möchte über den engen Kreis hinaus alle Benutzer einladen, die sich in einer bestimmte Benutzerkategorie ("Benutzer aus ...") eingetragen haben. Wie geht das am einfachsten? Mfg,GregorHelms (Diskussion) 20:33, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Moin, das geht so gar nicht. Admins können Massennachrichten verschicken, dafür muss aber eine speziell formatierte Liste der Empfänger vorhanden sein. Siehe Hilfe:Massennachricht. Ich kann dir eine Liste basteln, wenn du mir die Kategorie nennst. Beste Grüße, XenonX3 – (☎) 20:49, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das kannst du selbst, allerdings nur einzeln per Wiki-Mail. Dazu benötigst du das Recht "Vom Limit ausgenommener". Das bekommt man auf Nachfrage temporär bei den Admins. Hatte ich einigemale für WLE/WLM. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:01, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir (Disk.) 23:16, 16. Feb. 2016 (CET)
Wikidata: Geburtsjahr doppelt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schaut euch bitte mal Johann Christian Schöttgen (Q97707) an. Dort steht als Geburtsdatum einmal 1687 (importiert aus der GND) und einmal der 14. März 1687 (importiert von der BNF). Ich war kurz davor, die weniger genaue Jahreszahl einfach zu löschen. Sollte man sie vielleicht doch stehenlassen, damit der Bezug zur GND nicht verloren geht?--kopiersperre (Diskussion) 11:35, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Sehe ich anders. Wenn die Angaben extern belegt sind, dann drin lassen. Bei Wikipedia-Importen und unbelegten Datenpunkten kann man das ggf. anders sehen. Wenn es bei mehreren Werten eine bevorzugte Angabe geben soll, kann mit Rängen ein Standardwert ausgewählt werden. —MisterSynergy (Diskussion) 12:41, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Sorry, aber ich sehe die DNB bei solchen Datensätzen als nur mäßig zuverlässig an. Mit einem Korrekturhinweis kannst du i.d.R. Daten ändern lassen und nicht selten werden auch Daten aus der Wikipedia übernommen. Da muss man aufpassen, dass kein zirkulärer Bezug stattfindet.
Schon richtig, dennoch sind mehrfache Angaben und die Nutzung von Rängen hier die richtige Wahl und gegenüber einer auf persönlichen Vorlieben basierenden Löschung zu bevorzugen. Um den Standardwert aus mehreren Angaben auszuwählen, stellst Du den bevorzugten Rang ein. Wenn eine Angabe bekannterweise falsch ist, den missbilligten Rang. Alles andere bleibt beim normalen Rang, der ohne weiteres zutun eingestellt ist. —MisterSynergy (Diskussion) 12:54, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Defekter Commons-Link
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf Jewiki vielleicht nicht, müsstest du als der große Funktionär dort selber wissen. Wo ist irgendwas über solche Bildbeiträge auf deWP zu finden? -jkb-00:41, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Auf Jewiki kann es schon deshalb nicht üblich sein, weil die Admins dort nicht gewählt, sondern vom Betreiber ernannt werden. Manchmal sogar ohne darum gebeten zu haben, wenn ich mich recht erinnere. --Amberg (Diskussion) 00:54, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten
(BK) Üblich sicher nicht gerade, wie man hier sieht. Ob erwünscht oder nicht, keine Ahnung, ist wohl Geschmackssache. Ich fände es eher auf der Diskussionsseite passend. --Amberg (Diskussion) 00:49, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Wahrscheinlich ist die Lösung ganz einfach, doch für mich bleibt Wikidata wohl ein Rätsel. Warum gibt es in Mariner keine Interwiki-Links, obwohl die Seite auf Wikidata unter Q202894 eingetragen ist? Danke für jede Hilfe. --217.8.48.2509:43, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Werkzeugleiste links sind jetzt die Links zu den anderen Projekten zu sehen. Die Position zwischen „Drucken/exportieren“ und „Werkzeuge“ finde ich dabei sehr unglücklich. Kann das nicht über die Interwikis? Dann würden alle WP-Werkzeuge zusammenbleiben und unten dann die Links nach außen kommen. Inhaltlich am sinnvollsten fände ich sie ja unter den Interwikis, weil Links auf anderssprachige Artikel wichtiger sind als auf Projekte mit anderen Zielen, aber da sind sie wohl komplett aus der Wahrnehmung. Bei dieser Seite fällt auf, dass es zwei Blöcke gibt: „Andere Projekte“ und „Schwesterprojekte“. Einer davon kann wohl weg, um nicht zu verwirren, denn so versteht das kein Mensch, zumal es einmal „Commons“ und einmal „Wikimedia Commons“ heißt (und dann noch mit unterschiedlichen Linkzielen). NNW10:31, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Wenn sich niemand dagegen ausspricht, werde ich das ändern. (Die Kurier-Disk scheint sich zum Diskussionsort für alles Mögliche auch abseits der Kuriermeldungen zu entwickeln. Eigentlich unpraktisch.) NNW10:56, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Die noch vorhandenen Verwendungen der InterProjekt-Vorlage außerhalb des BNR ist übrigens hier vorhanden, wobei sich nicht alle Fälle zufriedenstellend nach Wikidata migrieren lassen, und die Vorlage samt Code wegen der Verwendung im BNR ohnehin bleiben muss. --Schnark11:23, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Sowieso. Wiktionary ist über die neue Funktion übrigens auch nicht zu verlinken, weil da Wikidata (noch?) nicht mitmacht. Da wird man sich überlegen müssen, wie man damit umgeht. NNW11:44, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Der Unterschied kommt daher, dass die Wikidata-Datensätze von verschiedenen Usern und Bots unterschiedlich gepflegt sind. Ich z.B. habe auf Wikidata immer nur Kategorien mit Kategorien verlinkt und die Links von Commons-Kategorie auf WP-Artikel auf der Commons-Kategoriebeschreibungsseite hinterlegt (und im Wikidata-Objekt zum WP-Artikel die Eigenschaft „Commons-Kategorie“ gesetzt); andere machen das ganz anders – darunter, wie gesagt, auch Bots. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:27, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Die Erklärung funktioniert aber nicht bei Hamburg und Ascheberg. Sowohl d:Q1055 als auch d:Q14921 haben die Properties Commons-Kategorie und Commons-Galerie und Andere Websites verlinkt in beiden Fällen auf die Galerie. NNW10:22, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Wenn ich mich recht erinnere, gehören dazu die Phabricator-Tasks Phab:T44246 und Phab:T102818, sprich, eigentlich sollte das Logbuch längst deaktiviert sein. --11:54, 17. Feb. 2016 (CET) (ohne Name signierter Beitrag vonTsungam (Diskussion | Beiträge))
Das Log gehört zum MEdiaWiki-hauseigenen patrol-Feature, was Benutzern erlaubt, Bearbeitungen zu kontrollieren. Dieses Feature wurde bei uns niemals in größerer Menge benutzt, allerdings wurden Admins automatsich kontrolliert, weswegen ihre Edits in diesem Logbuch verzeichnet sind. Diie Gesichteten (bzw. Geprüften) Versionen haben dieses Feature dann bei uns endgültig aus dem Rennen gebracht, inzwischen wurden auch allen die Rechte zu kontrollieren und automatisch kontrolliert zu werden entzogen. Weiterhin angefertigte Einträge hängen mit FlaggedRevs zusammen, was möglicherwiese dort als Patrol-Ersatz seine finger im Spiel hat, oder sind auf Software-Fehler zurückzuführen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:03, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das patrol-Recht wurde ehedem benutzt, um neu angelegte Seiten zu markieren, die von Nutzern ohne patrol-Recht angelegt wurden. „Seiten“ heißt: nicht nur Artikel, auch Diskus etc. Auf den letzten Änderungen und anderen Seiten wurde bei unkontrollierten Seiten ein Ausrufezeichen hinzugefügt. Bei uns ist das patrol-Recht schon lange nutzlos, aber es gibt andere Projekte, wo das Feature noch aktiv ist (z. B. wm2016:). Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:57, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Sitzt jemand auf dem Server?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf Grund hoher Datenbankauslastung werden die Bearbeitungen der letzten 136 Sekunden noch nicht in dieser Liste angezeigt. Sagen mir derzeit Meine Beiträge und die BEO, Die Letzten Änderungen stehen bei 13:01. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:08, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Der Hinweis kommt, wenn man einen langsamen Server erwischt hat. Er dient als Information, warum man nicht umbedingt alle Bearbeitungen dort findet. Es ist also gut, das es ihn gibt. Es ist aber schlecht, das er kommen muss, aber nicht weiter schlimm, weil es nur ein Anzeige-Problem ist. Mit dem eigenen Internet hat eine solche Anzeige aber nichts zu tuen, weil es bereits in der vom Server kommenden Seite steht. Der Umherirrende21:23, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gefundener Screenshot
Wisst ihr, warum neue Nutzer manchmal ein Captcha lösen müssen und manchmal nicht? Ich wollte das gerade mit einem neu angelegten Benutzerkonto reproduzieren, wurde aber nicht nach einem Captcha gefragt. Sogar das Verwenden von Fäkalwörtern führte nicht zur gewünschten Captcha-Abfrage. Kann es sein, dass nur beim Einfügen von externen Links immer nach nach einem Captcha gefragt wird?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Screenshot 1Screenshot 2
Moin, ich habe zum Beispiel den Artikel zur „Sankt-Ansgar-Schule (Hamburg)“ völlig überarbeitet. Die Metaddaten dazu „beziehen sich auf eine ältere Version“ und eine Aktualisierung sei angefordert, dauere aber (siehe Screenshots von eben gerade). Das allerdings ist die Meldung seit dem 10. Februar, denn mein Benutzername ist bislang noch gar nicht in der Leiste der Hauptbearbeiter unter dem Lemma aufgetaucht. Frage: Gibt es auch beim Tool „Hauptautoren/WikiHistory“, auf das sich die Hauptautorenleiste bezieht, Serverprobleme wie aktuell bei „persönlich bekannt“? Wenn ja, ist das intern bereits erkannt und wann wird das behoben sein? Wenn nein, warum dauert das mehr als 7 Tage, bis eine Aktualisierung erfolgt? So umfangreich ist der Artikel nun auch nicht; bisher habe ich erlebt, dass eine Aktualisierung der Metadaten maximal eine Stunde brauchte. Ich würde mich freuen, wenn Leute aus der Technikverwaltung mir da bitte Auskunft geben könnten. Vielen Dank & Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 14:36, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Der Datenbank-Server "s5", auf dem dewiki und wikidata liegen, war heute zeitweis gröber im Verzug. Derzeit ist der Rückstand auf weniger als 15 min. zusammengeschmolzen, vermute, dass die Replikation in Kürze wieder sekundenaktuell läuft. (<https://tools.wmflabs.org/replag/>) Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺23:16, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Es ist dieses Tool Benutzer:GeoTrinity/common.js, was ich sehr sinnvoll finde und was von Schnark stammt, und bislang eigentlich gut funktioniert, aber bei der oben verlinkten Seite über die Ansgar-Schule aktualisiert sich nichts, auch jetzt nicht. Kann da keiner helfen? Wieso aktualisieren sich bei dem Artikel seit fast 8 Tagen die Daten nicht? --GeoTrinity (Diskussion) 23:38, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weiß von euch zufällig jemand, ob es einen Nachfolger diesen praktischen Tools gibt? Damit konnte man auf einen Blick einsehen, wo welche Fotos global verwendet werden, die man bei Commons hochgeladen hat. Ich habe dort schon geschaut, bin aber nicht fündig geworden. --Arabsalam (Diskussion) 16:59, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie verlinke ich folgenden externen Link richtig, [backPid=48&tx_ttnews[tt_news]=1095&cHash=6e44d67f9d1b03e8483091d7961edb61 HIER SOLL DER TEXT HIN], damit er im Artikel sauber erscheint? Die eckigen Klammern sind für mich ein Problem. --Slökmann (Diskussion) 17:13, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Slökmann (Diskussion) 17:22, 17. Feb. 2016 (CET)
Links zu anderen Projekten in Seitenleiste: Falsche Verlinkung zu Commons
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Solange die Funktion, Links zu anderen Projekten in der Seitenleiste anzugeben, in der Beta-Phase war, war alles in Ordnung. Kaum wird sie als finales Feature angeboten, ist der von der deutschsprachigen Hauptseite ausgehende Link zu den Commons defekt: Statt auf die Hauptseite wird auf eine Kategorieseite verlinkt. An wen muss man sich mit diesem Problem wenden? --Speravir (Disk.)18:32, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Fun fact: Auf dieser englischsprachigen Startseite der Commons sind die Commons als anderes Projekt eingetragen mit, tataa, dem Link zur Topics-Kategorie. --Speravir (Disk.)18:50, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das scheint die Ursache zu sein, ja, siehe auch meine Nachträge oben. Aber wie kann das gelöst werden? Muss man wirklich jedes Mal dieses hier machen: @Raymond, AKlapper (WMF)? Gibt es nicht noch andere Leute, die man anpingen könnte? --Speravir (Disk.)18:38, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Auflistung der verschiedenen Sprachen der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir (Disk.) 18:39, 18. Feb. 2016 (CET)
Bots die Artikel schreiben
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Durch meine obige Frage zu den verschiedenen Sprachen der Wikipedia bin auf die cebuanosprachige Wikipedia gestoßen. Dort sind 99 % der Artikel von Bots erschaffen worden. Gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia auch Bots die Artikel schreiben? Wenn ja, bitte ein Beispiel. --95.119.76.18823:02, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie ist es eigentlich die Regel mit Zwischüberschriften nach einer Überschrift aus einer niedrigeren Ebene (bspw. Ebene 2 und 3). Verbietet dies eine direkte Folgeüerschrift auf Ebene 3 oder ist eine Überschrift auf Ebene 3, wenn man diese öffnet, Pflicht? Genau genommen diskutiere ich dies gerade hier und würde mich über eine Aufklärung auf dieser Seite inklusive einem Link, wo die Regel steht, freuen. Grüße, --Wikiolo (D) 05:14, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Na verboten ist es nicht, aber ich hab mal von der Uni gelernt, dass es als unschön gilt, wenn auf eine Überschrift direkt eine weitere Überschrift ohne Zwischentext folgt. DestinyFound (Diskussion) 11:52, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Korrekt, das ist stilistisch nicht schön. Als meine Diss aus der Erstbegutachtung zurück kam, wurde ich auch drum gebeten, einen kurzen Ausblick auf die nachfolgenden Unterkapitel zu formulieren, damit da Text zwischen Hauptüberschrift und Abschnittsüberschrift steht. Eine „feste Regel“ gibt es jedoch nicht. --GeoTrinity (Diskussion) 13:53, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Alles richtig, aber wichtiger ist es noch, dass in einem Kapitel nicht einzelne Unterkapitel stehen. Das sieht man leider sehr oft. Wenn es ein Unterkapitel x.1 gibt, muss es auch ein Unterkapitel x.2 geben. --muns (Diskussion) 14:00, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Duden entnimmt einen Abschnitt aus WP ohne Hinweis auf die Quelle. Was tun?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier - in einer breit angelegten Duden-Aktion - wird ein ganzer Abschnitt aus der Wikipedia entnommen ohne Verweis auf WP. Es geht um den Abschnitt zu "Lernen durch Lehren". Was macht man in einem solchen Fall?
Duden Videowettbewerb
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Anregung: Wenn man in WP ein Bild anklickt, gelangt man zum Commons-Archiv. Klickt man dann nochmals auf das Bild, so wird es vergrößert. Drückt man anschließend auf den Zurück-Button, um zunächst auf die Ausgangsansicht bei Commons und dann an den entsprechenden Artikelabschnitt zu gelangen, landet man stattdessen am Anfang – und das nervt! Warum wurde das bisher nicht geändert?--Hubon (Diskussion) 18:00, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Was heißt hier „am Anfang“? Und standardmäßig gelangt man doch nicht direkt auf die Commons-Seite, sondern erst auf einer Seite in der Wikipedia – man muss bei den Helferlein einen Punkt aktivieren für das von dir beschriebene Verhalten. --Speravir (Disk.)19:05, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
(BK) Um dieses Problem zu lösen (u.a.), wurde der MediaViewer eingeführt. Ansonsten ist das etwas, was nur dein Browser lösen kann, MediaWiki ist da machtlos: Merkt sich dein Browser (der ja deinen Verlauf speichert) nicht, welchen Teil der Seite du zuletzt angesehen hast, öffnet er die Seite einfach neu. MediaWiki kann deinen Zurück-Knopf (jededenfalls in dieser Hinsicht) nicht beeinflussen und weiß auch nicht, welchen Teil der Seite du gerade betrachtest.
Als Workaround müsstest du immer per Inhaltsverzeichnis in den Abschnitt springen. Dadurch wird an die URL, die sich dein Browser merkt, "#Abschnittsname" angehängt. Ggf. behandelt dein Browser das aber anders als den Wechsel auf eine gänzlich neue URL.--Cirdan±19:08, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Okay, vielen lieben Dank schon mal dafür! Ich verwende übrigens die neueste Firefox-Version – insofern wundert mich das allerdings schon... Wenn man das Bild im Media-Viewer nicht anklickt, dann gelangt man mit "Zurück" wieder genau in den richtigen Abschnitt. Das Problem besteht nur, wenn man das Bild im Media-Viewer nochmals anklickt (= vergrößert) und so zu Wiki Commons weitergeleitet wird; klickt man dann "Zurück", so gelangt man zunächst wieder zur Media-Viewer-Ansicht und dann an den Artikelanfang statt zum einschlägigen Abschnitt. Nur darum ging es mir. Vielleicht gibt es weitere Anmerkungen?--Hubon (Diskussion) 19:34, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Eingestellte Fotos für Bredenbek freigeben
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was muss ich denn noch machen? Ich habe doch erklärt, dass ich die Fotos alle selbst gemacht habe, also meine Bilder sind. Es sind keine Personen auf den Bildern vorhanden. Was muss ich denn jetzt noch machen?
--Ha-We Hamann (Diskussion) 19:20, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wird denn der Eintrag über Frank Lambert geb. 5.3.1965 nun veröffentlicht? Bitte helfen Sie mir. Wir haben uns an anderen Einträgen orientiert und er erscheint sonst nirgends im Internet. Nicht bei XING o.ä. Deshalb haben wir Wikipedia gewählt.
Was kann ich tun?
Danke für eine Antwort.
--Lambert1965 (Diskussion) 19:40, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
. Kann man die Seitenstatistiken nicht unter Wikimedia laufen lassen? Die Zahlen brauche ich zu vergleichen bei Erstellung von z. B. der Filmseite schon recht häufig. Daran lässt sich unter anderem ablesen, was den Leser interessiert und was man z. B. auf einer Portalseite einbinden kann oder was verbessert werden sollte. --Harry Canyon (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2016 (CET)
. Einen schönen Start in die Woche wünscht dir, Harry Canyon (Diskussion) 11:19, 8. Feb. 2016 (CET)
Sir Gawain Disk. 19:22, 12. Feb. 2016 (CET)
(CallMyCenter) 02:00, 14. Feb. 2016 (CET)
) 22:03, 17. Feb. 2016 (CET)
23:16, 17. Feb. 2016 (CET)
