Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Prüfung von Artikel- oder anderen Seitenschutzen Hier kannst du Administratoren auf Seiten aufmerksam machen, deren Seitenschutz verkürzt bzw. aufgehoben oder deren Schutzstufe herabgesetzt werden soll (vgl. Grundsätze und Konventionen zu Seitenschutzen). Wenn du nach Durchsicht der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite der betreffenden Seite der Meinung bist, dass eine Verminderung oder Aufhebung des Schutzes angebracht wäre, kannst du diese hier beantragen. Seiten im MediaWiki-Namensraum sowie Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten von unbeschränkt gesperrten Benutzern werden nicht freigegeben. Anträge bezüglich bestehenden Benutzersperren sind unter Wikipedia:Sperrprüfung zu stellen. Achtung: Auf dieser Seite werden nur Vor- und Nachteile einer Verminderung bzw. Aufhebung des Schutzes diskutiert. Inhaltliches gehört nicht hierhin, sondern auf die entsprechenden Diskussionsseiten. Wenn ein Lemma nach Löschung eines Artikels vor Neuanlage geschützt ist, ist normalerweise die Seite Wikipedia:Löschprüfung der passendere Ort für eine Anfrage.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte „Niederlande“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit 2009 wegen Vandalismus gesperrt. In der Versionsgesichte habe ich seitdem fast keine Rücksetzungen gefunden. Es handelt sich um einen allgemeinen, wichtigen Artikel mit vermutlich vielen Beobachtern, an dem noch Vieles verbessert werden könnte. Konkret hat sich ein IP-Benutzer auf der Diskussionsseite gemeldet, der gerne eine Tabelle korrigieren würde. Danke.

-- Pc3021 (Diskussion) 21:23, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

OK, die Tabelle wurde schon von einem angemeldeten Benutzer korrigiert. Aber ich denke trotzdem, dass auch die anderen Argumente eine Entsperrung rechtfertigen. Gruß -- Pc3021 (Diskussion) 22:00, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ist frei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:03, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Diskussion:Sabine Schiffer“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Es gab keine durch Halbsperre akkut zu verhindernden "Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten". Die Diskussion fand bislang unter wesentlicher Beteiligung von IPs statt, deren einseitige Aussperrung eine unverhältnismäßige Behinderung darstellt. Wenn Politsocken oder Elektrofisch über Gebühr pöbeln, kann man diese Benutzer auch gezielt sperren oder kurzfristig ruhigstellen.

-- 91.61.19.92 09:11, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke fürs Aussitzen. --91.61.10.169 09:02, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wieder auf. Es geht nicht, bisher produktiv und wesentlich beteiligte IPs einseitig für einen Monat auszusperren, nur weil Elektrofisch pauschal gegen IPs rumpöbelt und sich Socken sowie Fröhlicher Türke dazu einen Edit-War liefern. Bitte einfach die Socken sperren und die IPs wieder mitdiskutieren lassen. So wie es gelaufen ist, sieht es danach aus, daß Elektrofisch und Fröhlicher Türke einfach einen Teil ihrer Gegner aussperren wollen. --87.150.95.47 11:05, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dort ist ein Dauerauflauf von trolligen IPs und Frischsocken. Dem Benutzer kann man nur so seine Plattform entziehen. Verwende Deinen Account und gut ist. --Otberg (Diskussion) 11:24, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die IPs aus Range 91.61. (Telekom Bremen) haben bereits am 29. Mai mehrfach in diverse VM/SP-Fälle störend eingegriffen. Für mich erledigt. -jkb- 11:31, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die IPs haben alle produktiv und sinnvoll auf der Diskussionsseite mitgearbeitet, guckt doch einfach dort in die Versionsgeschichte. Ihr lügt euch was vor. Die Frischsocken hätte man einfach sperren sollen. --87.150.95.47 12:26, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Moin,
die Seite Bananenschale ist derzeit als Schutz vor Neuanlagen geschützt - ich würde jedoch gern meine Baustelle von Benutzer:Achim_Raschka/Hase2#Bananenschale dort einstellen und weiter ausbauen. Wäre schön, wenn das ein Admin für mcih freigeben würde. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:22, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist frei. Viele Grüße --Zinnmann d 17:29, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Entsperrwunsch war unerledigt im Archiv gelandet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:27, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte Begründung nachreichen, inwiefern "Verleumdungen und Entgleisungen" unwahrscheinlicher geworden sind.--Pacogo7 (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der Selbstprüfung des Wikimedia-Vorstandes ist dort der Tiefpunkt erreicht, das kann niemand unterbieten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:21, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

erl. Bleibt halbgesperrt. Kein ausreichender Grund für eine Aufhebung der Halbsperre erkennbar.--Pacogo7 (Diskussion) 19:51, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten