Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Guten Tag, gerne bitte ich um eine dritte Meinung zur angebrachten Ergänzung von Reinhard Kraasch im Sophrologie-Artikel. Er zitierte Ende August in der Einleitung (Definition): Das französische Gesundheitsministerium schätzt die Sophrologie als nicht wissenschaftlich validiert ein und sieht sie nicht als eine zu fördernde therapeutische Methode an. Der ganze Satz des ehemaligen Gesundheitsministers aus dem Jahre 2004 lautete: Da bisher keine ernsthafte Studie über die Sophrologie durchgeführt wurde, kann diese Tätigkeit nicht als eine zu fördernde therapeutische Methode angesehen werden (siehe Einzelnachweis 2).

Die Meta-Studie des INSERM zur Sophrologie aus dem Jahre 2020 widerlegte diese Aussage des ehemaligen Gesundheitsministers (2004), dass es keine „ernsthafte Studie über die Sophrologie“ gäbe (siehe auch Einzelnachweise 7, 30, 32, 33, 34 und 35). Das verkürzte Zitat von Reinhard Kraasch in der Einleitung des Sophrologie-Artikels ist deshalb nach dem heutigen Wissenstand nicht mehr haltbar. Zudem ist eine solche Aussage für den Berufsverband rufschädigend und gehört m.E. in den Abschnitt "Kritik". Ein Löschantrag meinerseits wurde unmittelbar mit einer Rückänderung per IP quittiert.

Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) 18:58, 16. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo :)

Ich habe extra bis nach der Bundestagswahl damit gewartet, aber aktuell gibt es eine Diskussion auf der Diskseite der AfD darüber, ob die Partei im Feststellungssatz als rechtsextrem bezeichnet werden sollte, obwohl es kein solches Urteil vom BVerfG gibt und auch das BfV dies nicht teilt. Um das Urteil möglichst wenig zu beeinflussen, verweise ich einfach auf Diskussion:Alternative_für_Deutschland#Afd_rechtsextrem und bitte darum, die bisherige Diskussion (auch wenn sie mittlerweile ein wenig länger ist) zu lesen und sich daran zu beteiligen.

Liebe Grüße --Baiofs (Diskussion) 00:21, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Soll man im Zusammenhang mit dem vor wenigen Tagen tödlich verunglückten schwedischen Mohammed-Karikaturisten Lars Vilks im Artikel vermerken, dass die zuständige Polizei diesbezüglich einen islamistischen Anschlag ausschließt oder ist das unzulässige "Newstickeritis", wie es hier u. a. vertreten wird?

-- Legatorix (Diskussion) 19:48, 5. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Siehe Diskussion:Inés Brock#Verband kinderreicher Familien Deutschland ist rechtskonservativ. Es geht darum, ob es richtig und sinnvoll ist, den Verband kinderreicher Familien Deutschland in diesem Artikel mit dem Etikett rechtskonservativ zu versehen (also »im rechtskonservativen Verband kinderreicher Familien Deutschland«), auch wenn der angegebene Beleg dieses Wort nicht enthält.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 21:53, 5. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute!

• Artikelabschnitt: Osnabrück#Rat
• Diskussion: Diskussion:Osnabrück#Überarbeitung des Abschnittes Osnabrück#Rat
• Es geht um die Neutralität der Wikipedia, und hier um die Frage, wie die Wahlergebnis-Tabelle (in der wikitable:sortable) ursprünglich sortiert sein sollte: entweder
  • willkürlich nach Stimmenanteil der letzten Wahl, (oder der vorletzten oder nach irgendetwas anderem, und die übrigen Einträge undefiniert? zufällig?) oder
  • ganz unzufällig nach der gesetzlich vorgegebenen, strikt neutral durchnummerierten Reihenfolge der Wahlvorschläge gem. Stimmzettel, und wie in jeder offiziellen Primärquelle. (und dann mit wikitable:sortable in der Darstellung beliebig sortierbar)

Liebe Grüße -- Kevin Price (Diskussion) 23:37, 5. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

es geht um die einpflegung von büchern zu sebastian kurz, wo es divergierende meinungen gibt, ob sie reingehören oder nicht Diskussion:Sebastian Kurz#Fehlende Bücher. würde mich über (zahlreiche) dritte meinungen dazu freuen. danke. -- Donna Gedenk 14:01, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Elektroauto
• Diskussion:Elektroauto#n-tv_Spaß
• Zahlenangaben im Artikel sind unsinnig, NTV als Quelle ist zumindest nicht ideal, ich bin nicht in der Lage mich verständlich zu machen, dass die Angaben in dieser Form unsinnig und widersprüchlich sind. Die Primärquelle kostet 9 EUR, die ich gern bezahle, nur habe ich keine Kreditkarte. Der abstract sowie auch die ohne Geld zugänglichen Teile des Artikels (u.a. kommentierte Diagramme) decken nicht die genannten und von mir monierten Zahlenangaben. Ich nehme daher an, dass der Autor Journalisten direkt Material geliefert hat, was wenig Vertrauen weckt und überdies die wesentlichen Eigenschaften seiner Entwicklung verschweigt. Ich schlage vor, wir vermeiden die jetzigen Zahlenangaben und stellen Fakten anhand der Primärquelle dar, soweit sie jetzt oder später verfügbar ist.

-- Ulf 13:13, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unter Diskussion:Christine Thürmer #Wohnort und Tätigkeit als Firmensaniererin möchte Benutzerin:Zartesbitter den Wohnort und die frühere berufliche Tätigkeit der Person aus der Wikipedia entfernen. Beides ist belegbar, was sie auch nicht bestreitet. Ich halte die Angaben für wichtig, habe das auch in der Diskussion begründet und bitte um 3M. -- Bernd Bergmann (Diskussion) 08:16, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

HP Mayer oder Hans Peter Mayer

• Diskussion:Hans_Peter_Mayer
• Der Artikel wurde unter HP Mayer angelegt. Ein Nuter verschob dann den Artikel auf Hans Peter Mayer udn stellte sogar auf HP Mayer einen SLA. Der Autor ist unter HP Mayer bekannt (siehe Detusches Weininstitut, DNB oder Verlagsseite) und relevant. Trotzdem wehrt sich der SLA-Steller und Verschieber gegen eine Rückverschiebung. Mit Bitte um dritte Meinungen auf der DISK Seite des Artikels.-- Gelli63 (Diskussion) 18:41, 20. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

In welcher Form soll das Wahldiagramm im Artikel enthalten sein? Diskussion unter Diskussion:Bundestagswahl_2021#3M -- 87.162.1.9 14:44, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Auslöser des Streits war die Frage, in welcher Form der mit einem Mandat im neuen Bundestag vertretene Südschleswigscher Wählerverband im Diagramm dargestellt werden soll. Ein Nutzer lehnt die Setzung einer Fußnote (vgl. z. B. Bundestagswahl 1949) bei den Sonstigen ab. Er argumentiert, dass der angegebene Stimmenanteil des SSW von 0,1 % auch als relativer Anteil vom Anteil der Sonstigen interpretiert werden kann, hier also: 0,1 % von 3,4 % sonstigen Stimmen. Hierzu wären weitere Einschätzungen wünschenswert. Grüße --mAyo^Dis 09:50, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aktuell gibt es Bemühungen die Einleitung des Artikels Neoliberalismus etwas weniger sperrig zu formulieren. Es wurden von verschiedenen Autoren zwei Vorschläge erarbeitet die sich erheblich unterscheiden, z.B. darin ob auch die Entwicklung ab den 1970er Jahren dargestellt werden soll. Die Beteiligung von Dritten ist erwünscht, zumal drei der fünf beteiligten Autoren (ich z.B.) schon sehr lange an dem Artikel arbeiten und frischer Wind auch deshalb nicht schaden kann.

-> Diskussion:Neoliberalismus#3M:_Update_für_Einleitung

-- Pass3456 (Diskussion) 13:30, 23. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Gescheiterter Staat
• Diskussion:Gescheiterter Staat#Unbegründete Löschung
• Soll Berlin als Beispiel derVerwendung des Begriffs "Gescheiterter Staat" in den Artikel? Darum geht es in der Diskussion. -- JPF just another user 18:25, 23. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

in Andy Grote, im abschnitt zum "pimmel-gate" wird die angelegenheit recht ausfuehrlich beschrieben.

• meiner ansicht nach zu ausfuehrlich, weshalb ich versuchte, irrelevantes zu kuerzen.
• der ansicht Cirdans nach gingen meine kuerzungen zu weit, da nun der "kern" der affaere nicht mehr deutlich sei.

siehe talk:Andy_Grote#Abziehbilder-/Aufklebergate_:-) und history -- seth 19:45, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

• QS-Eintrag von Kenny McFly mit zwischenzeitlich eigenmächtiger Verschiebung in den BNR (zurückgeschoben)
• Sieh auch Diskussion Qualitätssicherung und Artikel-Diskussion
• Erbitte neutrale Beurteilung →_KP^F_&Blabla← 12:30, 31. Okt. 2021 (CET)[Beantworten]

• Im Artikel von Bernard von Bredow kam es zur wiederholten, unbegründeten Löschung eines durch einen SPON-Artikel und NOZ-Artikel referenzierten Inhalts, nämlich den Hinweis auf Bredows mutmaßlich querdenkerische FB-Aktivitäten und Affinität zu Verschwörungserzählungen.
• Diskussion:Bernard von Bredow#Löschung belegbarer Inhalte
• Adminsitrativ wurde die VM-Meldung gegen den Löscher erledigt und der Artikel auf die Vor-EW-Version zurückgesetzt. Der Artikel genießt 2 Tage Schutz. 3. Meinungen also erbeten.

-- Markus Wolter (Diskussion) 09:51, 5. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

In diesem Artikel geht es darum, ob das Buch Natürlich alles künstlich von Philip Häusser die Anforderungen an WP:Lit erfüllt. 3M bitte unter Diskussion:Künstliche_Intelligenz#Buch_von_Philip_Häusser. --Arabsalam (Diskussion) 15:35, 5. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

• Verweis zum Artikel
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.
• "Nach Trennung vom WDR: ZDF will weiter mit Moderatorin El-Hassan arbeiten"^[1] Laut Jens gehört diese Information nicht in dem Artikel: " [es] gibt [...] keine "Weiter"-Beschäftigung" argumentiert er.

1. ↑ Nemi El-Hassan: ZDF will weiter mit der Moderatorin arbeiten. In: Der Spiegel. 5. November 2021, ISSN 2195-1349 (spiegel.de [abgerufen am 6. November 2021]). 

-- Albin Schmitt (Diskussion) 01:37, 6. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es stehen 4 Vorschläge zur Diskussion, nicht nur einer. 1, 2, 3, 4.

Diskussion:Nemi_El-Hassan#Dritte_Meinung

--Fiona (Diskussion) 09:16, 6. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

 Info: Nachdem die Artikelseite und die Diskussionsseite von den Kombattanten in die Sperre getrieben wurden, ist das Abgeben einer Dritten Meinung einstweilen vergebene Liebesmüh. --Goesseln (Diskussion) 16:17, 6. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bis 11. November 2021, 11:41 Uhr (UTC)--Lord Castlepool (Diskussion) 12:29, 8. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Beim neu erstellten Artikel zur Person Josip Uhlik wurde geschrieben, dass der über 100-jährige Mann an einer COVID-19-Erkrankung starb. Da der Beleg hierzu fehlt, wir keinen Totenschein vorliegen haben und eine Grunderkrankung bei einem über 100-Jährigen sowieso schwer auszumachen ist, strich ich diesen Satz. Benutzer:Aspiriniks revertierte allerdings meine Bearbeitung mit der Spekulation "[...] na und, er hätte sonst vielleicht 107 werden können". Ich finde, dass Spekulationen nicht in eine Enzyklopädie gehören und wäre um weitere faktenbasierte Meinungen dankbar.-- Sokrates 399 (Diskussion) 12:59, 8. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Service Diskussion:Josip Uhlik, allerdings fehlt noch die zweite Meinung von Benutzer:Aspiriniks. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:06, 8. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

• Putschversuch in der Türkei 2016
• Diskabschnitt.
• Ich spiel mit dem Gedanken radikal die ersten sechs Kapitel zu löschen und in wenigen prägnanten Sätzen in den siebten Abschnitt einzufügen. Ich möchte das aber nicht unbedingt machen, ohne mir nicht zumindest ein paar Zustimmungen einzuholen.

-- Baiofs (Diskussion) 19:15, 8. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

• Die Harald Schmidt Show#Bemerkenswerte Sendungen
• Diskussion:Die Harald Schmidt Show#Reverts (inhaltlich wenig ergiebig)
• Durch einen Benutzer wurde ein längeres Zitat in den Artikel eingebaut (Anfangsmonolog zur Sendung vom 25.11.2001), das meiner Meinung nach dort nichts zu suchen hat. Eine Diskussion darüber wird jedoch verweigert, weil ich ein bestimmtes Buch nicht besitze und daher nun leider seiner Meinung nach gar nicht mitdiskutieren könne. Aus meiner Sicht bläht die Abschrift den Artikel unnötig auf und bietet keinerlei Mehrwert. Nochmals löschen kann ich nicht, das wäre ein EW. Diskutiert wird nicht; daher meine Bitte um 3M. Herzlichen Dank im Voraus.

-- 2001:16B8:57AD:5F00:B8D3:289D:AD90:B1E4 17:08, 11. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

• Lagrein
• Diskussion:Lagrein#Synonyme von Lagrein und Weblink VIVC
• Der Streit läuft bereits seit über einem Jahr. Es geht dabei um diese Änderung, insbesondere um die Frage, ob "Lagrein Kretzer" (ein Lagrein Kretzer ist ein Roséwein, der aus der Rebsorte Lagrein gekeltert wurde (siehe Kretzer (Wein))) ein Synonym für die Rebsorte Lagrein ist. -- 146.52.54.13 12:52, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Einholung einer Dritten Meinung zu:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Bert_Ehgartner
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bert_Ehgartner
• Auf meinem Wiki-Eintrag wurden am 25. September 2021 sowie am 26. September 2021 von "Gustav von Aschenbach" sowie "Julius Senegal" Änderungen vorgenommen, die sachlich falsch und rufschädigend sind.

Ich habe diese Änderungen unter meinem Wiki-Benutzernamen "malamud" wieder gestrichen und auf der Diskussionsseite nähere Gründe genannt. Das wurde jedoch nicht akzeptiert und mir von Senegal eine "VM" (was immer das ist) angedroht.

Es geht um folgendes: Ich bin Autor medizinkritischer Sachbücher und Dokumentarfilmer. Auf "psiram" werde ich als Impfgegner und Verschwörungstheoretiker denunziert. Nichts davon trifft zu. Nun tauchen plötzlich Sätze und Themen die offenbar von psiram übernommen wurden, auch bei Wikipedia auf. Der Absatz, um den es geht, ist folgender:

++ Aufgrund des Aluminiumhydroxidgehalts in bestimmten Totimpfstoffen rief Ehgartner in seinem Film Die Akte Aluminium zum Verzicht auf diese Impfungen auf.[1] Ehgartner behauptet, dass dadurch die Erkrankung makrophagische Muskelentzündung (MMF bzw. auch MMF-Syndrom) verursacht werde. Laut Paul-Ehrlich-Institut gibt es keinen Beweis dafür, dass Aluminiumverbindung in Impfstoffen monokausaler Auslöser für MMF sind.[2] Für ein postuliertes MMF-Syndrom existieren überhaupt keine Belege. Auch weitere aufgestellten Behauptungen werden vom PEI scharf kritisiert.[1] Ehgartner trat im verschwörungstheoretischen Kongress „Regentreff“ als Dozent auf, zudem pflegt er Auftritte vor einem esoterischen Publikum.[1] ++ (zitat ende)

Dazu folgende Stellungnahme: 1) Mein Film "Die Akte Aluminium" ist 2013 bei ARTE, bei ZDF und ORF gelaufen. Ich habe dafür den "Hoimar von Ditfurth Preis" der "Deutschen Umwelthilfe" für die "beste journalistische Leistung" erhalten. Im Film wird sicherlich nicht zum Verzicht auf Aluminium-haltige Impfungen aufgerufen. 2) Der medizinische Begriff MMF (makrophagische Myophasziitis) wurde von französischen Wissenschaftlern geprägt. Ich behaupte gar nichts, ich porträtiere im Film dieses Forscherteam. 3) Das Paul Ehrlich Institut hat eine kritische Haltung zu einigen Details des "MMF-Syndrom", das stimmt. Doch warum wird das hier - auf meiner WIKI-Seite – wiedergegeben? MMF ist ein kurzer Diskussionspunkt in einem meiner Filme. Nun soll das plötzlich die Hälfte meines Wiki-Eintrags ausmachen? - Sollten diese Dinge nicht besser - ausführlicher und kompetenter - auf der MMF Seite debattiert werden? 4) Ich pflege nicht nur Kontakte zu einem esoterischen Publikum, sondern auch zu einem sportlichen, zu einem katholischen, zu einem wissenschafts-freundlichen Publikum. Warum wird mein Vortrag (über meine damals erschienenen Aluminium-Bücher) beim "Regentreff" im Jahr 2014 aus einer Liste von rund 100 Auftritten (die ich auf meinem Blog anführe) heraus genommen? Warum nicht Auftritte auf der Frankfurter Buchmesse, oder im "Science Talk" von 3 SAT?

Zusammenfassend schlage ich vor, dass der erwähnte Absatz aus den genannten Gründen gelöscht wird.

-- Malamud (Diskussion) 13:14, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

• Basisdemokratische Partei Deutschland
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Diskussion:Basisdemokratische_Partei_Deutschland#Attentat_von_Idar-Oberstein
• Ob man die Verurteilung der Tankstellen-Tat durch dieBasis kurz und bündig im letzten Absatz des Abschnitts "Basisdemokratische_Partei_Deutschland#Vorgänge_im_Wahlkampf" beifügen soll ("dieBasis (..) verurteilt die Tat aufs Schärfste."[1] - Etwa so: In einer Pressemitteilung verurteilte dieBasis die Tat (auf das Schärfste).) Die Diskussion ist ins Stocken geraten.

-- AltesHasenhaus (Diskussion) 11:09, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthielt im Abschnitt Weblinks bislang einen Link zum Bundesamt für Verfassungsschutz. Der Link wurde entfernt mit der Begründung, dass sich das BfV angeblich nicht mehr um Scientology kümmern würde, obwohl der letzte Bericht nur wenige Monate alt ist. Hier ist der Link zur Diskussion. --95.116.202.245 17:10, 21. Nov. 2021 (CET)--95.116.202.245 17:38, 21. Nov. 2021 (CET)--95.116.202.245[Beantworten]

• Benutzer Diskussion:Der Wärschtlamo#Hofer Land
• Ich halte die Aufnahme des Begriffes in die Einleitung der betreffenden Gemeindeartikel des Landkreises Hof für unzulässig und unnötig, da es sich bei Hofer Land nicht um einen offiziellen organisatorischen Begriff handelt und die Bezeichnung Landkreis Hof vollauf genügt, entsprechend aller anderen Gemeindeartikel.

-- Schubbay (Diskussion) 12:43, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Auf der Artikeldisk wird intensiv über die Frage diskutiert, ob Mai Thi Nguyen-Kim im einleitenden Satz u.a. als Youtuberin oder als Webvideoproduzentin bezeichnet wird. Argument für "Youtuberin" ist eine belegte umfangreiche Verwendung dieser Bezeichnung für sie, auch durch Mai Thi Nguyen-Kim selber. Argumente für das seltener verwendete "Webvideoproduzentin" sind, dass sie auch auf anderen Plattformen außer Youtube aktiv ist, dass "Youtuber" lediglich ein Deonym für "Webvideoproduzent" ist, dass die einschlägige Kategorie:Webvideoproduzent heißt, und dass fast alle anderen in dieser Kategorie eingeordneten Personen in ihren Artikeln nicht als "XYZ ist ein ... Youtuber", sondern als "XYZ ist ein ... Webvideoproduzent" eingeführt werden.

Die Diskussion wird hier geführt: Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim#Begriff Youtuber sollte ausgetauscht werden gegen WebVideo Produzent. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Transzendenz#Dreiste_Rücksetzung dieser Abschnitt. Es gibt wenig Spezifisches zu sagen, am besten dort.-- Leif Czerny 15:41, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir bitten um eine dritte Meinung zu der Frage, ob der folgende Vordersatz mit oder ohne Komma zu schreiben ist:

Geschichte: Ausgehend von Problemen bei der Verarbeitung von Daten in einfachen Dateien, wurde in den 1960er-Jahren das Konzept eingeführt, Daten durch eine separate Softwareschicht zwischen Betriebssystem (Dateiverwaltung) und Anwendungsprogramm zu verwalten.

Da eine solche Satzkonstruktion in der WP ja häufig vorkommt, sind wir beide an einer kompetenten Antwort interessiert. Es wäre schön, wenn ein ausgewiesener Orthografie-Experte uns dazu eine begründete und belegte Auskunft geben könnte. Der bisherige Austausch findet sich auf Diskussion.

-- Aeranthropos (Diskussion) 13:50, 28. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

• Diskussion:COVID-19-Impfung_in_Deutschland#3. Meinung zu massiven Artikelkürzungen
• Es geht hier um die massive Informationskürzung, der der Artikel seit kurzem unterworfen ist. Die Information wird entfernt, z.B. mit dem Argument, dass es nicht deutschlandspezifisch genug ist. Aber nirgendwo anders wird die Infomation von den Kürzern eingefügt. --Sunsarestars (Diskussion) 07:08, 29. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

• Normalform einer Matrix
• Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Normalform einer Matrix
• Es geht um die Löschung des Artikels, weil er anfangs Fehler enthielt. Mittlerweile sind aber imho die Bedingungen für einen Löschantrag nicht mehr gegeben: Er ist relevant, ist belegt, und enthält imho keine sachlichen Fehler. Eine Löschung ist nur unter bestimmten Bedingungen erlaubt, die imho hier nicht vorliegen. Mittlerweile weiß ich nicht mehr was ich tun kann, um den Artikel zu retten. -- Alva2004 (Diskussion) 17:24, 30. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Sozialdarwinismus ist umstritten, ob das wertende Adjektiv „missbräuchlich“ ins Intro gehört. Dass der Bezug aufs Darwins Lehre sachlich falsch ist, steht bereits drei Sätze weiter unten in der Zusammenfassung, dass es sich dabei um Missbrauch (und nicht etwa um bloßen Irrtum) handeln würde, kommt im Artikeltext nicht vor. Die Diskussion ist hier zu finden, dritte Meinungen bitte dort. Danke im Voraus -- Φ (Diskussion) 14:14, 1. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Meloe (Diskussion) 08:53, 21. Dez. 2021 (CET)

• Ferdinand Wegscheider
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ferdinand_Wegscheider#Einleitung.
• POV wurde von mir entfernt, begründet, dies wurde einfach zurückgesetzt, aber dennoch bin ich der Meinung, wir sollten etwas neutraler formulieren.

Ferdinand Wegscheider (* 2. September 1960 in Salzburg) ist ein österreichischer Journalist, Privatfernsehpionier und Intendant des privaten Fernsehsenders ServusTV.

-- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

hier scheint es unterschiedliche Auffassungen bei der Auswertung zu geben. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:02, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

-- GZErkrath (Diskussion) 21:06, 2. Dez. 2021 (CET) Mir wurde Beleidigung vorgeworfen. Mir wurde unterstellt, ich möchte eine bestimmte Interpretation des Liedes "Du hast den Farbfilm vergessen" durchsetzen, die nur meine eigene und peinlich sei. Gegen Unterstellungen kann ich mich nicht wehren, wenn sie mit dem, was ich geschrieben habe, nichts zu tun haben. Ich habe meine Meinung über die Begründung zur Rückgängigmachung eines Beitrags artikuliert. Die Person, die dafür verantwortlich war, habe ich nicht thematisiert, aber den Vorgang. Ich habe auf die Schwierigkeit einer beweisbaren Interpretation hingewiesen und eine mögliche und äußerst wahrscheinliche Deutung des Schlagers und seines Themas mit Hilfe von Zitaten vorgelegt. Was mich verwundert ist, dass Liedzeilen wie "alles tat so weh", "ich schlug von meiner Schulter Deine Hand", "... dass die Kaninchen scheu schauten aus dem Bau, so laut entlud sich mein Leid in's Himmelblau", nicht genügen, um die Thematisierung sexueller Übergriffigkeit in einem Vertrauensverhältnis nicht daraus als Möglichkeit zu erkennen und eben darauf in einem Nachschlagewerk hinzuweisen.[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/wiki/Du_hast_den_Farbfilm_vergessen

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siesta-2021-12-02T18%3A55%3A00.000Z-Benutzer%3AGZErkrath
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Du_hast_den_Farbfilm_vergessen&diff=prev&oldid=217814011

Zum Artikel Katholische Pfadfinderschaft Europas wird diskutiert, ob man den Absatz "Rechtlicher Status" straffen kann. Es gibt zwei Positionen, pro und contra. Kann jemand mit weiteren Argumenten helfen? https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Katholische_Pfadfinderschaft_Europas#Rechtlicher_Status -- Bob-der-Brummbär (Diskussion) 14:21, 4. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, bei diesem Artikel wurden kürzlich sehr viele neue Inhalte zugefügt. Hauptsächlich Rezensionen und Zitate um Kritik und Kontroversen zum Thema darzulegen. Meiner Meinung nach dominieren diese nun zu sehr. Andere Ansichten/Meinungen dazu fände ich sehr hilfreich. Viele Grüße-- Zartesbitter (Diskussion) 16:44, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

• Diskussion:Ilia Gruev (Fußballspieler, 2000)#Namen sind Schall und Rauch...

Fraglich ist, ob er im Lemma Ilia Gruev oder Ilija Gruew heißen muss. Er wurde in Bulgarien geboren, zog aber 2000 kurz nach seiner Geburt nach Deutschland, als sein Vater nach Deutschland wechselte. Seiter lebt er hier. Er ist deutscher Staatsbürger und schreibt sich selbst Ilia Gruev. In den Medien ist nur die Schreibweise mit Ilia Gruev verbreitet. In den NK/Kyrillisch heißt es: Beachtet werden sollte zudem auch, dass es in einzelnen Fällen auch sinnvoll sein kann, eine fremde, etwa die englische oder französische Transkription zu verwenden. Diese ist meist dann üblich, wenn Personen aus Staaten mit kyrillischer Schrift ausgewandert sind, im Ausland zu Ruhm kamen, dort ihren Namen selbst transkribierten und diese Transkription auch im deutschen Sprachraum verwendeten. Dabei ist es meist so, dass international die englische Transkription verwendet wird. Dadurch sind beispielsweise in Deutschland lebende Personen fast ausschließlich unter der englischen Transkription bekannt.

Da Gruev Deutscher ist und im deutschen Pass in lateinischen Buchstaben ILIA GRUEV steht (er schreibt sich selbst so, es MUSS so sein): Wird eine Umschrift von Илия Груев nach den deutschen Transkriptionsregeln benötigt? Wäre sein Vater, der seit 2000 in Deutschland lebt und ebenfalls Deutscher ist, ebenfalls mit Ilia Gruev zu schreiben? Diese wirklich elendige Diskussion muss nun mal beendet werden. -- HSV1887 (Diskussion) 19:50, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Amokfahrt in Trier, gehört die in die Geschichte von Trier oder nicht?
Diskussion: Diskussion:Trier#Geschichte_von_Trier
Difflinks: [2] [3] [4] [5] [6] [7]; Bitte um 3M. Danke. Leon Nappo (Diskussion) 21:32, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Was die Diffs hier sollen verstehe ich nicht, ich habe mal den entsprechenden Abschnitt auf der Disk angegeben oben. Ist diese eine Tat so wichtig, das sie in dem Geschichtsabschnitt des Artikels zu dieser uralten Stadt unbedingt erwähnt weerden muss? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:43, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte von Münster und die Geschichte von Graz erwähnt diese Dinge auch. Leon Nappo (Diskussion) 07:07, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Darf ein Autor den Vermerk "schweizbezogen" bei einem Wissenschaftlicher und Politiker, der sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat, einfach wieder streichen mit der (im Übrigen nicht zutreffenden) Begründung, er sei der Erstautor (übrigens nicht zum ersten Mal)? Widerspricht das nicht der bisherigen Praxis?--Bisam (Diskussion) 16:29, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich halte diese Aufzählung in Unterabschnitten für sehr werbelastig und hatte sie deshalb entfernt. Um EW zu vermeiden bitte ich um 3M. Diskussion:Lycamobile#Lycamobile#Weitere_Geschäftsbereiche -- Doc.Heintz (Disk | ) 07:39, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Lycamobile. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:22, 8. Dez. 2021 (CET) Hatte ich bereits erledigt. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:31, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

• Bakery Jatta
• Diskussion:Bakery Jatta#Anklageerhebung
• Sollen die Ermittlungen gegen ihn bereits in der Einleitung erwähnt werden? Meiner Meinung nach gehören bisher unbewiesene Anschuldigungen dort nicht hin. Ein anderer User sieht dies aufgrund des Medieninteresses als nötig an. Bitte um weitere Meinungen. -- HSV1887 (Diskussion) 17:34, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Korrektur: In der Disk geht es nicht ausschließlich darum, ob Ermittlungen gegen ihn in die EL sollten, sondern um die Frage, ob die seit 2019 laufende Kontroverse um seine Identität dort erwähnt werden sollte, erst zweitrangig darum, ob auch Ermittlungen und die Anklageerhebung hineingehören.--Altaripensis (Diskussion) 18:19, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe vom 29.10. bis zum 26.11. eine weitreichende Überarbeitung des Artikels Transzendenz vorgenommen. Es geht mir

1. um eine deutlich bessere Allgemeinverständlichkeit (insbesondere der Einleitung),
2. um eine bessere Gliederung und Darstellung der vom Lemma abgeleiteten Bezeichnungen und
3. um die Aufnahme weiterer, noch nicht beschriebener Zusammenhänge, da der Artikel nmA philosophielastig ist.

Ein Benutzer hat am 26. November einen sehr großen Teil meiner Arbeit revertiert. Die daraufhin von mir angestoßene Diskussion „Dreiste Rücksetzung“ brachte leider keine Lösung, sodass ich nunmehr um dritte Meinungen bitte.

Da das Ganze sehr umfangreich ist, plane ich eine „3M in drei Akten“. Im heutigen ersten Akt geht es ausschließlich um die Formulierung der Einleitung, die nmA in der jetzigen Version viel zu abstrakt und zu unverständlich ist und zudem nicht die im Text aufgeführten Definitionen zusammenfasst. Wer mitdiskutieren möchte, findet beide Versionen in der Diskussion „3M – 1. Akt“.

Um bei dem komplizierten Thema genügend Meinungen zu finden, erlaube ich mir, folgende Benutzerinnen und Benutzer einfach mal einzuladen:

@Apomet:, @Nanorsuaq:, @Hnsjrgnweis:, @X2liro:, @Zweioeltanks:, @Nwabueze:, @David Ludwig:, @HerbertErwin:, @Luha:, @Ilja F. Repin:, @Zusasa:, @Andrea014:, @Lómelinde:, @Shadowlands:, @Zwikki:, @JoachimGrzega:, @Hæggis:, @Curryfranke:, @Jordi:.

Wenn jemand zum 2. und 3. Akt nicht mehr eingeladen werden möchte, wäre ein kurzer Hinweis hilfreich. Danke!

Grüße von --Fährtenleser (Diskussion) 18:44, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mich bitte nicht einladen, da ist so gar nicht mein Themengebiet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:11, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich danke für die freundliche Einladung! Doch auch für mich ist die Transzendenz nicht, wofür ich besondere Kenntnis aufzuweisen oder hinreichendes Interesse habe. Gutes Gelingen wünscht --Andrea (Diskussion) 08:26, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Verstehe den Doppeleintrag nicht, das war doch schon am 27.11. eingetragen. Ist der Streit von damals also erledigt?-- Leif Czerny 12:07, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

• Differenzengleichung (Differenzenverfahren)
• Diskussion:Differenzengleichung (Differenzenverfahren) #Neutraler Standpunkt.

HeinrichKü besteht auf dieser Formulierung: Differenzengleichungen lassen sich mit jeder Programmiersprache anwenden. Empfohlen wird für die Einarbeitung die Verwendung der Tabellenkalkulation, weil Programmfehler damit ausgeschlossen sind, mit hoher Stellenzahl (ca. 15 Stellen) gerechnet wird und das Berechnungsergebnis ohnehin tabellarisch ist.

Ich halte das für einen Verstoß gegen WP:NS und bitte um eine weitere Meinung.-- Wruedt (Diskussion) 16:55, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Anhänger dieses Verschwörungsideologen hat einen vierfachen Mord begangen, in Medienberichten wird der Zusammenhang mit Bodo Schiffmanns Impfgegner-Narrativen genannt, auch die Tatsache, dass die Tat direkt nach Onlinekontakt mit einer Schiffmann-Gruppe stattfand. Es gibt jedoch User, die ohne jegliche Begründung, ablehnen, diese Tatsache in den Artikel aufzunehmen. Daher bitte ich um eine Diskussion dazu. Diskussion:Bodo Schiffmann#Wusterhausen Siesta (Diskussion) 14:27, 12. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion zu einem laientauglichen aber dennoch präzisen Einleitungssatz ist irgendwie in einer Sackgasse. 3M bitte unter Diskussion:Bundeswehr#Die_Bundeswehr sind die Streitkräfte / das Militär der Bundesrepublik_Deutschland. -- Arabsalam (Diskussion) 14:42, 12. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

• Fabio Chiarodia
• Diskussion:Fabio Chiarodia
• Ist das hier ein Geschmacksedit?

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 16:07, 12. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nina Proll

Es geht um die Frage, ob ein APA Interview der Coroa-Maßnahmen-Kritikerin Proll zum Thema Impfpflicht, sowie die Tatsache, dass Facebook Prolls Account gesperrt hat, relevant sind oder nicht.

-- Fraxs (Diskussion) 23:12, 12. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, im Artikel Augusta Treverorum wird diskutiert, wie bebildert werden sollte: Diskussion:Augusta Treverorum#Stadtmodell. Ich bin der Meinung, ein Foto vom Stadtmodell im Trierer Landesmuseum könnte den Artikel bereichern. Warum? Weil man deutlich mehr Details erkennen kann.

• 
  Modell der Römerstadt Trier, Dauerexponat im Rhein. Landesmuseum in Trier
• 
  Foto des Plakates am Amphitheater in der Olewiger Straße in Trier

Der Hauptautor ist da anderer Meinung. Gibt es vielleicht eine 3M dazu? -- Leon Nappo (Diskussion) 17:14, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, obwohl ich Fördermitglied von Wikipedia bin, habe ich mir erst jetzt einen Account zugelegt, um den Artikel zum am 30.11. an einer "Lungenentzündung" verstorbenen Konstanzer Psyochlogen Georg Lind zu ergänzen. Georg Lind entwickelte sich in Konstanz zu einem bekannten Querdenker, er tauchte immer wieder in Video-Sitzungen u.a. des "Corona-Ausschusses" auf. Hier verbreitete Falschmaldungen, die in der Szene die Runde machten. Meine mit öffentlich zugänglichen Quellen von "Die Basis" und vom "Corona-Ausschuss" (Video-Konferenz mit Lind) belegte Ergänzung wurde mit dem Argument abgelehnt, dass die Quellen - also Die Basis und der Corona-Ausschuss - nicht reputabel seien. Eindeutige Belege aus nichtreputablen Organisationen sind allen Ernstes auch nicht reputabel? Anderes Beispiel: Wäre z.B. der Mitgliedsausweis der nichtreputablen NPD nach Wikipedia-Regeln kein reputabler Beleg für eine Mitgliedschaft Des Mitgliedes?

Nach der Aufforderung seriöse Quellen (z.B Presse) zu verwenden, habe ich dann aber einen Beleg von immerhin AFP (Agence France-Presse) gefunden (https://faktencheck.afp.com/corona-infizierte-werden-der-statistik-nicht-mehrfach-gezaehlt), der erstens eine in der Szene von Georg Lind gemachte Falschbehauptung widerlegt, zweitens Georg Lind namentlich erwähnt, drittens auf das Video verweist, in dem Georg LInd die Behauptung verbreitete. Was will man mehr? Auch diese Ergänzung wurde wohl deshalb abgelehnt, weil --Johannnes89 AFP für keine "reputable" Quelle oder Quelle ohne Relevanz hält. Hmmm, ich bin ratlos!

Danke!--Egrem54 (Diskussion) 09:41, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Service: Diskussion:Georg Lind (Psychologe) (Ich vermisse jedoch eine zweite Meinung) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:26, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

in talk:Haferflocken#Grundnahrungsmittel wird ueberlegt/diskutiert, ob haferflocken im intro als grundnahrungsmittel bezeichnet bzw. sogar darueber definiert werden sollen.

die bisherige diskussion ist nicht besonders lang. aber die fronten scheinen sich -- auch wegen eines vorangegangenen edit-wars (der wiederum eine weitere vorgeschichte zu haben scheint, die ich allerdings fuer irrelevant bzgl. der artikelverbesserung halte) -- verhaertet zu haben. -- seth 23:43, 16. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

• Fredrik André Bjørkan
• Diskussion:Fredrik André Bjørkan#Erfolgsabschnitte
• HSV1887 meint, dass in dem Artikel es einen gesonderten Abschnitt für Erfolge des Fußballers Fredrik André Bjørkan geben sollte. Ich hatte aber den Artikel angelegt und meine, dass sowas überflüssig ist. Der Benutzer Steigi1900 hat in seinen Artikeln zu Spielern auch keine ähnlichen Abschnitte, genauso auch Hans50

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 18:06, 18. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

• Qualitätsmanagementnorm
• Diskussion:Qualitätsmanagementnorm #Infoboxen
• Es geht um den Abschnitt Qualitätsmanagementnorm#ISO 9001, ich habe dort die Infobox Norm entfernt, da sie bereits im Hauptartikel ISO 9001 enthalten ist und das somit m. M. n. eine Redundanz darstellt, ein anderer Benutzer meint, der Artikel würde dadurch inkonsistent. Zu zweit kommen wir da wohl auf keinen Nenner.

-- MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 22:45, 18. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 20:01, 19. Dez. 2021 (CET)
Redundanzbaustein gesetzt

Auf Diskussion:Kabinett Scholz#Tabelle der beteiligten Parteien ist völlig überflüssig hat sich eine intensive Diskussion um eine ausführliche Tabelle in diesem Kabinettsartikel entwickelt, in der die drei Ampel-Parteien mitsamt Vorsitzenden und Generalsekretären üppig bebildert dargestellt werden. Ein Kabinett besteht normalerweise aus Regierungschef und Ministern, Parteien und deren Vorsitzende (auch wenn sie die jeweilige Regierung tragen) zählen eigentlich nicht dazu. Einige Benutzer dort sehen das allerdings anders, da ein solcher Kabinettsartikel ja auch die jeweilige Koalition darstellen würde. 3M wäre hilfreich, zumal Ergänzungen um Parteichefs und Generalsekretäre in letzter Zeit auch in anderen Kabinettsartikeln vorgenommen wurden. --Wdd. (Diskussion) 23:06, 18. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Auf Diskussion:Kabinett Scholz#Oppositionsführer hat sich eine Diskussion um die Nennung eines Oppositionsführers in dee Infobox entwickelt. Die Zeile im Artikel ist jetzt schon zwei mal hinzugefügt und entfernt worden. --Der König (Disk.·Beiträge) 03:43, 19. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei dem Artikel über den Künstler Roland Fuhrmann gibt es eine Diskussion um die Bebilderung und Revertierungen von Änderungen. Es geht um Anzahl, Layout und Qualität der Bilder. Ich würde mich über weitere Meinungen freuen. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 08:41, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Liebe Community, es geht um die Seite „Urlaubsguru.de“. Auf eine Anfrage auf der Diskussionsseite wurde leider nicht eingegangen und auf der Seite der LP wurde der Beitrag gelöscht (s. unten), daher schildere ich den Sachverhalt hier. Ich bin eine Mitarbeiterin des Unternehmens und habe nach längerer Recherche und Auseinandersetzung mit den Richtlinien der Wikipedia einen Website-Artikel für die monatlich von Millionen Nutzern genutzte Internetseite „Urlaubsguru.de“ verfasst. Dabei habe ich mMn nicht nur die Relevanz ausreichend und balanciert dargestellt, sondern bin auch offen, transparent und nicht-werblich vorgegangen.

Frühere Versionen eines Unternehmensartikels wurden in der Vergangenheit zweimal gelöscht, da sich die Artikel auf das Unternehmen bezogen (2016 und 2018), obwohl die Diskussion alles andere als eindeutig war und sich viele Nutzer (u.a. Benutzer:DNAblaster, Benutzer:A16899, Benutzer: Brodkey65, Benutzer: Flyingfischer, Benutzer: Kenny_McFly, Benutzer: J.-H._Janßen, Benutzer: H7) damals eher für ein „behalten“ aussprachen.

Die von mir neu angelegte Seite wurde mit Verweis auf diese früheren Diskussionen sofort gelöscht, mit der Begründung „Unerwünschte Wiederauflage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite“; s. Link.

Es handelt sich jedoch nicht um eine Wiederauflage, sondern um einen neu recherchierten und verfassten Artikel für eine der bekanntesten deutschen Reisewebsites. Und auch wenn ich als Mitarbeiterin meines Unternehmens vermutlich ein Interesse daran habe, dass es einen entsprechenden Eintrag gibt, war der Anlass, dass wir immer wieder von unserer Community das Feedback bekommen, dass sie z. B. bei einer Google Suche nicht auf unserem, sondern dem Wikipedia-Eintrag eines unserer Branchen-Kollegen landen. Dies war für mich der Anlass mich mit dem ganzen Thema auseinanderzusetzen – und wie ich inzwischen gelernt habe, wurde dies ja in den vergangenen Löschdiskussionen auch schon thematisiert.

Auf unserer Diskussionsseite (wurde dahin verschoben) und der Löschprüfung habe ich mich ausführlich geäußert und abermals den Sachverhalt dargelegt, dass es sich nicht, um eine Wiederauflage, sondern um einen neuen Artikel für eine Website handelt. Die sachlichen Argumente und mein Bemühen um Austausch wurde von den Beteiligten der Löschprüfung ignoriert und der Fall sofort als „erledigt“ mit dem Verweis „Kann archiviert werden“ beendet. Da offensichtlich keine inhaltliche Auseinandersetzung stattgefunden hat, habe ich noch ein Kommentar gepostet. Der wurde sofort vom Benutzer He3nry gelöscht mit der Androhung: „noch ein Edit und der Account ist gone“.

Offensichtlich wird hier der geforderte neutrale Standpunkt von einigen nicht eingehalten, weder in der Art der Auseinandersetzung, noch im Vergleich mit der nachgewiesenermaßen gleichwertigen Website der Urlaubspiraten.de, die einen Artikel hat, der – im Gegensatz zu der von mir verfassten Seite – vorgibt ein Artikel für eine Website zu sein, aber fast ausschließlich das Unternehmen thematisiert. Das erscheint mir nicht richtig.

Mir ist inzwischen klar, dass die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht eindeutig erfüllt sind und diskutiert werden können, die Kriterien für Webseiten sind jedoch offensichtlich und gut begründet überschritten (1. Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie Online-Magazinen; 2. Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird). So würde ich mich sehr über eine sachliche und inhaltliche Auseinandersetzung in diesem Fall freuen und bedanke mich für eine dritte Meinungen. -- Urlaubsguru.de (Diskussion) 14:48, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht so ganz klar, wie der Artikel Urlaubspiraten.de nach dieser: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2015#Urlaubspiraten.de_(bleibt) Löschdiskussion behalten werden konnte. --༄U-ji (Diskussion) 15:12, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Frag doch mal den Behaltensadmin, ist mir auch unverständlich. WP:LP? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:16, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Da ich genannt worden bin: ich habe mich in der einen Löschdiskussion eher gegen Behalten ausgesprochen und in der anderen habe ich angemerkt, dass es ein bisschen Rezeption gibt, aber ich bin mir nicht sicher, ob das zum behalten reicht. In beiden Löschdiskussionen waren die Artikel anscheinend ziemlich werblich oder selbstdarstellerisch gehalten, was letztendlich zur Löschung geführt hat. Sollte sich seit der letzten Löschung nichts grundsätzlich Neues ergeben haben, gilt ein neuer Entwurf tatsächlich als Wiedergänger, der ohne neuen Löschantrag schnellgelöscht werden kann. Hier ist die Löschprüfung zuständig. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:36, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Fürs protokoll, eine LP gab es vor 5 tagen Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_50#Urlaubsguru.de_(bleibt_gelöscht) --20:40, 20. Dez. 2021 (CET)

Das ist soweit klar. Es findet bei der Löschprüfung im Moment eine Diskussion statt, ob die Seite Urlaubspiraten.de nicht auch gelöscht werden sollte. --༄U-ji (Diskussion) 20:46, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:09, 20. Dez. 2021 (CET)
Bitte die Einleitung hier lesen, dafür ist WP:3M nicht da.

Dritte Meinung gewünscht zu Jascha Urbach. Es geht um den Ansatz des Lemmas. Jascha Urbach ist der neue Namen der betreffenden Person, bekannt wurde sie vor einigen Jahren unter einem anderen Namen, die mediale Rezeption ist seitdem zurückgegangen. Unter Diskussion:Jascha_Urbach#Namensänderung "Jascha Urbach" geht es vor allem um die Verschiebung des Artikels auf den neuen Namen, am Rande auch um die Angabe des Genders. Eine Seite verlangt Medienrezeption für beides, die andere findet die öffentlichen Selbstaussagen von Urbach ausreichend. Zur Debatte steht, wie strikt Wikipedia:Namenskonventionen in so einem Fall auszulegen ist. --Jonas kork (Diskussion) 17:23, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]