Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Im Artikel KDStV Hercynia Freiburg im Breisgau wurde vor Jahren eine ausufernde Mitgliederliste in eine Liste ausgelagert: Liste_bekannter_Mitglieder_der_KDStV_Hercynia_Freiburg_im_Breisgau - jetzt soll die Liste wieder in den Artikel - was ich angesichts des Umfangs für unsinnig halte. Die Diskussion findet statt unter: Diskussion:KDStV_Hercynia_Freiburg_im_Breisgau#Mitgliederliste. Die Diskussion ist inhaltlich wenig ergiebig, es ist eigentlich nur die Einschätzung notwendig, ob eine Auslagerung solcher Nebenschauplätze sinnvoll ist. Wer mag, kann auch gerne zusätzlich eine Meinung abgeben, ob diese Listen überhaupt enzyklopädisch relevant sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:33, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Entgegen der Regeln dieser Seite spare ich mir die Verlinkung der diversen verbalen Schlachtfelder, es wurde jedenfalls schon ausreichend Porzellan zerschlagen. Da offenbar die bislang damit befassten Autoren keine gemeinsame Lösungen suchen wollen oder können, die Bitte an Euch, neutrale Beurteilungen nach Eurem Wissen und Anspruch als Nutzer und Leser zu geben. Ich habe versucht, unter Diskussion:Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern#Vorschlag zur Lösungssuche eine kurze Zusammenfassung zu geben. Aber was in 12 Jahren gewuchert ist, lässt sich nicht mit 3 Stichworten beheben. Vielen Dank vorab.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:47, 3. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Verweis zum Artikel: Ethnisch-religiöse Gruppe
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Ethnisch-religiöse Gruppe#Rücksetzung vom 22.08.16 - Thematik: Abgrenzung der ethn.-religiösen Gruppe
• Ich halte es für wichtig, den Begriff „ethnisch religiöse Gruppe“ klar von „ethnischen Religionen“ abzugrenzen, da hier falsche Assoziationen erfolgen können. Benutzer Hajo-Muc wehrt sich massiv dagegen, weil er meint, das eine habe mit dem anderen absolut nichts zu tun (was er leider nicht belegen kann). Es mag durchaus stimmen, dass der Begriff nicht für ethnische Gruppen mit eigenen trad. Religionen verwendet wird, sondern nur für Gruppen, die sich mit neuen Auslegungen bestehender Weltreligionen irgendwann abgespaltet haben und sich seitdem vor allem über die Religion definieren. So jedenfalls wird es in der Literatur verwendet. Leider habe ich bei meiner Recherche keine verwendbare Quelle dafür gefunden. Um das ganze ohne Beleg zu einem sinnvollen Abschluss zu bringen, habe ich folgenden Schlusssatz vorgeschlagen:

„Indigene Ethnien mit lokalen, traditionellen Religionen werden nicht zu den ethnisch-religiösen Gruppen gerechnet.“

Leider stellt sich Hajo-Muc nun auf stur. Ich bitte um „Mittäter“ und lade dazu u.a. @Meloe:, @Hnsjrgnweis: und @Bertramz: ein. -- Fährtenleser (Diskussion) 11:19, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zum Historiker Jörg Baberowski beginnt mit dem Satz, er habe in seiner Jugend beim KBW Spenden für Pol Pot gesammelt (Diskussion:Jörg Baberowski#Spendensammeln für Pol Pot). Ist das eine relevante Information in einem Bio-Artikel zu einem Historiker? Und wenn ja, sollte das an so prominenter Stelle stehen? Ebenso: Wie relevant ist es für seine Bio, wenn ein Historiker für kurze Zeit in seiner Jugend in einer westdeutschen Kleinstadt beim KBW mitgezogen ist? -- König horst (Diskussion) 17:03, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion:White Pearl#Heute Ausflug der Sailing Yacht A
• Unentwirrbare Gemengelage zwischen Küstenklatsch, Oligarchen als Schiffsbauherren, Medienberichten, manipulierbaren Automatic Identification Systems, Sockenpuppenvorwürfen, PA-Vorwürfen, Verschiebekriegen, Fachmanngehabe (Binichschonlangedabei) gegen Amateurunterstellungen. Es geht nur um einen Schiffsnamen, eigentlich ganz einfach zu lösen. -- Anne Winsch (Diskussion) 20:58, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleiben wir doch bei der Wahrheit: es geht um eine Gemengelage, bei der verschiedene Personen schon alle möglichen potentiellen Namen ins Spiel gebracht haben: "A", "SY A" "Sailing Yacht A", "Sailingyacht A", etc., bei der aber bisher keiner so genau weiß, wie der offizielle Name des Kahns mal irgendwann lauten wird. Und bei dem auch keiner so genau weiß, ab wann dieser Name eigentlich offiziell sein wird. Also nicht so "ganz einfach", wie hier suggeriert werden soll.--Squarerigger (Diskussion) 21:35, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diskutiert wird nicht hier**

Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilge Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.
bkb (Diskussion) 08:00, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du schon Regeln zitierst, dann solltest Du auch die üblichen Gepflogenheiten kennen. Und zu denen gehört, daß bei einseitiger Darstellung der 3M-Anfrage auch die "Gegenseite" eine sachliche Darstellung der Problemstellung bringen kann.--Squarerigger (Diskussion) 08:09, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte um dritte Meinung, ob der Artikel a) überbebildert und b) ob ein Vergleich mit anderen Bauwerken in die Einleitung gehört. Näheres auch der Artikeldisk zu entnehmen. Danke sehr, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:36, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussion:Roche-Turm (Bau 1)#WP:Dritte Meinung

ich bin der Meinung beide Begriffe haben eine verwandte Bedeutung, weshalb ich sie via "Siehe auch" verbunden habe. Kollege Phi ist anderer Meinung. Hat es erst revertiert und verlangt nun nach wissenschaftlichen Belegen. Zum einen ist das unüblich, zum anderen ist Wissenschaft auch relativ. Ich stieß nun noch auf den verbindenden Begriff Unterton, doch auch dieses Lemma ist rein technisch, musiktheoretisch gehalten, die umgangsprachliche Bedeutung fehlt bisher im Lemma (hab das nun erstmal dort auf der Diskussionsseite angemerkt). Doch zurück zum "Siehe auch" Streit. Hätte gern eine Dritte Meinungen dazu auf der Diskussion:Gschmäckle wo Kollege Phi die Diskussion begonnen hat. --Über-Blick (Diskussion) 14:55, 22. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Benutzer löscht den Abschnitt „Siehe auch“, mit Hinweis darauf, die dort genannten Verlinkungen seien assoziativ. Nun bin ich anderer Meinung und möchte dies am Beispiel Uwe Eric Laufenberg exemplifizieren. Es handelt sich um den Intendanten des Hessischen Staatstheaters in Wiesbaden, der in diesem Sommer als achter Regisseur der Geschichte der Bayreuther Festspiele dort den Parsifal inszeniert hat (und als Regisseur logischer Weise das Leading Team, i.e. Bühnenbildner, Kostümbildnerin, Lichtdesigner allein bestimmt hat und die Besetzung der Sänger gemeinsam mit dem Dirigenten verantwortete). Ich habe unter „Siehe auch“ folgende Links eingebaut:

• Opernbesetzungen des Hessischen Staatstheaters Wiesbaden ab 2014
• Bayreuther Premierenbesetzungen des Parsifal

Beide sind IMO (a) gerechtfertigt (er ist Intendant in Wiesbaden seit 2014 und verantwortet den gesamten Spielplan; er hat den Parsifal in Bayreuth inszeniert) und (b) in dieser Form unerlässlich (damit der Leser, die Leserin weiß, wo weitere Informationen zu finden sind und was sie erwartet). Die Links wurden von dem Benutzer zweimal entfernt, zuletzt mit folgender Begründung: „Keine unsinnige Bearbeitung da gem. WP:Siehe auch solche Links im Fließtext stehen sollen. So jedenfalls falsches siehe auch im Sinne eines themenrings. Daher unsinnige revert“. Er hat danach die Links in den Fließtext integriert, allerdings auf eine Art, die keinesfalls sachgemäß erscheint: [1].

Um keinen Editwar auszulösen, bitte ich um 3M. Versionsgeschichte siehe: [2], Diskussion: 3M -- Meister und Margarita (Diskussion) 11:41, 25. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

kurzer Hinweis: gem. WP:Siehe auch sind links auf übergeordnete Themen in einem solchen Abschnitt sinnvoll. Assoziative verweise im Sinne eines themenrings sind hingegen unerwünscht und sollen in den Fließtext integriert werden. MfG Seader (Diskussion) 12:19, 25. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Könnte es ein Mehrwert sein, einen Artikel Asteroidenbergbau unter Siehe auch oder vlt. sogar kurz im Fl, im Artikel Bergbau zu erwähnen? Ist es allgemein relevant? Bitte um 3M in der Diskussion. merci vielmals. -- Asteroidenbergbauer (Diskussion) 11:40, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Distelfinck und ich sind uns beim Artikel über den E-Mail-Anbieter Posteo uneinig, ob zu den Sicherheitstechniken Perfect Forward Secrecy und Zwei-Faktor-Authentifizierung jeweils Beispiele von Konkurrenten genannt werden sollen, die Vergleichbares anbieten. Distelfinck ist der Meinung, dass dies für den Leser wichtige Informationen seien, die helfen einzuordnen, dass genannten Techniken kein Alleinstellungsmerkmal von Posteo sind. Ich bin der Meinung, dass diese Angaben den Lesefluss stören und es erschweren, den Artikel aktuell zu halten. Außerdem sind solche beispielhaften Aufzählungen immer unvollständig. Welche Mitbewerber als Beispiele genannt werden und welche nicht, ist dabei völlig willkürlich und ohne objektive Grundlage. Wenn man solche Vergleichslisten haben möchte, müsste man Entsprechendes nicht nur für Perfect Forward Secrecy und Zwei-Faktor-Authentifizierung, sondern konsequenterweise auch für alle anderen genannten Sicherheitstechniken (mindestens sieben weitere) machen – was offensichtlich jeden Rahmen sprengen würde und meine obigen Argumente nochmal verstärken sollte. Eine Diskussion wurde in Diskussion:Posteo#Vergleiche mit konkreten anderen E-Mail Anbietern begonnen. Die neueste Änderung am Artikel ist der von Distelfinck durchgeführte Teilrevert meiner letzten Änderungen. Ich bitte um Beiträge zu der entsprechenden Diskussion. --DufterKunde (Diskussion) 11:34, 1. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da bisher keine Reaktion kam, hier die Frage nochmal in kurz: Sind die Nebensätze „… , die auch von den E-Mailanbietern Google, Yahoo, GMX, Web.de und T-Online unterstützt wird.“ (bzgl. PFS) und „…, wie auch bei Outlook.com, Gmail und Yahoo Mail.“ (bzgl. Zwei-Faktor-Authentifizierung) sinnvoll? Ich habe eben einen Kompromissvorschlag gemacht, woraufhin Distelfinck den Artikel in meinen Augen weiter verschlimmert hat. --DufterKunde (Diskussion) 00:33, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Link zur Diskussion

Es geht im Artikel über die Liste über die Anschläge der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) darum ob 1. Die frühere Einleitung in Ordnung war und ob 2. die Liste auf nahestehende bzw. der PKK ähnliche Gruppen ausgeweitet werden soll oder nicht. Speziell geht es um die TAK, welche in ihrer Vorgehensweise sich nicht von der PKK unterscheidet und ideologisch ebenfalls Abdullah Öcalan als ihren Führer sieht. -- Loewenmuth (Diskussion) 22:28, 1. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt/gab mit der PKK-verbundene Organisationen und Unterorganisationen, die sicher in der Liste stehen könnten. Der Artikelersteller, der auch die 3M anfragt, kennt diese aber offenbar nicht. Ist auch schon ein paar Jahrzehnte her. Die TAK, auf deutsch Freiheitsfalken Kurdistans, allerdings haben einen anderen Hintergrund und eine andere Entstehungsgeschichte. Sie sind keine der PKK nahestehende Gruppe (auch wenn die Erdogan-Propaganda dies gerne hätte), der Artikel zu TAK klärt da auf. Das Lemma heisst "Liste über die Anschläge der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK)" und genau das sollte dann auch im Artikel/Liste stehen. --Jens Best (Diskussion) 22:38, 1. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Juliane Plambeck ist erneut die Frage aufgetaucht, ob ein Porträtfoto als Weblink aufgenommen werden sollte. Tohma argumentiert, dass dieses sinnvoll sei, da sich bisher kein Foto im Artikel befände. Ich sehe grundsätzlich nicht, wie ein solcher Weblink die Anforderungen von WP:Weblinks erfüllen solle. Die weiterführenden Informationen sind in meinen Augen bei einem unkommentierten Foto schlicht zu gering und der Link somit nicht vom Feinsten. Bei einem anderen Artikel (Heribert Mies) hatte die selbe Frage zwischen Tohma und mir zu einer wenig konstruktiven Debatte und schließlich zur Sperre des Artikels geführt, weshalb ich diesmal um frühzeitige dritte Meinungen bitte. Vielen Dank an alle, die sich dafür die Zeit nehmen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:01, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Anfrage ist schon derart fehlerhaft, daher Korrektur direkt hier: es geht darum, ob der seit langem enthaltene Weblink zu einem Foto (Artikel hat kein Foto) entfernt werden soll (Artikel enthält sonst keinerlei Weblinks). Weblinks sollen Informationen enthalten, die nicht im Artikel integriert sind und dort nicht integriert werden sollen oder (wie hier) integriert werden können (kein Foto bei Commons). Bei Mies war es auch NICHT dieselbe Frage, da der Artikel (ein allerdings sehr altes) Foto enthält.--Tohma (Diskussion) 15:42, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Soll die Gründung einer Partei zur Thematik in den Artikel aufgenommen werden oder ist es dafür noch zu früh ? --Amanog (Diskussion) 07:16, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite habe ich einen Formulierungsvorschlag erstellt, zu dem ich eine konkrete Frage gern beantwortet hätte: Diskussionsabschnitt "Formulierungsvorschlag 3M" -- Amtiss, SNAFU ? 19:00, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht interessiert sich jemand für Diskussion:Manowar#"true metal" als genre?
. Hybscher (Diskussion) 20:13, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, ob Services Industriels de Genève mit einem großen oder kleinen i bei Industriels geschrieben wird. Benutzer @Kla4: ist sehr vehement gegen die etablierte Schreibweise wie auf seiner Benutzer_Diskussion:Kla4#Grossschreibung und der Versionshistory des Artikels zu sehen ist. Deshalb bitte ich um eine dritte Meinung, um endlich das Thema abzuhaken.

-- alkab ^D 19:15, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, der Artikel zu dem Schauspieler Herbert Graedtke, der nach meiner Meinung als Hauptautor in Herbert Graedtke #Rollen (Auswahl) eine übersichtliche Auswahl beinhalten sollte, wird in letzter Zeit bis kurz vor einen EW vollgeknallt mit einem riesigen Sammelsurium an allem, was sich in Programmheften der Landesbühnen Sachsen und der Staatsoperette Dresden (also Primärquellen) finden lässt. Ich habe diese Liste ohne Schöpfungshöhe jetzt mal nach Liste von Rollen von Herbert Graedtke ausgelagert und verweise im Hauptartikel darauf. Ich bitte um 3. Meinungen unter Diskussion:Herbert Graedtke#Bitte um 3. Meinungen zu Liste von Rollen von Herbert Graedtke. --Jbergner (Diskussion) 23:58, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann hier mal jemand klären ob einen ref brauchen oder nicht? Thx.--Sanandros (Diskussion) 08:08, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kleine Richtigstellung: Der Artikel beruht auf der im Artikel gelisteten Literatur. PG 18:10, 13. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir benötigen in dieser Diskussion hier Dritte Meinungen.--KarlV 11:05, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf der Seite Autonome Schule Zürich gibt es einen Konflikt um den Abschnitt Kritik (siehe Diskussion hier). Der Abschnitt verletzt meiner Meinung nach das Prinzip des neutralen Standpunkts und ist nicht enzyklopädisch haltbar belegt. Ich habe ihn gelöscht, doch der Verfasser des Abschnitts beharrt auf seinem Standpunkt und hat ihn wiederhergestellt. Ich bitte deshalb um eine dritte Meinung. -- Building (Diskussion) 12:14, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Benutzer ist der Ansicht, dass "Männertag" keine inoffizielle bzw. regional gebräuchliche umgangssprachliche Bezeichnung für den Vatertag ist. Entsprechend wird die Eintragung in die BKL Männertag konsequent unterbunden. Siehe Diskussion zuletzt auf Diskussion:Männertag#Vatertag. Der Kollege fordert einen validen Beleg, was natürlich bei Umgangssprache schwierig ist. Hinweise/Belege auf die konsequente Verwendung des Begriffes in regionalen Medien (MDR, Thüringer Allgemeine, Thüringische Landeszeitung u.a.) und durch lokale Politiker (u.a. Bodo Ramelow) sieht er als nicht ausreichend valide an. Die Gegenseite verweist darauf, dass der Begriff regional in dieser Bedeutung gebräuchlich ist und belegt zumindest dessen Verwendung in den Medien durch entsprechende Beispiele. Bitte um weitere Meinungen, Vielen Dank. --Dk0704 (Diskussion) 12:23, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Darstellung der Quotenzahlen im Artikel Westworld. In der Wikipedia werden üblicherweise Zweinachkommastellen verwendet. Der Benutzer Serienfan2010 möchte aber Dreinachkommastellen. Wir werden uns auf der Diskussionsseite Diskussion:Westworld (Fernsehserie) nicht einig. Eine dritte Meinugn wäre hilfreich.

--Big Al-MuSti (Diskussion) 00:03, 13. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Vermögen der römisch-katholischen Kirche
• Diskussion:Vermögen der römisch-katholischen Kirche#Weichspülen von Artikel
• Es wurde mir empfohlen hier dritt Meinung einzuholen. In der Diskussion geht es um die Verwendung von zwei Weblins vom Bayrischen Rundfunk und Welt Online mittlerweile mittlerweile habe ich es auch mit Wissenschaftlichen Buch mit gleicher Aussage belegt. Daher meine Frage hätte Abschnitt zum Belegen mit Websiten ausgereicht ? Und kann man Diskussion mit Ergebniss beenden.

-- Richard Reinhardt (Diskussion) 07:55, 13. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania
• [[3]]
• Es geht um den passenden Begriff für einen Zusammenschluss. Ob Dachverband oder Korporationsverband. Ich habe meine Argumente dargelegt und würde mich über weitere Meinungen freuen

-- Oberlandler080 (Diskussion) 18:43, 14. Okt. 2016 (CEST) Ich habe meinen Beitrag versachlicht und umformuliert Oberlandler080 (Diskussion) 19:29, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kurze Stellungsnahme: Die Formulierung der 3M ist nicht sachlich, sondern greift mich an. Es gibt offenbar mehrere gängige und zulässige Bezeichnungen. Dachverband ist eine der gängigsten Bezeichnungen, sowohl in den Leitmedien, als auch in wissenschaftlichen Quellen. Es spricht also nichts dagegen auch diese Bezeichnung zu verwenden. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:02, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, vllt. möchte jemand hier ein paar Worte zu sagen:

• Diskussion:MacOS #Unterschied zwischen macOS, Mac OS und Mac OS (bis 9)

Es geht darum, dass die derzeitigen Lemmata macOS, Mac OS und Mac OS (bis 9) für Verwirrung sorgen. Derzeit beruht die Unterteilung/Zusammenfassung auf Namensgebung und anscheinend Fan-Glaube, nicht aber auf techn(olog)ischen Eigenschaften. In der Disk wird auch gezeigt, wie die en.WP das löst. LG, ℳ웃79 ^✍ 16:15, 15. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Übertragen von Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder --HanFSolo (Diskussion) 16:31, 15. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon einmal um eine 3. Meinung gebeten, und ich kann diesen Wunsch nur dringlichst wiederholen. ‣Andreas•⚖ 17:09, 15. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob diese Kategorie in der Kategorie:Biografie stehen kann oder ob die letztere sich allein auf Biografien als literarische Gattung bezieht. Diskutiert wird hier.-- Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• White Pearl
• Diskussion:White_Pearl#.22des_russischen_Milliard.C3.A4rs_und_Unternehmers_Andrei_Melnitschenko.22
• Benutzer:Squarerigger hält die Formulierung "Die White Pearl [...] ist eine Segelyacht, welche im Auftrag von Andrei Melnitschenko entsteht." für besser. Ich dagegen "Die White Pearl [...] ist eine Segelyacht, welche im Auftrag des russischen Milliardärs und Unternehmers Andrei Melnitschenko entsteht." (Hervorhebungen nicht im Original) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:04, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Diskussionsstand korrekt wiedergeben. Mein Vorschlag lautet ist eine Segelyacht, welche im Auftrag von Andrei Melnitschenko entsteht. Die Verlinkung Melnitschenkos ist ein wesentliches Argument meinerseits.--Squarerigger (Diskussion) 17:09, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Tohma ist der Meinung, dass die Erwähnung des Forschungsinstituts für Körperkultur und Sport und Einfügung einer zusammenfassenden Beschreibung im Artikel Deutsche Hochschule für Körperkultur URV ist. Ich meine, da das Forschungsinstitut zur Hochschule gehörte, sollte es auch in einem eigenen Abschnitt erwähnt werden. Ein Link im Abschnitt Dopingforschung ist nicht ausreichend, da nur 3 % der Mitarbeiter mit dem Thema Doping befasst waren. Über die konkrete Formulierung kann man sich ja noch verständigen. Meinungen bitte unter Diskussion:Deutsche Hochschule für Körperkultur#Forschungsinstitut --Rita2008 (Diskussion) 18:27, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Am 31. August 2015 bezeichnete der bayrische Innenminister Joachim Herrmann (CSU) in der ARD-Talkshow Hart aber fair im Zusammenhang mit der Debatte um Flüchtlinge und Asylbewerber in einem Zwischenruf den Schlagersänger Roberto Blanco als „wunderbaren Neger“.[43] Herrmann rechtfertigte den Ausdruck im Nachhinein damit, dass er ihn als „Erwiderung“ auf einen zuvor gezeigten Filmausschnitt gewählt habe, in dem ein Mann den Begriff „Neger“ abschätzig verwendet hatte....

das steht im Lemma zu Joachim Herrmann, im Lemma zu Roberto Blanco stand davon nichts, obwohl Roberto Blanco Focus-online explizit dazu ein Interview gab: CSU-Minister nannte ihn „wunderbaren Neger“„Fühle mich nicht beleidigt“ – Jetzt spricht Roberto Blanco über „Hart aber fair“-Eklat, Focus, 1. September 2015

Das ganze wurde medial in unüberschaubar vielen Medien thematisiert. Nun gibt es jedoch menschen die möchten nicht das so etwas in der wikipedia sachlich und ausgewogen wiedergegeben wird, jedenfalls nicht im Artikel über Robert Blanco. Es wirdExternalisierung gewünscht. Und das trotz des im Lemma eingefügten Focus online Interviews. Um keinen edit war gegen Benutzer die sich gegen die Fakten wehren zu führen bitte ich hiermit um Dritte Meinungen auf der Diskussionseite des Lemmas Roberto Blanco --Über-Blick (Diskussion) 21:59, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es besteht Revertiererei und Dissens darüber, ob der mehrfache versuchte Polizistenmord von heute überhaupt erwähnt werden darf und ob man insoweit von Gewalt reden darf. [4] --Feliks (Diskussion) 14:02, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Service: Es geht offenbar um Diskussion:Reichsbürgerbewegung#Derzeitige Sperre des Artikels

Ne, eigentlich um die Diskussion:Reichsbürgerbewegung#3M--Feliks (Diskussion) 19:53, 20. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Diskussionsabschnitt: Planung der Aufnahme des Ökozids in das Internationale Strafrecht/ Newsticker oder relevante Information, siehe auch Abschnitte Ökozid und Newsticker

Uneinigkeit besteht darüber, ob die Planung der Aufnahme des Ökozids in das Internationale Strafrecht im Artikel benannt werden kann. Quelle: Washington Post.

-- Belladonna Elixierschmiede 16:56, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

... sowie Diskussion dazu, bes. „Ein Vorschlag zur Güte“. Im Artikel, Abschnitt „Klimaskepsis“, werden V. und seinem Co-Autor fälschlich Positionen unterstellt, die sie nachweislich nicht vertreten: (a) sie leugneten den Zusammenhang von CO2-Emissionen und dem Klimawandel (stimmt nicht); (b) V. wende sich gegen Klimaschutzmaßnahmen (stimmt nicht). Beides habe ich - durch Zitate belegt - versucht richtigzustellen. Erfolg: Totalrevertierung plus Beschimpfungen auf der Diskussionsseite („Klimademagoge“, „gequirlte Sch...“). Die nebenher erfolgte Eintragung, dass V. mehrere Jahre im Aufsichtsrat des Sportvereins HSV war, wurde gleich mitrevertiert. Ich werde es in Kürze noch einmal versuchen, als Belege diesmal andere Zitate verwenden. Voraussichtlich wird erneut eine Totalrevertierung erfolgen. Ich finde das nicht o.k., wobei es mir hier nicht um richtige oder falsche Meinungen oder gar Wahrheiten zum Klimawandel geht, auch die Verbalinjurien sind mir im Grunde egal, aber an falschen Tatsachenbehauptungen wider besseres Wissen festzuhalten, kann nicht im Ernst „dem Projekt nützen“, wie es in der Diskussion behauptet wird.

Schall mi mol verlangen! -- JustinCase (Diskussion) 18:34, 20. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hab wohl eine Formalie vergessen: Es geht um die Diskussion:Fritz Vahrenholt#Noch ein Versuch zur Güte -- JustinCase (Diskussion) 19:01, 20. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kleine Anmerkung, dann das kann so nicht stehen bleiben. Du hast massives Whitewashing betrieben, hast belegte Aussagen ohne Belegangaben in ihr Gegenteil verdreht, POV betrieben, indem du erklärt hast, warum Medien oder Institute falsch liegen und dabei keinerlei Belege angegeben. Dein ganzer Beitrag war POV/Original-Research basierend auf Vahrenholts Buch, spricht auf Primärliteratur. Andol (Diskussion) 16:13, 21. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@JustinCase: Wenn schon, dann bitte richtig und im Zusammenhang zitieren: Meine Bemerkung zu den qequirlten Verdauungsendprodukten bezog sich weder auf Dich noch auf Deine Änderungen, sondern wurde im Zusammenhang dessen erwähnt, was ich hier bei Wikipedia im Laufe einiger Jahre auf diversen Diskussionsseiten schon erlebt und gelesen habe - und damit stehe ich beileibe nicht alleine. Von einer Beschimpfung meinerseits in Bezug auf Deine Person kann also nicht die Rede sein. Im übrigen schließe ich mich den Ausführungen Andols an. --Berossos (Diskussion) 16:31, 21. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo,
vor vier Wochen hatte ich angefragt, ob angesichts der jetzt vorliegenden Zugriffszahlen eine Rückverschiebung der BKS Auschwitz (Begriffsklärung) auf das klammerlose Lemma nicht angebracht wäre. Leider hat bisher niemand auf meine Anfrage reagiert. Es wäre schön, wenn sich jemand auf der Seite Diskussion:Auschwitz (Begriffsklärung) zustimmend oder ablehnend äußern könnte. Danke! -- Perrak (Disk) 20:32, 24. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu dieser Diskussion ist auf der entsprechenden Disk alles gesagt. Es wäre schön, wenn auf dieser Seite noch andere Personen zu diesem Thema Stellung nehmen bzw. ihre Meinung dazu äußern würden. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:57, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nixnubix. Benutzer Gut informiert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat tatsächlich recht. Der Satz „Promotionen, Habilitationen etc. sind im Artikeltext an geeigneter Stelle aber natürlich zu erwähnen“ unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Akademische Grade bezieht sich nicht darauf, dass im Artikeltext bei Personen, die promoviert wurden, vor jeder Namenserwähnung „Prof. Dr.“ oder „Prof.“ oder „Dr.“ stehen sollte. Das heißt lediglich, dass man im Fließtext die jeweiligen Promotionen und Habilitationen erwähnen soll (beispielsweise: „Im Jahr 1980 wurde Herr Müller promoviert.“). Siehe dazu auch unsere entsprechende Richtlinie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Akademische Grade: „Akademische Grade, wie beispielsweise Dr., Dipl.-Ing. oder Mag., und Amtsbezeichnungen bzw. akademische Titel, beispielsweise Prof., sind keine Namensbestandteile. Sie sollen dem Namen von Personen nicht vorangestellt oder ohne weitere Erläuterung nachgestellt werden. Diese Schreibweise ist in Enzyklopädien allgemein üblich.“. Gruß --Jivee Blau 21:39, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es geht um diese umfangreiche Ergänzung die ich ursprünglich als URV zurückgesetzt habe. Nachdem das Problem offenbar gelöst wurde, bleibt die Frage, ob so eine detailierte Auflistung von Einsatzgebieten des sehr verbreiteten Tests im Artikel sinnvoll ist. Bitte um weitere Meinungen unter Diskussion:Kurz-Fragebogen zur Arbeitsanalyse#Hilfestellung Bearbeitung KFZA. Danke --Otberg (Diskussion) 08:54, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob Wolf Biermann heute noch linke und kommunistische Positionen vertritt oder ob er eine Kehrtwende machte und diesen abschwor.--Allonsenfants (Diskussion) 20:17, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, es geht eher um die Frage, ob Biermann "dezidiert antilinke" bzw. "dezidiert antikommunistische" Positionen vertritt, wie Du es in der Einleitung haben möchtest. --Magiers (Diskussion) 21:17, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion:Amadeu_Antonio_Stiftung#Teil_.22Angriffe....22_umformulieren.3F
• Nachdem nun mehrere User den Abschnitt des Artikels "Angriffe auf die Amadeu Antonio Stiftung" als Verstoß gegen POV erachtet haben, verhindert der Benutzer Kopilot weiterhin jede redaktionelle Anpassung des Artikels. Es wird daher um weitere Einschätzungen gebeten.

-- Bessawissa94 (Diskussion) 23:00, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann mir mal ein Nichtbergmann die Wortherkunft zu erklären? Ich stehe auf dem Schlauch, siehe Diskussion:Tonnlägig#Wortherkunft. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:17, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Konkret geht es dem Fragesteller um den Satz "Zum Anderen ist die Tonnlege eine Fläche, auf der ein Kübel noch aufliegt, wenn er auf Rädern im Schacht gezogen wird." Ich habe versucht ihm alles häppchenweise nach dem Prinzip vom Bekannten zum Unbekannten zu erklären. Mittlerweile ist die Diskussionsseite des Artikels rund dreimal so groß wie der Artikel selber. Irgendwie habe ich das Gefühl als fehlen dem Benutzer grundlegende Kenntnisse der Physik. Wenn man den Zusammenhang an der schiefen Ebene nicht verstanden hat, dann versteht man auch nicht warum ein Wagen ab einer bestimmten Neigung nicht mehr auf einer Ebene aufliegt. --Pittimann Glückauf 19:44, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich oute mich mal! :-) Ich bin auch kein Bergmann und habe daher ebenfalls keine Vorstellung davon, wie jetzt genau der Kübel wo genau befestigt ist. Ich habe ein Vielfaches an Lebensjahren eines 12-jährigen Neffens (lest die Diskussion), Ahnung von Physik, Geometrie und weiß auch um das Sssst und das Bumms ;-), aber trotzdem ist mir der genaue mechanische Aufbau der Angelegenheit nicht klar geworden. Deswegen könnte auch ich die "Fläche, auf der ein Kübel noch aufliegt, wenn er auf Rädern im Schacht gezogen wird" nicht erklären. VG --Apraphul ^Disk 20:33, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das weitere Meinungen angebracht sind (die Lösung scheint bei größeren Umformulierungen auch Richtung OMA-Tauglichkeit zu liegen) ... aber der trefflichste Ort ist derzeit wohl Diskussion:Tonnlägig##WP:Dritte Meinung (ich bitte das als Service zu verstehen). -- Summer • Streicheln • Note 15:24, 1. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• Diskussion:Narrensaum#Lemma
• Sollte der Artikel unter Narrensaum oder unter Lunatic fringe stehen? Erwünscht sind auch Meinungen zur Kategorisierung und zur Gewichtung/Organisation des Artikels.

-- Mautpreller (Diskussion) 20:36, 1. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ich bin über das WikiProjekt Syntaxkorrektur auf den benannten Artikel gestoßen, da die Abschnitte hier mit einer falschen Ebene (Ebene 3) beginnen. Dies wurde sowohl von mir als auch von einer zweiten unabhängigen Person, u.a. mit dem Verweis auf das Projekt, berichtigt. Insgesamt wurde diese Korrektur nun 3 Mal vom Benutzer hoep revertiert. Ich denke eine dritte Meinung und ein Machtwort in die eine oder die andere Richtung ist hier angebracht. Danke schonmal im voraus. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:07, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Und wo ist die Diskussion. Und wo steht, daß ein Autor deiner Vorstellung folgen muß. Und ein Projekt ist nicht Herr des ANRs. PG 22:30, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon klare Regeln zur Überschriftsformatierung, und denen entspricht der Artikel nicht. Das kommt nicht aus dem Projekt, und das solltest Du eigentlich auch wissen. Für derart hässliche Kommentare und Unterstellungen gegenüber jemandem, der für Ordnung sorgen will, besteht kein Anlass. Allerdings wäre tatsächlich erst mal die Artikeldiskussionsseite dran. MBxd1 (Diskussion) 22:44, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Lass deine überflüssigen Worte stecken. PG 22:53, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe dort mal angefangen. --HanFSolo (Diskussion) 07:38, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• Red Bull
• Diskussion:Red Bull
• Es geht um den Einleitungssatz der sagt: Red Bull sein ein Energiedrink. Die Frage ist, ob es nicht viel mehr ein reiner Markenname ist. Argumente siehe Dis -- Graf Umarov (Diskussion) 14:17, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zwei Diskussionen:

1. Diskussion:Blauwal#Jahresrhythmik: Unterschied der beiden Versionen

Es wird darum gestritten, ob es wichtig ist, zu Blauwalen zu erwähnen, dass sie

• "[in] Jahresrhythmik zwischen hohen und niedrigen Breiten wander[n]"

oder ob es ausreicht/leichter verständlich ist, zu sagen, dass sie

• "den Winter in den gemäßigten [...] Meeren verbring[en] [...]; den Sommer verbring[en sie] in polaren Gewässern".

Muss unbedingt "Jahresrhythmus" und "Breitengrad" genannt werden?

2. Diskussion:Blauwal#Allgemeinverständlichkeit; v.a. "Flipper"

Was sind die "Flipper" eines Blauwals? Weis das eine WP:OmA? Genügt eine Verlinkung, oder sollte der Fachbegriff besser kurz beschrieben werden (1 Wort in Klammern)?

Bitte um 3. Meinung in den dortigen Diskussionsabschnitten.

--arilou (Diskussion) 14:25, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Durch einen russischen Staatbürger (die Nichtbeherrschung der deutschen Sprache, die Art der Fehler und die Art der Änderungen deutet darauf hin) wird hartnäckig und trotz mehrfacher Sperrung der IP bez. Usernahmen versucht, bestimmte Angaben über die Opferzahlen unterzubringen. Ebenso in Operation Uranus, Mikojan-Gurewitsch_MiG-25 und einigen anderen. Nachdem diese Einfügungen bis zuletzt im massiven "Edit war" mehrfach völlig beleglos erfolgte, sind jetzt wenigstens Teilbelege vorhanden, aber eher unpräzise, könnter man ggf. noch beheben. Der zweite Kritikopunkt betrifft den Versuch einen eindeutigen russischen WP:POV durchzuprügeln, und zwar durch anscheindende Nutzung einseitig nur staatsnaher russischer und gar sowjetischer Werke. Dass vor allem in russischen Militärkreisen eine Glorifizierung des Krieges, insbesondere auch konkret dieser Schlacht stattfand und stattfindet, dürfte kaum zu betreiten sein. Es stellt sich daher die Frage, inwiefern sind die Aussagen überhaupt verwendbar sind, und wenn ja in welcher Form (aus meiner Sicht allenfalls a'la "genaue Zahlen sind unbekannt, sowjetische/russische Quellen enthalten folgende Abschätzungen:....." Dass die "große sowjektische Enzyklopädie" ein durch und durch der sowjektischen Staatspropaganda treues Werk ist, steht für mich ausser Frage,sonst wäre sie nie erschienen. Bitte 3M auf der oben verlinkten Diskussionsseite. Regimenahe russische Quellen als alleinige Quelel zu verwenden, ist für mich zumindest inakzeptabel17:53, 3. Nov. 2016 (CET)

Wie bereits angemerkt ist der Herr bereits mehrfach wegen unbelegter Änderungen zugunsten sowjetischen Gutmenschentums und EW gesperrt worden, Seine Edits sind daher abzulehnen! -- Centenier (Diskussion) 08:22, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Du erwartest allen Ernstes, als jemand der einen Begriff wie "Gutmenschentum" benutzt, hier ernstgenommen zu werden?--Nico b. (Diskussion) 23:14, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo. Relativ einfache Frage: rein oder raus? --axel (Diskussion) 19:00, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

User:Squasher suggested to seek for third opinion here. Thanks in advance. 90.191.109.9 21:33, 3. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um dritte Meinungen zu der Frage, ob die ein im Deutschen ungebräuchliches Lemma trotzem relevant für die deutschsprachige Wikipedia ist. Antwort bitte auf WP:BKF#CPSC! --PM3 02:01, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für eure 3M! --PM3 23:57, 25. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. --PM3 23:57, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich bitte um deine Meinung. Es geht um vier (und weitere) Edits am Artikel. Siehe Diskussion:Keimbahn#Bitte um 3M zu Artikelumbau (Problemschilderung) bzw. Diskussion:Keimbahn#Ab hier bitte Dritte Meinungen (deine Meinung). Die Problemschilderung ist sehr ausführlich. Deine Meinung kannst du kurz abgeben. Danke! -- Summer • Streicheln • Note 17:39, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist jetzt der dritte von mir betreute (und in diesem Fall komplett von mir geschriebene) Artikel, in dem Summer mE vandaliert. Mit mir diskutiert er grundsätzlich nicht, und auch in diesem Fall stellt er den Hergang vollkommen falsch dar. Tatsächlich geht es nur darum, dass Summer die Einleitung des Artikels durch einen anderen, unbrauchbaren Text ersetzt und einen Satz am Ende des Artikels ohne Begründung gelöscht hat. Dies habe ich mit Begründung revertiert (mein einziger Edit), und nachdem Summer ihn per EW einfach wieder hergestellt hat, habe ich VM erstattet. Jetzt ist der Artikel für drei Tage in der Version vor dem EW gesperrt. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:54, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Künstlerin tritt seit einiger Zeit nur dem Namen Oskar Mathyshek auf, und die Mehrzahl der Quellen verwenden diesen Künstlernamen. Da Oskar Mathyshek inzwischen der in der Öffentlichkeit gebräuchlichere Name ist, Sollte das Lemma meines Erachtens geändert werden. Bitte um Dritte Meinung in der Diskussion. --Mussklprozz (Diskussion) 12:17, 6. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo ich habe vor einiger Zeit das Lemma Institut für sozial-ökologische Wirtschaftsforschung sinnvoll mit den Personen ergänzt die diese "Institut" betreiben, führen. Nun hatte ich mal Zeit die einzige Person bei der ich damals keinen Link gelegt hatte, da es zwei andere mit gleichen Namen gibt, nachzugehen. Ich stellte fest, daß es mindestens zwei weitere Hermann Kopps gibt. Somit verschob ich den Chemiker auf eine Begriffsklärung und ergänzte den Vorsitzender der Marx-Engels-Stiftung und Beiratsmitglied des Institut für sozial-ökologische Wirtschaftsforschung. Diese Mühen sabotiert nun gerade Benutzer:Thoma mit einem edit war und der simplen Beahuptung der Irrelevanz. Wenn noch niemand sich die Arbeit gemacht hat ein Lemma zu erstellen, damit die Vita der Person transparent wird, einfach mal perofilaktisch Irrelevanz zu behaupten ist formaler Exclusionismus, jedoch keine konstruktive Weiterentwicklung der Wikipedia. Meinungsäußerungen bitte hier Hermann_Kopp#Dritte_Meinung_angefragt --Über-Blick (Diskussion) 20:33, 6. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um dritte Meinungen zu der Frage, ob (soziale) Integration ein Überbegriff von Gleichstellung, bzw. Gleichstellung ein Unterthema von Intergration ist. Antworten bitte hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/3#Kategorie:Frauenminister, etc. --PM3 17:21, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für eure 3M! --PM3 23:56, 25. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. --PM3 23:56, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer URTh hat meine Version zurückgesetzt, in der ich vor allem herausgestellt hatte, dass das Unternehmen insolvent ist. Ich bitte um eine Dritte Meinung. --Rabanusmaurus (Diskussion) 17:47, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Geocaching#Relevanz:_Regeln_der_Jagd_im_Artikel_Geocaching

Der Benutzer HH58 hat mit der Änderung (→‎Weitere Probleme: "Ansprechen") einen Absatz eingefügt, welcher meiner Meinung nach keine Relevanz für das Thema hat. Die Änderung deshalb wurde von mir rückgängig gemacht.

Der Text wurde bei den weiteren Edit (→‎Weitere Probleme: Der Hinweis ist aus Gründen der Neutralität hier trotzdem sinnvoll, denn sonst liest sich der Absatz so, als sei bei einer Verwechslung mit Wild in erster Linie der Geocacher selbst schuld) durch HH58 ohne eine vorherige Diskussion und die Gefahr eines möglichen WP:WAR wieder eingefügt.

Ich bin der Meinung, der eingefügte Text hat für den Artikel keine Relevanz und verbessert auch nicht dessen Lesbarkeit. Im Interesse des Artikels möchte ich das Thema hier zur Diskussion stellen. Wie sehen andere Autoren diese Sache?

-- DerPetzi (Diskussion) 18:24, 8. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Preisauswahlliste

In der Preisauswahlliste des Schreibwettbewerbs ist eine Diskussion ausgebrochen, in der es darum geht, wie und wo der Publikums- und Reviewpreis gewürdigt werden soll. Dabei hat Toter Alter Mann, entgegen Regeln und bisheriger Handhabung, beide irgendwo in die Mitte dazwischengeschoben, was mMn nicht geht. Die Argumentation seinerseits, und dafür erhielt er Zustimmung, ist, dass so auch diese Preise gewürdigt werden. Ich bewerte den Publikumspreis jedoch nicht all zu hoch ein (den Reviewpreis dagegen schon), würde vor allem letzteren jedoch gesondert geehrt sehen wollen. Meine Hauptargument gegen dieses Handeln ist jedoch, dass ich es nicht für gut heiße, wenn entgegen bisherigem Vorgehens einfach etwas auf eigene Faust entschieden und umgesetzt wird - ob man nun Zustimmung erhält oder nicht. Ich bitte jedoch, dass sich ein Außenstehender davon ein Bild macht und dabei seine Ansicht dazu sagt. Die Disk ist hier zu finden. VG, --Wikiolo (D) 18:51, 8. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wird weiterhin auf eine 3M gewartet. --Wikiolo (D) 17:16, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elektrozaun#Ber.C3.BChrung
• Kontroverse Betrachtung, ob man bei einem Elektrozaun erst bei direkter Berührung einen Stromschlag erhält oder bereits einige Millimeter vorher.
• Es besteht die Gefahr eines Edit-Wars, da ohne Argumente zurückgesetzt wird. Siehe aktuelle Änderung

-- Frank Helbig (Diskussion) 20:18, 8. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Stefanie Reinsperger wird 2017 die neue Buhlschaft bei den Salzburger Festsspielen an der Seite von Tobias Moretti spielen. 3 Usern war es eine Erwähnung im Artikel wert, allein einer sieht die Relevanz dieser Rolle nicht, die eine Erwähnung auch jetzt schon wichtig macht. Allein das die Dame für die Rolle vorgesehen ist, ist schon ein Ereignis. Ich bitte um weitere Meinungen. [5]

-- Abadonna (Diskussion) 11:49, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Frage ob bei einer Theaterschauspielerin die Meldung das sie in über einem halben Jahr für eine Rolle vorgesehen ist relevant ist. MfG Seader (Diskussion) 11:59, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um dritte Meinungen bei Diskussion:Alternative für Deutschland#Mitgliederzahl nicht mehr aktuell. Bei einem Vergleich der in Presseberichten genannten Mitgliederzahlen mit jenen in den Rechenschaftsberichten ist aufgefallen, dass erstere regelmäßig deutlich zu hoch waren. Die Diskussion kam zu dem Schluss, dass daher die in der Presse wiedergegebenen Eigenangaben der Partei als nicht zuverlässige Quellen anzusehen sind und nicht mehr verwendet werden sollten. Als Alternative wurde vorgeschlagen die Angaben in der Parteizeitung AfD Kompakt zu verwenden. Nun wurde jedoch durch Zufall bemerkt, dass es verschiedene Versionen ein und der selben Ausgabe gibt, die gerade hinsichtlich der Mitgliederzahlen deutlich unterschiedliche Angaben enthalten ohne eine Korrektur kenntlich zu machen. Dadurch wurde die Frage aufgeworfen, ob eine solche Quelle nach WP:Belege noch als seriös zu betrachten ist. Als Alternative stehen leider nur noch die Rechenschaftsberichte der Parteien im Raum, die rechtsverbindliche Angaben zur Mitgliederanzahl erhalten. Gegen diese spricht vor allem, dass sie erst mit deutlicher Verzögerung publiziert werden. Die aktuellste Version ist der Rechenschaftsbericht 2014 mit Stichtag für die Mitgliederzahl vom 31. Dezember 2014 (veröffentlicht am 13. Mai 2016). -- Häuslebauer (Diskussion) 14:06, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Rechtspopulismus wird die Wortwahl "etabllierte Parteien" (als Gegensatz zu rechtspopulistischen Parteien) zwölfmal benutzt. Durch diese Häufung verkommt der Begriff zu dem, was er ist, wenn er aus der rechtspopulsitischen Ecke verwendet wird: Ein Kampfbegriff, der signalisieren soll, dass die Rechtspopulisten die von den "etablierten Parteien" ungehörte Wahrheit der "Schweigenden Mehrheit" vertritt. Kommt der Begriff wenige Male in einem wissenschaftlichen Text vor, ist das, auch wegen des wissenschaftlichen Kontextes, unverdächtig. Wird er allerdings zwölfmal in einem Artikel einer breit rezipierten Enzyklopädie vor, wird er zu einem manipulativen Kampfbegriff, wie man ihn aus der rechtspopulistischen Ecke kennt. Damit ist der Artikel nicht neutral formuliert.
Auf der Disk wird dieses Argument nicht gesehen. Täusche ich mich und ist der Begriff in dieser Häufung neutral oder wird hier verhindert, dass ein für allgemeininformierte Menschen einsichtiger Punkt ignoriert wird? Finde es auffällig, dass in der Wikipedia, wo immer so gerne auf Formluierungsvielfalt und wenig Wiederholung in Artikeln geachtet wird, ausgerechnet diese Wortwahl so häufig in einem Artikel vorkommt. --Jens Best (Diskussion) 14:25, 12. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wurde ein Weblink eingefügt, über dessen Eignung für das Thema kein Konsens besteht. Die Diskussion findet hier statt. -- Prüm 10:14, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Konflikt, ob die belegte Information, dass der Vater von Moritz Schmitt promovierter Mediziner war, in den Artikel aufgenommen werden soll. Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Moritz Schmitt#Akademischer Titel-- Karsten11 (Diskussion) 12:10, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich finde, es ist Zeit, dass Kinderehen auch in der europäischen Geschichte angeprangert werden. Dazu müsste in Personenartikeln der WP möglichst deutlich, z.B. in der Intro darauf hingewiesen werden, um mit der Zeit diese Lücke zu schließen. In Marie Antoinette habe ich deshalb, als ersten Schritt ihr Alter bei der Hochzeit in die Intro eingefügt. Da dies inzwischen zum 2. Mal zurückgesetzt wurde (siehe Diskussion), bitte ich um eine dritte Meinung dazu.--Momel ♫♫♪ 12:37, 13. Nov. 2016 (CET) Mit Ping an @Phi: und @GiordanoBruno:--Momel ♫♫♪ 17:50, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Beiträge gemäß Intro auf angegebene Diskussionsseite Diskussion:Marie Antoinette#blumig übertragen. Bitte dort diskutieren, nicht hier. --Wdd (Diskussion) 09:45, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sollen die Stadt Kaunas und die Stadtgemeinde Kaunas in einem gemeinsamen oder zwei separaten Artikeln behandeln werden? Beide umfassen dieselbe Fläche und Bevölkerung. Aus offizieller litauischer Sicht ist „Kaunas“ aber nur ein geographisches Objekt, während die „Stadtgemeinde Kaunas“ eine juristische Körperschaft ist. Die gleiche Frage stellt sich auch bei weiteren größeren Städten in Litauen. Die bisherige Diskussion findet sich unter Diskussion:Kaunas#Stadtgemeinde Kaunas und Diskussion:Kaunas#K und SGK. -- Bujo (Diskussion) 21:19, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo finde ich den Diskussionsabschnitt "3M" zu dem Thema? --Siwibegewp (Diskussion) 03:49, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo @Siwibegewp: Du kannst deine dritte Meinung einfach in den Abschnitt Diskussion:Kaunas#K und SGK schreiben. --Bujo (Diskussion) 22:14, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• ABL Sursum bzw. Albert Büttner
• Die Diskussion findet auf Diskussion:ABL Sursum statt
• Die Hauptinhalte von ABL Sursum und Albert Büttner sind redundant. Es wird um Meinungen gebeten, welcher Artikel Artikel bleiben soll und welcher zu einer WL auf den anderen gemacht werden soll.

-- Siwibegewp (Diskussion) 03:39, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein User würde gerne mittels Namedropping eine willkürlich zusammengesetzte Liste "Bekannte Funktionäre" einfügen. Sein einziges Kriterium, nach der er die Inhalte der Liste selektiert, ist die Tatsache, daß es über die angeblich "bekannten Funktionäre" eigene Artikel gibt (eine Darstellungsform, die es bei anderen Parteien so nicht gibt). Den Hinweis auf die Darstellung bei den anderen Parteien konterte der User mit dem Satz: "Als wenn die JA so demokratisch, humanistisch, emanzipatorisch wie die Jusos wären. Siehe oben ""Junge Alternative" Dresden AfD-Jugend sieht Weltkriege als deutschen Freiheitskampf"...", der ja deutlich zeigt, daß es ihm hier nicht um eine neutrale Darstellung geht.--Squarerigger (Diskussion) 10:53, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• Gore-Effekt
• Diskussion:Gore-Effekt
• Da möchte jemand den Artikel vollends inhaltsleer haben / Zulässigkeit von Belegen

-- Graf Umarov (Diskussion) 23:27, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ergänzung, da das die Sachlage sehr einseitig wiedergibt. Der Artikel ist ein Essay von Polentario/Serten, das frei assoziert war und mit Belegen sehr kreativ umgegangen ist, vorsichtig formuliert. Daraufhin wurde der Artikel auf einen kleinen Rest eingedampft und eine Löschprüfung gestartet. Auf der Löschprüfungsseite als auch der Artikeldiskussion geht es nun hoch her, zumal die Beleglage für die Thematik sehr dürftig ist und es deshalb praktisch unmöglich ist, eine TF-freie Artikeldefinition zu finden. Andol (Diskussion) 23:51, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Graf Umarov kann es offensichtlich nicht unterlassen, auch hier eine Unterstellung zu hinterlassen. Es geht in der Diskussion um die Zulässigkeit einer Martenstein-Kolumne aus dem Zeit-Magazin. Der Gore-Effekt wurde von Klimaleugnern benutzt um Al Gore auf vermeintlich "witzige" Weise zu diffamieren. Das geht aber leider aus dem Artikel überhaupt nicht hervor. -- Neudabei (Diskussion) 23:53, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil DAS aus den Belegen nicht hervor geht. Graf Umarov (Diskussion) 01:14, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier geht's lang zur Disk. -- Neudabei (Diskussion) 23:56, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• Ich habe dem Artikel Aufnahme von RAF-Aussteigern in der DDR zwei Personennamen hinzugefügt und durch ein Fachbuch als Quelle belegt.
• Meine Änderung wurde von einem Benutzer mit der Anmerkung "rückgängig gemacht; waren niemals angeklagt" rückgängig gemacht.
• Danach habe ich auf der Diskussionsseite Diskussion:Aufnahme_von_RAF-Aussteigern_in_der_DDR#Fehlende_Namen ausführlich erklärt, warum die Namen in den Artikel müssen. Der Benutzer schmettert dies mit Nein ab, ohne auf meine Argumentation überhaupt einzugehen.

Ich bitte um eine dritte Meinung.

-- קеלея ihm sein Knie 23:52, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftler, Journalisten, Berufspolitiker, Verfassungsschützer, die Bundesregierung alle sagen und schreiben bezüglich dem Milieu der Szene, dem Spektrum, daß es keine Bewegung ist. Habe gerade mal wieder die aktuellsten Dokumente zusammengestellt. Es sollte nun endgültich mal Zeit sein für eine schon mehrfach diskutierte Umbenennung in ein adäquadtes Lemma. Diskussion bitte hier Umbenennung des Lemmas - weg von der postfaktischen Theoriefindung --Über-Blick (Diskussion) 00:24, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• Handelt es sich um einen Eigennamen oder nicht? Wenn ja, müsste die Griechische Vasenmalerei im Artikel konsequent großgeschrieben werden. In der Literatur wird dies offensichtlich mehrheitlich kleingeschrieben, was sich u. a. über eine einfache Suche bei Google Books verifizieren lässt und der althergebrachten und nach wie vor angewandten Schreibweise im Artikel entspricht.
• Zu dem Thema gibt es hier eine kurze und giftige Diskussion nach dem Motto: „Wie es in den Wald hineinruft …“.
• Hintergrund meiner Frage ist eine Vereinheitlichung von Qualifikatoren, deren Schreibweise sich bekanntermaßen nach jener im Hauptartikel zu richten hat. Entsprechende Verschiebungen hatte ich bereits im Juni vorgenommen (1, 2, 3). Kurz darauf schlug ein Benutzer auf meiner Disk. auf, mit dem ich nie zuvor zu tun hatte. Er fragte nach dem Sinn der Verschiebung, nicht ohne mir dabei blödzukommen. In meiner prompten Antwort wies ich ihn darauf hin, mich nach der Schreibweise im ihm wohlbekannten Hauptartikel gerichtet zu haben. Daraufhin kam keine Reaktion mehr, auch die Schreibweise im besagten Artikel hat der Benutzer nicht geändert. Als er paar Wochen später meinte, dass Gras über die Sache gewachsen sei, verschob er die Artikel klammheimlich (und erst jetzt von mir bemerkt) wieder zurück und drückte in der Zusammenfassungszeile wieder ähnliche Sprüche fernab jeglicher inhaltlicher Auseinandersetzung (1, 2, 3). Da von dem Benutzer nur ad personam argumentiert wurde, frag ich mal hier um eine andere Meinung nach. --Y. Namoto (Diskussion) 13:57, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Bearbeitung vom 23:09, 22. Nov. 2016.

Dabei wurde die Version vom 14:29, 20. Sep. 2016 ohne Begründung wiederhergestellt.

Die meisten Änderungen betreffen das zukünftige Liniennetz, aber auch andere Änerungen von anderen Usern wurden rückgängig gemacht

Bei meinen Änderungen am 19. November habe ich diese jeweils begründet

Ich möchte allerdings nicht die letzte Änderung von MAT BS rückgängig machen, da ich kein Edit-War starten möchte und bitte deshalb um eine dritte Meinung. -- Machdeburjer (Diskussion) 14:11, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

fang doch erst einmal eine Diskussion auf der Artikel-Seite an, oder habe ich diese übersehen? --TeleD (Diskussion) 15:00, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich habe die Änderung von MAT BS erst einmal rückgängig gemacht und gleichzeitig eine Diskussion auf der Artikelseite eröffnet und MAT BS eine Einladung zur Diskussion auf seiner Diskussionsseite hinterlassen--Machdeburjer (Diskussion) 16:26, 24. Nov. 2016 (CET).[Beantworten]

Die versuchte Ansprache des Users auf seiner Disskusionsseite sich an der Artikeldiskussionsseite zu beteiligen blieb ohne Erfolg, da er anscheinend ohne Anmeldung meine letzte Änderung wieder rückgängig gemacht.

Ich bitte um dritte Meinungen

Danke--Machdeburjer (Diskussion) 08:00, 25. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte verlinke die Änderung, beispielsweise [6] und die Diskussion:Straßenbahn Magdeburg. Das erhöht die Bereitschaft zur Dritten Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:37, 25. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• Anthonis Mor
• Meinungen werden erbeten im Abschnitt "3M" unter Berücksichtigung der bisherigen Diskussion auf der Diskussionsseite Diskussion:Anthonis Mor
• Der Maler wurde geboren und arbeitete und starb in einem Gebiet, dass zu seiner Zeit nicht dem heutigen Gebiet entspricht, welches man heutzutage als "niederländisch" bezeichnet. Es stellt sich die Frage, ob er unter Berücksichtigung der seinerzeitigen Gegebenheiten (siehe hierzu auch Geschichte der Niederlande als "niederländisch" oder als "niederländisch-flämisch" zu bezeichnen ist.

-- Siwibegewp (Diskussion) 03:34, 25. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Siwibegewp (Diskussion) 08:25, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich bitte um 3M zu der Frage, ob wir speziell bei den Kabinettslisten für die US-Regierungen - abweichend von den Namenskonventionen - immer sämtliche Vornamen der Politiker aufführen und ausschreiben sollten: Diskussion:Kabinett Trump#Namen ausschreiben? --PM3 23:59, 25. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach gehört die vollständige Ausschreibung, einschließlich zweiter Vorname, nur in den Hauptartikel der jeweiligen Person, nicht aber in Kabinettslisten. Es sei denn, die Person ist unter dem Namen bekannt, Vgl. mit George W. Bush. --Philoratio (Diskussion) 15:07, 26. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• Abschnitt Universum#Konsequenzen_eines_unendlichen_Raumzeitvolumens
• Diskussion:Universum#Philosophisch-wertende_Konsequenzen_von_Unendlichkeit
• Eine IP wünscht eine Erweiterung des Artikelabschnitts um philosophische Aspekte und gibt an Stelle eines Belegs die enorme Wichtigkeit dieses Themas an. Andere Diskutanten sprechen sich gegen die Erweiterung aus, da im Artikel bereits der Allgemeinfall durch das Wort "alles" benannt ist und eine Ausuferung befürchtet wird, wenn man nun begänne, "alles" aufzulisten, weil jedes einzelne Element jemandem wichtig sei. Der Kompromissvorschlag, das Thema aufzunehmen, wenn es in einer wissenschaftlichen Diskussion im Kontext "Universum" aufgetreten wäre, fiel nicht auf fruchtbaren Boden und die Diksussion wendet isch von der Sache ab. Bitte um 3M, um die Diskussion wieder zu versachlichen.

-- Alturand (Diskussion) 08:36, 26. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion ist sachlich - bis auf deinen Abwürgungsversuch mit dem Erledigt-Baustein. Es geht nicht um die Auflistung "aller" Konsequenzen eines unendlichen Universums, sondern um die Mitteilung einer einzigen Konsequenz, nämlich der denkbar gravierendsten: dass gemäß dem Infinite-Monkey-Theorem in einem unendlichen Universum auch unendlich oft maximale Qualen erlitten werden. Dagegen ist die Konsequenz der Zwillingserden, die im Artikel Erwähnung findet, niedlich. --91.34.139.157 02:17, 27. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• K League Classic 2017 & K League Challenge 2017
• Diskussion:K League Classic 2017
• Bei den Thema geht es darum, dass Serienfan2010 heute früh einen EW angefangen hat, der aktuell noch bei der VM vorliegt. Genauer gesagt geht es um dies
• meine Version
• seine Version

konkret geht es darum, wie die Spielstätten dargestellt werden sollen. Meine Version ist ein wenig abgeleitet von dem EM, WM Format zu den Stadien. Konkret möchte ich mit meinen Format mehr Aufmerksamkeit auf die Stadien ziehen. Bisher sind die Stadien in allen Artikeln von Nationalen Ligen in nur kleinen Tabellen angegeben, dies würde ich gern Ändernv wollen mit diesen Format. Ich hab den User Steigi1900 um seine Meinung gefragt, da aber Serienfan2010 einen EW deswegen ausgelöst hat, bitte ich auch um eure Meinungen. Von Steigi hier seine Meinung zu meiner Idee. Wie denkt ihr darüber? Schaltet euch bitte mit ein.

Desweiteren geht es auch um die Frage ob in den Ligen zum Thema Sponsoren Quellen nachgewiesen werden müssen. Serienfan2010 ist dieser Meinung aber in nahezu keinem Artikel zur Bundesliga (Von 1. bis zur 3. Liga) sind Quellen dazu angegeben. Gebt bitte dazu auch eure Meinung ab. Danke schonmal. Grüße -- Yanikor (Diskussion) 17:18, 26. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]