Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2

Autorenportal

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.

Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(9. Juli) - MR mal wieder

Bedürftig – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) diskutiert ununterscheidbar die Riebe-IP-Diskussion weiter (und war auch bisher nur auf Riebe-Baustellen unterwegs).

Selten – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) als weiteren MR-Umgehungs-Account, der zur Erzeugung einer Diskutantenmehrheit in obiger Diss in Stellung gebracht wurde (bisheriges Hauptthema Schwerbehinderung, ebenfalls eine Mission von MR).

Bitte um formale Feststellung der Sockenpuppeneigenschaft im Abgleich mit den als Riebe ausgewiesenen IPs (z.B. [1]) in der Sick-Diss... --nb(NB) > ?! > +/- 16:29, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erster Überblick und Anmerkungen für Mitlesende sowie Nachfrage zum besseren Verständnis, da der angeführte Link zur „Riebe-IP-Diskussion“ mehrere ggf. durchzulesende Druckseiten Text umfasst:

  • MR ist seit 2005 gesperrt und fällt formal betrachtet durch langjährige und notorische Sperrumgehung auf, was uns CU-Berechtigten zumindest allgemein bekannt ist. Konfliktdetails, auffällige Accounts, besonders störende oder typische Edits o.ä. aus den letzten Monaten sind mir jedoch nicht bekannt, insofern fällt es etwas schwer, zu dieser sehr knapp gehaltenen Anfrage eine Abwägung vorzunehmen. Die letzte MR betreffende CU-Anfrage findet sich im Archiv des Jahres 2007. Ein paar VM-Archivlinks konnte ich auf Anhieb entdecken: 16.6., 19.6., 21.6., 10.7.
  • Die Accounts „Bedürftig“ und/oder „Selten“ wurden beide Ende 2007 angelegt und haben jeweils zwischen 2008 und Juni 2010 eine Editpause eingelegt. „Bedürftig“ wurde vorgestern kurzfristig für einen Tag gesperrt.
  • Durch die beiden Accounts und die indirekt benannte Arcor-IP erfolgten 2010 bis heute insgesamt 36 Edits; gelöschte Edits gibt es keine. „Selten“ war nur am 12.6. unterwegs, die IP nur am 20.6. und „Bedürftig“ an sechs Tagen im Juni und Juli, jedoch nicht am 12.6. und 20.6. oder in 24h-Nähe. Sofern der Annahme gefolgt wird, dass nur eine Person dahinter steckt, so lässt sich also jetzt bereits vermuten, dass CU kaum direkte IP-Übereinstimmungen liefern wird (und ggf. nur Bereichsaussagen möglich sind).
  • Nachfrage: Sehe ich es richtig, dass es hier 1) grundsätzlich um die Frage der mutmaßlichen weiteren MR-Aktivität bzw. Sperrumgehung und 2) konkret ausschließlich um Beiträge auf Diskussionsseiten und dabei ggf. um das Vortäuschen mehrerer Personen wie hier im ersten Satz geht, oder? … die Edits im Artikelnamensraum sind ja eher dürftig: „Selten“ 1 Edit (ein Weblink), „Bedürftig“ 6 Edits (5 mal einen Weblink, 1 mal einen Wikilink eingefügt), IP 0 Edits.
  • Eventuell hilfreich zur Bearbeitung dieser CU-Anfrage könnten Hinweise/Einschätzungen von Admins sein, die sich in der letzten Zeit mit offenkundigen oder vermuteten MR-Sockenpuppen befasst haben. (Wie wird da normalerweise verfahren? Wurden in den letzten Wochen eventuell weitere Accounts gesperrt?)

--:bdk: 01:02, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo bdk, es geht um folgende wirkungsvolle Kaskade: Auf der Sick-Diss wird eine Personenmehrheit dargestellt, die wiederum von weiteren Diskutanten als "[Wenn du hier weiter gegen] eine argumentative Mehrheit..." [2] angenommen wird und so schlussendlich eine von dieser Diss abgeleitete übergreifende Entscheidung manipuliert. So etwas sollte -unabhängig vom Ausgang der Entschlussfindung!- grundsätzlich nicht ignoriert werden!
Dass MR sich nicht um die Regeln und Ziele der WP-Community kümmert, ist seit seinem Auftauchen bekannt; Wegschauen ist aber leider auch keine Dauerlösung...--nb(NB) > ?! > +/- 00:40, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich können wir uns den CU sparen, wenn wir ein zweites Wiki haben, in dem der gesperrte Benutzer mit Klarnamen editiert und wir die verwobene Versionsgeschichte Bastian Sicks so schön nebeneinander betrachten können. --Seewolf 15:22, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung auf die Schnelle: MR hatte gestern als IP auf meiner Disk.seite einen längeren Beitrag zur Verlinkung des Franken-Wikis bzw. zur Sick-Geschichte eingestellt, der zwischenzeitlich wegen Klarnamensnennung gelöscht wurde. In dem Beitrag ging es fast ausschließlich um inhaltliche Dinge, die hier bei CU nicht näher von Belang sind. Zu Nbs Vermutung schrieb er dabei lediglich im bekannten Tonfall (einschließlich der MR-typisch überhäufig verwendeten militärischen Assoziationen): „Deshalb setzte er [Nb] auf Ablenkungsmanöver und Verwirrtaktik, indem er weitere Kriegsschauplätze eröffnete: […] Er behauptet, Benutzer: Bedürftig und Benutzer:Selten seien Umgehungs-Accounts bzw. Sockenpuppen des gesperrten Benutzers Riebe zur Erzeugung einer Diskutantenmehrheit. Auf der Sick-Diskussion werde dadurch eine Personenmehrheit dargestellt.“ Die [Klammer]-Zusätze im Zitat stammen von mir. Demnach bestätigt MR den Verdacht nicht, streitet ihn aber ebenso wenig ab. --:bdk: 15:57, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk: Ich habe diese Anfrage übernommen. Grüße, HaeB 15:39, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Abfrage. Begründung (ergänzend zu Bdks Ausführungen oben):

Das Sich-gegenseitig-Zustimmen auf einer Diskussionsseite mit verschiedenen Accounts/IPs ist zwar sicherlich ein Verstoß gegen WP:SOP, kann aber zumindest als isoliertes Vorkommnis meist noch nicht als so gravierend gelten, dass der Datenschutzeingriff durch eine CU-Abfrage gerechtfertigt wäre. (Im Gegensatz etwa zu Adminkandidaturen, wo auch einzelne Wahlfälschungen einen CU-Grund darstellen, sollen inhaltliche Fragen bei Wikipedia nicht per Abstimmung entschieden werden.)

Natürlich gibt es in diesem Fall zusätzlich eine mittlerweile mehr als ein halbes Jahrzehnt währende Vorgeschichte. Für eine CU-Abfrage wegen Sperrumgehung hätten aber doch etwas mehr Belege dargelegt werden müssen (siehe Einleitung dieser Seite - Aussagen wie "ununterscheidbar", "Riebe-Baustellen", "ebenfalls eine Mission von MR", "im bekannten Tonfall" müssten konkretisisert und mit Difflinks auch für Nicht-Riebologen nachvollziehbar gemacht werden, zudem wäre kurz darzulegen, worin die "Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat" besteht). Das ist trotz Bdks Rückfrage nicht geschehen. Im übrigen hat es den Anschein, dass Riebe-Socken, die zu problematisch agieren, ohnehin meist auf unbürokratische Weise gesperrt werden können.

Grüße, HaeB 23:18, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(19. Juli) - Auskunftstroll I

Seit einiger Zeit stört (wahrscheinlich) der als Auskunftstroll I bekannte Benutzer wieder ziemlich massiv, teilweise in der Auskunft, kürzlich vor allem aber in der Sperrprüfung mit massivem Sockenpuppenmissbrauch. Nebenbei hat er offenbar auch seine Mentoren verarscht (Beitrag von Capaci34). Der Benutzer ist vermutlich mit den hier genannten Konten identisch. Die Anfrage würde der Feststellung der aktuell verwendeten IP-Range dienen, um diese kurzfristig sperren zu können. Aus der letzten Zeit sind mir folgende Konten bekannt:

Eventuell ebenfalls beteiligt (wegen [3]):

Und wahrscheinlich noch ein paar Dutzend mehr. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:43, 19. Jul. 2010 (CEST) PS: BDK wurde im IRC auf diese Anfrage hingewiesen. Den Benutzer habe ich nicht informiert. (wie?)[Beantworten]

MP: Magenbitter und Blutwurst: Mentorengesuch Hausschwein: Mentorengesuch (nur Admins), die anderen Accounts habe ich jetzt nicht durchgesehen. Beide Benutzer wurden von Mentoren als Mentees angenommen. Wenn das KunzSN-Sperrumgehungen sind ist das klarer Missbrauch des MP und damit projektschädigend. --Capaci34 Ma sì! 17:04, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: die 92.78.85.125 IP benannte Freiindlich auf meine Anfrage selbst, IPs aus der 92.78.*** tauchen auch schon bei der KunzSN-Abfrage auf. --Capaci34 Ma sì! 17:14, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Ladung Socken, allerdings auch nur eine Auswahl

Das gestern auf WP:SP war schon die Art von Hochleistungsgetrolle, wo Rangesperren hülfreich gewesen wären, es scheinen etliche, allerdings eher kleine Ranges zu sein, siehe Schurkenliste. --Hozro 21:58, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Hozro 22:06, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fräulein Hannelores Stecher – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) weiterer Fräulein...-Account. --Erzbischof 10:37, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm ... darf ich auch mitmachen? Wie siehts aus mit:

Beide ungesperrt. --83.79.97.44 20:35, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@IP: Möglich, bis wahrscheinlich, ja.

Weitere Ergänzung (siehe auch Abschnitt darunter):

Falls es bislang zu wenig Socken für einen CU-Antrag sein sollten: Das sollte eigentlich kein Problem sein, ich kann hier den kommenden Monat gerne noch täglich eine Socke vorbeibringen. --Hozro 22:12, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Horde Erderwärmungströlle vom 7. Juni 2010, ein Negerwitzerzähler (gelöscht) und dessen Sperrprüfungssocke:

--Hozro 09:15, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwei Einwegsocken, die zusammen mit Landmaschine (5 Stunden später) und Vergelter (17 Stunden später, so bekommt der Benutzername eine interessante Bedeutung) zum Tröllerei-Dreisprung ansetzten. Landmaschine trollt derweil in Kohle einschlägig per Editwar rum, während Vergelter interessante Fehlleistungen produziert. --Hozro 09:39, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Vergelter 10:36, 5. Aug. 2010 (CEST) Ich bin mit dem Verhalten des Benutzers Hozro in keinster Weise zufrieden und habe ihm diesbezüglich geantwortet.[Beantworten]

Schnauze Voll 88 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) --Capaci34 Ma sì! 20:09, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Frage

Mal eine Frage an die CU-Berechtigten, in aller Freundschaft und ohne jeglichen Druck aufbauen zu wollen: wann ungefähr kann mit einem Statement gerechnet werden? Die Projektschädigung ist derart offensichtlich, daß ich (nur ein bisschen, ihr seid Freiwillige wie wir alle) erstaunt bin, daß noch keinerlei Reaktion erfolgt ist, und sei es nur: wir warten noch ab oder so... Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:39, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich der Frage an. --Stepro 17:55, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
+1 --Codc 15:47, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist (wie alle anderen aktuellen Anfragen auf dieser Seite) zur Kenntnis genommen worden; ich werde die Beantwortung übernehmen. Grüße, HaeB 15:39, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dankeschön! Grüße, --Capaci34 Ma sì! 18:58, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(26. Juli) - Steffen85-Zoo - die zweite

Vor etwas über einem Jahr wurde Steffen85 als extremer Sockentroll entlarvt der den Bereich Feuerwehr hier nachhaltig gestört hat. Leider habe ich den Eindruck, dass er sich schon wieder einen umfangreichen Zoo angelegt hat bzw. anlegt. Dass er hier nach wie vor (als Troll) aktiv ist, wurde auf den Dokumentationsseiten von Jiver und Schmendrik881, ausführlich protokolliert. Dort sind auch IPs einsehbar, die entweder per CU oder Outing klar Steffen85 zugewiesen werden können oder bei denen zumindest der starke Verdacht besteht, dass es sich um Steffen85 handelt. Aktuell hat Steffen85 mal wieder ein IP-Theater im Rahmen der Auszeichnungskandidatur der Feuerwehr Duisburg gestartet, in letzter Zeit gab es seinerseits aber auch wiederholt einige Löschanträge (vgl. Doku-Seiten der o. g. Benutzer). Am vergangenen Freitag hat er außerdem einen Antrag auf Entsperrung gestellt, wo ebenfalls offensichtliche Socken auftreten und für seine Entsperrung plädieren (StJa – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) hier und Wurzelsepp Nr.1 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) hier) - offensichtliche Socken sind es allein schon deshalb, weil sie bei minimaler Beitragszahl recht zielstrebig zur Sperrprüfungsseite gefunden haben. Bei StJa fällt zudem auf, dass er an exakt denselben Themen arbeitet wie auch H_Maria_H – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), Schar Kischschatim – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (der offensichtlich sehr kundig in der Portalgestaltung ist, vgl. auch Feuerwehrfreak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)), Illumi Illumi – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), Sukkallu rabi'u – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und letztlich auch Lautringer Atsche – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (der sich interessanter Weise sehr über den Feuerwehrbereich eschoffiert). Der Themenbereich in dem sich diese Neuuser tummeln ist übrigens genau der, in welchem auch IPs einige Bearbeitungen vorzuweisen haben, die klar Steffen85 zugewiesen werden können. Zudem fällt auf, dass alle diese User sich innerhalb eines recht eingeschränkten Zeitraumes angemeldet haben - schon seltsam, nachdem seit Bestehen der Wikipedia nur ungefähr genausoviele Experten für den Alten Orient den Weg hierher gefunden haben. Schar Kischschatim erreicht demnächst die Stimmberechtigung, Lautringer Atsche hat sie bereits. Ich befürchte also, dass sich hier jemand (aufgrund der Indizien ist zu vermuten, dass es Steffen85 ist) einen Zoo stimmberechtigter Socken hochzieht und parallel dazu einige Wegwerfsocken angelegt hat. Wie der Entsperrantrag in diesen Kontext passt kann ich nicht beurteilen, aber vermutlich bedeutet der auch nichts gutes. --Strumpfjäger 12:33, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

jaja, diese Socken ... --tsor 12:39, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich würde Anfragen hier auch nicht unter meinem Hauptaccount stellen, wenn ich welche hätte. Entweder hat eh schon eindeutige Fälle oder man verscherzt es sich entgültig mit einem Haufen von Leuten.--† Alt ♂ Flaschengeist 14:13, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
IPs sind eindeutig zuweisbar. Die Theorie mit diesen ganzen anderen Usern fußt auf einem einzigen Artikeledit. Bislang sind diese User eher positiv als negativ aufgefallen. Selbst wenn es sich um eine Sperrumgehung handeln würde, wäre hier also trotzdem kein Grund für ein CU gegeben. Abgestimmt haben diese User nirgends, also auch keine Mehrfachabstimmung möglich. Daher kann dieser Antrag wohl archiviert werden. Übrigens ähnelt der Antrag hier stark einem Diskussionsseitenbeitrag eines gestern gesperrten Users --85.216.100.69 13:01, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ohne inhaltlich Stellung zu nehmen, Wurzelsepp Nr.1 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) gehört einen Abschnitt weiter nach oben. --Erzbischof 14:28, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Wurzelsepp Nr.1 ist recht sicher Auskunftstroll 1, gehört also in den Abschnitt eins drüber. Der Edit von StJa fiel mir auch einschlägig auf. KALP Feuerwehr Duisburg ist mit Artikelvorschlag, Pro- & Contra-Stimmen m.E. der Versuch, ein Portal/Themenbereich vorzuführen. Die anderen Socken hab ich mir nicht angeschaut. Per Socke einen CU zu stellen, ist in dem Fall nicht sonderlich hilfreich, glaub ich. --Hozro 14:32, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht verboten unter mehreren Accounts/Socken bei der Wikipedia zu arbeiten. Wenn aber ein Benutzer zu feige ist, hier unterm Hauptaccount seine Vorwürfe vorzubringen, sollte es ihm verboten werden, solche Anschuldigungen gegen SIEBEN andere Benutzer aufzustellen. Das ist einfach nur Denunziantentum, mit dem Ziel des Eingriffs in die Persönlichkeitsrechte gleich mehreren, bislang unbescholtener Benutzer. Der Dauerstreit bei der Feuerwehr nervt wohl jedem Leser, denn rational ist da schon lange nichts mehr. Also sperrt eher den Antragsteller, als mit solcher Überprüfung das Klima weiter zu schädigen.Oliver S.Y. 02:33, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann starte ein entsprechendes Meinungsbild. Momentan ist es legitim, hier unter einem Zweitaccount oder auch völlig unangemeldet CU-Anträge zu stellen. Ob man das gut findet oder nicht, darf hier daher keine Rolle spielen. Solange es erlaubt ist, sind die ganzen Tiraden dagegen oder gar Sperrwünsche gegen die Antragsteller völlig obsolet. Die Regeln werden woanders geändert (oder auch nicht). --Stepro 03:23, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS: Die oben genannten Nutzer als unbescholten zu bezeichenen halte ich für äußerst gewagt. Jemandem Denunziantentum zu unterstellen dürfte allerdings auch nicht sehr zur Klimaverbesserung beitragen.--Stepro 03:25, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Ich befürchte also, dass sich hier jemand (aufgrund der Indizien ist zu vermuten, dass es Steffen85 ist) einen Zoo stimmberechtigter Socken hochzieht und parallel dazu einige Wegwerfsocken angelegt hat." @Stepro, die selben Regeln gelten für die Accounts, die oben genannt werden. "Solange es erlaubt ist", rechtfertigt der Verdacht dafür keine CU, und damit sind sowohl Sperrwünsche wie Kontrollwünsche "obsolet". Die 7 Sperrlogbücher haben keinen Eintrag, und selbst der Antragsteller wirft keinem Account den Mißbrauch bei Abstimmungen vor. Darum bezeichne ich solchen Beitrag als Denunziation - "Unter Denunziation versteht man die – häufig anonyme und/oder öffentliche – Beschuldigung oder Anzeige einer Person aus oft niedrigen persönlichen oder übertriebenen politischen Beweggründen.", denn "hehre" Gründe wie dem Schutz der Wikipedia scheinen mir angesichts der Begründung nicht gegeben. Und persönlich kann ich auch nicht verstehen, daß sich gleich zwei Benutzer die Mühe machen, über ein Jahr lang solche Details zu "protokollieren", darf leider nicht sagen, woran mich das erinnert, daß wäre dann wirklich ein PA.Oliver S.Y. 09:25, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS - auch wenn nun vermeintlich Steffen den Verdacht bestätigt hat, eine solche pauschalierte CU-Anfrage gegen 7 angemeldete Benutzer gleichzeitig halte ich immer noch nicht durch die Regeln dieser Seite gedeckt. Und da ich zumindest einen der anderen Accounts direkt kennengelernt habe, muß ich sagen, dass dessen Arbeit vieleicht nervte und nicht zielstrebig war, aber hier ist nicht das Expertpedia, und Folgesperren wegen Sperrumgehungen sollten nur bei offenkundigen Mißbrauch greifen - wofür diese CU aber sicher auch gedacht war. Egal was man davon hält, Wikipedia hat genau wie "World of Warcraft" auf eine bestimmte Zielgruppe einen suchtfördernden Einfluss, den bekommt man nicht mit spontaner totaler Abstinenz kuriert, wenn das Mitteilungs- und Mitwirkungsbedürfnis so groß sind.Oliver S.Y. 11:56, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Anfrage liefert einen bzgl. aller genannten Accounts auf Anhieb nicht verständlichen Pauschalverdacht, der zum Teil sogar recht unwahrscheinlich daher kommt (vgl. „Wurzelsepp Nr.1“). Nach den Einwänden von Oliver S.Y. wurden (auch nach längerem Warten) keine spezifischeren Begründungen ergänzt (vgl. Intro dieser Seite). Beim schnellen „Durchklicken“ bin außerdem umgehend bei den Edits in Mesopotamische Kunst gelandet, u.a. über den bislang einzigen Edit des oben aufgeführten Accounts „Illumi Illumi“. Wo da etwas missbräuchlich sein oder wo da der Zusammenhang zu Steffen85 liegen soll, kann ich nicht nachvollziehen. Einen hilfreichen Hinweis zur Einschätzung gab netterweise ein IP-Nutzer auf der Diskussionseite. 

keine Abfrage --:bdk: 12:34, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(20. August) - Björn Bornhöft

Sollte eigentlich dann auch mal für drei Tage Ruhe geben:

Wegen Sperrumgehung bereits gesperrt [4]:

Mit freundlichem Gruß – Simplicius 05:11, 20. Aug. 2010 (CEST) mit Nachtrag[Beantworten]

Die 91.15. hat er ja früher schon eingestanden und die 89.182. kommt aus Hildesheim (utrace). In Verbindung mit den getätigten Bearbeitungen ist die Sache wohl eindeutig. -- Hans Koberger 08:37, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die 89.182.10.220 klebt nach Abarbeitung eines LA den LA wieder über eine Benutzerseite. Der LA wurde vor seiner Sperre von Björn gestellt. [5] --Diddl Club Info 10:03, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nicht unbedingt. – Simplicius 13:18, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte die IP ja nach den ersten offensichtlichen Aktivitäten direkt angesprochen, wo er aber heftig leugnete - -- ωωσσI - talk with me 10:05, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht hat jemand absichtlich versucht den Anschein zu erwecken es handle sich bei der IP um Björn Bornhöft. Ich warte wohl besser das CU-Ergebnis ab… Grüße -- Berliner Schildkröte 13:23, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Verhalten der IP Benutzer:89.182.10.220 passt weder sprachlich noch inhaltlich zu Björn. Zudem soll es noch andere Wikipedianer aus Hildesheim geben. IMHO kein hinreichender Verdacht für ein Checkuser-Verfahren gegeben. --84.57.180.202 13:47, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Woraus ergibt sich bei den wenigen Edits der Bedarf ? Ab und an ist hier jeder mal als IP drin ? -- Arcy 13:56, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • die begründung für den cu ergibt sich aus zweierlei gründen. 1) liegt eine sperrumgehung vor die zum trollen genutzt wird 2) liegt der projektschaden in einem anhaltenden bns durch troll/frust-la s die dann nach lae wieder hergestellt werden. ☆ Bunnyfrosch 14:29, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Der Meinung, dass diese Seite von Möchtegernenzyklopädieweltverbesserern endlich gelöscht werden sollte, ist nicht nur Björn, sondern auch eine Menge anderer Benutzer. Das ist keine Trollerei, Trollerei ist, was auf der Seite betrieben wird. Eine für einen solchen Eingriff in den Datenschutz, wie sie ein CU darstellt, hinreichende Projektstörung ist auch nicht ansatzweise zu erkennen, zumal die eine IP sogar als Björns bekannt ist. Der Didioten-Club betreibt hier mal wieder das, wofür er steht, nämlich Hetzkampagnen gegen bei ihm unbeliebte Benutzer. -- 80.139.59.230 14:35, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • björn wäre mir ziemlich egal, wenn er nicht quartalsweise löschanträge stellen würde, dat is dann nämlich bns und trollerei und wenn er diese dann als gesperrter wieder herstellt ist es sperrumgehung - und das wissen, lieber ausgeloggter benutzer, du und er auch. ☆ Bunnyfrosch 14:57, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du meinst den Löschantrag für den DödelClub ? [6] ? -- Arcy 15:00, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Im Allgemeinen werden Sperrumgehungen sanktioniert. Es wird deswegen auf AN auch schon über eine Sperrverlängerung nachgedacht. Die Faustregel zum Stellen von CheckUser-Anträgen (siehe Intro) würde daher wohl eine Abfrage rechtfertigen, da die Bearbeitungen von IP 89.182.10.220 in den Überlegungen auf AN, wie mir scheint, noch nicht berücksichtigt sind. -- Hans Koberger 15:34, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte alle mal genau das Intro dieser Seite lesen. Ohne den CU-Spezialisten vorgreifen zu wollen: Ich sehe in den beklagten Vorgängen absolut nichts, was einen Eingriff in den Datenschutz per CU-Abfrage rechtfertigen würde. Die paar betroffenen Seiten kann man halbsperren, eine erhebliche Projektstörung erkenne ich nicht. --tsor 15:41, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich auch eine Sperrumgehungssocke von Björn Bornhöft. „Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise [...] der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat).“ In diesem Fall werden Persönliche Angriffe fortgesetzt: [7], [8]. Ein Schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch würde somit vorliegen. Grüße -- Berliner Schildkröte 16:32, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Vergleich der Sperrzeiten sowie der Zeiten in denen Björn wenig/nicht editiert hat mit den Bearbeitungen des Chors legt die Vermutung nahe, dass beide Accounts von der gleichen Person betrieben werden. Käme dann also noch 5-fache Sperrumgehung dazu. -- Hans Koberger 17:33, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
CdB ist nicht BB. - --S[1] 17:36, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
<schieb> Muss man denn hier alles alleine machen? Um des lieben Friedens willen entfernt. Wie wäre es mal mit fragen gewesen? Na ihr Regelwichser, dann spert recht schön. doch läßt mich die wortwahl an deinen worten zweifeln @S ☆ Bunnyfrosch 18:11, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und wenn er es wäre hätten wir ein Adminproblem, weil CdB gesperrt wurde, wegen Beteiligung an einem Editwar. Wäre er BB, dann wäre es aber keine Editwarbeteiligung, sondern schlicht die Entfernung eines ursprunglich von ihm eingestellten Inhalts auf einer eigenen Benutzerseite, die unter den vorliegenden Umständen von Suffsöckchen zu Felix "ins Asyl" verschoben wurde. Inwiefern in dieser Konstellation die Beendigung eines Editwars durch mögliche Rücknahme eigener Beiträge einen schwerwiegenden Sockenpuppen-Mißbrauch darstellt, müßte man mal näher darlegen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:54, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Konkreter zu meinem obigen Posting: Sperrumgehung wären 2009-06-20, 2009-08-07, 2009-11-22, 2010-05-28 u. 29, 2010-08-20. Interessant auch 2009-11-25 und 2009-06-30: An diesen beiden Tagen war der Chor sehr fleißig, Björns Konto weist hingegen gerade an diesen Tagen keine Bearbeitungen aus. -- Hans Koberger 17:58, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was den heutigen Edit von Chor der Blöden betrifft, so sehe ich, gesetzt den Fall, es ist Björn Bornhöft, wovon ich ausgehe, auch keinen schwerwiegenden Missbrauch, so wie oben von Matthiasb dargestellt. Adminproblem aber auch nicht, da S1 die Identität offenbar nicht klar war. (Und rein formal betrachtet liegt die BNR-Hoheit über die Seite ja jetzt bei Felix Stember.) --Amberg 18:25, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welch ein ekliger Antrag: Einfach mal einen Namen hier reinkippen und Sperre fordern, ohne Argument. Keinerlei begründeten Verdacht etc. Wie wäre es eigentlich mal mit Sperren wegen WP:CU-Missbrauch? Und an die Diskussionsgruppe: Über Checkuser-Anträge entscheiden, wie der Name sagt, Checkuser. Haltet euch einfach mal zurück mit eurer Forensik. Ich hab irgendwie den Verdacht, dass es dem Antragssteller aber eben genau darum ging: Einfach mal einen kleinen Funken ins Stroh zu werfen. --Gnu1742 18:30, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Anfangsverdacht ist begründet (unabhängig dazu, wie man zu dem Antragsteller stehen mag) und mit dem erweiterten Prüfungsantrag auf die Sockenpuppe CdB gibt es einen weiteren deutlichen Hinweis im Sinne der CU-Arbeit. Zu meiner Zeit als admin war deutliche Sperrumgehung und Sockenpuppenmissbrauch ein ahndungswürdiges Vergehen an den von der community aufgestellten Regeln. Vielleicht sieht man das im (rc)chat ja anders, mag sein. Ist hier aber nicht. Zumindest beim letzten Satz stimme ich Dir aber zu, ebenso in der Feststellung, dass die CU-Beauftragen alleine entscheiden können ohne solche Beiträge wie von Dir und mir. Martin Bahmann 18:37, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
"[S]achlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind" sind willkommen. Dazu kann sehr wohl der Hinweis auf frühere Sperrumgehungen mit einem Account gehören, der sich jetzt quasi als Björn-B-Socke geoutet hat (was natürlich theoretisch auch ein Fake sein könnte). Wenn Chor der Blöden wiederholt zur Sperrumgehung genutzt wurde, wäre zumindest dieser Account dauerhaft zu sperren. Und auch die Aussage von Adminseite, ob man die jetzige Sperrumgehung allein als gravierend genug für eine Sperre betrachtet, kann für die CU-Beauftragten von Interesse sein, denn: "Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde". --Amberg 18:53, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um die Sache abzukürzen, möchte ich, da mir das ja momentan kaum anders möglich ist, auf diesem Wege kurz zu dem zurzeit gegen mich laufenden CU/A Stellung nehmen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.15.221.232 war ich, Benutzer:Chor der Blöden bin ich auch. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/89.182.10.220 war ich nicht.

Ich bekenne mich folglich der Sperrumgehung für schuldig. Allerdings war meine Intention eine andere als die mir vorgeworfene. Ich hielt es für angebracht, den Cymothoa störenden Eintrag aus dem "Kleinen Kranken Wörterbuch" zu entfernen und ich hielt es für für angebracht, dies umgehend zu tun. Dass sich dadurch der sinnentleerte und menschenverachtende Sperrautomatismus fortsetzt, war mir klar. Daraus erklärt sich der beanstandete letzte Teil des Editkommentars.

Der unselige Eintrag entstand, das sei noch kurz gesagt, aus einem ganz ähnlichen Ärger über die Missachtung der eigenen Weltanschauung, wie ihn Cymothoa jetzt empfindet. Ich hatte das schon völlig vergessen.

Ich habe per Mail Cymothoa gegenüber mein Bedauern ausgesprochen und ich habe Felix per Mail gebeten, den Eintrag zu streichen.

So. Und nun tut, was Ihr nicht lassen wollt, checkusert mich, sperrt mich bis zum Ende des Universums, löscht meine Existenz aus, wenn Ihr meint, dem Projekt damit zu dienen. Es ist mir egal. Lebensfreude habe ich nicht in solchem Übermaß, dass ich es mir leisten könnte, sie hier noch weiter zu verschwenden; ich habe noch genug andere Baustellen. Der Vernichtungsfeldzug, den die immer gleichen Leute gegen mich führen, ist nicht mehr zu ertragen. Ich hab genug, ich gebe auf.

Björn Bornhöft

Via ticket:2010082010008886, OTRS-Übertragungsservice. --Guandalug 01:26, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht der CU-Entscheidung dienliche Diskussion auf Diskussionsseite übertragen --Isderion 04:39, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit der Selbsterklärung von Björn Bornhöft hat sich der nachvollziehbare Verdacht bzgl. „Chor der Blöden“ und 91.15.221.232 bestätigt. Demnach bleibt nur noch der Verdacht bzgl. 89.182.10.220 übrig, wobei sowohl der IP-Nutzer selbst direkt am 19.8. [9] als auch Björn später per OTRS-Mail eine Übereinstimmung verneint haben. Hinzu kommt, dass 1) die Vermutung auf Grund der getätigten Edits für mich nicht ausreichend nachvollziehbar ist, sogar eher abwegig erscheint (siehe auch den Hinweis von 84.57.180.202 weiter oben), und dass 2) diese IP-Edits für eine administrative Bewertung der Sperrumgehungen kaum entscheidend sind. Für CU gibt es hier also keine hinreichende Grundlage. 

keine Abfrage --:bdk: 09:54, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(20. August) - Nazareth und Co

Ich möchte hiermit eine CU-Abfrage für folgende Accounts beantragen:

Auf Nazareth, den ich mal den Hauptaccount nennen will, bin ich im Zuge des Ship-to-Gaza-Zwischenfalls Ende Mai ff. aufmerksam geworden. Der Account ist seitdem in einer bestimmten Nische des Themengebiets Nahostkonflikt sehr präsent. Ganz wertfrei lässt sich feststellen, dass es zwischen Nazareth und verschiedenen Benutzern (auch mir) zu Konflikten kam, in deren Folge viele der Bearbeitungen Nazareths rückgängig gemacht wurden. Während dieser (sich teilweise bis heute fortsetzenden) Konflikte wurden die oben aufgelisteten Accounts aktiv und griffen in den umstrittenen Artikeln und Artikeldisks in Nazareths Sinne ein: Am 4. Juni tat dies erstmals der Account Cleverer Nick, am 19. Juni erstmals der Account Montague's (erster Account-Edit) und am 23. Juli war dann für Die Leila Premiere (direkt nach Anmeldung).

Verbindungen untereinander

Zeitliche Abfolge

  • Der älteste Account der vier aufgelisteten ist Cleverer Nick. Er wurde am 15. März 2009 registriert. Am 9. Juli 2009 wurde der Account Montague's registriert, etwa eine Stunde später der Account Nazareth. Aktiv wurde jedoch zunächst nur letzterer. Einige Tage nach den ersten Edits Nazareths verkündete der Account Cleverer Nick eine "Pause" und war für die nächsten fünf Monate komplett inaktiv. Auf den Zeitraum zwischen dem 1. Januar und dem bereits erwähnten 4. Juni 2010 entfallen auf das Konto Cleverer Nick dann noch ganze 15 Edits. Vom 4. Juni bis zum 16. Juni 2010 war Cleverer Nick dann wieder da (im umstrittenen Themengebiet, zuvor letztmals am 30. April aktiv), wurde dann wieder inaktiv, mit Ausnahme eines Edits am 12. Juli bis zum 4. August. Am 19. Juni 2010 editierte dafür der Account Montague's erstmals und war besonders im darauffolgenden Juli umtriebig. Am 23. Juli 2010 wurde dann das frisch eingerichtete Konto Die Leila aktiv. Während der ganzen Zeit war Nazareth fast täglich ebenfalls mit Edits vertreten.
  • Das Erwin-Tool weist für die vier Accounts keine einzige Überschneidung aus, die ein Steuern durch eine einzelne Person unwahrscheinlich machen würde. Stattdessen ergibt sich ein klares Bild gemeinsamer Onlinezeiten. Die Accounts werden tagsüber gesteuert, zumeist beginnend am Vormittag, mit regelmäßigen Unterbrechungen dann den ganzen Tag über bis in die Abendstunden, jedoch selten tief in der Nacht. Die Accounts lösen sich dabei häufig regelrecht ab. Auffällig ist auch, dass zusammengerechnet immer eine in etwa vergleichbare Anzahl von Edits pro Tag geleistet wird, egal ob nur einer der Accounts editiert oder mehrere.

Im ANR und Inhaltliches

Die thematischen und inhaltlichen Überschneidungen der Accountedits springen sofort ins Auge. Sie bewegen sich seit Juni 2010 praktisch ausschließlich im Nahostbereich, und dort mit einem deutlichen Schwerpunkt in neu erstellten, kleineren Artikeln über Personen (Tom Hurndall, Tristan Anderson, Carlos Latuff, Emily Henochowicz (Entwurf), Hesham Tillawi, Edward Portnoy). Der rote Faden besteht in der Möglichkeit, in diesen Artikeln "israelkritische" Inhalte zu transportieren.

Nazareth und Cleverer Nick

Alle Querverbindungen darzustellen, würde den Rahmen dieses Antrags sprengen. Ich werde mich daher auf die Verbindungen Nazareth-X beschränken und beginne mit Nazareth und Cleverer Nick [10]. Der Account Cleverer Nick hat wie oben dargestellt nach Nazareths Aktivierung zunächst lange geruht. Lediglich am 19. März kam es zu dieser merkwürdigen Eintragung samt noch merkwürdiger Antwort auf der Disk von Nazareth [11], der nächste Edit von Nick war dann am 12. April, unmittelbar nach einer abendlichen Artikelerstellung von Nazareth, und zwar ein QS-Eintrag für den eigenen Artikel [12] (ein zeitlicher Zufall dürfte ausgeschlossen sein) - ein Vorgehen, das die Person hinter den Accounts noch einige Male an den Tag legen sollte, und zwar gleich wieder am 4. Juni für Nazareths Artikel Mavi Marmara. Danach erstellte Nick den Artikel Palestine Peace Not Apartheid und editierte im Nazareth-Artikel Tom Hurndall. Nachdem Änderungen von ihm rückgängig gemacht wurden, stellte er einen povigen VA-Antrag [13], ebenfalls im Stile Nazareths [14]. Zwischendurch bezeichnete Nick Nazareth als Schwesterherz [15]. Auf Anraten eines Admins beschloss Nick dann am 14. Juni kürzerzutreten [16] und verschwand dann auch bald, kehrte dann am 12. Juli nach einem Monat Pause zurück, just in dem Moment, als er während eines Editwars um einen Löschantragsbaustein dem Account Montague's beispringen konnte [17] und war dann am 4. August noch einmal Gast in der Disk von Carlos Latuff.

Nazareth und Montague's

Im Juli wurde der Account Montague's aktiv [18]. Montague's erschien auf der Bildfläche, als zwei LAs zu Artikeln von Nazareth liefen und sich die Person hinter den Accounts offenbar in der Defensive wähnte. In der Folge editierten und argumentierten die beiden Accounts abwechselnd auf LD und später in den Artikeln und den dazugehörigen Diskussionsseiten von Tristan Anderson, Ship-to-Gaza-Zwischenfall und dem Entwurf und später dem Artikel über Carlos Latuff. Im Artikel Tristan Anderson etwa versuchte der Account Montague's, gescheiterte Änderungswünsche Nazareths umzusetzen ([19] -> [20], [21]), was Nazareth zunächst sichtete, um nach Revert auf der Diskussionsseite gegenüber Montague's Edits plötzlich (Pseudo-)Bedenken zu äußern ([22]). An anderer Stelle spielten sich die Accounts ganz unbefangen den Ball zu, etwa in Carlos Latuff ([23] -> [24]). Nazareth editiert auch mehrfach im BNR Montague's, fügte etwa einen Baustein in einem Artikelentwurf von Montague's ein [25] oder antwortete an Montague's Stelle auf dessen Disk [26].

Interessant ist eine vom Account Montague's getätigte Aussage vom 12. Juli nach dem Vorwurf eines anderen Benutzers, er sei eine Sockenpuppe: „Du weißt sehr genau, dass ich dich wegen der Sockenpuppenvorwürfe ebenfalls auf VM melden könnte. Ich habe die letzten Tage nämlich nur mit diesem Account editiert.“ [27] Das kann man wohl als tragikomische Selbstbezichtigung werten. Geht daraus doch hervor, dass die Person, die das schreibt, auch andere Accounts besitzt und diese auch schon benutzt hat. Die Aussage deckt sich kurioserweise auch mit den Bearbeitungen der anderen hier aufgelisteten Accounts: Zwischen dem 9. bis 12. Juli editierte - mit Ausnahme eines einzelnen kleinen Nazareth-Edits am 12. - tatsächlich nur Montague's. Zuvor hatte Nazareth sich am 9. wie es immer mal vorkommt aus der WP zurückgezogen [28]. Eine ähnliche, nur umgekehrte Szene spielte sich dann am 12. ab, als der Account Nazareth wieder mitmischte und Montague's auf seiner Seite verkündete, ab jetzt "im Urlaub" zu sein [29]. Auf diese Auffälligkeit angesprochen [30], sprach Nazareth von einer Urlaubsvertretung [31].

Nazareth und Die Leila

Das Verhältnis Nazareth-Leila ist wie die anderen beiden von ähnlicher, auch ähnlich offensichtlicher Natur [32]. Für die gemeinsame Artikelarbeit ist auch hier Carlos Latuff ein gutes Beispiel. Leila legt vor [33], Nazareth legt nach Revert nach [34]. Interessant ist der Tag des Zusammenwirkens der beiden aber vor allem wegen etwas anderem. Nazareth hatte sich den Abend zuvor mal wieder aus der WP zurückgezogen © und Leila kommentierte tags darauf (als vermeintlicher WP-Neuling, der sie immernoch ist, wohlgemerkt) ohne irgendeinen erkennbaren Bezug zum Thema um 11:45 Uhr eine VM gegen Benutzer:Latschari [35]. Etwa eine Stunde später kommentierte Nazareth - die WP hat sie wieder - kenntnisreich die mittlerweile beendete VM auf der Disk von Latschari [36].

Generell ist zu beobachten, dass es mit nunmehr vier (oder sogar mehr?) Accounts immer schwieriger wurde, konsistent aufzutreten. Darunter hatte bisher vor allem der Account Leila zu leiden, noch mehr natürlich die anderen Mitarbeiter im Themengebiet. Am 28. Juli trug Leila den Artikel Edward Portnoy (erstellt von Montague's) auf QS ein mit der Begründung, der Hauptautor hätte noch leichte Schwierigkeiten bei der Übersetzung englischsprachiger Quellen und paar inhaltliche Ergänzungen wären auch nicht schlecht [37]. Am 3. August hielt Leila eine Übersetzung aus dem Englischen für eine “POV-Umformulierung”, was jedem auffallen müsse, der das Original gelesen hat [38]. Am 4. August dann rechtfertigte sie inhaltliche Mängel in “ihrem” Artikel Hesham Tillawi plötzlich damit: Das Problem ist [...], dass ich die englische Sprache nur sehr schlecht verstehe. Aus diesem Grund bitte ich dich auch, mir seine Zitate nicht in englischer, sondern in deutscher Form zu präsentieren.

Auftreten, Stil und Kleinigkeiten

Alle vier Accounts weisen große Ähnlichkeiten in Schreibstil, Bildung und Verhalten auf.

  • Sie beherrschen eine praktisch fehlerlose Rechtschreibung, ein flüssiger Schreibstil lässt auf journalistische Fähigkeiten schließen. Artikelergänzungen oder -entwürfe der Accounts sind zumeist in einem emotionalen und wertenden, mitunter reisserischen Reportagenstil verfasst und daher häufig unenzyklopädisch (Nazareth [39], Montague's [40], Leila [41]), was ein wesentlicher Grund für die entstandenen Konflikte darstellt.
  • Die Diskussionsbeiträge der Accounts sind häufig emotionalisierend und anklagend, verzichten jedoch auf klare PAs und sind auf eine gewisse Weise beherrscht. Auffällig ist eine vor allem im inhaltlichen Bereich von politisch eindeutig positionierten Seiten geprägte Halbbildung. Auf Fehler und Inkonsistenzen aufmerksam gemacht, werden häufig naiv-erfundene Geschichten herangezogen. Nazareth will zum Beispiel einen Ägypter kennen, der ihr versichert habe, dass in Ägypten Väter ungestraft ihre Söhne töten dürfen [42], sie könne außerdem versichern, dass in Ägypten Pressefreiheit herrsche [43]. Monta will einmal seinen Rechtsanwalt angerufen haben, der ihm lachend erklärt haben soll, dass es in der WP keine URVs gebe [44], was wiederum die anderen Mitdiskutanten erheiterte. Nick riet einem Mitarbeiter, bei einer Zeitung anzurufen, um sich seine Position bestätigen zu lassen [45]. Leila erklärte den Widerspruch, dass sie an einer Stelle eine sprachlich komplexe englische Übersetzungen kritisiert, an anderer Stelle nur schlecht Englisch verstehen will, kurzerhand damit, dass sie einen Englischlehrer als Lebensgefährten hat (der auch in einer Band spielt) [46]
  • Die Accounts haben ein großes Kontaktbedürfnis, was sich in zahlreichen Einträgen auf Benutzerdiskussionen ausdrückt. Sie neigen zu Plaudereien in Form von infantilen Distanz- und Belanglosigkeiten (Nick [47], Leila [48]). Auch schreiben sie gerne andere Benutzer an, wenn sie sich aufgrund von bestimmten Äußerungen oder Edits der betreffenden Benutzer Unterstützung erhoffen. Dies geschieht dann in einem anbiedernd-devoten Stil. Nazareth [49] [50], Montague's [51] [52], Leila [53] [54] [55]. Der Clevere Nick hat die Hälfte seiner WP-Karriere faktisch nur auf Benutzerdiskseiten verbracht. Da reicht es schon, stichprobenhaft seine Bearbeitungshistorie durchzuklicken.
  • Gemein haben die Accounts auch eine geringe Frustrationstoleranz. Fühlen sie sich in der Defensive, sind sie schnell beleidigt und kokketieren mit Rückzug (häufig mit der wenig subtilen Botschaft "halt mich bitte auf"). Nazareth [56] [57] [58] [59], Montague's [60] [61]. Beliebt ist auch das Leeren der Benutzerseite. Nazareth [62] [63], Leila [64] [65].
Anmerkung: Zu Nr. 59 bemerkte Montague's später, das sei ironisch gemaint gewesen. Was ziemlich absurd anmutend anmutet und auch wieder so eine merkwürdige Inkonsistenz darstellt. Übrigens ließ auch Montague mal, verlauten nur schlecht Englisch zu sprechen (wie Leila). --Gonzo.Lubitsch 14:26, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ein weiteres kleines, aber auffälliges Indiz sind unsinnige Abkürzungen im Editkommentar, vermutlich immer dann, wenn die Person dahinter gerade aufgeregt ist oder es eilig hat. Nazareth: sorry unkonz. gem. Quelle über 50% (und andere) [66] [67] [68], Nick: dieses Wort ist überzogen, wahrscheinl. auch nicht zulässig [69], Montague's: text wieder eingefügt siehe erste edits lt. versionsgesch. [70], Leila: entf.da unsinnig formuliert [71], oder einer meiner Favoriten: Fra. [72]
  • Nazareth und Cleverer Nick verbindet zudem das merkwürdige Wort "Quellschutz", welches beide Accounts synonym für "Seitenschutz" beziehungsweise "Vollsperre" verwenden: Nazareth [73], Nick [74].

Fazit: Erheblicher Accountmissbrauch

Ich glaube nachgewiesen zu haben, dass die vier Accounts mit hoher Wahrscheinlichkeit von einer Person gesteuert werden. Die Frage ist nun, inwiefern ein erheblicher Accountmissbrauch vorliegt, der als Voraussetzung für einen CU-Abfrage gegeben sein muss. Er lässt sich vermutlich am besten durch die Darstellung des manipulativen Einsatzes der Accounts auf Funktionsseiten nachweisen, der immer wieder Kräfte sowohl der Administration als auch anderer Mitarbeiter bindet. Wiederholt haben die Accounts in unterschiedlichen Kombinationen Löschdiskussionen beeinflusst. Nazareth, Montague's und Nick als Dreierkombi am 17. Juni [75], Nazareth und Montague's zudem am 18. Juni und 12. Juli [76], Nazareth und Leila am 30. Juli und 7. August [77]. Cleverer Nick und Nazareth traten gemeinsam bei einem Vermittlungsausschuss auf, der jedoch eher ein Pranger darstellte und nach zäher Diskussion auch entsprechend beendet wurde [78]. Zu ähnlichem gemeinsamen Missbrauch kam es auf der mittlerweile gelöschten Seite WP:KM [79]. Am 8. Juli kommentierte Nazareth eine VM gegen Montague's [80]. Ein schönes Beispiel, wie andere auf Funktionsseiten zum Narren gehalten werden, sind auch die weiter oben beschriebenen QS-Possen.

Ich möchte aber betonen, dass meiner Meinung nach allein schon das hartnäckige Pushen der subjektiv-unenzyklopädischen Inhalte, das Teilnehmen an Editwars mit verschiedenen Socken, wie oben mehrfach exemplarisch dargestellt, und das Verschaukeln der Mitarbeiter erheblichen Projektschaden zur Folge hat. An einer Aufklärung des Falles könnten auch am Konflikt nicht direkt Beteiligte interessiert sein, ich denke da beispielsweise an den Admin Pittimann. Der ehemalige Mentor von Cleverer Nick dürfte sich durch solche Aktionen dann zurecht etwas an der Nase herumgeführt sehen; auch dass Montague's nach kurzem Studium der Liste:Administratoren ausgerechnet ihn anschreibt, um sich Hilfe zu erbeten [81], gehört dazu. Weitere Beispiele für von diesem Accountgespann verschaukelten Benutzern gäbe es jede Menge.Ich will aber hiermit die “Beweisaufnahme” schließen und hoffe auf zeitnahe Bearbeitung.--bennsenson - ceterum censeo 23:00, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommentar von Nazareth zu den Vorwürfen

Die Frage ist hier, ob tatsächlich (wie von Bennsenson vorgeworfen) Sockenpuppenmissbrauch vorliegt. Ich habe mich vor kurzem mit meinem Hauptaccount Nazareth unbeschränkt sperren lassen. Die Gründe hierfür werde ich nicht preisgeben, sie haben jedenfalls nichts mit meinen politischen Differenzen mit Bennsenson, Adornix und Co. oder mit der kürzlichen Meinungsdifferenz beim AdT zu tun. Dass ich mich gestern entsperren ließ, liegt darin begründet, dass ich den Artikel Carlos Latuff, in dem u. a. Bennsenson und ich "miteinander arbeiten" so nicht belassen wollte, sondern in der nächsten Woche versuchen wollte, den Artikel deutlich zu verbessern. Während Bennsenson hierzu pro-israelische Unterstützer zur Verfügung hat, bin ich auf mich allein gestellt. Wie ich schon mehrfach auf meiner Disk andeutete, waren die "Hinterher-Edits" und "Löschanträge" auf die Artikel Tom Hurndall, Tristan Anderson und Mavi Marmara für mich zeitlich (in geringerem Umfang auch nervlich) enorm belastend. Es stellte sich mir die Frage, inwiefern Wikipedia eine Möglichkeit darstellen könnte, jedwegen Unsinn (oder POV) in Artikeln einzufügen, wenn man es nur geschickt genug anstellt. Aus dem Artikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall hielt ich mich im Großen und Ganzen heraus, es war hier nicht möglich, eine Meinung oder Nachricht, die den Hauptautoren nicht genehm war, einzufügen. Besonders bedauerlich das Herauslöschen des Demonstrationsopfers Emily Henochowicz. Vieles davon, was Bennsenson so über mich schrieb (v.a. unter Auftreten, Stil, Auffälligkeiten) ist sehr interessant und lässt auf eine akribische Recherche schließen. Allerdings stellt sich mir die Frage, was er bezwecken will. Dass ich mich aus dem Artikel Latuff verdünnisiere? Er befasst sich gedanklich mit so einigen Dingen, die er mit großer Wahrscheinlichkeit nie durchblicken wird und die hier einfach off topic sind. Nazareth habe ich wie gesagt eigentlich bereits aufgegeben und mich bei der Administratur (einem OS) erkundigt, ob ich mir eine Socke zulegen dürfte, um von bestimmten Usern nicht erkannt werden zu können. Er stimmte zu, solange ich mich mit der Socke an keinen Wahlen etc. beteilige. Nazareth 00:24, 21. Aug. 2010 (CEST) P.S. eher nicht so wichtiges Detail: Auf jeden Fall kenne ich den Ägypter (habe heute erst sein Foto gesehen) und auf jeden Fall können mir seine Aussage viele andere Menschen bestätigen. --Nazareth 00:28, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur der Ägypter gehört zu dem heißen Brei, um den du hier herumredest. Lies dir bitte mal Wikipedia:Sockenpuppe und da insbesondere den Absatz „Haupt-Account und Sockenpuppe sind strikt zu trennen …“ durch und gib dann an, welche der Konten deine Socken sind – das würde unnötigen Aufwand hier vermeiden; letztlich ist es in deinem eigenen Interesse. Gruß --Hozro 08:06, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte darauf hinweisen, dass "pro-israelische Unterstützer" bennsensons ein von allen möglichen Nazareth-Accounts geteiltes Märchen ist. Ich werde da von Nazareth auch gerne zu gezählt, dabei habe ich z.B. die genannten Personenartikel erheblich ausgebaut und verbessert, in einer Art, die bennsenson damals bewegt hat, mich als vermeintliche "Politsocke" auf der VM zu melden (was ziemlich daneben war). --Gonzo.Lubitsch 14:36, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier bleibt eigentlich nur der Rat Lenis aus dem Prozess "seien Sie nicht mehr so unnachgiebig, gegen dieses Gericht kann man sich ja nicht wehren, man muß das Geständnis machen." [82] Mit kafkaeskem Gruß Koenraad Diskussion 09:21, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Ich habe hier kein eigenes Interesse. Die u. a. durch Bennsenson zur Löschung gebrachten Artikel waren allesamt relevant. Darum kann nicht von Sockenpuppenmissbrauch gesprochen werden. Die Frage, die man sich hier eher stellen sollte, ist, ob das mutwillige Löschen eindeutig relevanter Artikel wie Mavi Marmara nicht als Missbrauch angesehen werden sollte. Ich habe keine Lust in einem Forum mitzuwirken, das politisch motivierte Personen schalten und walten lässt wie sie wollen. Dass ich Minimum eine Socke habe, habe ich angedeutet. Hier irgend etwas darlegen werde ich nicht. Was den Ägypter betrifft: Bennsenson hat dieses Detail in seinem langen Statement angeführt (und nicht ich), allein schon diesbezüglich liegt das politische und kulturelle Halbwissen eindeutig auf seiner Seite. Nazareth 09:38, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann hier dann nur die Abfrage befürworten. Ausreichend Verdacht, ausreichend Missbrauch in großem Stil. Koenraad Diskussion 11:51, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk: Ich werde mich in den nächsten Tagen einlesen und um die Entscheidung dieser Anfrage kümmern. --:bdk: 13:21, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte nicht böse sein, Koenraad, dass ich mich dem kafkaeskem Kapitel Leni (zunächst) nicht gewidmet habe. Kafka verwirrt mich seit frühester Jugend. Dabei habe ich ihn mir sogar schon mal als Buchpreis ausgesucht. Nur - gelesen habe ich ihn nie. Zu kompliziert. Und so habe ich mir erst jetzt dieses Kapitel durchgelesen, das ja eigentlich ganz spannend ist. Wie wäre es denn? Angenommen ich würde zugeben, welcher der genannten Accounts meine Socke ist, würde das dann eventuell strafmildernd gewertet? Zu Mohammeds Sichtweise der Schari’a in Ägypten hab ich mich ja schon geäußert (damit genug). Zu Gonzo.Lubitsch' Anmerkung, es handle sich bei Bennsenson nicht um einen Unterstützer der israelischen Sichtweise sag ich ebenfalls nichts, da ich die Benutzer-Unterseite, die diese These stützt, bereits mehrmals verlinkt habe. --Nazareth 08:51, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schön bei der Wahrheit bleiben. Du sprachst von den pro-israelischen Unterstützern die bennsenson "zur Verfügung hat" und mich hast du da mehrfach drunter gepackt, was ziemlich wirre Pahntasie ist. Nix anderes habe ich gesagt, zu bennsensons eigener Einstellung habe ich überhaupt keine Stellung genommen. Im übrigen glaube ich nicht, dass irgendwelche taktischen Teilgeständnisse Dir viel bringen werden, denn erstens steht es um Deine Glaubwürdigkeit aktuell nicht gerade zum Besten, noch scheint mir Deinerseits irgendwelche Einsicht in projektschädliches Verhalten vorzuliegen. --Gonzo.Lubitsch 12:17, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein eine DIN A 4 Seite langes pro-israelisches Plädoyer wie von Bennsenson steht mir bei dir zwar nicht zur Verfügung, aber ich kenne doch immerhin deine Version des Latuff-Artikels, [83], und viele andere deiner Kommentare, die dich nicht als neutralen Schreiberling kennzeichnen. Du hast zwar erstaunlicherweise z.B. innerhalb der Löschdiskussion Tristan Anderson eher auf ein Behalten gedrängt, innerhalb der Artikel-Diskussion Latuff kann ich mich aber an eindeutig beleidigende Inhalte erinnern. Sry, wenn ich dich daher (möglicherweise zu Unrecht) in eine Schublade steckte. Wikipedia:Konfliktlösung sah ich als Möglichkeit an, die einseitige Artikelbearbeitung zu stoppen, was zu meinem Leidwesen nicht gelang. Es wurde mir klar, dass ich es lediglich bei wenigen kürzeren Artikeln wie Tom Hurndall schaffen würde, dem alleine entgegenzuwirken. Die Verwendung von Socken kann als Zeichen der völligen Resignation gesehen werden. Da ich an zwei verschiedenen Wohnorten mit EDV-Anschluss wohne, wäre es ein Leichtes gewesen "keine Spuren" zu hinterlassen. Editiert dann z.B. mein Sohn in Wohnung A und ich gleichzeitig in Wohnung B, ist auch das Erwin-Tool umgangen. Ob durch meine Vorgehensweise ein Projektschaden entstand, kann ich glaub ich getrost mit Nein beantworten. Die fraglichen Artikel sind allesamt sehr relevant und können m.E. nicht mehr zur Löschung gebracht werden. Es ging hier lediglich um die "Um-Formulierungen", insbesondere auch die von Bennsenson und Adornix, die mich tatsächlich manchmal regelrecht verzweifeln ließen. Denn um deren Reverts wieder rückgängig zu machen, erforderte es jedesmal wieder erneute langwierige Recherche und sprachliche Neufassung. Ob die Neuformulierung dann von einer Socke oder von mir selbst (Nazareth) stammte, war bzgl. des Arbeitsaufwands eigentlich unerheblich. Mit anderen Worten: Die Verwendung von Socken war hier weder nötig noch zielführend. Der Artikel Carlos Latuff ist immer noch sehr deutlich POV-lastig. Allein der Abschnitt "Kritik" ist genauso lang wie der Mittelteil "Karikaturen" und nichts anderes als schwere Antisemitismus-Vorwürfe, die bislang kein einziges Gericht gestützt haben. Im Gegenteil: Ein Schweizer Gericht sah in einer von Latuffs strittigsten Karikaturen keinerlei Antisemitismus. Ich gebe zu, Socken aufgrund der unsinnigen Löschanträge von Bennsenson, Jesusfreund und Kriddl leicht missbräuchlich verwandt zu haben, kann dies aber nur mit völligem Entsetzen über die Umformulierungen Bennsensons v.a. im Artikel Tom Hurndall sowie Äußerungen von Adornix auf meiner Benutzer-Disk sowie Äußerungen Gonzo.Lubitsch' auf der Artikel-Disk Latuff (PA's) - und eine darauffolgende Distanzierung vom System Wikipedia entschuldigen. Opferzahlen und Einzelschicksale beeindrucken mich einfach deutlich stärker, als dies bei meinen Kontrahenden der Fall zu sein scheint. Was mich bei alledem immer am meisten gewundert hat, ist, dass ich keine Außenseiterposition beziehe, sondern die Sichtweise des Großteils der deutschen Bevölkerung und deren Politiker repräsentiere. Aber das nur nebenbei. Im Grunde trete ich vor allem für eine neutrale Artikelbearbeitung ein, die die eigene politische Überzeugung in den Hintergrund stellt. Nazareth 14:23, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Den letzten Satz kann ich nur als Satire auffassen, von jemandem, der sie bereits dazu verstieg, zu behaupten israelische Soldaten hätten offenbar "Freude" an der Ermordung von Kindern und Latuff würde eher "untertreiben" [84]. Dass der Abschnitt "Kritik" bei Latuff so lang ist, liegt im Übrigen daran, weil der Mann ohne diese Kontroversen mal komplett gar nicht relevant wäre. --Gonzo.Lubitsch 21:27, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dass der Abschnitt "Karikaturen" so lang ist, und nicht halb so lang wie der Abschnitt "Kritik" liegt allein daran, dass ich ihn erweitert habe. Man könnte sogar noch viel mehr schreiben, vorausgesetzt man will nicht nur anklagen.. Zu dem anderen: Das haben wir doch bereits bei VM geklärt. Bei Tötungen ist es oft schwierig nachzuweisen, ob Absicht oder gar Freude vorliegt. Bei wiederholten Folterungen, noch dazu 15jähriger kann man eine Absicht unterstellen. Da führt kein Weg dran vorbei. Aber wir sollten uns hier nicht weiter inhaltlich auseinander setzen. --Nazareth 11:16, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bevor das hier noch weiter in inhaltliche bzw. artikelbezogene Details geht … bitte beschränkt Euch hier auf CU-relevante Beiträge. Danke. --:bdk: 15:14, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Das "Geständnis", das mehr schlecht als recht vorankommt, ist in erster Linie eine teils um Mitleid heischende, teils trotzig-absurde Rechtfertigung des eigenen Verhaltens, ohne jedes echte Schuldbewusstsein. Ich habe auch jeden Glauben daran verloren, dass die Person hinter den Accounts überhaupt in der Lage oder willens ist, konsequent mit offenen Karten zu spielen. Im Gegenteil, auf der Diskussionsseite von Montague's etwa wird munter weitergegaukelt [85], auf Nazareths Disk heißt es auf die Frage, welche Accounts nun alles Socken sind: "Alle, oder nur die von Bennsenson angeführten?" [86]. Ich halte meinen Antrag, falls das nicht selbstverständlich sein sollte, vollumfänglich aufrecht. Jede Möglichkeit, das Ausmaß der Sockenspielerei fernab der "Enthüllungen" Nazareths aufzuklären, muss genutzt werden.--bennsenson - ceterum censeo 18:05, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da mein Rechner gerade abgestürzt ist, und er schlimmstenfalls ganz den Geist aufgeben könnte, beeile ich mich nun mit meinem „Geständnis“ (obwohl ich immer noch nicht alles gelesen habe, was Bennsenson oben über mich geschrieben hat). Die von Bennsenson aufgeführten Accounts gehören mir. Natürlich habe ich ein sehr schlechtes Gewissen und entschuldige mich vielmals. Ich habe noch zwei weitere Socken (u.a. La Banana) mit denen ich aber nicht missbräuchlich gearbeitet habe. Mir gefielen die Accountnamen bereits nach kürzester Zeit nicht mehr, weshalb ich sie ruhen ließ. Nazareth 18:49, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Halten wir also mal fest, dass Du unter (mindestens) 4 Accounts versucht hast, Deinen POV zu pushen, nicht existente Mehrheiten vortäuschen wolltest, Scheindebatten mit dir selbst geführt hast und massiv Löschdiskussion manipulieren wolltest. Danke. Der CU ist damit wohl in der Tat überflüssig, ab hier kann sich dann ein Admin der Sache annehmen und entscheiden, wie denn mit einem solchen User zu verfahren sei. --Gonzo.Lubitsch 21:27, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der CU ist meines Erachtens nicht überflüssig, siehe auch mein Statement davor.--bennsenson - ceterum censeo 22:59, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Gonzo.Lubitsch: Eigentlich wollte ich nur POV beseitigen, keinesfalls aber einen einfügen. Ich weiß nicht, ob es überhaupt möglich ist, den Wahrheitsgehalt meiner Aussage zu überprüfen, denn die Sache zieht sich ja exakt seit dem Ship-to-Gaza-Zwischenfall am 31. Mai. Ich glaube nicht, dass sich jemand die Mühe macht, allein die ganzen Verlinkungen von Bennsenson alle nachzuvollziehen, geschweige denn die einzelnen Reverts zu überprüfen, da es sich um artikelspezifische Details handelt. Es wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im Sinne deiner Argumentation "wurden nicht existente Mehrheiten vorgetäuscht?" entschieden. Die Löschantrage waren zwar von vornherein unberechtigt, Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, neben meinen Socken meldeten sich noch zahlreiche andere User zu Wort, und trotzdem.. es war eine "Schweinerei" (hat mir jedenfalls jemand gemailt). --Nazareth 23:10, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=78178671