„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.

Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(21. Januar) - Interwiki-Anfrage Reinhard Wenig/Der Stachel

Hiermit beantrage ich eine begrenzte Interwiki-Anfrage für die Benutzer:Reinhard Wenig und Der Stachel.

Die schlecht formulierte CU-Anfrage vom 17 Dezember erbrachte kein eindeutiges Ergebnis, nicht aufgrund der schlechten Formulierung, aber aufgrund der Datenlage. Benutzer:Der Stachel ist seit seiner infiniten Sperre vom 18. Oktober 2007 mit zahlreichen Sockenpuppen aktiv, teilweise unter Duldung solange er nicht in sein altes Verhalten zurückfällt. Ein Abgleich der Daten zwischen Benutzer:Reinhard Wenig und Benutzer:Der Stachel ist in der Deutschen Wikipedia rein technisch nicht mehr möglich. Was technisch noch möglich wäre, ist aber ein Interwiki-Abgleich des Kontos Benutzer:Reinhard Wenig der deutschen Wikipedia mit dem Konto Der Stachel in der deutschen Wikiquote.

Begründung:

Anlass für diesen Antrag sind die Ereignisse nach dem CU-Ergebnis der Anfrage im Artikel Helmut Matthies. Mit solchen Edits und der dazugehörigen Argumentation ([1]) – gepaart mit dem Willen bis zu einem Edit-War zu gehen – sowie das Anlegen der Benutzerunterseite Benutzer:Reinhard Wenig/POV und NPOV und insbesondere der Abschnitt "umstritten" als Vehikel für POV, übernimmt Benutzer:Reinhard Wenig zu 100% das Verhalten und die Argumente Eins:Eins von Benutzer:Der Stachel.

Gerade die Edit-Wars um das Wörtchen „umstritten“ führten bekanntermaßen mit zum Benutzersperrverfahren und zur infiniten Sperre im Jahr 2007. Der Sperrlog mit insgesamt 5 bisherigen Sperren allein wegen Edit-War (es sind mehr) ist - für mich jedenfalls – ein starkes Indiz dafür, dass mit dem Account Benutzer:Reinhard Wenig die Konfrontationen und das projektschädigende Verhalten von Stachel ihre Fortsetzung findet (bei Sperrungen wegen einem oder zwei Edit-Wars, wäre ich noch kulant gewesen, 5 Sperren sind aber schon viel und zeigt die Marschrute für die weitere Zukunft an).

Vergleiche

Damit nachvollziehbar ist, welche Argumente Stachel und Wenig teilen hier nun im Folgendem eine Auswahl (ich habe nicht alles aufgezählt) der Edits von Stachel in Sachen „umstritten“:

[2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]], [18] (usw.)

Gleichheit der Argumente:

[19], [20], [21], [22] (wobei die POV Motivation manchmal an Inkonsistenzen gut zu erkennen ist).

Das Konto Der Stachel auf Wikiquote ist zwar unauffällig, sticht jedoch mit Anweisungen und Bekenntnissen zum Sockenpuppenmißbrauch hervor:

„Meine Bearbeitungen führe ich meist mit thematisch und zeitlich begrenzten Accounts, häufig und idealtypisch auch nur mit einem Edit pro Account, durch, womit sich weitere Sperren in den meisten Fällen vermeiden lassen oder ohnehin ins Leere laufen. Die Accounts gebe ich fast immer auf, ohne daß diese gesperrt werden. Mit neuen Accounts sind auch "Metadiskussionen" gut führbar (was auch dadurch erleichtert wird, daß andere Benutzer, vermutlich auch manche Admins, zu "Sockenpuppen" greifen, um sich in Diskussionen unbefangen äußern zu können). Eine Liste und eine Statistik über meine verwendeten Accounts führe ich nicht (mehr), so daß ich schon deshalb immer wieder mit neuen Accounts schreibe (und schreiben muß) und gar nicht erst in Versuchung gerate, mir einen Nachfolgeaccount aufzubauen. Inzwischen fehlt mir der Überblick über die bereits genutzte Zahl von Accounts; die Zahl dürfte allmählich vierstellig sein. Würde nicht immer die IP gespeichert werden, würde ich unangemeldet schreiben. Durch Kurzfristaccounts kombiniere ich die Vorteile, die man durch unangemeldetes Schreiben hat (es entsteht kein Profil der Bearbeitungen, das die Identifizierung ermöglicht) und die bei der Anlage eines Benutzerkontos bestehen (insbesondere die Verbergung der IP und damit die Wahrung der Anonymität, aber auch die Vermeidung eines Bewegungsprofils). Am ehesten bewährt hat sich für gesperrte Benutzer das Vorgehen, regelmäßig (je nach Intensität der Mitarbeit) einzelne neue Accounts anzumelden und mit einer überschaubaren Zahl (bis max. ein Dutzend, je nach Fähigkeit mit mehreren Konten zu jonglieren) parallel einige Tage oder Wochen zu schreiben und den größeren Teil der Accounts dann wieder aufzugeben (auch wenn sie nicht gesperrt werden). Bei einer geringen Zahl von Edits pro Account ist den meisten Admins die Zuordnung kaum möglich."“

Für diese Anfrage ist ein erneuter Checkuser in der deutschen Wikipedia nicht nötig. Bei Metawiki hat sich ein Steward bereiterklärt, die Daten sofort abzugleichen, sobald die Daten aus der letzten CU übermittelt werden. Dies wäre die alleinige Aufgabe des ausführenden Checkuser, hier konkret Bdk.

Ich bitte hiermit also Bdk offiziell um die Übermittlung der CU-Daten an den Kollegen in Meta-Wiki, damit dieser die begrenzte Abfrage ausführen kann.

Mit freundlichen Grüßen --KarlV 09:59, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Auch in anderen "Themen" herrscht eine bestechende Analogie, z.B. beim Thema Wikipedia "Admin-Willkür": Wenig versus Stachel als IP--KarlV 11:23, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Passend zur Editwar-Vandalismus-Verwirrung der Stachel-IP dieser Reinhard-Wenig-Edit. --Hozro 11:57, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich inhaltlich nicht äußern, aber was mir als Benutzer im oben angeführten Sinn sachlich begründeter Hinweise, Einwände oder Ergänzungen aufgefallen ist: Zum Zwecke der Beweisführung heißt es, das Konto Der Stachel steche mit Bekenntnissen hervor und dieses Konto wird dann so zitiert: „Würde nicht immer die IP gespeichert werden, würde ich unangemeldet schreiben.“

Gleichzeitig gibt es ebenfalls zum Zwecke der Beweisführung eine Gegenüberstellung zwischen einem Wenig-Beitrag und einem Stachel-IP-Beitrag. Wäre das dann – ganz unbedarft nachgefragt – nicht eher keine „bestechende Analogie“, sondern vielmehr ein unübersehbarer, erheblicher Widerspruch, da es im eigens zur Beweisführung angeführten Zitat des Stachels heißt, er editiere eben nicht unter IP?

Noch etwas: In dem Wenig-Beitrag beschwert sich Reinhard Wenig über „manche Admins“ ganz allgemein und ohne namentliche Nennungen. Im Beitrag der IP beschwert sich diese über einen konkreten Vorgang/konkrete Vorgänge mit namentlichen Nennungen und äußert hierüber Unmut, also quasi Vorfälle, die alltäglich sind. Worin liegt da – ganz unbedarft nachgefragt – ein plausibler Beleg für Personenidentität? -- pincerno 12:38, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Am ehesten bewährt hat sich für gesperrte Benutzer das Vorgehen, regelmäßig (je nach Intensität der Mitarbeit) einzelne neue Accounts anzumelden und mit einer überschaubaren Zahl (bis max. ein Dutzend, je nach Fähigkeit mit mehreren Konten zu jonglieren) parallel einige Tage oder Wochen zu schreiben und den größeren Teil der Accounts dann wieder aufzugeben (auch wenn sie nicht gesperrt werden)." ist also keine (Gebrauchs)Anweisung?--KarlV 13:18, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf die Anweisungen wollte ich nicht abstellen und habe die Formulierung dahingehend korrigiert. Ansonsten waren meine beiden Nachfragen wahrscheinlich berechtigt, ganz sicher aber ernst gemeint und lassen sich mit einer Gegenfrage nicht beantworten. -- pincerno 13:36, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da Du offenbar seit 2007 angemeldet bist, könntest Du schon wissen, dass Stachel regelmäßig als IP editiert hat, insbesondere in den insgesamt 48 Sperr-Zeiten, vielleicht weißt Du das aber doch nicht. Von 2005 bis 2010 ist zudem ein Lernprozess bei Stachel erkennbar, auch in der Nutzung von IPs (wie er auf Wikiquote postet), da sehe ich überhaupt kein Widerspruch. Auch bei der Analogie in meinem Nachtrag ist kein Widerspruch, denn die konkreten Sperren von 2007 werden von Stachel ja verallgemeinert (dort): "Mal sehen, was das nächste Schauspiel an Willkürentscheidungen der Admins zu bieten hat", was nicht weit von Wenigs Aussage "Manche Admins scheinen ihre Erfüllung darin zu finden, andere Benutzer zu sperren" liegt.--KarlV 13:53, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man allerdings nach derartigen Äußerungen in Richtung Admins geht, könnten ziemlich viele Leute Stachel sein... Der halbe Diddl-Club zum Beispiel. --Papphase 01:27, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö, die missionarische Komponente, die zwischen Anprangerung und Selbstmitleid hin und her pendelt ist eigentlich einzigartig und charakteristisch für Stachel.--KarlV 16:47, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähem: Bdk hat doch bereits beim vorigen Checkuser dargelegt, dass sie einen ausreichenden Anfangsverdacht auf Sockenmissbrauch durch Stachel in Form von Reinhard für vorliegend hält und daher ja auch einen Checkuser durchgeführt. Am Anfangsverdacht dürfte sich zwischenzeitlich nichts geändert haben. Insofern ist es auch nicht erforderlich, weitere Anhaltpunkte für Übereinstimmungen zu benennen bzw. zu diskutieren, soweit sie nicht weitere Missbrauchsmomente seitens Reinhards dokumentieren, die für ein später ggf. zu ermittelndes Sperrmaß relevant sind. Bdk stellte jedoch andere Fragen, die auch durch die Bereitschaft eines englischsprachigen Stewards, bei Wikiquote einen Checkuser durchführen zu wollen, nicht beantwortet sind. --Hei_ber 21:59, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähem, Bdk sagte folgendes: "Reinhard Wenig“ wurde auf Grund sehr auffälliger Editierweise und Themenwahl von mehreren Nutzern schon vor geraumer Zeit dem gesperrten „Der Stachel“ zugeordnet. Diese Vermutung erscheint mir nach gründlichem Einlesen (auch in ausführlichere, noch per Mail eingegangene Hinweise, s.o.) plausibel, auch wenn O.L. vorstehend Zweifel an der angenommenen Übereinstimmung geäußert hat. Der Account hat mittlerweile fast 5000 Edits auf dem Buckel. Er wurde zwar 2009 sieben Mal kurzfristig (v.a. wegen Editwar-Beteiligung) gesperrt, blieb bislang aber trotz mehr oder weniger Offensichtlichkeit toleriert. Hintergrundüberlegung dürfte dabei das Motto „so besser als mit täglich mehreren neuen Sockenpuppen beobachtbar“ sein. Daneben wurden – abgesehen von der mutmaßlichen Sperrumgehung – keine für CU hinreichende schwerwiegenden Verstöße konkret dieses Accounts benannt. Zur Klärung des nach der obigen Diskussion in der Luft hängenden, nachvollziehbar begründeten Sperrumgehungsverdachts ist eine CU-Abfrage auf jeden Fall möglich (Grundlage bei mutmaßlichen Sperrumgehungen ist insbesondere die Fortführung des Verhaltens, für das ursprünglich gesperrt wurde; dies trifft hier erkennbar zu, auch wenn's eventuell – im Vergleich zu besonders heftigen Zeiten – von der Intensität her etwas abgeschwächt ist)" (Zitat Ende) Nach der CU zeigte Wenig etwas mehr als nur die Fortführung seines alten Verhaltens, siehe auch die Begründung zu diesem Antrag oben. Die Fragen sind also beantwortet.--KarlV 08:43, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

reine Diskussionsbeiträge auf die Diskussionsseite übertragen --Stepro 16:43, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwischenvermerk: KarlV war über die Verzögerung (Abwesenheit meinerseits) informiert, Dringlichkeit bei der Bearbeitung dieser Anfrage besteht nicht. Ich habe Erwin bereits kontaktiert und warte nun auf Rückmeldung seinerseits zwecks inhaltlicher Besprechung. --:bdk: 16:28, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(26. Januar) - Rülpsmann, Dribbler et al.

Rülpsmann – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Dribbler – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
84.57.15.78 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
84.57.33.88 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Den CU-Antrag stelle ich nicht leichtfertig. Es geht hier um den Verdacht, dass IPs angemeldeter Accounts volksverhetzende Inhalte eingestellt haben. Diesen Verdacht spreche ich nicht gerne und nicht ohne ausreichende Anhaltspunkte aus. Aber im Zwiespalt zwischen Restunsicherheit und und dem gravierenden Vorwurf nehme ich auch eine Blamage in Kauf.

Anhaltspunkte für einen Sockenpuppenanfangsverdacht R. und D.

54 gemeinsam bearbeitete Seiten von R. und D. [23] nebst der Anzahl der jeweiligen Edits auf diesen Seiten [24] Unter diesen gemeinsamen Bearbeitungen sind viele Artikel, die Dribbler ursprünglich angelegt hatte: Politisches System Kirgisistans, Königreich Irak, Ayaz Mütəllibov, Politisches System Aserbaidschans, Verfassung der Türkischen Republik Nordzypern, Aserbaidschanische Verfassung, Kasachische Verfassung, Litauische Verfassung von 1928, Ak Dschol.
Rülpsmann wurde registriert drei Tage nachdem ich Dribbler wegen fortgesetzter URV für drei Wochen sperrte. Nach der Anmeldung von Rülpsmann war Dribbler nur noch sporadisch aktiv und hatte seither etwa 40 Beiträge in 9 Monaten.
Die Accounts haben eine auffällige Überreinstimmung bei den Themen: Nahost, Lage der Christen in aller Herren Länder: (Chr. in der Türkei, Christenverfolgung, Katholiken in Aserbaidschan, Christen im Libanon, Christen in Turkmenistan), ehem. Sowjetunion, Turkstaaten, Verfassungen: (Kasachstans, Aserbaidschans, Spaniens, Nordzyperns, Litauens, der Staaten Europas) und politische Parteien: (Baath-Partei, Demokratische Partei Turkmenistans, Partei Neues Aserbaidschan, Ak Dschol, Alasch-Partei, Nur Otan, Demokratische Linke Bewegung im Libanon) und Systeme verschiedener Länder: (System Aserbaidschans, Saudi-Arabiens, Kirgisistans).
Insbesondere scheint die Lage christlicher Gemeinschaften in der Diaspora den Accounts ein Anliegen zu sein.Rülpsmann (jeweils nur 1 Edit pro Artikel herausgesucht): [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46]; Dribbler (ebenfalls nur 1 Edit pro Artikel aufgeführt): [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54]
Beide Accounts haben die Angewohnheit, umfangreiche Umstrukturierungen in Artikeln per C. & P. vorzunehmen: Rülpsmann [55] [56] und Dribbler [57] [58] [59]
Neigung zu ausgiebigen Artikelverschiebungen beider Accounts. Von Dribbler [60] und Rülpsmann [61]
Neigung zur URV, speziell das Kopieren und Einfügen von Abschnitten aus einem anderen Wikiartikel ohne Hinweis auf die Urheberschaft, teilweise als Artikelneuanlage [62]. Hier dokumentiert für Dribbler: [63] und hier für Rülpsmann: [64] und [65]
Rülpsmann hat nie geleugnet, Dribbler zu sein [66] und auch nicht gegen seine jüngste eintägige Sperre wegen Missbrauchs von Sockenpuppen (Rülpsmann + Dribbler + IP) bei Editwar protestiert. [67]
Beide Accounts benutzen identische Formulierungen in der Zusammenfassungszeile: eingegliedert [68] [69]; chronologisch geordnet [70] [71]; Belege eingefügt [72] [73]; +Naviblock [74] [75]; Grammatikfehler ausgebessert [76] [77]; Unterartikel [78] [79]; erweitert und gegliedert [80] [81];optische Verbesserung [82] [83]; Fehler ausgebessert [84] [85] usw. usf.
Vorliebe/Fähigkeit beider Accounts für Kategorien: Dribbler [86], Rülpsmann [87]
Affinität beider Accounts zu Vorlagen: Dribbler [88] und Rülpsmann [89] Auch arbeiteten beide gemeinsam an denselben Navigationsleisten [90] [91] [92] [93]. In trauter Vielsamkeit mit ihren IPs übrigens.
Die Angewohnheit beider Accounts, stark überwiegend nur im Artikelsnamensraum zu editieren.
Die Eigenschaft beider Accounts, auf ihrer Benutzerdiskussionsseite nicht oder nur sehr einsilbig zu antworten
Der Sockenpuppenverdacht wurde auch von Benutzer:Hefkomp bereits artikuliert [94], der dabei auch die URVs der Accounts thematisierte. Eine Woche später (Juli 09) fiel bei mir der Grosschen.[95]

Der Zusammenhang zu den Arcor-IPs 84.57.*

Wie komme ich auf den Zusammenhang der beiden Accounts mit den 84.57ern IPs?

Die IPs machen Weiterleitungen [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] oder Kategorien [105] [106] [107] [108] und Navigationsleisten [109] für Artikel, die die Accounts anlegen (oder vice versa), und arbeiten alle an Themen und Artikeln der angemeldeten Accounts. Sie lieben dieselben C.&P.-Umstrukturierungen [110]. Die IPs legen Artikel an, die die anderen Accounts bearbeiten [111], und begehen dieselbe Form von URV [112] (Kopie aus Artikel Heydər Əliyev).
Mann schaue sich beispielhaft diesen (nur für Admins sichtbaren) Link an: gelöschte Version von Königreich Italien (1861–1946). Die IP erstellt einen URV-Artikel, R. setzt 2. Min. später fort, loggt sich wieder aus und macht wenige Min. später weiter. Allerdings in einem Artikel, den man Dribbler bereits einmal unter der Nase weggelöscht hatte.gelöschter Artikel Königreich Italien (1861-1946) Oder R. erstellt einen Artikel und die Arcor-IPs machen weiter. [113] oder [114] Derartige Beispiele gibt es viele und auch für Dribbler. [115] oder hier [116]. Dribbler erstellt den Artikel und die IP macht weiter.
Einige Beispiele für das minutenweise abwechselnde Editieren von Rülpsmann und IPs in denselben Themen und Artikeln. :
1. R. - IP - R. im Minutentakt. [117] Rülpsmann legt einen Artikel an, die IP legt nicht einmal 2 Min. später die passende Kategorie an, verlinkt den Artikel Rülpsmanns, legt eine falsche und gelöschte Weiterleitung dafür an, arbeitet in demselben Artikel weiter und Rülpsmann übernimmt 19 Min. später. Eine noch kraut-und-rübigere Weiterleitung zu Rülpsmanns Artikel kam derweil von einer anderen 84.57er IP.
2. R. - IP - R. - IP im Minutentakt [118] Man beachte auch, dass sie hier gemeinsame Artikel bearbeiten oder R. zwei Kategorien anlegt, in die die IP jeweils Parteien einfügt.
3. IP. - R. - IP - R. im Minutentakt [119] (beide im Themen des Libanon)
4. R. - IP - R. - IP - R. im Minutentakt [120] beide im Themenbereich Ghanaische Parteien
5. R. - IP - R. im Minutentakt [121] beide im Themenbereich Äthiopien
6. R. - IP - R. - IP - R. im Minutentakt [122] R. verschiebt den Artikel, IP editiert denselben Artikel
Drei Beispiele für dasselbe Phänomen bei Dribbler und IPs:
1. IP - D. - IP im Minutentakt in demselben Artikel: [123]
2. D. - IP im Minutentakt in demselben Themenbereich (Kirgisistan) [124]. Dribbler legt einen Artikel an [125] und die IP bringt den entsprechenden Wikilink zum frisch angelegten Artikel [126].
3. D. - IP - D im Minutentakt. [127] Dribbler legt eine Weiterleitung zu dem Artikel an, den die IP flugs bearbeitet.
Bei der überwiegender Zahl der gemeinsam bearbeiteten Artikel von R. und D. treten sehr häufig 84.57.er IPs und andere IPs desselben Anbieters (Arcor-DSL-Net) und derselben Region auf. Häufig für ausgiebige Bearbeitungen im gemeinsamen Themenbereich [128], [129], [130] , [131] [132] oder für kleinere Reverts und dem Anlegen von Kategorien, die anschließend von den angemeldeten Accounts "gefüllt" werden. Hier eine unvollständige Liste, hoffentlich ohne Doppelnennungen:
1. Eine kleine Auswahl von IPs, die mit R. gemeinsam Artikel editieren. Die IPs treten (mit einer Ausnahme) in allen Artikeln, die R. erstellt hat auf:
  1. 84.57.34.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  2. 84.57.50.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (auch auf gemeinsam von R. und D. editierten Seiten)
  3. 84.57.14.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (auch auf gemeinsam von R. und D. editierten Seiten)
  4. 84.57.34.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (auch auf gemeinsam von R. und D. editierten Seiten)
  5. 84.57.17.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  6. 84.57.24.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  7. 84.57.12.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  8. 84.57.60.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  9. 84.57.12.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  10. 84.57.54.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  11. 84.57.50.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  12. 84.57.4.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
2. Mit R. und D. gemeinsam bearbeitete Seiten. Die bereits oben aufgeführten IPs wurden weggelassen.
  1. 84.57.27.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (auch in einem von D. erstellten Artikel)
  2. 84.57.21.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  3. 84.57.25.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  4. 84.57.18.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  5. 84.57.10.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  6. 84.57.19.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  7. 84.57.0.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  8. 84.57.39.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  9. 84.57.16.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  10. 84.57.49.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  11. 84.57.63.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (auch in einem von D. erstellten Artikel)
  12. 84.57.29.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (auch in einem von D. erstellten Artikel)
  13. 84.57.15.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  14. 84.57.17.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  15. 84.57.3.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  16. 84.57.45.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  17. 88.67.15.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  18. 84.57.10.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (auch in einem von D. erstellten Artikel)
  19. 84.57.32.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  20. 84.57.54.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  21. 84.57.10.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
3. Nebst diesen gibt es auch unglaublich viele IPs desselben Anbieters und derselben Region, die nicht mit 84.57. anfangen und mit R. und D. gemeinsam Artikel bearbeiten. Der Übersichtlichkeit halber nur ein paar Beispiele:
  1. 88.65.136.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  2. 88.65.137.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  3. 88.67.0.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  4. 88.67.1.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
4. In Artikeln, die D. erstellt hat, sind diese IPs nicht ganz so ausgeprägt (in etwa der Hälfte) zu beobachten. Eine kleine Auswahl der 84.57er. Die oben aufgeführten wurden weggelassen. Die anderen Arcor-IPs derselben Region würden unübersichtlichkeit schaffen und den Rahmen sprengen:
  1. 84.57.53.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  2. 84.57.40.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  3. 84.57.50.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
In dieser Löschdiskussion um einen Artikel Rülpsmanns [133] finden sich beispielsweise drei entsprechende Arcor-IPs, die Rülpsmann beispringen. Einer spricht von "ich" als Artikelersteller (= R.) [134], der andere entschuldigt sich für den PA jener IP. [135]
Auch bei den IPs und den Accounts gibt identische Zusammenfassungszeilen. Eine kleine Auswahl: +land [136] [137]; Namensanpassung [138] [139]; optische Verbesserungen [140] [141]; fehlende Belege eingefügt [142] [143]; Grammatik [144] [145]

Die weitaus meisten Bearbeitungen sind höchstens leichterer Missbrauch gemäß WP:SOP zum "zeitnahen, gemeinsamen Editieren" oder zu seltenem Editwar. Meistens ist es nur ein allenfalls ärgerliches Verwirrspiel. Die Anführung hier dient nur der Abrundung des Gesamtbildes. Viele habe ich gar nicht erst aufgeführt.

Der Missbrauch

Der für die Checkuser hinreichende Missbrauch ereignete sich im Artikel Christentum in der Türkei und auf der gelöschten Diskussionsseite einer der IPs [146]. Der Artikel ist wegen Editwars als Pilotprojekt für drei Änderungen pro Account pro 30 h freigegeben. Rülpsmann, Dribbler und mehrere 84.57.* IPs editierten auch im Editwarmodus und umgingen nebenher auch noch die Auflage der Editbeschränkung. Das ist ärgerlich, aber für eine CU kein hinlänglicher Grund. Ich habe den Hauptaccount nach einer ersten Ermahnung dann für 1 Tag gesperrt. Damit wäre die Sache normalerweise erledigt. Allerdings wurden ebenfalls von den beiden folgenden 84.57.er Arcor-IPs.

84.57.15.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
84.57.33.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Inhalte eingefügt, die oversighted werden mussten. Hier die Editzeitenabfolge aller vier Accounts: [147]. Man betrachte auch die zeitliche Nähe von Dribbler -> IP: 18 Minuten und Rülpsmann -> IP 1:02 h (Anmerkung:die Zeiten des Tools Erwin stimmen bei den oversighten Beiträge nicht. R. 15:09 Uhr [148] -> IP 16:011 [149]= 1:02 h). Wenn man die Editierzeiten der gelöschten IP-Beiträge (17:08 - 17:12 Uhr) berücksichtigt, rückt auch der Abstand IP -> Rülpsmann wesentlich näher (ca. 2,5 h). Nach Auskunft des Oversighters Nolispanmo haben die Inhalte eindeutig volksverhetzenden Charakter [150]. (Ich kenne den Inhalt - trotz Nachfragen - nicht, die CU-Berechtigten können sich aber an die Oversighter wenden. [151]) Anhand der gelöschten Beiträge der Diskussionsseite der einen IP [152] erhält der Administrator eine Ahnung, welche Inhalte die oversighteten Beiträge hatten. Diese gelöschten und für Admin einsehbare Beiträge von der Diskussionsseite [153] würden bei jedem angemeldeten Account bereits ohne Diskussion zu einer infiniten Sperrre führen. Sie sind absolut konträr zu dem, was ich Dribbler und Rülpsmann zutraue.Wenn ich aber ganz ehrlich bin, halte ich sie für Teil des Verwirrspiels, das die Accounts die gesamte Zeit aufführen: Hier Provokation einer echten Halbsperre, die auch postwendend erfolgte [154], um die "lästige" IP 77.186* loszuwerden. Dass diese Beiträge nicht eine originäre Meinungsäußerung sind, sondern lediglich Instrument (für eine Halbsperre) erkennt man daran, dass die IP innerhalb von Minuten einen Schnelllehrgang Deutsch durchlaufen hat. Hier [155] radebricht die IP in übelster, antisemitischer Manier mit fehlender Orthographie und Grammatik. Typ Schulabbrecher nach der dritten Klasse. Drei Minuten später schreibt die IP richtiges Deutsch mit Subjekt, Prädikat und Objekt, Haupt- und Nebensatz. Ferner beherrscht er den Akkusativ und kennt sogar ein Fremdwort (Konversion) [156]. Abgesehen davon schreibt die IP im ersten Link "Moslems". Drei Minuten später verwendet er das bildungssprachliche "Muslime".

Es müsste mit dem Teufel zugehen, wenn die Accounts R. und D. die gesamte Zeit mit 84.57ern IPs jonglieren, die ihnen dann just im entscheidenden Moment (bei Dribbler in den entscheidenden 18 min. in aller Herrgottsfrühe, bei Rülpsmann in der entscheidenden Stunde) ausgerechnet in dem Artikel, wo Rülpsmann, Dribbler und eine andere 84.57er IP Editieren, übel mitspielen. Ich habe auch die nicht missbräuchlichen IPs so ausführlich aufgeführt, weil Volksverhetzung ein sehr schwerwiegender Vorwurf ist, der nachvollziehbar dargestellt werden muss. Wenn ich aber keine Restunsicherheit verspürt hätte, hätte ich die Accounts sofort gesperrt. Den Zufall kann ich mit Bordmitteln nicht ganz ausschließen. Für den Fall, dass ich mich irre, seid euch meiner Schamesröte versichert. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 11:03, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich da kurz einschalten darf: Volksverhetzung ist ein Straftatbestand nach § 130 StGB und gehört als solcher zu Anzeige gebracht, da der öffentliche Friede mindestens zeitweise gestört war. Wenigstens sollte die Rechtsberatung der Foundation mal drüber schauen. Der CU würde dann ohnehin von der Staatsanwaltschaft beantragt. --mwmahlberg 10:52, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kommt es darauf an, welches Volk verhetzt wird? Ein Volk, das innerhalb des Geltungsbereichs des deutschen StGB wohnt, oder ein anderes Volk?--Bhuck 18:16, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Deswegen ja der Hinweis an die Dres. jur. --mwmahlberg 18:53, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis, allgemein, ohne zum CU-Stellung zu nehmen: Welches Volk und welche ethnische Minerheit verhetzt wird spielt keine Rolle, wenn es sich nur auf Völker und Minderheiten beschränken würde, die innerhalb des Geltungsbereichs des deutschen StGB ansässig sind, wäre StGB absurd. Steht auch glasklar im Gesetzestext: "gegen Teile der Bevölkerung oder (!) gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe. "--Die Winterreise 13:39, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit Verweis auf die drohende Anzeige würde ich euch gerne bitten, mir gefälligst zu erklären, wo meine Beiträge bitteschön volksverhetzend waren.--Rülpsmann 13:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Bearbeitungsvermerk: ich kümmere mich um die anfrage. bisschen geduld noch bitte. --kulacFragen? 13:59, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Ich verfolge die Mitarbeit von Dribbler/Rülpsmann schon länger und muß leider bestätigen, daß diese weitgehend unseriös ist. URVs, unnötige Verschiebungen und Umstrukturierungen prägen das Bild, wirklich substanzielles fehlt weitgehend. Was den Benutzer hier wirklich umtreibt bleibt rätselhaft. Er spielt „Spielchen“, möglicherweise wollte er sich mit diesen Luftnummern Reputation erarbeiten, um seine Agenda anschließend besser voranbringen zu können (das ging aber daneben). Da schließe ich mich der Einschätzung von Koenraad an: daß er Genozidleugung oder ähnliches ernst meint, glaube ich auch nicht; das ist wohl wieder eines seiner seltsamen Spielchen, offenbar um den Artikel Christentum in der Türkei in die Halbsperre zu treiben. Das ist dennoch völlig inakzeptabel und gehört entsprechend sanktioniert. Die Indizienbeweise von Koenraad scheinen jedenfalls ausreichend für einen CU. -- Hefkomp 00:36, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was fällt euch eigentlich ein, mir Beiträge jedweder IPs, die auch nur im Entferntesten mit diesen Themen zu tun haben, in die Schuhe zu schieben, dies dann auch noch mit Verschwörungstheorien zu untermalen, und zum Schluss dann noch die Staatsanwaltschaft (!) wegen solchen Kleinigkeiten mit ins Spiel zu bringen? Weder ich noch irgendeiner der IPs, die ihr hier alle aufgeführt habt (die zudem nur teilweise mit mir zu tun haben), haben irgendetwas begangen, das ein Straftatbestand wäre. Ich kann verstehen, dass hier manche Leute sauer sind (speziell Koenraad), und mich loswerden wollen (in erster Linie Hefkomp). Nicht verstehen kann ich jedoch die Tatsache, dass man mir jede sonst noch mögliche Theorie unterstellt, um mich aus Wikipedia zu katapultieren. Für so etwas habe ich echt kein Verständnis.

OK, um es zu klären (bitte lest es euch mal ausführlich durch):

Ich bin Rülpsmann und ein Wikipedianer.
Ich bearbeite gerne Themen in den Bereichen Soziologie, Ethik, Geschichte, Politik und Religion, wie ihr es schon sicher gemerkt habt.
Ich stehe schon öfters unter Stress, da mache ich mal kleine Fehler. Und für die, die ich auch begangen habe, entschuldige ich mich zutiefst und nehme die Bestrafung nun auch auf mich (das ist der Grund, warum ich wegen der eintägigen Sperre nicht protestiert habe).
Mein Anliegen ist es nicht, auf die Christenverfolgung, die Vefolgung von ethnischen Minderheiten (Armenier/Griechen in der Türkei im 20., Türken/Albaner/Bosnier auf dem Balkan im 19. Jh.), die Judenverfolgung, die Muslimenverfolgung oder sonst was, aufmerksam zu machen, sondern einfach etwas Inhalt in die Themen zu bringen, wo Christen, Muslime und Juden als Minoritäten leben. Ich bin selber Agnostiker bzw. Atheist, da ist mir so etwas eigentlich egal und nicht mein Schwerpunkt.
Ich würde gerne in die Artikel eine Ordnung einbringen, wie sie auch in Büchern, oder einfach nur in den Formatvorlagen verlangt ist, herrscht. Das ist der Grund, warum ich in Artikeln so viele Abschnitte hin- und her schiebe. Nichts weiter. Ich bin ein Ordnungsfreak, wenn ihr es unbedingt so wissen wollt.
Aus selbem Grund will ich, dass der Artikel unter den korrekten Kategorien aufzufinden ist.
Die Artikelnamen sind eigentlich das wichtigste bei einer Enzyklopädie, deshalb versuche ich sie entweder zu präzisieren oder zu abstrahieren, damit sie die Leser besser anspricht. Das ist eben meine Absicht. (Beispiel: Putsch in Honduras)
Ich - und damit meine ich jetzt auch die IPs die mit mir zu tun haben - habe immer unter dem Aspekt der Neutralität editiert, das könnt ihr oben auch nachsehen, wenn ihr wollt.
Ich verwende stets seriöse Quellen (beispielsweise von Menschenrechtsorganisations-Seiten, Auswärtiges Amt, Literatur und Seiten von Hilfswerken). Das ist oben auch nachvollziehbar.
Ich habe sämtliche substanzielle Bearbeitungen, die ich durchgeführt habe, belegt (siehe oben bei den Edits der IPs).
Ich habe die größeren oder strittigen Bearbeitungen durchdiskutiert, sei es auf der Diskussionsseite oder im Bearbeitungsfenster (das könnt ihr ebenfalls oben kontrollieren).
Ich habe selber mehrere Artikel verfasst (Artikel über Parteien, Länderartikel über ehemalige Staaten oder einfache Weiterleitungsseiten); so viel zum Thema: wenig Substantielles @Hefkomp
Zudem, dass ich mich durch meine IPs in Diskussionen unterstütze ist schon längst Vergangenheit. Das war zuletzt vor einem Jahr, ich habe schon längst damit aufgehört.
Um es zu klären: Ich bearbeite unter den IP-Sockenpuppen aus folgenden Gründen:

- - Wie schon gesagt, ich stehe unter Stress. Ich mache es teilweise einfach, ohne viel über die Anmeldung nachzudenken.
  - Ich habe wenig Zeit, ich kann mich deshalb nicht ständig anmelden.
  - Ich will, das die Seite, in denen meine Bearbeitungen aufgelistet sind, nicht unübersichtlich wird. Daher will ich nicht so viele Einträge auf meiner Bearbeitungsseite.
  - Werden zu viele Bearbeitungen aufgelistet, kann man irgendwann die älteren nicht mehr auffinden.

Ich nehme die Rüge (welche es auch sei) auf mich und werde diesen Fehler in Zukunft vermeiden bzw. gänzlich unterlassen.

Damit das für's erste klar ist! Und noch einmal: Ich - und damit meine ich jetzt genauso die IPs die mit mir zu tun haben - habe nirgendwo irgendeine Volksverhetzung oder sonst irgendwelche Straftatbestände als Beiträge editiert. Solche Mutmaßungen gegen mich verstehe ich einfach nicht, auch nicht von Koenraad. Von wie weit muss man etwas herholen, damit man eine Strafanzeige gegen mich stellt? (Besser formuliert: Habt ihr den Verstand verloren?) Solche Bullying-Taktiken fallen einfach nur unter die Kategorie Internet-Mobbing, nichts weiter. Beim Artikel Christentum in der Türkei übrigens, haben mich nicht die Bearbeitungen der "lästigen IP" im Artikel genervt. Es war auf die Beschuldigungen der IP gegen andere auf der Diskussionsseite bezogen. Lest es euch doch bitte selber durch, bevor ihr was schreibt! Mir ist es egal, ob der Artikel gesperrt ist, oder nicht; wie kommt ihr dann auch noch darauf mir VERWIRR-TAKTIKEN (?) zu unterstellen?! Wenn ihr mir wenigstens verraten würdet, wann oder wo bzw. was ich angeblich für einen volksverhetzenden "Mist" geschrieben hätte...

Hefkomp, ich merke, dass du es magst, meinen Namen noch weiter in den "Dreck" zu ziehen. Dass meine Fehler entsprechend sanktioniert werden sollen, verstehe ich. Dass du mich haltlos beschuldigst, nicht (was meinst du bitte mit den "Spielchen"?). Gleiches gilt für Koenraad, ich weiß nicht, woher du die ganzen Theorien (Verwirrungstaktiken und sonst noch was?) aufgeschnappt hast, nachvollziehen kann ich es beim besten Willen nicht. Das ist einfach nicht mehr amüsant. So viel für's erste von meiner Seite. Ich hoffe, ihr könnt meine Beweggründe und Intentionen nun besser verstehen.(nicht signierter Beitrag von Rülpsmann (Diskussion | Beiträge) )

Du hast in deiner kurios entlarvenden Verteidigungsrede vergessen zu erklären, warum du die Socke Dribbler benötigst. Aber egal, es geht hier eigentlich nur darum, ob die definitiv volksverhetzenden Edits (sonst wären diese nicht oversightet worden) von IPs ähnlich deiner, zeitnah im gleichen Artikel, von dir stammen oder nicht. Das kann ein CU definitiv klären. Punkt.--Hefkomp 22:14, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

der missbrauch ist durch die edits, die oversightet werden mussten eindeutig gegeben. die von koenraad hergeleitete indizienkette könnte besser nicht dokumentiert sein und ergibt sich allein durch diese schon eine sehr hohe wahrscheinlichkeit einer übereinstimmung von den benutzern/ips eingangs vom antrag und einer person. die kriterien für eine abfrage liegen deshalb vor und kam ich deshalb zu folgendem ergebnis: über die aufgezeigten indizien hinaus, hat die abfrage einen eindeutigen zusammenhang von benutzer:dribbler und der IP:84.57.33.88 ergeben. gemein haben die beiden mit den übrigen beiden (ip:84.57.15.78/benutzer:rülpsmann), dass sie in der gleichen IP-range editiert haben. darüber hinaus haben sich auch durch das ergebnis, dass dribbler mit 84.57.33.88 ident ist, signifikante Übereinstimmungen zwischen den 4 benutzern/ips ergeben, die mit einer sehr hoher wahrscheinlichkeit auf ein und die selbe person hinter den edits schließen lassen. in kombination mit den im antrag genannten indizien, die alleine für sich gesehen eine übereinstimmung schon sehr wahrscheinlich machen, ergibt sich eine so hohe wahrscheinlichkeit einer übereinstimmung, dass man wohl eindeutige schlüsse ziehen kann. eine 100%ige sicherheit dazu kann es jedoch freilich nicht geben. die überprüfung der übrigen IPs (84.57...) die auch allesamt aus der selben range kommen, erschien mir auf grund des ergebnisses nicht mehr notwendig. --kulacFragen? 11:57, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(31. Januar) - Rosa-Liebknecht-Zoo

Die nun mehr ins fünfte Jahr gehenden Bemühungen Rosa Liebknechts, sich zu einem tauglichen Enzyklopädisten zu entwickeln, haben sich fortgesetzt, ohne dass seit der letzten CU-Anfrage nennenswerte Lernfortschritte zu erkennen wären.

Seit knapp vor Weihnachten wurde bemerkenswert wenig aus der üblicherweise verwandten Range 89.247.0.0/17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert, so dass ich mir von dieser CU-Anfrage auch Erkenntnisse über andere eventuell benutzte Ranges erhoffe. Hingewiesen sei noch auf Entwicklungen in der rechtsextremen Metapedia, in der RL unter dem Benutzernamen „Liberator germaniae“ editiert: Dieser Account verlor am 28. Oktober seine Admin- und Bürokratenrechte:

http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=Polylux&page=Benutzer%3ALiberator+germaniae

Anlass waren Auseinandersetzungen um die Frage, ob die Wiedervereinigung 1990 als „Wiedervereinigung“ oder „Teilwiedervereinigung“ bezeichnet werden solle. RL war für „Wiedervereinigung“ eingetreten, nicht weil er mit der Oder-Neiße-Grenze einverstanden wäre, sondern, um Szene- und Insiderjargon zu vermeiden. Tiefere Ursachen dürften Auseinandersetzungen um von RL vorgenommene Artikellöschungen sowie sein offenbar selbst von seinen Gesinnungsgenossen als problematisch empfundenes Sozialverhalten gewesen sein. Offiziell stellte „Liberator germaniae“ seine Bearbeitungen am 21. Dezember mit der Begründung ein, dass er „die immer obskurer werdenden Beiträge einer amateurhaften Politsekte nicht mittragen“ (dortige Benutzerseite) könne. Inoffiziell ist RL weiterhin auf Metapedia aktiv und benutzt das dortige, frei zugängliche „Gast“-Konto.

Holzhummer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Grünhornbein – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Dr. Onken – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Heiko Mirschner – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ Serie von 4 Ein-Edit-Socken vom 17. Dezember: Doofstellmodus , sonst der übliche Feldzug gegen Indymedia
Nelson Mandala – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Giftpilzfibel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
75.101.225.120 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ Mit diesem Editwar in Israeli Apartheid Week und der zugehörigen VM-Meldung dürfte RL Neuland beschritten haben: Einen Editwar mit zwei Socken gegen sich selber führen und dann noch beide Socken gesperrt zu bekommen: Das schafft nicht jeder. Über die Hintergründe kann man nur spekulieren, denkbar wäre, dass der Antisemitismusvorwurf vorsätzlich mit einer ungeeigneten Quelle belegt wurde, um im Endzustand einen Artikel ohne diesen Vorwurf einstellen zu können. Bei „Nelson Mandala“ sonst auffällig die Artikelneuanlage zu einem, ähmm, „patriotischen Rapper“, szenetypisch wäre angeblich „frauenfeindlich, drogen- oder gewaltverherrlichend“. Bei „Giftpilzfibel“ auffällig die Anmeldung zusammen mit den CU-gesicherten RL-Socken Hungerlucke, Krittelz, Karbacho & Meister Pomp, siehe auch die VM mit erzbischöflichem Hinweis zum Sockennamen sowie die ernsthaften Sorgen um den Ruf der Jungen Freiheit. Der Offene Proxy in Israeli Apartheid Week mit grobem, per OS entfernten PA gegen Benutzer „Die Winterreise“. Siehe auch Übernahme des Patrioten-Rapper-Artikels und thematisch verwandter Artikel nach Metapedia:
http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%E4ge&offset=20100118183828&limit=3&contribs=user&target=Gast
212.56.128.143 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) nur die Edits vom 23. Januar
148.245.191.3 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) nur der Edit vom 23.Januar
222.165.133.198 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
Ventennio – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ Diverses Getrolle im Nachgang zur Sperre der BF-Socke Tortenheber, trug zur Sperre von BFs Nachfolgesocke "Käsekuchen mit Sahne" bei, z.B. Wiederherstellung eines BF-Edits. Die Angaben einer BF-IP zu den Proxys sind angesichts BFs Reaktionen auf seine Sperre plausibel. Ähnliches Verhalten einige Tage zuvor „Ventennio“: Trittbrettfahrerei nach der BF-Socke "Gonfaloniere della Giustizia"
Eatherich – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
119.161.129.90 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
61.18.170.87 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ Socke mit zwei nachfolgend für Reverts eingesetzten Offenen Proxys. Themenspektrum der Socke war von Football („der erste Neger“) über "islamisch vorbildlichen" Fußball zu „der Neger ist schuld“.
41.215.255.22 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
193.198.184.5 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ Zwei Offene Proxys im Nachgang zu diesem „CU-A“ in Bruno Gröning: Schönfärbereien und Aufstachelung einer Bertramsocke, zeitlich dazu passen Artikelanlagen auf Metapedia zum Thema per dortigem Gastkonto:
http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%E4ge&offset=20100117141139&limit=3&contribs=user&target=Gast
217.37.234.33 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ siehe ZuQ, zeitnaher Edit auf Metapedia:
http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Freikorps_Oberland&diff=prev&oldid=123326
Säuselund – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
89.247.40.177 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
89.247.60.147 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ RL zur Oder-Neiße-Grenze: Schon früh wollte „der Pole“ das Deutsche Reich „amputieren“, IP-Revert, per Rev-Del entfernte PAs gegen Winterreise in anderen Edits, nächste IP gähnt in eigener Sache auf VM rum, irreführende ZuQ
80.92.180.246 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
89.247.56.209 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ LA auf Ökofaschismus per Offenen Proxy, IP revertiert LA wieder rein
193.143.121.217 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ OP-Vandalismus, Artikel wurde 13 Stunden später auf Metapedia angelegt:
http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Welter%2C_Kurt&oldid=119393
Rasenmäherfrau – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ Anmeldung zusammen mit diversen RL-Socken wie Recht extrem, Rosa Stachelbacher, Fliegender Deutschmann und Gnufu, Unbelegtes Zitat in Lagerbordell, einem traditionellen Tummelplatz von RL-Socken (Gummihuhn, Spaceman3000, Encyclopedist)
Honigseim – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ hübscht Witikobund auf, sonst Fußballentspannung mit Editwar, zudem URV aus Metapedia (gelöscht)
Florian Korsch – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ Schönfärbereien in Rechtsextremismus, aktuelle Meldungen aus der NPD, ferner pro NRW, Edits wiederholten sich zum Teil nach Sperre in Metapedia als „Gast“:
http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%E4ge&offset=2010011812&limit=2&contribs=user&target=Gast
Bertel Braun – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ gelöschte Edits: URV von Metapedia; es ging um einen jener geheimen Friedensengel Hitler, die in rechtsextremen Kreisen rumgeistern – unter den Treffern zur Dokumentennummer bei Google.de etliche aus Rechtsgründen entfernt. Artikel auf Metapedia kurz zuvor angelegt vom Konto „Gast“:
http://de.metapedia.org/wiki/Weissauer%2C_Ludwig
89.247.44.44 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ von Fußball zum Editwar um eine Kategorie
89.247.30.2 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ für RL typische Detailfreude bei Punkten, siehe auch Themen der IP allgemein.
216.82.160.142 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ OP-Edit in Michael-Egidius Luthardt, Artikelneuanlage durch RL-Socke Pornschlegel (siehe letzter CU)
Indienfreund – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ Brauchte den von der RL-Socke Taslima (siehe letzter CU) angelegten Artikel Jesus in Indien (gelöscht) für ein sogenanntes Reli-Referat
125.69.85.221 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ OP-Revert in Janko Janeff, Artikelneuanlage durch RL-Socke Yoho! (siehe letzter CU)
211.9.47.97 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ scheinheiliger OP-Edit im Nachgang zur RL-Socke Mothership Connection (siehe letzter CU)
Lackwurm – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ LA auf die Vorbereitung eines CUs im BNR
Hilft Wenig – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
→ Getrolle im Umfeld des CUs gegen Reinhard Wenig
89.247.27.219 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ Winterreise-Bashing im Diderot-Club
Yagogal – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Johannigel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Abuzeme – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Derbakesche – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
61.105.175.46 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ Mehrere Socken im Artikel Junge Freiheit: Erster war „Yagogal“, mit Jetzt neu: Kritik an der Jungen Freiheit von Rechts, sonst die üblichen RL-Themen. Nachfolgesocken waren Johannigel, Abuzeme und Derbakesche. Der OP-Edit zeitnah zum Sockenedit von Yagogal im Artikel, der Jesusfreund-Edit war zuvor ausführlich auf VM verhandelt worden. Kritik von rechts an der Jungen Freiheit gibt es neuerdings auch auf Metapedia:
http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&diff=prev&oldid=122464
220.189.208.188 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
89.247.101.83 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
210.32.200.95 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
125.88.8.251 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
→ Offene Proxys, in John Demjanjuk, zugehörige VM per Traditions-Range, späteres Getrolle auf VM per OP

Zwei weitere Indizien hab ich hier weggelassen, ich würde sie per Mail weiterleiten, wenn bekannt ist, wer die Anfrage bearbeitet. Besten Dank vorab, --Hozro 14:43, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich ergänze den CU-Antrag aufgrund dieses Edits um das gesperrte account

Kriegsverbrecher – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

--Die Winterreise 16:37, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

„Kriegsverbrecher“ sehe ich eher in der Nachfolge zu BrownRevenge; eine Abfrage mag wg. evtl. Schläfersocken dennoch sinnvoll sein, da zwischen Anmeldung und Edits 10 Tage lagen. Zu „Kriegsverbrecher“ siehe auch die Metafanten-Fachdiskussion http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Metapedia:Laufende_Diskussionen&oldid=124572#Benutzer:Die_Winterreise --Hozro 20:06, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der lange Zeitraum zwischen Anmeldung und Edit war bei dieser Art von Beiträgen, die schon mehrfach, auch schon vor längerer Zeit auf meiner DS getätigt wurden, notwendig, da meine DS und Benutzerseite meistens halbgesperrt ist. Eine Socke hat mal direkt auf meiner DS gespottet, dass er Vorratsocken anlegt, um die Halbsperre zu überwinden. Es wäre immerhin erfreulich, wenn ein CU ergäbe, dass es sich bei den Morddrohungen immer nur um eine Person handelt. Dass in der rechtsextremistischen Metapedia gestreut wird, diese Edits seien von mir verfasst um mich als "Opfer" darzustellen ist mir bekannt. Es ist erlogen, von mir aus mag der CU-Checker mein account und meine IP-Range einbeziehen, um diese groteske Unterstellung zu klären. Gruß --Die Winterreise 23:39, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Soweit ich sehe, sind dass alles bereits unbeschränkt gesperrte Accounts (teilweise mit "ist RL"-Begründung entsorgt) und ich denke, "Hoffnung auf neue Erkenntnisse" reicht kaum als Grund für ein CU aus, wobei mir bei den zahlreichen offenen Proxys auch unklar wäre, was das bringen sollte. --Papphase 00:48, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Papphase, der Antragsteller schrieb "Erkenntnisse über andere eventuell benutzte Ranges". Nicht allgemein "Erkenntnisse". Selbstverständlich sind "Erkenntnisse" über von Vandalen und Stalkern verwendete IP-Ranges wesentlich, zum Beispiel dafür, um künftige IP-Edits schneller zuordnen zu können und sie sofort zu sperren, da ja von Benutzern dieser Art häufig scheinseriöse "Alibiedits" getätigt werden, oder sogennnte Querfront Edits mit wechselnder Stossrichtung von rechts nach links und zurück. Um zu verschleiern. Mir ist diese neue Mode, prinzipiell anjedem CU-Antrag herumzunörgeln und die Anfrage in Frage zu stellen völlig unverständlich. Vor allem wenn sie, wie auch in den letzten Fällen, von völlig unbeteiligten Mitlesern von den Bänken kommen. CU-Checker wurden von der Community gewählt, auch um zu entscheiden ob ein Antrag bearbeitet wird. Da muss imho nicht bei jedem CU jeder seinen Senf dazu geben und den Antrag bekritteln, sorry. Wenn Du den Antrag sehr genau liest, wirst Du feststellen, dass ich in vielen Edits massiv angegriffen wurde und zum Beispiel ein Interesse an "Erkentnis" habe, ob dieses Edit einem bereits gesperrten Benutzer der Wikipedia (natürlich sind die gesperrt, das ist doch trivial, Papphase) oder einer IP-Range zuzuordnen ist. --Die Winterreise 01:04, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Kommentieren würde sich erübrigen, wenn nicht aus manchen Kreisen zunehmend überflüssige, schlecht begründete und meist persönlich motivierte CU-Anfragen kommen würden. --Papphase 01:53, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Papphase, wenn du hier Rumkommentieren willst, solltest du das auf der Diskussionsseite machen und zwar nach Möglichkeit erst dann, wenn du dich in den Archiven dieser Seite ausreichend sachkundig gemacht hast. Zum Zweck einer solchen Anfrage hatte ich hier und dort mal was geschrieben. --Hozro 08:57, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Antrag erweitert um:

Górki Gurken – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

(Begründung geht aus Hozro oben hervor, siehe idente Änderungen auf der Gröning-Entwurfsseite und typisches Querfront Scheinedit im Artikel Institut Solidarische Moderne--Die Winterreise 18:19, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Beiträge auf die ich mich beziehe, sind nur noch von Admins einsehbar. Die Seite, auf der das account editierte wurde von Zollernalb gelöscht. --Die Winterreise 20:33, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das in Institut Solidarische Moderne war eine URV von Metapedia, kurz zuvor dort der „Gast“ aktiv:

http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Institut_Solidarische_Moderne&oldid=125624

89.247.72.79 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Vor und nach der Socke aktiv, zunächst Fußball, dann Trittbrettfahrerei im Konflikt um die Sichtung Kristina Köhlers beim Frankfurter CSD. --Hozro 08:59, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk: Ich werde diese Anfrage übernehmen (endgültiger Abschluss wohl leider erst nächste Woche; falls Teile der Anfrage zeitkritisch sein sollten, bitte ich um Hinweis). Grüße, HaeB 21:20, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(4. Februar) - Minima Moralia und Taxiarchos228

Minima Moralia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (M)
Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (T)

Bitte überprüfen ob das der gleiche Benutzer ist. Seit Ts freiwilliger Sperre ist M plötzlich super aktiv und zwar im vergleichbaren Umfang und ähnlichen Themenbereichen wie T. [157]

Weitere Hinweise von Schiedsrichter Benutzer:Hans Koberger auf Benutzer Diskussion:Bwag/CU-T gesammelt:

Die erste Bearbeitung [158] des Accounts MM erfolgte nur 7 Minuten nach einem Beitrag von T/W im selben Artikel.
MMs 2., 5., 6. edit im gleichen Artikel (Bruno Kreisky), in dem auch T/W 7 Bearbeitungen später editiert.
MMs 7. edit im LA auf Bundesrepublik gestellt von T/W
MMs 8. edit in der selben VM [159], die von T/W gemeldet wurde.
MMs 9. edit [160] unterstützt LA von T/W.
MMs 10. edit im Artikel Signum (Mathematik). Versionsgeschichte zeigt auch einen späteren edit von T/W.
MMs edits 13 bis 16: im Artikel Postauto; Edit-War mit Umschattiger (!)
daran anschließend: Schlagabtausch mit Umschattiger auf der Disk von Postauto.
Unmittelbar danach editiert MM in der Löschdiskussion Gustav Schwarzenegger; T/W ebenfalls ([161], [162])
MM entlinkt in der Folge serienweise Datumsangaben. T/W ebenfalls ([163], [164] uva. [165], [166] uva.)
Intersect Contribs
familiar

Bearbeitungen von T/W (rot) und MM (blau) je Monat:

. . . . . . 10-02 hochgerechnet

Sockenpuppenmissbrauch liegt mehrfach vor:

T ist von 10:49, 4. Aug. 2009 bis 13:58, 6. Aug. 2009 gesperrt und M ausnahmsweise aktiv.
T ist von 15:16, 13. Jan. 2010 bis 15:16, 15. Jan. 2010 gesperrt und M ausnahmsweise aktiv.
Im Benutzersperrverfahren gegen T und Umschattiger stimmte M im Sinne von T [167] [168]
Verschiedene Manipulationen bei WP:KEB-Wahlen zu Gunsten Ts: T. schlägt ein Bild, welches er einstellte, für die Exzellent-Auszeichnung vor und M. stimmt pro:

M. nimmt an 50 Exzellentabstimmungen teil ohne bei einem einzigen von T. vorgeschlagenen Bilder neutral oder kontra zustimmen.

Ja ja, das ist eine Socke (nicht von Bwag oder Umschatttigger) und das Kennword des antragstellenden Kontos ist "wlady". Bitte umgehend sperren. --Monitor Nr. 600 22:02, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist doch auch egal, warum denn sperren? Die Benutzersperre von Taxiarchos228 erfolgte doch auf freiwilliger Basis. Δεισιδαιμονία 22:05, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ist CU und nicht BS. Kennwort? Welches von welchem Account - der antragstellende? Hä? Fasteh' ick nich. --Capaci34 Ma sì! 22:13, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

das eigene. Da dies offenbar schon jemand anderes ausprobiert hat [181], habe ich schnell gesperrt. --Tinz 22:41, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann kann das Zeugs hier doch eigentlich abgeräumt werden? --Capaci34 Ma sì! 22:48, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus weiblicher Sicht: Fräulein M kann nicht Herr W sein, weil ein paar Zentimeter Oberarmumfang fehlen. --84.140.208.97 23:17, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Woher kennst Du denn den Oberarmumfang von Herrn T.? --Capaci34 Ma sì! 23:25, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Datei:Wlady2.jpg ;-) --84.140.219.175 18:40, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

KEB ist doch aber kein CU-Grund? Laßt Leute da labern, was sie wollen. --Marcela 00:11, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum sollten Sockenpuppenmissbrauch bei KALP und KEB kein CU-Grund sein? Und was ist mit der Sperrumgehung? - SDB 00:21, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil das niemals den schwerwiegenden Grund für eine CU-Abfrage erreicht. Sperrumgehung weiß ja gerade keiner, denkbar ja, aber nicht bewiesen. Dann gehört das aber auf VM und nicht hierhin. --Capaci34 Ma sì! 00:29, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Darf ich zitieren: Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Das muss natürlich noch deutlicher belegt werden, aber der Anfangsverdacht ist zumindest im Blick auf das, was in letzter Zeit sonst hier geboten wurde, schon mal nicht schlecht recherchiert. - SDB 00:33, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist mir bekannt. Aber Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen habe ich nicht gesehen (oder habe ich etwas überlesen ?) und der Benutzer des vermeintlichen Hauptaccounts wurde freiwillig gesperrt, deshalb keine Sperrumgehung (jedenfalls nicht so, wie ich eine Sperrumgehung verstehe). Wo ist mein Denkfehler? --Capaci34 Ma sì! 00:36, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da steht eben "beispielsweise" und im eigenen Benutzersperrverfahren für sich und gegen Umschattiger zu stimmen, hat schon was vergleichbares, oder täuscht mich das? Und ich persönlich finde die Manipulation der Kandidaturseiten unserer Aushängeschilder durchaus keine "Peanuts". Bezüglich der Sperren: Vom 13. bis 15. Januar war Taxiarchos wegen PA gesperrt. Und im August letzten Jahres war er offiziell gesperrt wegen "Nutzt seine Entsperrung, um völlig ohne AGF "Gegnern" hinterherzueditieren." Er hat sich erst nach Ablauf der Sperre am 15. Januar auf eigenen Wunsch hin sperren lassen. - SDB 00:42, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, Sperrumgehung als Missbrauch zieht irgendwie nicht so recht, wenn der Benutzer auf eigenen Wunsch gesperrt ist. Die Abstimmungen in den BSV per Socke wären allerdings hart. --Papphase 00:38, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Papphase, die Sperren 4.–6. Aug. 2009 und 13.–15. Jan. 2010 waren keine Wunschsperren. Grüße, -- Hans Koberger 13:26, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann mal jemand klarstellen wer den Antrag gestellt hat, oder übersehe ich da die Unterschrift?
Und von wo bis wo geht der Original Antrag? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 00:46, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es war Benutzer:Monitor Nr. 600, und der Antrag geht bis zu seiner Signatur. --Amberg 00:50, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal sehen, vielleicht kommt Minima Moralia ja demnächst zum Stammtisch, dann hat sich das eh erledigt. --Marcela

14:01, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das heist hier bei Checkuser wird ein Antrag akzeptiert von einem Nutzer, der bisher nur provokativ diesen Antrag gestellt hat (respektive eine Sockenpuppe von jemanden der gesperrt ist) oder ein Nutzer der nicht bereit ist zu seinen Aussagen zu stehen. Es wäre es ja fast wert für diesen Account einen CU zu stellen damit Roß und Reiter benannt werden können. Wer soll jemanden glauben der wegen angeblicher - sehr unwahrscheinlicher - Sockenpupperei hier auftritt und unbewiesenermassen behauptet weder U noch B zu sein. U ist gesperrt und würde mit dieser Sockenpuppenaktion gegen die Sperre verstoßen. Auch das reinziehen der Funktionalität des Amtes Schiedsrichter ist wiederum sehr interessant (und deutet in eine bestimmte Richtung) und auch die damit verbundene Kompromitierung dieses Schiedsrichters bzw. des Amtes, durch den Antragsteller und den Schiedsrichter der ja scheinbar proaktiv ohne Auftrag durch ein aktiv laufendes Verfahren zu Gunsten /Ungunsten einzelner Mitarbeiter Material sammelt.

Ist Minima Moralia in irgendeinerweise negativ bisher aufgefallen, das sie es sich gefallen lassen muss in ein solchen Verfahren hineingezogen zu werden? Bei T. sehe ich das ein bischen anders da er in der WP eine nicht unbekannte Persönlichkeit ist, wobei ich mich schon Frage ob die Anwürfe des derzeit gesperrten U. ausreichen um so etwas anzufangen.

Ausgehend von AGF ist dieses Verfahren aus meiner Sicht nicht akzeptabel und sollte zurückgewiesen werden. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 14:49, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Checkuser kann jeder betragen, daher auch eine Sockenpuppe. Die Anfrage ist formal korrekt, ob die angegebenen Difflinks als Beleg für missbräuchliche Nutzung ausreichen, um eine CU-Abfrage zu legitimieren entscheiden die CU-Berechtigten nach Prüfung der Links und der Diskussion. Wenn Hans Koberger, der nun mal Schiedsrichter ist, öffentlich Daten für den hier vorgebrachte Verdacht erstellt, ist es das gute Recht des Antragstellers darauf Bezug zu nehmen. Wo liegt also das Problem? Etwas anderes wäre es, wenn du Anhaltspunkte dafür hast, dass zum Beispiel Minima Moralia im RL eine andere Person ist als Taxiarchos228. - SDB 15:47, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Folgende Abfolge am 17. Dezember 2007 könnte im Sinne der Entlastung interessant sein:

Taxiarchos228: 20:25, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) Datei:Umgebungskarte Lörrachs.png ‎ (hat eine neue Version von „Bild:Umgebungskarte Lörrachs.png“ hochgeladen)
Taxiarchos228: 16:26, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) James Bond – 007 jagt Dr. No ‎ (Änderung 40165471 von 89.52.153.181 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
Minima Moralia: 16:24, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) K Bruno Kreisky ‎
Minima Moralia: 16:23, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) Bruno Kreisky ‎ (unnötige jahreszahlen zu entlinken ist sehr wohl eine verbesserung)
Taxiarchos228: 16:20, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) Arnold Schwarzenegger ‎ (Änderung 40163698 von 89.52.153.181 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
Taxiarchos228: 16:18, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Löschprüfung/alt2 ‎ (→Listen der Orte baden-württembergischer Landkreise)
Minima Moralia: 16:15, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) K Arthur Seyß-Inquart ‎ (→Weblinks)
Minima Moralia: 16:14, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) K Franz Vranitzky ‎ (→Als Bundeskanzler)
Minima Moralia: 16:12, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) K Bruno Kreisky ‎
Taxiarchos228: 16:07, 17. Dez. 2007 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Löschprüfung/alt2 ‎ (→Listen der Orte baden-württembergischer Landkreise: erg)

Das sind alle Edits von Minima Moralia an diesem Tag, Taxiarchos war schon vor 16:07 online und auch nach 20:25 Uhr. Dieses Hin- und Herspringen zwischen völlig unterschiedlichen Thematiken innerhalb weniger Minuten ohne erkennbare Motivation macht wenig Sinn, ist aber natürlich auch nicht ausgeschlossen zumal auch hier keine direkten Überschneidungen vorhanden sind. - SDB 16:23, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Taxiarchos228: 4 Edits zwischen 17:40-17:54, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Benutzer Diskussion:Trinityfolium ‎ (→Für dich zur Kenntnis: aw)
Minima Moralia: 17:16, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03 ‎ (→Bundesrepublik (erl.))
Taxiarchos228: 17:09, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) K Republik ‎ (→Bundesrepublik)
Taxiarchos228: 17:07, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1 ‎ (→Le grand foyer in der Opéra Garnier von Paris – 12. Februar bis zum 26. Februar: buntes farbenraten)
Minima Moralia: 17:05, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2008 ‎ (→Bundesrepublik (erl.))
Taxiarchos228: 17:02, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03 ‎ (→Bundesrepublik (erl.))
Taxiarchos228: 16:57, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) K Benutzer Diskussion:Trinityfolium ‎ (→Für dich zur Kenntnis: + link)
Taxiarchos228: 16:56, 12. Feb. 2008 (Versionen | Unterschied) Benutzer Diskussion:Trinityfolium ‎ (Für dich zur Kenntnis)

Auch das sieht IMHO eher nach zufälliger Interessensbegegnung als gezieltem Täuschungsmanöver aus, auch wenn es keine direkten Überschneidungen gibt. Wieso sollte Taxiarchos sich nach einer Verlinkung der Löschdiskussion in der Vandalismusmeldung ummelden, um eine sachliche Antwort in der Löschdiskussion zu geben, erneut Ummelden um ein Votum in einer Exzellentes-Bild-Kandidatur abzugeben sowie eine kleine Korrektur im Artikel Republik vorzunehmen, sich ein weiteres Mal ummelden, um einen PA gegen Dr. Manuel zu setzen um schließlich 24 Minuten später dann wieder als Taxiarchos ein Gespräch mit Trinityfolium fortzuführen, dass er um 16:56 mit einem Hinweis begonnen hatte. Wie gesagt, ohne erkennbare äußere Motivation. - SDB 16:46, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Noch eklatanter, weil völlig unlogisch:

Taxiarchos228: 13:07, 3. Mär. 2008 (Versionen | Unterschied) Olympiastadion Montréal ‎ (→Biodôme: erg.)
Minima Moralia: 13:05, 3. Mär. 2008 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2008 ‎ (→Schrammsweg)
Taxiarchos228: 12:57, 3. Mär. 2008 (Versionen | Unterschied) K Roger Taillibert ‎

Taxiarchos ist am 3. März von 7:34 an durchgehend online und auch nach 13:07 bis 22:24 toujours. Und nur um 13:05 sollte er für einen einzigen, zudem völlig harmlosen Edit in der Löschdiskussion um den Schrammsweg einen Zweitaccount aktivieren? Also ich traue ja Taxiarchos228 viel zu, aber soviel schizophrene Täuschungsenergie dann doch nicht. - SDB 17:03, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Obwohl, wenn ich mir die Löschdiskussion anschaue, dann vielleicht doch. - SDB 17:07, 5. Feb. 2010 (CET) - Zum besseren Verständnis die Verschiebung des Benutzeraccounts von Wladyslaw auf Taxiarchos228 erfolgte im Mai 2008.[Beantworten]

Auch wenn es juristisch nicht stichhaltig ist: Nenn mir einen zweiten Benutzer, der so diskutiert… --Rhätor 16:56, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie man leicht sehen kann, gab es weitere Zeiten, zu denen MM aktiv wurde, wenn T gesperrt war: 24.7.2009 T. gesperrt, MM editiert; nachfolgende Edits von MM erst wieder ab 6.8., zu diesem Zeitpunkt T erneut gesperrt (s.o.); vorhergehende Edits von MM am 17.6.2009 (ein einziger Edit in KEB), davor Edits am 15.6.2009, zu diesem Zeitpunkt T ebenfalls gesperrt. Als weiches Kriterium ist mir eine gewisse stilistische Ähnlichkeit der Editkommentare aufgefallen. --Olaf1541 17:02, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Antwort auf den Beitrag von SDB:

Ich habe nicht nur leichte Probleme damit das eine Person die in ihrer Position/Funktion neutral sein sollte aus Hobby solche Daten sammelt, wenn sie nicht aktuell mit diesem Fall befasst ist. Das Sammeln von Daten die eine negative Intention über einen Nutzer wird regelmäßig in der LD diskutiert und ist regelmäßig mit Sperren geandet worden.
Mag sein, das unerkannte Sockenpuppen so einen Antrag stellen können. Aber das offensichtlich genau dafür eine Sockenpuppe eingerichtet wird ist schon mehr als fragwürdig. Normalerweise sollte man daran fühlen und davon ausgehen das einer Kontrahenten dafür verantwortlich ist. Trotz gegenteiliger Beteuerung. Wenn einer der Kontrahenten gesperrt ist - ist die Wahrscheinlichkeit deutlich verschieden von 0 das er die Sockenpuppe benutzt - war für eine solche misbräuchliche Nutzung nicht mal Sperre indefinit die Folge? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:22, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eher belastend dagegen scheint die Portalarbeit der beiden zu sein: Siehe Portal:Finnland

Wladyslaw hat sich selbst am 19. April 2006 als Portalbetreuer eingetragen und ist dann laut Portal-Info hauptverantwortlich bis 28. September 2006 wegen Inaktivität ausgetragen worden. Tatsächlich war er vom 17. Mai 2006 bis zum 23. November 2007 dort überhaupt nicht präsent, danach nur wenige Male bis zum 11. Februar 2009, die ersten Edits - im übrigen nur auf den Finnland-Portalseiten auf denen auch Taxiarchos228 vorher aktiv war - von Minima Moralia erfolgten am 17. April 2008.
Bild des Monats (1 Edit Taxiarchos228 am 30.3.2008, 17. und 21. April 2008 2 Edits Minima Moralia)
Fehlende Artikel (Letzter Edit Taxiarchos228 23. November 2007, seit 17. April 2008 regelmäßig Minima Moralia)
Geographie (1 edit Taxiarchos am 17. Mai 2006
Gesellschaft (Letzter Edit von Taxiarchos am 17. Mai 2006)
Neue Artikel (Letzter Edit als Taxiarchos 11. Februar 2009, Pause zwischen 1. Mai 2006 und 23. November 2007, Erster Edit von Minima Moralia am 14. Apr. 2008)

Am 23. November 2007 schlägt Taxiarchos das Portal, an dem er ja eineinhalb Jahre nicht mehr mitgearbeitet hatte als "informativ" vor.

Bis zum August 2006 zeichnete Wladyslaw für folgende Portale verantwortlich: Basel und Finnland, aktuell steht er mitverantwortlich für: Basel, Mathematik, alleinverantwortlich für Toronto. Laut Benutzerseite arbeitet er darüber hinaus schwerpunktmäßig für die Portale: Architektur und Kanada. Weitere Mitarbeit gibt er für die Portale Griechenland und Schweiz an. Interesse bekundet er für ein Portal:Schwarzwald, siehe auch Portaledits Taxiarchos228. Und dann schaue man darauf, an welchen Portalen Minima Moralia vom 20. Januar bis 4. Februar 2010 miteditiert hat.

Dafür gibt es nur drei vernünftige Erklärungen. Es gibt eine offizielle Aufforderung von Taxiarchos228 an Minima Moralia sich während seiner Abwesenheit um diese Bereiche mit zu kümmern oder ein positives Stalking im Sinne von, was Taxiarchos gemacht hat, interessiert mich brennend und halte es daher aktuell, oder aber die zwei Accounts sind tatsächlich identisch. - SDB 19:50, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Upps, woher kommt dieses plötzliche Interesse von Minima Moralia für den Landkreis Lörrach? Und für Griechenland? - SDB 21:18, 5. Feb. 2010 (CET) - Auch die drei - nach über einjähriger Pause seit 19. Januar 2010 hochgeladenen Dateien sind interessant, wobei die Datei:Logo Max Früh.gif als badisches Unternehmen belasted, die Datei:MM.jpg ist demzufolge entweder ein gut getimter Fake oder aber wie ich mittlerweile an etwas völlig harmloses glaube, wenn ich mir überlege, wer der Auftragsarbeiter frei von Schöpfungshöhe ;-) sein könnte. - SDB 21:27, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist doch unfair, wenn man Minima Moralia sperrt. Schließlich wurde Taxiarchos "freiwillig" gesperrt. Deshalb ist das hier total irrelevant. Siehe auch WP:ANON auf das jeder Benutzer ein Recht hat! Δεισιδαιμονία 21:36, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nochmals zum mitlesen, das hier sind die Missbrauchsvorwürfe, nicht die Aktivität seit der freiwilligen Sperre ab 15. Januar!:

T ist von 10:49, 4. Aug. 2009 bis 13:58, 6. Aug. 2009 gesperrt und M ausnahmsweise aktiv.
T ist von 15:16, 13. Jan. 2010 bis 15:16, 15. Jan. 2010 gesperrt und M ausnahmsweise aktiv.
Im Benutzersperrverfahren gegen T und Umschattiger stimmte M im Sinne von T [182] [183]
Verschiedene Manipulationen bei WP:KEB-Wahlen zu Gunsten Ts: T. schlägt ein Bild, welches er einstellte, für die Exzellent-Auszeichnung vor und M. stimmt pro

- SDB 22:11, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist schon jemandem in den Sinn gekommen, dass die beiden Verwandte sein könnten? Bruder und Schwester zum Beispiel? Soll ja vorkommen, dass Geschwister ähnliche Interessen haben und ähnlich ticken. --84.226.155.21 21:49, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auf jedenfall keinen Sperrgrund, ob Geschwister oder sonst etwas. Δεισιδαιμονία 21:52, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keinen Grund hier einen CU durchführen, selbst SDB ein eifriger Sammler für Pro Argumente ist, bringt selber 2 weitere Möglickeiten ins Spiel

Wunsch von Support durch die andere Person
positives Stalking
Übereinstimmung

wobei er die folgenden bisher nicht berücksichtigt hat.

persönliches Interesse (als Möglichkeit, nicht als Unterstellung)
statistischer Zufall

Ist eigentlich ein projektschädigendes Verhalten zu sehen, das einen solchen Eingriff in WP:ANON rechtfertigt, auch wenn T für einige so etwas ähnliches wie ein rotes Tuch ist? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:04, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sammle weder für noch gegen, mich interessiert einfach die Plausibilität des Falles, vor allem im Blick auf das vergangene gescheiterte Benutzersperrverfahren gegen Taxiarchos228 und dessen Sperrlogbuch. Wie geschrieben glaube ich im Moment an etwas Harmloses (ob nun verwandschaftliche oder anderweitige Beziehung). Persönliches Interesse scheidet aufgrund der von mir angegebenen Links aus, außer vielleicht das Interesse an der Person Taxiarchos selbst ;), ebenso wie ein statistischer Zufall aufgrund der Anzahl der Edits. Im Übrigen wäre eine Weitergabe des Accounts an Dritte nicht unproblematisch. - SDB 22:14, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Witzig ist ja auch MM's isoliertes Engagement im Artikel Käfigturm, wo Taxi228 in Bedrängnis geriet. --AM 22:07, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Info: ein Nachname wurde von mir entfernt und die entsprechenden Versionen werden gelöscht, vgl. Wikipedia:ANON#Der_Benutzer_möchte_trotz_Bekanntwerden_des_Namens_anonym_bleiben −Sargoth 12:50, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein paar Fragen dazu: War das eine Oversight-Aktion (im Pseudolog steht nichts dazu, anhand des Seitenlogs kann ich nicht erkennen, ob es eine normale oder eine Oversight-Versionslöschung war)? - Wurdest Du auf Anfrage oder selbständig tätig? - Handelte es sich um den Namen von T. (letzterer ist lediglich einen Klick von dieser Seite entfernt öffentlich zu lesen) oder einen anderen, wirklich unbekannten? - Ich frage deswegen nach, weil ich jedes Löschinstrument kritisch sehe, da nun keine Transparenz über die einzelnen Beiträge mehr besteht (diffs gehen nicht mehr). Gruß --Olaf1541 15:23, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das war keine "Oversight-Aktion", sondern eine Versionslöschung. Der Einfachheit halber über das (aktuell nur Oversights zur Verfügung stehende) neue Interface. Admins können die Versionen immer noch einsehen, in der Versionsgeschichte tauchen die Autoren der so entfernten Versionen auch auf (das im Gegensatz zur 'klassischen' Versionslöschung), und im Page-Log stehts auch (das wäre bei einer OS-Aktion auch nicht der Fall). --Guandalug 15:27, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich wurde darauf hingewiesen, hätte es aber auch so gemacht, gibt ja keinen Unterschied. Eine ähnliche Diskussion verlief zudem eindeutig. Nachfragen sind selbstverständlichh kein Problem, wenn auch lieber auf der Diskussionsseite oder noch besser per mail, das hat ja mit dem Fall nichts zu tun. −Sargoth 15:48, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann das Vorangegangene leider nicht alles lesen (Rotwein intus), aber Taxiarchos und Minima sind laut meiner mehrjährigen virtuellen Erfahrung garantiert zwei verschiedene Personen. Ich habe beide hier bei Wikipedia nur sehr zufällig kennengelernt. Sie sind charakterlich äußerst gegensätzliche Persönlichkeiten. Nun: Wladyslaw ist eine impulsiv sensibele, ausgesprochen gutaussehende, real existierende Persönlichkeit. Minima Moralia ist eine sehr gewiefte, deutlich weniger sensible, 31-jährige Voll-Juristin. Niemals die gleichen Personen. Ich glaube noch nicht einmal, dass Minima besondere Beziehungen zu Wladyslaw unterhält. Aber das kann man so nicht wirklich mit Sicherheit sagen. :-) --Nazareth 00:26, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte darauf hinweisen, dass bei einem Zutreffen der Zweitaccountsvorwürfe zwar die weiter zurückliegenden Sperrumgehungen und vielleicht auch die gleichzeitige Beteiligung in LD-und-VM-Diskussionen als Missbrauch gewertet werden können, das Voten für die eigenen Bilder würde aber höchstens gegen den guten Geschmack der WP:KEB verstossen (»Grundsätzlich hat auch bei Nominierungen eigener Bilder der Bildautor ein Stimmrecht. Allerdings hat es sich eingebürgert, für eigene Bilder nicht abzustimmen.«), denn der Account Taxiarchos228 hat jeweils nicht abgestimmt. Auch im Sperrverfahren Umschattiger/Taxiarchos228 hat nur der Account Minima Moralia seine Stimme abgegeben. Abstimmungsmanipulation, was vermutlich von vielen als schwerwiegendster Sockenpuppenmissbrauch angesehen wird, liegt also nach bisherigem Kenntnisstand nicht vor. --Oberlaender 12:25, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

- Zu den Doppel-Abstimmungen bei KEB: Stichprobenhaft habe ich eben nochmal nachgezählt. Wenn ich nmich nicht verzählt habe:
Altstadt von Chur – 21. September bis 5. Oktober

[184]

-> Bild von Wladyslaw fotografiert und von ihm selbst vorgeschlagen (hat bei der Abstimmung zwar kein explizites Pro-Symbol vermerkt, sich jedoch als Pro mitgezählt) -> Minima Moralia stimmte ebenfalls mit Pro

Skyline von Toronto – 12. Juni bis 26. Juni

[Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/Archiv2009/11#Skyline_von_Toronto_.E2.80.93_12._Juni_bis_26._Juni_-_Pro] -> Bild von Wladyslaw fotografiert und von ihm selbst vorgeschlagen (hat bei der Abstimmung zwar kein explizites Pro-Symbol vermerkt, sich jedoch als Pro mitgezählt) -> Minima Moralia stimmte ebenfalls mit Pro

Altstadt Québecs – 27. Mai bis 10. Juni

[185] -> Bild von Wladyslaw fotografiert und von ihm selbst vorgeschlagen (hat bei der Abstimmung zwar kein explizites Pro-Symbol vermerkt, sich jedoch als Pro mitgezählt) -> Minima Moralia stimmte ebenfalls mit Pro Kandidatur durch Wladyslaw "Wegen Unregelmäßigkeiten bei der Stimmabgabe abgebrochen."

Käfigturm – 12. März bis 26. März

[186] -> Bild von Wladyslaw fotografiert und von ihm selbst vorgeschlagen (hat bei der Abstimmung zwar kein explizites Pro-Symbol vermerkt, sich jedoch als Pro mitgezählt) -> Minima Moralia stimmte ebenfalls mit Pro

Also schon Doppelabstimmung. --Schweißer 22:11, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, was du jeweils meinst mit »hat bei der Abstimmung zwar kein explizites Pro-Symbol vermerkt, sich jedoch als Pro mitgezählt«. Weder hat Wladyslaw bei einem deiner Beispiele die Abstimmung ausgewertet, noch ist er von einem Auswerter versehentlich als Prostimme gezählt worden. Natürlich ginge es auch nicht an, dass man sich mit zwei Accounts gleichzeitig für dieselbe Sache einsetze, aber Doppelabstimmung könnte ich hier nicht erkennen. --Oberlaender 00:11, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Antrag auf einen Usercheck ist kontraproduktiv für die Wikipedia. Er könnte sogar durchaus als eine gezielte Störaktion von „interessierter Seite“ aufgefasst werden, alte persönliche Rechnungen auf niederträchtige Weise zu begleichen. Anlässe zu ungehemmter Spekulation und Denunziation werden leider zu oft in der Wikipedia dankbar aufgegriffen. Solange aber Sockenpuppen bei uns nicht allgemein geächtet werden, haben wir sie zu akzeptieren. Solange also der Account MM keinen Unsinn verzapft, müssen wir ihn dulden. Ich empfehle daher den CU-Berechtigten diesen Antrag zügig abzulehnen und jegliche weitere Diskussion zu unterbinden. --Schlesinger ^schreib! 21:19, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Schlesinger: Dass unter beide Accounts dieselbe Person editiert, ist aufgrund des unverkennbaren Diskussionsverhaltens völlig offensichtlich, dazu kommen die oben aufgeführten Indizien. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich das auflösen wird, T. kann sich eben nicht ändern. Die Frage ist für mich also, ob die Sperrumgehungen, als er gegen seinen Willen gesperrt war, jetzt im Nachhinein noch bestrafungswürdig sind, und ob das Verhalten in Abstimmungen nicht nur illegitim, sondern auch ahndungswürdig ist. Wenn beides verneint werden muss, bringt auch der CU nichts, ansonsten ist er sehr wohl berechtigt. -- Jan 10:00, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich fällt die sprachliche Diktion des Acounts MM ins Auge. Aber solange er Artikelarbeit leistet und sich nicht wieder in Konflikte verrennt, sollten wir ihn gewähren lassen. Wir sollten uns vielmehr den Antragsteller mal genauer vorknöpfen, denn anonyme Denunziationen, wie damals schon bei RoswithaC, sind nicht hinnnehmbar. --Schlesinger ^schreib! 10:21, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sperrumgehung führt zur Sperre eines Accounts. Wenn die Sachlage so klar ist, Schlesinger, sollte einer dauerhaft deaktiviert werden wie im Fall Mannerheim / Orangerider, wobei sich das die Person aussuchen sollte. Mir ist das bisher nicht klar (MM hat Rechtschreibschwierigkeiten, sind das die Gleichen wie bei Taxi? etc.) und es kann nur der Vergleich der IP einen Beleg für die Sperrumgehungen erbringen. Für den SP-Vorwurf wurde Umschattiger schließlich gesperrt, das sollte entweder bewiesen werden oder der Verdacht zerstreut, oder Taxiarchos gibt es zu, falls es stimmt. Dann ist das hier obsolet. −Sargoth 10:31, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(6. Februar) 198.22.122.123

198.22.122.123 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Aber nur um "Sun, 24 Jan 2010 02:44:01 +0000". Siehe auch nds-nl:Gebruker:Erik Warmelink/wachtwoord#de.wikipedia.org. Ich weiß ja gar nicht, ob man ‚checkuser‘t wegen Versuchen um ein Account zu übernehmen. Dann auch

Erik Warmelink – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), dass bin ich, ins besondere wann ich nicht von 129.125.102.126 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) arbeite oder wann das Anmelden Fehler gibt. Zwischen 29. Dezember 2009 und 5. Januar 2010 hab' ich von eine andere IP-addresse gearbeitet (und nicht mit Ubuntu/Firefox, aber Mac/??).
ErikWarmelink – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ist meine Sockenpuppe. Erik Warmelink 17:22, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zeg eventjes duidelijk wat je wilt. 't Kan ook in het nederlands, als duits niet lukt. Ik snap het in ieder geval nu nog niet. Sorry (Ich bat ihn, es ggf. auf Niederländisch zu erklären, weil es mir unverständlich ist, was er möchte. Ich würde es dann übersetzen) Koenraad ^Diskussion 18:49, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(Nederlands) 198.22.122.123 heeft gevraagd om mij een nieuw wachtwoord op te sturen voor de.wikipedia.org en commons.wikimedia.org (en als ik zo naar de gegenereerde wachtwoorden kijk, heeft hij/zij een week lang kunnen raden naar een zwak wachtwoord). Ik weet niet of dat voldoende reden is voor een checkuser, maar als het voldoende reden is, heeft het zin om te kijken vanaf welke IP-adressen er is ingelogd als Erik Warmelink. Bij dat onderzoek is het handig om te weten dat ik vanaf 129.125.102.126 inlog (behalve tussen 2009-12-29 en 2010-01-05, en toen gebruikte ik geen Firefox/Ubuntu, maar iets MAC-achtigs) en dat ik op sommige projecten (en.wikipedia.org en nl.wikipedia.org) ErikWarmelink (zonder spatie) ben.

Ik wil graag weten wie geprobeerd heeft mijn gebruikersnaam over te nemen. Erik Warmelink 20:26, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(English) 198.22.122.123 asked to send a new password to my email address (for both de.wikipedia.org and commons.wikimedia.org). Looking at the generated passwords, the person using 198.22.122.123 (an open Wi-Fi proxy, if I may believe several blogs attacked by the same IP address) had a week to attack a fairly weak password. If the password generation doesn't use good entropy, asking to send generated passwords to other accounts (controlled by the attacker) would make breaking my account a breeze. However, I don't know whether trying to control someone else's account is prohibited, and (if it is) whether it is a reason for a checkuser.

If it is, the person performing the checkuser might want to know that I log in from 129.125.102.126 (except between 2009-12-29 and 2010-01-05; the checkuser will be able to see where I was, it wasn't Groningen; over there I worked on several MACs, at home I use Ubuntu/Firefox, sometimes lynx, sometimes opera, sometimes netscape), (s)he might want to know that I also use the account ErikWarmelink (without the space) on en.wikipedia.org and nl.wikipedia.org.

I would like to know who tried to take over my accounts. Erik Warmelink 20:26, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(7. Februar) - Mr. mettwurst

Mr. mettwurst – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Sperrumgehungssocke der Benutzer:

Hermes31 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Timur und sein Trupp – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Genosse Generalmajor – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Kastanienminiermotte – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Der Tildenmann – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Bernd H. das Brot – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Gleiche Themen, gleiche Masche, keine Änderung des Verhaltens [187], [188], hier: VM.

Ich verweise auf diesen: CU.

--Hardenacke 19:29, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@hardy: auch auf die gefahr hin jetzt fleischerei witze zu machen aber darfs noch a bisserl mehr sein, an begründung meine ich *grinz, die paar diffs mit dem hinweis , gleiche themen gleiche masche überzeugen nicht wirklich und was relevant ist, sie rechtfertigen nicht den datenschutzeingriff. ☆ Bunnyfrosch 00:30, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei anderen, etwas weiter rechten Kandidaten, würde dies zur erneuten infiniten Sperre ohne CU reichen, vor allem, wenn man neben den gelieferten Diffs noch das Sperrlog beachtet.-- Escla ^¿! 00:50, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

um an deine nette polemik anzuknüpfen, vielleichts liegst ja daran, daß dieser cu bisher recht schwach argumentativ untermauert ist, daß der benutzer noch kein fehlverhalten geleistet hat, was zur infinite sperre geholfen hat, könnte doch sein, oder? aber geht doch nix über schlechte vergleiche :-) ☆ Bunnyfrosch 00:59, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Checkuser haben doch selbst wiederholt darauf hingewiesen, dass die Vorgeschichte bei Dauergästen als bekannt vorausgesetzt werden darf und nicht alles in epischer Breite ausgewalzt werden braucht. Hardenacke ist ohnehin der Spezialist in diesem Fall. Auch den Checkusern kann zugetraut werden, dass sie ihre Pappenheimer kennen. Insofern besticht dieser schlanke Antrag durch seine Effizienz. Oder anders gesagt: Vorsprung durch die Technik der überzeugenden Darstellung. -- pincerno 01:23, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

sich flamewars mit den trollen im bereich der kat:pds zu liefern, das juckt auch mir häufig in den fingern, scheitert aber zu 95% an faulheit (und ich bin immerhin kein mitglied und würde mich auch als linksparteikritiker sehen), wie dem auch sei, bei den beiträgen die dort regelmässig eingeworfen werden zynisch zu werden, ist recht menschlich und noch kein grund für irgendeine parallelziehung zu anderen benutzern, ich wage auch zu bezweifeln, daß die cu'ler hier die von dir interpretierte wenns ähnlich aussieht und der vorwurf stimmt haltung zu tage legen. sonst könnte man sich schließlich die argumentation bei mate-tee alias der dauergast sparen ☆ Bunnyfrosch 01:57, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun, warum der verlinkte „Beitrag“ von Hermes31, jetzt Mr. mettwurst, nichts mit Ironie, aber sehr viel mit Unterstellung von Blödheit, rechtsradikaler Gesinnung etc. zu tun hat, ist bereits diskutiert worden. Ich denke, dass der Link auf die VM das erhellt. Ich hoffe, das reicht tatsächlich zum CU. Ausschweifende, hasserfüllte politische Erklärungen gäbe es auch einige, um die Identität mit den gesperrten Benutzern nachzuweisen. Und ich hoffe auch, dass uns ausschweifende Diskussionen erspart bleiben. Alle, die sich ein wenig mit diesem Sockenpuppenzirkus auskennen, wissen, dass ich recht habe, auch wenn ich anscheinend immer derjenige bin, der so was als letzter merkt. --Hardenacke 08:02, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der „Fall“ ist in der Tat bekannt, allerdings wurden sämtliche hier konkret zum Vergleich aufgeführten Accounts schon zwischen Januar 2008 („Hermes31“) und Juli 2009 („Bernd H. das Brot“ usw.) gesperrt. Für CU stehen dafür keine Daten mehr zur Verfügung (was eigentlich, da die letzte CU-Abfrage von Hardenacke selbst verlinkt wurde, hinreichend bekannt sein müsste, vgl. Ergebnismitteilung dort). „Mr. mettwurst“ hat sich erst im September 2009 angemeldet.

keine Abfrage --:bdk: 08:33, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke. --Hardenacke 08:43, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@@ Zeile 187: / Zeile 187: @@
 :Hefkomp, ich merke, dass du es magst, meinen Namen noch weiter in den ''"Dreck"'' zu ziehen. Dass meine Fehler entsprechend sanktioniert werden sollen, verstehe ich. Dass du mich haltlos beschuldigst, nicht (was meinst du bitte mit den "Spielchen"?). Gleiches gilt für Koenraad, ich weiß nicht, woher du die ganzen Theorien (Verwirrungstaktiken und sonst noch was?) aufgeschnappt hast, nachvollziehen kann ich es beim besten Willen nicht. Das ist einfach nicht mehr amüsant. So viel für's erste von meiner Seite. Ich hoffe, ihr könnt meine Beweggründe und Intentionen nun besser verstehen.{{unsigned|Rülpsmann}}
 ::Du hast in deiner kurios entlarvenden Verteidigungsrede vergessen zu erklären, warum du die Socke Dribbler benötigst. Aber egal, es geht hier eigentlich nur darum, ob die definitiv volksverhetzenden Edits (sonst wären diese nicht oversightet worden) von IPs ähnlich deiner, zeitnah im gleichen Artikel, von dir stammen oder nicht. Das kann ein CU definitiv klären. Punkt.--[[Benutzer:Hefkomp|Hefkomp]] 22:14, 1. Feb. 2010 (CET)
+<div style="width:100%; border:1px solid #aaaaaa; padding:0.3em; background-color:#f7f7f7;">
+der missbrauch ist durch die edits, die oversightet werden mussten eindeutig gegeben. die von koenraad hergeleitete indizienkette könnte besser nicht dokumentiert sein und ergibt sich allein durch diese schon eine sehr hohe wahrscheinlichkeit einer übereinstimmung von den benutzern/ips eingangs vom antrag und einer person. die kriterien für eine abfrage liegen deshalb vor und kam ich deshalb zu folgendem ergebnis: über die aufgezeigten indizien hinaus, hat die abfrage einen eindeutigen zusammenhang von [[benutzer:dribbler]] und der IP:84.57.33.88 ergeben. gemein haben die beiden mit den übrigen beiden (ip:84.57.15.78/benutzer:rülpsmann), dass sie in der gleichen IP-range editiert haben. darüber hinaus haben sich auch durch das ergebnis, dass dribbler mit 84.57.33.88 ident ist, signifikante Übereinstimmungen zwischen den 4 benutzern/ips ergeben, die mit einer sehr hoher wahrscheinlichkeit auf ein und die selbe person hinter den edits schließen lassen. in kombination mit den im antrag genannten indizien, die alleine für sich gesehen eine übereinstimmung schon sehr wahrscheinlich machen, ergibt sich eine so hohe wahrscheinlichkeit einer übereinstimmung, dass man wohl eindeutige schlüsse ziehen kann. eine 100%ige sicherheit dazu kann es jedoch freilich nicht geben. die überprüfung der übrigen IPs (84.57...) die auch allesamt aus der selben range kommen, erschien mir auf grund des ergebnisses nicht mehr notwendig. --[[benutzer:Kulac|kulac]]<small>[[benutzer Diskussion:Kulac|<font color="black">''Fragen?''</font>]]</small> 11:57, 8. Feb. 2010 (CET)
+</div>
 == (31. Januar) - Rosa-Liebknecht-Zoo ==

Land Bremen

„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2“ – Versionsunterschied

Version vom 8. Februar 2010, 12:57 Uhr

Inhaltsverzeichnis

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

Vorgehensweise

Wie läuft eine Anfrage ab?

(21. Januar) - Interwiki-Anfrage Reinhard Wenig/Der Stachel

(26. Januar) - Rülpsmann, Dribbler et al.

Anhaltspunkte für einen Sockenpuppenanfangsverdacht R. und D.

Der Zusammenhang zu den Arcor-IPs 84.57.*

Der Missbrauch

Diskussion

(31. Januar) - Rosa-Liebknecht-Zoo

(4. Februar) - Minima Moralia und Taxiarchos228

(6. Februar) 198.22.122.123

(7. Februar) - Mr. mettwurst

What are your Feelings

„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2“ – Versionsunterschied

Version vom 8. Februar 2010, 12:57 Uhr

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

Vorgehensweise

Wie läuft eine Anfrage ab?

(21. Januar) - Interwiki-Anfrage Reinhard Wenig/Der Stachel

(26. Januar) - Rülpsmann, Dribbler et al.

Anhaltspunkte für einen Sockenpuppenanfangsverdacht R. und D.

Der Zusammenhang zu den Arcor-IPs 84.57.*

Der Missbrauch

Diskussion

(31. Januar) - Rosa-Liebknecht-Zoo

(4. Februar) - Minima Moralia und Taxiarchos228

(6. Februar) 198.22.122.123

(7. Februar) - Mr. mettwurst

What are your Feelings

Share This Article :