Wikipedia:Café/Archiv3/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 10 Tagen archiviert Mai 2005 bis Dez 2006 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Liebe Gemeinde, unter Wikipedia:Community-Projektbudget#Wahl findet zurzeit gleichnamige Wahl statt. Bitte beteiligt euch zahlreich. Wählt mich, wählt jemand anderen oder macht den Rechner aus und geht in die Sonne! :o) Grüße in die Runde, --Anneke 14:03, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich immer wieder unfreiwillig Zeuge von persönlichen Streitereien immer der gleichen User die regelmäßig auf Wikipedia:Vandalismusmeldung eskalieren geworden bin habe ich mir folgenden Vorschlag überlegt der auf den Spruch "Zum streiten gehören immer Zwei" basiert:

Wenn zwei User in einem zu bestimmenden Zeitraum (z.b. 3 Monaten) beide wegen Auseinandersetzungen gesperrt werden an denen sie Beide beteiligt waren befinden sie sich in dem Status "persönliche Fehde" und fassen für die nächste Zeit (z.b. 3 Monate) für Streiteren (PAs, Editwars) an denen sie wieder Beide beteiligt sind automatisch dieselbe Strafe aus (Ausnahme: unbegrenze Sperren). Außerdem sind die Admins angehalten, bei Usern die sich in dem Zustand "persönliche Fehde" befinden, die Regeln strenger auszulegen.

Beispiel: User:Streihansl nennt User:Zornpinkl einen Nazi und wird dafür 7 Tage gesperrt. Etwas später nimmt User:Zornpinkl an einem Editwar teil an dem sich auch User:Streihansl beteiligt und bekommt eine Strafe von 6 Stunden. Beide sind jetzt 3 Monate lang im Zustand "persönliche Fehde". Zwei Wochen nach dem Editwar bezeichnet User:Zornpinkl in einer Streiterei User:Streihansl als Vollidioten. In der Folge werden beide gesperrt außer User:Streihansl erklärt ausdrücklich, dass er die Sache auf sich beruhen lassen will. Die Beleidigung wird natürlich auf jeden Fall entfernt und die Zeit der "persönlichen Fehde" startet von vorne und gilt wieder 3 Monate lang.

Ich glaube die Regel läßt sich leicht umsetzen und könnte die Vandalismusmeldung und damit die Admins spürbar entlasten weil beide sich entweder vertragen müssen oder einfach dauernd gesperrt werden. Über die genauen Modalitäten (Zeitrahmen, betroffene "Delikte" usw.) kann man natürlich diskutieren. Was haltet ihr davon? Würdet ihr den Vorschlag unterstützen? Generator 19:50, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte was? Ich soll bestraft werden, weil du (unter anderem) mich öfter mal beleidigst, und mich mit deiner Art schon einmal dazu gebracht hast, mir eine Strafe einzufangen? In der Realität nennt man so etwas Justizskandal. --MannMaus 12:26, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Flucht in Ketten... Wir unterschätzen wohl oft, dass einige glauben: "Viel Feind viel Ehr'" und sich praktisch selber dadurch definieren, dass sie eine andere Person (den Inbegriff von Whatever / Evil Empire / Dunkle Macht) so oft wie möglich niedermachen (müssen ... oder dürfen!). Habe mal eine konsequent sich verdoppelnde Strafe bei erwiesenem Vandalismus vorgeschlagen (6 h, 12h, 24h, 2 d, 4 d, etc. (unlöschbar! Beim nächsten Pöbeln gibts 8 d! Keine Spielchen zulassen und keine ZEITVERSCHWENDUNG für Admins mehr..) ... oder mit Ostereiern bewerfen... GEEZER^{nil nisi bene} 15:01, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind wir hier im Pauklokal? Die persönliche Contrahage ist abgeschafft, auf dass jeder WP-„angehörige, der für sein Tun und Unterlassen verantwortlich gemacht wird, sich einem Schiedsgericht unterwerfen muss und bei unehrenhaftem Verhalten mit Bestrafung und Ausschluss zu rechnen hat.“ Bakulan 16:42, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich den zweiten Absatz zehn mal durchgelesen habe und allmählich dahinter komme, an welchen Stellen eigentlich Kommata sitzen müssen, bleiben immer noch zwei Verständnisfragen übrig: was bedeutet „eine Strafe ausfassen“, und was soll man sich unter „Streiteren“ vorstellen? --Plenz 22:51, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles & und alle sind in Wirklichkeit.... Gary Dee 09:19, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

weil ich schon lange, u.a. auch aus eigener erfahrung mit diesem system [1] + aus der beobachtung diverser händel - zum + am thema vorbei - überlege, wie man dieses inzwischen überbordende gedöns um editwars, vms, persönlichen animositäten, missverständnissen, egotrips, verdächtigungen, empfindlichkeiten usw., usw. zu einer weniger (speicher-)raumgreifenden + arbeitsintensiven angelegenheit "einkochen" bzw. "eindampfen" könnte. + ich ausserdem allmählich den eindruck gewonnen habe, dass es sich inzwischen schon zum "spiel-ohne-grenzen" (sowohl was die häufigkeit als auch die dauer bzw. die planung der dauer (z.b. die fortlaufende verdoppelung) der sperren betrifft) entwickelt. möchte ich dazu mal - völlig ungeschützt - einige meiner überlegungen zum besten geben + zur diskussion stellen: ansatz dazu ist meine überlegung, dass es nicht sinn diese projektes "wp" sein kann, dass eine relativ kleine gruppe von mitarbeitern als admin(-kapo)s eine doch relativ (zu?) grosse macht besitzen + diese selbst noch nach ihrem ausscheiden (ihre) zuvor getroffenen entscheidungen nachwirkungen zeitigt. es erscheint mir von wenig intelligenz + menschenkenntnis getrübt, wenn sich der strafkatalog hin zum "höher-weiter-schneller" strafen entwickelt? das hat, wie wir doch alle (aus eigener erfahrung) wissen sollten, bisher weder bei generationen von eltern noch von lehrern funktioniert? hinzu kommt, dass es für die delinquenten in der regel nicht erkennbar bzw. einsehbar ist, wodurch der sperrenvollziehende admin sowohl die persönliche qualifikation zum ankläger, richter + vollzugsbeamten (alles in einer person) haben + auch - zumindest, wenn es zuvor so gut wie keinerlei disk "zum fall" gab - den notwendigen durch- + überblick haben sollte. + falls jemand die grundrechenarten beherrscht, dann sollte er wissen, dass das "verdoppeln" der sperrzeiten extrem schnell zu "lebenslänglich" führt, was nach meiner bescheiden meinung überhaupt nicht möglich sein sollte (denn sog. "sicherungsverwahrung" sollte es in einem solchen projekt noch nicht mal als denkmodell geben!).

mir ist daher - nach verschiedenen anderen überlegungen, wie z.b. eine verlangsamung durch automatische temporäre artikelsperren bei editwars + ähnlichem oder halb so lange sperren von meldern zur eindämmung der leichtfertigen meldungen o.ä., ausgerechnet durch die medien-meldung zur beabsichtigten änderung der verkehrsünderkarteiverwaltung, die idee von einem "punkte-system" als "strafkatalog" bei regel-verstössen + auch einem dazu passenden entsprechendem löschsystem eingefallen. es könnte vielen einiges an arbeit sparen + ausserdem mehr zur deeskalation der diskussionen führen. weitere änderungen + verbesserungen des systems währen vermutlich zusätzlich notwendig. ich bitte um möglichst zahlreiche meinungsäusserungen dazu! dontworry 11:29, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe bei der generellen Einführung eines Punktesystems a la Flensburg mindestens zwei Nachteile.

Erstens sollten bei schweren Verstößen Sperren auch unabhängig vom Punktestand verhängt werden können. Das entspricht der Tatsache, dass unabhängig von der Flensburger Kartei zivil- und strafrechtliche Maßnahmen bis zur Haftstrafe für Verkehrsverstöße drohen können.

Und das Hauptproblem (das in Flensburg eben nicht auftreten kann) sehe ich in der Züchtung von Sockenpuppen bzw. dem Absetzen von Beleidigungen als ausgeloggter Account, also als IP. Dieses Verhalten zur Schonung des Punktekontos des Hauptaccounts wird dann wahrscheinlich dazu führen, dass das Misstrauen gegenüber IPs weiter wächst und deshalb von Admin-Seite die Ungleichbehandlung zwischen IPs bzw. Neu-Accounts und etablierten Accounts noch weiter verstärkt wird. --Grip99 01:32, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider ist es wahr, dass es in solchen Fällen oft von der persönlichen Meinung eines unneutralen Administrators abhängt, ob ein Benutzer gesperrt wird oder nicht. Deine Idee, Dontworry, könnte imho durchaus eine Lösung für das Problem sein. Sie müsste aber natürlich noch weiterentwickelt werden. Mal schauen was die anderen dazu sagen.
PS: Dein Beitrag ist etwas schwer zu lesen. MfG, Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 21:04, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ankläger ist der Admin nicht unbedingt, Ankläger ist derjenige, der meldet. Und eine Trennung von Richter, der entscheidet, und Vollzugsbeamten, der sperrt, ist in der WP nun wirklich übertrieben. "Lebenslänglich" haben wir übrigens schon lange, sogar noch länger - infinit, das gibt es noch nicht einmal in echt! --MannMaus 14:38, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

schön, dass wir des jetzt mal geklärt haben, aber was ist deine meinung dazu (zum system + verfahren) + wo bleibt das konstruktive? ;-) dontworry 09:24, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das einmal durchgerechnet, wenn du dich beeilst, hast du dir bei Verdoppelung der Sperrzeit in etwa elf Jahren die fünfzehnte Sperre eingefangen, die dann etwa elf Jahre dauert. Wer daraus immer noch nichts lernt, der hat sich dann wirklich eine fast lebenslängliche Bedenkzeit verdient, in der er (oder sie!) sich in Ruhe überlegen kann, ob die Gemeinschaft der Wikifanten ihn (oder sie) wirklich verdient hat. Ansonsten ist es nicht unkonstruktiv, wenn ich für den Status Quo bin, alles hat seine Vor- und Nachteile. Und dass es "oft von der persönlichen Meinung eines unneutralen Administrators abhängt, ob ein Benutzer gesperrt wird oder nicht" kann man halt genausogut als gesundes Bauchgefühl bezeichnen, dass es verhindert, dass jeder ohne Berücksichtigung von Person und Situation von einem ahnungslosen Bot gesperrt wird. Realistisch und sinnvoll wären natürlich Höchst- und Mindeststrafen, Verwarnungen (die notiert und ggf. berücksichtigt werden), Bewährung - halt etwas mehr in Richtung Automatismus und etwas weniger in Richtung Bauchgefühl. Und das hier ist keine Abstimmung, und selbst wenn, dürfte ich meine Enthaltung kommentieren. --MannMaus 18:37, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ich weiss ja nicht wie du rechnest, aber ich komme bei 5 x verdoppeln - bei 1 woche anfangssperre - auf 32 (wochen)+ das bedeutet dann bereits eine gesamtsperrzeit von 63 wochen, was bereits = 1,21 jahre gesamtsperrzeit bedeutet. wie kommst du denn auf deine 11 jahre? da scheinst du unterwegs (auf dem rechenweg) etwas an sperrzeit verloren zu haben! 217.232.191.90 23:16, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Geezer hat weiter oben "eine konsequent sich verdoppelnde Strafe bei erwiesenem Vandalismus vorgeschlagen (6 h, 12h, 24h, 2 d, 4 d, etc....", und darauf habe ich mich bezogen, (ja, das hätte ich besser dazugeschrieben,) und wenn man (wie ich) diese Zeiträume ab heute, 2. Mai 2011 18:10 Uhr pausenlos aneinanderreiht, dann ist der 15. Zeitraum vom 19.07.22 bis zum 15.10.33 12:10 Uhr. --MannMaus 23:56, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

mal abgesehen, von dieser dabei angenommenen völlig unrealistischen anfangssperrzeit von nur 3 h (wofür/wobei solls denn dieses schnäppchen geben?), ist dir dabei nicht der (system-)immanente schwachsinn (dieses vorschlags) anhand dieses beispiels aufgefallen? dontworry 11:02, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

1. bin ich von einer Anfangssperrzeit von 6h ausgegangen, 2. gibt es "Schnäppchen" als Erstsperre zum Beispiel zur Beruhigung, ich habe in einem Sperrverfahren sogar schon ernsthaft für fünf symbolische Minuten gestimmt, es wurde sogar schon einmal jemand für eine Minute gesperrt, weil eine Sekunde nicht ging - Begründung: damit der seine Texte nicht irgendwann automatisch sichtet - aber 3. ist Schwachsinn schon wieder hart an der Grenze, aber die Idee ist mir tatsächlich zu pauschal, nur als Brainstorming nicht verkehrt und in Einzelfällen glaube ich wirklich, dass jemand, der aus beispielsweise etwa zehn Jahren Sperre nichts gelernt hat und in der Zeit nicht zehn Jahre gereift ist, nach zwanzig Jahren Sperre schreit. Und das ist immer noch kürzer als infinit. Ich bin für eine Mischung aus "Strafkatalog" mit "Strafverschärfung" für "Wiederholungstäter" und "Bauchgefühl" der richtenden Admins - auch wenn das dazu führt, dass die, die Ahnung von der entsprechenden Materie haben, nun einmal nicht ganz neutral sind. Aber statt Strafverschärfung gibt es doch hier eher Massenrabatt für Leute, die zur Folklore gehören, das kann es doch auch nicht sein. --MannMaus 14:09, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ich kann nicht glauben das es menschen gibt, die darin auch nur den hauch von sinn + nutz sehen oder erkennen können, dass die einen (die angeblich + nach eigener überzeugung im besitz der scheinbar absoluten wahrheit + macht) die anderen (die ohne diese hervorragenden eigenschaften + ohne macht sind) nur deshalb von diesem projekt "wp" aussperren können sollen. wo leben wir denn - im mittelalter? dontworry 15:14, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was ich jetzt antworten soll, entweder: "Ja, wir leben in dem, was du als Mittelalter bezeichnest, denn die Justiz wurde noch nicht abgeschafft, und in der WP gibt es Regeln, zum Beispiel die, dass Artikel Artikel sind und keine Grußseiten für pubertierende Rechtschreibschwächlinge und wenn du gegen jede Form von Benutzersperrung bist, dann Prost!", oder: "Gegen den Sperrgrund bin ich selbstverständlich auch, aber kein Richter und kein Admin ist fehlerfrei, leider!" --MannMaus 19:32, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

vermutlich hatte ich mit mitte 40 auch noch etwas andere ansichten als mit mitte 60, aber so krude wie die deinen waren sie in meinem bisherigen leben noch nie. es ist dir jedenfalls damit (mit deinen "beiträgen") gelungen eine leidlich konstruktive disk zum thema bisher erfolgreich zu verhindern! dontworry 07:56, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, Dontworry, du bist immer noch ganz der Alte. Unfreundlich, schlechte Laune verbreitend und immer eine Spur zu agressiv. So kennen wir dich seit Jahren. Du kannst wohl nicht anders. Und so wirst du weiterhin Sperren sammeln, wie andere Leute Briefmarken. :-) Eine Tasse Kaffee bitte!--Schlesinger ^schreib! 09:26, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

das ist zwar jetzt ganz weg vom thema, aber wie ich lesen konnte: [2] hattest du auch schon mal ganz andere ansichten! was ist passiert - die zwillinge? ;-) dontworry 11:01, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Rummmms..Für alle die, die sich ein wenig die Zeit vertreiben wollen. Viel Spass. --Gary Dee 09:25, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lustig. Selbst ohne auf die Karte zu sehen merkt man sofort, wenn man in Deutschland ist - woran sag ich jetzt nicht ;) --NCC1291 18:43, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das was du meinst hab ich schon zweimal in Norwegen gesehn. Da wurden die Gesichter von Personen und die Autokennzeichen unkenntlich gemacht. --Gary Dee 09:24, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, die sind auf der ganzen Welt verpixelt - manchmal sogar die Gesichter auf den Werbetafeln :) Aber verpixelte Häuser bzw. halbe Straßenzüge sind mir bisher nur in Deutschland untergekommen. Sind nun die Deutschen paranoid oder ist der Rest der Welt schlichtweg leichtsinnig? --NCC1291 12:34, 27. Apr. 2011 (CEST) PS: In Norwegen habe ich noch nie Autos oder gar Menschen gesehen, nur vieeeeeel Landschaft.[Beantworten]

Du brauchst nur die Statistiken eines Musikvideos (der in Deutschland meist nicht aufrufbar ist) bei Youtube aufzurufen, da gibt es eine Weltkarte wo das Video am meisten gesehen wurde (Farblegende Weiss bis Starkgrün). Deutschland ist meist Weiss (und das als einziges Land in Europa). Schlimm. --Gary Dee 23:59, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia wird zur Heimwerkerseite, wie dieser (unter-)putzige Beitrag bei WP:AUS belegt. Zahlreiche Halbleiter, auch Freizeitelektriker genannt, helfen dem Anfragenden seinen Versicherungsschutz zu ruinieren - wenn es gut geht. Dass man sowas seitens der Wikileitung überhaupt zulässt ist mehr als ein "Leitungsproblem". Aber vermutlich wird bald ein Bapperl "Strom-kann-schmerzhaft-sein" eingepuzzelt. Und alles ist gut... Gruß --Zollwurf 12:18, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, Versicherungsschutz, das könnte man da ja mal erwähnen, wenn du meinst, dass das rechtliche Nachteile hat, zu machen, was der Fragesteller vorhat. Dann vergiss mir aber nicht den Rechtshinweis! Aber du hast schon Recht, ein Stromhinweis - tja, wenn ich nur wüsste, was da reingehört... --MannMaus 21:37, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Hinweis zu Haushaltsunfällen beachten!

Seht ihr? Gibt es schon. Wo sind se nu wieder hin, die Marketenderinnen? --Dansker 04:03, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 :-(

><((((º>? --MannMaus 21:39, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<°))))><

... haben wir in knapp 2 Wochen. Irgendwas geplant ?? Bitte ein Königspilsner und Hochzeitsnudeln! GEEZER^{nil nisi bene} 23:33, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe nichts geplant. Gruß, Elvaube^?! ± M 00:20, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich warte auf die 1.234.567.890. Kann auch nicht mehr allzu lange dauern. :D -- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir die Personen-RKs um Wurde mal in einem Medium erwähnt ergänzen, ist das ruck zuck erl. --Hæggis 00:37, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Hm, cool, dann wär sogar ich relevant. :D -- Chaddy · D – DÜP – 01:15, 29. Apr. 2011 (CEST))[Beantworten]

Was sagt diese Zahl schon? Wenn wir die Pressemeldungsammlungen und die Stubs abziehen, wie viele Artikel haben wir dann wirklich und wäre das eine Zahl zum Feiern? --Plenz 00:44, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was brauchts zum Feiern ? Gary Dee 01:29, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bier her... --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:58, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na ja, abgesehen vom Bürokratischen, Ästhetischen, Nachvollzeihbaren ist sowohl 1.234.567 als auch 7.654.321 reiiiines Produkt aus 2 Primzahlen. Das kommt nicht so häufig vor, oder?

Hmtja, von Artikeln kann man leider oft nicht sprechen. Wenn wir 1.234.567 Artikel mit über 5000 Zeichen haben, da fängt mMn ein Artikel an, sich solcher nennen zu dürfen, dann ja. Das KöPi nehme ich auch, aber keine Hochzeitsnudeln, dafür war's heute schon hochzeitig genug. Lieber was herzhaftes, Maultaschen oder so. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:17, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieviel Trilliarden Anmerkungen, BNR-Postings, und - nicht zu vergessen - Caféhaus-Beiträge haben wir denn? Und wieviele Tage wären die Server lahmgelegt, wenn man all diese Daten auswertet, etwa um sprachliche Irritationen (etwa Rechtschreibung unter Beachtung der Eigenheiten in D-A-CH) virtuell abzuheften... Wer zählt, der verzählt sich! ;-) --Zollwurf 16:36, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussions- und Metaseiten werden noch Stoff für viele Dissertationen bieten, da bin ich mir sicher. Sollte man sich gelegentlich mal klarmachen ;-) Gruß, Stefan64 19:04, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessant wäre mal die Zahl der getätigten Edits auf der Wikipedia. Das müsste inzwischen eine stattliche Anzahl sein (wenn ich da nur an unseren Artikel Wikipedia:Auskunft denke ...). Spuckt einer der Statistikserver die Zahl vielleicht sogar aus? --Neozoon 15:26, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

tut es: 91.963.079 Edits --NCC1291 17:14, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um etwas über 1,2 Millionen Artikel zu erstellen waren also weit über 90 Millionen Edits notwendig - aha. Was ist das denn für eine miese Ausbeute? Ich bin zwar nicht der begnadete Mathematiker, aber ich stelle dennoch folgende These auf: Wenn jeder Wikipedianer in D-A-CH jeden Tag fünfzig Edits tätigte, dürften wir D-A-CH-Wikipedis in knapp 10 Jahren auch über 2 Millionen Artikel haben... Wahnsinn. ;-) --Zollwurf 19:22, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Miese Ausbeute? Nein, 9 Edits pro Artikel sind eigentlich erstaunlich wenig. Erstens gibt es Leute, die locker in wenigen Minuten ein Dutzend Edits hintereinander am selben Artikel schaffen, weil sie die Vorschaufunktion ignorieren, und zweitens prasseln bei tagesaktuellen Artikeln wie Nuklearkatastrophe von Fukushima die Edits nur so rein, weil es ja unheimlich wichtig ist, jedes kleinste Detail sofort einzubauen, sobald es in irgend einem Newsticker erwähnt wird. Diese große Zahl von Edits kann eigentlich nur dadurch kompensiert werden, dass es auf der anderen Seite eine riesige Anzahl von Stubs geben muss, die nur einen einzigen Edit erlebt haben. --Plenz 21:18, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du auf 9 Edits pro Artikel? Wirklich erstaunlich wenig... ?-) --Grip99 01:33, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Aaarrrggghhh. Ich begebe mich erst mal in den Wikipedia:Sandsackraum. --Plenz 07:29, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Na ja, aber die Kalkulation ca. 90 bezogen auf den ANR stimmt ja auch nicht. Es sind lt. Statistik 26,6 Edits pro Seite - über alle Namensräume und deren Diskussionsseiten. Das finde ich wiederum sehr wenig. Ich hätte gedacht, der Meta-Anteil würde die Statistik noch höher Treiben. Nehmen wir mal allein die VM, Auskunft, KALP, etc. die offiziellen und inoffiziellen Club-Seiten sowie das gechate im BNR, die Diskussionen an den Hot-Spots, die Redaktionen und Portale... Ich bin von nur 90 Mio Edits sehr überrascht. -- 7Pinguine 18:37, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Fiktion ist ja, dass alle Meta-Edits (außer natürlich denen hier im Cafe und vielleicht noch denen in der Auskunft) direkt oder indirekt zur Erstellung des ANRs beitragen. In diesem Sinn kann man dann schon etwa 90 Mios durch die Artikelzahl dividieren. Sind in den 90 Millionen Edits eigentlich die gelöschten schon enthalten? Wahrscheinlich nicht. Andererseits auch nicht die gelöschten Artikel. --Grip99 02:53, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leute. Geht s Euch gut? fz JaHn 04:24, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Zwei Tage Umzug hinter mir und zwei vor mir. Heute die schweren Sachen, Herd, WaMa und so... aua. Herr Ober, einen doppelten Espresso und ein stilles Wasser nebst zwei Aspirin bitte. Und eine Rückenmassage. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:38, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Faustregel besagt das man pro Etage beim Umzug in der Regel einen Freund verliert :-) --Neozoon 15:28, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich so nicht zustimmen. Wenn man die Anzahl der Umzüge konstant auf hohem Niveau hält (Minimum alle zwei Jahre einmal, ich ziehe auch gerne öfter um), kristallisiert sich ein harter Kern heraus, der durchaus verläßlich ist. Voraussetzung: gutes Essen, angemessene Getränke und das Bemühen um gute, fast schon Partyatmosphäre. Yes. Und, ja, mir geht's gut. Ich hab' schon zwei Drittel der Kartons vom letzten Umzug vor sechs Monaten ausgepackt. Ich finde fast alle Bücher, LPs und CDs wieder.Gr., redNoise 21:41, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So geschafft für heute... morgen nochmal, aber die Regale sind pillepalle. Mein Kreuz ist wahrscheinlich durchgebrochen, warum habe ich soviele Bücher, das tut doch weh. Weniger lesen spart Zeit und Geld ;-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:48, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

OHGOTTOHGOTTOHGOTT ... Umzüge! Die hasse ich am liebsten. fz JaHn 01:26, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder umgekehrt: die Freunde verbocken was beim Umzug. Bei einem meiner Umzüge hat mal ein Freund irgend etwas im Aufzug gestapelt (der war so klein, dass wir ihn immer unbemannt rauf geschickt hatten), und als er die Tür geschlossen hatte, verrutschte etwas direkt vor die Lichtschranke. Worauf der Aufzug sich weigerte, die Tür wieder frei zu geben. Etwas, was aussah wie eine Hand-Entriegelung, benötigte einen Dreikantschlüssel. Es war Sonntag und kein Hausmeister weit und breit. Stunden später kam ich auf die Idee, es mit einem Sechskant-Imbus zu versuchen, das klappte sogar. Keine Ahnung, wie viele Nachbarn uns inzwischen verflucht hatten... --Plenz 21:27, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte sich die Bäume zum Vorbild nehmen, denn die leben stationär, und das offenbar sogar mit Erfolg :-) Bitte ein Pils! Schlesinger ^schreib! 21:42, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Na ja... solange sich eine Sau an mir reibt, geht es ja noch, aber was mache ich, wenn ein Specht kommt...? --Plenz 23:57, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja. Das ist schon echt krass, wie das Leben so spielt manchmal. Was soll man sagen ... nichts ist phantastischer als die Wirklichkeit. Das is wie die Sache mit dem Kies ... fz JaHn 21:46, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sagt mal Leute! Schreibt jemand von euch Rezensionen bei Amazon? http://www.amazon.de/gp/product/B000R0JDSI/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&tag=uwxgvzx-21&linkCode=as2&camp=1638&creative=19454&creativeASIN=B000R0JDSI --178.191.225.190 17:42, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Köööstlich! ;-))) Allein wegen des eingebauten Ironiedetektors fielen mir spontan 10 Wikipedianer ein, denen man dieses Messer schenken sollte. --Grip99 01:34, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit dem 1.Mai 2011 gilt in Flattr die neue Politik, dass keine monatlichen Mindestbeiträge von 2 euro mehr gezahlt werden müssen, damit der eigene "Flattr-Button" aktiv bleibt Flattr: Monatliche Mindestbeiträge nicht mehr nötig. Zugleich gibt es in der Flattr-Wunschliste einen neuen ersten Kandidaten: www.wikipedia.org. De.wikipedia.org folgt auf Platz 16. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:47, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

"Was ist Flattr"? - Nie gehört. --Zollwurf 19:10, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wozu gibt es dieses Projekt, an dem du mitarbeitest? Flattr. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:34, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bezieht sich das Adjektiv in dieser Überschrift auf beide Substantive? Könnte ich schon irgendwie nachvollziehen... --Plenz 20:54, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich unbewusst ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:10, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was heißt das jetzt? Die Foundation könnte sich bei Flattr registrieren und auf die Weise eine weitere Spendenquelle öffnen (mit 10% Abzug an Flattr)? Irgendwelche Nachteile, außer dem einzubindenden Flattr-Button? --Neitram 12:14, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Ja… Nämlich den Mangel an Legitimität, mit der die Foundation Spenden für Content annimmt, den sie nicht erstellt.

Wenn Flatter hier eine Option ist, dann mMn nur in der Versionsgeschichte und/oder auf Benutzer_innenseiten.--goiken 03:12, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Flattrn ist aber kein Lizenzverstoß, jeder Serverbetreiber (also auch Wikimedia) kann das für sich entscheiden, ohne die Community (d.h. großteils Nicht-Vereinsmitglieder) bzw. die einzelnen Autoren zu fragen. Sogar, wenn Dritte unsere Inhalte lizenzkonform übernehmen und dabei auf ihren eigenen, von uns kopierten Seiten einen Flattr-Knopf installieren würden, wäre es legal. Und dann würden wir ganz in die Röhre schauen.

Andererseits ist vielleicht genau diese Möglichkeit zum Abkassieren für Dritte aus Vereinssicht ein Grund, hier gar nicht mit dem Flattrn anzufangen. Sonst bringt man andere Leute noch auf (gar nicht so) dumme Gedanken, die letztendlich das Spendenaufkommen bei Wikimedia dann doch verringern. --Grip99 14:13, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Legalität ~ Legitimität. Von einem Lizenzverstoß hab ich nicht gesprochen. --goiken 15:32, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es bestehen vielleicht Bedenken, dass dann das "normale" Spendenaufkommen stärker zurückgeht, als der Flattr-Ertrag wächst. Würde ich allerdings für eher unwahrscheinlich halten. --Grip99 03:03, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

• Aus gegebenem Anlass habe ich die Ränn-King-Tabelle aus’m Café-Keller nach oben geschleppt und wieder neben der Tafel mit den Pferdewetten aufgehängt. Das bisherige Palaver ist im Keller zu finden, neue Weisheiten können weiter unten notiert werden. --Jocian 12:33, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Ereignis in Pakistan überrundet Timbuktu (siehe neuer Tabellenplatz 6) – da können der Duke und die Duchess nicht mithalten, von deren Heiraterei gar nicht zu reden. Wikipedia wird offenbar bei Hofe nicht gelesen? --Jocian 12:33, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber beim Herzog und der Herzogin mußt du das alte Lemma mitzählen, die meisten dürften in Unkenntnis des neuen Lemmas unter Kate Middleton gesucht haben, am Tag der Hochzeit immerhin 226k – die Verschiebung des Lemmas erfolgt erst um die Mittagszeit, wären also zusammen 326,8k bei Kate und 102,8k + 123,4k bei Willy. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:35, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber wer von Kate Middleton weitergeleitet wurde, (guck, immer noch blau! Lässt sich auch leichter merken und eintippen!) der wurde doch doppelt (also in beiden Statistiken einmal) gezählt, oder? Von daher lässt es sich gar nicht genau nachvollziehen, wie oft ihr Artikel nun genau aufgerufen wurde. --MannMaus 13:42, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach, ich sehe schon, du hast versucht, das zu berücksichtigen. --MannMaus 13:44, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, wie man sieht wird jedes Lemma für sich gezählt – Kate Middleton haben am Tag der Hochzeit weitaus mehr Benutzer aufgerufen als die Duchess. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:15, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich vertraue mal darauf, dass jedes Lemma für sich gezählt wird, und habe zwei Doppelschläge in die Tabelle eingebaut. Und beim Zusammenzählen bei der Duchess war Matthiasb halt etwas von der Schwester abgelenkt, oder so ähnlich?

Egal, die Buchmacher haben sowieso erklärt, dass die Wikipedia-Wetten nicht gelten würden; man könne das Pferd nicht im laufenden Rennen umbenennen...

Interessant iss, wo der Duke sich eingereiht hat. --Jocian 15:16, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da finde ich die Platzierungen von zu Guttenberg viel interessanter. Am Rücktrittstag knapp vor der Kernschmelze (was wohl gut Muttis Stimmung wiedergibt), und einen Tag später war dann sowieso alles fürn Arsch... --Andibrunt 15:48, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@Jocian: Würde mich ja gerne von der Schwester ablenken lassen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:24, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Fräulein, können wir bitte Gurkensandwiches, Scones und einige Kännchen Earl Grey bekommen? Außerdem bitte eine Runde Sherry, ein Bedürftiger (Ablenkung) möchte einen Toast auf alle Schwestern ausbringen... --Jocian 18:04, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Ohne Bristol 410 or an new Porschi brauchst du es gar nicht zu versuchen. Dieser Aston Martin DB5 der Mountbattens ist doch für Pippa zu altmodisch und konventionell. Mit sonem Ding gurkte Connery doch schon als Bond rum... . Zu dem Wappen von Pippa: meine älteste Tochter meinte mit einem süffisanten Grinsen, diese himmelsblaue Schleife wäre das richtige für ihre jüngere Schwester (im ersten Schuljahr). Mehr brauch ich über den Geschmack des Wappenamtes ihrer Majestät wohl nicht zu sagen :-)). --Alupus 23:10, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Seite Wikipedia:Artikel_nach_Zahl_der_Zugriffe fände ich durchaus spannend... Grüße, --Sunergy 11:04, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wäre vielleicht was für die Wikipedia:Enzyklopädie. --Neitram 13:42, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß meinem altem, unwidersprochenen Palaver sollte die Liste nicht auf mehr als 50 Einträge wachsen. Ich entferne jetzt deswegen den Rest. --Grip99 02:58, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht selten liest man bei Löschanträgen die Begründung „kein Artikel“. Was mir eigentlich auch meist einleuchtend vorkommt, denn es gibt ja schließlich Qualitätskriterien. Wenn man einen neuen Artikel anlegt, liest man ganz oben, dass der Artikel ein Mindestniveau erfüllen sollte. Folgt man diesem Link, stößt man auf eine Menge guter Ratschläge, aber genaue Definitionen oder lehrreiche abschreckende Beispiele für „kein Artikel“ sucht man vergebens.

Sehr interessant finde ich übrigens die Forderung „Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein.“ Einer der wenigen Sätze, wo „muss“ steht und nicht nur „sollte“. Dennoch wage ich zu bezweifeln, dass je ein Löschantrag durchgekommen ist, der mit „interessiert keine größere Gruppe von Menschen“ begründet wurde.

Was also ist „kein Artikel“? Dieses Kriterium scheint für eine reichliche Zahl von Usern gar nicht zu existieren. Ich möchte mal folgendes Gesetz formulieren: Kein Artikel, der monatelang unbeachtet auf einer Qualitätssicherungsseite herumgammelt, ist so schlecht, dass nicht ein noch schlechterer Artikel denkbar wäre, der dessenungeachtet sofort eifrigst gehegt, gepflegt und aufgepäppelt wird, sobald er einen Löschantrag bekommen hat.

Ich muss gestehen, dass dieses Phänomen den Forschergeist in mir weckt. Es juckt mich gewaltig, ein paar wissenschaftliche Versuchsreihen zu starten und zu beobachten, welche Ergebnisse dabei herauskommmen. Denkbar wäre zum Beipiel eine sorgfältig abgestufte Artikelserie über knapp relevante Urwaldprovinzpolitiker, wobei das Qualitätsniveau (hüstel) immer weiter absinkt:

• Uhuru Masinde (* 1. April 1954) ist ein kenigalischer Politiker. Er war von 1994 bis 1996 Minister für innere Angelegenheiten im Kabinett von Präsident Masinde Kalonzo. (Quelle)
• Wangari Musyoka ist ein kenigalischer Politiker. Er war Minister für Ernährung. (Quelle)
• Kombo Mudavadi ist ein kenigalischer Politiker. Er war Minister. (Quelle)
• Oginga Wetangula ist ein kenigalischer Politiker. (Quelle)

Sofort nach dem Einstellen dieser Artikel würde ich allen einen Löschantrag mit der Begründung „kein Artikel“ verpassen. Dann müsste sich doch zeigen, ob es irgendwo eine Schmerzgrenze gibt, bei der auch der letzte Stubsbehalter streikt: für diesen Schrott ist mir meine Zeit nun doch zu schade! Spätestens wenn gleich ein Dutzend Mikrostubs der untersten Klasse aufschlägt. Aber die Hand dafür ins Feuer legen würde ich nicht... --Plenz 21:27, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sprichst du von Löschanträgen oder von Schnelllöschanträgen? Für Schnelllöschanträge ist kein Artikel hier definiert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:38, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Rein formal ist auch die letzte Variante ein gültiger Stub, also in keinem dieser Fälle ein SLA berechtigt. Ich persönlich würde jedenfalls solange suchen, bis ich zumindest das Stadium des ersten Beispieles erreicht habe. Und das ist kein leeres Versprechen, ich habe bei Rivière Soliette beispielsweise tagelang, in dem Fall buchstäblich, jede verfügbare Website betrachtet (schau mal in die Versionsgeschichte); ich habe an mich selbst übrigens weitaus höhere Ansprüche als an andere. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:42, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich meine normale Löschanträge wie z.B. diesen [55] Zitat: "Ein Satz macht noch keinen Artikel." --Plenz 23:01, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor zehn Jahren reichte jedenfalls noch dieses, und ein LA wäre sicherlich mit Befremden aufgenommen worden. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 07:06, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

"Kein Artikel" (als Löschkriterium) lst einfach definiert: "Ein Beitrag der mit der Löschbegründung 'kein Artikel' zur Löschung vorgeschlagen wird ist zu löschen, wenn ein Administrator der Wikipedia dieser Ansicht zustimmt". Etwas anderes ergibt sich aus der zitierten Löschdiskussion vom 22.04.2011 [56] eh nicht. --Zollwurf 13:16, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da sollte man mal nachforschen, wie es zu dieser Schwurbelregel kam. Das ist ja irrwitzig. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:29, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Grund war womöglich dieses bösartige Tier, der Kurzkopfgleitbeutler, der zweimal negativ auffiel. Dem, durch seinen fiesen Gesichtsausdruck bekannten Wesen,

wird mehrfach [57] nachgesagt kein Artikel zu sein. --Zollwurf 14:59, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn "ein Satz ist kein Artikel" dazu führt, dass

• Kombo Mudavadi ist ein kenigalischer Politiker. Er war Minister. (Quelle)

behalten wird, aber

• Kombo Mudavadi ist ein kenigalischer Politiker und Ex-Minister. (Quelle) (Der fehlte oben noch!)

(schnell)gelöscht wird, dann machen wir es uns zu einfach. Da finde ich "Schwurbelregeln" manchmal besser. Es gab doch früher ein Beispiel für einen (un)gültigen Stub. Mit Kaiser Wilhelm (oder einem Zeitgenossen?). --MannMaus 12:58, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es war König Ludwig, s. hier. Viele Grüße --Orci Disk 13:19, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke! Und da ist er rausgeflogen. Mit Begründung. Das führte dann wohl zur "Schwurbelregel". --MannMaus 14:05, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Quatsch, die Begründung war "entspricht... nicht mehr der Realität" - wahrscheinlich wird schon länger "geschwurbelt". --MannMaus 14:37, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eventuell verhält sich ja Artikel zu Kein Artikel wie Materie zu Antimaterie. Demnach wäre "Kein Artiel" (an den fiesen Kurzkopfgleitbeutler sei erinnert) ein notwendiges Gegenstück, um die Artikelwelt auszugleichen... ;-) --Zollwurf 16:11, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmm, das würde bedeuten, wenn ein Artikel auf einen kein Artikel trifft, werden beide unter Freisetzung eines Energieblitzes vernichtet. Müsste wohl erst noch experimentell bestätigt werden..--Ratzer 17:39, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es um die Frage Artikel oder kein Artikel geht, werden bisweilen durchaus erhebliche Energien frei. Oder werden absorbiert, je nach Sicht der Dinge..... Q.E.D. Grüße, --Sunergy 09:43, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Faszinierenderweise werden dabei meist erheblich mehr Energien freigesetzt, als in die diskutieren keine Artikel investiert wurde. Diese Energien gehen aber laut Energieerhaltungssatz nicht verloren, sondern werden umgewandelt, meistens in Wikistress. Wieviel Energie könnte eingespart werden, wenn solche keine Artikel gar nicht erst geschrieben würden.... --Plenz 10:58, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe heute die Projektseite zur Wikipedia:Zedler-Medaille aktualisiert und dort einen ersten Alternativ-Vorschlag zur Zukunft des Wettbewerbes gepostet. Wäre cool, wenn sich dort möglichst viele an der Diskussion beteiligen und Feedback oder eigenen Ideen einbringen! Danke :) --Nicole Ebber (WMDE) 16:56, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was war eigentlich der erste Edit bzw. der erste Artikel? Generator 17:05, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du dich für sowas interessierst, schau mal unter Benutzer:Proofreader/Guinness Book of Wikipedian Records. Da dürfte so einiges stehen... --alexscho 17:16, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau weiß man das nicht mehr, weil am Anfang mal die Softwäre gewechselt hat und dabei einiges durcheinander kam. Außerdem war die Versionsgeschichte früher so eingestellt, dass die älteste Version von 50 Versionen (oder so, genau weiß ichs nicht) gelöscht wird, wenn eine neue Version dazukommt. Jedenfalls hab ich das mal so gehört ;). Dadurch sind die ganz alten Edits verlorengegangen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:09, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/w/index.php?&oldid=1 gibt eine Version vom 30. Mai 2001 an, die erste Version von Polymerase-Kettenreaktion (id=2613) hingegen eine vom 12. Mai. Mit der ID-Nummerierung kommt also nicht weiter; id=6 zeigt eine Version vom 18. Februar 2002.

Vielleicht taucht ja irgendwann eine Entsprechung zum Uralt-Archiv der enWP auf. Die dort verlinkte deWP-Nachbildung von Kurt Jansson enthält einen Vergil mit Last edited April 16, 2001 4:33 pm, der einzige Difflink scheint aber nicht die Artikelanlage zu zeigen. --Hæggis 05:30, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

ab morgen finden die Wahlen für das SG statt. Bitte, bitte: wer sich dafür berufen fühlt: kandidiert! Es sind derzeit acht Kandidaten für die sechs Plätze, das kann nicht sein, immerhin geht es um die "höchste" Entscheidungsinstanz der WP. Überlegt euch, geht in euch und bitte gebt eure Kandidatur schnell bekannt. Hoffend, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:48, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich rufe dazu auf, alle Stimmen als Contra-stimmen abzugeben, um so deutlich zu machen, das das SG als Institution nach dem letzten Meinungsbild nicht mehr das Vertrauen der Mehrzahl der Benutzer hat. -- Baird's Tapir 16:32, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 --smax 16:50, 7. Mai 2011 (CEST) Das ist auch nichts Negatives, es ist eine Pro-Stimme für öffentliche Sperrprüfungen, contra Hinterzimmer-Entscheidungen, zudem dafür, dass die bessere Begründung Autorität hat, und nicht die Hierarchie. --smax 16:58, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die ermunternden Worte. Dass das SG reformiert werden muss, weiss ich auch. Anstatt aber hierfür eine faire Chance einzuräumen, kommt gleich der Abrisshammer. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:50, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

AGF: das war wohl als eine nette Bemerkung gedacht, damit man hier miteinander besser auskommt. Hm. -jkb- 18:04, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Manchmal sind Abrisse eben notwendig.--149.205.109.170 18:14, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht es denn eigentlich mit den Benutzernamen aus? Werden da auch manchmal unbenützte freigemacht? Sind noch genug frei? Generator 16:29, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]