Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 8 Tage zurückliegt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 08 Tagen archiviert Mai 2005 bis Dez 2006 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Als wenn es nicht schon schlimm genug wäre, dass ein Flugzeug abstürzt, nein, es müssen da auch noch die Damen und Herren Politiker einen Abstecher hin machen. Was wollen die da? Peinlicher Politikertourismus für nix und wieder nix, außer für die Show. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:12, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Und sowas ist die Spitze der Widerlichkeit: +++ Liveticker +++ zum Absturz: wir zeigen ihnen die Toten, exklusiv bei BILD? Neeee, in der ARD. Pfui deibel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Stimmt, das ist pervers. Im Straßenverkehr sterben in Deutschland jede Woche 70 Menschen. Kein Politiker fährt hin und kein Liveticker tickt. Bringt halt wenig Leser/Zuschauer und wenig PR. Warum ist der Hype bei Flugzeugabstürzen eigentlich so groß? Weil viele an einem Ort sterben? Oder weil gleichzeitig noch ein großes Flugzeug zerstört wird? --2003:76:E4E:F9A4:2C80:E552:F204:6317 18:47, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Weil's so selten ist. Die Medien sind angespannt, warten alle, wann sie endlich von "Terroristen" sprechen dürfen. Oder den Putin verantwortlich machen. Oder sonstwelchen Käse. -- Janka (Diskussion) 19:02, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Langsam frag ich mich auch, was für'n Film läuft. Jetzt werden nicht nur Merkel und Hollande am Unglücksort erwartet, sondern sogar Rajoy!? Ob Obama wohl auch mal vorbeischaut? Und was können die dann da machen? Vor allem werden sie die eigentliche Absturzstelle, die aus Wettergründen heute noch schwerer zugänglich sein soll, ja ohnehin kaum betreten. Oder auch nur sehen können. Und wozu denn auch. Andererseits: Ganz neu ist das nicht. Ich erinnere mich vage, dass schon Helmut Kohl 1998 in Eschede zugegen war und ich meine nicht erst bei der Trauerfeier. Aber das war irgendwie auch was anderes. -ZT (Diskussion) 10:55, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Eine große deutsche Zeitung ist vor Ort. Und stellt auch gleich ein Foto der Klasse ins Netz. Die darauf zu sehende fast reine Mädchenklasse besteht aus 16 Schülerinnen und 2 Lehrern, also insgesamt 23 Personen. --2003:76:E4E:F9A4:1841:7332:9BE8:3D4B 12:38, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Jede/r Politiker/in tut das, was er/sie am besten kann. Bei einigen ist es, zu gaffen. --46.253.188.174 14:59, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Würden hochrangige Politiker wie Angie und andere sich mit Abwesenheit begnügen, wäre das sicher Anlass, sich über demonstrierte Interesselosigkeit aufzuregen, oder? --Gwexter (Diskussion) 15:05, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Denen bietet sich doch eine tolle PR-Möglichkeit, wenn sie so tun, als würden sie ganz doll Anteil nehmen. Das bringt Stimmen. Ob es mit der Anteilnahme dann wirklich so weit her ist, sei mal dahingestellt. --2003:76:E4E:F9A4:1841:7332:9BE8:3D4B 15:26, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Was mir auch stark aufstößt: Sofort nach dem Unglück wurden seitens der Politik wieder die berühmten "Stimmen laut, die eine restlose Aufklärung der Unfallursachen fordern." Hallo? Leben wir denn in Putinesien? Bei einem solchen Crash werden alle möglichen Stellen von selbst mit Ermittlungen beginnen: die deutschen und französischen Staatsanwaltschaften, die Bundesstelle für Flugunfalluntersuchung, die Fluglinien, Airbus ... das ist deren Aufgabe, und die erledigen sie selbstverständlich ohne besondere Aufforderung aus Berlin. Dass manche Leute nicht einmal bei einem solchen Unglück ihren Selbstdarstellungsreflex unterdrücken können - IMO einfach nur peinlich. --Zerolevel (Diskussion) 11:22, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich würde begrüßen, wenn hochrangige Politiker und Staatschefs aufs Mittelmeer und bei den Azoren hinschippern in Staatsakten, um dort der von Haien gefressenen gekenterten Flüchtlinge ihrer Nation zu gedenken und es live übertragen wird. :-| --217.84.102.34 16:38, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Neue Ausstellung z.Z. in Frankfurt am Main, die Straßen sind dort wohl wieder ruhig geworden, himmelblau ragt ein neues Bankhochhaus in den grauen hessischen Himmel, aber am Schaummainkai (klingt wie Musik!) kann man in In 80 Dingen um die Welt reisen. Meine Empfehlung! -- Ilja (Diskussion) 08:42, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wenn der Main schäumt, sollte man ihn meiden; sonst ist er da aber ganz idyllisch anzuschauen. Also: Auch mit nur einem m klingt's wie (Handkäse mit) Musik. ;) Dumbox (Diskussion) 13:03, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

:-) und ich dachte schon, das sei ein Teil der Waschmittelwerbung! Es schäumt tatsächlich nicht mehr so wie früher, als dort die Venus geboren wurde. -- Ilja (Diskussion) 14:05, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Gleichzeitig wird der Blick über sie hinaus weiter - Terraforming; Hotel auf Mond und Mars; Besiedelung fremder Planeten für wenn die Sonne sich zum roten Riesen aufbläht lol; dauerhaftes Leben in Raumschiffen, die sich auf den Weg zu anderen Sonnensystemen machen; .. Suche nach Exoplaneten; .. All dies, während Naturvölker noch unbeschmutzt von Zivilisation in der Steinzeit leben. Geschichte häuft sich an - es geht voran! (?) --217.84.102.34 16:19, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Was mich die ganzen letzten Tage im Zusammenhang mit dem Unglück massivst ankotzt, ist der Versuch etlicher Benutzer, unbedingt schneller als alle Medien zu sein. Da wird jede noch so hanebüchene Spekulation mit zweifelhaften oder gar nicht vorhandenen Belegen und Nachweisen in dreizehn Artikel gleichzeitig gequetscht, egal, ob es schon besser drin steht, andernorts vielleicht schon widerlegt wurde und so weiter. Es ist zum Verzweifeln. Es sollte vielleicht mal wieder deutlich gemacht und durchgesetzt werden, das Wikipedia kein Nachrichtenticker ist, der zeitnah jeden "Pups" breittreten muss. Es reicht, dass die deutsche Journaille sich in den letzten Tagen absolut unmöglich gemacht hat mit Sondersendungen ohne Inhalt, Live-Spekulationen, Falsch-Informationen und massivsten Pietätlosigkeiten (Schülern in Haltern wurde Geld für Filmmaterial geboten, Angehörigenbilder, Opferfotos aus sozialen Medien in Bild und Bunte, usw.). Wir als Enzyklopädie in Entstehung sollten uns endlich mal wieder darauf konzentrieren, worin wir gut sind: Zusammenhänge und Hintergründe kompakt darstellen, anschaulich vermitteln und sauber und belegt aufbereiten. Aber das würde bedeuten, dass wir uns im Fall einer solchen Katastrophe mal einige Stunden oder vielleicht auch Tage zurückhalten müssten, bis aus dem Misthaufen an Informationen, der durch alle Medienkanäle gespült wird, das gesicherte Wissen hervortritt. Denn Aufgabe einer Enzyklopädie ist immer noch die Vermittlung gesicherten Wissens. Und nicht das Verbreiten von Spekulationen. --Felix ^frag 09:28, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Obiges soll sicherlich für den ANR gelten. Oder bezieht sich das von dir ausgesprochene Spekualtionsverbot auch auf unser Café hier?--Ratzer (Diskussion) 09:41, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Inwiefern spreche ich ein Verbot aus? Kraft welcher Wassersuppe sollte ich das überhaupt können? Natürlich meine ich den ANR und ich fasse nur zusammen, was unsere Grundprinzipien und Regeln immer schon gesagt haben. Schienen nur sehr viele Schreiberlinge vergessen zu haben. --Felix ^frag 09:46, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wird es einfacher, wenn man sich überlegt, warum die Menschen (auch Autoren sind M.) so handeln?

Es ist eine dramatische, schwer vorstellbare Situation. Vielleicht sogar "unvorstellbar", "unbeschreibbar".

Aber so etwas darf - im Kopf - nicht sein! Es muss erklärbar sein - man "will unbedingt Muster erkennen" - und zwar so wie jeder es bisher im Leben gelernt hat.

Damit kommt die eigene Welt wieder "in Ordnung" (weil man sie versteht/begreift/benannt hat) und man fühlt sich auch noch gut, weil man (als soziales Wesen in einer Gruppe) anderen "geholfen hat zu verstehen".

Manche - die Newsticker - bevorzugen diesen Mikro-Zick-Zack-Kurs (der dich nervt) - den aber die Medien vorgeben (heute so, morgen so) - und man will noch besser sein!

Andere bevorzugen erst eine bestimmte Datenmenge (= Abstand) und kommen dann zu ihrer Aussage.

Es dürften wohl vor allem jüngere Kollegen sein, die sich so auf der Achterbahn der Informationen hin-und-her-reissen lassen - Homo sapiens juventutis halt... ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 10:16, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Zustimmung: Es ist aber immer auch eine schwierige Gradwanderung, einerseits nicht zum Boulewardcafe zu werden und Facebook & Co. nachmachen und anderseit, die Informationen doch enzyklopädisch bereitszustellen. Im aktuellen Spiegel (13/2015 S. 31) steht die oberpeinliche Geschichte mit dem Fake & Mittelfinger ... , und da sind wir alle 100 % ratlos, denn bis jetzt weißt niemand, wie es war und trotzdem wollen's scheibar alle wissen. Die Unsicherheit ist das Einzige, was wirklich sicher bleibt. -- Ilja (Diskussion) 10:51, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@ Grey Geezer: Wir sind aber nicht an die Vorgaben der Medien gebunden, sondern eine Wissenssammlung. Und der Zick-Zack-kurs etlicher Medien geht vielen Leuten auch ziemlich auf den Zeiger. Es gab schon die wildesten Spekulationen, da wusste man nur, dass man den kontakt verloren hatte und man weder wusste ob noch wo das Flugzeug eventuell aufgeschlagen war. Dieser Aktualitäts-Hype, gepaart mit geschmacklosem Best-of-Wahn ("Die 10 schlimmsten Flugzeugabstürze der letzen 3,7 Jahre") und gewagteren Spekulationen als zu Hochzeiten der Dotcom-Blase an der Börse bringt niemandem etwas. Und ich wiederhole mich: Wikipedia als Enzyklopädie sollte sich davon lossagen, unbedingt noch schneller sein zu müssen. Wir sind hier ales Amateure, wir können nicht schneller sein als die profis. Und die Profis vergessen vor lauter Schnelligkeit das Wichtigste: die Genauigkeit. Auch aktuell wieder der Fall des Co-Pilten: was wir wissen ist, dass er allein im Cockpit war und den Kapitän nicht hereingelassen hat. Alles andere, sei es Gesundheitszustand, sei es sonstwas, ist reinste Spekulation. So lange es da keine klaren Ergebnisse gibt, sollten wir uns an der Spekulationsblase auch nicht beteiligen. Wir müssen es schlicht nicht. --Felix ^frag 10:58, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Natürlich müssen wir es nicht.

Warum haben wir auf der HS "in den Nachrichten"? Warum? WP ist eine Enzyklopädie und kann mit den Zeitungen und News Portalen sowieso nicht mithalten. Nimm die Nachrichtenbox weg und mach die Regel, dass Ref. mindestens 7 Tage alt sein müssen. Problem gelöst und VIEL ZEIT GESPART.

Gäbe es ein Meinungsbild dazu, würde ich für "weg damit" plädieren. Man sollte wissen, was man kann und das optimieren. Das, was man nicht kann (keine Chance hat, wirklich solide belegt aktuell zu sein), lässt man. ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 11:51, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Trotzdem habe ich ein Bedürfnis, weiter zu spekulieren (hier im Café darf man das ja noch), eben weil für die Medien der Kopilot Andreas L. als Täter feststeht, der die Maschine mit Absicht zum Absturz brachte. Könnte es nicht sein, dass der Kopilot wegen eindringender Gase ohnmächtig wurde, auf den Verriegelungshebel sackte, und dass der Sinkflug durch die Bordelektronik eingeleitet wurde, etwa weil keine Reaktion vom Kopiloten mehr kam, oder wegen nicht funktionierender (vereister?) Sensoren?--Ratzer (Diskussion) 11:33, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Komm' jez', wirklich? Da sind Hunderte Sherlock Holmese - Fachleute - dabei, alle Ecken auszuleuchten und in ein bis zwei Monaten wird man ein klares Bild haben, was da genau passiert ist. Die reinen Fakten. Ob man es/ihn dann versteht, ist eine andere Frage.

Spekulation darüber ist wie Herbert Kosinski, der versucht, im Hobbykeller eine Apparatur zur Kalten Fusion zu bauen.

Mit dem Lebensabschnittspartner mal durch den Frühling laufen!

Sich bei einem Schalke-Spiel mal wieder so richtig ausheulen!

Oder den Kompost umgraben, bis man morgens nicht mehr aus dem Bett hochkommt (aber weiss, was man getan hat) - DAS bringts. ;-) ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 09:23, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich stimme Felix zu 100% zu. Das ist schon pervers was hier betrieben wird. Und das gilt nicht nur für dieses Thema sondern auch für ähnliche. Im Cafe könnt ihr sicher darüber diskutieren aber in den Artikel sollte nicht jede Spekulation stehen. Es ist nicht nur geschmacklos sondern verwerflich.Ähnlich verhält es sich auch bei anderen Themen, auch wenn es nur Ausschreitungen bei einem Fussballspiel sind, herrscht fünf Minuten später ein Artikel dazu, dort wird dann jeder Blödsinn der in der Presse verbreitet wird mit eingebaut. Oft lese Ich auch Sätze wie, Aufgrund des aktuellen Anlassen wurde am Xten März ein Treffen für den Y.März vereinbart. Der Xte März ist dann beispielsweise heute. Sowas gehört nicht in eine Wikipedia, sollte es zu irgendeinem Thema ein Treffen von Politikern geben dann kann man das auch dann in die Wikipedia aufnehmen an dem sich tatsächlich dieses Ereignis zugetragen hat und dann auch berichten was dort besprochen wurde, statt Spekulationen zu betreiben ob sich Merkel mit Hollande in zwei Wochen treffen will um nochmal über die Ukrainekrise zu reden. Auch dort geht es um Menschenleben. Beim Flugzeugabsturz natürlich heikler. Die Presse versucht die besten Bilder der angehörigen zu bekommen die gerade eben erst erfahren haben, dass es zu einem Unglück kam. Sie treiben sich in sozial Media rum und in deren Foren um irgendwelche Gerüchte aufzunehmen damit sie es als erstes berichten können. Und sobald einer irgendwas veröffentlicht übernehmen es die anderen auch. Laut Information von Zeitung X kam es zu dem und den. Und Wikipedia folgt diesem Trend. Peitscht alles in die Artikel was sie irgendwo gelesen hat. Ist heute so, war beim Bostoner Marathon so. Nächste Woche wenn sich das Thema wieder legt und langsam aus den Medien verschwindet, verschwinden auch die Autoren hier aus den Artikeln und dann geht es darum das erfahrene Benutzer die Artikel hier aufräumen müssen, von Spekulationen befreien. Die Presse sollte ihre Liveticker unterlassen und nicht jedes Gerücht in die Welt setzen. Sollte keine Bilder bei Facebook klauen um sie zu veröffentlichen und Wikipedia sollte nicht alles aufnehmen was irgendwo abgedruckt wird. Im Cafe könnt ihr gerne Spekulieren, in den Artikeln sollte man das sein lassen. Von alleine wird das nicht passieren. Ein möglicher Weg wäre, dass neue Artikel erst nach 24 Stunden sichtbar für die Öffentlichkeit wäre und zuvor nur von registrieren WP Usern lesbar. WP ist nicht dazu da um zeitaktuell zu informieren. --O omorfos (Diskussion) 12:13, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Breivik, Ebola, Amokläufe, Terroranschläge - machen wir ein Meinungsbild und stoppen wir das temporäre Kollektiv-Chaos. ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 12:56, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja wäre lobenswert. Mir möge auchmal jemand erklären was die Ukrainekrise und die Griechenlandkrise in dem Artikel zu suchen haben.--O omorfos (Diskussion) 13:03, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Siehe etwas weiter oben: Mustererkennung. Es ist schwierig solche "Augenscheinlichkeiten" loszulassen. ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 13:05, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Letztendlich wird sich eh nichts ändern. Selbiges Thema werden wir in ein paar Monaten wieder führen wenn das nächste Unglück passiert.--O omorfos (Diskussion) 13:31, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

darf ich ganz egistisch gestehen, dass ich oft ganz froh bin darum, was in der Wikipedia steht ohne mich durch den Medienwald durchschlagen zu müssen, sogar bei WMs und Olympiaden. Zeus möge mir beistehen und Mercur verzeihen. -- Ilja (Diskussion) 18:43, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt halt Wikifanten, die können gut abschreiben, aber nicht mitdenken. Die kommen damit nicht klar, wenn es zu einer Frage mehrere Theorien gibt usw. Wir haben da eine Vorlage sinngemäß "Aktuelles Ereignis, Informationen können sich schnell ändern". Fühlst du dich davon überfordert, Felix? -- – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:53, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Na, mal wieder sinn- und faktenfrei gegen den Lieblings-Intimus sticheln, Simplicius? Is schon scheiße, wenn man überhaupt nicht mehr wahrgenommen wird als "Rufer in der Wüste". Zum Inhalt deines Posts: wir stellen hier keine Theorien dar, sondern gesichertes Wissen. You know, Enzyklopädie. Die Vorlage:Aktuelles Ereignis gehört meiner Meinung nach gelöscht, weil sie dem Sinn der Enzyklopädie diametral entgegensteht. Ansonsten ignoriere ich deine unterschwelligen Vorwürfe mal großzügig, darauf zu antworten ist selbst mit einigen Bier intus unter meinem Niveau (nein, nicht die Creme). --Felix ^frag 22:42, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

DANKE, Felix, DANKE DANKE DANKE! Was habe ich schon an Newstickerei gelöscht, bei Naturkatastrophen Einträge wie "heute nacht soll das Wetter ruhig werden, das erleichtert die Aufräumarbeiten" oder bei Flugzeugunglücken "XY betonte, warum es so wichtig ist, den Flugschreiber zu finden" oder bei der EHEC-Epidemie detaillierte Schilderungen von Verdachtsmomenten, die schon wenige Stunden später widerlegt waren. Die einen schreiben, die anderen löschen - was für eine sinnlose Verschwendung von Mannstunden.

Nein, Simplicius, wir brauchen nicht sämtliche Theorien aufzuführen, die sich irgend ein fantasievoller Mensch ausdenken kann. Der Leser will wissen, was Fakt ist. Er will nicht wissen, über wieviel Fantasie Autor X verfügt. --Plenz (Diskussion) 22:24, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, ganz schlimm, da kommen ganz einfach neue Leute und editieren mit... – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:47, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob diese Leute neu sind. Ich weiß nur, dass ihnen Begriffe wie "Enzyklopädie" und "Qualität" sonstwo vorbei gehen. --Plenz (Diskussion) 21:59, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt hier auch genug Benutzer, denen geht es am Arsch vorbei, ob noch mal neue Benutzer im Projekt mitmachen wollen. In der Regel sind sind die tagesaktuellen Artikel ja auch schnell gesperrt, der Grund ist meistens Vandalismus. Die tagesaktuellen Artikel sind aber auch immer wieder ein Anreiz für die Besucher: Germanwings-Flug 9525 wurde 407.749 mal gelesen in fünf Tagen [1]. Auch die verlinkten Artikel gehen dann richtig hoch [2]. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:59, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht so recht, auf was du hinaus willst. Soll man Einträge wie "heute nacht soll das Wetter ruhig werden, das erleichtert die Aufräumarbeiten" im Artikel stehen lassen, um die Neuautoren nicht zu frustrieren, oder was ist dein Begehr?

Was die Zugriffszahlen betrifft, so hege ich schon lange den Verdacht, dass sie zu einem großen Teil von potentiellen Autoren erzeugt werden, die irgendwo irgendwas aufgeschnappt haben und dies umgehend in den Artikel einbauen wollen. Deshalb und nur deshalb rufen sie den Artikel auf (und stellen fest, dass dieses superwichtige Detail ärgerlicherweise schon von einem anderen schnelleren Newstickerer eingebaut wurde). --Plenz (Diskussion) 18:48, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Genau, wegen ein paar dummen Edits von ein paar pöhsen Du-gehörst-noch-nicht-dazu-Autoren sollte man einen Artikel am besten löschen, der bis jetzt 407.749 Benutzer hatte. Mit solchen Vorschlägen kannst du in jeder Firma brillieren... 03:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

Selten so einen Unsinn gelesen, wie teilweise oben. Ohne Artikel zu aktuellen Ereignissen wäre hier schon längst Schicht im Schacht, weil die paar Hansele, die monatlich Artikel wie Philosophie lesen, nicht mal einen Bruchteil der Spendengelder aubringen würden, um den Laden am Laufen zu halten. Es sei denn, man hat kaum Traffic, dann kann man auch ein Projekt wie Wikiweise betreiben. Daß ein Teil des Traffics natürlich auf editierenwollende Benutzer zurückgeht, Plenz, ist zwar klar, aber solche Benutzerzahlen bewegen wohl maximal in einem niedrigen dreistelligen Bereich. Wenn überhaupt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:29, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ich frage noch mal: Soll man Einträge wie "heute nacht soll das Wetter ruhig werden, das erleichtert die Aufräumarbeiten" im Artikel stehen lassen, um die Neuautoren nicht zu frustrieren? --Plenz (Diskussion) 20:07, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Solche Aufmerksamkeiten bekommt sonst nur Pegida. --2003:76:E4E:F9A4:80C3:B64F:CA56:F2BD 20:05, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt durchaus symbolische Handlungen, die ich unter Umständen befürworte, aber das ist natürlich Unfug. Zu glauben, daß durch solche Aktionen auch nur marginale Auswirkungen auf Handlungsweisen bewirkt werden können, ist nicht mal mehr naiv; das ist realitätsfern und dämlich. Ich bin zwar Laie, glaube aber gelesen zu haben, daß bei einigen Leuchtmitteln der Stromverbrauch beim Einschalten besonders hoch ist. Wenn das dann alle gleichzeitig machen.... Timm Thaler (Diskussion) 09:09, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Letzteres ist eine moderne Legende. Durch Abschalten spart man jedenfalls reichlich und grundsätzlich Energieumsatz ein. Fragwürdig ist die Konzentration auf Beleuchtung, denn Beleuchtung, selbst die Opulenteste, ist ein Witz gegenüber Heizen und Kühlen. -- Janka (Diskussion) 14:23, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, direkt wird der Stromverbrauch niedriger wenn man oft abschaltet, aber für <5-10 Min. zahlt es sich weder finanziell noch ökologisch aus, Leuchtstofflampen abzuschalten, weil die nicht sehr viele Schaltzyklen aushalten und die Lampen kosten ja auch was und die Herstellung und Entsorgung hat auch einen ökologischen Fußabdruck. Bei Glühlampen ist diese Grenze wohl eher bei <1 Minute, weil sie weniger kosten, wneiger Schadstoffe enthalten udn viel mehr Strom verbrauchen und bei LED-Lampen wahrscheinlich eher im Sekundenbereich, weil die sind sehr viel schaltfester als Glühlampen und Leuchtstofflampen. --MrBurns (Diskussion) 15:24, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn man Energiekosten und Elektrodenverschleiß in Relation setzt, lohnt es sich erst ab einer halben Stunde. Davor überwiegt der Leuchtmittelverschleiß die Energieeinsparung. --Rôtkæppchen₆₈ 03:25, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

No worries, alles wird gut. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 08:43, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Zuckerfrei, salzfrei, alkoholfrei - sollten wir uns nicht endlich mal Gedanken zu einem kohlenstofffreien (3 oder 2 f?) Menu im Café machen? ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 09:09, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Long live the Kohlenstoffchauvinismus!;) --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:19, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Mineralstofftabletten mit Mineralwasser? Mist, da ist auch Kohlenstoff in Form von Carbonat und Hydrogencarbonat drin. Kohlenstofffreies Mineralwasser ist dann wohl ein stilles Natrium-Calcium-Magnesium-Chlorid-Sulfat-Wasser. Zum Essen gibt es gesalzene Lebensmittelattrappen aus Calciumphosphat und Gips. --Rôtkæppchen₆₈ 01:12, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gibt es einen Grund, warum Brunei als einziges Land von denen die Anspruch auf die Inseln erheben, keine Soldaten und auch keine Flagge auf den Inseln gehisst haben? Die Bevölkerung von Brunei ist ungefähr die Ärmste der Welt, würde Brunei mit seinem Reichtum noch Soldaten ausbilden oder Schiffe / Helicpter bauen lassen und diese dort kreisen lassen, könnten erstens paar Menschen der Armut entkommen und zweitens ist m.E. das Land am näherten an den Inseln dran und ich würde dem Land am ehesten zutrauen, dass es alle Rohstoffe von den Inseln ausbeuten kann, ohne die Umwelt so dermaßen zu verpesten, wie es Vietnam, Philippinen oder China tun würde. Im besten falle würde Brunei sowas machen wie Bahrain, Katar oder Dubai - künstliche Inseln weiter anlegen und an die ganze Welt verkaufen. --185.51.85.16 10:25, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Brunei ist halt sauklein. --112.198.83.97 11:53, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Brunei hat ungefähr die ärmste Bevölkerung weltweit? Der Human Development Index von Brunei liegt auf Platz 30 und somit noch vor Zypern und Polen. Es gibt mehr Sozialleistungen als in Deutschland, z.B. kostenlose medizinische Versorgung, geringe bis keine Steuern usw. Und dann ist die Bevölkerung eine der ärmsten der Welt? Das ist seltsam. Die armen Bruneianer. Oder Bruneier? Ist ja bald Ostern... --2003:76:E4E:F9A4:C809:2711:FF37:848C 11:57, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ach Du Sch..., laut Artikel Brunei ist das Land "ein reicher Wohlfahrtsstaat; Bildungs- und Gesundheitssystem auf hohem Niveau stehen kostenlos zur Verfügung.". Dass es so schlimm ist, hätte ich nicht gedacht. Die armen Bruneier. Wir sollten die Amis hinschicken, damit die Demokratie und Wohlstand hinbringen. Die haben damit Erfahrung. --2003:76:E4E:F9A4:C809:2711:FF37:848C 12:09, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Soldaten hissen? Wie willst du das denn machen? --188.61.231.74 12:53, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Na, wie hisst man eine Fahne? Oben einen Strick dran, und hochziehen ... --Zerolevel (Diskussion) 23:00, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

@Zerolevel: Na, wie hisst man einen Soldaten? Oben einen Strick dran, und hochziehen ... --92.104.206.251 13:25, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ach, echt jetzt? Wär ich nie drauf gekommen. --Zerolevel (Diskussion) 16:27, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Warum soviel dumme kommentare? Nur mal angenommen die Schulen in deutschland wären umsonst, die krankenkassenbeiträge geschenkt, Das benzin nur 9 Cent pro liter und die Busfahrkarten gratis wie in Brunei und auch sonst alles. So. Was ist jetzt wenn du in diesem perfekten Land einen erwischt der bei "die Tafel" Essen kaufen/Klauen geht? ist dieser jetzt reich, weil er das meiste vom Staat geschenkt hat, aber um Miete zu zahlen betteln geht oder ist dieser jetzt reich, weil es Länder gibt, wo andere Geld für Essen aber kein Geld für eine Krankenversicherung haben? Klick--185.51.85.16 13:15, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Du mußt Deine Kommentare ja nicht gleich dumm nennen. Liefer doch einfach mal belastbare Quellen die belegen, dass die Bevölkerung von Brunei, wie Du sagst,"ungefähr die Ärmste der Welt" ist. Dann macht eine Diskussion vielleicht Sinn. --207.244.89.110 13:46, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Meine Diskussion sollte so laufen, dass der Bruneiische Staat den arbeitslosen Arbeit gibt beim militär um die Inseln zu überwachen und in der Ölindustrie um das Öl aus den Inseln rauszuholen. Ob die Menschen schule umsonst haben und bei uns erst mal geschuftet werden muss für Studiengebühren, ist mir wurscht. --185.51.85.16 21:22, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Wie hoch ist denn die Arbeitslosenquote in Brunei? Es muß für dieses Vorhaben ja genug Menschen geben. Brunei hat weniger Einwohner als Duisburg. Und haben die es dann auch nötig, dort zu arbeiten? Oder nimmt man nicht lieber "billige" Gastarbeiter aus ärmeren Ländern? --2003:76:E4E:F9A4:C809:2711:FF37:848C 22:20, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Sieht schlecht aus. Die Arbeitslosenquote liegt bei 1,1%, wir bekommen nicht genug Leute für Dein Vorhaben zusammen :( --2003:76:E4E:F9A4:C809:2711:FF37:848C 22:36, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Neue Idee: Vielleicht können wir die arbeitslosen Einwohner von Monaco las Soldaten ausbilden oder Schiffe / Helicpter bauen lassen und diese dort kreisen lassen. Da sind prozentual gesehen fast doppelt soviele Menschen arbeitslos. Die bräuchten das eher. --2003:76:E4E:F9A4:C809:2711:FF37:848C 22:54, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Wegsprengen wäre eine Methode, die wenig Manpower braucht. Seit der Aktion auf Helgoland dürften sich die Sprengmethoden verbesser haben und die flacheren sind durch den steigenden Meerespiegel wahrscheinlich sowieso bald weg.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:36, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

China ist noch aktiver: Die bauen Inseln, die sie dann in Besitz nehmen ([3]), um ihren Anspruch auf das ganze Gebiet abzustützen. --92.104.206.251 13:30, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Da verlocht die WMF Spendengelder um die NSA zu verklagen mit dem Argument, die armen Autoren (wir) werden überwacht. Gleichzeitig verhindert man (uns) den Zugang zur Wikipedia mit TOR, etwas vom wenigen was die NSA nicht brechen kann, wenn man den Snowden-Dokumenten zu "EGOTISTICAL GIRAFFE" glauben darf. Das ist doch schizo. --188.61.231.74 18:52, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Hahaha. TOR ist doch NSA-infiltriert. --Rôtkæppchen₆₈ 18:59, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Du wirst es wissen. --188.61.231.74 19:02, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, wie sicher oder unsicher TOR ist (Rotkaeppchen68 hat wohl nicht unrecht), können angemeldete Benutzer, die über das Benutzerrecht ipblock-exempt verfügen, auch mit TOR oder VPNs editieren. Grüße _{•  • hugarheimur} 19:13, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Genau. Und als ich dieses Recht wollte, weil ich ein halbes Jahr in China war, da verweigerte es ein neunmalkluger Admin. --188.61.231.74 19:24, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe Tor (Netzwerk)#Geschichte vorletzter Absatz und Tor (Netzwerk)#Brechen der Anonymität durch Protokollierung. --Rôtkæppchen₆₈ 19:28, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Dann ist, wer mich "RoNeunzig" nennt, wenn ich als IP poste, ein Denunziant? :-O Wehret den Anfängen! [gez. Benutzer:RoNeunzig ] --217.84.102.34 16:32, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wer hat gerade sein Smartfon dabei und kann ein Foto machen? Vermutlich 50% der hier Lesenden. <Verschwörung> Wenn ein Flugkapitän mit einer Notfallaxt auf die Cokpittür einhämmert, und das geschätze acht Minuten, wär hätte nicht fotografiert/gefilmt? Werden wir diese Bilder jemals sehen? Oder gab es dort sogar Internetverbindung, so das Bilder eventuell vorhanden wären? Es soll ja sogar ein Kampfjet aufgestiegen sein. Hatte der Sichtkontakt oder eine EloKa-Ausrüstung? </Verschwörung> Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:27, 29. Mär. 2015 (CEST) Moment, Haustür und Telefon klingeln gerade gemeinsam...Beantworten

Die Chance ist vertan.^[4] --Rôtkæppchen₆₈ 03:12, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Die Bergung der Trümmer ist im Moment sehr schwierig, sie haben sich teilweise in den Boden und Schutt eingegraben.

Die Axt war im Cockpit. Der Pilot hatte sie nicht zur Verfügung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:37, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Da steht A320 haben oft auch zwei dabei...? --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:09, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Wobei die Türen ja mit Absicht so verstärkt wurden, dass sie nur schwer aufzubrechen sind. Da ist mit dem Hackebeilchen vermutlich auch in einer halben Stunde nichts mehr zu machen.

Im Übrigen dürfte die Anzahl nutzbarer WLANs in 13.000m Höhe über sehr dünn besiedeltem Gebiet doch ziemlich überschaubar sein. Mir ist aber auch kein Fall bekannt, wo eine Richtantenne gen Himmel gerichtet wäre (Reichweite einer 8°/23dBi-Antenne bei 2,4GHz: etwa 3km) und die Mobilfunkbasisstationen sind sowie mit Sektorantennen in Richtung Erde ausgerichtet. So oder so ist da oben kein WLAN oder Mobilfunk möglich. Bleibt also höchstens Satellitenfunk, was aber eine eher selten genutzte Technik ist.

Nur mal so nebenbei, ich hatte die letzte Woche zwischen Bangkok und Frankfurt fast durchgehend WLAN, habe auch einige Bilder via WozzEpp und Fehsbuck geschickt. Jetzt weiß ich, dass ich mich getäuscht habe. (A380, Emirates) Gruß Gruenschuh (Diskussion) 21:51, 31. Mär. 2015 (CEST) Beantworten

Nein, Du hast Dich nicht geirrt. Der Unterschied ist, dass Billigfluggesellschaften wie Germanwings ihren Passagieren kein WLAN und Satelliteninternet zur Verfügung stellen. Emirates zählt aber nicht zu den Billigfluggesellschaften, sondern zu den Flagcarriern. --Rôtkæppchen₆₈ 22:30, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Last but not least scheinen die Passagiere auch zum Glück bis kurz vor Ende des Fluges nichts gemerkt zu haben und also auch keine Lageberichte verfasst haben.

Kurz: Nein, keine Bilder, Texte oder Audioaufnahmen. Die früher oder später wohl auftauchenden Bilder von den Opfern müssen dann wohl auch reichen. Wozu auch immer das gut sein soll... --Wassertraeger  12:54, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Klar haben einige Passagiere gesehen, dass sie durch eine Schlucht fliegen. Es gab Schreie. 88.76.99.9 04:13, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Woher kommt denn eigentlich die Info, der Kapitän sei mit einer "Notfallaxt" auf die Tür losgegangen? Wenn ich ein latenter Psychopath und/oder Terrorist wäre, und irgendwo im Passagierraum hinge so was an der Wand, dann könnte ich mir doch dieses ganze blöde "Waffen an Bord schmuggeln" komplett sparen. Geoz (Diskussion) 18:34, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Wohl pure Phantasie eines Journalisten. 88.76.99.9 04:13, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das geht ganz schnell. Ein Journalist schreibt einen Satz mit "möglicherweise", der nächste Journalist schreibt von ihm ab "laut Berichten der BILD-Zeitung..." und lässt das Wort "möglicherweise" weg, oder vielleicht wird das Wort auch vom Layouter gestrichen, weil der Platz knapp ist, und schon hat sich die Vermutung in eine Tatsache verwandelt. Und dann beeilen sich die Newstickerer, diese wichtige Information schnellstens in die Wikipedia einzubauen, und wehe, es wird gelöscht, denn es ist ja durch eine Quelle eindeutig belegt. --Plenz (Diskussion) 20:15, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wir haben da den Baustein für aktuelle Ereignisse. Das reicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:34, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das reicht wofür? Als eine Art Entschuldigungsschreiben "Lieber Leser, dieser Artikel gehört nicht zum seriösen, enzyklopädischen Teil der Wikipedia. Es handelt sich hier lediglich um eine nicht ernstzunehmende Kladde, in der jeder Bockmist verzapft werden kann, den unsere übermotivierten Autoren in irgendwelchen Gazetten aufgestöbert haben"? --Plenz (Diskussion) 01:08, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hier ein eindrucksvoller Appell an die BILD-Zeitung: "... so lange bis Fakten auf dem Tisch liegen" --Plenz (Diskussion) 08:05, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Versuch uns bitte nicht für so DUMM zu verkaufen, die BILD sei heutzutage unzuverlässiger als andere Medien. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:59, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich frag mich gerade, woher hatte der eigentlich das Beil? Also ein Flasche Wasser mitnehmen ist verboten weil gefährlich, aber an Board gibt es sogar ein Beil (an das man in wenigen Sekunden/Minuten herankommt)? --Slick (Diskussion) 12:13, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

"Das Sturmgewehr G36 hat offenbar ein Präzisionsproblem bei hohen Temperaturen", erklärt Oberbefehlshaberin Uschi. Deutsche Wertarbeit. Geht die Bundeswehr anstatt nach Afghanistan jetzt an den Nordpol, auf Eisbärenjagd? Oder kann man die Taliban dorthin umsiedeln, damit man in Afghanistan weiterhin ungestört und waffenlos brillieren kann? Als Alternative könnte man auch Herrn Pu. aus Mo. anfragen, zwecks freundlicher Unterstützungslieferung von ein paar tausend Kalaschnikows? Die NVA-Bestände wird man wohl nicht mehr haben. --188.61.231.74 14:35, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Die Bundeswehr war zur Zeit des Kalten Krieges eben weitgehend nur ein Hilfstruppe, um beim Verballern der Atomgranaten etc. zu helfen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:39, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Das G36 wurde für eine defensive Bundeswehr entwickelt, die im Ernstfall innerhalb Deutschlands operieren sollte. Die geringe Hitzebeständigkeit ist somit zwar ein Designfehler, aber ein entschuldbarer wenn man davon ausgeht, dass das G36 für den Einsatz in unserer Klimazone konzipiert war. Moderne amerikanische Waffen werden zum Beispiel auf extreme Wüstenbedingungen getestet, nicht jedoch auf extreme Kälte (warum nur...). --Lars (Diskussion) 17:56, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Jööö. Abgesehen davon, dass das G36 nach dem Kalten Krieg herauskam: So rein defensive Schüsse, auf bundesdeutschem Boden abgefeuert, erhitzen den Lauf natürlich weitaus weniger als offensive Schüsse, wenn man sich, Gott behüte, im 3. Weltkrieg auf DDR- oder CSSR-Gebiet vorgewagt hätte. --188.61.231.74 19:52, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Wie muss sich die Flinten-Uschi das mit dem Krieg bloß vorstellen... Vermutlich so wie damls bei Cowboy und Indianer. Nee, Uschi, wenn der Soldat sein Gewehr benutzen muss, hat er sowieso schon fast verloren. Das ist sozusagen die letzte Verteidungslinie gegen dumme Gegner. Der schlaue Gegner hält die Eingeschlossenen mit den kleinen Knarren sowieso nur nieder, bis die Verstärkung kommt.

Ein echter Scharfschütze hat hingegen das Problem mit dem nach 10 *Magazinen* heißgeschossenen Lauf nicht und er legt sein Gewehr auch nicht in die pralle Sonne, das mag nämlich keine Knarre. Auch die Kalaschnikow nicht. -- Janka (Diskussion) 18:16, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ein echter Konstrukteur, egal ob Waffe oder Maschine, weiß, dass Polyamid einen ungleich höheren Wärmeausdehnungsbeiwert als beispielsweise der beim guten alten G3 verwendete Stahl hat. Er weiß, dass ein Plastikspielzeug wie das G36 nicht an ein richtiges Gewehr wie G3, AK47 oder M16 ranreichen kann. Bei Heckler und Koch hat man es doch echt geschafft, der Bundeswehr so einen Mist aufzuschwatzen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:26, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Mist ist das wie gesagt alles. Ist ein rein psychologisches Instrument, um dem einfachen Soldaten das Gefühl zu geben, er sei nicht einfach nur Kanonenfutter. -- Janka (Diskussion) 22:54, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Dabei aber bitte bedenken: das AK47 ist zwar einerseits verhältnismäßig zuverlässig, aber nicht gerade für seine Präzision bekannt, und das M16 hat sich schon im Vietnam-Krieg als unzureichend herausgestellt. Davon abgesehen hat Janka natürlich auch Recht, die Bundeswehr hat weitaus größere Probleme (und es gibt auch weitaus bessere Gründe, H&K zu kritisieren). Grüße _{•  • hugarheimur} 23:39, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

@Janka: Warum sind aber andere Armeen dazu in der Lage, dieses Kanonenfuttergefühl zu vertreiben, ohne Lachkrämpfe bei Sturmgewehrexperten hervorzurufen? Wissen, dass die Ausrüstung im Ernstfall unbrauchbar ist, fördert die Motivation und Kampfmoral bei der Truppe nicht gerade. Ich hatte allerdings schon als Wehrdienstleistender manchmal das Gefühl, dass das Material, an dem ich meine Grundausbildung gemacht habe, für den Ernstfall unbrauchbar ist. Damals lief gerade der UNOSOM-II-Einsatz der Bundeswehr und auch als Wehrdienstleistender bekam man da mit, was alles schief lief. --Rôtkæppchen₆₈ 23:48, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Dümmere Rekruten? Das Wissen, dass die Ausrüstung im Ernstfall unbrauchbar ist, macht jedenfalls bescheiden und vorsichtig. Erhöht also unbedingt die Überlebenswahrscheinlichkeit. Insofern kann das Material ja gar nicht schlecht genug sein. -- Janka (Diskussion) 01:48, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Bei "im Ernstfall unbrauchbar" mußte ich gerade ganz ungewollt an Uschi denken. Warum? --2003:76:E4E:F9A4:6525:B426:1B3B:174A 01:51, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ich dachte uschibezogen gerade kurz an Dreiwettertaft. Kabul, 43 Grad, Ladehemmung, die Frisur sitzt. --46.253.188.174 10:12, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist ja auch viel wichtiger. Man stelle sich vor, da rennt so ein Soldat mit gut sichtbarer "Körpermodifikation" (z. B. "Ich liebe das G36!" auf dem Unterarm, nebst rotem Herz) in Kabul herum. Da mag das Gewehr vielleicht nicht funktionieren, aber Hauptsache, so etwas ist nicht zu lesen und der Haarschnitt ist schön kurz!--IP-Los (Diskussion) 16:41, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke H&K kann man keinen Vorwurf machen, die Bw hat scheinbar ein Gewehr bestellt was bei einzelner Schussabgabe treffen soll. Von Dauerfeuer im Einsatz etc. war bei der Bestellung wohl keine Rede. --Slick (Diskussion) 12:18, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich wollte hier mal fragen ob jemand von euch auch auf die 1822 reingefallen ist? Ich habe dieses sogenannte Girokonto eröffnet und Gehaltszahlungen einfließen gelassen und ich habe noch das Depot eröffnet und 4 - statt 2 verlangten Trades gemacht und warte seit Wochen auf die Versprochenen 2 x 100 Euro.. Ich hab die Bank für seriös Gehalten.. --185.51.85.16 18:26, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Bei den Teilnahmebedingungen steht: Sie erhalten eine 100 € Gutschrift am 25.08.2015, wenn ... --TheRunnerUp 20:55, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Bank und seriös widerspricht sich schon per Definition. Fang doch einfach an, in Brunei zu arbeiten und eröffne da ein Konto. Vielleicht hast Du da mehr Glück. --2003:76:E4E:F9A4:6525:B426:1B3B:174A 21:11, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

1822 ist die Frankfurter Sparkasse und damit per se so seriös, wie alle anderen Banken.--Wikiseidank (Diskussion) 10:13, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Die setzen halt voraus, dass der Kunde im März nicht meint, es sei schon der 25. August. --46.253.188.174 10:45, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

wenn ich sage, ich warte seit wochen, dann heißt das, diese Auktion mit den bedingungen die ihr JETZT liest, war wohl schon mal früher auch und ich habe wohl FRÜHER mal das konto eröffnet zu den FRÜHEREN Datumangaben, die aukion ist nämlich ÄLTER. ich bin der festen ansicht ich habe alles erfüllt, die Bank meinte die würden das Prüfen, beim zweiten anruf auch, Prüfen, blabla. Nix passiert. Ich sollte meine Gutschrift am 25. Februar bekommen. Jetzt ist schon gleich Ende März. Wenn ihr also das Konto eröffnet könnt ihr schon jetzt gewarnt sein, dass ihr im August das Geld nicht erhaltet sondern noch den ganzen September wartet. --185.51.85.16 11:40, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Versuch doch mal, die vorm europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu verklagen oder droh zumindest damit. Das hilft bestimmt. --2003:76:E4E:F9A4:ED13:3E95:6213:510B 12:26, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Du bist eindeutig nicht bei den Hells Angels dabei. Die helfen sich selber, in solchen Situationen. --178.197.231.97 13:31, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe mitlerweile Antwort erhalten, Samstag kam ein Brief. Die schreiben, dass die mein Einkommen nicht als Gehalt werten konnten und ich mich deshalb nicht für die 100 Euro Aktivierungsprämie geeignet habe. EInfach weil das Geld auch zu niedrig ist, das konto ist bei Gehaltseingang zwar kostenlos, aber die wollen die 100 Euro nicht einem verschenken der keine 1000 Euro einkommen hat. Und zu den 4 Trades haben die mir gesagt, die können kein wirtschaftliches Interesse aus meinem Anlageverhalten ziehen, es ist denen also unerklärlich warum jemand wie ich 10 Berentzin aktien gekauft hat und 5 Ladrbrokes aktien etc. Meine Trades waren nicht wirtschaftlich genug, also kirege ich auch keine 100 Euro für das Depot. Das heißt, die Bank hat mich wegen 200 Euro geklockt und dann so verarscht. --185.51.85.16 16:07, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

damals gab es mal bei der Wüstenrot für die Eröffnung eines Depots und den ersten Trade 50 Euro geschenkt. Ich hatte damals die Praktiker Aktie gekauft wo die noch 2 Euro wert war und hatte gute 40 Euro "Gewinn" gemacht durch erhalt der 50 Euro. Die Bank hat das 0 gejuckt dass irgend einer nur eine Aktie gekauft hat, diesmal habe ich 4 Käufe gemacht und mehrere Aktien gekauft - ja bis zu 10 Stück - und dann muss ich aufgeklärt werden, dass mein Trading nicht wirtschaftlich war. Ich sehe bis jetzt nur grünze Zahlen im Depot bei den 4 gekauften Aktien, bald kommt noch 40 cent dividende.. für einen Mini-Anleger mit wenig Geld habe ich in meinen Augen wirtschaftlich gehandelt, weil ich mich über diese Aktienunternehmen stundenlang informiert habe und wichtigen Fragen nachgegangen bin, damit nicht wieder sowas Angeschlagenes wie mit Praktiker in meinem Depot landet. --185.51.85.16 16:11, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Habe mal gelesen der türkische Staat gibt jeder Frau die ein Kind geboren hat, eine Goldmünze. So soll auch der Iran verfahren. Und ich habe gelesen, bei den Männern im Iran ist es brauch, dass der Mann seiner Frau eine Goldmünze schenkt für jedes Geborene Kind und vom Jemen - speziell auf der Insel Sokrata - bekommt die Frau einen dritten Ring --185.51.85.16 11:46, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

[Achtung! .. bitterböse:] In der Subkultur der Genetiker hat sich glaub' ein Klon als Ersatzteillager durchgesetzt. :o| --217.84.102.34 16:26, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich vermute, viele Frauen bekommen zur Erstgeburt wohl nur ein Kind geschenkt … -- HilberTraum (d, m) 19:27, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

+ drei Rentenjahre mit je ca.25€ , also etwa 75 €uro Rente dazu, wenn es neueren Datums ist (glaube nach 1990 geb.) --89.0.55.128 19:37, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

verändert dieses Insekt seine DNA? --185.51.85.16 12:04, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke, die DNA vom Insekt ändert sich nicht, sondern nur die Differnzierung einzelner Zellen. Siehe auch Epigenetik, Genregulation und Genexpression. Wobei das natürlich alles nur ein Einstieg ist, das Thema Zelldifferenbzierung ist ein sehr komplexes und wird soviel ich weiß noch nicht mal von den Molekularbiologen ganz verstanden. --MrBurns (Diskussion) 12:31, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Nee. Die DNA bleibt dieselbe, es werden nur andere Bereiche abgelesen (transkribiert). Aber winzige Veränderungen gibt es doch - wie auch beim Menschen, wenn er von der Wiege über den BMW zur Bahre hupft. _{... AUS TIEFERER TIEFE} ^{… nil nisi bene} 13:38, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Meinmst du die zufälligen Mutationen? Die können bei jeder Zellteilung entstehen, nicht nur bei der Umwandlung Raupe -> Schmetterling. --MrBurns (Diskussion) 17:03, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Die nachkommen müssen ebenfalls alle Stadien des Heranwachsens durchlaufen. Das sollte die Frage beantwortet haben. --Hans Haase (有问题吗) 17:48, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nur wenn er in Tschernobyl herumflattert. --92.104.206.251 18:00, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

dieses Swift abkommen erlaubt den USA alles Geldverkehr in Europa zu überwachen (darum heißen die 2 ja iban und SWIFT-bic). Doch was interessiert das den US geheimdienst wenn einer zigaretten mit kreditkarte kauft, seine Tankfüllung mit Kreditkarte bezahlt oder babywindeln mit EC Karte zahlt oder, oder, oder .. ?Und wieso lässt sich ganz europa so freiwillig überwachen und behauptet das wäre "eine erleichterung für EU-Bürger wenn einheitlicher Währungsverkehr besteht ? --185.51.85.16 14:08, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ist doch ein uralter Hut. "BIC brother is watching you" hat schon mein Opa immer gesagt. --2003:76:E4E:F9A4:ED13:3E95:6213:510B 14:18, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Die Antwort ist einfach: Es interessiert den US-Geheimdienst nicht, wer Zigaretten mit der Kreditkarte kauft. Warum muss sich Otto Normalbürger immer für so wichtig nehmen? Glaubt ihr wirklich, ihr wärt so bedeutend, dass sich NSA & Co. für eure Einkaufsgewohnheiten interessieren? Bei einer Person, die es zu erpressen lohnt, z.B. einem Spitzenmanager oder Politiker, kann ich es ja noch nachvollziehen, aber bei Max Mustermann? Wenn man derartige Überwachung generell ablehnt, ist das eine andere Sache (auch wenn ich das in diesem Fall für unnötig halte) – aber es mit einer persönlichen Überwachung zu begründen, also Leute, bitte. --BHC (Disk.) 14:35, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Außerden hat SWIFT ja genau deswegen ein Rechenzentrum außerhalb der USA gebaut, um die Daten seiner europäischen Kunden außerhalb des Zugriffs der USA halten zu können.

Ganz genau. Solange Du, ja, genau DU da, nicht vorhast, in, sagen wir mal, die Politik zu gehen, vielleicht sogar mit dem Ziel, irgendwelche einflussreiche "Staats"-Organe irgendwie von unserer einzig richtigen Denkrichtung abzubringen, ja, dann interssieren uns deine Zigaretten nicht die Bohne. Ansonsten aber kann alles was Du bist jetzt gesagt und getan hast gegen dich verwendet werden. Zur Not auch der Zigarettenkauf von gestern abend. Ja, zugegeben, beim Edathy wars einfacher... Aber ja, du hast Recht. Du brauchst keine Angst zu haben, du bist ganz ok, du legst dich fuer gewoehnlich nicht so mit den Starken an. Das ist schoen, solche Leute werden gebraucht. Allerdings hast du schon mal Linux benutzt, und du hast vor sechs Wochen intensiv nach Artikeln ueber TTIP gesucht. So faengt Subversion an, wir werden dich im Auge behalten muessen. OMG, da gabs grad uebelste Funken an meinem Aluhut!--Nurmalschnell (Diskussion) 15:27, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

@BHC Das Argument ist uralt. Wenn sich die NSA nicht für den Ottonormalbrüger interessiert, warum überwacht sie ihn dann? Relativ einfach - der Geheimdienst stellt jeden unter Generalverdacht, und deshalb interessiert es ihn. Sieh es mal so: Wenn morgen die Polizei beschlösse, einfach mal so alle Wohnungen des Landes regelmäßig zu durchsuchen, dann kannst Du natürlich auch sagen: die Polizei interssiert sich nicht für mich, das ist nur wichtig, wenn es um Verbrecher geht, ich habe nichts zu verbergen. Das Schlimme daran ist nicht nur, daß Deine Privatssphäre durchleuchtet wird (egal, ob das nun Computer machen oder ein Mensch), sondern daß damit die Unschuldsvermutung vollkommen ausgehebelt wird.--IP-Los (Diskussion) 16:32, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, dass Otto Normalbürger überwacht wird, davon bin ich auch kein Freund, und natürlich wird der Bürger so unter Generalverdacht gestellt – wenn man dagegen ist, so habe ich damit kein Problem, und das habe ich bereits geschrieben. Was mich stört ist diese obskure Überzeugung, man wäre selbst das ultra-wichtige Ziel nachrichtendienstlicher Überwachung – für mich klingt der Eingangspost eben nach „Warum überwachen die MICH“ – und das ist eben falsch. Die NSA ist nicht die Stasi. --BHC (Disk.) 16:54, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Anders formuliert: Mir geht es nicht um die Kritik an der Überwachung selbst, mir geht es darum, wie diese begründest wird. Ich bin auch gegen eine derartig umfassende Überwachung, aber deshalb gehe ich doch nicht davon aus, dass ich so interessant bin, dass ich das primäre Ziel darstelle. --BHC (Disk.) 17:06, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Da hat BHC recht. Die Stasi überwachte weniger als die NSA heute. --92.104.206.251 20:51, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Du wirst in dem Moment interessant wo du in dieselbe Moschee gehst wie eine direkte Zielperson. Oder dieselben Wikipedia-Seiten editierst. Warum sonst propagieren unsere Politidioten wohl wieder die Totalüberwachung aller Kommunikationsbeziehungen? -- Janka (Diskussion) 01:21, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich verstehe Deine Argumentation nicht, BHC. Entweder bist Du gegen solch eine Überwachung, dann ist es egal, ob Du ein Primärziel bist oder nicht, oder es macht Dir nichts aus. Du bist interessant, wenn Du überwacht wirst, das ergibt sich zwangsläufig aus einer Überwachung. Sonst würde man ja nicht überwachen. Dabei ist es egal, ob Du ein Primärziel bist, Deine Daten werden durchforstet, erregen Aufmerksamkeit (= Bedeutung von "interessant").

Die NSA ist nicht die Stasi Nein, das ist sie nicht, denn sie benötigt keine Überwachung durch Personen mehr. Dafür gibt es Handys, E-Mails. Stell es Dir doch einfach mal bildlich vor: Statt der Speicherung Deiner GPS-Daten würde Dir einfach jemand folgen und genau protokollieren, wohin Du gehst. Orte, die unwichtig sind, werden einfach ad acta gelegt. Dennoch wirst Du überwacht. Du bist natürlich kein wichtiges Ziel, dennoch folgt man Dir auf Schritt und Tritt, verzeichnet, mit wem Du wann redest, was Du wem wann geschrieben hast. Solltest Du nun aber, wie Janka oben bereits geschrieben hat, mal in eine Moschee gehen, Kontakt mit einem Verdächtigen haben (der vielleicht nur deshalb verdächtig ist, weil er seinerseits Kontakt mit einem Verdächtigen hatte, der wiederum - ich hoffe Du erkennst die Kette) oder, oder, dann könntest Du recht schnell mal ein Primärziel werden. Selbst wenn nicht, wird man Dich dann vielleicht noch genauer durchleuchten, Deine E-Mails, Telefondaten nicht nur speichern und durch Computer auswerten lassen, sondern Verknüpfungen erstellen. Das sei alles weit hergeholt, Dich kann es nicht treffen? Dann solltest Du z. B. nie demonstrieren gehen oder E-Mails schreiben, die irgend etwas über den Islam enthalten, aber selbst wenn Du das eh nicht magst, kann Du dennoch einer von tausend Unschuldigen sein. Das aber bedeutet: Du bist kein Primärziel, könntest es aber werden, wenn Du mal unvorsichtig mit einer Meinungsäußerung bist. Damit kann man natürlich leben, kenne ich aus der DDR, da mußte man auch aufpassen, was man sagte, aber unbehaglich ist es schon, wenn man wegen Meinungsäußerungen eventuell ins Fadenkreuz geraten könnte. Noch ein Rat: Überprüfe unbedingt Dein Surfverhalten, besonders, wenn Du Dich über Fahndungen informieren willst (ich weiß, solche Surfer sind eine ungeheure Gefahr und müssen natürlich verfolgt werden).--IP-Los (Diskussion) 02:24, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, es geht mir nicht darum, gegen die Überwachung zu sein – es geht mir um die Begründung, die dahinter steckt. Wenn man sagt, ich bin grundsätzlich gegen eine solche Überwachung, dann ist dass das eine, und das unterstütze ich. Begründet man es jedoch damit, dass man selbst (und nur um einen selbst geht es dann grundsätzlich) überwacht wird, weil man davon ausgeht, so wichtig zu sein, dann missfällt mir das. Mir gefällt einfach die Begründung nicht, so einfach ist das. --BHC (Disk.) 03:25, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wie sollte man das sonst begründen? Die Überwachung betrifft alle, u. a. auch die eigene Person. Ich habe es ja gerade nicht an meiner Wenigkeit dargestellt, sondern an anderen. Ich könnte auch so argumentieren, daß damit rechtsstaatliche Prinzipien ausgehebelt werden, wenn Du es etwas abstrakter möchtest.--IP-Los (Diskussion) 12:16, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich kann es auch schwer begründen, es ist halt meine persönliche Stilkritik. Ich mag dieses „Warum überwachen die MICH“-Gefasel einfach nicht. Die Leute tun immer so, als wären NSA und Co. direkt hinter ihnen her. Ja, die NSA dürfte so ziemlich das gesamte öffentliche Web absaugen und filtern – mehr aber auch nicht. Die Anzahl der direkten Ziele dürfte sehr gering sein (Jene Personen, die gezielt überwacht werden) – die meisten Personen landen nur durch Zufall in einem solchen Filter und fliegen auch wieder raus (da nicht relevant). Otto Normalbürger ist für die NSA einfach nicht interessant, er wird überwacht, ja, aber nur, weil jeder überwacht wird. Ich weiß, dass es praktisch keinen großen Unterschied macht, ob man gezielt überwacht wird, oder nur, weil man zufällig in einen Such-Algorithmus rein stolpert – aber das ist der Unterschied zur Stasi: Die NSA überwacht jeden, um jeden zu überwachen, und die wirklich Interessanten zu beobachten; die Stasi kontrollierte jeden, um jeden zu kontrollieren. Für den Pfarrer, der sich Schwulenpornos anschaut, interessiert sich die NSA nicht, die Stasi schon. Das sind für mich einfach unterschiedliche Dimensionen der Überwachung. Das macht die NSA-Überwachung nicht gut – aber man sollte auch nicht so tun, als würde sich die NSA wirklich für Max Mustermann interessieren, denn das ist nicht der Fall, der wird nur überwacht, weil man alle überwachen kann. --BHC (Disk.) 14:44, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die NSA interessiert sich nicht für den Pfarrer, der sich Schwulenpornos anguckt, wohl aber für den Imam, der dasselbe tut. Warum interessiert sie sich dafür? Weil man den Imam damit erpressen kann und so erreicht, dass er in seiner Moschee spitzelt oder zumindest die Spitzel nicht auffliegen lässt. Der Unterschied zur Stasi ist doch lediglich, dass dort die Staatsfeinde in der christlichen Kirche vermutet wurden. Heutzutage werden sie halt in der Moschee verortet. -- Janka (Diskussion) 15:48, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Und vermutlich drangsaliert die NSA den Industriearbeiter Achmed ebenso, wie einst die Stasi den Industriearbeiter Karl, droht ihm mit Arbeitsplatzverlust sowie damit, dass seine Kinder im Leben nichts mehr erreichen werden, damit er mit ihnen zusammenarbeitet... --BHC (Disk.) 17:36, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bewegliche Ziele sind in einer Argumentation üblicherweise ein Zeichen dafür, dass das Argument wenig durchdacht war.

Eben waren wir noch beim Pfarrer und bei den Gründen, jemanden zu überwachen, der selbst gar nichts angestellt hat. Habe ich dir erklärt, Druckmittel hast du selbst geliefert. Pfarrer/Imam guckt Schwulenpornos -> bekanntmachen -> (berufliche) Existenz vernichtet.

Jetzt pickst du dir Industriearbeiter Ahmed raus. Ich meine, der guckt deiner Ansicht nach offensichtlich keine Schwulenpornos. Warum eigentlich nicht? Weiß seine Frau davon? Die Kollegen? Das Druckmittel ist exakt dasselbe, per SIGINT herausgefunden und vermutlich auch bei Ahmed genauso wirksam wie beim Pfarrer oder Imam. Was ist deine nächste Argumentationslinie? Dass Ahmed doch keine Schwulenpornos gucken soll, wenn er nicht erpresst werden will, sollte er jemals als Spitzel für einen Geheimdienst interessant sein? -- Janka (Diskussion) 20:45, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich gehe nur auf deine Argumentation ein. Gut der Imam mag so wichtig sein, dass man über ihn Informationen gezielt filtert. Der Unterschied zur Stasi ist eben, dass die sich nicht nur für den Pfarrer interessierte, sondern für jeden. Auch für den Industriearbeiter Karl. Das die NSA sich derart für 0815-Muslim Achmed interessiert, wie die Stasi damals für jeden, bezweifle ich dann eben.--BHC (Disk.) 01:33, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die NSA überwacht jeden, um jeden zu überwachen, und die wirklich Interessanten zu beobachten; die Stasi kontrollierte jeden, um jeden zu kontrollieren. Der Unterschied, den Du hier aufmachst, existiert einfach nicht. Natürlich kontrolliert die NSA auch, und zwar genau denjenigen, den sie für gefährlich hält. Potentiell gefährlich ist aber jeder für sie, denn sonst würde man gezielt überwachen. Das könnte man nämlich auch. Die Stasi hat genau das Gleiche gemacht. Die Stasi hat aber nicht jeden überwacht. Weißt Du auch warum? Weil sie es nicht konnte! Sie hätte es gerne. Deshalb landete auch nicht jeder auf ihren Schirm, konnte es aber. Die NSA will möglichst alles wissen. Nun rate mal, was Mielke wollte (wenn Du schon den Stasi-Vergleich bemühst): "Genossen, wir müssen alles wissen." Wo siehst Du dort einen Unterschied in der Zielsetzung?

Ja, die NSA dürfte so ziemlich das gesamte öffentliche Web absaugen und filtern – mehr aber auch nicht. Du erkennst offenbar nicht die Tragweite. Das heißt, jeglichen Telefon-, E-Mailverkehr, Deine Kontobewegungen, wo Du Dich wann mit wem aufgehalten hast. Das ist quasi Dein Leben. Gespeichert für längere Zeit (idealerweise natürlich für immer, daran arbeitet man ja fleißig). Nun rate mal, was die Stasi überwacht hat. Übrigens: die Stasi hat wie die NSA viele auch einfach nur überwacht und ist nicht tätig geworden, weil es dann doch falscher Alarm war.--IP-Los (Diskussion) 22:38, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Man kann auf zwei Arten überwachen. Einmal gezielt – und einmal einfach alle, derer man habhaft werden kann, in der Hoffnung, so zufällig einen Treffer zu landen. Die meisten Menschen fallen in die zweite Kategorie – man sammelt zwar über sie alles, aber nicht weil man sie wirklich für interessant hält, sondern weil man auf einen Zufallstreffer hofft. Die NSA will alles wissen, ja, aber sie will nicht jeden kontrollieren – würde sie es wollen, so könnte sie es wohl. Die Stasi wollte nach Möglichkeit jeden kontrollieren – bis hin zum Müllsammler im Park, denn ihr geht es nicht darum, potentiell gefährliche Personen ausfindig zu machen (Und ja, ich glaube, dass das demokratische System der USA die NSA soweit im Zaum hält, dass sie nicht antidemokratisch Amok läuft), sondern darum, jeden auf Regime-Linie zu halten. Die Stasi hat über jeden eine Akte geführt, über jeden hatte sie etwas parat – die NSA sammelt, ordnet aber nicht in Akten zu. --BHC (Disk.) 01:33, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Der Unterschied ist IMO ein anderer. Die Stasi musste vor 25 Jahren ihre Rohdaten händisch auswerten und erstickte deshalb geradezu an der Datenflut. Beispiel: An den Tankstellen hingen Kameras, sodass die Stasi erfassen konnte, wer wann wo tankte. Wie konnten diese Datenmenge ausgewertet werden? Die NSA hat inzwischen die Möglichkeit, durch intelligente Programme Telefongespräche und E-Mails quasi in Echtzeit auszuwerten, sodass eine detaillierte Auswertung durch Personen nur bei der relativ geringen Anzahl von Nachrichtenvorgängen erforderlich wird, die die Programme markiert haben. Außerdem werden alle Nachrichtenvorgänge gespeichert, sodass man im Alarmfall die Untersuchung sofort auf die Vergangenheit ausdehnen kann. Im Vergleich dazu wirkt die persönliche Abschöpfung durch IM beinahe nostalgisch. Was die NSA macht, ist IMO ein massiver Verstoß gegen die Menschenwürde: Der Einzelne ist nicht mehr Bürger, er wird nur noch zum Objekt der Nachrichtenbeschaffung degradiert. Und genau deshalb will die NSA wissen, wann Du mit Kreditkarte zahlst: Damit sie ein komplettes Bild von Dir erstellen kann, sobald ein Programm auf Dich aufmerksam wird. Du bist so wichtig wie der nächste Terrorist, denn aus Sicht der NSA könntest gerade Du (oder ich) dieser nächste Terrorist sein. Keiner ist unschuldig. --Zerolevel (Diskussion) 01:01, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Stasi wollte nach Möglichkeit jeden kontrollieren – bis hin zum Müllsammler im Park, denn ihr geht es nicht darum, potentiell gefährliche Personen ausfindig zu machen (Und ja, ich glaube, dass das demokratische System der USA die NSA soweit im Zaum hält, dass sie nicht antidemokratisch Amok läuft), sondern darum, jeden auf Regime-Linie zu halten. Eine Regimekritiker ist eine potentiell gefährliche Person für die Stasi geswesen. Du konstruierst einen Unterschied, den es nicht gibt. Ich verdeutliche es nochmal: NSA: Abwehr potentieller Gefahr für die nationale Sicherheit (ein weit dehnbarer Begriff), Stasi: Abwehr potentieller Gefahr für den Staat (d. h. das System). Beide wollen kontrollieren. Wenn die NSA das nicht wollte, ergäbe sich die Frage: warum überwacht sie dann Menschen? Es gibt in diesem Fall keinen qualitativen Unterschied zwischen "kontrollieren" und "überwachen", wie Du auch im Duden Universalwb. nachlesen kannst - ich zitiere mal die erste Bedeutung von "kontrollieren" (die Bedeutung "überprüfen" kommt hier nicht in Frage, denn die Stasi hat nicht einfach "überprüft", "Kontrolle" im Sinne von "Herrschaft" ist auch nicht möglich): "jmdn., etw. überwachen: die Regierung, jmds. Arbeit, Amtsführung k.; sein Gewicht k.; die Lebensmittel werden ständig, chemisch kontrolliert; eine kontrollierte Abrüstung anstreben; Ü mein Mann kontrolliert mich ständig (ist misstrauisch, eifersüchtig)." Wenn Dir das noch nicht reicht, zitiere ich nochmal aus dem Lemma "überwachen": "genau verfolgen, was jmd. (der verdächtig ist) tut; jmdn., etw. durch ständiges Beobachten kontrollieren (1): einen Verdächtigen ständig, auf Schritt und Tritt, scharf ü.; vom Verfassungsschutz, von der Geheimpolizei überwacht werden; jmds. Wohnung, Telefon ü."

ich glaube, dass das demokratische System der USA die NSA soweit im Zaum hält, dass sie nicht antidemokratisch Amok läuft Zur Demokratie gehört der Rechtsstaat. Der ist aber in den USA durch solcherlei Überwachungen gar nicht mehr gegeben, da die Unschuldsvermutung dort offenbar nicht mehr gilt, wenn die NSA quasi ohne richterlichen Beschluß die eigenen Bürger überwacht (ja, es gibt den FISC, aber die genehmigt fast alles, auch weil sie nach eigener Aussage gar nicht weiß, was die NSA überhaupt so treibt, ergo ist diese Schranke vollkommen wirkungslos geworden - anders gesagt: die Kontrollfunktion ist gar nicht mehr gegeben, die wäre aber gerade notwendig, wenn die Gewaltenteilung funktionieren soll). Einige US-amerikanische Muslime werden übrigens auch gezielt überwacht, offenbar auch ohne Terrorverdacht.

Noch ein Beispiel: Clapper hat vor einem Senatsausschuß gelogen. Damit hat er mal soeben einen Meineid geleistet. Was ist passiert? Nichts. Ich dachte immer, so etwas wäre strafbar, aber da habe ich mich wohl geirrt. Auch daß das Justizministerium offen lügt und die NSA deckt, stimmt nicht gerade zuversichtlich. Was passiert? Irgend eine Strafverfolgung? Ja. Man verfolgt denjenigen, der diese starfbaren Handlungen aufgedeckt hat. Nun mag auch der gegen Gesetze verstoßen haben, nur warum setzt die US-Regierung Himmel und Hölle in Bewegung den zu kriegen, während diejenigen Amtspersonen, die ebenfalls gegen Gesetze verstoßen haben und verstoßen, nicht zur Rechenschaft gezogen werden? Die veröffentlichten Papiere zeigen ja gerade, daß nicht alles legal war. Dennoch gibt es keine Strafverfolgung. Hier wird also mit zweierlei Maß gemessen. Kurz gesagt: die NSA ist bereits Amok gelaufen (es sei denn natürlich, die USA sind neuerdings eine Diktatur, da wäre so etwas vollkommen normal).--IP-Los (Diskussion) 02:34, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

P. S.: Früher gab's ja noch Westpakete, da konnte man sich sicher sein, daß die Stasi das kontrollierte. Zumindest die Adressen von Briefen und Paketen sammelt die NSA auch, aber nicht nur im Ausland, sondern auch im Inland. Mal sehen, wie lange das Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis da noch ernst genommen wird. Das stand nämlich auch in der DDR-Verfassung. Und interessanterweise hat Bush vorsorglich 2007 einen Beschluß unterschrieben, der das Öffnen von Briefen in Notfällen ohne richterlichen Beschluß erlaubt. In der DDR las sich das dann so (Art. 31, Fassung von 1974): "1 Post- und Fernmeldegeheimnis sind unverletzbar. 2 Sie dürfen nur auf gesetzlicher Grundlage eingeschränkt werden, wenn es die Sicherheit des sozialistischen Staates oder eine strafrechtliche Verfolgung erfordern." Bei Bush liest sich das so: "The executive branch shall construe subsection 404(c) of title 39, as enacted by subsection 1010(e) of the Act, which provides for opening of an item of a class of mail otherwise sealed against inspection, in a manner consistent, to the maximum extent permissible, with the need to conduct searches in exigent circumstances, such as to protect human life and safety against hazardous materials, and the need for physical searches specifically authorized by law for foreign intelligence collection." Ob unter "exigent circumstances" ausschließlich der Schutz menschlichen Lebens und Schutz vor gesundheitsgefährdenden Stoffen gmeint ist, bleibt aber offen.--IP-Los (Diskussion) 03:07, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Doch, ich spreche hier von kontrollieren im Sinne von Kontrolle ausüben, beherrschen. Denn das war das Ziel der Stasi, dass Leben der DDR-Bürger unter Kontrolle zu haben, sie auf Regime-Linie zu halten und jedes dissidentische Verhalten bereits im Keim zu ersticken. Was ja auch der Grund war, für so gut wie alles Akten anzulegen – im Grunde war jede Person nicht nur potentiell gefährlich, über die es Informationen zu finden gilt, sie war vielmehr direkt gefährlich, einfach nur weil sie existierte. Die NSA überwacht „nur“ – sie sammelt alles mögliche und filtert es. Der NSA sind die ganzen kleinen schmutzigen Alltagsgeheimnisse egal, sie filtert sie direkt aus, für die Stasi waren diese überlebensnotwendig, und alles wurde fein säuberlich notiert. Kurz gesagt: Die NSA überwacht jeden, um einen Zufallstreffer zu landen, die Stasi überwachte jeden, um jeden zu kontrollieren.

Die NSA, wie alle amerikanischen Nachrichtendienste unterstehen der US-Regierung, und diese ist demokratisch gewählt. Und wenn ich mich bei den amerikanischen Nachrichtendienstlern auf eines verlasse, dann dass die durch ihre Demokratie-Überzeugtheit und ihren Patriotismus (der aufgrund der Geschichte eben direkt die Demokratie einschließt) der Regierung tatsächlich folgen, treudoof bis in den Tod, wenn man so mag. Und selbst, wenn das nur auf einen Teil zutrifft: Das System zerbricht, wenn eine Hälfte entfällt. Einen kleinen Geheimdienst kann man mit skrupellosen Machtmenschen aufbauen, einen derart großen wie die NSA aber nur mit Idealisten. Und bei diesen Leuten bin ich mir sicher, dass sie der Regierung respektive dem demokratischen System treu ergeben sind. Das kann nach hinten losgehen, klar – aber solange die US-Bürokratie und die Regierung an die Demokratie glauben (und davon gehe ich jetzt aus), dann wird eine zu große Übergriffigkeit tatsächlich unterbunden.

Und das der Rechtsstaat ausgehöhlt wird, ist tatsächlich ein Problem. Hier kann ich auch nichts beschönigen (das will ich auch gar nicht) – ich kann nur noch folgendes sagen: Das Nachrichtendienstler das Parlament belügen, ist nichts neues. Diese Systemeigenheit ist manchmal sinnvoll, häufig jedoch nicht. Wichtig ist dann, dass zumindest die Regierung die Wahrheit kennt. Sobald jedoch ein Nachrichtendienst ohne jegliche Aufsicht agiert, dann hat man wirklich ein Problem. Diese Gefahr sehe ich jedoch genauso wenig bei der NSA, CIA & Co. wie bei BND und Verfassungsschutz (auch deren Mitarbeiter ist plötzlich alles entfallen, als sie vorm Untersuchungsausschuss standen). --BHC (Disk.) 14:16, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Janka "Der Unterschied zur Stasi ist doch lediglich, dass dort die Staatsfeinde in der christlichen Kirche vermutet wurden" - ist das der Grund warum dann in der DDR nach und nach die Religionsfreiheit erlaubt wurde? Damit man da bessDenn das war das Ziel der Stasi, dass Leben der DDR-Bürger unter Kontrolle zu haben, sie auf Regime-Linie zu halten und jedes dissidentische Verhalten bereits im Keim zu ersticken.

Denn das war das Ziel der Stasi, dass Leben der DDR-Bürger unter Kontrolle zu haben, sie auf Regime-Linie zu halten und jedes dissidentische Verhalten bereits im Keim zu ersticken. Ja, was meinst Du denn, warum die NSA überwacht? Um jedes terroristische (anitamerikanische) Verhalten im Keim zu ersticken. Wo siehst Du da einen Unterschied, besonders wenn einfach mal so Muslime in den USA gezielt überwacht werden - ohne Verdachtsmoment. Erkläre mir doch mal den qualitativen Unterschied zwischen einer gezielten Überwachung von DDR-Bürgern und muslimischen US-Amerikanern. Einen quantitativen gibt es natürlich, da die NSA mehr Informationen sammelt als die Stasi.

Und wenn ich mich bei den amerikanischen Nachrichtendienstlern auf eines verlasse, dann dass die durch ihre Demokratie-Überzeugtheit und ihren Patriotismus Und warum werden dann Gesetze gebrochen? Der Weg zur Hölle ist gepflastert mit guten Vorsätzen. Sie mögen zwar von der Demokratie überzeugt sein, haben aber nicht kapiert, daß die Einschränkung der Bürgerrechte eben die Demokratie gefährdet.

Das Nachrichtendienstler das Parlament belügen, ist nichts neues. Natürlich nicht. Aber daß die Regierung Gesetzesbrüche deckt, die NSA weiterhin Gesetze bricht, daß ist das Problem. Daß das nicht verfolgt wird, ist ein Problem (Gleichheit vor dem Gesetz). Ein Rechtsstaat und damit die Demokratie funktionieren nur, wenn es einen gesetzlichen Rahmen gibt. Den umgeht die NSA aber bewußt.

Sobald jedoch ein Nachrichtendienst ohne jegliche Aufsicht agiert, dann hat man wirklich ein Problem. Du hast schon gelesen, was ich oben geschrieben habe? Klar gibt es eine Aufsicht, die ist aber wirkungslos. Gäbe es eine wirkungsvolle Aufsicht, dann würden Straftaten und Verfassungsbrüche (siehe mal 4. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, der nach Auffassung von Juristen damit durchaus gebrochen wird) geahndet werden. Das nennt sich nämlich Aufsicht. Übrigens wurde die Stasi auch beaufsichtigt, und zwar vom Politbüro.

Wichtig ist dann, dass zumindest die Regierung die Wahrheit kennt. Nein, das ist es nicht. Die DDR-Führung kannte natürlich auch die Wahrheit. Regierung und Geheimdienst gehören beide zur Exekutive, wichtig wäre aber eine Kontrolle durch die Judikative (siehe einfach mal den Artikel Gewaltenteilung). Die ist aber unter diesen Umständen eben nicht gegeben. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Bürger die Regierung wählen, denn zur Demokratie gehört nun einmal die Rechtsstaatlichkeit. Wenn man letztere jedoch zerstört, funktioniert die Demokratie einfach nicht mehr. Demokratie ist eben mehr als Wählen.--IP-Los (Diskussion) 18:52, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Tja, inzwischen wird es tatsächlich schwierig, muss ich zugeben. Mir bliebe nur noch die Frage übrig, ob es sich bei dieser Moslem-Überwachung um Einzelfälle handelt, bei denen Einige ihre Macht missbrauchten, oder ob Muslime generell gezielt überwacht werden. Bei letzterem fiele selbst mir nichts mehr ein, dann wäre es wirklich Stasi-Level.

Ich vermute, die Gesetze werden gebrochen, weil man annimmt, dass dies zum Schutze der Demokratie nötig wäre. Ich habe jedoch nie behauptet, dass der amerikanische Patriotismus verhindert, dass Gesetze gebrochen werden, sondern nur, dass ein hinwegdriften ins Extreme (eine Diktatur) so verhindert wird – Patriotismus ist halt keine Antwort auf alles. Sie gefährden die Demokratie vielleicht, aber sie werden sie nicht zerstören.

Das die Regierung den Nachrichtendienst bei seinen Rechtsbrüchen deckt, ist auch nichts neues. Aber das kann ich nicht beschönigen. Ich frage mich gerade nur, was hinter den Kulissen abläuft.

Das war eher eine allgemeine Zusammenfassung. Ich stimme dir zu, dass Verfassungsbrüche geahndet gehören.

Ja, rein theoretisch gesehen wäre es natürlich gut, wenn eine Kontrolle durch Legislative oder Judikative gegeben wäre – praktisch ist das jedoch ausgeschlossen. Die einzige Instanz, die in der Praxis wirksam regulieren kann, ist die Regierung. --BHC (Disk.) 22:55, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mir bliebe nur noch die Frage übrig, ob es sich bei dieser Moslem-Überwachung um Einzelfälle handelt, bei denen Einige ihre Macht missbrauchten, oder ob Muslime generell gezielt überwacht werden. Ab wann wird es denn ein Problem, bzw. ist es nicht mehr Machtmißbrauch einzelner? Ab 5, ab 100, ab 1000, einer Million, 10 Millionen?

Ich vermute, die Gesetze werden gebrochen, weil man annimmt, dass dies zum Schutze der Demokratie nötig wäre. Aber genau damit zerstört man die Demokratie. Der damalige NSA-Direktor Keith Alexander hat mal auf einem Hacker-Kongreß gesagt, die NSA stehe für die Freiheit ein. Die Antwort eines Hackers war passend: "Bullshit!" Denn man verteidigt Freiheit nicht, indem man sie immer weiter beschränkt, denn irgendwann gibt es nichts mehr, was man da noch verteidigen kann. Der Eingriff in die persönliche Freiheit ist einfach die Verletzung eines Grundrechtes.

wenn eine Kontrolle durch Legislative oder Judikative gegeben wäre – praktisch ist das jedoch ausgeschlossen Doch das gibt es praktisch: Wenn die Polizei Deine Wohnung durchsuchen will, braucht sie dafür eine richterliche Anordnung. Der Richter überprüft, ob ein hinreichender Tatverdacht gegeben ist. Oder: ein Polizist schlägt einen hilflosen Demonstranten zusammen, dann gibt es ein Disziplinarverfahren, und es gibt eine Gerichtsverhandlung. Oder: Ein Polizeibeamter droht mit Folter (oder noch schlimmer: wendet sie an) bei einem Verhör - wiederum gibt es ein Disziplinarverfahren und möglicherweise eine Gerichtsverhandlung. Und natürlich gibt es auch noch Untersuchungsausschüsse, die von Parlamentsmitgliedern gebildet werden (= Vertreter der Legislative). Im Falle der NSA gibt es so etwas auch, nur kümmert das die Geheimdienste nicht. Insofern kann aber auch die Regierung ncht regulieren, denn Obama wußte angeblich nicht einmal, daß Merkel abgehört worden ist. Um das Ganze mal nicht nur auf die NSA zu beschränken: Die CIA wiederum bespitzelte den Kongreß (d. h. die Legislative), also ist da etwas außer Kontrolle, denn warum sollte die US-Regierung so etwas wollen? Terrorabwehr kann das ja wohl kaum sein. Interessant ist da dann Dianne Feinsteins Reaktion, Vorsitzende des Ausschusses für die Nachrichtendienste. Als es darum ging, daß US-Bürger überwacht werden, da war das natürlich in Ordnung und Feinstein verteidigte das auch noch. Aber als dann herauskam, daß auch sie als Senatorin bespitzelt wurde, da war es plötzlich ein Bruch von Bundesgesetzen. Ähnlich ja auch hier in Deutschland die Reaktion: Daß die NSA Daten über die Bundesbürger sammelt, war kaum der Rede wert in der damaligen Koalition, als es dann aber um Regierungsmitglieder und Merkel ging, war das Geschrei plötzlich groß und man faselte von Grundrechten usw. Nur gibt es eben keinen Unterschied vor dem Gesetz, ob nun hochranigige Politiker betroffen sind oder nur ein einfacher Bürger. Aber solche rechtlichen Unterschiede werden in letzter Zeit immer wieder gemacht (siehe Snowden und Clapper). Halten wir also fest: 1. Es werden massiv Grundrechte verletzt. 2. Gesetze gelten nicht mehr für jederman (Aufhebung rechtsstaatlicher Prinzipien). 3. Kontrollgremien (und auch die Regierung) können eine Kontrolle über die NSA und andere Geheimdienste nicht mehr gewährleisten, sie sind quasi ein Staat im Staate.--IP-Los (Diskussion) 02:22, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich würde sagen, in dem Moment, wo es offensichtlich System hat – auf jeden Fall dann, wenn es über den Promille-Bereich hinaus geht.

Volle Zustimmung, ich habe ja auch nie gesagt, dass es sich bei diesen Eingriffen um die Verteidigung der Demokratie handelt, sondern nur, dass die entsprechenden Leute annehmen, dass es so ist.

Deine ersten Beispiele beziehen sich auf die Polizei – im Gegensatz zu Nachrichtendiensten arbeiten die jedoch offen, und nicht verdeckt. Was bei der Polizei funktioniert, funktioniert beim Geheimdienst nicht mehr. Und bei den Untersuchungsausschüssen haben wir wieder das alte Probleme: Nachrichtendienstler belügen das Parlament ziemlich gerne. Was den Rest angeht, die Bigotterie vieler Politiker, sich erst aufzuregen, sobald sie selbst betroffen sind: Da kann ich dir nur zustimmen, natürlich ist es grotesk, sich erst dann aufzuregen, wenn es einem selbst wiederfährt. Genau genommen halte ich es für deutlich vertretbarer, ausländische Politiker zu beobachten, als Zivilisten. Und die eigenen Leute sollten natürlich besonders geschützt sein.

Entschuldige bitte, ich würde gerne mehr schreiben, habe aber aktuell wirklich kaum Zeit. --BHC (Disk.) 13:46, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vertretbarer, den gewählten Vertreter eines anderen Landes zu überwachen als dessen Wähler? Sicher etwas kostengünstiger, aber weniger effektiv. Imho ist das Wissen um die stetige Überwachung auch gewollt. Was das Wissen darum anrichtet, lässt sich inzwischen auch in Chilling effect herauslesen, ein Artikel, der dank Benutzer:Hungchaka eine deutliche Verbesserung erfahren hat. -- Ian Dury ^{Hit me}  14:32, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Politiker sitzen in Entscheidungsgremien, sie kontrollieren das Land. Solche Leute sind natürlich das klassische Ziel von Spionage, und dementsprechend werden sie auch per Gegenspionage abgesichert, der 0815-Bürger wird das nicht. So gesehen ja, Politiker zu überwachen ist in diesem Spiel die deutlich fairere Variante. --BHC (Disk.) 16:45, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke der Blumen, schöne Oh :-O - Stern, einer der vielen kleinen Davids: --Hungchaka (Diskussion) 15:50, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

INDECT, Big Data, Internet 4.0, Profiling, Datenschatten usw., happy seeking eggs, --Hungchaka (Diskussion) 16:21, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@BHC Ich habe das oben bereits angesprochen: FISC. Natürlich könnte der die NSA kontrollieren, wenn sie denn gezielt überwachen würde, wie es eben auch verfassungskonform wäre, d. h. Beschränkung auf wirkliche Verdächtige, deren Überwachung nach richterlichen Beschlüssen durch den FISC gesichert wäre. Es ist nur eine Frage des Wollens.--IP-Los (Diskussion) 19:18, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Echt krass was hier für eine Diskussion enstanden ist, als ich zum Beispiel über Cashback-Anbieter fragen gestellt habe wird mir immer hier gesagt dass ich meine Daten prostituiere dabei wissen die von den geheimdiensten sowieso womit ich meine Zigaretten bezahle und wann ich Windeln kaufe, aber wehe ein Cashback anbieter ist bereit für diese Infos mir centmünzen zu geben, dann bin ich gleich prostituiert, aber der NSA teile ich freiwillig mit was ich wann womit bezahle (wenn ich nicht in bar bezahle) --185.51.85.16 16:14, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Kann man sowas auch in einer ganz normalen Klinik behandeln lassen? Bzw wo finde ich einen Hautarzt der noch offen hat? Und ja ich habe die Hinweis zu den Gesundheitsthemen zur kenntnis genommen. Ich will ja nix selber behandeln sondern den Ort der Behandlung finden. Zu dem Atherom noch zu sagen: ich finde keine "weiße Spitze" wo die flüssigkeit rauswill und 2 probestiche mit einer sterilen Nadel haben nur Blut hervorgebracht aber keine weiße Flüssigkeit) --185.51.85.16 15:52, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

116117 --2003:76:E4E:F9A4:A45E:7855:6F88:BB9E 16:18, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ich würde den Inhalt des Atheroms nicht als Flüssigkeit bezeichnen wollen, viel eher ist das eine Art Talg-Wasser-Brei, zumindest war es das bei mir. Aufstechen hat da nichts geholfen. Ich habe das mit den sterilisierten Schweizermesser aufgeschnitten. --79.219.255.181 18:02, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Da gibt es auch eine Videoanleitung für: Klick --2003:76:E4E:F9A4:A45E:7855:6F88:BB9E 19:19, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Woah was für ein Video. Also mein Atherom ist nicht so groß. Ich hab einen Notdienst für einen Hautarzt gefunden aber der Chirurg da hat sich geweigert das aufzuschneiden oder aufzustechen stattdessen bekam ich eine Zugsalbe die nach Erdöl stinkt und die glaub ich hilft sogar etwas wenigstens sind die schmerzen weg--185.51.85.16 15:31, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Internetseite kann Dir helfen. StephanGruhne (Diskussion) 23:55, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

hi, .. bei kommt immer nur der Zellautomat .. auch bei richtiger Syntax vorgegebener Beispiele / Templates. Warum? Falsche Systemvoraussetzung (zB firefox ((flash 17, DRM, WMP)), XP SP2 auf p iv)? Fehlt ein °Trick°? Muß man sich / etwas registrieren? Was an plugin / Add-On installieren? --217.84.74.194 17:57, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

jre 7.0.45 .. liegt's vleich daran? --217.84.102.34 15:25, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

  :-O WOOOOOOOOLFRAAAAAAAM :o([ --217.84.102.34 15:27, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass im Nordirlandkonflikt Wandbilder an Häusern etc. so eine Art "politisches Meinungsbild" (auf jeden Fall von Einzelpersonen, teilweise von der ganzen Bevölkerung) waren? siehe

--Mosellaender (Diskussion) 19:21, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, die Bilder sind teilweise recht berühmt. Die englische WP hat den Artikel en:Murals in Northern Ireland darüber. Grüße Dumbox (Diskussion) 19:52, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Sicher würde solch ein Artikel in der de.wikipedia wegen angeblicher Irrelevanz zigmale in den LKs donautürmisch diskutiert werden und dann zigmale nach zig Löschungen in den LPs donautürmisch zu Tode diskutiert werden. --112.198.77.50 02:43, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gibt es sowas eigentlich auch in Deutschland oder sind die in etlichen Gemeindeverordnungen verboten? --112.198.77.207 06:05, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Murals der Loyalisten sind im Artikel bei en:WP eindeutig überrepräsentiert. --Richard Zietz 13:13, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, eindeutig ist das nicht (21 zu 15, wenn ich richtig gezählt habe). Man muss sehen, dass diese Art von Mauerpropaganda zuallererst eine loyalistische Tradition war, seit Beginn des 20. Jahrhunderts; die Republikaner kamen erst in den 80-er Jahren dazu. Grüße Dumbox (Diskussion) 13:38, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Republikaner müssen aber relativ schnell aufgeholt haben. --112.198.83.234 13:48, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dass die loyalistischen Murals eine besonders weit zurückgehende und besonders ausgeprägte Tradition haben, würde ich ehrlich gestanden etwas bezweifeln. Fakt ist, dass die Freistaats-Befürworter bzw. Sinn Fein + IRA dieses Mittel bereits seit Jahrzehnten nutzen und auch im Norden optisch sicher deutlich stärker präsent sind als die Gegenseite. Da die Waffen jedoch zwischenzeitlich schweigen, mittlerweile andere Fragen in den Vordergrund getreten sind (z. B. Arbeitslosigkeit oder auch die z. T. ziemlich bigotte katholische Moral, die im traditionellen Irland doch noch die ein oder andere Hochburg hat) und wir die Prozentanteile hier sicher nicht valide eruieren können, sollten wir’s vielleicht dabei belassen und einfach ertragen, dass „Orange“ in en:WP vorne liegt ;-). --Richard Zietz 14:17, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Was Katholizismus in Irland angeht, das wird doch langsam weniger. Ende Mai 2015 wird es dort ein Referendum über die Einführung der Homoehe geben, die wahrscheinlich aus Sicht der römisch-katholischen Kirche negativ ausfallen wird. Scheidung haben die schon. Also der Katholizismus in Irland hat doch in den letzten 20 Jahren stark abgebaut. --112.198.99.242 02:50, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sind hier kleinere Meinungsumfragen erlaubt? Ich probier's mal. -- Die Meldung, heute gelesen:

"Er heißt Neger, Thomas Neger, und dafür kann er nichts. Soweit sind sich alle Beteiligten noch einig. Deutlich auseinander gehen die Meinungen beim Logo der Firma, deren Chef Thomas Neger ist. Denn die "Thomas Neger Metallsystem und -bedachungen GmbH" in Mainz wirbt mit einem dunklen Männchen mit dicken Lippen und Handteller großen Ringen in den Ohren. Dagegen formiert sich Widerstand im gelegentlich als betulich beschriebenen Mainz in Rheinland-Pfalz. || "Das Logo soll geändert werden, das ist unsere Forderung. Wenn das passiert, ist alles gut", sagt David Häußer. Er redet schnell, das Thema treibt ihn seit Wochen um. "Dieses Logo zu ändern, da bricht er sich doch nichts ab", sagt Häußer. Der Musiker ist einer der Initiatoren der Aktion "Das Logo muss weg". Die zugehörige Facebookseite hat mittlerweile mehr als 2500 Freunde gefunden. Nun will die Initiative auch auf dem Rathausplatz gegen das Logo Stimmung machen."

Vielleicht (kleiner Wunsch von mir):

• + / ++ / +++ : Logo sollte / muss / muss unbedingt geändert werden!
• - / -- / --- : Logo sollte eher nicht / nicht / auf keinen Fall geändert werden!

Begründung / Länge: je nach Gusto

Ich fang schon mal an:

• -- Mir geht diese Form und einige andere Formen von politischer Korrektheit inzwischen ziemlich auf den Keks. Ich meine: Wie soll man die Freiheit für Mohammed-Karikaturisten fordern, wenn man schon bei so einem Fall laut herumschreit? Und was sagen eigentlich die Mönche zu den karikierten dicken Mönchen, die auf den Bierkrügen abgebildet sind, und die Frauen, die bei provokativen Künstlern als Tischplatten-Halterinnen herhalten müssen? Wird mit solchen kleinlichen Forderungen wie der nach diesem Logo-Verbot denn keine Freiheit eingeschränkt? --Delabarquera (Diskussion) 20:32, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

• +, weil es meiner Meinung nach diskriminierend gegenüber ethnischen Minderheiten ist. Dieses Bild hat ja schon klischeehafte Züge. Ich bin auch mit den Mohamed-Karikaturen nicht einverstanden, weil dort wird sich über den Propheten Mohammed lustiggemacht und damit macht man sich meiner Meinung auch über die Religion lustig. Für mich ist an dieser Stelle ein (vielleicht auch gesellschaftliches ?) Tabu überschritten worden. Und dieses Tabu wird für mich auch im obengenannten Fall überschritten. Deswegen bin ich für eine Änderung des Logos.
  Benutzer:Mosellaender, 20:56, 31. März 2015

• --- Klischees sind universell. Sie erleichtern die Orientierung in einer überkomplexen Welt und gelten sowieso nur für Leute, die man gerade nicht kennt. Alle Deutschen sind Militaristen und Nazis, alle Russen saufen dauernd Wodka, alle Polen klauen, alle Italiener gehören zur Mafia, alle Engländer sind schwul .... Warum stört man sich nicht am Wappen Benedikts XVI? Weil wir mal Papst waren? Warum nicht Sardinien wegen seines Wappens boykottieren? Was soll ich tun, wenn ich mich durch das "Alle Deutschen tragen Lederhosen bzw. Dirndl"-Klischee diskriminiert fühle? Der Mohr erinnert teils an kriegerische Auseinandersetzungen früherer Zeiten, andererseits und vor allem - wie der Sarotti-Mohr - daran, dass früher die Schwarzen gern als Hofnarren, Leibdiener etc. versklavt wurden. Ich kann verstehen, dass diese Erinnerung für die Nachfahren der Sklavenhalter peinlich sein muss; aber die Nachfahren der Sklaven werden IMO dadurch nicht diskriminiert. --Zerolevel (Diskussion) 21:29, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

• ---, weil es UNMÖGLICH ist, anderen vorzuschreiben, wie sie zu sprechen, zu zeichnen, zu malen und zu denken haben. Werde ich demnächst bestraft, wenn ich Neger, Zigeuner, Eskomo, Indianer oder Kanake sage? Wenn ich das Logo der Firma Neger auch nur betrachte? Hunderte von Jahren gibts diese Wörter, und plötzlich, nach einem Geistesblitz von irgendwelchen Armleuchtern sind diese Wörter wegen "Political Incorrectness" verboten? Ich habe Angst vor solchen Gutmenschen. (Gedanken beim Sinti- und Romaschnitzel-Essen). --Gruenschuh (Diskussion) 21:40, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

mir egal, denn: Pah, nennt den Mann gleich mit um, in Thomas Afroamerikaner. Bloß laßt mir die Hände von meinem Lieblingspalindrom: Ein Neger mit Gazelle zagt im Regen nie, denn: Ein Afroamerikaner mit Gazelle zagt im Renakiremaorfa nie klingt irgendwie saudämlich. Achtung: Sarkasmus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:57, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Was man auch tut, irgendwie ist es immer falsch … , doch die Schauspieler pflegten früher zu sagen: Egal wie die Kritiken auch sind, Hauptsache der Name ist richtig geschrieben! Als Werbung ist es sicher wirksam. Die Grafik könnte jedoch ein wenig zeitgemässer werden. -- Ilja (Diskussion) 08:02, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

• ---, billiger kann seine Firma nicht in aller Munde sein und es wird wohl keinem schaden. Wenn in Afrika ein Neger namens Krautfresser einen Metallbetrieb betreiben würde und das Piktogramm eines typischen Deutschen (wie immer dieser aussehen mag) nutzen würde, würde uns das in irgendeiner Form belasten? Neger ist einfach von der lateinischen/französichen Bezeichnung für "schwarz" abgeleitet. --2003:76:E4E:F9A4:AC8E:A886:D39E:A762 09:44, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

• Mein ehemaliger Nachbar hatte nchts dagegen, dass ich Neger zu ihm gesagt habe. Das war ein netter Mensch, im Gegensatz zu mir und den Leuten, die nach ihm dort eingezogen sind. „Kellner! Eine Runde Negerküsse fürs Kaffé“!

• -- In welchem Jahrtausend sind wir denn, dass man sich darueber aufregen kann? -- Kays (T | C) 16:40, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Derda kann einem auch leid tun. Vor allem sein pubertierender Sohn. --92.104.206.251 17:07, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Der muss dir nicht leid tun, da muss einem nur leid tun, wer über den Namen Witze macht. Obwohl, wenn der sich vorstellt, das hat schon was! Gibt dir die Hand und sagt: "W..."

-:"Ey, du W..." -:"Für Sie immer noch Sie und Herr W..."

Äh, hat der auch so ein schönes Logo? --MannMaus 22:52, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ein Name kann wirklich eine Bürde sein - nomen est omen - es gibt davon viele Beispiele („My name is Sue!“), auch in tollen Websammlungen. Schön finde ich dagegen, wenn man sich in manchen Ländern und Kulturen seinen Namen selbst aussuchen kann (John Smith). Das müsste eigentlich ein ganz selbstverständliches Menschenrecht werden! Ganz im Gegensatz zum eigenen selbstbestimmten Beruf oder Handelsbranche: Alles für den Dschihad!, doch das hat Herr W. wahrscheinlich auch noch vom Papi übernommen. Aber jemanden an Hand seines Names anzugreifen ist immer ein bisschen das Zeichen der Schwäche oder gar Dummheit. Beim Altkanzler Kohl hat man ja immerhin eine Frucht statt Gemüse zum Spottziel gewählt. Das war aber auch nicht so wahnsinnig intelligent und gar nicht nett. -- Ilja (Diskussion) 08:21, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Auf meinem Nudelsalat steht als einer der Zutaten "Farbstoff: Echtes Karmin". Ich wollte wissen was das ist. Wikipedia sagt: Karmin wird aus Schildläusen gewonnen. Nun ist mir etwas übel. --Stefan1973HB ^Disk. 23:49, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Früher hat man damit kleinen Mädchen Angst gemacht: „Lippenstift wird aus Läuseblut hergestellt.“ --Rôtkæppchen₆₈ 00:03, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Und Fleisch wird aus lebenden Tieren gemacht. Wie schröcklich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:50, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Versuche es mal in Facebook, dort wird noch ganz was anderes geschrieben. Purpur aus besonders puren (pur pur !) Schnecken würde Dir besser schmecken? Heute wird jedoch die Lebensmittelfarbe oft synthetisch gemacht, ich denke, die Schildläuse sind dabei noch bisschen natürlicher als die moderne Petrochemie, obwohl auch unser Erdöl - das waren mal auch solche Lebenwesen wie Du und ich! Aber grundsätzlich kann man auf dem Teller ganz auf Farbstoffe und Zusatzstoffe verzichten, denn mit einer entsprechenden LED-Beleuchtung kann man sich auch die Stimmung verschaffen. -- Ilja (Diskussion) 07:40, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Seitdem viele allergene Azofarbstoffe deklariert werden müssen und dadurch auch auf gesunde Kunden abschreckende Wirkung haben, werden Lebensmittelfarbstoffe wieder aus Naturstoffen gemacht: Pflanzenextrakte in Joghurt und Süßwaren und Karmin unter anderem in Fleischsalat sind die Folge. Bei Margarine werden schon lange keine Kunstfarbstoffe mehr verwendet, sondern seit ich mich erinnern kann Carotinoide. Schau einfach mal aufs Gummibärchen-, Fruchtjoghurt- oder Fleischsalatetikett. --Rôtkæppchen₆₈ 08:21, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Man kann sich auch mit der reinsten Natur vergiften oder den Magen verderben, da heißt es auch oft vollmundig: natürliche oder naturähnliche Farb- und Aromastoffe. Mir macht das alles kein Appetit: ob Fruchtzwerge, Goldbärchen, Fleich- oder Nudelsalat. Am besten weglassen oder zumindest ignorieren, mutig in den saueren Apfel mit oder ohne Wurm beißen und denken: In China essen sie Hunde. -- Ilja (Diskussion) 08:44, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mach Dir doch erstmal Gedanken darüber, dass auf Deinem Nudelsalat überhaupt was draufsteht... --2003:76:E4E:F9A4:AC8E:A886:D39E:A762 09:35, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Na ja manchmal wird auch mit den natürlichen Farben übertrieben. Ich hab scon von ca. 20 Jahre in Frankreich eine Salami gekauft, die hatte dann mein Brotzeitbrettchen massiv rot verfärbt. War Cochenille drin, auch von Läusen...Die Frage ist eher, was haben Farben in Lebensmitteln überhaupt zu suchen... - andy_king50 (Diskussion) 18:51, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Cochenille und Karmin sind zwei Namen für ein und dasselbe Farbmittel, auch wenn die französische Wikipedia zwei Artikel fr:Carmin und fr:Cochenille dafür hat. --Rôtkæppchen₆₈ 04:29, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mal ein paar praktische Beispiele: Curryreis nur mit Bockshornklee ohne Kurkuma wäre langweilig. Margarine und Winterbutter ohne beta-Carotin wären schneeweiß. Auch Schlagsahne wird angefärbt, damit sie unabhängig vom Kuhfutter ganzjährig eine sommergelbe Farbe hat. Fruchtgummi ohne Farbstoff wäre einheitlich weiß, egal welche Geschmacksrichtung das sein soll. Echter Waldmeister ist selten und teuer, Waldmeisteraroma billig. Leider ist Waldmeisteraroma farblos, sodass Süßwaren mit Waldmeisteraroma meist auch grüner Farbstoff zugesetzt wird. Es soll wohl auch eine historische Assoziation von Vanillearoma mit Gelb geben, weswegen vanillearomatisierte Speisen oft gelb gefärbt werden. Ich kenne Vanille als dunkelbraun bis schwarz, habe also keinen Schimmer, woher diese Assoziation stammen soll. Bunte Eier zu Ostern haben ebenfalls Tradition, wobei die Ära der künstlichen Chemiefarbstoffe bei vielen Lebensmitteln, auch Ostereiern, wieder vorbei scheint und stattdessen natürliche Farbmittel wie Zwiebelschale, Rote Beete, Rotkohl, Tomate, Sepia, Spinat und andere verwendet werden, die noch aus der Ära vor den Chemiefarbstoffen bekannt sind. Beim Marmorkuchen wird der Kakao auch nur wegen der Farbe und weniger wegen des Geschmacks hinzugefügt. Ein krasses Beispiel ist auch Fruchtjoghurt. Vor 40 Jahren wurden zwar auch schon gefärbte Fruchtjoghurts verkauft, diese waren aber längst nicht so knallig gefärbt wie heute. --Rôtkæppchen₆₈ 04:47, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Also ich habe mir mal 1968 bei einer Reise in Frankreich einen schön farbigen Fruchtjoghurt gekauft und esse seit dem nur noch Joghurt „nature“... Ja, die Farbe beim Essen ist sogar sehr wichtig, aber die Natur hat uns da bereits wunderbar beschenkt und geholfen, die Farbe der Früchte und des Gemüse ist eigentlich bereits fantastisch. Wenn ich heute „mein“ Suppermarkt betrete, meistens fängt man heute beim Obst und Gemüse an, ich denke jedesmal: So etwa müsste es eigentlich im Paradies aussehen! Also schon rein optisch, die Farben und der Duft. Zugegeben, ich bin theologisch bisschen einfach gestrickt. Jedenfalls war ein Gemüse- und Lebensmittelladen in meiner Kindheit, und das ist verdammt lang her, dagegen die reine Sahelzone. Aber in genau dem selben Suppermarkt, dort zwischen den vollen Regalen, wo die vielen hübsch verpackten Lebensmittel mit den wunderschönen bunten Bildern im Regal sind, dort könnte ich glatt verhungern. -- Ilja (Diskussion) 08:36, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Zitat scif. (Hobby) Psychologen/Soziologen ran! Warum gibt NIEMAND mehr Fehler zu ("Tschuldigung, mein Fehler"), sondern geht sofort in den Angriff über (auch im Straßenverkehr)?--Wikiseidank (Diskussion) 09:08, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

In Dtl. ist das so. Anderswo nicht. --188.61.110.186 10:49, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gefühlt vor 15/20 Jahren war das hier auch noch nicht so. Da muss etwas passiert sein?--Wikiseidank (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ist es auch. Es geht immer mehr um Leistung. Wer einen Fehler zu gibt zeigt eine Schwäche und diese wird bestraft. Ist in der Politik auch nicht anders. Das zwischenmenschliche ist verloren gegangen.--O omorfos (Diskussion) 12:54, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

unendlich viele Aspekte:

Es fängt schon an, wo unzulässig verbindlich formuliert wird, wo keine klare eindeutige Aussage bzw Antwort möglich ist. Der Konjunktiv und Einschränkungen mit zB "vielleicht", sind verpönt und gelten als Geschwafel, Trollerei, unfruchtbar, wishywashy Gelaber, "Man weiß es also nicht." & "Wer es nich' weiß, soll doch gleich sich zurückhalten". Da muß man klar und verbindlich formulieren, obwohl es logisch nicht geht. Gruppendruck.

Man hält sich für unfehlbar, fehlerlos (sonst Kündigung, Pranger, Verderbnis, Zukunft im Eimer), perfekt, bedingungslos kompetent oder möchte es für sich selbst sein, oder es wird erwartet und man bedient diese Erwartung und möchte diese Rolle spielen als "Profi".

Weitere mögliche Erklärungen setzen bei Charakterstärke und Risikobereitschat an, Fehler zu machen und sie zuzugeben; bei derzeitigen gesellschaftlichen Werten und einer durch irgendwelche Mechanismen geförderten Gewinnermentalität, Wettbewerbsdenken; bei generell der Notwendigkeit(?), Überhand nehmendem Drang(?) zur gegenseitigen Beurteilung; bei tiefenpsychologisch dem Bezug des Selbstwertes aus dem Schlechter/Inkompetent sein der anderen"; bei Deiner subjektiven Erfassung einer solchen Lage, die so vielleicht nicht ist oder die man selber gestalten / bestimmen kann; bei Dekadenz, Faulheit, Überfluß und Überdruß, sich angemessen zu verhalten; .. bei der Zurückweisung der Fragestellung als ziemlich beliebig und allgemein so gar nicht beantwortbar. --217.84.102.34 15:55, 1. Apr. 2015 (CEST) War das jetzt falsch? °mhuaha° --217.84.102.34 15:58, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Fehler sind gut! Denn aus ihnen wird man klug. Sonst nicht. Fehler nicht machen ist deshalb dumm. In einer schnelllebigen, schnell sich ändernden Welt sogar Fehler anzustreben, ist sogar höchst erstrebenswert und zeugt von Lernfähigkeit. Einen gemachten Fehler sogar nicht willkommen heißen, sondern leugnen, umso dümmer. q.e.d. °mhehehe° ;o]P --217.84.102.34 16:03, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Über welche Presseente zum 1. April seid ihr gestoßen?. Also Ich habe vor ein paar Minuten gelesen, Merkel kauft mehrere Villen in Griechenland weil sie zur Zeit günstig zu haben sind. Ich vermute mal Aprilscherz--O omorfos (Diskussion) 12:25, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Walter Freiwald wird neuer Moderator vom Musikantenstadl (auf T-Online News) --Blutgretchen (Diskussion) 12:30, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sondermautpflicht für die wiedereingeführten Autokennzeichen des Altkreises Leonberg.^[5] --Rôtkæppchen₆₈ 12:35, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Der Karlsruher Virtuelle Katalog meldete, dass er ab morgen aufgrund von Personalmangel eingestellt wird. Offensichtlich sind Einige drauf reingefallen, jedenfalls sieht die Meldung jetzt etwas anders aus. --Unukorno (Diskussion) 12:36, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Flughafen: Ein Hund kommt in den Scanner. Wie Gepäckstücke müssen Haustiere nun vor dem Flug genau auf Sprengstoff untersucht werden. ... Hunde, Katzen und andere für Flugreisen zugelassene Haustiere - bis zu fünf Kilo - müssen wie Handtaschen durch den Scanner. (Kleine Zeitung) --192.164.213.58 12:47, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

quetsch - Keine Ente: Das Tier kann einen Zünder in Magen, Darm, unter langem, dichten Fell ahben. Erhöht die Luftsicherheit,  [6]. --RoNeunzig (Diskussion) 17:28, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Einen Zünder im Magen oder Darm kann auch ein Mensch haben. Trotzdem werden Menschen je nach Flughafen entweder nur per Metalldetektor oder ev. auch noch per Körperscanner gescannt, wobei die Körperscanner soviel ich weiß nur dazu dienen, etwas unter der Kleidung zu finden. Bei Tieren entspricht halt das Fell dem, was bei Menschen die Kleidung ist, es macht keinen Sinn, menschen und Tiere was die Sicherheit angeht unterschiedlich zu behandeln, außerdem sind die Röntgenscanner von der Dosis her nur für Gegenstände ausgelegt, für Tiere könnte die Dosis gesundheitsschädlich sein. Aus diesen Gründen halte ich es weiterhin für einen Aprilscherz. --MrBurns (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

:o| Dachte, Lügen wär' heut' erlaubt, sogar erwünscht. ;o]) --217.84.75.103 23:16, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

media sales & Service? Radiowerbung: "Großer Kinder CSD - jetzt anmelden! Regenbogenmalen, Marterpfahlfesseln, Schminktipps von erfahrenen Dragqueens für die großen Jungs von morgen...--Wikiseidank (Diskussion) 12:53, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

faz.net hat ziemlich viele Aprilscherze: EZB eröffnet Restaurant in ihrem Neubau, Initiative erprobt das katzenlose Netz , Italien hebt das Tempolimit auf . 129.13.72.195 12:58, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

(BK)Supa Idä: Online-Schach für Haustiere Isch geb meinem Alligator den Lapdop unn hab endlisch maine Ruhe. Gegen mich gewinnt der immer.... -- Iwesb (Diskussion) 13:08, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ebenfalls Kontext Schach: Die Chessbase-Watch kommt. 129.13.72.195 13:17, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Brüderle beim Bund der Steuerzahler --2003:76:E4E:F9A4:AC8E:A886:D39E:A762 13:18, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Tagesschau und Tagesthemen führen ab Sommer Moderatoren-Avatare ein...sagt tagesschau.de --Blutgretchen (Diskussion) 13:28, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Deutsche Botschaft in London: In Berlin gibts jetzt Doppeldecker-U-Bahnen [7]. S-Bahn Berlin: Liniennetz jetzt auch auf englisch: [8]. PETA: Uschi nackt fuer PETA fuer mehr Rekruten: [9]. Mit Bild, klicken auf eigene Gefahr. --Nurmalschnell (Diskussion) 14:24, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Frankreich verkauft den russischen Mistral-Träger "Sewastopol" nun an die EU, die ihn "Juncker" benennen und in Riga stationieren wird. --188.61.110.186 14:26, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Quelle? --2003:76:E4E:F9A4:AC8E:A886:D39E:A762 14:51, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

EUobserver, für die die Google nicht bedienen können. --188.61.110.186 15:02, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mit meiner google-Schwäche kann ich gut leben, wenigstens bin ich nicht zu blöd dazu, etwas zu verlinken. :) --2003:76:E4E:F9A4:AC8E:A886:D39E:A762 15:51, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wie in jedem Jahr seit seiner Gründung (1845) boykottiert der Postillon den überaus schändlichen 1. April. --2003:76:E4E:F9A4:AC8E:A886:D39E:A762 14:54, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Große Koalition streicht das Wort Völkermord – ach, das war gar kein Aprilscherz? _{•  • hugarheimur} 16:17, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Geldsegen für Muschelfischer auf Sylt Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:24, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hab ich mir WP:Umfragen/Zahlenbasis‎‎ erlaubt. Und auf WB MfNF:P/RPN. Noch irgendwie in der WP der ein oder andere Aprilscherz geschehen? (Oder ist die Stimmung eher „nix los hier, bitte gehen Sie weiter, hier gibt es nix zu sehen“) -- Kays (T | C) 00:05, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mir sind keine weiteren Aprilscherze in der WP bekannt. Zumindest scheint keiner einem aufgesessenen zu sein und hat es in die WP editiert.--O omorfos (Diskussion) 00:38, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe zumindest drüber lachen können, als ich darüber gestolpert bin. Mit hat der Vorschlag mit den römischen Ziffern für Lebensdaten aber eigentlich besser gefallen. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Wassertraeger  08:14, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

[10]

Jetzt gehts um die Wurst: der Bundesverband der Deutschen Industrie gegen die Brauereien und Getränkehersteller, denn die verlangen "absolut kein Fracking in Natur- und Wasserschutzgebieten sowie in Gegenden, in denen Trinkwasser gewonnen wird". Auf unsere Umweltministerin brauchen wir uns nicht verlassen: "man kann in Deutschland eine Technologie nicht einfach pauschal verbieten. Es wäre zudem Mensch und Umwelt nicht geholfen, wenn wir ein einfach gestricktes Verbot hier beschließen würden, das dann vor Gericht keinen Bestand hätte." Wenn unsere Volksvertreter zu Industrie-Vertretern geworden sind, dann bleibt uns nur die Position der richtigen(TM) Industrie zu staerken. Frueher haben wir fuer den Regenwald getrunken, heute fuer unser Wasser fuer morgen. Prost, haut rein! --Nurmalschnell (Diskussion) 18:59, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dass die Politiker heute eher Industrievertreter als Volksvertreter sind ist eh schon lange bekannt, ist irgendwie auch logisch: auch wenn es die meisten Menschen nicht zugeben ist das Hauptziel der meisten m´Menschen in unserer kapitalistischen Gesellschaft doch, möglichst viel Geld zu verdienen (sieht man am Verhalten). Und wenn man sich genug für die Industrieinteressen einsetzt, kann man nach seiner Politikerkarriere dort oft einen gut bezahlten Job bekommen. Außerdem sind die Parteien stark auf Parteispenden aus der Industrie angewiesen, auch weil die Wähler sich zu wenig selbst informieren und zu sehr durch Wahlwerbung beeinflussen lassen. --MrBurns (Diskussion) 20:04, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht nur die Wahlwerbung, auch die Medien beeinflussen die Wähler massivst. --2003:76:E4E:F9A4:AC8E:A886:D39E:A762 21:00, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

ja, das stimmt natürlich und die Medien sind wiederum auf ihre Anzeigekunden angewiesen, also vertreten die meisten Medien ebenfalls Lobbyinteressen... --MrBurns (Diskussion) 21:04, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja. Das Leben ist scheiße. --2003:76:E4E:F9A4:AC8E:A886:D39E:A762 22:06, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Und ein Vorrat an Bier und Mineralwasser (mit Kohlensäure) bindet auch die bösen Klimagase, ein Grund mehr etwas für die Rettung des Panetes zu tun - aber bloß nicht trinken! Prost! -- Ilja (Diskussion) 07:17, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Misst sad sachst du ersst jetz!!!!111! jetz hapb ich die ganse nacht druch vesicht mitt veltins den panetes tzu retten... --2003:76:E36:FCD4:B05E:8826:8C90:130 10:23, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Klimagase wegen CO₂? Noch schlimmer wird es, wenn sich der sprudelwassertrinkende Wikipedianer dazu hinreissen lassen würde, zu furzen! --92.104.206.251 16:32, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hat schon jemand nachgerechnet, wie viel CO₂ in den Sektkellern gelagert ist, das wäre doch weit lustiger, die Welt auf diese Art und Weise zu retten. Macht der Putin aus dem Krimsekt jetzt wieder Sowjetskoje Schamanskoje oder wird die Brause für den Endsieg gehortet? -- Ilja (Diskussion) 06:52, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es wäre viel sinnvoller, die kohlenstoffhaltige Biomasse direkt einzulagern, anstatt erst wieder CO₂ draus zu machen. --Rôtkæppchen₆₈ 13:23, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja klar, etwa so ein Bierbauch bindet doch auch jede Menge CO₂. Dann gehört also ein langes Leben der wohlbeleibten Menschheit zum Rettungsplan der armen Erde. -- Ilja (Diskussion) 07:03, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, ich möchte mein Ebay konto löschen lassen. Ich bin den regulären weg gegangen der auch mit Google zu finden ist, aber ich habe ein Problem: Das Ebay System löscht mein Konto nicht, weil meine Verkäuferleistung mangelhaft ist. (können wohl nur konten gelöscht werden wo kein Unterdurchschnittlich oder Mangelhaft vorliegt)
Ich habe nur einen einzigen Artikel verkauft undzwar ein Auto. Das wurde NIE bezahlt und NIE abgeholt. Da es sich um ein Unfallfahrzeug handelt und die Auktion nur 150 Euro war, habe ich auf den Rechtsweg verzichtet, allerdings habe ich diesen "keine Zahlung erhalten" prozess durchgeführt. Zur selben zeit - paar Stunden später - hat der Spaßbieter einen Prozess eröffnet in Ebay mit dem Vorwurf "keine Ware erhalten" und - er konnte - negativ bewerten. Auch nach schließen des Falles "Keine Zahlung erhalten" ist seine negative Bewertung da, obwohl alle meinten, die negative Bewertung würde verschwinden - denn er hat auf meinen Fall mit "muhahaha ich zahle nicht" geantwortet und ich habe dagegen verzichtet in seinem Fall irgendwelche Stellung zu nehmen. Und säumige Zahler, die aktive Kommunikation betreiben, sind bei Ebay vertrauenswürdig - und Ihre Kommentare ebenfalls. Seine negative Bewertung mit dem Text "Ware nie erhalten Vorsicht!" ist bis heute in Ebay zu sehen. Wegen dieser schlechten Erfahrung würde ich gern mein Ebay Konto löschen aber eine Email an Ebay und eine Nachricht über das Ebay-System selbst zeigten keine Wirkung, die Mitarbeiter meinen, die sind nicht in der Lage das Konto zu löschen, es muss 12 Monate lang brach liegen bis dieser Vorfall sich erledigt. Weiß jemand wie ich unverzüglich mein Konto gelöscht bekomme? --37.58.52.81 03:43, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Man hat es dir gesagt: Es muss 12 Monate lang brach liegen. --92.104.206.251 05:19, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ganz oben wird einem auch gesagt, was das "Café" ist und wozu es dient. Für Auskünfte gibt es die "Auskunft". --Plenz (Diskussion) 09:56, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Weder Wikipedia:Café noch Wikipedia:Auskunft sind Ebay-Hilfeseite. Ebay hat sein eigenes Hilfesystem und bestimmt auch ein eigenes Jammerforum. Der Fragesteller hat versäumt, die Pflichtverletzung des Bieters zu melden, also ist es sein Problem und nicht das von Ebay. --79.219.255.181 11:13, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

community.ebay.de --2003:76:E36:FCD4:54A8:2CAC:1793:E5D7 12:11, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Also ich finde das sehr kleinlich von Ebay. wegen einer roten Bewertung wollen die nicht mal dein Konto schließen? Achja: und ich finde dass es richtig war, im Cafe zu fragen. Ich habe mit dieser sogenannten "community.ebay.de" seite Erfahrung gemacht. Ich habe mal etwas in ebay gekauft und dann 24 stunden später stoniert weil ich das gekaufte sofort brauchte und nicht mehr auf den versand warten konnte, obwohl die Ware noch nicht versendet war machte der Verkäufer einen Radau und wollte mich um Schadenersatz verklagen - ich habe daraufhin in dem Forum um "Hilfe" gebeten und wurde als Schwein beleidigt, als unmensch und andere solche Dinge. Das Forum ist in keinster Weise empfehlenswert, wer das empfiehlt hat wohl selbst noch nie eine Frage dort gestellt. --185.51.85.16 19:24, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dort wird einem eigentlich immer schnell und gut geholfen. Es kommt natürlich immer auf den Fragesteller an ;) --2003:76:E36:FCD4:A9BD:A512:C0EC:B27C 21:27, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Klick --2003:76:E36:FCD4:54A8:2CAC:1793:E5D7 13:47, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Echt geiel. --Rôtkæppchen₆₈ 14:52, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hört mal, den Fussballmanager gibt es doch auch jedes Jahr neu. -- Janka (Diskussion) 18:42, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Paket- und Kurierunternehmen erwerben und verlieren ihre Lizenz aber nicht im Jahresrhythmus wie es bei den großen Sport-Franchises der Fall ist. Die benennen sich höchstens mal um: Federal Express → FedEx, Deutscher Paketdienst → Dynamic Parcel Distribution, Deutsche Post World Net → DHL. --Rôtkæppchen₆₈ 23:33, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das zeigt mal wieder, dass die deutschen Videospielentwickler gaaanz dicht an der Weltspitze dran sind … richtig schön auch der Tankwagen-Simulator … „Kunden, die diesen Artikel gekauft haben, kauften auch …“-- HilberTraum (d, m) 23:45, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Über den Gabelstapler-Simulator derselben Serie wurde schon vor Jahren abgelästert, ich weiß nur nicht mehr, auf welcher Website das war. --Rôtkæppchen₆₈ 00:20, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn jetzt noch der Beischlafsimulator rauskommt, ist der Tagesbedarf eigentlich gedeckt. Dann muß man nur noch alleine essen und trinken. --2003:76:E36:FCD4:54A8:2CAC:1793:E5D7 00:40, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

en:RealDoll, xkcd 600: Android Boyfriend. --Rôtkæppchen₆₈ 00:46, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

xkcd 595: Android Girlfriend -- Janka (Diskussion) 02:14, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Beischlafsimulator? Also zumindest die God-of-War-Videospielreihe lehrt uns doch, dass Sex nur ein Minispiel und ein Quick-Time-Event ist … -- HilberTraum (d, m) 01:01, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Toll. Mit dem Mühlabfuhrsimulator kann man das alles endlich wieder abholen. Ein Recyclingsimulator bedarf ãllerdings noch weitere Entwicklung. In der Zukunft findet das Leben sowieso auf dem Tablett statt und die wenigen obsolenten Funktionen, die noch von der althergebrachten menschlichen Lebensweise übrig sind, die erledigen für uns die Roboter. Die Maslowpyramide würde schon heute wohl bisschen anders aussehen. Und die Evolution gibt uns hoffentlich bald bessere Finger für die winzigen Touchscreens, meine noch mausgewohnte Hand scheint mir endgültig zu grob sein für das Gefummel. -- Ilja (Diskussion) 07:17, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

(OT) Das erinnert mich an eine im Österreichischen Rundfunk oft gehörte Wettermeldung: Die Schlechtwetterfront bleibt im Müllviertel hängen. :-) --188.22.155.64 11:14, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vergesst nicht das Gronkh auch einen Staubsauger Simulator getestet hat um auf den Boden der Tatsachen zurück zu kommen und aufzuzeigen, wie erbärmlich es doch ist, den dreck von anderen Leuten sauber machen zu müssen :) --185.51.85.16 19:20, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Da kümmert es Leute, wenn gratis der Koran verteilt wird [11]. Aber in vielen, vielen Hotelzimmern liegt das Neue Testament in der Nachttischschublade, gestiftet von Bibelfans. Und keine Sau redet davon. --92.104.206.251 17:59, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

wenn die Bibeln auch von einer radikalen, verfassungsfeindlichen Gruppierung ausgeteilt würden, würde man da wohl auch drüber reden und versuchendies zu unterbinden. Es geht hier kaum um den Koran, sondern um die islamistische Gruppe dahinter. Ausserdem: teile mal Bibeln in einem islamischen Land aus....- andy_king50 (Diskussion) 18:47, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn man die Katholiken fragt, ist es durchaus radikal, nur das NT zu verteilen. Das sind dann nämlich die Protestanten, und gelegentlich endeten die auf dem Scheiterhaufen. --46.253.188.174 19:44, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Als Abendland (auch: Christliches Abendland) oder Okzident wird ursprünglich der westliche Teil Europas bezeichnet, besonders Deutschland, England, Frankreich, Italien und die Iberische Halbinsel.[1] Heute wird der Begriff teils übereinstimmend mit dem Begriff der westlichen Welt verwendet. Quelle: Abendland

Die Gesellschaftssysteme der Westlichen Welt beruhen auf dem Wirtschaftssystem der kapitalistischen Marktwirtschaft und sind historisch vom Christentum, später jedoch maßgeblich von der Aufklärung geprägt. Quelle: Westliche Welt

In Ländern mit christlicher Tradition wie Deutschland stört sich keiner an der Bibel. Rund 24 Millionen evangelische und rund 24 Millionen katholische Christen leben hier. Das sind 48 Millionen Menschen, also mehr als die Hälfte. Dann haben wir noch 27 Millionen Konfessionslose, hier wird es schwierig. Auch diesen dürfte aufrund der religiösen Tradition hierzulande (Religionsunterricht, Weihnachtsfest, Ostern usw) der christliche Glaube näher sein als der moslemische. Nicht wenige davon sind sicher auch aus steuerlichen oder kirchlichen Gründen aus der Kirche ausgetreten, ohne den christlichen Glauben abgelegt zu haben. Das ist wie in einem Fußballstadion mit 80.000 Zuschauern. 75.000 davon wedeln mit der Schalkefahne oder "sympathisieren" zumindest größtenteils damit, da wirken die 4.000 Jungs mit der BVB-Fahne naturgemäß etwas deplatziert.

Man kann ja mal zum Vergleich versuchen, in der Fußgängerzone von Bagdad, Kabul oder Riad kostenlos die Bibel zu verteilen. Das wäre doch mal ein interessantes Experiment und auch die Reaktionen darauf würden mich interessieren. Bliebe es auch bei einem krizischen Zeitungsartikel? --2003:76:E36:FCD4:54A8:2CAC:1793:E5D7 21:26, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Konfessionslosen gehen nicht in den Religionsunterricht, haben keinen Engel auf dem Weihnachtsbaum und wissen, dass dieser Brauch heidnischen Ursprungs ist. Ostern identifizieren sie mit Eiersuchen. --92.104.206.251 21:53, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Trotzdem ist dem Löwenanteil der Konfessionslosen hierzulande der christliche Glaube (bzw. die christlichen Werte) um Welten näher als der moslemische. Er ist Jahrhunderte gewachsen, die Werte sind Grundlage unseres Alltags und auch vieler Gesetze. Der moslemische Glaube wird hierzulande von einer Minderheit gelebt und das auch erst seit grob 60 Jahren. Womit klar sein sollte, dass Bibel und Koran hier einen völlig anderen Stellenwert haben. Wie gesagt, wenn Du hier schon einen solchen Zeitungsartikel anprangerst, dann stell Dich mal in Kabul auf den Marktplatz und verteile in missionarischer Absicht kostenlos die Bibel. Viel Glück. --2003:76:E36:FCD4:EDB3:95DF:D3D2:CFD 11:13, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die NT in den Nachttischschubladen der Hotels sind glaub ich auch gar nicht zur „Verteilung“ gedacht. Die solltest du eigentlich dort lassen und nicht mitnehmen … also ungefähr so wie die Handtücher … -- HilberTraum (d, m) 21:33, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nichtsdestotrotz wurden sie zu Propagandazwecken verteilt. Nicht dem Publikum, sondern den Hotels. --92.104.206.251 21:40, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt sowohl in der Bibel, als auch in den muslimischen Heiligen Schriften einen Missionsauftrag. Das Verteilen oder Auslegen von Koranen, Bibeln und Neuen Testamenten mit Psalmen ist also von der Religionsfreiheit gedeckt. Siehe Mission (Christentum) und Missionierende Religion und dort verlinkte Artikel. --Rôtkæppchen₆₈ 22:21, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Warum gibt es nicht endlich ein grosses gemeinsames Buch, die Bibel mit Tora und Koran (und anderen klugen Schriften) in einem Buch? Im LOL²A-Prinzip von René Egli steht zwar auch schon alles drin, ich habe es bis heute nicht verstanden, gut dass es die Wikipedia gibt. -- Ilja (Diskussion) 07:27, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dir ist schon klar, dass die Tora Teil der Bibel ist? --92.104.206.251 09:56, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, mir persönlich ist es schon klar, aber wissen es auch die Christen? Versuch es mal etwa die Konfirmanden (ganz vorsichtig) zu fragen. -- Ilja (Diskussion) 10:35, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Mehrheit der "Christen" ist meinungslos. Geht mal an einem normalen Sonntag in die Kirche und schaut euch um, wie viele der angeblich 48 Millionen Christen sich da hinbemühen. Das sind zum größten Teil Karteileichen, die im Leben ca. 4 Mal mit der Kirche zu tun haben: Bei der Taufe; bei Erstkommunion bzw. Konfirmation; bei der Hochzeit; und wenn sie begraben werden. Zwischendurch sind sie höchstens mal zu Weihnachten in der Kirche. Sie treten nicht aus, weil die eigenen Kinder noch getauft, konfirmiert, kirchlich getraut etc. werden sollen und man zum eigenen Begräbnis nicht irgendeinen zivilen Leichenredner haben will. An der Religion interessieren nur noch die schönen traditionellen Rituale. Wer weiß noch, was Pfingsten bedeutet? Wann habt ihr zum letzten Mal das Glaubensbekenntnis gesprochen? Bei mir war's bei der Beerdigung meiner Mutter, und das nur aus reiner Höflichkeit, nicht aus Überzeugung. Von den 48 Millionen sind vielleicht 10 % wirklich gläubig. --Zerolevel (Diskussion) 11:07, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

„Die Mehrheit der "Christen" ist meinungslos.“ Vergleiche CDU. Höhöh. -- Kays (T | C) 15:24, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Mehrheit der Christen ist nicht in der CDU. --92.104.206.251 15:36, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

War ja auch nur'n Scherz. Ich wollt' die CDU dissen. -- Kays (T | C) 16:36, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Von 18 Bundestagwahlen wurde die Union in 15 stets stärkste Kraft. Das sagt schon einiges über den Stellenwert der CDU in Deutschland. Seit 1949 stellte die Union etwa 46 Jahre den Kanzler bzw Kanzlerin. Und da will einer die Union dissen. --112.198.77.91 15:00, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Auch nicht vergessen, dass die christlichen Feiertage ja absichtlich so gelegt wurden, dass sie mit den alten vorchristlichen Feiern zusammenfallen. Ostern, das sind Eier als Fruchtbarkeitssymbol und so'n Feuer, um den Winter zu verabschieden. Wer bitte geht an Ostern - immerhin der höchste christliche Feiertag - in die Kirche? -- Janka (Diskussion) 22:55, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja jetzt sind wir vom Koran schon zu den Ostern gekommen, welche abendländische Überheblichkeit, aber ich finde es auch richtig, dass man feiert, den Leuten ist es weniger wichtig, was der Grund ist, haupsache sie haben frei und ein Grund mit den Kindern ins Zoo zu gehen. Oder mit der Cousine Blumen pflücken ..., wie ist das neunmalkluge lateinische Wort, das aus dieser Freizeitbetätigung entstand: „defloratio“. Was hat denn das etwa mit den Hasen und ihren bunten Eiern zu tun? -- Ilja (Diskussion) 08:46, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Na, so einiges! --Zerolevel (Diskussion) 18:19, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Von 18 Bundestagwahlen wurde die Union in 15 stets stärkste Kraft. Das sagt schon einiges über den Stellenwert der CDU in Deutschland. Seit 1949 stellte die Union etwa 46 Jahre den Kanzler bzw Kanzlerin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:10, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

.. eine neue Gesellschaftsordnung? .. die Menschheit befreien? .. Frieden, wenn nötig mit allen digitalen Mitteln sichern? .. Habe es selber in der hosts schon geblockt. ( Wehret den Anfängen! ) Paranoia oder real bedenklich? --217.84.101.98 22:11, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Frieden sichern? Ehm, die sind einer der wichtigsten NSA-Sensoren. Und sie haben der Menscheit Android untergejubelt, mit so gewissen vulnerabilities zu demselben Zweck, wie man heute in der Presse lesen konnte. Die NSA ist Teil des US-"Verteidigungs"ministeriums. --92.104.206.251 22:35, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ist nicht fäisbuck mächtiger? --112.198.77.179 13:24, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Beides landet bei der NSA. --92.104.206.251 14:05, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Der Unterschied ist, dass die Leute bei Gargle, Faecbook, Zwitter, Whatsup und Instakilo etc freiwillig abliefern und dabei oft noch auf die NSA schimpfen. --Rôtkæppchen₆₈ 14:29, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das stimmt natürlich, eigentlich sollte mittlerweile jeder wissen, dass google den Suchverlauf "ewig" speichert und bei Anfragen an die US-Behörden weitergibt, also kann man wohl dabvon ausgehen, dass wenn jemand in google ohne Anonymisierungsdienst sucht, er weiß, das google weiß, was er gesucht hat. --MrBurns (Diskussion) 14:40, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht bei Anfragen, sondern ständig. Und mit den Anonymisierungsdiensten ist das so eine Sache... --92.104.206.251 14:51, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, es stimmt, dass die Anonymisierungsdienste nicht zu 100% schützen, aber sie erhöhen zumindest den Aufwand zur Nachverfolgung. Daher wnen es sich nicht um einen schwerwiegenden Verdacht wie Terrorismus handelt, tun sich die Behörden das nicht an, daher man kann wohl zumindest Anzeigen wegen Urheberrechtsverletzungen u.Ä. verhindern. --MrBurns (Diskussion) 14:58, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dachte auch an Guglhoopf-analytikse und ~apislazuli und ~statikse und ~statistikse und wie sie alle heißen die Derivate, die sich, wie ein Krebs, der nie eingeladen wurde, in seehr vielen Seitenquelltexten findet, wo nichmal mit Suchfunktion zu tun haben müssen, oder der Krebs zur seiteninternen Suche geliehen wird .. bilde mir auch ein, daß Puter ohne schneller läuft. --217.84.89.215 21:36, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Klar läufts ohne dieses Zeugs schneller, umso mehr Daten übertragen werden müssen, desto langsamer ladet eine Webseite, wobei es nicht nur auf die Zahl der Bytes ankommt, sondern auch darauf, wie viele Dateien übertragen werden (was mMn heute oft der wichtigste Faktor ist, selbst bei einem Ping von 10ms fällt der ins Gewicht, wenn wie bei vielen Websites hunderte Dateien übertragen werden) und wie lange der Browser zum Rendern der Grafiken braucht. --MrBurns (Diskussion) 01:38, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Da darf ich vielleicht auf eine schon etwas zurückliegende Google-Diskussion hier im Café verweisen. --Delabarquera (Diskussion) 10:12, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Man stelle sich mal (lieber nicht) vor, die Gestapo hätte schon damals die Mittel gehabt wie die NSA in diesen Tagen... --112.198.99.144 12:42, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das habe ich mich auch schon x-mal gefragt, was wäre dann? Doch ich habe mich angesichts alter Fotos und Filmaufnahmen auch schon gefragt (ich weiß, diese Frage ist nur reine Theorie), hätte man 1933 diesen „böhmischen Gefreiten“ und cholerisch lauten Chaplin-Imitator in Deutschland ziemlich freiwillig gewählt, wenn es schon damals so etwas wie die Wikipedia gegeben hätte? Denn nur die allerdümmsten Kälber ... -- Ilja (Diskussion) 20:39, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaub einige überschätzen hier den Einfluss der Wikipedia. Klar informieren sich viele über Wikipedia, aber im Vergleich zum gesamten Wahlvolk ist das mMn noch immer ein eher kleiner Prozentsatz. Auch wenn diese Leute die Infos natürlich auch an ihren Freundeskreis weitergeben und auch die Presse oft aus Wikipedia zitiert, denke ich doch, dass der Einfluss überschätz wird, zumal er wohl bei bestimmten Bevölkerungsschichten mMn sehr gering ist (z.B. im Proletariat oder bei älteren Personen, die wenig Kontakt zu jüngeren haben, weil die Internetnutzung bei Älteren noch immer eher gering ist). --MrBurns (Diskussion) 01:46, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mag sein, obwohl „die neuen Alten“ sind nicht mehr wie die alten Tanten ..., aber vielleicht hat man 1933 den Hitler & Co. bewusst gewählt, gerade weil er so übel war. Man hat für sich lieber die Keule gewählt statt den Olivenzweig. -- Ilja (Diskussion) 08:50, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe hier. Ist/wird die Wikipedia durch staatliche Propagandaabteilungen unterwandert? Aber nicht nur die Russen: Nach Government Communications Headquarters#Online-Manipulation (allerdings von einem Russen behauptet (Edward Snowden ist ja nun Russe!!)) muss man wohl befürchten das sich alle Staaten mit geopolitischen Ansprüchen eigene Abteilungen halten die potenziell öffentliche Informationen manipulieren. --Kharon 22:41, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Famos. Der Wikipedia-Artikel belegt die Unterwanderung der Wikipedia durch die Russen mit der BILD-Zeitung. --92.104.206.251 22:54, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Was sollst, jedem mit halbwegs klarem Verstand ist von vorn herein klar, das Russen und sicher auch Ukrainer jedes Mittel für den Propagandakrieg nutzen werden. Wer tausende Menschen tötet, für den sind sowas nur "Peanuts". Frage ist wie schmeissen wir diese Bazillen schnellsmöglich raus und beseitigen den von ihnen hinterlassenen Schaden. - andy_king50 (Diskussion) 00:24, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Klar wäre es ein Wunder, wenn die dunklen Mächte, welche die Weltherrschaft anstreben, nicht auch noch die Wikipedia versuchen würden. An unseren Löschdiskussionen beissen sich wahrscheinlich die meisten kalten Krieger ihre Goldzähne raus, aber vielleicht sind sie schon längst ein Teil der Community. Ein russischer Vorname lässt Schlimmes ahnen. -- Ilja (Diskussion) 07:33, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist ja längst ein alter Hut, siehe auch hier oder hier. --Oberbootsmann (Diskussion) 10:20, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Schön, anderseit würden sie ihren Arbeitsaufrag aber kaum erfüllen, wenn sie es nicht auch in der Wikipedia versuchen würden. Natürlich nicht nur die Russen, andere Dienste tun's sicher auch! Und nicht zu knapp. Ich denke, im ganzen Web, vor allem im Facebook und Twitter, tummeln sich alle Seiten und machen so heute nicht nur einen wesentlichen Anteil an der Kampfstimmung, sondern auch ihre stillen Beobachtungen, verbreiten dazu aber auch aktiv ihre Falschinformationen und stellen sonst allerlei wilden Unfung an! Den andere Teil erledigen wahrscheinlich freiwillig und unbezahlt hauptsächlich arbeitslose Trinker & Junkies (so kommt es mir oft vor!) und sonstige vereinigte Frustrationskräfte der digitalen Welt - damit müssen wir zu leben lernen. Die Wikipedia ist da wohl auch keine große Ausnahme und keine Insel der Seeligen, das ist auch sicher gut so! -- Ilja (Diskussion) 10:53, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dann dürfen wir wohl damit rechnen das absehbar auch hier unerbittliche Stellvertreterkriege stattfinden werden bzw. längst stattfinden. --Kharon 16:35, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wir sind doch schon mitten drin: FSO-Instrukteure geben Wortmatritzen vor ... die über ausgeklügelte Sprachbilder ... besonders manipulativ wirken. Zum Glück hat die Wikipedia so überaus fähige Mitarbeiter welche die üblen Methoden von Putins Internet-Trollen immer wieder entlarven. --Oberbootsmann (Diskussion) 21:24, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das ZDF hat nur vergessen zu erwähnen, dass derart plumpe Propaganda wie die Beschriebene nur dann funktionieren kann, wenn die Gegenseite ebenso plump vorgeht. Wovor haben die dann eigentlich Angst? -- Janka (Diskussion) 23:06, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ganze Folge auf dem offiziellem Kanal. Selbstkritik, ein geeignetes Mittel um mit den gängigen Klischees aufzuräumen oder einseitiges stigmatisieren der Schuld welche wieder nur eine Seite beleuchtet und die Komplexität des ganzen nicht umfasst`?. Anders gefragt, eine gute Sendung die aufklärt oder nur eine von vielen nur diesmal anders herum?--O omorfos (Diskussion) 13:19, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich persönlich finde die Folge zwar sehenswert, halte aber nicht viel davon immer alles nur schwarz oder nur weiss zu sehen. Das Spektrum dazwischen ist gross und dort liegt auch die Wahrheit.--O omorfos (Diskussion) 13:19, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das Drama mit Griechenland entzieht sich irgendwie der TV-Satire. Wie man mit denen umgeht ist doch abartig. Da plant der Tsipras eine Reise nach Moskau, auch wegen 70 Jahre Sieg über Deutschland, und die Herren Schulz und Gabriel maulen frech rum. Reisefreiheit nennt man das, meine Herren. Reisefreiheit. Und nach 70 Jahren regieren auch keine Schulzes und Gabriels mehr in Athen, sondern der, den die Griechen gewählt haben. Demokratie nennt man das, meine Herren. Demokratie. --92.104.206.251 14:44, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, so richtig verstehe Ich das auch nicht. Das Land bekommt Liquiditätsprobleme weil es derzeit hohe Kredite, aus dem ersten Programm, an den IWF zurückzahlen muss. Der IWF duldet weder einen Aufschub noch eine Ratenzahlung kurzfristiger Kredite. Die Eurogruppe gibt keine Tranchen aus dem zweiten Programm frei weil die Renten nicht wieder erneut gekürzt werden und die Mwst nicht nochmals erhöht wird. Die EZB pumpt mit Billionen die Märtke in Europa auf.Kauft deutsche und französische Anleihen aber keine griechischen aus dem selben Grund. Verbietet gleichzeitig auch den griechischen Banken Staatsanleihen zu kaufen. Auf der anderen Seite aber befürchten sie aber eine Annäherung Griechenlands zu Russland. Das geht sogar soweit das sie selbst bei einem Antrittsbesuch in Moskau davor warnen, man möge es sich nicht mit der EU, den Freunden, verscherzen. Mehren sich erste Stimmen das möglicherweise neue Kredite notwendig werden. Etwas was die griechische Regierung auf keinen Fall will.Geht aber an der Kernfrage dieses Abschnittes vorbei. Ich wollte wissen ob diese Sendung aufgeklärt hat nur einseitig aufgeklärt hat.--O omorfos (Diskussion) 14:59, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Zirka 280 Milliarden Euro fordern die Griechen von Deutschland. Merkel wird ohne Alternative zahlen (müssen?). --112.198.83.234 13:43, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die gute Nachricht ist, sie bewirtschaften jetzt ihre Liquidität. Haben unbezahlte Steuern der Oligarchen gesucht, und dann kam da noch ein altes Guthaben von 476 Mio Reichsmark zum Vorschein. Plus Zinsen. Worauf man dann noch an Schadenersatz/Repatriationen gedacht hat, weil es seit dem 6. April 1941 keinen Friedensvertrag mit den Blitzkriegern gibt, welche dummerweise nur einen 2+4 anstatt 2+62 Vertrag gemacht haben. --178.196.206.7 15:39, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Diese Summe von 280 Mrd wird sicher nicht bezahlt. Wird aber in einem anderen abschnitt besprochen--O omorfos (Diskussion) 13:35, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Eine Tür geht kaputt --Der Leibhaftige (Diskussion) 16:42, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist doch schon Wochen her.^[12] --Rôtkæppchen₆₈ 16:43, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wir heißen das Verb "weien" herzlich willkommen und wünschen ihm viel Erfolg für seine Zukunft in der Wikipedia. --2003:76:E36:FCD4:B450:1CF0:9C34:2B27 18:46, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Weit ist ein Adjektiv, kein Verb. --Rôtkæppchen₆₈ 19:06, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe weien, v., als Variante von wiehern. --Mps、かみまみた^Disk. 21:04, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mainz, wie es wiehert und lacht. --2003:76:E36:FCD4:7898:F4E3:FDDF:218B 09:39, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Und dann ging die Tür doch noch eines Tages auf: siehe das Video der Feier. Jetzt fehlt dort noch ein Zettel: „Ab jetzt bin ich auch noch in der Wikipedia“ oder so was. Hat es nicht mal in China so etwas wie Wandzeitungen gehabt? Was ist aus denen wohl geworden? Alle als Apps erhältlich oder schlicht verboten? -- Ilja (Diskussion) 07:12, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die hat sich der kapitalistische Westen einverleibt und zu "Poster" umbenannt. Ihre intellektuellste Reinform wird in den wissenschaftlichen Elfenbeintuermen im Rahmen sogenannter Postersessions ausgehaengt. Und mittlerweile gibts so Poster wohl auch als App...--Nurmalschnell (Diskussion) 17:51, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Laut diesem [13] Bericht darf man 2015 in Hamburg in bestimmten Parkanlagen keine Ostereier verstecken! Also, liebe Eltern, alles in die Elbe werfen oder sich gegen die Stirn hauen... Happy Ostergruß --Zollwurf (Diskussion) 15:37, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bericht vom 2. April, offensichtlich ging es um einen Aprilscherz. So blöd kann keine Behörde sein. --92.104.206.251 15:48, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Meinst Du? Behörden können schon so richtig doof sein (vgl extra3 Kategorie Der reale Irsinn). Eier gegen die Stirn hauen: egg russian roulette. -- Kays (T | C) 16:35, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gerade kam eine Wiederholung (2007) der Southparkfolge Osterhasencode. Seit 1294 ist ja kein Pabst mehr zurückgetreten und trotzdem haben es die Southparker vorausgesehen. Gab es noch andere Vorahnungen, dass Ratzinger zurücktreten würde?--Wikiseidank (Diskussion) 20:59, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

http://www.spiegel.de/panorama/skurriles-zum-papst-ruecktritt-prophetischer-comic-mysterioeser-blitz-a-882939.html Den habe ich noch, vollständig! --MannMaus 22:56, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hab mal irgendwo gelesen, dass in den Stephansdom pro Jahr mehrere hundert Blitze einschlagen. Warum sollte das beim in etwa gleich hohen Petersdom anders sein? Also ist der Blitzschlag reiner Zufall. --Rôtkæppchen₆₈ 23:11, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Beim Jupiter! Diese Blitzbilder sind wirklich schön, so stellt man sich doch etwa die göttliche Eingebung vor. Oder hat der Himmel Telefon und eine E-Mail-Adresse? -- Ilja (Diskussion) 08:55, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

nicht mehr - die fahren jetzt voll auf Facebook und WhatsApp ab (oder auf ... oder was auch immer) --Potisiris (Diskussion) 18:32, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wo wird das gebildet? Warum gibt es das im Körper? Hat es auch irgend einen Vorteil(?) - die ganze Seite zählt nur negatives auf, als wäre es das beste, dieses CCR5 komplett aus dem Organismus zu verbannen.. --185.51.85.16 07:23, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich zitiere der Einfachheit halber aus der englischen WP: "It is likely that CCR5 plays a role in inflammatory responses to infection, though its exact role in normal immune function is unclear." Kurz: So genau weiß man es nicht, aber irgendeine Funktion hat es wohl. Einer Zelle zu verbieten, den Kram herzustellen, ist vermutlich nicht trivial. Grüße Dumbox (Diskussion) 07:48, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, verbieten geht gar nicht. Man darf nicht versuchen, ihr das auf die autoritäre Weise nahezulegen. Man muß es mit ihr gemeinsam bei einer Tasse Tee erörtern bis sie dann hoffentlich von sich aus einsieht, dass die Produktion ja eigentlich voll blöd ist und sie sie freiwillig einstellt. Vielleicht aber bringt sie ja Argumente mit ein, weshalb die Produktion doch nicht ganz blöd ist wie wir jetzt hier gemeinsam vermuten. Dann kann man das ganze ja nochmal neu diskutieren. Peace. --2003:76:E36:FCD4:A9BD:A512:C0EC:B27C 14:19, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich verstehe die Sache mit der Pumpgun nicht. Wozu hatte er die überhaupt bei sich, wenn diese nicht Schussfähig war? --185.51.85.16 08:22, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Laut Artikel war die Flinte schon schussfähig, aber er machte eine Fehlmanipulation (offener Verschluss). Wäre er cooler drauf gewesen, hätte er das Problem erkannt. Aber dann hätte es auch keinen Amoklauf gegeben. --92.104.206.251 08:45, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

es tut mir leid ich verstehe das nicht du musst mir das genauer erklären... Was heißt offener Verschluss (was für ein verschluss, wie sieht sowas offen und geschlossen aus) und kann man das wirklich ohne Werkzeug in paar minuten beheben? --185.51.85.16 19:14, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

warum hatten diese ärzte im mittelalter auf märken eine Vogelmaske auf mit nem riesen schnabel - woher hatten die diese masken überhaupt genau her, waren die aus knochen? und waurm waren die schwarz angezogen und mit der Vogelmaske maskiert? --185.51.85.16 19:13, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Man ging davon aus, dass Pest durch Miasmen übertragen wurde und wehrte die Miasmen durch einen mit wohlriechenden Kräutern gefüllten „Pestschnabel“ vor der Nase ab. --Rôtkæppchen₆₈ 19:20, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke, ich habe früher mal gelesen, dass in der Vogelnase ein in Essig getränkter Stoff war, der Pestgestank war sicher nicht gerade angenehm (Man sagt noch heute: „... es stinkt wie Pest!“), aber auch noch andere wohlriechende Stoffe waren sicher drin, vielleicht hatte jeder seine Lieblingsmischung, von dem Apotheker seines Vertrauens. Manche haben es sogar überlebt. -- Ilja (Diskussion) 20:28, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

die en hat Plague doctor.--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 06:24, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Paul Flora hat die Pestärzte auch gerne gezeichnet [14], in Venedig und mit Raben. -- Ilja (Diskussion) 08:21, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Und die schwarze Kleidung trugen die Ärzte übrigens nicht nur, weil es einigermaßen würdevoll aussieht, sondern auch, weil Blutspritzer nach kurzer Zeit schwarz werden und auf schwarzer Kleidung kaum auffallen. Bei den Feldscheren war das noch bis Ende des 19. Jahrhunderts so. Zu "Halbgöttern in Weiß" wurden die Chirurgen erst, nachdem man verstanden hatte, dass man die Keime durch abkochen töten kann. Geoz (Diskussion) 08:32, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Man sollte den Beruf des Mediziners nicht so schwarz/weiss sehen... Grosartige historische Schnabelmaske. Ob "Pestschnabel" als WP-Username durchkäme? Man weiss es nicht... _{... AUS TIEFERER TIEFE} ^{… nil nisi bene} 08:39, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Welcher Grund spräche dagegen? --Pestschnabel (Diskussion) 09:25, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ob man unter diesem Namen auch Admin werden könnte? Man weiss es nicht... _{... AUS TIEFERER TIEFE} ^{… nil nisi bene} 15:28, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

... und als Mutter die Waschmaschine bekam und vom Persil auch noch den Pulver dazu, aus Basel und Ludwigshafen die Chlorbleiche. -- Ilja (Diskussion) 08:36, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hat jemand schon gemessen oder gerechnet, wieviel Datenanteil im Web eigentlich nur von der Werbung kommt? Ich habe das ganz subjektive Gefühl, dass die Werbung exponentiell weiter steigt und dass der Tag kommt, an dem Internet stehen beliebt, weil nur noch Spam die Webseiten füllt. Wenn ich eine Website von einer Buchhandlung besuche und dabei noch von auf der Seite oder ganz oben die Google-Werbung für die Konkurenz eingeblendet bekomme, habe ich das klamme Gefühl vom Tollhaus: „Es ist so schön bunt hier!“ Wenn nicht passiert, geht bald im WWW wohl gar nix mehr, auch wenn die Kunden immer neue bessere Hardware anschaffen mit noch mehr Power und noch mehr Speicher und noch bessere und schnellere Verbindungen bezahlen. Und dann bewegt sich auch noch alles und macht Musik oder sonst Lärm wie beim Volksfest. Schön, dass wenigstens noch die Wikipedia da ganz anders ist! -- Ilja (Diskussion) 08:34, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Berlin, Windstärke 5. Keine Werbung, Adblock Plus. London, Umsteigen bei Regen. Keine Werbung, Adblock Plus. Mit der Concorde über den Atlantik. New York, 30 Grad, die Sonne brennt. Der Computer ist vor Werbung geschützt. Selbst Stunden später noch kein Popup in Sicht. Der Schutz der noch länger hält: Adblock Plus. --2003:76:E36:FCD4:88DD:9E02:B42D:CA9E 09:32, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Früher gab es Click to Play. Da brauchte man keinen ABP. --Rôtkæppchen₆₈ 09:45, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Früher war halt alles besser... Wirklich alles? Nein! Das kerngesunde Vollwaschmittel Persil war schon immer gut. Durch die neue Rezeptur ist es jetzt aber noch besser! Persil, da weiß man, was man hat. --2003:76:E36:FCD4:88DD:9E02:B42D:CA9E 09:49, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Der Unterschied ist, dass ABP in Wirklichkeit eine Mogelpackung ist, siehe Adblock Plus#Acceptable Ads. --Rôtkæppchen₆₈ 10:32, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Der ABP fuktioniert zumindest so zuverlässig, dass man nicht von nervigen Popups oder massiven Werbeeinblendungen gestört wird. Die Werbung, die ich damit noch zu Gesicht bekomme ist so marginal, dass sie nun wirklich nicht stört. Mir fällt sie bewußt gar nicht auf, ich muß schon überlegen, ob und wann ich zuletzt eine Werbung auf einer Seite gesehen habe. Und die Betreiber müssen ihre Seiten ja auch finanziert bekommen, somit ist das ein goldener Mittelweg. Dieser Beitrag wurde Ihnen präsentiert von: Farben Müller. Alle Farben in bunt und auch in farbig --2003:76:E36:FCD4:88DD:9E02:B42D:CA9E 12:14, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die kannst du auch noch wegklicken. Mir ist es letzendlich klapsegal, wie sich die Werbegauner untereinander bescheißen. Wenn ABP keine Option mehr hat, *alle* Werbung zu sperren wird das Ding uninteresant. -- Janka (Diskussion) 19:39, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass die Werbung auch ihre Existenzberechtigung hätte und manchmal bin ich selbst froh um die Information, sie kann auch richtig lustig sein, aber die Menge ist oft zu viel. Nein, früher war kaum etwas besser, aber die Alten waren früher bisschen jünger! -- Ilja (Diskussion) 10:27, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nun ja, es sammelt sich halt so einiges an, an Müll und Rübenscheiße in so nem menschlichen Gehirn bzw Bewußtsein im Laufe der, ähm, Gestirne. Und früher ist da eben immer weniger drin, in so nem menschlichen Gehirn bzw Bewußtsein, als später. Deswegen kann man womöglich, wenn man jünger ist, mehr von allem nicht genug kriegen, als wenn man älter ist, und einem eher alles zuviel wird. Könnte doch sein. Oder? fz JaHn 11:34, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist genau das der Grund, warum ich dich nicht ganz verstehe. Aber könntest du bitte deine Sätze noch einmal auf den Sinn hin überprüfen? Jahn, mindestens einer von uns ist nicht mehr ganz so jung wie damals, als wir hier zum ersten Mal voneinander gelesen haben. --MannMaus 18:59, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, also, ich hab dich doch noch verstanden, im Einzelfall stimmt das bestimmt, also in vielen Einzelfällen. Ob man das jetzt so grundsätzlich sagen kann, weiß ich aber nicht. --MannMaus 20:45, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Jan, das gibt sich wieder. Ansonsten, solange noch die Fähigkeit zur Anwendung besteht → Werbeblocker --84.134.13.139 23:03, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das WIKIPEDIA-Café mutiert mir inzwischen immer mehr viel zu viel zu ner WIKIPEDIA-Auskunft-Filiale. Das war früher ... zumindest anders. Was soll das eigentlich noch alles werden, das kleine WIKIPEDIA-Café? Und vor allem: Wo soll das bloß hinführen ?!? :o| fz JaHn 01:16, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Aber so ist es auch in der ganzen Gastroszene, die Eck-Kneipe von gestern wird zuerst zum Schnellimbiss und nachher zum Feinschmeckerlokal und so manches altes Kaffeehaus wurde plötzlich zum Balkan-Grill mutiert. Früher war zwar nichts besser, aber anders und wir waren ev.noch gar nicht da, und das war vielleicht wirklich das Beste dran! -- Ilja (Diskussion) 07:11, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dieser Beitrag ist im Entwurf vorhanden. Der Name gehört nicht zum Flugplatz dazu, kann ihn nicht "deleten". Wie bringe ich den Artikel dann vom Entwurfsstadium weg? --Hermannfaeh (Diskussion) 10:13, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

den Artikel: Benutzer:Hermannfaeh/Flugplatz Amlikon nach Flugplatz Amlikon verschieben, soll es für Dich tun? -- Ilja (Diskussion) 10:29, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Aber bitte ohne Diskussionsseite verschieben. --178.196.206.7 10:39, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vergleiche es aber bitte noch zuerst etwa mit dem: Flugplatz Speck-Fehraltorf, das könnte nachher auch in TG etwa ähnlich werden. Nicht dass dann Dein Flugplatzartikel auch noch sehr schnell zu den Löschkandidaten segelt. Auch die Kategorien, Koordinaten, Info-Box ... und nicht zuletzt auch: <!-- schweizbezogen --> . Gruss -- Ilja (Diskussion) 10:49, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das habe ich für den Artikelersteller bereits erledigt. Bitte verschieben. --178.196.206.7 10:53, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

~Danke, das ist ja ganz hübsch geworden, bitte anschnallen und durchstarten, die Tür bleibt offen! -- Ilja (Diskussion) 11:10, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wie bekommt man die Schweizer Landeskoordinaten in den Artikel? --Rôtkæppchen₆₈ 11:15, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Oben rechts auf die DMS-Koordinaten klicken. Werden aber in der Luftfahrt nicht verwendet. --178.196.206.7 11:26, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn es 3% Skonto bei Barzahlung gibt, könnten wir jetzt schnell 8.361.000.000,- Euro sparen. Da sollten wir nicht zögern. --2003:76:E36:FCD4:88DD:9E02:B42D:CA9E 15:09, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Macht etwa ~ 350 € pro Nase, dafür könnte jeder Deutsche ein Jahr lang aus Griechenland seine Oliven in Abo beziehen. -- Ilja (Diskussion) 16:33, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

habt ihr wirklich so viele Köpfe ohne Nasen? Ich komm auf 103 € pro Kopf --93.82.98.238 16:51, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Na hoffentlich werden die milliarden "Kredite" (die wollen die doch eh nicht zurückzahlen) angerechnet. --Lars (Diskussion) 16:44, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Irgendwie peinlich. Zuerst sinnlose Währungsunion mit Mittelmeerländern, dann große Klappe der Politiker wenn sie sehen dass es nicht funzt, und schließlich merken dass man selber dort ganz erhebliche Schulden hat. --92.107.199.39 18:49, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gabriel hält die Forderungen politisch und juristisch für erledigt. Das hört sich gut an. Den Spruch nehme ich mit, wenn ich das nächste Mal zur Sparkasse gehe. Na, die werden bestimmt blöd gucken, wenn ich sie so abwatsche! --2003:76:E36:FCD4:CC43:82D0:51AD:B5D8 01:01, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Da wäre ich mir nicht so sicher. Natürlich hätte sich Griechenland optimalerweise während der 2+4-Verhandlungen melden müssen, spätestens, als klar wurde, dass der 2+4-Vertrag an die Stelle eines Friedensvertrags treten würde. Damals waren sich das Dritte Reich und Griechenland einig, dass die Forderung nach Ende des Krieges bezahlt werde – formell wurde der zweite Weltkrieg mit dem 2+4-Vertrag beendet. Es bestanden historisch auch keine Zweifel über die Rechtmäßigkeit der Forderung bzw. Verbindlichkeit, selbst nach Ende des Dritten Reiches wurde sie von deutscher Seite regierungsintern als rechtmäßig anerkannt. Da seit dem 2+4-Vertrag noch keine 30 Jahre vergangen sind, sind die Forderungen nach damaligem (deutschen) Schuldrecht auch noch nicht verjährt. Die bisher an Griechenland geleisteten Reparationen betrafen ausdrücklich individuelle Schäden einzelner griechischer Staatsangehöriger, nicht aber die Rückzahlung dieses nicht den Kriegsschäden zuzurechnenden Darlehens. --Rôtkæppchen₆₈ 01:12, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Der 2+4 Vertrag hat nicht den Kriegszustand mit Griechenland beendet, weil Griechenland nicht Vertragspartei ist. Er hat auch nicht das griechische Darlehen an Deutschland zum Geschenk gemacht. Ebensowenig ist das deutsche Schuldrecht relevant bei Darlehen, die man im Ausland aufgenommen hat. --92.107.199.39 08:42, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe auch Einzelnachweis 6 des Artikels Zwei-plus-Vier-Vertrag. Dort geht esaber nur um Reparationen, nicht um eine Rückzahlung des Darlehens, sodass von einer Erledigung des Darlehens durch den Zwei-plus-Vier-Vertrag keine Rede sein kann. --Rôtkæppchen₆₈ 11:20, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dass Griechenland an einen Vertrag gebunden sein soll, den Drittstaaten mit Deutschland abgeschlossen haben, halte ich für den feuchten Traum eines Juristen im Elfenbeinturm. --46.253.188.169 11:46, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

…der sich im Oktober und November 1990 bei den jeweiligen KSZE-Außenministertreffen erfüllt hat. --Rôtkæppchen₆₈ 11:59, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Venus von Milo: hat Frankreich für den schönen Stein eigentlich schon einmal eine Rechnung aus Athen bekommen? Wie viele Besucher kommen täglich nur wegen der Dame nach Paris? -- Ilja (Diskussion) 07:22, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Zunächst, nur weil diese Forderung errechnet wurde wird sie sicher auch nicht 1zu1 umgesetzt. Es wird keinen Blankocheck für Athen geben schon garnicht in dieser Höhe. Ich vermute das ist auch nicht deren Absicht. Für Athen und für überlebende Opfer der Massaker ist zu nächst einmal wichtig das Gespräche aufgenommen werden. Die Massaker wurden politisch von Deutschland bisher als solche nicht anerkannt. Griechenland vereinbarte auf Auslieferungen der Verantwortlichen zu verzichten insofern sie in Deutschland vor Gericht gestellt wurden. In Deutschland wurde damals aber niemand für Verbrechen an der griechischen Bevölkerung vor Gericht gestellt. Die Massaker wurden als "Kriegshandlung" abgetan. Gauk war der erste deutsche Politiker der sich für verbrechen an der Bevölkerung entschuldigte. Weiter oben wurde gesagt, Griechenland hätte optimalerweise schon früher Ansprüche anmelden können. Diese Aussage ist nicht richtig. Griechenland meldet schon seit Jahren den Wunsch zumindest nach Gesprächen, wurde aber von Berlin immer wieder abgetan. Nur das mediale Interesse ist zur Zeit höher. Zahlungen gab es bisher an griechische Juden in den 1960er. An überlebende und Opfer der Massaker an der Restbevölkerung nicht. Worauf Ich hinaus will ist, hier geht es nicht nur um Geld, sondern um mehr. Und die Aufnahme von Gesprächen zu diesem Thema wäre einmal ein Anfang. Was der User vor mir anspricht wird dabei garnicht berücksichtigt. In Museen in Bayern aber auch in London oder Frankreich werden zahlreiche griechische Artefakte ausgestellt. Die meisten von denen waren Kunstbeute aus dem Krieg und wurden geraubt und nicht verkauft oder verschenkt. Es wird spannend bleiben.--O omorfos (Diskussion) 13:20, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Du schmeißt hier Äpfel und Birnen zusammen. Für überlebende Opfer der Massaker ist die Sache erledigt, siehe Pariser Reparationsabkommen und Zwei-plus-Vier-Vertrag. Das fragliche Darlehen ist aber weder durch das Pariser Reparationsabkommen, noch durch den Zwei-plus-Vier-Vertrag abgedeckt. Der Zwei-plus-Vier-Vertrag hat aber dadurch, dass er an die Stelle eines Friedensvertrags getreten ist, den Zustand hergestellt, unter dem nach dem damaligen Darlehensabkommen die Rückzahlung des Darlehens erfolgen sollte. Und dann hat die Bundesrepublik Deutschland 1960 noch ein sog. Globalabkommen mit Griechenland geschlossen, siehe Deutsche Wiedergutmachungspolitik. --Rôtkæppchen₆₈ 13:51, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

So wie es dran steht, „zugunsten der aus Gründen der Rasse, des Glaubens..." das heisst nicht für alle Opfer sondern nur für einen Teil davon. Ich denke nicht das dies damit abgegolten ist. Die Summe von 278 Mrd bezieht sich ja nicht einfach nur auf den Zwangskredit. War sicher clever das 2+4 statt Friedensvertrag zu nennen, dennoch erledigt sich das Problem damit nicht. Und vorläufig wurde ja auch nur eine mögliche Forderung in den Raum gestellt und noch nicht korrekt diese Summe angefordert. Ich denke es herrscht Redebedarf der angegangen werden sollte. Letztendlich wird sicher nicht diese Summe überwiesen. Ich wollte auch nur darauf aufmerksam machen dass es um mehr als nur um Geld geht. --O omorfos (Diskussion) 19:02, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vor allem herrscht großer Redebedarf darüber, dass in Griechenland 25 Jahre lang nicht bemerkt wurde, dass da noch fälliggewordene Forderungen offen sind. Die derzeitige griechische Regierung ist in dieser Hinsicht genauso glaubwürdig wie die Stuttgart-21-Gegner, denen erst 16 Jahre nach Projektbeginn einfiel, dagegen zu sein. --Rôtkæppchen₆₈ 23:54, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Berichtige mich wenn Ich falsch liege. Wieso sagst du erneut das erst nach 25 Jahren bemerkt wurde dass da noch offene Forderungen herrschen würden. Meiner Kenntnis nach stellt Athen Forderungsansprüche schon seit den fünfziger und nicht erst seit drei Monaten.--O omorfos (Diskussion) 01:21, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Da waren zwischenzeitlich 1953 das Londoner Schuldenabkommen und das Globalabkommen von 1960. Ab 1990 wurde das Thema aus griechischer Sicht wieder interessant, was Griechenland aber erst 2015 feststellt. --Rôtkæppchen₆₈ 01:34, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Verstehe Ich nicht. Das Thema wird nicht erst seit 2015 interessant. Das Thema war immer für Athen interessant. Der einzige Unterschied ist, das mediale Interesse in Deutschland ist derzeit höher als noch vor zehn Jahren. Forderungen gab es auch damals. Nur war der Nachdruck vielleicht nicht ganz so gross wie jetzt. Aber auf diese Idee ist man nicht über Nacht gekommen.--O omorfos (Diskussion) 01:46, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Kannst Du das mit Deinen hier und auf anderen Metaseiten vielfach geäußerten Qualitätsansprüchen konformen Quellen belegen? --Rôtkæppchen₆₈ 01:48, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

mit meinen vielfach geäusserten Qualitätsansprüchen? Willst du auf was bestimmtes hinaus? Sprich dich ruhig aus. Das meine Meinung vielen nicht passt ist mir schon klar. Darfst gerne konkretisieren was dich genau stört bzw nervt. Ob Ich eine Quelle dazu habe, dass es Forderungen Seitens Griechenlands schon in der Vergangenheit gab? Ja habe Ich. --O omorfos (Diskussion) 01:54, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mich als Person, deren Eltern bereits nach dem zweiten Weltkrieg geboren wurde, kotzt mich das ewige Verantwortlichmachen für die Verbrechen Hitlers und seiner Schergen und die daraus resultierende Geldsucht an (und interessanterweise sind es immer die Linken, die ständig versuchen, ein Schuldgefühl zu schüren). Was aber viel schlimmer ist: Griechenland reißt neue Wunden auf und sät neuen Haß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:33, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

BTW: Die Forderungen aus dem Kriegsdarlehen sind seit spätestens Mitte der 1970er Jahre verjährt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:36, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Verstehe diese Meinung.Sowas ist immer unangenehm. Egal wann das Thema aufkommt. Auf der anderen Seite ist man eben auch darüber erzürnt wie mit Griechenland umgegangen wird. Angeraten wäre auf beiden Seiten diplomatischer zu reagieren. Aber langeweile verkauft sich in der Presse nicht. Viel spannender sind da schon hypothetische Stinkefinger. Lenkt von der eigentlichen Problematik ab. Kommt einigen Politiker sicher gelegen.Wie ein Thema in den 70er abgeschlossen werden kann welches erst in den 90er behandelt wurde, erschliesst sich mir leider auch nicht--O omorfos (Diskussion) 01:46, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

• Kontraste sagt schon in ihrem Einleitungssatz, dass Forderungen schon lange bestehen. Wird im Film dann auch erwähnt.
• Frontal21 bestätigt diese Aussage
• Die Anstalt erklärt selbiges. Forderungen bestehen schon seit Jahrzehnten.

Ich verstehe das so, dass die Forderungen schon seit Jahren bestehen. Deswegen verstehe Ich nicht warum hier ausgesagt wird das man erst vor ein paar Wochen auf diese Idee gekommen ist.--O omorfos (Diskussion) 02:06, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dir ist aber schon klar, daß "Die Anstalt" (weitgehend politisches) Kabarett ist? Interessanterweise wird in den landläufigen Forenbeiträgen immer auf diese Satiresendung verwiesen, als ob es sich um eine reputable Quelle handelt. Isses nicht, das ist Satire. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:26, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das hier ist kein Artikel sondern eine Diskussion. Die frage war seit wann die Forderungen bestehen. Drei Quellen die dass Aussagen habe Ich geliefert. Das die Anstalt Satire ist, ist mir bewusst. Ich verwende diese Quelle auch in keinem Artikel. Dennoch, wenn auch auf lustige Art, spricht auch die Anstalt ernste Themen an. Hier wurde mehrmals behauptet das dies neue Forderungen sein. Berichtet mich wenn ich falsch liege. Meines Wissens nach ist dem nicht so. BTW Hier geht es nicht um die Rechtfertigung für etwas, sondern nur um die Frage seit wann es diese Forderungen gibt.--O omorfos (Diskussion) 02:33, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hast Du auch Quellen aus den fraglichen Jahren 1960 bis 2014? Dass seit Anfang 2015 Reparationsforderungen erhoben werden ist bekannt und unstrittig. --Rôtkæppchen₆₈ 06:39, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hast du dir die Kurzreportagen angesehen? Kann es wirklich sein das Ich mich drei mal verhöre? Alle drei sprechen von mehreren eingegangen Gesprächsaufforderungen in Berlin. Für 1965 und 1995 gibt es auch Dokumente dazu die präsentiert wurden. Oder verstehe Ich es einfach nicht bzw falsch.--O omorfos (Diskussion) 12:27, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wie ist das möglich dass solche schriftarten die nur von maximal 7 millionen Menschen gelesen werden können überhaupt dort hängen geblieben sind und warum kann das eine Land die Schrift des anderen nicht lesen, wenn es Nachbarländer sind? (also ich meine: warum ist das eine Phönizischer Abstammung das andere Aramäischer Abstammung und doch liegen beide nebeneinander und nix hat sich miteinander vermischt oder überschneidet sich!!) --185.51.85.16 22:47, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn ich die beiden Völker ganz ein wenig kenne, würde ich sagen: das Trennende war das, was sie verband. Ich denke auch noch an die Jesiden und noch ganz andere Volksgruppen, die in der Nähe leben, die Landschaft, die Berge, das Meer, der Handel und die Kriege, das alles hat es irgemdwie bewirkt, dass die Menschen doch am liebsten immer wieder unter sich bleiben wollten. Jahrtausende von Jahren lang. Nix multi-kulti! Wobei, zumindest die Armenier, doch auch selbst recht reiselustig und kontaktfreundlich waren auch immer wieder in anderen Ländern ihren Fuss fassten. -- Ilja (Diskussion) 07:02, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nur eine Nacht durfte Edward Snowden in New York, NY frei draussen bleiben. -- Ilja (Diskussion) 08:29, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Verkehrte Welt. Das 88. Polizeirevier im Schurkenstaat ermittelt wegen einer friedlichen Kundgebung gegen Verfassungsverletzungen des Regimes. Hat Obama schon Muttis "vollstes Vertrauen" ausgesprochen bekommen? Geht auch telefonisch, per Handy. --92.107.199.39 08:54, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mutti gehört zum Clan, deswegen hält sie sich raus. In den Clan wird jeder, der auch nur etwas zu sagen hat eingeführt. Wer nicht mitmacht wird sofort abgesägt oder kommt gar nicht erst so weit. --2003:76:E36:FCD4:8926:784C:9BEE:B47C 09:24, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ist "Clan" dasselbe wie Nomenklatura? --92.107.199.39 09:30, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist durchaus vergleichbar. Die Medien steuern es seit Jahrzehnten ganz gut, wer diesem Clan beitritt und wer nicht. Und wer wieder raus muß... --2003:76:E36:FCD4:8926:784C:9BEE:B47C 09:44, 8. Apr. 2015 (CEST) P.S.: Wenn jemand knapp 20 Minuten Zeit hat, dann kann er sich mal Teil1 und Teil2 eines bekannten "unparteiischen" Interviews ansehen, dass von einem öffentlich rechtlichen Sender geführt wurde. So sieht dass dann medial aus, wenn jemand im Clan unerwünscht ist. Der Interviewführer wurde übrigens kurze Zeit später Chefredakteur, nachdem der bisherige auf zweifelhafte Art und Weise abgesägt wurde :DBeantworten

"Gelenkte Staatsmedien" sagt man dem. --46.253.188.169 10:52, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ist bei den Privaten noch schlimmer. Die hier, die mit ihrer Stiftung überall reinhängt (hier gibt es übrigens auch Überschneidungen mit o.g. Chefredakteur) oder auch die hier... Das Resultat ist dann, dass eine alternative Politik keine Chance mehr hat. --2003:76:E36:FCD4:7CF0:99BA:256C:FC39 12:08, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, Snowden ist bei weitem nicht der erste NSA-Dissident. --92.107.199.39 09:41, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das ist Kultur, die mit Hämmern und Äxten zerschlagen werden muss... IS läßt grüßen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:47, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Habe jetzt vor kurzem irgendwo einen netten Kommentar zur Infrastrukturabgabe gelesen: Es wäre ja jetzt schon absehbar dass die Nachbarstaaten wegen Diskriminierung klagen werden, also wird es wohl darauf hinauslaufen das die Verrechnung der Maut in der Kfz-Steuer fallengelassen werden muss, um die Bevorteilung der Deutschen aufzuheben. Und bums, volle Maut ... ähm .. Infrastrukturabgabe für alle. Dann rechnet sich das auch endlich, oder warum sollte man für die erhofften 600 Mio. so ein Theater machen (im Vergleich zu den jährlichen Ausgaben für Infrastruktur in der Größenordnung von mehreren Mrd). Nachtigal ich hör dir trapsen, diese Theorie ist so verrückt, ich könnte fast drauf wetten. --Slick (Diskussion) 12:39, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Oh, das sind ja ganz neue Erkenntnisse. (Liest man nur ungefaehr dreimal die Woche seit ca. 2 Jahren). -- 83.167.60.90 16:36, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Der fängt an auf den Flüchtenden zu schießen, als dieser bereits 10m oder weiter weg ist und vor ihm davonläuft. Ihm also den Rücken zukehrt. Und er beläßt es nicht bei einem Schuß, er ballert so lange einen Schuß nach dem anderen auf den Flüchtenden ab, bis sein Magazin leer ist. Rassismus alleine kann es doch nicht sein. Was treibt einen Menschen zu so einem hinterhältigen, feigen und vor allem völlig sinnlosen Mord? --2003:76:E36:FCD4:10EE:3D66:8E00:F6CD 16:44, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

[15]? --Nurmalschnell (Diskussion) 17:33, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

In diversen Rechtsordnungen darf die Polizei durchaus auf Flüchtende schiessen. Weil die staatlich schiessen, also nicht nur zur Selbstverteidigung, sondern auch zur Verhinderung von Verbrechen und um (mutmassliche) Verbrecher zu stellen. Dies vorausgeschickt, glaube ich nicht dass der durchschnittliche USA-Cop besonders gut in Sachen Verhältnismässigkeit ausgebildet ist. Man darf von einem Land, das Waterboarding betreibt und weltweit alle Telekommunikation ausspioniert, kein besonders humanistisches Menschenbild erwarten. --92.107.199.39 19:18, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Todesstrafe nicht zu vergessen.--O omorfos (Diskussion) 19:23, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

....deren Befürworter sich dann typischerweise als "pro-life" bezeichnen. Aber das ist eine andere Geschichte. --92.107.199.39 19:30, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

"...darf die Polizei durchaus auf Flüchtende schiessen" Aber doch eher einmal ins Bein um die Flucht zu verhindern als wie in dem Fall acht Mal in den Rücken, oder? --2003:76:E36:FCD4:14D0:F4A:6CF0:3ED7 20:30, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn dann der Polizist den flüchtenden Marihuana-Dealer in den Kopf trifft hat dieser halt Pech gehabt (mal ein Beispiel aus Deutschland, wo es in der Polizei auch öfters einen gewissen Korpsgeist gibt). --sitic (Diskussion) 21:06, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

oder Krems/Ö, 2009 [16], [17]. :( --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 10:19, 9. Apr. 2015 (CEST) Beantworten

Ohne die Quelle zu überprüfen, kenne das Video ja durch die Medien. Es ist erstens kein Einzelfall, zweitens hätte man das nicht zufällig gefilmt wäre dieses Ereigniss in der Versenkung verschwunden. Es gibt auch weitere Videos mit ähnlich gearteten Fällen. Fakt ist die Polizei scheint überfordert zu sein. Ein grosses Problem in den USA.--O omorfos (Diskussion) 19:34, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Interessant ist auch die Sequenz, wo er nachdem er den niedergeschossenen Schwarzen gefesselt hat, zurückeilt um die Hülsen einzusammeln, die doch etwas sehr weit weg am Boden lagen für ein Notwehr-Szenario. Bei einem weissen Opfer würde das die Todesstrafe bedeuten. Erste Hilfe leistete dann der dazukommende zweite Polizist (schwarzer Hautfarbe). --92.107.199.39 21:15, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Na zum Glück ist in Deutschland alles besser. Da verbrennt halt mal ein ans Bett gefesselter Migrant in seiner Zelle, aber der doofe Ausländer war ja selbst Schuld. Und Zeugen in Terrorprozessen sterben schneller als man die Todesscheine ausstellen kann. Aber alles gut, böse sind nur die Rassisten Amis. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 08:20, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das mit Oury Jalloh ist jetzt 10 Jahre her und seitdem ist nichts entsprechendes bekannt geworden. In den USA passiert sowas alle paar Wochen. Ich denke, das ist schon ein kleiner Unterschied. Wenn Terrorzeugen tatsächlich umgebracht werden sollten, ist hier der Hintergrund ein völlig anderer. Da will man Schaden von sich abwenden, was jetzt keine Entschuldigung sein soll. Hier ist ein wenn auch verwerflicher Sinn dahinter. Das was in den USA passiert ist einfach nur sinn- und grundlose Gewalt gegen Menschen mit anderer Hautfarbe. --2003:76:E36:FCD4:5D64:861E:874D:4084 09:39, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Noch ein Vergleich: In Deutschland sterben pro Jahr 8 bis 10 Menschen durch den Schußwaffengebrauch von Polizisten. Die USA hat ganz grob gerechnet viermal so viele Einwohner, dann müßten dort im Verhältnis 32 bis 40 pro Jahr durch Schußwaffen von Polizisten sterben. Es sind aber 400. Und das nur nach relativ groben Schätzungen, weil es keine Meldepflicht an eine Zentrale Stelle gibt. Wer weiß wie hoch die Dunkelziffer ist. --2003:76:E36:FCD4:5D64:861E:874D:4084 12:56, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Ausbildung des schiessenden Polizisten habe 9 Wochen gedauert. Der Apparatschik, der nach so einer Ausbildung jemand en mit einer Waffe auf die Menschheit loslässt, sollte auch gleich in den Knast. --92.107.199.39 08:55, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

And the Oscar goes to: Borussia "Pokaltrottel" Mönchengladbach! Und jetz irgend eine meschuggene Bayer(n)-Mannschaften dissen! Vorlage:Smiley/Wartung/haha  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ist ja ganz lustig, aber ausgerechnet Bielefeld! Hätten sie nicht gegen die Kickers verlieren können??? Grüße Dumbox (Diskussion) 22:03, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Reicht es dir nicht, dass die Kickers nächste Saison gegen den VfBewegungslegastheniker spielen? ;) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Kickers haben ja schon gegen den KSV verloren. KSV yeah! -- 83.167.60.90 09:27, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich würde als Österreicher Bielefeld als Pokalsieger irgendwie cool finden. Auch wenns international dann wahrscheinlich nicht weit kommen werden. Aber dann gäbs auch mal ein anderes Land, in dem so ein Bimperlverein den Cup gewinnt (für Österreich besteht in dieser Saison diese Gefahr übrigens ausnahmsweise nicht, weil gestern mit dem Floridsdorfer AC der letzte unterklassige Verein ausgeschieden ist). --MrBurns (Diskussion) 22:21, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, aber nicht Bielefeld (ist ne alte Geschichte; Offenbach, for the records, hat nur für Siege "bestochen"). Grüße Dumbox (Diskussion) 22:28, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Naja, das ist über 40 Jahre her, für ältere Leute mag das noch immer ein Grund sein, Arminia Bielefeld nicht zu mögen, aber für mich ist das diesbezüglich nicht mehr relevant... --MrBurns (Diskussion) 22:33, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dann oute ich mich mal als Grufti... ;) Grüße Dumbox (Diskussion) 22:35, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@MrBurns: Als Piefke fände ich die Faröer hätten es verdient Europameister zu werden. In Memoriam an den österreichischen Fußball. Er verstarb, es hat nur noch keiner gemerkt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:54, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Informationswiedergutmachung:Totgeglaubte leben bekanntlich länger. Schau dir mal die EM-Qualigruppe G an und die verbleibenden Spiele in dieser Gruppe. Österreich ist schon fast sicher durch (also 2. oder besser). Österreich ist schon fast sicher durch. Wir sehen uns dann vielleicht 2016 in Frankreich, falls es die Deutschen auch schaffen... --MrBurns (Diskussion) 23:18, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn es nach den Preisen und Pokalen der letzten Jahre geht, wird Ronaldo (gegen Messi) den DFB-Pokal gewinnen. _{... AUS TIEFERER TIEFE} ^{… nil nisi bene} 09:35, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sind sie eigentlich nur überflüssig oder doch eher ärgerlich und was hat dieser Pseudokulturschrott in der Wikipeda zu suchen und warum ist klar, dass Wikipedia nun wirklich nicht digitales Weltkulturerbe werden sollte? Wikipedia ist ein Laberlexikon. Noch. Fuck youtube! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

ich denke da schon ein Bisschen anders, vielleicht hast Du bisher nur die falschen Beiträge erwischt, YouTube ist eigentlich ziemlich wertfrei und es kommt wirklich drauf an, was man dort sieht. Auch in anderen Medien, sogar in ganz seriösen Zeitungen, gibt es Beiträge von null Wert bis unendlich gut, Schund und ganz ganz wertvolle Fundstücke, die es nur dort gibt, ganz wie im wirklichen Leben. TV, Post, E-Mail und Telefon bringen auch unglaublich viel Misst und sind sie deshalb automatisch schlecht? Private Meinungsäusserungen und Vulgarismen dieser Art sind doch eher ärgerlich und mehr für den Biertisch zur später Stunde, nicht für einen gemütlichen Cafétisch. «Pseudokulturschrott» - so was sagt man doch in bestimmten hochnäsigen Kreisen auch von der Wikipedia - und trotzdem gibt es sie, die Wikipedia. -- Ilja (Diskussion) 04:41, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hmmm --2003:76:E36:FCD4:5D64:861E:874D:4084 09:45, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Muh! Genau so ein Fall zum Endecken! Unglaublich, dass die Wikipedia (bisher) noch keinen Viebürste- oder Kuhbürste-, Schweinbürste-, oder Kuhputzmaschine-Artikel haben kann. Dabei waren gerade die Herrmannsdorfer Landwerkstätten bei Glonn die Pioniere auf diesem Gebiet um Tiersewohl und ihre Tiere sind auch sichbar glücklich damit. -- Ilja (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ask.fm hat schlagzeilen gemacht, nachdem die Seite 6 Menschenleben auf dem Gewissen hat (der berühmteste war in Italien, da hat jemand anonym einem Mädchen geschrieben "spring aus dem Fenster" und das Mädchen hat es bedauerlicherweise tatsächlich getan...), danach wurde ask.fm mit Moderatoren zugekleistert die milerweile alles und jeden löschen ohne groß nachzudenken, fragen verschwinden innerhalb von Sekunden. Ask.fm hat die "frühere Konkurrenz" Ask-book und Formspring tausenfach überholt, welche mittlerweile im Netz vergammeln und sicher bald eingestampft werden. Außerdem gibts noch Quora, bei dem (laut der Seite selbst) sogar Prominente wie Ashton Kutcher Fragen beantworten... (aber auch in ask.fm tummelten sich z.B. Justin Bieber oder Selena Gomez herum). Jetzt wurde die App "Kiwi Q&A" erschaffen Kiwi Q&A, welches schon in Bolivien mehr Nutzer hat als ask.fm (die App wurde im Android und iOS store öfters runtergalden), könnte jedoch ask.fm einholen... welche sozialen Fragen & Antwort plattformen gibt es eigentlich noch, außer die von mir erwähnten? Vielleicht gibt es ja eine Welt außerhalb von ask.fm --185.51.85.16 08:51, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

antworten: Fresi du übergwicht ! Ich bin ned magersüchtig !! Wen du mich ned so akzeptiersch wie ICH BIN den verpiss dich vo minere site & stalk mer ned jede tag hinterher armseliges chlises chind 😡😡😡😡😡😡😡😡😡😡😡😡😡 Alter eu cha mer gar ned ernst neh also vo dem her CIAOOOO 😈😈😈 - Kann man solche Antworten überhaupt noch ernst nehmen? Ich finde, das ist einfach zu tief unter die Gürtellinie. Aber vielleicht sucht man gerade dort nach dem Glück! -- Ilja (Diskussion) 08:59, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wer kann den logischen Fehler dieses Witzes benennen bzw aufzeigen:

Ein deutscher Tourist kommt in ein griechisches Dorf und würde gern dort übernachten. Er geht in die lokale Pension und bittet den Chef, sich mal die Zimmer angucken zu dürfen. Der Chef gibt ihm mehrere Schlüssel, als Pfand bzw. Sicherheit legt der Tourist 100 Euro auf den Tresen und geht nach oben. Der Pensionsvermieter nimmt die 100 Euro und geht damit zum Bäcker, wo er seine Schulden bezahlt. Der Bäcker freut sich über das Geld, nimmt die 100 Euro, läuft zum Fleischer und bezahlt dort seine Schulden. Der Fleischer, der gern mal am Glas nippt, geht mit den 100 Euro ins Wirtshaus und bezahlt seinen Deckel. Der Wirt nimmt die 100 Euro, geht um den Tresen herum und gibt das Geld der Dorfhure, die ihm in schlechten Zeiten mal einen "Gefallen" getan hatte. Die Hure nimmt die 100 Euro, läuft zur Pension, wo sie ab und zu mal ein Zimmer für ihre "Dienste" gemietet hatte und zahlt dem Pensionswirt ihre 100 Euro Schulden zurück. In dem Moment kommt der Tourist die Treppe herunter, gibt dem Pensionschef die Schlüssel zurück, sagt ihm, er hat es sich überlegt, nimmt die 100 Euro Pfand zurück und geht.

...where is the trick? --Oberbootsmann (Diskussion) 11:24, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast 100,- Euro Schulden bei Fritz, Fritz hat 100,- Euro Schulden bei Paul, Paul hat 100,- Euro Schulden bei Dir. Wenn jeder dem anderen die Schulden erläßt, hat keiner einen Gewinn oder Verlust. Du kannst jetzt auch symbolisch einen geliehenen (hier als Pfand) Hunderter nehmen, den einmal der Reihe nach durchreichen und dem Besitzer zurückgeben. Kommt auf's gleiche raus. --2003:76:E36:FCD4:5D64:861E:874D:4084 11:29, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

In vereinfachter form ist das die Methode die Banken benutzen um Vermögen zu "erschaffen".--Lars (Diskussion) 11:47, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Richtig, die wollen dann nicht die 100,- Euro zurück, sondern 105,- Euro. Und die 100,- Euro die sie zurück wollen hatten sie vorher gar nicht. --2003:76:E36:FCD4:5D64:861E:874D:4084 11:49, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

+1 der eine will für seine 100 Euro, 105 Euro zurück und der nächste will dann 110 Euro zurück usw und das wird solange hochgeputscht bis es platzt und dann haben wir eine Krise.--O omorfos (Diskussion) 12:53, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Der Dirk erklärt das immer so schön mit dem Zinseszins, so dass selbst der Dümmste versteht, dass dieses System nicht funktionieren kann... --2003:76:E36:FCD4:5D64:861E:874D:4084 13:03, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dubiose Quelle aber wo der Mann recht hat, hat er recht. --O omorfos (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ist vom ORF, ich habe jetzt nicht geschaut, wer das hochgeladen hat sondern nur die Sufu benutzt. --2003:76:E36:FCD4:5D64:861E:874D:4084 13:23, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Alles falsch. Der Fehler ist folgender: Als Hartz-IV-Empfänger kann sich der Deutsche gar keinen Griechenlandurlaub leisten. --92.107.199.39 12:44, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

aber ja.

--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 12:55, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

...das kann sich auch ein deutscher Geringverdiener noch leisten.... --Oberbootsmann (Diskussion) 13:14, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja aber Griechenland... Wie soll das gehen? Haben die Hartzer keine Fußfesseln mehr? --2003:76:E36:FCD4:5D64:861E:874D:4084 13:22, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Pah, sogar das abgebildete Bier kommt von einer Brauerei der Carlsberg-Gruppe. --92.107.199.39 13:27, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ein Mythos? Doch! --Bavarese (Diskussion) 13:48, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Was macht denn jetzt der deutsche Stephan? Zahlt er die 278 komma irgendwas Milliarden Euro? --112.198.99.219 13:59, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Welchen meinst Du? --2003:76:E36:FCD4:5D64:861E:874D:4084 14:04, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Thema wird bereits weiter oben besprochen.--O omorfos (Diskussion) 14:30, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sogar mit etwas komma irgendwas --2003:76:E36:FCD4:5D64:861E:874D:4084 14:36, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es fehlt an sauberen Artikelstrukturen in der Wikipedia, a la Staatsverschuldung Deutschlands. Artikel wie Staatsschuldenquote in Deutschland oder Staatsschuldenquote in Griechenland bilden lemmagemäß nur einen Teilaspekt ab. Ein Artikel wie Staatschulden Griechenlands wäre die sauberste Lösung, um sachlich über die Entstehung und Zusammensetzung etwas lesen zu können. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:44, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten