Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4 2022: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2023: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gewinner der Glaskugeleien 2022 war Expressis verbis.

1. Papst Franziskus wird bis zum 31.12.2023 zurücktreten.
2. Es wird mindestens 1 wissenschaftlicher Fachartikel in einem peer-reviewten Fachmagazin erscheinen, von dem im Nachhinein aufgedeckt wird, dass er von einer künstlichen Intelligenz erschaffen wurde.
Diese Wette gilt als gehalten, auch wenn das Fachmagazin nicht zu den Top-zitierten gehört, vorausgesetzt es gab ein echtes, normales Peer-Review-Verfahren.
<nicht signierter Beitrag>

3. Der erste WP-Nutzer klebt sich, weil er zu irgendeinem Gedankengang/Edit kein Recht bekommt, an seinem Bildschirm fest.--2003:6:5339:79F6:A0B6:9DE2:3F53:14FB 20:09, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

4. Bis zum 9. Januar sind alle Thesen aufgestellt/aufgebraucht worden, die vorgesehen/erlaubt/möglich sind. --2A0A:A540:A386:0:B0AF:4FF2:BF09:4693 02:41, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

5. das trainieren von KI-Modellen benötigt richtig fette Hardware und ist ziemlich teuer. Gut trainierte Modelle für Spezialbereiche werden bald sehr wertvoll sein. Es wird Firmen geben, die mit der Lizensierung dieser Modelle reich und groß werden. --2001:9E8:A52E:C500:8C5E:184A:5512:1DAA 17:42, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@MannMaus: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 7 nicht. --L47 (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab's geändert, danke! --MannMaus (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Aatwork: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 26 nicht. --MannMaus (Diskussion) 19:00, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dankeschön :) Ich wollte einfachmal nicht mit der Norm gehen ;) --Aatwork (Diskussion) 12:44, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nur noch zwei mögliche Thesen übrig! --2A0A:A540:A386:0:252B:5BD0:674A:458C 17:05, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt nur noch eine, so ein Jammer! Ich hatte sieben glorreiche Vorhersagen, die ich nun nicht mehr unterbringen kann. Na ja, vielleicht im nächsten Jahr.--5DKino (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Da vertrocknet doch alles auf dem Feld. Hat eigentlich schon jemand bewußt wahrgenommen, dass (ohne Bewässerung) die derzeit gestartete Trockenperiode des stabilen Hochs "Wiola" für die deutsche Landwirtschaft eine Katastrophe sein könnte. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 17:56, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, natürlich! Auch ist vielen in Deutschland aufgewachsenen und mit Aufmerksamkeit zur Schule gegangenen noch die alte, auf Erfahrung beruhende Bauernregel bekannt: "Ist der Mai kühl und nass, füllt's dem Bauern Scheun' und Fass" Dieses Jahr war der Mai viel zu trocken, die Folgen kann man sich ausmalen, wenn man nicht gerade völlig doof oder vergesslich ist. -- Muck (Diskussion) 19:08, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Tja, was kannste machen? Hier im Westen der Republik hat sich die Dürrelage der vergangenen Jahre tatsächlich etwas entspannt, obwohl ich (anekdotisch!) auch sehe, dass es von Tag zu Tag schon wieder staubiger wird. Wir liegen von den Temperaturen her etwa im "neuen Mittel", knapp ein Grad über dem alten Mittel, und das gilt schon als Glücksfall. Bei den Niederschlagsmengen liegen wir heftig drunter - schön für Frühlingsgefühle, aber rational sicher kein Grund für Optimismus. Grüße Dumbox (Diskussion) 19:06, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die deutsche Landwirtschaft hat dafür etwas vorbereitet - Melioration. --Wikiseidank (Diskussion) 19:37, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wurde zB "im Osten" seit der Wende ziemlich vernachlässigt. --AMGA 🇺🇦 (d) 20:21, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Merkwürdigerweise steht in dem Artikel nichts zum Meliorationswesen "im Westen"? (Trotzdem steht auf meinem Arbeitsweg das Korn hoch und dicht.) --Wikiseidank (Diskussion) 08:36, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Easy: in der DDR staatlich organisiert (nach sowjetischem Vorbild, das waren ja Wasserbauer vor dem Herrn, ach nee passt nicht... wenn auch mit teils katastrophalen Folgen, vgl. Aralsee, aber der ist nur besonders herausragendes Beispiel), in der Bundesrepublik jeder Bauer selbst verantwortlich (-> kein "Wesen"), und der nannte das eher auch nicht "Melioration" (vgl. Hähnchen vs. Broiler, gleicher Schnack in Sachen "Technizismen"). Dass das Korn gut steht, hat ja auch *nicht nur* mit Melioration zu tun ("bessere" Sorten als früher? "besserer" Dünger? langfristig wird man sehen...) --AMGA 🇺🇦 (d) 08:54, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Noch bessere Wasserbauer sind die Niederländer, im speziellen die Holländer. Dafür das die Sowjets Wasserbauer wurden, würde ich einen deutschen Beitrag vermuten? --Wikiseidank (Diskussion) 08:02, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Letzteres: keine Ahnung. Fast alles in Russland/Sowjetunion hat mal ausländische/westliche Einflüsse verarbeitet, auch wenn man das speziell in der sowjetischen Zeit ungern an die große Glocke gehängt hat (sondern angeblich immer alles selbst zuerst erfunden). Bei Ferghanakanal, Karakumkanal, Dawydow-Plan usw. usf. kann ich keinen direkten deutschen Beitrag - außer, nunja, Zwangsarbeit - erkennen... (vielleicht ist es deshalb teils suboptimal gelaufen höhöhö). --AMGA 🇺🇦 (d) 10:34, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe hier in meinen Datenbanken langfrist-Wetterdaten und du kannst versichert sein, dass es bisher keine Ausnahmezustände gab. Diese Leier kommt andauernd wieder. Letztes Jahr haben sie bei ARD und ZDF über das Jahrhundert- oder Jahrtausend-Niedrigwasser des Rheins gejammert. War völliger Unsinn und nur herbeifantasiert. --2001:9E8:A506:4B00:2147:5F2B:DDB9:D4FA 20:34, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Was du "herbeifantasiert" nennst, entspricht den Fakten: An den Pegeln Emmerich, Wesel und Rees hatte der Rhein im August 2018 2022 den niedrigsten jemals gemessenen Pegel. Weiter flussaufwärts (z.B. Düsseldorf, Mannheim) war der Pegel 2018 noch niedriger, für die unteren Pegel war die Berichterstattung aber - leicht überprüfbar - korrekt.--95.90.198.127 19:00, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich glaube, einmal meintest du 2022 statt 2018, oder? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:05, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, das erste 2018 müsste 2022 heißen.—2A02:3100:156A:2D00:61FF:4BC3:A828:98E0 08:33, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ach wie, der Rhein war letztes Jahr gar nicht ausgetrocknet? Und die vielen Flüsse in den anderen europäischen Ländern auch nicht? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:05, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Richtig, er war nicht ausgetrocknet. In Mannheim war der tiefste Stand 2018, in Speyer war der Rekord 1954. Ich habe hier selbst angefertigte Fotos vom Rhein bei Speyer von 2003, da war mal wirklich wenig Wasser drin. Ich wohne bei Speyer am Rhein. --2001:9E8:A51D:7B00:194A:CE71:FC60:E6A8 23:13, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nennt sich Omegalage, daß es solange net regnet. Wenn du auf dem Jetsream surfst, wirds dir schlecht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:36, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Letzter Regen war hier am 22. Mai. Und in den nächsten zwei Wochen kein Regen in Aussicht. Im Wetterbericht freuen sich alle immer noch über das "schöne", sonnige Wetter. Ich freue mich ja auch über sonnig und warm. Aber zwischendurch bräuchten die Pflanzen auch mal einen Regenguss. --Doc Schneyder ^Disk. 12:41, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, zwischendurch. Deswegen bringt es nix, seine Balkonpfanzen nach Italien zu bringen. Da regenet es nur noch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:40, 3. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Tag 12 ohne einen Tropfen Regen. --Doc Schneyder ^Disk. 09:20, 3. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Tag 13 ohne einen Tropfen Regen. Langzeitprogrose: Erster Regen am 14. Juni (in 10 Tagen)--Doc Schneyder ^Disk. 11:14, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Tag 14 ohne einen Tropfen Regen. Prognose (wetter,com): ggf. morgen 0,5 l/ qm --Doc Schneyder ^Disk. 09:36, 5. Jun. 2023 (CEST) Progrose war falsch.Beantworten

Hier war der letzte Regen zwar vor 5 Tagen, aber nur 0,1 l (wie messen die das überhaupt?!), der letzte "richtige" vor 3+ Wochen, 15.5., 4,6 l. Insgesamt in den letzten 8 Wochen nur gut 30 l. *Viel* zu wenig... --AMGA 🇺🇦 (d) 16:58, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Niederschlagsmesser --Doc Schneyder ^Disk. 09:55, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Tag 15 ohne einen Tropfen Regen. Prognose (wetter.com): ggf. morgen 0,5 l/ qm --Doc Schneyder ^Disk. 16:45, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

So jetzt hat es hier doch an zwei Tagen etwas geregnet. Ca. 2 l/ qm pro Tag.

Summe der Niederschläge seit 23. Mai: 5,7 l / qm in 16 Tagen. --Doc Schneyder ^Disk. 09:55, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Summe der Niederschläge seit 23. Mai: 5,7 l / qm in 17 Tagen.--Doc Schneyder ^Disk. 09:01, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Summe der Niederschläge seit 23. Mai: 5,7 l / qm in 18 Tagen.--Doc Schneyder ^Disk. 14:25, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

...hier immer noch nicht. Seit 16.5. (25 Tage): 0,6 l/qm... --AMGA 🇺🇦 (d) 23:35, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist ja schrecklich. Und was macht das Korn auf dem Feld? Selbst Gerste braucht m.W. 2 l/qm pro Tag --Doc Schneyder ^Disk. 10:28, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bin kein Bauer, aber wie man hört/liest, Gerste weitgehend unproblematisch, weil es bis Anfang Mai feucht genug war und sie jetzt eh' kein/kaum Wasser mehr aufnimmt (wird relativ früh geerntet). Z.B. Weizen und Raps zeigen dagegen "erste Schäden". Felder sehen (für mich, auf den ersten Blick) nicht sonderlich schlecht aus, aber manche Rasenflächen sind völlig gelb. --AMGA 🇺🇦 (d) 07:28, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Problematisch ist die aktuelle Wetterlage vor allem füt Sorten die viel Biomasse beim Wachstum entwickeln. Mais bspw. ist zwar recht genügsam, aber trotzdem benötigen so ein stabiler Stängel mit Kolben nebst Deckblättern ausreichend Wasser zur Entstehung. Da bleibt dann im Zweifelsfall der Kolben leer. Da sieht es grad kritisch aus. Auf manchen Felder kommt der Mais z.B. gar nicht erst zum Wachstum und das Feld bleibt kahl.

In der Kölner Bucht hat es seit dem 15. Mai nur einmal geregnet, 8,3l am 7. Juni. -Ani--46.114.159.26 10:14, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Mal ein anderer Blickwinkel. Als "Kleingärtner" freue ich mich über eine dauerhafte Dürreperiode, die mir Zeit spart und höhere Erträge bringt, da es nach Jahren mal keine Massen von Nacktschnecken gibt. --Wikiseidank (Diskussion) 15:34, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Summe der Niederschläge seit 23. Mai: 5,7 l / qm in 19 Tagen.--Doc Schneyder ^Disk. 14:25, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Summe der Niederschläge seit 23. Mai: 5,7 l / qm in 23 Tagen.--Doc Schneyder ^Disk. 10:12, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Aaah, 4 Liter! Genau 1 Monat und 1 Tag nach dem letzten richtigen Regen! --AMGA 🇺🇦 (d) 08:20, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Summe der Niederschläge seit 23. Mai: 5,7 l / qm in 25 Tagen. --Doc Schneyder ^Disk. 10:07, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Summe der Niederschläge seit 23. Mai: 5,7 l / qm in 26 Tagen. --Doc Schneyder ^Disk. 09:09, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Summe der Niederschläge seit 23. Mai: 5,7 l / qm in 28 Tagen. --Doc Schneyder ^Disk. 09:19, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Summe der Niederschläge seit 23. Mai: 6,9 l / qm in 29 Tagen. Ein Tropfen auf den heißen Stein. --Doc Schneyder ^Disk. 14:42, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Summe der Niederschläge seit 23. Mai: 12,8 l / qm in 30 Tagen. Ob diese 5,9 l der Natur noch helfen werden? --Doc Schneyder ^Disk. 10:26, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wo bleiben 22. und 23.6.? ;o) --Wikiseidank (Diskussion) 15:35, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Am 21. Juni: 0,0 l , am 22. Juni 46,4 l, am 23. Juni nochmal 7,9 l. Ergibt: Summe der Niederschläge seit 23. Mai: 67, 1 l/qm in ca. 1 Monat. Leider schlecht verteilt. Ich führe den thread ab hier nicht mehr weiter. --Doc Schneyder ^Disk. 10:16, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wusstet ihr, dass ihr in der niederländischen Benutzeroberfläche gesiezt werdet? Ich habe das gerade entdeckt und bin baff --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:00, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dabei lese ich in allen möglichen Texten und bekam meiner Erinnerung nach auch in der Schule erzählt, in den Niederlanden würde weniger gesiezt als bei uns. Die französische Benutzeroberfläche siezt einen auch. Ich habe gerade dann noch ein paar kleinere Wikis aus der Region abgerufen, zea: (Seeländisch) und nds-nl: (Nedersaksies) scheinen zu duzen. Alle aus dem deutschen Raum tun es sowieso (beispielsweise nds:). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:25, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Lese, wenn Du schon nicht schlafen kannst, Martin Buber "Ich und DU"--Caramellus (Diskussion) 02:41, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

"Lies", nicht "lese". --Digamma (Diskussion) 15:03, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Strange. Alditalk duzt seit neuestem auch im Anwender-Menü, allerdings nur in der ersten/zweiten Ebene; bei der Erklärung zu den Buchungsoptionen und zum Datenschutz wird gesiezt. Seltsamer Mix. Und eigentlich wäre mir als Kunde dann doch lieber es bliebe beim "Sie". -Ani--89.204.154.179 05:07, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Genau genommen wird im Englischen auch immer gesiezt. Die Anrede mit "Du" (thou) ist ziemlich aus der Mode gekommen. --Geoz (Diskussion) 07:46, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

+1 → “You can say ‘you’ to me” [2] LG --80.187.115.68 10:06, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist allerdings vorwiegend eine historische Betrachtung. Auch das niederländische jij und das argentinische vos sind historisch betrachtet Höflichkeitsformen gewesen, es handelt sich jeweils ursprünglich um die 2. Person Plural (Ihr) wie beim englischen you, fungieren aber heutzutage definitiv als "Du-Form", der eine Höflichkeitsform (U bzw. ustede) gegenübersteht. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:35, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja klar. Nicht überall auf diesem Planeten herrschen so schnoddrige Umgangsformen wie bei den deutschen Wikipedianern. --178.197.239.135 11:24, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich empfinde das "du" überhaupt nicht als "schnoddrig", "informelle Sprache" oder gar "beleidigend". Es ist schlicht und ergreifend die normale, natürliche sprachliche Form der 2. Person Singular. Das "Sie" empfinde ich als Ausdruck von Distanz oder besonderer Formalität im Umgang miteinander. Ich muss alerdings zugeben, dass ich in einigen Kontexten so unsicher über die angemessene Verwendung bin, dass ich versuche ganz ohne Anredeformen auszukommen --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:25, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dann nimm halt den Plural der Majestäten👍...euere Grüngestaltigkeit.--Caramellus (Diskussion) 13:30, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist doch noch formeller, oder? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:56, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

...nicht wenn Du gut in Form bist; Cato Major, Caramellus und der Lichtenberger können die Perspektive umdrehen...bis zur retrograden Nahrungsaufnahme.--Caramellus (Diskussion) 14:31, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn du unsicher bist, versuch doch mal einen Kompromiss: "Hallo Herr Müller, hast du gestern die neue Folge 'Hubert und Staller' gesehen?" --87.182.80.36 15:39, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bei der Sendung "Bares für Rares" können die Gäste wählen, ob sie per Du oder per Sie kommunizieren wollen. Fast alle wählen das Du. Es ist schon fast peinlich, wenn jemand das Sie will. --2001:9E8:A53B:C300:64CC:5DE8:19D8:D7B0 10:54, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Da die Fernsehleute einander überwiegend duzen, finde ich das nicht so befremdlich. Auch wenn ich es in Fernsehshows eigentlich immer so beobachtet habe, dass Kandidaten/Gäste, die nicht aus dem Showbusiness kommen, schon gesiezt wurden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:02, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das waren noch Zeiten auf dem Fußballplatz: "Ich verwarne Ihnen!" "ich danke Sie!"--Hopman44 (Diskussion) 15:15, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Jetzt, mit nur einem Tormann pro Tor, läuft's wesentlich besser ohne die Wärter. --Caramellus (Diskussion) 15:57, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Erinnert mich an Herbert Wehner: "Sie... Sie... Sie Herr, Sie!" --Geoz (Diskussion) 16:07, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hieß der nicht Wöhner? <SCNR> --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:34, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Worin läge der große Unterschied zu den hypothetischen Aussprüchen Ich verwarne dir! und Ich danke dich!? Die enthielten immer noch die für mich mitunter körperlich unangenehmen/Schmerz auslösenden Grammatikfehler. Sprachlich völlig unproblematisch wären jene Sätze beim Ihrzen: ich verwarne Euch und Ich danke Euch. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:58, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich wüßte was, aber es interessiert Euch nicht! --Hopman44 (Diskussion) 22:30, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja...sie hat das "s" verloren. Aber eine neue Vogelart entdeckt; ein Buchfink mit Eselsohren.--Caramellus (Diskussion) 01:34, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Daß die Grundsteuerreform teuer wird, war eh klar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:05, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe letztens gelesen, dass wegen der ganzen Mopperei unserem Staat viel Geld entgeht! [3] Also hört auf zu moppern! --Hareinhardt (Diskussion) 07:48, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Soll eben nicht teuer/teurer werden! Stichwort: Aufkommensneutralität. Damit die Kommunen in NRW nicht klamm-heimlich die Grundsteuereinnahmen ab 2025 erhöhen können, wird der nordrhein-westfälische Finanzminister Optendrenk den Kommunen, sobald die endgültige Justierung der neuen Grundsteuerwerte feststeht (sprich deutliche Erhöhung der Grundsteuerwerte ggü. den alten Einheitswerten), den Kommunen den genauen Hebesatz vorgeben, um - nur - die gleichen Grundsteuereinnahmen wie vor der Reform zu generieren. Je nach Ausgangslage werden sich die Grundsteuerwerte ggü. den Einheitswerten sehr, sehr deutlich verändern.--Hopman44 (Diskussion) 08:26, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Und was soll dann deine ganze Jammerei der letzten Jahre, wenn es eh nicht teurer wird? --TheRunnerUp 12:27, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

In manchen Gemeinden in NRW waren die früheren Einheitswerte oft doppelt so hoch, obwohl die Verkehrswerte ! nur halb so hoch waren/sind, als in vergleichbaren anderen Gemeinden. Auch wenn in den Gemeinden, wo die früheren Einheitswerte doppelt so hoch waren, haben dort die Eigentümer, selbst wenn in diesen Gemeinden die angesetzten Hebesätze deutlich niedriger waren, jahrzehntelang im Vergleich zu den Eigentümern der anderen Gemeinde zu viel Grundsteuer gezahlt, was ebenfalls den Gleichheitsgrundsatz gem. GG verletzt hat. Warum das so war, ist nicht mehr nachvollziehbar. Steigen nun bei diesen Gemeinden die neuen Grundsteuerwerte aus vorgenanntem Grund nur um etwa das 5-fache, müssten diese Gemeinden, um die gleiche Grundsteuer zu generieren, ihren Hebesatz verdoppeln, was wiederum über Jahrzehnte den Gleichheitsgrundsatz verletzen würde, da ja die Verkehrswerte, die die eigentlichen Wertmesser sind, weiterhin nur halb so hoch wie in der anderen Gemeinde sind und bleiben. In den teureren Gemeinden werden die neuen Grundsteuerwerte im Durchschnitt etwa um das 10-fache steigen, wobei aufgrund der abgesenkten Steuermeßzahl die Hebesätze unverändert bleiben könnten.--Hopman44 (Diskussion) 20:47, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Und jetzt kommt es! Selbst der Bund der Steuerzahler und auch die andere Lobby-Gemeinschaft Haus&Grund haben festgestellt, dass in manchen Kommunen die (früheren) Einheitswerte doppelt so hoch berechnet wurden, obwohl die Verkehrswerte in diesen Gemeinden im Vergleich nur etwa halb so hoch waren wie in anderen Gemeinden in NRW. Wie das? Gegen diese schreiende Ungleichbehandlung gegen den Gleichheitsgrundsatz gem. GG. will man in der Musterklage ebenfalls es nun thematisiert haben, um die "Aufkommensneutralität" !! der Kommunen im Blick zu behalten und nicht erst dann (2024/25) zum "Extrathema" zu machen, wenn es publik wird. Es bleibt abzuwarten, ob die vom Bundesfinanzministerium ausgegebene Devise: "mit der Grundsteuerreform ist eine verfassungsfeste Regelung in Kraft getreten...!" (O-Ton) Bestand haben wird. Wahrscheinlich muss das ganze Thema "Grundsteuer" , was wohl über die Jahrhunderte und Jahrzehnte irgendwie "aus dem Ruder gelaufen" ist, auf den Prüfstand, um weitere Ungerechtigkeiten über die nächsten Jahrzehnte zu vermeiden. Keine einfache Aufgabe für das Bundesverfassungsgericht. Man muß auch alles bis "zu Ende denken"!!--Hopman44 (Diskussion) 23:23, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nichts Neues mehr. 23.6.2023--Hopman44 (Diskussion) 11:50, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Da ich mich relativ viel mit dem Strommarkt aus gesamtwirtschaftlicher Sicht beschäftige, war ich etwas überrascht, als ich festgestellt habe, dass ich keine Ahnung habe, wie der Strommarkt aus Sicht der Marktteilnehmer aussieht. Wir haben die Stromerzeuger. Die speisen gemäß langfristiger Verträge, EEG-Vergütungen oder Börsenpreisen Strom ins Netz ein. Dann haben wir die Netzbetreiber, die den Strom zum Verbraucher bringen und dafür sorgen, dass die Netzfrequenz konstant bleibt. Dann haben wir die Stromverkäufer, die den Strom von den Kraftwerken kaufen und an die Kunden verkaufen. Wie viel ein Stromverkäufer geliefert hat, erfährt er mit dummen Zählern aber erst beim Ablesen am Jahresende. Ob der Kunde Strom vom Nachbardach verbraucht hat, während die Preise negativ waren oder Import-Strom während einer Dunkelflaute, erfährt er nie. Wie erfolgt da die Verrechnung? Muss der Verkäufer täglich eine auf Basis seiner Kundenzahl geschätzte Menge Strom einkaufen? Und findet dann am Ende des Jahres eine Verrechnung zwischen den Stromverkäufern statt? Zahlt jeder die gleichen Durchleitungsgebühren, unabhängig davon, wie weit der Strom rechnerisch geflossen ist? Und würde ein falsch zählender Zähler einfach als höherer oder niedrigerer Stromverlust in die Gesamtbilanz aller Verkäufer eingehen? --Carlos-X 21:28, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Fließt Strom nicht in Lichtgeschwindigkeit?--Hopman44 (Diskussion) 10:56, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Strombörse Yotwen (Diskussion) 12:21, 15. Jun. 2023 (CEST) Nein, tut er nicht.Beantworten

Es gibt im Wesentlichen den Spot-Markt, dort kauft man das, was man aktuell braucht. Und es gibt den Futures Markt, dort kauft man Strom für die Zukunft. Da kostet dann der Strom für 2027 100€ die MWh. Für die Kunden, die langfristige Verträge haben und deren Durchschnittsverbrauch man kennt, kann man dadurch gute Konditionen anbieten. --89.246.2.186 20:22, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nehmen wir mal an, Stromverkäufer A und B rechnen damit, dass ihre Kunden pro Tag jeweils 500 Eimer Strom verbrauchen. A hat sich vor 3 Jahren 400 Eimer pro Tag für 1 € pro Eimer gesichert. B hat sich letztes Jahr 300 Eimer pro Tag für 1,50 € gesichert. Dieses Jahr kaufen dann beide am Spot-Markt die täglich fehlenden Eimer und zahlen dafür im Schnitt 2 €. Wenn jetzt am Ende des Jahres beim Ablesen der Zähler festgestellt wird, dass die Kunden von A nur 450 Eimer pro Tag, die Kunden von B aber 550 Eimer pro Tag verbraucht haben, was passiert dann? Kauft B dann nachträglich 50 Eimer von A? Wenn ja, zu welchem Preis? --Carlos-X 20:47, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn man mal 500'000 oder 5'000'000 Kunden hat, dann sind solche Unterschiede nur noch statistische Rauschen. Diese Differenzen spielen keine Rolle. --89.246.2.186 23:16, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Also sagt dann A zu B: "Lass mal stecken, wir sind zwar Konkurrenten, die erbittert um jeden Kunden kämpfen, aber auf die paar Millionen kommt es jetzt auch nicht an. Und nächstes Jahr machen wir es wieder so!" Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. --Carlos-X 00:31, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

In einem gesättigten Markt gibt es kaum noch Konkurrenz. Insbesondere Oligopole wie der Strommarkt finden schnell Mechanismen, mit denen sich die Oligopolisten gegenseitig nicht weh tun und ihren Gewinn zu Lasten der Käufer maximieren. Dazu gehören ausgeklügelte Nicht-Angriffs-Pakte und Konfliktvermeidungsstrategien. So etwas kostet doch nur Geld. Yotwen (Diskussion) 07:06, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich denke dass das Modell Tibber eine deutliche Konkurrenz ist, die den anderen Probleme macht. Vor allem zeigt Tibber, was Transparenz ist. Das mögen die Mitbewerber nicht. --89.247.102.224 19:01, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Siehe Michael E. Porter, Competitive Strategy "New Entrants" in der Branchenstrukturanalyse und im gleichen Buch auch das Kapitel Strategic Space. Ti-Dings muss erst mal beweisen, dass es eine Überlebensnische im Markt gefunden hat. Dazu könnte Milton Friedman einiges sagen, … schenken wir uns aber hier. Yotwen (Diskussion) 07:00, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht so richtig, wer die Zielgruppe von Tibber ist. Denjenigen, bei denen die Stromrechnung sowieso weniger als 1 % des verfügbaren Einkommens ausmacht, dürfte die Planbarkeit wichtiger sein als 3 Euro zu sparen. Denjenigen, die echt aufs Geld schauen müssen und für die ein paar Euro weniger wirklich was bringen würden, können es sich dagegen nicht leisten, wenn sich die Stromrechnung plötzlich verdoppelt oder gar verhundertfacht. Bleiben am Ende eigentlich nur Menschen, die viel Wert darauf legen, den uninteressierten Kollegen in der Mittagspause zu erzählen, wie viel weniger sie diesen Monat wieder für Strom bezahlt haben. Gibt es davon so viele? --Carlos-X 15:55, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Laut dem Branchenkenner Aeneas Hohenadl (seines Zeichens Geschäftführer eines Veranstaltungstechnikunternehmens) seien die Vorgänge hinter (unter?) der Bühne der Band Rammstein in der Musikbranche ein „offenes Geheimnis“ gewesen. In der Crew sei der Raum unter der Bühne, als „Suck Room“ bezeichnet worden. Aber warum wurde dieser Raum denn nicht Blow-Job Room genannt? Und stimmt die Story überhaupt? Und warum heisst der Mann ausgerechnet Aeneas? --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:26, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn Erwachsene freiwillig etwas tun, was Erwachsene tun dürfen, dann ist es doch wurscht, wie das Ding heißt? --Heletz (Diskussion) 09:05, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich denke halt, Rocker hätten so einen Raum vielleicht doch anders benannt, etwa nach Lou Reed, so von wegen Candy came from out on the island, in the backroom she was everybody′s darling, but she never lost her head- even when she was given head. Für einen Rocker ist doch schliesslich das ganze Leben ein Walk on the Wild Side- oder täusche ich mich da? --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:28, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Heletz: Es wäre kein Thema, wenn es nur um Freiwilligkeit ginge und das Erwachsensein sichergestellt wäre. --Habbe H (Diskussion) 10:01, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Anzeigen gegen Till Lindeman sind lediglich von dritten gestellt worden... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:09, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Kein Wunder. Bei dem, was seit Bekanntwerden der Vorwürfe über die betroffenen Frauen geschrieben wird, würde ich mir als Betroffene auch sehr genau überlegen, ob ich will, dass mein Name irgendwelchen durchgeknallten Rammstein-Fans bekannt wird. Außerdem ist nicht alles, was moralisch verwerflich ist, auch strafrechtlich relevant.--89.12.214.149 23:20, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Zumal „moralisch verwerflich“ ein sehr dehnbarer Begriff ist, der höchst individuell ausgelegt wird. --Heletz (Diskussion) 07:31, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt durchaus Dinge, bei denen gesellschaftlicher Konsens besteht. Dass z.B. krasser Sexismus, bei denen Frauen nur als Sexobjekt gesehen werden, in Ordnung wäre - diese Ansicht vertreten offen allenfalls Incels.--141.30.182.48 10:26, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

lustig wie sich das wort incel gewandelt hat. Während es um 2015 herum als begriff für jungfrauliche Männer über 18 beschmutzt wurde die ihre jungfräulichkeit nicht ordnungsgemäß entsorgen können, steht der Begriff 2023 für Männer die in den letzten 6 Monaten keinen Sex hatten, also können sich hier mehrere angesprochen fühlen na dann... Moralische verwerflichkeit und strafrechtliche Relevanz, na da wären wir ja wieder bei diesen Priestern welche keine Aussage tätigen müssen welche Kinder die missbraucht haben weil das unter irgendeine religiöse Schweigepflicht fällt bzw die müssen nicht aussagen wer in ihrer Gemeinde wen missbraucht hat. Zeugen Jehovas freut das sehr! --188.146.122.68 03:52, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Naja Corona ist vorbei, Ukraine-Krieg hat sich abgenutzt, der Sommer ist da, mit irgendwas muss man doch Klickzahlen generieren. --89.246.2.186 19:39, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Tja... So hat jeder hier seinen Fetisch - der eine hat's mit Steuern und Hebesätzen, der andere mit voyeuristischer Aufarbeitung von Boulevardthematik. Können wir vielleicht beizeiten mal auskugeln wie lange es dauern wird bis die umseitige Disk zum Lemma Lindemann wieder 3/4-gesperrt das Lemma Lindemann wieder voll-gesperrt werden muß? Die letzten beiden Sperren waren ja leider peinlich schnell vonnöten... -Ani--89.204.130.237 20:02, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wovon erzählst du? Weder die Café-Diskussionsseite noch die Lindemann-Diskussionsseite wurden jemals 3/4-gesperrt. ([4][5]) --2003:E5:B70A:E53A:8E6:AA39:23D7:AFD8 21:27, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, tatsächlich... Hatte die Diskussion zur Seite im Kopf, und dann auch versehentlich was falsches geschrieben. Meinte natürlich die Vorderseite. Soweit so gut. Über eine Sperre des Cafés habe ich allerdings kein Wort geschrieben. Lassen wir die Kirche mal bitte im Dorf. -Ani--89.204.130.237 22:35, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

"Umseitige Disk" sprach dafür, dass du vielleicht die Café-Diskussionsseite meintest. Lindemanns Vorderseite wurde ein einziges Mal 3/4-gesperrt, sonst immer halb oder voll. --2003:E5:B70A:E53A:C025:3D6D:7DC7:441D 00:11, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Iat die denn jetzt nicht schon das zweite Mal hintereinander nur für Admins bearbeitbar (Was nach meinem Verständnis 3/4 bedeutet)? -Ani--89.204.130.237 00:52, 16. Jun. 2023 (CEST) PS: Habe mich da wohl schwerst mißverständlich ausgedruckt, mein Fehler. Jetzt kann ich ich es aich nachvollziehen.Beantworten

3/4 ist Bearbeitbarkeit nur für Sichter. Vollsperre ist Bearbeitbarkeit nur für Admins. --2003:E5:B70A:E53A:C025:3D6D:7DC7:441D 02:27, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das weiß man doch. Dachte ich zumindest. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:45, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

(BK) Danke. Hätte ich auch selbst drauf kommen können, denn, was wäre die nächste Stufe wenn "3/4=nur für Admins" wäre - "voll=nur für Oversighter"? Hab den Ausgangspost entsprechend angepaßt. -Ani--89.204.130.237 02:54, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die nächste Stufe war der Superschutz, der aber (zur Zeit) in der deutschen Wikipedia nicht mehr aktiviert ist. --95.208.204.228 14:30, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Klingt, äh.., super...? Von diesem Vorgang hatte ich schon mal irgendwo irgendwas gelesen, Nutzer Jeissfeld hab ich auch noch in anderem Zusammenhang in Erinnerung - das wäre aber etwas zu abseitig um das hier zu erörtern... Danke für die Info. -Ani--46.114.156.169 02:59, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Geht doch bitte mal auf die Eingangsfragen ein. Ist es realistisch, dass der zur Rede stehende Raum tatsächlich "Suck-Room" genannt wurde? Und warum heisst jemand mit Vornamen Aeneas? --Flotillenapotheker (Diskussion) 15:08, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Da hat es wohl den Richtigen getroffen. Dreckspatz in Tschetschenien, Dreckspatz in Moldawien, Dreckspatz in Butscha. Einmal Dreckspatz, immer Dreckspatz. --16:20, 16. Jun. 2023 (CEST) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:20, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Jo, erste Meldungen schon am 12./13. (ob Gorjatschew oder Gorjatschow, noch unklar... geht je nach Betonung beides und ist aus der Originalschreibweise nicht unbedingt ablesbar) --AMGA 🇺🇦 (d) 18:09, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der Rotlink lautet aktuell Sergei Wladimirowitsch Gorjatschew, der blaue ru:Горячев, Сергей Владимирович. --Hüttentom (Diskussion) 18:54, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Für die meisten hier wahrscheinlich besser lesbar ist Sergey Goryachev --Elrond (Diskussion) 21:29, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

In der Überschrift las ich zuerst "Gorbatschow". Dabei dachte ich dann an den Vater von Michail. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:33, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Und es wird ja noch besser auf der Seite: Leichen russischer Soldaten säumen zurückerobertes Dorf . ntv weiss halt wie man immer wieder Dumme findet, um die Zugriffszahlen hoch zu treiben. --89.247.102.224 22:44, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ntv sprach als erster Sender mit den Leichen. --Hüttentom (Diskussion) 23:26, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Was ist an dieser Formulierung jetzt so komisch, seltsam, witzig und absurd? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:22, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Vor allem, wenn man die Videos aus dem Dorf ansieht, wo tatsächlich Leichen russischer Soldaten die Dorfstraße säumen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:16, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Als es die Zeit gab wo jemand sein LETZTES HEMD verkauft hat, wie das speichwort es sagt, was waren da die Preise für die Hemden? Weil wie oben erwähnt.. sollte man sowas besitzen und einen anständigen finden der etwas mehr als die hälfte des neupreises zählt kann man wenigstens seine Insolvenz je nach dem wie man sich anstellt, um einen Monat hinaus zögern beim verkauf des letzten hemdes... --188.146.122.68 03:47, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das sprichwörtliche Verkaufen des Totenhemdes ging vermutlich mit „würde“ einher: „Der würde auch noch sein letztes Hemd verkaufen.“ Weil die Hemden noch keine Konfektionsware waren, wurde der Preis wahrscheinlich nach Fertigkeit der Näherin und Stoffqualität mit dem Käufer ausgehandelt. --2003:E7:BF05:2F0B:CD87:E0DD:C9FF:9CAC 09:49, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wie ich den Ausdruck kenne, ist von "hergeben", nicht von "verkaufen" die Rede. --Digamma (Diskussion) 20:22, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich kenne es nur mit verkaufen ... Hergeben wäre ja verschenken bis man nur noch in der Unterhose ist? --188.146.125.28 04:51, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

So ist das auch gemeint: Das letzte Hemd verschenken. Nicht verkaufen. Es geht um Großzügigkeit, nicht um Gier. --Digamma (Diskussion) 10:20, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Gerade wurde ja eine Serie von AI-generierten Artikeln gelöscht (gut und richtig so). Nun habe ich gerade meinen Frangipani-Steckling umgetopft, der zwar fleissig Blätter rausschiebt, noch keine Wurzeln angesetzt hat. Kein Problem, fragen wir mal jemanden Schlaues... (*hüstel* Ergebnis waren nur Plattitüden). Bei der Gelegenheit dann auch gleich mal nacxh einem (Wikipedia-) Artikel zur Plumeria gefragt. Find auch wirklich gut an, driftet dann aber ab der Hälfte in eine Ratgeber ab und wiederholt sich. Imho ist das noch nicht mal wirklich als (gute) Arbeitshilfe für Artikelschreiber geeignet, oder ich habe falsch gefragt.

Wer das mal selber prüfen mag:

Plumeria ist eine Gattung von blühenden Pflanzen, die zur Familie der Hundsgiftgewächse (Apocynaceae) gehören. Die Gattung umfasst etwa 12 Arten, die in den tropischen und subtropischen Regionen Amerikas, Asiens und Afrikas heimisch sind. Die bekannteste Art ist Plumeria rubra, auch bekannt als Frangipani oder Tempelbaum.

Beschreibung

Plumeria sind laubabwerfende Sträucher oder kleine Bäume, die eine Höhe von bis zu 10 Metern erreichen können. Die Blätter sind groß, ledrig und glänzend grün. Die Blüten sind groß und duftend, mit fünf Blütenblättern, die in verschiedenen Farben wie weiß, gelb, rosa und rot auftreten können. Die Blüten sind in dichten Büscheln angeordnet und blühen im Sommer und Herbst.

Verbreitung und Lebensraum

Plumeria sind in den tropischen und subtropischen Regionen Amerikas, Asiens und Afrikas heimisch. Sie wachsen in Wäldern, Savannen und offenen Landschaften und bevorzugen gut durchlässige Böden und viel Sonnenlicht.

Verwendung

Plumeria werden aufgrund ihrer schönen Blüten und ihres angenehmen Duftes oft als Zierpflanzen angebaut. Sie werden auch in der traditionellen Medizin verwendet, um verschiedene Beschwerden wie Fieber, Kopfschmerzen und Hautkrankheiten zu behandeln. Die Blüten werden auch zur Herstellung von Parfüms und ätherischen Ölen verwendet. In einigen Kulturen haben Plumeria auch eine symbolische Bedeutung. In Indien werden sie oft mit Tempeln und religiösen Zeremonien in Verbindung gebracht, während sie in Hawaii als Symbol für Liebe und Freundschaft gelten.

Schädlinge und Krankheiten

Plumeria können von verschiedenen Schädlingen und Krankheiten befallen werden, darunter Blattläuse, Spinnmilben und Mehltau. Es ist wichtig, die Pflanzen regelmäßig zu überwachen und bei Bedarf zu behandeln, um Schäden zu vermeiden.

Insgesamt ist Plumeria eine schöne und vielseitige Pflanze, die in vielen Teilen der Welt geschätzt wird.

Die Frage nach einer Infobox für die deutsche (ja, ich weiß...) Wikipedia hat den Kollegen dann total überfordert und er hat mir einfach eine neuen Artikel geschrieben (mit leicht unterschieldichem Inhalt *rofl*. Plötzlich werden die Plumeria nur noch 8m hoch... Flossenträger 12:02, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Echt chatgpt generierte Artikel? An und schließlich ist diese Idee gut weil openai schon mal besser ist als Google oder Siri aber ich würde eher das dort einsetzen bei diesen Sprachen die selten sind oder die kaum vorhanden sind damit es mehr Artikel geben würde in irgendwelchen Sprachen. Manchmal findet man ja einen Wikipedia-Artikel den es in Deutsch nicht gibt aber komischerweise gibt es den irgendeiner exotischen Sprache und dann steht da in dieser exotischen Sprache auch bloß nur noch drei Sätze mit denen man nichts anfangen kann wenn man sie durch Google Übersetzer jagt... Und jetzt mach mal aus den drei Sätzen in einer fremdsprache die man sowieso nicht versteht aber man versteht irgendwie daraus dass es sich um einen Ort handelt der 300 Meter über dem Meeresspiegel liegt, in Guatemala, und dort US Soldaten Menschen umgebracht haben laut Aussagen Überlebender. Sofort wird der 3 Sätze Artikel aus der dt. Wikipedia raus gehauen --188.146.125.28 10:39, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Müsste man den Trainer jetzt nicht entlassen um den Sieg bei der Euro 2024 nicht zu gefährden ? (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:3F6B:4A00:3487:E2CC:4173:D13F (Diskussion) 13:08, 17. Jun. 2023 (CEST))Beantworten

Warum „müsste“ man das? Es gab eine 0:1-Niederlage in einem Testspiel gegen einen moderat starken aber hochmotivierten Gegner. Das Gegentor war unglücklich. Der Titel bei der Euro 2024 ist ohnehin nicht realistisch. Man gehört zwar zum erweiterten Favoritenkreis, aber mehr auch nicht. Andere Länder, insbesondere Frankreich und England, haben derzeit nominell stärkere Teams als Deutschland. Ein Trainerwechsel wäre keine Garantie für bessere Leistungen des Teams. Und welcher Trainer sollte ihn denn beerben? --Gretarsson (Diskussion) 14:26, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Genau, was waren alle erleichtert, als Jogi "endlich" weg war, dabei liegt es am Ende an den Spielern. Aber davon abgesehen, kann man sich auch mal die Klinsmannschen Länderspiele vor der WM 2006 anschauen: u.a. 1:4 Italien, 1:2 Türkei, 0:2 Slowakei, 1:3 Südkorea. Damals forderten auch schon einige den Rauswurf, um die WM zu retten. --88.64.175.137 17:43, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Sind sie zu stark, bist du zu schwach. Aber wenn der Trainer daran sowieso nix ändern kann, wozu dann einen anstellen? Noch dazu einen so namhaften. Könnt ja auch der Busfahrer einspringen, aber erkennen wollt ihr ihn vermutlich schon noch. So wie ich das wahrnehme, gilt der Verdruss ja gar nicht so sehr dem tatsächlich Zählbaren, Erwartbaren oder einer brutalen Effizienzdenke sondern Präsenz und Spielweise, auch wie man einfach umgeht mit Zeiten, die nun mal auch fetter waren, es ist auch von Gesichtslosigkeit die Rede, Langeweile. Auch mittelmäßig gute Mannschaften können unterhalten?! Sicher fehlen bestimmte Spielercharaktere, aber Flick wiegt das selber kaum auf und grad in puncto Motivation spielt der Trainer ja schon ne Rolle, liebe Grüße von den "moderat starken" Polen. ;) Zumal es ja auch das war, was schon Löw schließlich (sehr spät) zum Verhängnis wurde. Nun brauch man nicht ernsthaft erwarten, dass so kurz vor nem Turnier an der Stelle gewechselt wird, aber ich denke würde man das hierzulande noch so ernst nehmen wie noch vor paar Jahren, dann wär der schon weg. Nicht dass ich es vermisse. Aber wenn er das Turnier vergeigt, wird abgeflickt. -2001:9E8:6A5B:B800:A00:27FF:FE34:1184 18:10, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Einschätzung, dass er von Jahren noch entlassen worden wäre, teile ich nicht. Im Gegenteil ist es fast schon Tradition, dass sich Heimmannschaften (also auch alle anderen Nationalmannschaften) in den 2 Jahren vor dem eigenen Heim-Turnier durchaus schwer tun. Warum? Weil es keine Quali-Spiele gibt, in denen es um etwas geht, sondern man nur Freundschaftspiele absolviert. Dadurch fehlt der Druck. Darüber hinaus, werden solche Phasen gerne auch von Trainern genutzt, um mal neue Spieler zu bringen oder neue Taktiken auszuprobieren, die sonst zu zu riskant erschienen wären. Ich bin alt genug, um noch die "Ära" Vogts/Ribbeck/Stielike/Völler erlebt zu haben. (M)eine Lektion daraus: ein neuer Trainer ist nicht immer besser, sondern kann im Gegenteil sogar wesentlich schlechter sein, als der Vorgänger und wenn als Spielmaterial nur Rumpelfußballer zur Verfügung stehen, dann ist es in der Tat egal, wer Trainer ist. --88.64.175.137 18:31, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, wenn der TO Bundestrainer wäre, was würden für erfolgreiche Zeiten für die deutsche Fußballnation(almantschaft) anbrechen. Aber leiderleider.... --Elrond (Diskussion) 14:37, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

https://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-krise/militaerexperte-prognostiziert-baldiges-ende-fuer-ukraine-krieg_id_196653528.html

Die Stärke der ukrainischen Armee lobte Spencer als „modernes Wunderwerk“. Im Vergleich zu 2014 sei das ukrainische Militär kaum wiederzuerkennen und die Motivation und die Moral seien extrem hoch. „Sie schaffen es sogar, dass die Truppen nicht kriegsmüde werden. Wirklich bemerkenswert“, kommentierte er im Gespräch mit dem „Stern“.

https://www.welt.de/debatte/kommentare/plus245874008/Gegenoffensive-Die-Lage-in-der-Ukraine-ist-ernster-als-gedacht.html

Viele im Westen haben extrem hohe Erwartungen an die ukrainische Gegenoffensive. Das deckt sich nicht mit der Stimmung der Soldaten vor Ort, schreibt unser Reporter, der gerade dort war. Europa und Amerika müssen sich entscheiden, was sie für Kiew wollen: Überleben oder Sieg.

Sieh an, die Stimmung der Soldaten an der Front ist eine andere als die Stimmung der Strategen im fernen HQ. Quelle surprise ... --Agentjoerg (Diskussion) 14:23, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

So wie ich das lese, geht es jeweils um verschiedene Dinge: Einmal um die Kampfmoral der ukrainischen Truppen, das andere Mal um die Einschätzung der Erfolgsaussichten der ukrainischen Gegenoffensive. --Gretarsson (Diskussion) 14:31, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

So leid es mir tut, aber Amerika braucht sich nicht zu entscheiden. Denen sind die Ukrainer herzlich egal. Den Amerikanern wäre es recht, wenn der Krieg beendet wird und in der Ukraine weder Russen noch Ukrainer sind. Wer glaubt, dass sich die Amerikaner für die Rechte und Freiheit der ukrainischen Bevölkerung einsetzen, der glaubt auch an den Weihnachtsmann. Die Amerikaner kämpfen ja auch für die Freiheit der Taiwaner, Iraker, Libyer, Syrer und für die Rechte der iranischen Frauen, gelle? --89.247.102.224 15:16, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

In der Tat, aber es reicht ja, dass die Ukrainer für ihre Rechte und ihre Freiheit kämpfen; und die Ukrainer brauchen sich nicht zu entscheiden, denn sie wollen sowohl überleben, als auch siegen. --Geoz (Diskussion) 15:26, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ohne die Unterstützung der USA und anderer Länder hätte Russland den Krieg längst gewonnen. Mit maximaler Unterstützung hätte Russland nicht den Hauch einer Chance. --Carlos-X 15:33, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das glaube ich eher nicht. Es bringt nichts, den Ukrainern irgendwelche Waffen, Panzer und Fahrzeuge zu liefern. Ein Militär ist ein Uhrwerk, wo jedes Rad zum anderen passen muss. Jede Waffe und jedes Fahrzeug hat eine bestimmte Funktion im Zusammenwirken mit den anderen. Ich halte die Unterstüzung durch den Westen grösstenteils für symbolisch. Der große Nutzen findet auf geheimdienstlicher Ebene statt: die Ukraine bekommt die allerheissesten Infos, seien es statische Daten über das russische Militär oder dynamische Daten wie Satellitenfotos und andere Überwachungsdaten. --89.247.102.224 19:08, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

https://www.welt.de/politik/deutschland/article245917406/Unbedacht-und-unklug-Von-Dohnanyi-kritisiert-Bundesregierung-fuer-Ukraine-Politik.html

Russlands Präsident Wladimir Putin habe nie die Absicht gehabt, Europa anzugreifen. „Er wollte nur die Ukraine nicht in der Nato und diese nicht an seiner Grenze haben. Darüber wollte er verhandeln, aber der Westen war dazu nicht bereit.“ Deshalb trage der Westen eine Mitverantwortung. [..] Er sei auch dagegen, Putin als Kriegsverbrecher zu bezeichnen. „Ich würde Präsident Bush ja auch nicht zum Kriegsverbrecher erklären und vor Gericht stellen, obwohl er ohne Zweifel einen noch folgenreicheren Krieg im Irak geführt hat, mit sehr viel mehr Toten und ohne jeden Grund, wie wir alle heute wissen“, sagte er. Auch der Haftbefehl gegen Putin sei „unbedacht und unklug“.

So sieht's aus. --Agentjoerg (Diskussion) 15:56, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Yup, da standen Biden und der Stoltenberg mit entsicherten Pistolen hinter dem armen Putin und zwang ihn, den Krieg anzufangen. Yotwen (Diskussion) 16:23, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Klassisches Cherrypicking. Von Dohnany (und die paar anderen Hanseln, die geistig immer noch im Jahr 2021 leben) haben Recht und der Rest nicht, ja, nee, ist klar. Davon abgesehen: Diese Argumentation spiegelt eine sehr einseitige Sicht der Dinge wider. Es gibt auch die andere Variante, in der scharf kritisiert wird, dass der Westen die Ukraine eigentlich überhaupt gar nicht in NATO und EU haben wollte uns jetzt immernoch viel zu zögerlich/vage mit entsprechenden Zu-/Aussagen ist (die nerven übrigens ungefähr genauso wie die von deiner Sorte). In jedem Fall war die Ukraine von einem NATO-Beitritt noch weit entfernt, und ein 40-Millionen-Einwohner-Land unter fadenscheiniger Selbstverteidigungsrhetorik mit Krieg zu überziehen deshalb völlig ungerechtfertigt, selbst wenn man von Dohnanys Sicht teilte. Mein Verständnis für Russlands Interessen und Putin endete deshalb am 24. Februar 2022. --Gretarsson (Diskussion) 16:25, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist doch Unfug von Dohnanyi. "Russlands Präsident Wladimir Putin habe nie die Absicht gehabt, Europa anzugreifen." Gehört die Ukraine nicht zu Europa? Auch Ulbricht hatte nie die Absicht, eine Mauer zu errichten, und hat es doch getan. "Er wollte nur die Ukraine nicht in der Nato und diese nicht an seiner Grenze haben." Er hatte die NATO ununterbrochen seit Ihrer Gründung 1949 an der russischen Grenze, nämlich bei Norwegen. Und seit 1999 bei Polen, seit 2002 auch bei allen drei baltischen Staaten. Wenn er tatsächlich (warum auch immmer) solche Grenzen komplett hätte ausschließen wollen, dann hätte er Grenzbereiche von Russland (insbesondere auch Kaliningrad) in die weitgehende Unabhängigkeit entlassen und erforderlichenfalls ergänzend einen Vertrag mit der NATO über deren dauerhaften Nichtbeitritt schließen müssen. Hingegen hätte er bei einer erfolgreichen Eroberung der Ukraine noch mehr Grenzen mit der NATO als vorher, nämlich eine weitere mit Polen, außerdem mit der Slowakei, Ungarn und Rumänien. Diese Tatsachen kann jeder Fünftklässler problemlos im Internet recherchieren, aber der 94-jährige Dohnanyi anscheinend nicht. "Darüber wollte er verhandeln, aber der Westen war dazu nicht bereit." Der Westen hat seit 2014 und speziell vor Beginn der "Spezialoperation" 2021 und 2022 sehr viel verhandelt. Nur halt nicht mit einem Ergebnis, das Putins ultimativem Wunsch entsprochen hat. --95.208.204.228 16:38, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Ukraine sollte in die Nato aufgenommen werden? Habe ich was verpasst? Das stand vor dem Krieg gar nicht zur Debatte.--141.30.182.48 11:09, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, hast du. Und sehr wahrscheinlich auch noch mehr, macht aber nix. -2001:9E8:6A4E:F400:A00:27FF:FE34:1184 13:34, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Woher genau stammt die Info, dass die Ukraine der NATO beitreten sollte? Gerade wir Deutschen wussten das erfolgreich zu verhindern.

Die öffentliche Debatte war damals darauf ausgerichtet, einen NATO-Beitritt zu verhindern, um Russland nicht zu provozieren. Aber das reichte Putin offenbar nicht, er wollte also keine neutrale Ukraine, sondern eine russische. Und bevor jemand fragt: Warum haben die Russen dann erst 2022 zugeschlagen? Nun, da kann ich mir einige Gründe vorstellen: Wahrscheinlich hielt man die Gelegenheit für günstig. Russland dürfte besser gerüstet gewesen sein als 2014. Der Syrienkrieg war so gut wie entschieden. Den Westen hielt man in Moskau vermutlich für geschwächt (früheres lasches Vorgehen, Corona-Streitigkeiten und -Probleme im Inneren, die chaotischen Ereignisse in Afghanistan 2021 mit dem ungeordneten Abzug). Und durch langjährige Propaganda waren zumindest wesentliche Teile der eigenen Bevölkerung inzwischen auf einen solchen Krieg bzw. auf Feindschaft zur Ukraine eingestimmt worden. Vielleicht haben sich Putin und Co. in der Corona-Isolation auch noch mal radikalisiert, das kennt man ja auch von vielen hier. --2A0A:A541:E538:0:7C0F:4FD3:5A80:7D8E 14:04, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

und ein 40-Millionen-Einwohner-Land unter fadenscheiniger Selbstverteidigungsrhetorik mit Krieg zu überziehen deshalb völlig ungerechtfertigt

https://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg

Die US-Regierung Bushs hatte den Sturz Saddam Husseins seit Januar 2001 erwogen. Sie begründete diesen als notwendigen Präventivkrieg, um einen angeblich bevorstehenden Angriff des Iraks mit Massenvernichtungsmitteln auf die USA zu verhindern.

LOL. Wenn zwei dasselbe tun, ist es offensichtlich noch lange nicht dasselbe ... --Agentjoerg (Diskussion) 16:42, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

In welcher Welt lebst du eigentlich, wo die Bush-Regierung nicht kritisiert wird? --194.94.134.245 16:59, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wird der kleine Bush denn inzwischen schon per Internationalem Haftbefehl gesucht oder hab ich da was verpasst? --Agentjoerg (Diskussion) 17:20, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Zumindest glaubt Dubbya selbst nicht mehr, dass der Irakkrieg gut und gerechtfertigt war. --Geoz (Diskussion) 17:29, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn zwei „dasselbe“ tun, ist es dann nicht dasselbe, wenn es auch nicht dasselbe ist … Beide Kriege hatten eine fadenscheinig-falsche Begründung, soweit stimmt es zwar überein, aber welche Teile des Iraks sind jetzt noch einmal von den USA als amerikanisches Staatsgebiet annektiert worden?--2003:F8:571F:BE8D:AC26:4704:6190:B0C9 18:02, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ist es denn der entscheidende Punkt, ob das Kriegsziel ist, besetzte Gebiete zu annektieren? --Digamma (Diskussion) 20:31, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das "amerikanische System" ist zwar suboptimal, aber bei weitem nicht so mies, wie das russische, Stand heute. Von daher ist das natürlich in keiner Weise "dasselbe". --AMGA 🇺🇦 (d) 22:02, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich gebe dir ohne Zweifel recht, dass das amerikanische System dem russischen in fast jedem Aspekt vorzuziehen ist. Die Schlussfolgerung finde ich aber gewagt. Wäre es aus deiner Sicht in Ordnung gewesen, wenn die USA (oder Deutschland) die Ukraine angegriffen hätten, weil das System beider Länder besser ist als das der Ukraine? --Carlos-X 22:13, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, denn bei dem "Vergleich" geht es ja nicht um Angriff der USA/NATO/D/EU *oder* Russlands auf die Ukraine, sondern um Russland -> Ukraine vs. USA -> z.B. Irak. Da kommt ja auch noch die andere Seite hinzu: auch die Ukraine ist in keiner Weise mit den amerikanischen bzw. "westlichen" Aggressionszielen zumindest der letzten Jahrzehnte gleichsetzbar (sogar "Jugoslawien"/Serbien, denn in der Ukraine gab es nicht ansatzweise einen weitgehend selbstgemachten(!) Krieg mit Völkermordkomponenten wie dort; Krim und Donbass wurden vom äußeren Aggressor selbst provoziert/fabriziert). V.a. Irak war ja unter Saddam tatsächlich ein shithole country, wie man es auch dreht und wendet; zudem auch nach außen schon aggressiv. Aber vor allem ist meine Aussage eine Reaktion auf das Relativieren des russischen Angriffs auf die Ukraine mit "ja aber die USA...". (Verstehe ich, nebenbei, auch rein logisch nicht. Wenn man die amerikanische "Aggressivität" ablehnt - wie kann man dann ein "Nachmachen" verteidigen/"verstehen"?! Was gegen (heutige) "amerikanische Kriege" wie Irak/Afghanistan spricht, ist eher, dass sie offensichtlich nicht "erfolgreich" sein können.) --AMGA 🇺🇦 (d) 09:33, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wes Geistes Kind diese Äußerungen sind, zeigt sich, wenn man die Kommentare zu diesem verlinkten Artikel liest, die sind voll von den absurdesten Mischungen aus Putin-Unterstützung, Querdenker-Bullshit, SPD- und Grünen-Bashing und Leugnung des menschengemachten Klimawandels in den unterschiedlichsten Kombinationen.

Beispiel-Zitate:

Joachim R.

vor 8 Stunden

Er hat recht: der U.-Konflikt wäre vermeidbar gewesen. Jeder, der sich mit Geschichte auseinandersetzt, erkennt das. Er hat nicht recht: der Klimawandel ist nicht das größte Problem. Des größte Problem sind die Grünen.

Jim C.

vor 8 Stunden

Auch Altbürgermeister Dohnanyi liegt falsch: Denn weder Klimawandel noch Putin sind die Bedrohung. Die vielen grünen Parteien in D sind es.

Das sei mein Beitrag. --2A0A:A541:E538:0:2CD8:60EB:685D:6C69 22:23, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hehe, ja, wer weiß, unter welchem/n Nick/s unser Einmal-pro-Monat-Agent hier in anderen Medien unterwegs ist ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 09:39, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wer mag das schon wissen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:59, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

An alle, die immer erzählen, die Ukraine habe doch ohnehin keine Chance, weil die Ukraine nur 40 Millionen Einwohner habe und Russland 150 Millionen: 1919 stand Estland mit etwa 1 Million Menschen im Krieg mit Sowjetrussland mit weit über 50 Millionen (die genaue Zahl weiß ich nicht, weil ich nicht genau herausfinden konnte, wie groß die russische Bevölkerung damals war, welche Gebiete von den Weißen im Russischen Bürgerkrieg kontrolliert wurden und wie groß deren Bevölkerung war) und hat gewonnen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:32, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es geht nicht nur um den Bevölkerungsunterschied, sondern auch darum, dass Russland einer der größten Rüstungsproduzenten der Welt ist und u.a. über Spionagesatelliten verfügt – die Ukraine hingegen nicht. Der estnische Krieg scheint mir (wenn ich das richtig überflogen haben) ein Beispiel dafür zu sein, dass sich ein kleines Land gegen ein großes verteidigen kann, wenn es nur von genügend Supermächten und Teilen der gegnerischen Bevölkerung unterstützt wird. --Carlos-X 19:58, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der Friede von Dorpat ist auch auch weiteres schönes Beispiel wieviel so Verträge wert sind: "Sowjetrussland erkannte darin Estlands Unabhängigkeit „auf alle Zeiten“ an": hat 20 Jahre gehalten.
Wenn es irgendwann einen Frieden zw. Russland und der Ukraine gibt, kann es für die Ukraine nur heißen: weiter aufrüsten und in die NATO. ...Sicherlich ^Post 08:08, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

...weil dann Estland (genau wie Litauen & Lettland) "selbst" "freiwillig" um Aufnahme in die UdSSR "gebeten" hat. Parallelen zur Krim drängen sich geradezu auf. (Hint: nachdem man dort, also im Baltikum 1939/40, UdSSR-freundliche Kommunisten an die Macht getrickst hatte...) Und Nachtrag: "wieviel speziell Verträge mit der Sowjetunion und, folglich, ihren selbsternannten(!) Schülern" wert sind; sollte man im Hinterkopf haben, wenn man ergebnisoffene Friedensverhandlungen mit den Verbrechern fordert. --AMGA 🇺🇦 (d) 15:05, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

PS Rückbesinnung von KB Juschnoje & Juschmasch etc. auf das *traditionelle Profil* könnte auch hilfreich sein... --AMGA 🇺🇦 (d) 15:09, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Was wäre wenn...die AfD bei der Wahl zum 21. Deutschen Bundestag stärkste Partei werden würde? Wäre eventuell die Union (oder Teile der Union) dann nicht doch bereit einen Kandidaten der AfD zum Kanzler zu wählen? Könnte so Tino Chrupalla der nächste Bundeskanzler werden? Oder ist dies ein komplett unrealistisches Szenario? --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:32, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Warum muss die stärkste Fraktion den Bundeskanzler stellen? --Elrond (Diskussion) 14:38, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das wird nicht passieren die AfD wird wieder auf unter 10% falle wichtig ist dass die AfD klar als Neonazi Partei dargestellt wird auf Niwo der NPD (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:D016:83FE:40C5:2B7C:2093:5A00 (Diskussion) 14:39, 18. Jun. 2023 (CEST))Beantworten

Nehmen wir an, die AfD erreicht bei den Wahlen etwa 35%. Die CDU/CSU 25%, die SPD 18%, die Grünen 10% und die Linken 5%. Die FDP bleibt unter der 5% Hürde. Eine Koalition der Union mit der SPD hätte keine Mehrheit, die Union ist nicht bereit mit den Grünen zu koalieren. Schliesslich bricht Markus Söder das Tabu und erklärt, die CSU wäre unter bestimmten Umständen bereit mit der AfD eine Regierung zu bilden. Die CDU kann sich nicht auf eine einheitliche Position einigen. Auch einige Abgeordnete der Linken erklären nun, sie wären unter bestimmten Umständen bereit, einen AfD-Kandidaten zu wählen. Die Situation vor der entscheidenden Sitzung des Bundestages ist unübersichtlich und angespannt. Die Sitzung verläuft dann tumultartig, immer wieder werden Anträge zur Geschäftsordnung gestellt. Vor dem Gebäude des Reichstags finden Demonstrationen von AfD Anhängern einerseits und der linksautonomen Szene andererseits statt, es kommt zu Gewalt. Schliesslich, gegen 2 Uhr morgens, wird verkündet, dass der Kandidat der AfD, Tino Chrupalla, mit einer Stimme Mehrheit zum Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland gewählt wurde! Ist ein solches Szenario komplett unmöglich? Oder ist es nur sehr unwahrscheinlich? Oder liegt eine solche Entwicklung durchaus im Rahmen des Möglichen? --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:57, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die (gesamte) CDU ist nicht bereit, eine Koalition mit den Grünen einzugehen. Linke wollen einen AfD-Kanzler wählen. In welcher Welt lebst du? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:24, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

*räusper* Wenn Wagenknecht raus ist, dann kommt die Linke nicht in den Bundestag. Und wenn die CSU in Bayern ein paar Stimmen an den Hubsi verliert, dann hat sie bundesweit keine 5% und kommt auch nicht in den Bundestag – obwohl da wird sich die CxU schon irgendeinen Trick einfallen lassen. Allerdings gibts da noch die Werte-Union und es kann durchaus sein, dass sich die von der CDU aufspalten. Der bisherige Vorsitzende der Werte-Union ist ja der Maaßen und wenn der aus der CDU ausgeschlossen wird, ist eine Abspaltung zwangsläufig. Bundeskanzler wird die AfD wohl nicht stellen, eher gibts eine 4er-Koalition. --Wurgl (Diskussion) 15:32, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Egal wsd passiert aber die CSU wird schon ihre drei Direktmandate erbeuten in Bayern, die machen sich über 5% keine Sorgen (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:D016:83FE:8CB1:609A:31EC:EAC0 (Diskussion) 17:57, 18. Jun. 2023 (CEST))Beantworten

So wie ich das neue Wahlrecht verstanden habe, verfallen diese Direktmandate wenn nicht bundesweit die 5%-Grenze geknackt wird. --Wurgl (Diskussion) 18:13, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Noch kann man es für wahrscheinlich halten, dass das neue Wahlrecht vom Bundesverfassungsgericht kassiert werden wird. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:24, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Noch vor der Wahl? Oder sind die auch so flott wie bei der Anfechtung der Bundestagswahl in Berlin? Aber wie auch immer: ich kann nur vom aktuellen Zustand ausgehen, nicht von irgendeiner möglichen Wuschvorstellung. --Wurgl (Diskussion) 18:28, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das Wahlrecht von 2011 wurde auch noch vor der Bundestagswahl 2013 (genauer gesagt im Frühsommer 2012, etwa ein halbes Jahr nach seinem Inkrafttreten) aufgehoben beziehungsweise für nichtig erklärt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:40, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Und das Wahlrecht zur Europawahl 2014 wurde viereinhalb Monate nach Erlass vom Bundesverfassungsgericht gekippt. --2003:E5:B70A:E53A:85F6:C49C:B71E:D059 01:06, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wie verfassungswidrig dieses neue Wahlrecht ist, sieht man schon daran, daß unter dem gezeigten Szenario Bayern überhaupt keine Kandidaten direkt in den Bundestag schicken würde. Da wird dann Hof vertreten durch einen SPD-Kandidaten, der 12 Prozent der Stimmmen gewinnt oder so. Erstaunlich, daß die SPD nun MIttel ergreift, denen sich sogar die Republikaner in Florida zu schade sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:58, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das allein wäre nicht verfassungswidrig, man dürfte ja auch auf reines Listenwahlrecht völlig ohne Direktkandidaten umstellen, wenn man wollte. Aber wir hatten es hier und in der Auskunft schon öfters diskutiert: Die im neuen Wahlrecht gegebene Benachteiligung von parteigebundenen Kandidaten gegenüber unabhängigen Kandidaten bei der Vergabe der Direktmandate dürfte verfassungswidrig sein. --2003:E5:B70A:E53A:85F6:C49C:B71E:D059 01:13, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wer hätte nach der Reichstagswahl im Mai 1928 denn bitte geglaubt, dass die NSDAP im Januar 1933 den Reichskanzler stellen würde? --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:02, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

In manchen Bundesländern im Osten könnte es dazu kommen, dass eine Koalition aus allen anderen Parteien eine AFD-Regierung verhindert. Wenn in einer Regierung mit Beteiligung der FDP und der Linken dann aber völlig überraschend niemand seine Wahlversprechen umsetzen kann, dann könnte es bei der nächsten Wahl für eine absolute Mehrheit der AFD reichen. Auf Bundesebene sehe ich das erstmal noch nicht kommen. --Carlos-X 17:09, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Deutschland hat eine Mittelschicht, die sich enormen ökonomischen Problemen gegenübersieht. Die CDU hat es nur nicht kapiert. Die AfD wird noch lange eine Rolle spielen.--2A01:598:C849:737D:643B:A4C0:56F3:D970 19:38, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Inwiefern kann die AfD deren Probleme lösen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:55, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Momentan hat die AFD sogar den Luxus, dass ihre Ideen nicht von jedem Drittklässler als offensichtlicher Humbug erkannt werden können. Die Unterstützung für die Ukraine einzustellen und wieder günstige Energie aus Russland zu beziehen, würde (so sich keiner daran stört) tatsächlich Geld sparen und die Inflation bekämpfen. Ein "Weiter wie bisher" statt den Kampf gegen den Klimawandel anzugehen würde den meisten Bürgern und Betrieben zumindest kurzfristig ebenfalls Geld sparen. Und selbst um die fatalen Auswirkungen eines Austritts aus EU und Euro zu sehen, muss man schon etwas nachdenken. --Carlos-X 20:13, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Naja, beim Euro ist es (spätestens seit der Eurokrise) eher so wie beim Klimawandel (und vielen anderen Problemen wie Bahnausbau, Digitalisierung, Schulpolitik etc.): Ein weitgehendes "Weiter so" in der bisherigen Form scheint kurzfristig wesentlich bequemer und billiger, und vor den langfristigen negativen Konsequenzen für Deutschland werden die Augen weitgehend verschlossen bzw. die Konsequenzen werden wegen der Bequemlichkeit in Kauf genommen. Bei diesem Punkt "Euro", der ja der eigentliche Auslöser für die Gründung der AfD war (aber inzwischen bei ihr in den Hintergrund getreten ist), huldigt der Mainstream dem Humbug. --2003:E5:B70A:E53A:85F6:C49C:B71E:D059 22:15, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die AfD müsste dafür die absolute Mehrheit erreichen. Die Union würde niemals mit der AfD koalieren. Erst recht nicht als Junior-Partner. Die Union reagiert ja auch in Hessen mit den Grünen zusammen. Warum sollte gerade die Koalition so problematisch sein. Die Grünen sind für mich sowieso im Wesentlichen eine konservative Partei. Anfangs haben sich die Grünen ja selbst in der Mitte gesehen. Da war aber auch die FDP. Als dann Schröder mit den Grünen koaliert hat, sind die Grünen in Richtung SPD gegangen, und die FDP in Richtung CDU. Aber ich denke, dass wird sich in den nächsten Jahren wieder auflösen. Einige Grünen-Politiker, z.B. Winfried Kretschmann und Tarek Al-Wazir, würden prima in die CDU passen. Und an sich ist der Gedanke des Schutzes der Umwelt, der Tiere und des Klimas von Grund auf ein konservativer. Wobei die Grünen aber auch vor allem für Anti-Atomkraft stehen als die drei zuvor genannten Aspekte. Aber dennoch. Ich finde, CDU, SPD, Grüne und FDP sind sowieso nicht so weit weg voneinander. Die haben sich über Jahrzehnte angeglichen. --2003:E3:4F39:D900:8B0:785E:5DAC:D07B 20:51, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Grünen waren (trotz mancher Konservativer wie Herbert Gruhl) von Anfang an eher links. Man erinnere sich an die üblen Flügelkämpfe zwischen (großteils linken) Realos und (ganz linken) Fundis (Jutta (von) Ditfurth usw.) in den 80er Jahren, bei denen sich dann allmählich die Realos um Joschka Fischer durchsetzten. --2003:E5:B70A:E53A:85F6:C49C:B71E:D059 22:15, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist allerdings schon lange her. In ihrer Frühzeit gab es einige regionale Parteibeschlüsse der CDU, die den christlichen Sozialismus forderten. Das kann man sich heute auch nicht mehr vorstellen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:02, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Mein Punkt war, dass die Behauptung "Anfangs haben sich die Grünen ja selbst in der Mitte gesehen" in der Mehrheit so nie zutraf. --95.208.204.228 05:00, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die NSDAP erreichte in freien Wahlen nie die absolute Mehrheit. Mindestens der CSU traue ich zu, eines gar nicht so fernen Tages mit der AfD zu koalieren. Auch Teile der Linken (etwa Frau Wagenknecht) wären sicherlich bereit, bei bestimmten Zusicherungen eine AfD-Minderheitsregierung zu tolerieren. --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:02, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Comedy... -Ani--46.114.157.68 00:58, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die AFD hat mit rund 20% ihr maximales Potenzial ausgeschöpft. Bei dem Rest der Wählerschaft und potenziellen Koalitionspartnern ist sie dermaßen unbeliebt, dass das sehr unwahrscheinlich ist. Einzelne Ausnahmen wie bei Bürgermeisterwahlen sind kein Durchbruch, wie die AFD gerne frohlockt, sondern statistisch wahrscheinliche Ausreißer. --2A02:3030:80E:4E09:1822:57CE:EDD8:AAD 07:13, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

1933 waren die Deutschen schon einmal so dämlich, sich einen Diktator zu wählen. Ich habe nicht das Gefühl, als habe man etwas dazugelernt. Die Generation, die es erleben musste, ist so gut wie weggestorben.

Frei nach Stanislaw Lem: Niemand hörte zu. Wer zuhörte verstand es nicht. Und wer es verstand, hat es ganz schnell wieder vergessen. Yotwen (Diskussion) 07:20, 19. Jun. 2023 (CEST) …und segne, was du uns bescheret hast…Beantworten

Hitler wurde nie gewählt! Bei den letzten freien Reichstagswahlen erreichte die NSDAP trotz Terror seit dem Reichstagsbrand gerade einmal 43,9%, obwohl 50%+ angepeilt waren. Goebbels tobte.Hitlers Ernennung durch Hindenburg verstieß gegen Art. 53 WRV und das sog. Ermächtigungsgesetz kam verfassungswidrig zustande, weil die Abgeordneten rechtswidrig ausgeschlossen wurden! Hitler war keinen Tag legal im Amt. --Heletz (Diskussion) 07:49, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, aber deiner Richtigstellung muss ich leider teilweise widersprechen. Hitler kam nicht direkt durch Wahlen ins Amt, soweit d'accord, aber er wurde am 30. Januar 1933 sehr wohl legal von Hindenburg zum Reichskanzler ernannt. Dass das gegen Art. 53 Weimarer Reichsverfassung verstoßen hätte, stimmt nicht; der ganze Wortlaut dieses Artikels lautet gerade einmal „Der Reichskanzler und auf seinen Vorschlag die Reichsminister werden vom Reichspräsidenten ernannt und entlassen“ und bekräftigt damit nur, dass Hindenburg berechtigt war, Hitler zum Kanzler zu ernennen. Zur Legalitätsdiskussion siehe auch Machtergreifung#Diskussion zu Legalität und Revolutionscharakter, aber da geht es u. a. um die Frage, ob die Legalität nicht mit dem Ermächtigungsgesetz (23. März 1933) verlorenging, doch zu Recht stellt der Artikel auch fest: „Der Regierungsantritt Hitlers war dem Recht der Weimarer Republik nach legal, ebenso weitere machtpolitische Elemente wie die Reichstagswahl am 5. März 1933.“ --Kliojünger (Diskussion) 09:22, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Er war nicht verfassungsgemäß im Amt, da der Reichswehrminister einige Stunden zuvor von Hindenburg verfassungswidrig – also ohne Vorschlag des erst zu ernennenden Kanzlers – entgegen Art. 53 WRV ernannt wurde und auf diese Weise die Rechte des Reichskanzlers geschmälert wurden! Im übrigen taugen weder ein WP-Artikel noch eine Disku auf WP als Beleg für irgendwas! --Heletz (Diskussion) 07:22, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Also erstmal fällt mir auf, dass jeder deiner beiden Sätze hierdrüber mit einem Ausrufezeichen endet. Klingt nach Verärgerung, aber warum? Können wir hier nicht auch einfach sachlich diskutieren, ohne sich zu echauffieren? Zweitens: Darüber, dass Wikipedia kein wissenschaftlicher Beleg ist, brauchst du mich nicht zu belehren. Dass heißt aber nicht, dass man – zumal in der Wikipedia selbst – nicht auch auf einen Wikipedia-Artikel verweisen könnte. Auf eine WP-Disku habe ich im übrigen nicht verwiesen. Und ich meine auch, dass du uns hier gerade zu sehr abgewertet hast. Wenn ein Wikipedia-Artikel, wie du schreibst, kein „Beleg für irgendwas“ wäre, würde ich mir nicht die Mühe machen, hier Artikel zu verfassen. Wikipedia-Artikel sind sehr wohl, und zwar vor allem über saubere Einzelbelege, mittelbar ein Beleg für etwas. Wer zu einem Thema publizieren (oder auch nur eine Hausarbeit verfassen) will, muss dann aber natürlich mit den Belegen und der Literatur weiterarbeiten und nicht mit dem WP-Artikel. Drittens: Dass deine Ansicht, Hitler sei (wegen der nicht verfassungsgemäßen vorgezogenen Ministerernennung Blombergs) von Anfang an nicht legal im Amt gewesen, im Artikel „Machtergreifung“ nicht vorkommt, kann durchaus ein Indiz dafür sein, dass es sich hier um keine in der Geschichtswissenschaft stark vertretene Ansicht handelt. (Was unabhängig vom WP-Artikel auch mein Eindruck ist.) Welche Historiker kannst du denn anführen, die deine Sichtweise stützen/vertreten?--Kliojünger (Diskussion) 08:31, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Umfragen sind keine Mandate. Wie man an dem Sieg des SPD-Kandidaten gegen den afd-Mann in Schwerin wieder sieht. 2021 hatten die Grünen laut Umfragen ein Potential bis zu 60% und Armin Laschet wurde zu 68% Bundeskanzler. --Heletz (Diskussion) 07:55, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der Ruf der AfD wurde von Anfang an systematisch kaputt gemacht, auch mit Geldern der Regierung. Es wurden sehr viele dubiose Vereine und NGOs geschaffen, wie z.B. ''Bündnis gegen Rechtsextremismus'', die unter dem Vorwand, Extremisten zu bekämpfen, systematisch daran gearbeitet haben, die AfD zu bekämpfen. Immer mehr Leute erkennen jetzt aber, dass sie durch diese Propaganda getäuscht wurden. --89.247.102.224 08:47, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Yeah! So lieben wir sie. Dusseligen Scheiß nachplappern und meinen, man habe die Wahrheit^TM gepachtet. 185.238.219.43 09:36, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja! Die AfD ist ein Opfer des Systems 🙄 ...Sicherlich ^Post 09:50, 19. Jun. 2023 (CEST) "Klimaänderungen ... menschengemacht seien, sind wissenschaftlich nicht gesichert" - hunderte Wissenschaftler, von China, über Russland, EU bis in die USA. Aber die AfD weiß es besser, denn sie ist nicht im selben System wie die genannten Staaten. Klar 🙈 Beantworten

Ja, die waren so erfolgreich, dass sie in die höchsten Kreises der AfD vordringen konnten um die Partei von innen zu zersetzen und in ewigen Streit zu stürzen. Fernsehtipp: Bei Phönix gibt es Liveberichte der Parteitage, auch von der AfD, das habe ich mir das letzte Mal ein paar Stunden tatsächlich angetan. Höchst interessant. Zum einen provinziell, (ist allerdings bei allen anderen Parteien auch so), zum Anderen aber auch sehr klar, wie einige der Mitwirkenden ticken. Warten wir ab, wenn der Hype um das Heizungsgesetz abgeklungen ist. Dann liegt die AfD wieder bei 14 % oder (bundesweit) darunter. Ich erinnere mich an die Elefantenrunde nach einer Landtagswahl, wo die AfD recht gut abschnitt und ein Herr Höcke schwadronierte, dass bei der nächsten Wahl die AfD doppelt so viele Stimmen haben wird und in der übernächsten dann die Regierung stellen wird. Ist bislang noch nicht passiert.--Elrond (Diskussion) 09:54, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Den Ruf zu versauen schafft die AfD inzwischen alleine. Als ursprünglich rechtskonservative, bürgerliche Partei wurde sie von Rechtsradikalen unterwandert und dominiert. Die bürgerlichen Kräfte haben nichts mehr zu melden. Die meisten Ansagen der AfD, die irgendwie mit "demokratisch" argumentieren, sind nur noch lächerlich. Mittlerweile kann man alles, was mit dieser Partei zu tun hat, ohne schlechtes Gewissen canceln. Das ist doch auch eine Leistung. --2A02:3030:811:23F6:19F3:CB55:6E78:54FA 17:04, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

einer der Gründe warum die AfD so viel Zulauf erfährt ist, dass die anderen überhaupt nicht kapieren, warum das so ist. Liest man im Mainstream Analysen zur AfD, so ist das alles nur unsinniges Geschwurbel ohne jegliches Verständnis. --92.117.214.85 12:52, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die AfD ist eine Partei von (dummen) Arschlöchern für (dumme) Arschlöcher. Die Analysen im „Mainstream“, die dir aus naheliegenden Gründen (siehe erster Satz) als „unsinniges Geschwurbel“ erscheinen, umschreiben das nur in mehr oder weniger euphemistischer Form. --Gretarsson (Diskussion) 16:45, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wem das nicht passt der muss sich halt eine Diktatur mit einem intelligenten Diktator suchen. Gibt es ja genug. --92.117.214.85 16:02, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

... Ich freue mich auf den Tag, an dem du endlich tot bist. --2A0A:A541:E538:0:2CD8:60EB:685D:6C69 17:30, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Meinem Spiegel im Bad; nicht dem Bild.--Caramellus (Diskussion) 17:38, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Niemandem. Auf dieses Niveau begebe ich mich nicht. --Elrond (Diskussion) 18:46, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Jepp. Sowas gibt nur schlechtes Karma. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:52, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Man muss niemandem was Übles wünschen. Aber man darf auf das Beste hoffen. Yotwen (Diskussion) 07:06, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der Taube, die jeden Morgen um 5:00 auf dem Dach sitzt und 1h lang "rukuuu....rukukuuuuu" ruft. --89.247.102.224 08:50, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hm... cucurrucucu paloma... Könnte schon sein ;-) --Geoz (Diskussion) 21:56, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Habt ihr euch schon einmal gefragt, ob man den außerhalb Schottlands bekommen kann? --2A0A:A541:E538:0:2CD8:60EB:685D:6C69 23:57, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Kann man. ZB https://www.haggis.de/ - das war jetzt leicht ;-) (inkl. vegetarischem Haggis; gib es auch in Schottland fast überall, topp) --AMGA 🇺🇦 (d) 00:21, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Auf Bestellung mit genügend Vorlaufzeit hat das mein Metzger problemlos gemacht. Die Nase gerümpft hat er aber trotzdem ;-) Seine Mutter meinte allerdings, wenn etwas übrig bliebe, würde sie gerne probieren, Ehrensache dass etwas übrig blieb. Sie fand es ungewöhnlich aber lecker, mag allerdings Innereien sehr gerne. --Elrond (Diskussion) 01:08, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

P.S. In Dosen habe ich den auch schon gesehen, allerdings in einem Laden für britische Spezialitäten in Aachen. --Elrond (Diskussion) 09:57, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wo befindet der sich, vielleicht kann ich mal dahinkommen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:55, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

... die deutsche Journaille hat ihn nicht mehr lieb, es sieht so aus, als sei Mami's Liebling in Ungnade gefallen. Einen dermaßen gelungenen Verriß eines Grünlings habe ich jedenfalls noch nie gelesen. Fast könnte mir der Kinderbuchautor leid tun, aber nur fast ...

https://www.focus.de/politik/deutschland/minister-gibt-gruene-politik-blase-zu-habeck-eiert-durch-ard-talk-und-wird-zu-seiner-eigenen-karikatur_id_196825830.html

„Der Zeitdruck war enorm. Das war ein politisch verabredeter Zeitdruck“, sagt der Grünen-Politiker. Übersetzt heißt das in etwa: Wir haben uns durch unsere eigenen unrealistischen Vorgaben selbst unter Druck gesetzt und dann nicht geliefert. Aber hey, wer hätte das ahnen können, richtig? [..] Am tollkühnsten wird es jedoch, wenn Habeck im TV die Dreistigkeit besitzt, den ganzen Diskurs um das Thema als einen „Tropfen zu viel an Gesetzgebung“ zu bezeichen. Es ist fast so, als wollte er damit sagen: Wir haben euch so viele schöne Gesetze gegeben, ihr solltet dankbar sein und nicht so viel fragen. [..] An alle Habeck-Parodisten da draußen: Mit den dreißig Minuten bei Anne Will habt ihr Stoff für Jahre. Kann man sich nicht ausdenken.

Köstlich. --Agentjoerg (Diskussion) 17:21, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ein typischer Focus-Artikel: Massenhaft populistisches Zeug in eigentlich banale Aussagen reininterpretieren. Praktisch nichts von dem, was der Journalist da schreibt, hat Habeck gesagt. Das Wort "Blase" hat er offensichtlich nicht einmal benutzt, wird ihm aber quasi in den Mund gelegt. Gemessen an dem Artikel scheint Habeck einen guten Job zu machen - sonst könnte man ihn sachlich kritisieren, statt so einen Unsinn zu schreiben.--89.14.163.243 17:37, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Jörgi, Du könntest mir fast leid tun, aber nur fast... --2A02:3030:811:23F6:19F3:CB55:6E78:54FA 17:39, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das war schon in der Antike so und im Mittelalter auch; ist die Botschaft schlecht, wird nicht der Verursacher verflucht, sondern der Bote gehenkt Da wir jetzt selber die Verursacher der schlechten Botschaft sind, wird der Grimm auf den Boten natürlich umso größer, egal nun, ob das junge Menschen sind, denen ihre Zukunft versaut wird und die sich berechtigterweise beschweren oder Politiker, die es wagen, unliebsame Wahrheiten zu äußern. Klassischer Fall. --Elrond (Diskussion) 21:15, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Frauen glauben ja, mit dunklen Lidern, roten Lippen und roten Fingernägeln wären sie attraktiv. Was ich mich aber frage: wenn das wirklich so wäre, hätte dann die Evolution in den letzten 500'000 Jahren nicht automatisch dafür gesorgt, dass Frauen maximal attraktiv sind? Denn eigentlich müsste eine attraktive Frau eher oder mehr Nachwuchs bekommen als unattraktive Frauen und dementsprechend ihre Eigenschaften an die Töchter vererben!? Es ist auch anzunehmen, dass eine attraktive Mutter mehr Unterstützung von Männern oder einem Mann bekommt.

--89.247.102.224 17:33, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Evolutionär scheint sich ja gerade das Gegenteil bewährt zu haben - unscheinbare Weibchen werden von maximal attraktiven Männchen unworben. So sieht es zumindest in weiten Teilen der Tierwelt aus. Aber freie Willensentscheidungen müssen ja eben nicht der Vernunft bzw der Erkenntnis des maximalen Nutzens entspringen, sonst gäbe es keine oder deutlich weniger Risikosportler, S-Bahnsurfer oder Raucher. -Ani--46.114.153.89 17:45, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Da der Fortpflanzungstrieb bei Männern offensichtlich ausreichend hoch ist, um auch mit weniger attraktiven Frauen Nachwuchs zu zeugen, gibt es keinen Grund dafür, dass alle Fauen maximal attraktiv müssen. --Gretarsson (Diskussion) 18:17, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Früher war es sehr wichtig, dass der Mann auch bei der Frau geblieben ist. Da hilft Geilheit nicht. --89.247.102.224 23:17, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist auch bei der Aufzucht des Nachwuchses nicht hilfreich, wenn es dazu beiträgt dass Frau sich dauernd den Avancen geiler Verehrer erwehren muß. Eine gewisse Unauffäligkeit hat da Vorteile. Neue Partner neigen zumindest in der Tierwelt auch manchmal dazu den schon vorhandenen Nachwuchs zu töten; beim Menschen ist da eventuell zumindest eine Tendenz zur Vernachlässigung oder Ignoranz gegenüber den Kinder der neuen Partnerin unterstellbar (theoretisch) - es mag dem Männchen eine gewisse Genugtuung verleihen, damit seine eigene Genetik durchzusetzen, ein Weibchen dass sich mit ihrem Nachwuchs identifizieren kann darin vielleicht einen Nachteil erkennen? Aus menschlicher (bio-)logischer Sicht jedenfalls ist es nicht besonders intelligent schon vorhanden Nachwuchs gegen späteren auszutauschen, da Studien zeigen dass mit steigendem Lebensalter die Reproduktionsfehlerquote steigt. Andererseits sind junge Mütter nicht per se die besseren bzw bewußteren. Allein in dem Punkt gibt es viele Fürs und Widers, die meistens aber schon mit der aktuellen Moral unvereinbar sind. Aber irgendwie schwafel und schweife ich gerade auch leicht ins Blaue ab... -Ani--46.114.153.89 23:41, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Fortpflanzungstrieb ist nicht nur Lust au Sex. Allein der Umstand, dass eine Frau mit seinem Nachwuchs schwanger ist, kann für einen Mann Grund genug sein, bei der Frau zu bleiben, auch wenn sie nicht maximal attraktiv ist. Davan abgesehen kann eine Frau tatsächlich auch durch die berühmten inneren Werte (z.B. Ehrlichkeit, Zuverlässigkeit, Humor) für einen Mann als Lebenspartnerin ein Gewinn sein. Auch kann eine nur durchschnittlich attraktive Frau durchaus ein langfristig viel interessanterer Sexpartner sein als eine zwar sehr attraktive, aber im Bett eher langweilige Frau.

Davon abgesehen lebten Menschen zu der Zeit, als noch signifikant hoher Selektionsdruck auf die menschliche Population wirkte, in Grüppchen von kaum mehr als einem Dutzend Personen, da bleib der Mann so oder so bei der Frau, zumindest in der Gruppe. Das einzige Verkehrsmittel waren seinerzeit die eigenen Füße. Es gab keine Straßen und keine Städte. Allein in die Welt hinauszuziehen kam über kurz oder lang einem Todesurteil gleich… --Gretarsson (Diskussion) 01:33, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ebenso wäre möglich, dass attraktive Frauen weniger Kinder bekommen, weil sie so viel Zeit mit der Pflege von Lidern, Lippen und Fingernägeln verbringen. Und weil sie stärker versuchen, eine Schwangerschaft zu vermeinden, die die Attraktivität verringert. --Optimum (Diskussion) 18:41, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist geradezu naheliegend, dass diese Konzentration auf die Attraktivität abgekoppelt vom Fortpflanzungstrieb und eher mit Lust und Libido verknüpft ist. -Ani--46.114.153.89 23:41, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Was das Paradox der attraktiven Singlefrauen angeht bekam ich folgenden These von einem Alphamann bestätigt: Halbwegs intelligente Männer gehen davon aus das diese Frauen bereits an Alphamänner vergeben sind, mit denen sie sich besser nicht anlegen. Das erklärt allerdings auch warum solche Frauen scheinbar nicht selten an Rektalöffnung und Idioten vergeben sind. (Also jene, welche sich keine Gedanken machen können oder wollen) Abgesehen von denen, die dann wirklich den Alphamann getroffen und den Kürzeren gezogen haben...--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 18:29, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Definiere bitte "Alphamann". Ich denke da immer an prügelnde "Gorillas". --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:46, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

In deiner "Theorie" überbewertest du Evolution/Vererbung im Vergleich mit Kultur/Soziologie. --AMGA 🇺🇦 (d) 18:47, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Außerdem war das, was als attraktiv angesehen wurde, in den letzten 500000 Jahren nicht konstant. Siehe Rubensfigur oder Venus von Willendorf. --Expressis verbis (Diskussion) 19:10, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Witzig und ungelogen habe ich heute eine Frau mit der exakten Figur der Venus von Willendorf im Freibad gesehen. Es handelt sich also nicht um eine übertriebene Darstellung. --2001:9E8:F33:5200:846A:7E87:E38D:8E78 19:42, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast also eine Frau gesehen die den Proportionen einer Rubens-Darstellung entsprach? Nun, das ist weder witzig noch belegt es dass dieses Ideal als von der Masse bevorzugt überdauert hat. Aber danke das du uns nicht belügen möchtest, das ehrt dich. -Ani--46.114.153.89 22:15, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Zwischen Rubens und Willendorf liegen einige Kleidergrößen, wenn sie sich was anziehen würden. --Wikiseidank (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bei Evolution geht es nach meinem Verständnis selten um "maximal", sondern meist um "ausreichend" attraktiv. Aber bei dem, was die Evolution so hervorgebracht hat, kann ich deine Ernüchterung dennoch nicht nachvollziehen (vgl. Datei:Hotentoci-zOrgelbranda.jpg). --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:23, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist es. Es gibt sogar das Phänomen, dass sehr attraktive Frauen von Männern (langfristig) gemieden werden. Der Hintergedanke könnte sein: "Die ist soooo attraktiv - da muss ich andauernd mit anderen Männchen drum kämpfen. Dann lieber Susanne von der Wurstttheke. 78.126.117.185 10:07, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ups, ich hätte wohl bis ganz nach unten lesen sollen. Auch wenn es eine zusätzliche Variante von dem ist was ich geschrieben hatte. ("Fang ich erst gar nicht an" vs "Den Dauerstress brauch ich nicht"). Zumindest was Paviane betrifft hat das hochrangige Männchen genau soviel Stress wie das niederrangigste Männchen. Jetzt ratet mal wer dennoch das angenehmere Leben hat.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 18:50, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Frage, warum stark geschminkte Wimpern/Augen Frauen attraktiv macht, bei Männern hingegen eher merkwürdig feminin oder aber aggressiv (Jack Sparrow) wirkt, ist in der Tat interessant. --Doc Schneyder ^Disk. 23:28, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist lediglich eine Frage der Gewohnheit. So wie man heute blau mit männlich und rosa mit weiblich konnotiert, obwohl es mal umgekehrt war, ist es auch beim Thema Schminke denkbar dass sich die Wahrnehmung diesbezüglich dem Zeitgeist anpassen kann. Als Narbenschminke war Schminke in den letzten Jahrtausenden jedenfalls auch unter Männern nicht verpönt. A propos Zeitgeist: Es gab übrigens, las ich gerade im Artikel, in der NS-Zeit eine deutliche ablehnende Haltung gegenüber Schminke generell. -Ani--46.114.153.89 23:54, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Also ich wähle die Grünen aus Überzeugung lehne aber Gendersprache, Frauenquote und "fehlgeleitete wokeness" ab. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:42, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Menschen sind vielfältig/vielschichtig. (Auch wenn hier schwarz-weiß-Denken als "normal/richtig" angesehen wird...) --2001:9E8:F33:5200:846A:7E87:E38D:8E78 19:45, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Mit dem Kreuz auf dem Wahlzettel wählt man im Regelfall "das geringste Übel" --Doc Schneyder ^Disk. 12:05, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Warum wird Gendersprache überhaupt mit den Grünen in Verbindung gebracht? --37.5.254.31 11:00, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Vier von vier Indikatoren zeigen, dass du absolut bei Trost bist. Glückwunsch. --Hüttentom (Diskussion) 19:56, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Weniger als die Hälfte der Grünenwähler sind pro Gendern, (bei der Linken sind es sogar 3/4, die gegen Gendern sind) [6]. Wahrscheinlich bist du eher ein durchschnittlicher Grünenwähler als es die Grünenpolitiker mit der größten Twittergefolgschaft erscheinen lassen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:14, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Grünen sind für mich das linke Gegenstück zur AfD. Sie wollen Umverteilung für Minorities und Subgrüppchen, was der Mittelschicht als der ökonomisch relevanten Kraft in diesem Land schadet. Sozialismus ist die höchste Form der Korruption (Ludwig Erhard): Jeder folgt selbst dem grössten ideologischen Schwachsinn, solange er zu proftieren glaubt. Das ist grün.--2A01:598:C853:6C76:686B:1F94:5E82:3614 21:07, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Kannst du diese Subgrüppchen mal benennen? Und die Hersteller von Solaranlagen, Wärmepumpen, Windkraftanlagen sind für dich keine Mittelschicht? --Geoz (Diskussion) 21:23, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Gemäß Erhards Ideologie(!) war das dann halt so. (Ist das Zitat belegt? Aber egal...) --AMGA 🇺🇦 (d) 21:46, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

"Nirgendwo wird soviel gelogen und falsch zitiert wie im Internet" - Sokrates ...Sicherlich ^Post 22:03, 19. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Was bitte sind Suppengrübchen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:08, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das würde ich auch gern mal wissen. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:56, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Mein ökologisches Denken stammt aus keiner ideologischen Ecke, sondern weil es technologisch und naturwissenschaftlich konsequent ist. Die Thermodynamik wurde entwickelt, um Wärmekraftmaschinen effizient zu machen, nicht weil da ein Politiker ein Programm geschrieben hat. Mein Professor in Physikalischer Chemie sagte gerne, wenn jemand mit den Tatsachen zu locker umging "Die Thermodynamik lässt sich nicht bescheißen" Die Thermodynamik gilt nicht nur für Wärmekraftmaschinen sondern ist ein universales Werkzeug um Prozesse effizient zu gestalten. Und wenn der Kraftstoff kostenfrei geliefert wird, ist das sowohl ökologisch wie ökonomisch sinnvoll, unabhängig von jeder Ideologie. Wer das ernsthaft bestreitet, ist nicht rational unterwegs, sondern ideologisch. --Elrond (Diskussion) 22:06, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Klingt ja fast so, als hätte man da endlich das perpetuum mobile entdeckt?! Ich sag es ja! Schreibt mir die Grünen nicht so schnell ab, auch wenn sie sich mit ihren 14/15 % derzeit eher zur Kleinpartei entwickeln. Da scheinen doch, wie Elrond feststellt, echte wissenschaftliche Größen völlig ideologiebefreit alle unsere Energieprobleme zu lösen, oder? --Raphael65 (Diskussion) 22:48, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nene, die Hauptsätze der Thermodynamik belegen ja gerade, dass es kein Perpetuum mobile geben kann. Was schert mich die Tagespolitik. wenn demnächst nur noch chinesische Elektroautos auf unseren Straßen fahren, weil die deutschen Autobauer auf die E-Fuelträume der FDP reingefallen sind, und wir aus welchen Ländern auch immer regenerative Energien kaufen müssen, weil die Blokadehaltung der CDU/CSU erfolgreich war, dann sind das sie Grünen für Dich wahrscheinlich auch schuld, weil sie sich nicht massiv genug vor den Konzernzentralen festgeklebt haben. Mach Dich einfach mal klug, hier ein paar Lektüretips https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/aktuelle-fakten-zur-photovoltaik-in-deutschland.pdf (Fassung vonm März 2023) Aktuelle Fakten zur Photovoltaik in Deutschland (Die jeweils aktuelle Fassung abrufbar unter www.pv-fakten.de) Dann was von der Firma Siemens, die für Dich hoffentlich nicht unter linksgrünversifft fällt https://mediatum.ub.tum.de/doc/%20969497/969497.pdf Abschätzung des Photovoltaik-Potentials auf Dachflächen in Deutschland. Etwas zur iWndkraft Https://www.mpg.de/18958020/erneuerbare-energie-windkraft#:~:text=Was%20die%20Erneuerbaren%20leisten%20k%C3%B6nnen&text=Windkraftanlagen%20k%C3%B6nnten%20in%20ganz%20Deutschland,Strom%20oft%20kosteng%C3%BCnstiger%20als%20Braunkohle. Und wenn Du gerne mehr haben möchtest, gerne mehr. Wie Du vielleicht mitgekriegt hast, sind das keine Veröffentlichungen irgendwelcher Parteien. --Elrond (Diskussion) 00:21, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich weiß ja nicht ... Einerseits gilt Photovoltaik als wichtige und klimafreundliche Zukunftstechnologie, andererseits empfinde ich ausgedehnte Photovoltaik-Anlagen, mit ihnen bedeckte Hausdächer und große mit ihnen bebaute Landflächen als unästhetisch. Ebenso all diese "Visionen" über die Stadt der Zukunft. Ich würde mir wünschen, nicht in solch einer Welt leben zu müssen. Aber da ich mit meiner Vorstellung von Ästhetik ziemlich allein zu sein scheine, wenn ich mir aktuelle Neubauviertel und Möbelkataloge so ansehe, wird es wohl ohnehin zu einer unästhetischen Zukunft kommen, womit all die Photovoltaik-Anlangen auch nicht mehr ins Gewicht fallen würden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:51, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ästhetik? Wenn man schöne Wälder und Wiesen ansieht, dann empfindet man auch die meisten Häuser an sich als ziemlich unästhetisch. Wie auch Straßen, Strommasten, Industrieanlagen, Supermarkthallen usw. ... aber bei Solar (und vermutlich Wind); da hörts dann auf? Klingt für mich nach "früher war mehr Lametta" ...Sicherlich ^Post 04:26, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Naja es gibt schon sehr schöne Gebäude hier oder hier Die beste Klimaanlage der Welt --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:51, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

daher "die meisten" ;o) und Sicherlich auch subjektiv. das Argument mit der Optik kommt spannenderweise regelmäßig zwar bei Windkraftwerken, aber bei anderen Dingen, da ists egal. Daher gehts wohl i.d.R. nicht wirklich um Ästhetik sondern man sucht irgendwas, dass dasgegenspricht. Würde mit Ästhetik jmd. gegen einen Autobahn argumentieren würde er ausgelacht...Sicherlich ^Post 12:47, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

+1 Dafür dass Windkraftanlagen so groß sind, wie sie sind, sind das erstaunlich elegante Gebäude, und der Anblick der drehenden Rotoren hat was Meditatives. Ich wette, wenn die irgendwann mal zurückgebaut werden sollen, weil sich eine bessere Technologie gefunden hat, werden sich Bürgerinitiativen gegen den Abriss dieser landschaftsprägenden Monumente wehren, so wie heute bei den letzten Holländermühlen oder den Fördertürmen im Ruhrgebiet. --Geoz (Diskussion) 13:02, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ich durch Dithmarschen fahre, dann gehören die einfach dazu und sind tatsächlich irgendwie meditativ. Wenn ich durch die Wildnis wandere, dann zerstören sie allerdings die Illusion selbiger. Und für Windräder entwaldete Berggipfel finde ich auch nicht schön. Mit PV-Anlagen habe ich eigentlich keine Probleme, auch wenn sie natürlich zu historischen Häusern nicht so gut passen. Autobahnen stören immer, auch wenn sie sich manchmal besser in die Landschaft einfügen, manchmal weniger. Bahntrassen sind da aber auch nicht viel besser. --Carlos-X 13:15, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Na so ein riesiges Loch von einem Braunkohletagebau hat ja auch einen gewissen ästhetischen Wert, von so einer romantischen Rauchfahne eines Kohlekraftwerkes Mal ganz abgesehen. Dächer sind so ziemlich die wüstesten Gebiete in besiedelten Gebieten, von Schottergärten abgesehen. Und der ästhetische Wert von Dachpfannen wird gemeinhin völlig unterschätzt. --Elrond (Diskussion) 06:49, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bin ich der Einzige, der hier immer wieder Yankees liest? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:24, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bestimmt. Das Wort kommt, Stand jetzt, nur einmal auf dieser Seite vor. --2A02:3030:81B:D856:231C:E1C8:8651:C230 11:20, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die angeführten Beispiele sind doch aber eher harmlos, auch so typische kann/muss-Fragen und zumindest im Fall von "Wokeness" und Sprache ja weniger politscher Substanz als kultureller. Man könnte vielleicht sogar meinen ein Stück weit auch Ersatz, oder Kompensation, für tatsächlich politische Auseinandersetzung, bzw. auch Reaktion darauf, dass die gesell. Gräben nicht mehr so an materiellen/substantiellen Linien verlaufen. Kulturkampf statt Klassenkampf, eines der Hallmarks postmoderner Gesellschaften gegenüber den modernen. Solches nicht zu unterstützen deshalb m.E. auch kaum geeignet auf politische Unverträglichkeiten zu schließen als schlicht ein Hinweis darauf, dass bestimmte mehr expressive oder polarisierende Bedürfnisse bei dir weniger bestehen, auch eine Frage von Prioritäten. Mit Ausnahme der Quoten geht es mir ähnlich und auch bei denen ist mit vermeintlich progressivem Lärm allein wenig geholfen, aber genauso die Intention immer zu hinterfragen. Ganz gute Argumente gibt es für mich noch im Bereich der Politik, Verwaltung und öffentlichen Dienste, warum man aber bei Frauen stehenbleiben müsste, wüsst ich weniger. Repräsentative Diskrepanz und Diskriminierung erfahren Menschen auch aus sozio-ökonomischen Gründen, aus Altersgründen, Migrationshintergründen, ... Man könnte auch mal an Menschen mit Behinderungen denken, auch psychischen oder seelischen, an Wohnungslose, sogar Erwerbslose! Aber ganz so kompliziert soll es dann wohl auch wieder nicht sein, muss es evtl. auch nicht, wo es nicht zuletzt natürlich immer auch um Aufmerksamkeit geht. Ich werde die Partei zwar nicht mehr unterstützen und das ist irreversibel (aus den ganz andern Grünen), aber hab das bis dato auch gern getan und bei mir war immer die Kernenergie so'n kleiner Logikfehler. Die ich nie ablehnte, völlig anders bewerte, auch offenbar gefühlsmäßig/assoziativ ganz anders empfinde. Inzw. wollen mir da einige weismachen, sie ja in Wahrheit auch gar nicht soooo überzeugt gewesen, oder nur mit Bauchschmerzen, aber die meisten davon müssen sich lange gut versteckt haben. Für mich etwas kurios aber mehr auch nicht und schon gar nicht nachdem alle Parteien des Bundestags auf diesen Kurs einschwenkten, mit Ausnahme eben der AfD. Und dass man ihr das so hat liegenlassen und derart erlaubte, auch zu instrumentalisieren, zu emotionalisieren, hat die Technologie hierzulande ja spätestens erledigt, politisch verbrannt. Das war bis dahin schon eher ein pol. Zankapfel, aber ist jetzt Schnee von gestern. -2001:9E8:6A68:E000:A00:27FF:FE34:1184 14:30, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Mich stört die undemokratische Frauenquote mehr als das Gendern. Noch mehr stört mich aber die Wissenschaftsfeindlichkeit in der Partei. Es gibt aber auch keine Partei, an der mich nicht sehr viel stört. Das letzte Mal, dass ich eine Partei aus Überzeugung gewählt habe, ist wahrscheinlich 20 Jahre her. --Carlos-X 17:21, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Welche Wissenschaftsfeindlichkeit meinst du genau ? Gegenüber Physik ja sicher nicht... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:54, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn man Wissenschaftler vor das politische Geschirr spannt - und dann auch noch so dass es die Wissenschaftler gar nicht richtig merken - dann ist das Wissenschaftsfeindlichkeit. --92.117.214.190 19:08, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Kostprobe von 2020, IMHO lesenswerter Artikel der Helmholtzgesellschaft zum Thema, Lustiges Fundstück von 1988 als ein Herr Joschka Fischer noch als hessischer Umweltminister die Produktion von gentechnisch hergestelltem Insulin zu hintertreiben suchte. Wenns politisch genehm ist polemisiert man auch vollkommen faktenfrei gegen gut funktionierende lebensmittelhygienische Maßnahmen aus dem Ausland, Stichwort: Chlorhühnchen. Scheissegal was die Fachleute dazu sagen. und wenn man viele Homoöpathiefans an der Basis hat möchte man verhindern, dass die Ärzteschaft von sich aus die Quacksalberzusatzbezeichnung streicht, da ist dann auch die Selbstorganisation und Autonomie des Berufsstands wurscht. Über die mangelnde Praktikabilität der Vorstellung von kleinteiliger Bio-Landwirtschaft als Zukunftsmodell habe ich vor einiger Zeit schon mal geschrieben. Von der IMHO unseligen Haltung zur Kernkraft will ich gar nicht erst anfangen, diese ist aber in Dtl. eher ein gesamtgeselllschaftliches Phänomen. Jede politische Gruppierung hat ihren Schuss Irrationalität. -- Nasir Wos? 20:12, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das Schlimmste ist die absolut grundlose Ablehnung der Gentechnik, die eine große Rolle bei der Bekämpfung des Klimawandels spielen könnte. Auch die Fixierung auf klimaschädlichen Bioanbau ist schädlich. Vor allem nimmt sie uns die Chance, über eine vernünftige, undogmatische Landwirtschaft nachzudenken. Bei einigen Grünen hat man das Gefühl, sie verteufeln alle Fortschritte der letzten 200 Jahre in der Landwirtschaft und wünschen sich in eine Zeit zurück, in der wir mehr schlecht als recht mit großem Aufwand eine Milliarde Menschen ernähren konnten. Auch die Einstellung zu Homöopathie und anderen alternativen Wundermitteln ist sehr befremdlich. Und man wird kaum einen Klimaforscher finden, der dringend aus der Kernkraft aussteigen will und dafür lieber die Kohlekraftwerke noch ein paar Jahrzehnte länger laufen lässt. --Carlos-X 20:16, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ihr erinnert mich an den Typen aus Brust oder Keule, der will, dass in ganz Frankreich nur noch sein Fraß aus der Chemiefabrik vertrieben wird. --2A0A:A541:E538:0:7C0F:4FD3:5A80:7D8E 21:09, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wobei der Ausstieg aus der Kernkraft ja vor allem auf die CDU zurückging; nach Fukushima. Und, wenn ich mich recht erinnere, zeigten damals die Umfragen sehe hohe Zustimmungen zum Ausstieg. Jetzt wills keiner mehr gewesen sein ;o) ...
ein "Wiedereinstieg" halte ich persönlich für kein relevantes Thema. Zum einen dauert der Bau neuer AKWs "ewig" und die Kosten steigen "überraschender Weise" gigantisch: Kernkraftwerk Flamanville#Neubau Block 3 und Kernkraftwerk Olkiluoto#Block 3 – Europäischer Druckwasserreaktor (EPR). Damit wäre das wohl zu langsam für die aktuellen Bedarfe und billiger Strom wirds wohl auch nur am Anfang der Projektplanung 😛 ...
Hinzu kommt dass was man in Frankreich regelmäßig im Sommer sehen kann; kein Wasser zum Kühlen. Das wird mit fortschreitendem Klimawandel ja wohl nicht besser ...Sicherlich ^Post 21:10, 20. Jun. 2023 (CEST) und zwar sind jetzt viele für Atomstrom wegen der Angst vor Dunkelflaute und sowieso; aber wenn man dann das AKW in die Nähe des Wohnorts bauen will oder ein Endlager, dann stört plötzlich nicht mehr nur die Ästhetik 😂 Beantworten

Ah guck: Nuklearkatastrophe von Fukushima#Deutschland: "Anteil der Kernkraftgegner von 64 auf 72 Prozent anstieg" - interessanter Weise war sogar schon vorher die Mehrheit gegen AKWs. Das hat sich scheints radikal geändert: 68% der Deutschen für Atomkraft ...Hier so ähnlich mit anderer Aufschlüsselung ...Sicherlich ^Post 21:15, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Vor der Nuklearkatastrophe von Fukushima gab es schon die Nuklearkatastrophe von Tschernobyl. --Digamma (Diskussion) 21:00, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Da konnte man im rechten Lager noch behaupten, das läge an der kommunistischen Inkompetenz (und ähnlichen abstrusen Zerrvorstellungen über den Sozialismus, die unter Rechten so kursieren) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:18, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es lag nun mal in Tschernobyl maßgeblich an der Inkompetenz ("schwerwiegende Verstöße der Operatoren gegen geltende Sicherheitsvorschriften während des Versuchs, insbesondere der Betrieb des Reaktors in diesem instabilen Leistungsbereich"). Wenn alle Vorstellungen, die "unter Rechten so kursieren", so "abstrus" wie diese sind, kann es mit der Abstrusität nicht weit her sein. --95.208.204.228 00:02, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Wiedereinstieg ist natürlich quatsch. Selbst wenn wir heute die Entscheidung treffen und morgen mit der Standortsuche beginnen, dann ist das erste AKW fertig, wenn wir im Durchschnitt schon 100 % mit EE decken. Und als Lückenfüller für Dunkelflauten sind AKWs absolut nicht geeignet. --Carlos-X 21:30, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich freue mich schon auf die ersten Sabotagezüge russischer Kampftaucher durch Ost- und Nordsee. Nichts läßt sich so schlecht verteidigen, wie Windspargel im Meer. Diesen Teil der Zeitewende hat usere Regierung nämlich noch nicht verstanden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:30, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Seit Jahrzehnten hat D ungefähr fast doppelt soviel CO2-Ausstoß pro Kopf wie F. Das scheint hier in D niemanden zu stören, obwohl wir ja angeblich so klimabewegt seien. Deswegen schrieb ich auch dies sei ein gesamtgesellschaftliches Problem. -- Nasir Wos? 22:54, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das stört sogar sehr viele Menschen. Nicht umsonst hat Rot-Grün Anfang der 2000er-Jahre die Energiewende auf den Weg gebracht. Dafür, dass diverse unionsgeführte Regierungen (mit Untersützung von SPD und FDP) diese Energiewende dann wieder abgewürgt haben, dafür können diejenigen, die der hohe CO2-Austoß ein besonderes Dorn im Auge ist, nichts.--141.30.182.48 09:59, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn es die Menschen so sehr gestört hätte, wären wir zuerst aus den Fossilen ausgestiegen und nicht aus der Kernkraft. -- Nasir Wos? 10:26, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

IMO sind Deutsche weder Klima- noch Umweltbewegt. Deutsche reden gern davon und fühlen sich wohl auch so, aber das wars auch. Die CO2-Zahlen sind genannt, ein anderer Hinweis mag die Menge an Müll sein: 2021: 646kg pro Kopf - das sind 20% mehr als im EU-Schnitt (530kg). ... Meiner Erfahrung nach wird geguckt wer irgendwas schlechter macht und da wird gesagt; Ja, aber guck XY machts noch schlechter. Sollen doch erstmal die anfangen. ... Diese Einstellung birgt IMO das große Risiko des langsamen Niedergangs der Bedeutung Deutschlands, speziell der Wirtschaft. Das liegt nicht an Partei XY oder Kanzer XY sondern an "der deutschen Einstellung". Man glaubt sich an der Spitze (ist man sicherlich auch in einigen Bereichen) und ruht sich darauf aus. ...Sicherlich ^Post 11:17, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hmm... wo in Europa ist die Einstellung denn anders? Dein vormaliger Post illustriert ja auch diese Einstellung. Da stellst du mit Smileys und Häme Kosten und Probleme von KKWs anderer Länder heraus. Über die noch zu enstehenden Probleme und Kosten unserer zukünftigen Wasserstoff/EE-Ökonomie verlierst du kein Wort. Wobei die KKW halt stehen und die Wasserstofferzeugung und -versorgung sowie suffiziente EE-Speicherung noch nirgendwo in einem nennenswerten Ausmaß realisiert ist. Übrinx halte ich die 646 kg pro Kopf Müll als Surrogat für Umweltbewußtsein für ungeeignet. Es ist eher ein Surrogat für Wohlstand und ein funktionierendes, reguliertes Abfallsystem. Rumänien hat 300kg/Kopf nicht weil die Leute dort so viel umweltbewußter sind, sondern weil man einerseits dort weniger Kaufkraft hat und auch andererseits noch Müll kostengünstig schwarz entsorgen kann, was bei uns seit Jahrzehnten eher eine schlechte Strategie ist. -- Nasir Wos? 11:56, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Häme? Nö, zumindest nicht meine Intention. ich habe die Probleme dargestellt und ich bin nicht grundsätzlich gegen AKWs, ich sehe nur deren Probleme und ich sehe nicht, dass die Versprechungen wie "billig" und "stabil" eingehalten werden können (wie oben angerissen) ...
und, das stimmt, ich mache mich lustig über die jetzt starke Befürwortung die aber, wie immer wenns konkret wird, sofort endet wenn das AKW oder die Müllhalde vor die eigene Tür soll. ...
wo es anders ist? In Polen hält sich meiner Beobachtung nach keiner für besonders umweltfreundlich oder fortschrittlich. Die Zahlen aber sind beim CO2 etwa wie Deutschland, beim Müll besser und bei der Digitalisierung deutlich weiter vorn. ... Sicherlich bringt mehr Wohlstand auch mehr Möglichkeiten Müll zu produzieren. Aber eben auch mehr Möglichkeiten ihn zu reduzieren; denn das Geld es besser zu machen ist ja da. Aber man kann natürlich auch wieder gucken und sagen; ja aber anderswo die sind halt arm die können gar nicht soviel Müll machen. ...Sicherlich ^Post 13:33, 21. Jun. 2023 (CEST) schlechte Strategie; mir fehlen Zahlen, aber ich trage immer wieder Beutelweise Müll aus einen Naturschutzgebiet in Deutschland. Inklusive Autoreifen (die ich dann aber dem Ordnungsamt melde und die kümmern sich dann) Beantworten

Jo, dass die Dt. Klimapolitik bezüglich des Endpunkts CO2 ineffizient ist sehen wir beide so.

Ob PL zum Müllvorbild taugt glaube ich weniger. In PL gibts noch 3 Mio Haushalte die direkt mitm Kohleofen heizen (D: 85.000). Da wandert auch gerne mal der Müll rein, denn Kohle kostet Geld und Müll nicht. (mit augenzwinkerndem Segen von Herrn Kacynski). Das Müllentsorgungssystem ist jedenfalls erheblich weniger leistungsfähig gemessen am Deponieanteil, der ja aus Bodenschutzgründen maximal niedrig sein soll (D:15-19%,PL 44%). In PL gibts halt (wie in CZ wo ich mich im Gegensatz zu PL persönlich auskenne) auch (oft ältere) Bevölkerungsteile, welche von der wirtschaftlichen Entwicklung wenig haben und noch ähnlich leben wie im Sozialismus, inkl. Selbstversorgung durch den eigenen Gemüsegarten. Die führen (unfreiwillig) ein sehr viel ökologisches Leben als ihre Altersgenossen hier. Man müsste sich da eher SWE anschaun, die haben gemessen am Wohlstandniveau vergleichweise wenig Müll. CZ ist übrinx hier in BY weiterhin sehr beliebt bei den Unternehmern, denn offiziell gelten dieselben Umweltauflagen (via EU-Verordnungen), aber die Behörden machen halt politisch gewollt die drei Affen, was sie in D schon lang nicht mehr tun. Ich denke das wird in PL nicht viel anders laufen. Dass D bezüglich Digitalisierung abgehängt ist, ist so und ich befürchte, dies wird sich nur langsam und zäh ändern. -- Nasir Wos? 21:09, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Heute hat meine "Lieblingspartei" ein Oldtimertreffen in Rüsselheim absagen lassen. Verbote, alles mies machen, das ist grüne Politik. Wenn die so weiter machen, gehts bald (zurecht) in den einstelligen Bereich.--Raphael65 (Diskussion) 21:25, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Service. Du meinst, dass das Verwaltungsgericht anders entschieden hätte, wenn die Obere Naturschutzbehörde einer anderen Partei unterstehen würde? Willst du damit implizieren dass das Gericht parteiisch entschieden hat? Das ist dann doch ein ganz anderes Paar Schuhe, was dir hier stinkt. Aber Hauptsache mal gegen Grün gewettert... -Ani--46.114.162.215 22:00, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Können die jüngsten Massenschlägereien zwischen Großfamilien in Essen/NRW das Sicherheitsgefühl der deutschen Bevölkerung beeinträchtigen und somit letztlich die AfD stärken? --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:42, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ist doch prima wenn die sich untereinander die Köppe einschlagen. Das spricht doch eher für die aktuelle Regierung. --89.247.102.224 23:13, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Und was hat die Polizei da verloren? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:08, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich nehme an die bilden einen schützenden Ring um die Schläger!? --92.117.214.190 08:46, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Und die AfD profitiert... --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:31, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ich in Essen oder Castrop-Rauxel wohnte oder dort etwas zu tun hätte, würde ich mir schon wünschen, dass XY die Polizei und Justiz so organisierte, dass die Anhänger dieser Clans nicht in dem Gefühl leben können, sich hier in einem rechtsfreien Raum zu bewegen, den sie mit ihren eigenen Wert- und Machtvorstellungen anfüllen dürfen. Und wenn eine Partei glaubhaft diesen Anspruch (XY zu sein) vertreten kann, dann wird sie wohl die Stimmen Gleichgesinnter gewinnen. Ob das die AfD ist, oder irgendjemand das glaubt, ist eine weitere Diskussion. --2A02:908:2D11:C8A0:F51E:11B0:CE8E:6495 16:23, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn jedes Mal, wenn jemand in den letzten 10 Jahren behauptet hat, dass etwas der AfD hilft, die AfD nur einen Wähler mehr bekommen hätte - die Partei stände längst bei 120%.--89.14.135.240 17:31, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die AfD nutzt dieses Thema ja schon länger für ihre Zwecke- und wenn es noch häufiger derartige Szenen gibt dann wird das politische Folgen haben, so viel ist gewiss.--Flotillenapotheker (Diskussion) 20:11, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wie schon geschrieben wurde: das hört man seit Jahren. Trotzdem hat die AfD bei den letzten Landtagswahlen gegenüber früheren Ergebnissen regelmäßig Anteile verloren.--141.30.182.48 10:03, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, das ist Wunschdenken. In Berlin legte die AfD sehr wohl zu, wenn auch nur leicht. In Bremen durfte sie nicht antreten, dafür legten die Bürger in Wut zu. Aber redet euch die Welt halt weiter schön, auf Dauer wird auch ein Friedensrichter den libanesischen bzw. syrischen Mob nicht von Straftaten abhalten können. --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:58, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Man vergisst nur allzu leicht, dass Prozentrechnung im Grunde genommen Bruchrechnung ist. Anteile werden durch zwei Faktoren bestimmt: Zähler und Nenner. Die Prozentzahl verrät uns nicht, ob nur der Zähler verändert wurde, nur der Nenner oder gleich beides. Wenn man den braunen oder roten Sumpf verstehen möchte, dann muss man sich überlegen, ob hohe Prozentzahlen auch mit hohen Wahlbeteiligungen einhergingen, oder ob es im Gegenteil vielleicht niedrige Wahlbeteiligungen waren, die den Sumpfparteien hohe Prozentwerte bescherten. Und so ist die Diskussion um Stimmanteile häufig ein Schattenfechten von Leuten, die keine Ahnung von Statistik haben.

Weder die soziale, militärische, noch die wirtschaftliche oder klimapolitische Lage geben Anlass zu der Hoffnung, dass wir in den nächsten 30 Jahren so etwas wie frustfreie Politik bekommen werden. Nachdem Probleme über Jahrzehnte verschleppt wurden, werden wir keine schnelle, angenehme Lösung für den Mist finden, den wir über Jahrzehnte angesammelt haben. Demokraten verstehen, dass sie trotz Frust wählen gehen müssen, damit die braune Brut das bleibt, was sie immer war: Eine absolute Minderheit. Es bleibt die Frage, ob wir unsere Demokratie verstehen und wie wehrhaft wir sie machen. Wählt! Und wählt demokratisch! Egal, was. Yotwen (Diskussion) 14:19, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

In Berlin kam die AfD 2023 auf 9,1% - bei deutlich weniger Wahlbeteiligung etwas mehr Anteil als 2021, aber immer noch deutlich weniger als 2016. Stellt sich also die Frage, ob es nicht eher die AfD-Anhänger sind, die sich "die Welt schönreden".--77.191.146.55 15:50, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Sagen wir es so: Manche Journalisten, etwa Daniel Deckers von der FAZ erkennen die Gefahr für unsere Demokratie. --Flotillenapotheker (Diskussion) 16:00, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe eher eine Gefahr für unser buntes Regime.... --92.117.214.85 14:14, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Problematik können jedenfalls weder das ZDF noch die tagesthemen länger ignorieren. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:37, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Antiquarisch konnte ich ein Lot aus zwei Büchern zu Lady Di erwerben, Das eine ist ein Bildband mit einer Session von Lady Di bei dem bekannten Modephotographen Mario Testino, und so zurück betrachtet muß man feststellen, daß Diana eine verdammt schöne Frau war. Das zweite Buch des Lots und Auslöser für meinen Kauf, weil ich mir daraus Material erhoffe für den einen oder anderen Artikel zu Kleidern Dianas, die ikonische Bedeutung gewonnen haben, ist der Auktionskatalog von Christies in New York, wo Diana 1997 nur Wochen vor ihrem Tod einen Teil ihrer Garderobe zu wohltätigen Zwecken versteigern ließ. Erstaunlich ist dabei nicht nur, daß nach über 25 Jahren noch praktisch druckfrische Exemplare des Kataloges herumschwirrem, erwähnenswert ist die Ausführung des Werkes. Stellt euch eine Bildband mit 200 Seiten fast im DIN-A-3-Format vor, ich schätze mal gut dreieinhalb Kilogramm schwer. Einen in Ausführung vergleichbaren Bildband von Taschen gibt es nicht unter 80 €. Waaaahnsinn, das Teil. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:03, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

verdammt schön ... zur Schönheit verdammt sein - ich kenne dieses Problem.

Im Travolta-Kleid steht etwas über weitere Kleider. Ich suche jetzt mal, was zu den ikonischen Hosen von David Bowie, Helmut Kohl und Rainer Langhans zu finden ist. 78.126.117.185 10:01, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hab grade im Kleid-Artikel nachgeschaut und nur einen Verweis auf die Metamorphose gefunden... --Hareinhardt (Diskussion) 12:25, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Tatsächlich haben wir zwei Kategorien zum Thema, die sich irgendwie überschneiden, ich muß das noch untersuchen, nämlich Kategorie:Werk der Textilkunst und Kategorie:Individuelles Kleidungsstück, die sich irgendwie überschneiden.

Zur KP 78...: Die Versteigerung umfaßte knapp 80 Kleidungsstücke. Das muß ich noch sichten. Ih wüßte aber nicht davon, daß Kohl seine Anzüge zu Rekordpreisen versteigern ließ. Und Langhans, rennt der nicht seit Jahrzehnten schon nur in weißen Bettlaken herum? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:29, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Findet ihr es auch immer wieder fast schon beängstigend, wenn ihr Darstellungen lest oder Dokumentationsfilme seht, die sich mit der jüngeren Geschichte beschäftigen, mit Ereignissen, an die ihr euch selbst noch mehr oder weniger aus erster Hand erinnern könnt, und diese so wirken wie Werke über die ferne Vergangenheit? Aktuell sehe ich auf ZDFinfo eine Dokureihe über den Ukrainekrieg, die (für mich) so (ähnlich) wirkt und aussieht wie Sendungen über den Zweiten Weltkrieg oder den Kalten Krieg. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:20, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wann und warum kam es eigentlich in Mode, Häuser und Städte vom Nicht-Kombattanten zu zerstören? Zu Napoleons Zeiten haben sich die Armeen noch irgendwo abseits auf dem Feld getroffen (na gut, Moskau wurde ein wenig abgebrannt, aber wohl von den eigenen Leuten, um den Franzosen die Winterquartiere zu nehmen). --Expressis verbis (Diskussion) 13:18, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn mich nicht alles täuscht, dann streuten die Römer auf dem Gebiet Karthagos sogar Salz, damit niemand dort mehr siedeln konnte. Warum sollte sich ein geschichtsbewusster Diktator wie Herr Putin die Gelegenheit entgehen lassen? Yotwen (Diskussion) 15:19, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Herfried Münkler geht auf diese Modefrage im ersten Teil eines auf YouTube verfügbaren Vierteilers zum Dreißigjährigen Krieg ein. --2A02:908:2D11:C8A0:F51E:11B0:CE8E:6495 16:27, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Schon weit vor Napoleon... Im Dreißigjährigen Krieg wurden Ortschaften massenweise geplündert und gebrandschatzt. Und danach wurde es nie besser. Und davor, eigentlich schon immer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:32, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

<klugscheiß>"Brandschatzen" ist, streng genommen, nicht das Niederbrennen und Plündern von Dörfern, siehe Diskussion:Brandschatzung#Bedeutungsübertragung</klugscheiß/>--Proofreader (Diskussion) 11:27, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Richtig. Wer freiwillig zahlte, wurde nicht geplündert und gebrandschatz, war aber trotzdem sein Geld los. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:26, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Yepp. Schon im mittelalterlichen Fehdewesen wurden die Dörfer nicht niedergebrannt, weil man was gegen die Bauern hatte, sondern um die Einkünfte des Gegner zu vermindern. Wenn die Bauern nichts ernten konnten, konnten sie ihrem Grundherren auch keinen Zehnten mehr zahlen. --Geoz (Diskussion) 17:16, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es gab früher auch die Praxis des Plünderns. Die Kriegsbeute wurde dann mitgenommen. Dazu zählten besonders in der Antike auch Gefangene, die dann als Ware die Sklavenmärkte der Heimat füllten. --2A0A:A541:E538:0:7C0F:4FD3:5A80:7D8E 18:57, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Kolumbien wird nicht bei der Fußball-Europameisterschaft 2024 antreten. Die schlechte: Deutschland wird. --2003:E5:B736:9D1C:3457:D622:23B2:8983 23:18, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Da jetzt gerade wieder auf ZDFinfo die Sendung über die Eroberung von Konstantinopel (1453) läuft, stelle ich diese Frage jetzt. Weiterhin gestehe ich, jene Frage am 29. Mai (was geschah) gestellt zu haben, dabei an den 29. Mai 1453 gedacht zu haben, mit "wir/uns" die christliche Welt gemeint zu haben und Hinweise auf den 29. Mai 1993 (fast schon hämisch) erwartet zu haben, um ihnen dann widersprechen zu können. (Haltet ihr das eigentlich für bloßen Zufall, oder denkt ihr, den Nazi-Brandstiftern von Solingen war die historische Bedeutung des Datums bewusst?)

Wie all dem auch sei, denkt ihr, 1453 hätte verhindert werden können? War die ehrlose Schande von 1204 (Vierter Kreuzzug, Eroberung von Konstantinopel (1204)) letztlich die Ursache? --2A0A:A541:E538:0:7C0F:4FD3:5A80:7D8E 01:29, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

„hätte“ ist eine in der Geschichtswissenschaft nicht erlaubte Frage. Denn die Abfolge der Geschehnisse wären evtl. überhaupt nicht beeinflusst worden oder aber stark beeinflusst worden, was aber keiner wissen da, da es eben nicht so war. --Heletz (Diskussion) 07:32, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Richtig. Die Frage muss lauten "Warum musste! Konstantinopel fallen?", so fragte der Lehrer immer in zumindest meinem Geschichtsunterricht. Und ich hab mich dann immer über die blöden Konstantinopler geärgert, warum die sich nicht wenigstens ein bisschen besser angestellt haben... --Hareinhardt (Diskussion) 09:06, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Zufall. (Nebenbei: ist "29. Mai 1453" egtl. nach julianischem Kalender? Ist das dann überhaupt ein "richtiger" Jahrestag?) Hätte verhindert werden können? Eher nicht, denn ringsum war längst überall Osmanisches Reich. War nur eine Frage der Zeit. Generell: ein "christliches Reich" 1453(!), erst recht ein eher "dogmatisches" wie Byzanz, war nun auch nicht gerade das Gelbe vom Ei. Also sei's drum. Um ja, die Kreuzzüge. Das war vielleicht ein ideologischer Wirrkram... sowas kommt von sowas, nicht? --AMGA 🇺🇦 (d) 08:13, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Zur Problematik siehe auch unseren Artikel Kontrafaktische Geschichte. In a nutshell: Das Problem ist, dass kontrafaktische Spekulationen nicht falsifizierbar und damit nicht wissenschaftlich sind. Sie können allerdings das Geschichtsverständnis vertiefen, auch wenn man sich hier nur im Bereich von Plausibilitäten bewegt. Und zu gewissen kontrafaktischen Fragestellungen kommt man sogar recht schnell, nämlich dann, wenn man abwägen muss, ob geschichtliche Protagonisten realistische Handlungsalternativen hatten. In meinem Regal stehen deshalb die Titel von Robert Cowley (Hrsg.): Wendepunkte der Weltgeschichte – Was wäre geschehen wenn (2006) und Alexander Demandt: Ungeschehene Geschichte: Ein Traktat über die Frage: Was wäre geschehen, wenn …? (2011). Deine konkrete Konstantinopel-Frage wird allerdings in beiden Büchern leider nicht als Kapitel behandelt. Und was deine Frage nach den Brandstiftern von Solingen angeht, da wage ich die Spekulation, dass denen mit Sicherheit gar nichts bewusst war außer dumpfem Hass.--Kliojünger (Diskussion) 08:17, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Den gregorianischen Kalender gab es noch nicht. Deshalb: ja, nach dem julianischen Kalender. --Digamma (Diskussion) 22:22, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Viele scheinen nicht zu wissen, dass der Gregorianische Kalender offiziell nicht proleptisch ist. (Also niemals vor 1582 angewendet wird) --2A0A:A541:DB81:0:A973:EC7C:C62A:D353 03:26, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der Vierte Kreuzzug war ja letztlich gar keine echter Kreuzzug, sondern das Gegenteil: Nicht die Muslime bekämpfen, um den (östlichen) Christen zu helfen, sondern (östliche) Christen bekämpfen und somit indirekt den Muslimen helfen. --2A0A:A541:DB81:0:A973:EC7C:C62A:D353 03:24, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hinter Betrachtungen zu "Fall" oder "Rettung" steht ja immer das Problem der Kontinuität. Gemeinhin wird der "Fall" Westroms ja nicht auf die Zeit datiert, als das Reich christlich wurde. Warum sollte man den "Fall" von Ostrom auf die Zeit datieren, als es muslimisch wurde? Genauso, wie man argumentieren kann, dass die Osmanen die Zerstörer des Byzantinischen Reichs waren, kann man sie auch als dessen Erben betrachten. --Geoz (Diskussion) 09:17, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dann brauchst du aber gute Argumente und kannst das nicht einfach so sagen. Der Vergleich mit dem christlich gewordenen Westrom trägt nur bedingt, denn das war ja keine Eroberung „von außen“ und brachte die lateinische Kulturtradition nicht zum Abbruch. Die Osmanen dagegen brachten kulturell einen klaren Cut. Nicht nur eine neue Religion, sondern Griechisch war nicht ihre Sprache, die byzantinische Gelehrsamkeit brach ab bzw. viele Gelehrte flohen in den lateinischen Westen, an der für die byzantinische Kunst so prägenden Ikonenmalerei waren die Osmanen aus religiösen Gründen nicht interessiert usw.--Kliojünger (Diskussion) 09:37, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Zumindest für einen Kulturbruch nach der Christianisierung Roms gibt es gute Argumente: Es wurden ja nicht nur die Tempel der alten Götter geschlossen, sondern auch die Philosophenschulen, deren Betreiber in den Osten flohen, manche vielleicht sogar bis zu den Sassaniden. Die Bücherverluste in der Spätantike gehen zu einem guten Teil auf das Desinteresse christlicher Gelehrter an heidnischen Schriften zurück. Andererseits haben die Osmanen meines Wissens die Kenntnisse westlicher Techniker nie verschmäht. --Geoz (Diskussion) 11:21, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für deine weiteren Aspekte. Allerdings warne ich vor zuviel Christentums-Bashing. Edward Gibbon gab in seinem grundlegenden Werk The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (1776/89) dem Christentum sogar eine nennenswerte Mitschuld am Untergang des Weströmischen Reiches, was die heutige Forschung viel vorsichtiger und differenzierter sieht. Unseren schönen Artikel zu den Bücherverlusten in der Spätantike (den du oben verlinkst) kenne und schätze ich, seit er 2007 Tagesartikel war, doch gibt dieser Artikel dem Christentum nicht so eindeutig die Schuld wie du gerade hierdrüber. Die entscheidenden Bücherverluste ergaben sich wohl mit dem Untergang der großen öffentlichen Bibliotheken in den Wirren der Völkerwanderung im ausgehenden 4. sowie 5. Jahrhundert; das konnten die meist kleinen frühmittelalterlichen Klosterbibliotheken gar nicht mehr auffangen (unabhängig davon, ob sie gewollt hätten oder nicht), weil da die Verluste größtenteils schon eingetreten waren.--Kliojünger (Diskussion) 15:53, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Außerdem besteht so ein Imperium ja nicht nur aus einer vorherrschenden Religion, sondern auch noch aus Infrastruktur, Verwaltung, Justiz und anderen Institutionen. Konstantinopel wurde ja nicht dem Erdboden gleichgemacht (wie z.B. einst Karthago), sondern zur osmanischen Hauptstadt. Für eine Antwort auf die Frage, ob die Osmanen eher Zerstörer oder Erben von Byzanz waren, wäre es hilfreich zu wissen, wie mit den byzantinischen Beamten verfahren wurde. Wurden die alle summarisch hingerichtet und deren Verwaltungseinheiten nach irgendeinem anatolischen Vorbild neu eingerichtet? Oder mussten die "nur" konvertieren, um danach einem Sultan zu dienen, statt einem Kaiser? Das weiß ich leider auch nicht. --Geoz (Diskussion) 17:38, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das Byzantinische Reich war die ganze Zeit einem starkem Eroberungsdruck aus gesetzt, jedenfalls einem stärkeren als so manches europäische Reich. Und ein schon damals schrumpfendes Staatsgebiet war überhaupt erst der Grund (einer der Gründe) für den ersten Kreuzzug, nämlich die Bitte um Waffenhilfe, die sich die Byzantiner dann allerdings anders vorgestellt hatten. Durch Abspaltung (Trapezunt), Aufteilung (Vierter Kreuzzug) und Eroberung schrumpfte das Reich immer mehr, bis es kurz vor der Eroberung nur noch aus Konstantinopel und kleinen Gebieten auf dem europäischen Kontinent bestand. Ohne "Hinterland", in dem das Geld für Verteidigungstruppen verdient wurde, war da nichts mehr zu machen. --Optimum (Diskussion) 20:23, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

"Die Osmanen dagegen brachten kulturell einen klaren Cut. Nicht nur eine neue Religion, sondern Griechisch war nicht ihre Sprache,"

Was die Sprache betrifft gab es den Cut ja schon vorher, denn eigentlich war das immer noch das Römische Reich, dessen Sprache einmal Latein gewesen war. --Digamma (Diskussion) 22:24, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nein. Vorher kein Cut, schließlich war Byzantion (das spätere Konstantinopel) als griechische Kolonie gegründet worden und außerdem war auch zur Zeit des noch ungeteilten Römischen Reiches im östlichen Mittelmeerraum Koine-Griechisch die vorherrschende Verständigungssprache.--Kliojünger (Diskussion) 23:30, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

1529 standen die Türken vor Wien, jetzt stehen sie vor Aldi.--Hopman44 (Diskussion) 13:09, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für das Anlegen eines Kellers zu unserem Thread.--Kliojünger (Diskussion) 15:53, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Solche Sprüche waren schon in den Achzigern herablassend und asozial. wenn man dann noch dazu nimmt dass die deutsche Mittelschicht Aldi mit Freude in ihr Weltbild integriert hat und mit dem gespartem Geld (welches den Mittelschicht-Lebensmittel-Einzelhändlern in der Bilanz folglich gefehlt hat und zu deren Niedergang führte) ihre Urlaubs-Flugreisen und Zweitwagen finanziert haben - um deinen folgenden Topic-Schlußsatz zu zitieren: Ja, D schafft sich ab. Aber aus anderen Gründen und in eine andere Richtung als du es weiter unten zu implizieren gedenkst. -Ani--46.114.162.215 16:18, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hahaha....als würde die Mittelschicht bei Aldi kaufen. Für ein studiertes Ehepaar, das zusammen vielleicht 5000€ netto hat, sind doch die Ausgaben für Lebensmittel völlig unwichtig. Für die sind die monatlichen 500€ für Lebenmittel Peanuts. Vor allem wenn einer der beiden günstig in der Kantine essen kann. --92.117.214.85 18:11, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hab ich selbst in meinem Umfeld so erlebt. Unternehmerehepaare, guteverdienende Selbstständige, leitende Angeatellte, teils mit Immobilienbesitz, da war quasi O-Ton gegen Ende 80er: "Bei Aldi kann man doch ruhig einkaufen, die haben hervorragende Qualitat, da kann man eine Menge Geld sparen." Die haben natürlich immer noch ab und zu Feinkost woanders bezogen, sind aber regelmäßig damit aufgefallen unbezahlt Werbung für Discounter zu machen. Und 1000 Mark auf's Jahr oder eher erheblich mehr gespart. Hatten ja auch Kinder zu versorgen. Fals du es nich nicht mitgekriegt hast - wenn Menschen erstmal Geld haben, entwickeln sie sich erst recht zu regelrechten Sparschweinen. Insbesondere wenn sie es selbst erwirtschaftet haben. Goldene Regel: eine Generation erwirtschaftet den Reichtum, die nächste hält ihn zusammen, die folgende gibt ihn wieder aus. -Ani--46.114.162.215 19:04, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Aldi find ich Spitze...Zwei Pack Nackensteaks gibts da für nen Zehner- und für meinen türkischen Kollegen Murat gibts lecker Hähnchenschenkel. Auf zu Aldi! (nicht signierter Beitrag von Flotillenapotheker (Diskussion | Beiträge) 20:14, 21. Jun. 2023 (CEST))Beantworten

"Hallo Murat, wo willst du denn hin?" "Nach Aldi." "Nein Murat. ZU Aldi." "Nein, zu Aldi erst 20 Uhr." --Expressis verbis (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Vegetarisches Zeugs bei Aldi mittlerweile auch annehmbar (aber immer fahre ich da nicht hin, weil 15 km; Penny nur 6 km, Edeka 8 km). --AMGA 🇺🇦 (d) 22:45, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

...und der Marken-Gin ist dort billiger als im Duty-Free Shop- wie machen die das? --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:19, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Masse machts. "Okay, was ist euer bester Preis für die Flasche Gin?" – "Fünf Euros." – "Und wenn wir fünf Millionen Flaschen bestellen?" – "3,97 Euros." – "Oh, wir können nur 3,965 Euros bezahlen." – "Okay, no problem." – "Aber wir zahlen erst nach 90 Tagen mit zwei Prozent Skonto." – "Yeah, great." So oder so ähnlich läuft das ab. Und dann kommen die Spielchen an der Toleranzgrenze der Befüllung, ihr wißt, dieses komische "e" auf dem Etikett. Und weil die Flaschen nicht fliegen, macht man die Glasstärke etwas dünner. Das spart nochmal 0,07 Cent. Ihr wißt ja, fünf Millionen Flaschen, das spart, äh, 35.000 Euro, bei fünf Millionen flaschen. Vielleicht auch nur 3500 Euro, kann sein, daß ich mich verrechnet habe. Ist aber egal, die Masse machts. Denn bis das Jahr um ist, hat man fünfmal fünf Millionen Flaschen nachbestellt. Und die Deppen, die im Duty-Free-Shop einkaufen, zahlen dem Ginhersteller den Gewinn, den er bei Aldi net erzielen kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:19, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

PS: Auf dem typischen Aldi-Parkplatz finden sich neben den prekären Golf-1-Fahrern jede Menge Porsches, BMWs und Mercedes'. Die kaufen da den Räucherlachs zu 4,99, den sich sonst keiner mehr leisten kann und den Prosecco aus Valdobbiadene, der so gut schmeckt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:22, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

PPS: Zu Ani zu den Sparschweinen: Meine Ome pflegte zu sagen: "Von den Reichen kannst du sparen lernen." --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:23, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist aber ein Unterschied ob jemand zu Aldi geht weil er sich Rewe nicht leisten kann, oder ob jemand genug Geld hat und zu Aldi geht, weil er grad in der Nähe ist und die Qualität stimmt. --92.117.214.85 17:32, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Preis und Qualität stimmen bei Aldi schon lange nicht mehr. Früher gab es bei Aldi-Nord einen leckeren Bio-Bergkäse, 200g für 1.99€, jetzt gibt es für 2.29€ Käsesorten (Gouda etc.), die alle gleich schmecken, nämlich nach dem großen Nichts. Aber nicht nur das, die Qualität hat dort stark nachgelassen und günstiger sind mittlerweile Netto und Lidl und manchmal sogar Edeka. --5DKino (Diskussion) 18:26, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ganz ähnlich habe ich das plötzliche Verschwinden eines guten und preiswerten Bergkäses aber bei Lidl vor ein paar Jahren festgestellt. --95.208.204.228 19:13, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Rewe hat grundsätzlich ein anderes, viel breiteres Sortiment als Aldi. Beide sind Vollsortimenter, aber Rewe hat wesentlich mehr Auswahl. Was weiß ich, Aldi hat Coca Cola, sein Billig-Cola und sein Billigcola ohne Zucker. Rewe hat Coca Cola, CocaCola light, Coco Cola Zero, Coca Cola Cherry, Fanta, Sprite, Blablabla, Mezzo Mix und dann haben sie Fritz Cola, und sie haben, wie heißt die Konkurrenz von Coca Cola, Bluna? Quatsch, Pepsi Cola. Aldi hat drei Sorten Mineralwasser, still und leise und medium und classic, Rewe hat siebzehn oder dreiundzwanzig Mineralwässer, teils als PET-Einwegflasche, teils als PET-Mehrzweckflasche und teils als Glasflasche. Aldi hat 1500 Artikel oder so, Rewe an die 30.000. Aber: Rewes Ja-Weichkäse kostet gemausoviel,auf den Cent. wie der vergleichbare bei Aldi und bei Lidl, die ganze Zeit 1,99, ich glaube inzwischen 1,79. Wie versicht Aldi Rewe zu unterbieten? Nicht beim Preis, das setzt sich am Markt nicht durch. Nein, man spart an der Verpackung. Das Klebeetikett, mit dem die Verpackung versiegelt wird, ist vielleicht zwei Millimeter kürzer, weswegen die Großrolle mit 10.000 Etiketten einen Cent billiger ist als die bei der Konkurrenz verwendete. Wie sagte da einer von Aldi mal beim Test zu Nelson Müller: "Wer bei uns nicht mit 10.000-stel Cent rechnen kann, ist bei uns [im Einkauf] fehl am Platz." Und wie ich oben schon schrieb: Die Masse machts. Aldi verkauft nicht nur 10.000 Stück Käse am Tag, sondern 200 Stück in 11.000 Filialen, also 220 mal 10.000 Stück. Jeztzt sind 2,20 € nicht soooo viel Geld, aber sie machen das jeden Tag, an 300 Tagen im Jahr, sind schon 660 Euro. Immer noch zu wenig? Mein Gott, du hast recht, aber sie haben 1500 Produkte im Sortiment. Die Masse machts. Da kommen durch solche Tricksereien im Jahr zig Millionen zusammen. Ich bin aber abgeschweift: die Produkte, mit denen Rewe mit Aldi und Lidl konkurriert, kann sich der auch leisten, der zu Aldi geht. Weil es keinen Preisunterschied gibt.

By the way: Wußtet ihr, daß Aldi ein eigenes Tochterunternehmen hat, daß nichts anderes macht, als den im Filialrücklauf zu den Logistikzentren zurücktransportierten Mülle zu vermarkten, Alt-Kartonagen an der Rohstoffbörse verkaufen und so. Dieses Unternehmen, ich habe vergessen wie es heißt, macht einen Jahresumsatz von über einer Milliarde Euro. Eine Milliarde mit Abfall. Habe ich schon erwähnt: Die Masse macht's? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:44, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Leute, die bei uns im Rewe kaufen, schauen nicht auf den Cent. Die wollen Qualität. Bei Rewe gibt es halt auch Kabinett- bzw. Prädikatsweine. Auch wenn die Angestellten keine Ahnung haben, was das ist, und den Wein nicht nach Qualität sortieren. --92.117.214.85 19:41, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Und bei Aldi gibt es keine Kabinett- und Prädikatweine? Und nein, die Angestellten sortieren die Waren nicht nach Qualität, weil sie keine Ahnung haben, sondern die sortieren ihn genau nach der Vorschrift, die sie aus der Zentrale bekommen haben. Der dritte Wein von links im zweitobersten Fach "Württemberg" ist bei allen Rewe-Filialenmit demselben, wie sagt man, Marketing-Abschnitt genau derselbe Wein. Wenn es nicht stimmt, dann weil die Kunden die Flasche aus dem Regal nehmen und an der falschen Stelle zurückstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:24, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Eine Milliarde ist doch gar nichts - das Abfallunternehmen PreZero der Schwarz-Gruppe macht mittlerweile fast vier Milliarden Umsatz mit Abfall. [7] --31.17.252.171 21:09, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Müller-Reportage ist ja auch schon ein paar Jahre her. Aber danke für den Hinweis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:29, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, und nicht zu vergessen, REWE schafft ab nächster Woche (die Masse) Papierprospekte ab. Das gibt wieder Druck auf Aldi und Co. Wieviel REWE an EURO spart, schreiben die nicht, jedoch 73.000 Tonnen Papier und 70.000 Tonnen CO². Demnächst alles nur in der APP (Appelkorn?) Du sagst es, Die Masse macht's!--Hopman44 (Diskussion) 19:27, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das gibt ein Debakel. Wer ist denn schon so bescheuert und lädt sich eine App hoch mit Werbung? Ich würde mal sagen: Umsatzrückgang mindestens 30 Prozent. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:30, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, natürlich, die Masse macht's! Auch die propperen Bekleidungshäuser, (P&C u.a.) hatten früher die Klamotten ausgezeichnet mit DM ! 39,90. (Unter 40 DM, günstig!!) Danach mit EUR ! 24,95. Und seit einigen Jahren mit EUR ! 24,99 (immer noch unter 25 Euro, günstig!!)--Hopman44 (Diskussion) 21:30, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

ist auch mal interessant zu hinterfragen oder wie sich manches daraus entwickeln wird. Hier in einer Ruhrgebietsstadt leben rd. ein Drittel Menschen mit Migrationshintergrund, von den diesjährigen Abiturienten und Abiturientinnen hier muß man anhand ihres Namens annehmen, dass es zwei Drittel mit ausländischen Wurzeln sind. Deutschland schafft sich ab? --Hopman44 (Diskussion) 13:16, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Inwiefern? Ausländische Wurzeln zu haben bedeutet ja nicht, dass es keine deutschen Staatsbürger sind. --77.8.155.144 13:33, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Was wollen wir denn am Deutschsein erhalten? Die Gene? Schon immer ein Mischmasch. Die Sprache? Manche Ausländer sprechen perfektes Hochdeutsch, Kölsch oder Schwäbisch, manche Deutschland-Deutschen Denglisch oder Gender-Deutsch. Die Kultur? Entwickelt sich weiter und geht zunehmend in einer Welt-Kultur auf. Die Werte? Ändern sich kontinuierlich, mit und ohne Einfluss von außen. --Carlos-X 13:51, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Drittel ist für eine Großstadt wenig, in ganz Deutschland liegt der Schnitt bei 29%, Städte wie München und Frankfurt liegen bei über 50%. Zum Glück, muss man sagen, denn ohne Einwanderer und deren Nachfahren wären unsere Wirtschaft und unsere Sozialsysteme längst kollabiert.--77.191.146.55 16:02, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Quetsch: Ein Glück, dass ohne Einwanderer und Aufnehmende in D unsere Wirtschaft und unsere Sozialsysteme nicht längst kollabiert sind. In Österreich haben die das ohne den Riesenanteil von Einwanderern und Aufnehmenden sogar aus eigener Kraft geschafft, gesetzlich ! 14x Löhne und Gehälter und auch sogar 14x Renten jährlich zu zahlen...Wie das?--Hopman44 (Diskussion) 22:28, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

<Quetsch>Deine Aussage entspricht nicht der Realität. Die Anteile von Personen mit Migrationshintergrund in Deutschland und Österreich sind ziemlich ähnlich; Österreich: 26,4%, Dtl. : 27,3%. Auch die Zahlen bzgl. aufgenommen Asylbewerbern sind ähnlich. Kaufkraft pro Person ist im Übrigen auch fast deckungsgleich, da in Ö das Preisniveau für viele Dinge (insbesondere Lebensmittel und tgl. Bedarf) höher ist. -- Nasir Wos? 08:35, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Definiere Migrationshintergrund ;-) Nach der des statistischen Bundesamtes 2016 in meiner Kernfamilie 80 % - deal with it... (auf die rechtslastige Parole des "Abschaffens" gehe ich gar nicht weiter ein). --AMGA 🇺🇦 (d) 16:17, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das was Hopman sicher meinte war eine Kombination aus "Schaffe" (Schaffe Häusle bauen) und "sich abrackern"; was letztlich soviel bedeuten soll wie "Deutschland arbeitet seine Probleme ab". Rassisten in den Arsch treten gehört da leider immer noch zum Programm. -Ani--46.114.162.215 16:25, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Außerdem: Wenn der Eindruck stimmen sollte, dass zwei Drittel der besagten Ruhrgebietsstadt-Abiturienten einen Migrationshintergrund haben, wäre das doch sogar ein Bildungserfolg und gerade das Gegenteil von „Deutschland schafft sich ab“. Abgesehen davon könnte es sich auch um Nachfahren sogenannter Ruhrpolen handeln, die jetzt schon seit Generationen in Deutschland leben. Soll denen denn nur aufgrund ihres Namens immer noch eine echte Zugehörigkeit abgesprochen werden?--Kliojünger (Diskussion) 16:21, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nach dem Namen zu urteilen hat Hopman auch einen Migrationshintergrund. ...Sicherlich ^Post 10:21, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

In Deutschland sterben jedes Jahr 200'000 mehr als geboren werden. Insofern sterben die Urdeutschen aus. Ist mir aber egal wer hier in 60 Jahren wohnt. Ich jedenfalls nicht mehr. --92.117.214.85 16:19, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hoffentlich haben wir in den nächsten 60 Jahren genügend Zuwanderung, sonst ist dann keiner mehr da, der mich pflegen kann.--77.191.146.55 16:35, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Flüchtlinge pflegen dich garantiert besser als Deutsche! --92.117.214.85 19:01, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Diese Behauptung ist albern. Genauso albern wäre es, das Gegenteil zu behaupten. Es pflegt der besser, der besser ausgebildet und besser motiviert ist. Wo siehst du die Garantie(!), dass das bei jedem pflegenden Flüchtling eher gegeben ist als bei einer deutsch(stämmig)en Pflegekraft? --Gretarsson (Diskussion) 11:29, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich glaube, er meinte das ironisch ;) --141.30.182.48 13:46, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Kann sein, muss aber nicht… --Gretarsson (Diskussion) 14:53, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Zumindest pflegt ein existierender Flüchtling besser als ein nicht-existenter Mensch egal welche Nationalität. Abgesehen davon, dass die Flüchtlinge im Idealfall irgendwann zu Deutschen werden - wenn wir sie nicht vorher abschieben.--141.30.182.48 13:46, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Was ist so besonders (und so toll) dabei, das Jahresgehalt statt in 12 in 14 Tranchen auszuzahlen? Eigentlich bedeutet das nur, dass der Arbeitgeber einen Teil des Gehalts bis zum Jahresende zurückhält. --Digamma (Diskussion) 22:38, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bei uns wurden die Zahlungen auf Drängen der Arbeitnehmer von 13 + Bonus auf 12 + Bonus umgestellt. Gerade wenn man Kredite abbezahlt, ist es gar nicht so toll, wenn man jeden Monat ein anderes Gehalt bekommt. Ich fand 13 + X aber eigentlich immer ganz nett. --Carlos-X 22:54, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast dir die Antwort schon selbst gegeben: bei 14 Gehältern muss der AG während des Jahres weniger auszahlen, was einer großen Firma wie der BASF einen deutlichen Zinsgewinn beschert. --92.117.214.85 10:52, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten