Hilfsmittel

• Recherche
• Technik (Software)
  • Helferlein
  • Bots
    • Anfragen für Boteinsatz
    • Notizen für Botbetreiber
    • Anträge auf Botflag
    • Liste der deWP-Bots
    • Pywikibot

Nachdem der Antrag auf ein Botflag in der deutschsprachigen Wikipedia gestellt wurde, können mindestens sieben Tage lang Fragen oder Einwände von der Community vorgebracht werden. Bei Konsens setzen unsere Bürokraten dann das Bot-Flag. Bei Problemen oder auf Wunsch des Botbetreibers kann dieses Flag auch wieder entzogen werden.

In der Regel sind etwa 30 bis 50 Testedits erwünscht. Da Bearbeitungen von Bots ohne Flag in den letzten Änderungen erscheinen, sollten dabei höchstens fünf Bearbeitungen pro Minute erfolgen.

Wenn dein Antrag abgelehnt wurde, setze deinen Bot nicht im Regelbetrieb ein, er könnte sonst gesperrt werden.

Erledigte Botanfragen werden nach zehn Tagen ins Archiv verschoben.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt.

Bot flag requested 4724 days ago.

Would you please run version.py and give us the result of unicode test, create a user page and please do about 50 test edits.  @xqt 05:10, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Nein, no response for quite a while. Please re-apply later if you really need the flag. --Guandalug 09:01, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Antrag gestellt vor 4702 Tagen.

Kannst Du mal erläutern, wie der Bot erkennen will, ob ein Lemma möglicherweise irrelevant ist? Ich denke nicht daß das eine Bot-Aufgabe ist.  @xqt 09:02, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Indem er (möglicherweise) erkennt ob der Artikel zu kurz ist oder keine Quellen hat --LAman96 09:54, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich (mit Verlaub) für illusorisch. Beispiele gefällig?

• Lainio: Kurz? Oh ja. Quellenlos? Auch. Irrelevant? Nein. Löschantragtauglich? Nein, da macht man sich (meiner Meinung nach) nur Lächerlich.
• Dokham: Auch die gleiche Ausgangslage.
• Liste der Kardinalpriester von Sant’Andrea della Valle - Lang ist der auch nicht. Bequellt sein muss er nicht (es reicht, wenn die Quellen in den einzelnen Artikeln stehen).

Die Liste könnte man fortsetzen. Ein Bot kann das nicht entscheiden. --Anton Sevarius 10:03, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok...dann lass' ich die Löschanträge weg. --LAman96 10:29, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann erläutere doch mal den anderen Part. Ich kann mir noch nichts darunter vorstellen, ausführlich waren die Aufgaben-Details ja nicht. Danke.  @xqt 10:33, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Bot soll Koordinaten bei Artikeln eingeben, die noch keine Koordinaten besitzen... --LAman96 11:27, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Woher nimmt er die?  @xqt 12:16, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

GeoHack... --LAman96 12:34, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte immerhin Testedits machen, falls niemand dagegen ist. --LAman96 08:56, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mache ruhig mal 5 Testedits, aber ich gehe davon aus, dass die Aufgabe nichts für einen Bot ist. Ein Bot ist ein Programm, das automatisch verschiedene Bearbeitungen durchführt. Wenn du manuell Geokoordinaten ermittelst, dann ist das keine Aufgabe für einen Bot. Oder ermittelt dein Programm diese automatisch irgendwie? Wenn ja, wie? --APPER\^☺☹ 15:10, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß dieser Satz kommt einen Monat zu spät, aber ich suche nach einer Lösung wie mein Bot Koordinaten in Artikeln einbringen kann. Wenn es so was nicht gibt, muss ich das selber machen. Mein Bot hat noch keine Beiträge, (bis auf die einpaar als ich dort eingeloggt war) weil ich schon seit einem Monat nach einer Lösung suche. Wenn ich in den nächsten 7 Tagen keine Lösung habe, mache ich aus diesem Bot einen Interwiki- und aut. Archivierungs-Bot. MfG Danke. --БиХеро 토론 التصويت! 19:22, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe derueit nicht, wo der Bot die Koordinaten überhaupt herbekommen will / soll.

Dazu muss man dann aufpassen, wo man die ermittelten Koordinaten hinschreibt: Manche Artikel haben Infoboxen, in die Koordinaten gehören (wenn sie bekannt sind), bei anderen Artikeln kann/muss man die Vorlage 'Coordinate' nehmen.

Ach ja: ArchivBot? Mit welchem der bestehenden ArchivBots möchtest du konkurrieren? ;) --Guandalug 12:49, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Antrag gestellt vor 4677 Tagen.

Okay. Natürlich ist es sinnvoll, dass die ersten richtigen Botläufe schon mit Flag betrieben werden, trotzdem brauchen wir schon einige Testedits vorher, um einschätzen zu können, ob der Bot korrekt arbeitet. Also: ran ans Implementieren und dann mal ein paar Testedits :). --APPER\^☺☹ 17:14, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Bot-Benutzerseite mit entsprechender Vorlage wäre auch nicht schlecht um den Betreiber ermitteln zu können ;-). Merlissimo 19:35, 24. Sep. 2011 (CEST)

Er war ja noch nichtmal im Einsatz; kommt natürlich noch. Wäre eigentlich eine gute Gelegenheit für Testedits :-) -- ✓ ^Bergi 21:29, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neben Einzel-Abfragen (Spezial:Beiträge/Bergbot) habe ich jetzt mal die ersten Batch-Edits laufen lassen:

var api = new mw.Api();
return api.query("search", {what:"text", search:'"Tree of Live"'}).each(function(page) {
 return api.edit(page.title, function(page) {
  return {text: page.text.replace(/Tree of Live/g, "Tree of Life"), summary:"Bot: ersetze Flacshschreibung Live durch Life"}
 });
});

Ergebnis: Beiträge (log-um hab ich vergessen). Timeout muss ich noch implementieren, zurzeit läuft alles gleichzeitig. -- ✓ ^Bergi 14:36, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Flacshschreibung"? --KMic 15:07, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

http://www.rhusmann.de/kuerzel/kuer80q6.htm#yflhacs -- ✓ ^Bergi 15:22, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In den Zusammenfassungskommentar so was bewusst falsch reinzuschreiben, find ich ehrlich gesagt überhaupt nicht witzig. SteMicha 22:19, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Bei einzelnen Edits ist es mir vollkommen egal, aber per Bot (und damit tendenziell massenhaft) bitte nicht. --KMic 02:11, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

 Ok, Botflag erteilt. Und wenn du damit Mist baust, haun wir dir auf die Finger Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Guandalug 09:48, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bot flag requested 4636 days ago.

 Ok, Flag granted. If you would be so nice and add some babel templates on your userpage or the talkpage, so people know how to contact you? Thanks in advance --Guandalug 11:29, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, done. Nodulation 11:50, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bot flag requested 4608 days ago.

Could you run version.py and give us the result of unicode test, and please do about 50 test edits? Oh, and what's your Bot-update-schedule like (daily, weekly, once in a blue moon, never...). Thanks in advance --Guandalug 08:51, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Pywikipedia [http] trunk/pywikipedia (r9773, 2011/11/16, 21:21:14)
Python 2.7.2 (default, Jun 12 2011, 15:08:59) [MSC v.1500 32 bit (Intel)]
config-settings:
use_api = True
user_api_login = True
unicode test: ok

My bot's schedules is continuous, daily. I will test the bot, soon. --Min's 17:33, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

I did. --Min's 08:50, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Antrag gestellt vor 4606 Tagen.

Version.py:

C:\pywikipedia>version.py
Pywikipedia [http] trunk/pywikipedia (r9782, 2011/11/28, 22:16:59)
Python 2.7.2 (default, Jun 12 2011, 15:08:59) [MSC v.1500 32 bit (Intel)]
config-settings:
use_api = True
use_api_login = True
unicode test: ok

Ein relativ neuer Benutzer mit ca 600 Artikelbeiträgen, vor kurzem noch im Mentoerenprogramm. Hatte dann Wikipedia:Huggle genutzt, wenig erfolgreich. (Benutzer Diskussion:Mmovchin/Archiv/2011#STOP). Meiner Meinung nach zu unerfahren. Für fehlende references fibt es bereits Benutzer:xqbot --217.246.205.73 12:03, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hat denn bitte die Erfahrung des Betreibers in der Wikipedia mit dem Bot selbst zu tun? So lange sein Bot sinnvolle Aufgaben erledigt und fehlerfrei arbeitet, sehe ich keinen Grund, kein Botflag zu erteilen. Wenn ich mich nicht irre, kümmert sich um das Mähen der Spielwiese allerdings der MerlBot. Grüße --Iste (☎ • ±) 12:24, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Für einen fehlerfreien Betrieb eines sinnvollen Bots werden, wie schon gesagt, eher gute Programmier- sowie IT-Kenntnisse benötigt. Im Prinzip würde es ausreichen, Grundlagen und Meinungen der Wikipedia sowie den Syntax zu kennen. Desweiteren ist die Beitragszahl sowie die Dauer der Mitarbeit kein Bot-Kriterium. Und ein weiterer Bot, der mithilfe von anderen Bots etwas besser oder genauer erledigt und eventuell sogar aushillft, wenn ein anderer Bot ausfällt, hat noch nie jemandem geschadet. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:52, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe leichte Bauchschmerzen wegen des Botflags. Auf jeden Fall müsstest du viel sorgfältiger werden, und auch erkennen können, wenn das Programm/du Mist bauen. Die Aufgaben sehen sehr zusammengestückelt aus, sind redundant (wir erinnern uns). Für den Rest braucht man kein Botflag. Ich habe prinzipiell nichts dagegen, vermisse aber eine saubere Begründung. – Giftpflanze 13:14, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe eben noch den Punkt "Reparieren von doppelten Weiterleitungen im ANR" hinzugefügt. Antwort an Giftpflanze folgt... --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 14:05, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

AW:

1. Nicht alle hier gemachten Änderungen sollten zum Regelbetrieb dazuhören. Teilweise waren es Testläufe und Überprüfung der Funktionalität.
2. Wieso sollte ein neuer Bot nicht anderen Bots helfen, Aufgaben zu erledigen und ggf. auszuhelfen?
3. Auch immer sinnvoll, hier mitzuhelfen.
4. Der Bot soll nur halbautomatisch sein, seine Änderungen sollten stets von mir kontrolliert werden.
5. Demnächst steht an, zu schauen, inwieweit sich dieses Projekt halbautomatisieren lässt. Ein Bot ohne Mensch dahinter wird es wahrscheinlich aber nicht alleine schaffen können.

Hast du denn irgendwelche Gründe, die gegen den Betrieb meines Bots sprechen?--mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 00:21, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

noch sehr überschaubarer erfahrungsschatz, mangelnder überblick allgemein, schon zuvor diverse schnellschüsse (u.a. auch mit huggle), unklar-diffuser und teils stark redundanter aufgabenbereich des bots, die bisherigen testedits (zuletzt: [1][2][3][4][5]... - am besten immer auch den jeweils folgenden edit anschauen). das wären jetzt auf die schnelle so meine "bauchschmerzen". gruß, --JD {æ} 00:39, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Werter JD, deine Contra-Argumente sind nichts neues, die hatten wir schon... Was hat denn die Erfahrung des Betreibers in der Wikipedia mit dem Bot selbst zu tun? So lange mein Bot sinnvolle Aufgaben erledigt und fehlerfrei arbeitet sehe ich keine Probleme. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 01:00, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch dagegen. Zuallerst sollten normale Edits nicht unter Botacocount durchgeführt werden [6]. Bei der Korrektur der Datumsformate steht extra über der Liste, das dies automatisch nicht möglich ist, und auch die bisherigen Edits in diese Richtung sind eher mau [7], [8]. Kategorieweiterleitung, naja, wurde bereits 2010 gelöscht [9], [10]. Fixing redirects ist erstens nicht erwünscht, und zweitens fehlerhaft [11], [12]. Der Fix doppelter Weiterleitungen ist Verbesserungsbedürftig BNR, Finger weg, Disk -> Artikel. ISBN und Refs sehen OK aus.

Alles in allem zu viele Fehler, spricht nicht dafür, dass der Nutzer seinen Bot unter Kontrolle hat. Somit produziert er mehr Arbeit, als er den Nutzern hilft. --Steef ³⁸⁹ 18:00, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage, hast du Gründe die dafür sprechen? Mit Pampigkeit, Scheinargumenten und der Einschränkung der Einschränkung überzeugst du auch nicht. Krieg deinen Bot auf die Reihe (und zwar richtig!), dann beantrage ein Botflag. Hat sonst einen hohen Nervcharakter. Experimente, bis der Bot richtig arbeitet, sind nicht Sinn der Sache. Man kann auch ohne Edits testen und die Logik des Programmes abklopfen. – Giftpflanze 19:10, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@BNR und Steve: Muss ich noch mal wiederholen, dass die Edits, die ihr hier zur Sprache bringt, unrelevante Testbetriebs von Scripten sind! Ich werde heute Abend gerne zur Demonstration eine Handvoll Edits durchführen, wie sie tatsächlich sein sollten.

@Giftpflanze: Ein Test ohne einen Test, wie soll das gehen? Code anschauen? Menschen machen Fehler und sehen die nicht sofort. Welche Gründe sprechen denn für die unzähligen Interwiki-Bots? Das wäre auch eine Teilaufgabe des Bots. Wer definiert, wann es genug Bots für eine Aufgabe sind? Ich habe bis jetzt keine wirklichen Gegenargumente lesen können. Die bisherigen Bearbeitungen stammen nicht aus dem regulärem Botbetrieb und die Dauer der Mitgliedschaft von mir ist weder ein Botkriterium noch relevant. Ihr formuliert hier nur bestehende vermeintliche Contrargumente um. Und auf die gibt es immer die selben Antworten. Und extra Proargumente, für einen Botbetrieb, der sinnvolle Aufgaben erledigt, braucht man wohl nicht. Der Sinn eines Bots muss hoffentlich nicht erklärt werden. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 21:04, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Und wie kann jemand feststellen, wer auch immer es geschrieben hat, dass es nicht möglich ist, dass anpassen des Datumsformats zumindest halbzuautomatisieren? --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 21:26, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich befürworte ich neue Botbetreiber, aber bei der Vielzahl aufgeführten Punkten geht der Überblick für den Betreiber sicher verloren.

Es gibt keine Mindestbeitragszahl, aber Erfahrung mit Wikipedia ist wichtig. Man muss wissen, wo man was nachliest und den Willen der Community einschätzen können.

Zu deinen angedachten Aufgaben:

zu 1) Was machst du bei fehlendem <references /> auf Diskseiten? Erkennt der Bot alternative abschnitte wie "Quellen"?

zu 2) Welche Spielwiese meinst du und wie funktioniert das mähen? Welchen Text willst du setzen? Abgesehen davon ist der Zeitraum für automatisches mähen zu kurz.

zu 4) Viel zu kurzer Zeitraum. Bei einem Serverumzug haben wir öfters Links, die für vier Wochen nicht mehr funktionieren und danach wieder. Drei Tests verteilt über einen Zeitraum von 6 Wochen haben sich als guter Wert herausgestellt.

zu 5) doppelte Weiterleitungen: Unterstützt dein Bot STATICREDIRECT und wie verfährst du mit Anker in Zielen.

zu 6) Woran erkennst du das Erscheinungsdatum? Werden die Nummern anhand der Prüfsumme verifiziert?

Merlissimo 21:52, 6. Dez. 2011 (CET)

So, soeben die Testedits durchgeführt und gezeigt, wie wunderbar, nahezu komplett automatisch, das Datum konventiert wird. Nur da wo nötig. Habe nur die 2011er bis inkl. dem erstem Eintrag bei "J".

@Merlissimo:
1) Mein Tool benutzt Kategorie:Wikipedia:Seite_mit_fehlendem_References-Tag. Ich weiß, dass erledigt normalerweise Xqbot. Wieso aber nicht mithelfen? Ich habs da öfters gesehen, dass die Seiten länger unbearbeitet geblieben sind.
2) Diese Spielwiese. Der Bot ersetzt den Inhalt durch den Begrüßungskasten. Testedit. Natürlich ist es variabel, wie oft er das macht.
4) Kein Problem. Ich gehe gerne Kompromisse ein, sofern Vorschläge angegeben werden. Lässt sich umprogrammieren / anpassen, dass er alle 2 Wochen die Seiten prüft und nach 6 Wochen diese meldet.
5) Ja, mein Bot erkennt statische Weiterleitungen.
6) Der Bot geht einige Vorschläge von hier systematisch durch. Für die Umwandlung wird ein Konventer eingesetzt, der selbstverständlich auch die Prüfsumme berechnet und überprüft. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:19, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu 1) Frage ist unbeantwortet

zu 2) wir haben drei allgemeine Spielwiesen. Woher stammt der Text? Es soll immer der Text der Unterseite /Vorlage genutzt werden, damit er ohne den Botbetriber jederzeit anpassbar bleibt. In deinem Fall also Wikipedia:Spielwiese/Vorlage.

Nachfrage zu 4) Kannst du mal ein Beispiel für den Disktext geben? Ist die entsprechende Vorlage vorhanden?

zu 5) Was ist mit den Ankern?

Merlissimo 22:32, 6. Dez. 2011 (CET)

1) Der Bot arbeitet in diesem Fall eh nur im ANR. Unabhängig davon, ob eine Benutzerseite in der Kategorie gelistet wird, oder nicht. Außerdem überprüft er nach dem Abfragen der Seiten aus der Kategorie, ob tatsächlich der Abschnitt fehlt. Die gängigsten Abschnittsbezeichnungen sind ihm bekannt (Quellen, Nachweise, Belege, Internetquellen, etc.). Gerne liste ich alle auf, die ihm bekannt sind.

2) Soweit ich sehe, wird derzeit immer "{{Bitte erst NACH dieser Zeile schreiben! (Begrüßungskasten)}}" eingefügt. Sollte es anders sein, ist dies kein Problem. Lediglich eine Zeilenänderung im Code.

4) Betreff: Toter Weblink

Text:

Bei drei automatisierten Botläufen in den letzten sechs Wochen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

LINK

Ggf: (Dieser Link wurde zudem vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: LINK.)

Danke! -- Botsignatur

5) Mit Ankern kommt er zurecht. Allerdings sind diese für den Bot kaum relevant. Führt eine Weiterleitung auf eine andere Weiterleitung, wird die letztendliche Zielseite in der ersten ersetzt. Wenn diese Anker enthält, werden diese mitübernommen.

--mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:52, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

zum erneuten probelauf: ein datum wird ersetzt, der rest bleibt komplett unbehelligt, bei einstelligen tagesangaben bleibt die fehlerhaft vorangestellte "0" bestehen, ebenso "0" vornedran, "0", die nächste, ein datum wird ersetzt, das nebendran bleibt wie gehabt falsch bestehen,... insgesamt hast du erneut 50 test-edits gemacht und es ist dir erneut nicht aufgefallen, dass das ergebnis nicht passt. --JD {æ} 23:08, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte geschrieben: "Habe nur die 2011er bis inkl. dem erstem Eintrag bei "J"." Ohne Botflag mache ich sicherlich nicht die ganze Liste. Das waren Demo-Edits. Diesen Fehler kann ich mir nicht erklären. Mein Script habe ich aber noch nicht darauf programmiert, unnötige Nullen zu streichen. Das holen ich gleich noch heute oder morgen ein und verbessere die Änderungen, die der Bot vorgenommen hatte, danke für den Hinweis. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 23:15, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich mache mal Unterabschnitte, du den einzelnen Scripten, so können wird die Skripte der Reihe nach durchgehen. Merlissimo 23:25, 6. Dez. 2011 (CET)

Noch irgendwelche Einwände, Fragen oder Vorschläge? --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 14:26, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ich habe eine Vorschlag: - wenn du schon derart provozierend fett schreiben musst: Kein Botflag, mmovchin ist einfach viel zu unbeherrscht im Umgang mit dem Projekt. Es ist nur scheinbar, dass er sich auskennt, aber wie sollte er auch, ebenso bin ich dagegen, dass er Huggle verwendet. Ich habe schon vor einiger Zeit seine Arbeit beobachtet, sie ist völlig einseitig auf sich selbst gerichtet, kein Gedanke daran, dass es hier auch um ein Zusammenarbeiten mit anderen Wikipedianern geht. Jedesmal wenn ich seine contribution-List durchgehe, muss ich Sachen von ihm reparieren. Ich bin sogar dafür, ihm die Sichtungsrechte noch für einige Zeit zu entziehen. Wikipedia ist nichts automatiserbares, auch wenn es diese Möglichkeiten gibt. Wer so vor Ehrgeiz glüht, dem empfehle ich eher - wieder einmal, offenbar reichen Empfehlungen von inzwischen vielen Leuten nicht - sich wieder auf den Stand des Nichtsichters zu setzen. --Hubertl 20:42, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob ich fett, kursiv, groß oder klein schreibe, darfst du mir überlassen. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 09:59, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da mein Bot die Unterseite als Vorlage benutzt, muss deiner auch die Unterseite nutzen. Sonst gibt es einen Bot-Editwar bei einer Änderung. DrTrigon betreibt seinen Ersatzbot auch entsprechend. Merlissimo 23:25, 6. Dez. 2011 (CET)

OK, hab ich dementsprechend angepasst. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 23:40, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte lese dir die entsprechende Seite zu den Weblinks durch. Du musst die Vorlage nutzen, damit dir entsprechende Bug gemeldet werden können. Näheres dazu auf der Wartungsseite. Kannst du anschließend mal Testedits auf den Seiten SILC, Tor (Netzwerk), Tony Hoare und Landerziehungsheim mit aktivierter Diskmeldung durchführen? Merlissimo 23:25, 6. Dez. 2011 (CET)

Gerne benutze ich die Vorlage, danke. Diese Seiten beobachte ich noch keine 6 Wochen. Oder soll ich die Meldung trotz dessen machen, wenn ein Link down ist?--mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 23:32, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf diesem vier Seiten, ja. Merlissimo 23:56, 6. Dez. 2011 (CET)

1) [13] Der gemeldete Weblink existiert so nicht im Artikel.

2) [14] Interne Funktionsnamen sind etwas sehr kryptisch als Fehlermeldung. Merlissimo 00:44, 7. Dez. 2011 (CET)

1) Doch, oder? In der Tabelle "Netzwerke". 2) Was soll ich da lieber reinschreiben? "Konnte Adresse nicht auflösen?"? --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 00:51, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

2) Ja, das dies am fehlenden DNS-Eintrag liegt, erkennt man derzeit nicht.

1) existiert als Linktext, aber nicht als Link selber. Der Link zu diesem Linktext ist http://silcnet.org/network/servers/ und funktioniert. Merlissimo 00:55, 7. Dez. 2011 (CET)

Beides behoben. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 01:04, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hattest dich auf meiner Disk gemeldet, die Antwort dazu gebe ich mal hier. Ich hatte mich bisher noch nicht weiter mit deinem Antrag beschäftigt, aber ich versuche hier mal offen zu sagen, was ich gerade so darüber denke (ich hoffe das ist dir recht):

Du bist als Wikipedianer relativ unerfahren. Das ist dann kein Problem, wenn du dafür umso mehr Sorgfalt walten lässt. Beim Weblink-Auftrag warst du erst richtig informiert, nachdem ich dich mehrmals mit kleinen Hinweisen (Wartungseite, Vorlage, Fehler nicht bemerkt, ..) in die richtige Richtung gestubst habe. Als Botbetreiber müsstest du das natürlich selbstständig machen.

Du hast viel vor, weil du sehr viele Aufgaben aufführst. Meine allgemeine Erfahrung und auch die aufgeführten Reverts zeigen, dass dies selten gut geht. Vieles wirkt leichter, als es dann ist.

Ich würde dir empfehlen erst mal langsam anzufangen. Interwiki-Bot und doppelte WLs sind gut funktionierende Scripte, die selber relativ unproblematisch sind. Die meiste Arbeit dabei entfällt darauf sich mit Beschwerden mit DAUs auseinander zu setzen. Aber auch das gehört zum Botbetreiber.

Die Spielwiese ist auch unproblematisch, aber wir haben meinen Bot und DrTrigonBot als Ersatzbot. Dass sich drei Bots um die Überwachung einer eher unwichtigen Seite kümmern finde ich ziemlich sinnlos. Wenn dein Computer ständig online ist, hätte ich einen alternativen Vorschlag: Wir brauchten noch einen Backup-Bot für Sebbot, der jeden Tag um Mitternacht einige Weiterleitungen, wie z.B. WP:QSH aktualisiert. Er hatte dieses Jahr schon ein paar Aussetzer. Wenn dein Bot, dann zur Sichheit 5 Minuten nach Mitternacht nochmal nachschaut, wäre dein Einsatz an dieser Stelle sinnvoller als auf der Spielwiese.

Das mit den Einzelnachweisen ist anspruchsvoller. Vielleicht kann man den ISBN-Umwandlung dort direkt als kosmetische Änderung in den pwd integrieren. Spreche mal xqt an, ob er einen entsprechenden Patch einspielen kann.

Große Bauschmerzen macht mir der Weblinkchecker. Daran sind schon viele Botbetreiber gescheitert. Du hast die Fehler nicht mal selbst bemerkt. Wir hatten bisher nur einen Botbetreiber, der es geschafft hat das pwd-Script zu überarbeiten und halbwegs fehlerfrei laufen zu lassen. Viele Fehler wurden erst mit großer Verzögerung bemerkt, bis jemand nach Wochen den Disk-Hinweis abarbeiten wollte. Bis dahin kann der Bot viele Falschmeldungen erzeugen, deren Beseitigung viel Arbeit macht. Das Script hat viele Fehler, die du sicher nicht in 9 Minuten geheben konntest.

Würde dein Bot den Weblinktask machen wäre er relativ unbeobachtet. Hier kommt wieder der Punkt der Punkt Erfahrung/Sorgfalt ins Spiel. Du musst zugeben, dass wird das Aufgrund deiner geringen WP-Beteiligung schlecht einschätzen können und deine Bottests nicht gerade alle erfolgreich waren.

Du hast eben auch einen Auftrag auf WP:BA abgearbeitet. Du hast dort auch wieder das Intro mit den drei Tagen Wartezeit nicht beachtet. Wenn man als Botbetreiber meint, dass sie nicht nötig wären, sollte man das zumindest kurz begründen.

Wie du diesen Antrag stellst und diskutierst erinnerst du mich sehr stark an einen anderen Botbetreiber, dem wir das Flag erst mehrmals verweigert haben, bevor er sich im Laufe von zwei Jahren zu einem vernünftigen und zuverlässigen Botbetreiber entwickelt hat.

Aus dem Antrag lese ich raus, dass du gerne programmierst und dies auch zu können scheinst. So wie ich dich nun einschätze liegt dein Schwerpunkt deshalb weniger auf dem einfachen Ausführen vorhandener fertiger Scripte. Falls ich damit richtig liege wäre mein Kompromimssvorschlag folgender:

1. Als Ersatz für den Spielwiesen-Job, kannst gerne einen Ersatzbot schreiben, der täglich um Mitternacht die Weiterleitungen in Kategorie:Wikipedia:Täglich aktualisierte Seite aktualisiert. (Hier wäre das Flag nicht so wichtig)
2. Du machst zunächst etwas, wo wir dich anfänglich deutlich besser kontrollieren können, als wie das bei den oben aufgeführten der Fällen wäre. Ich würde dafür WP:BA empfehlen, wie die das ja bereits schon gemacht hast. Du meldest dich dort, wenn du einen Job machen möchtest. Nach den üblichen drei Tagen Wartezeit wir geben dir das Botflag temporär nur für den jeweiligen Job und du kannst du Anfrage anschließend abarbeiten.
3. Du siehst davon ab mit den Bot- und Hauptaccount alle anderen möglichen Scripte auszutesten.

Wenn wir dann sehen, dass dies über längere Zeit (!) gut funktioniert hat, können wir über ein dauerhaftes Botflag reden und dann könntest du auch andere Aufgaben aus deinem Antrag hinzunehmen. Deinen Bot gemäß dem Antrag zu flaggen und unkontrolliert laufen zu lassen stehe ich eher kritisch gegenüber. Soweit meine Meinung/mein Vorschlag. Wärst du damit einverstanden? Falls ja, sollte ein anderer Bürokrat (an die Formulierung muss ich mich erst gewöhnen) darüber entscheiden, ob wir so Verfahren wollen. Merlissimo 02:56, 12. Dez. 2011 (CET)

Wieso werden keine Variablen benutzt, um sich sowas zu ersparen? --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 16:38, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich nehme den Vorschlag gerne an. Nachfolgend habe ich ein paar Unterabschnitte erstellt, um nochmal genaueres durchzugehen. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Derzeit liefen die meisten Ausführungen meines Bots auf meinem Computer, der dauerhaft online ist. Ich werde aber, sobald ich stabile Scripte habe und diese irgendwann mal unbeobachtet laufen lassen kann, die Ausführung auf mein Toolserver-Account verschieben. Auch sehe ich absofort davon ab, Scriptteste mit dem Botaccount oder mit meinem Hauptaccount durchzuführen. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Standard-Script vom PyWikipediaBot. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Laufen lassen mit "Botflag auf Probe"?

@Merlissimo und @Guandalug (gerne aber auch andere, sofern jemand was konstruktives zu sagen hat und seine Meinung begründet):  Pro oder  Kontra? --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

STATICREDIRECT wird unterstützt (erkannt) --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Laufen lassen mit "Botflag auf Probe"?

@Merlissimo und @Guandalug (gerne aber auch andere, sofern jemand was konstruktives zu sagen hat und seine Meinung begründet):  Pro oder  Kontra? --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Lässt sich fix programmieren. Bezieht seine Daten aus Kategorie:Wikipedia:Täglich aktualisierte Seite. Allerdings sehe ich nur Sinn darin, die Weiterleitungen als Ersatzbot zu übernehmen. Kann mir bitte jemand erklären, weshalb denn bitte Sebbot täglich die Texte umändern muss, wobei es doch so tolle Zeitangaben-Variablen gibt, die auch in Links (aber nicht in Weiterleitungen) funktionieren? --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Laufen lassen (nur Weiterleitungen, täglich um 0:15 Uhr) mit "Botflag auf Probe"?

@Merlissimo und @Guandalug (gerne aber auch andere, sofern jemand was konstruktives zu sagen hat und seine Meinung begründet):  Pro oder  Kontra?

(Ihr habt dem egtl. schon zugestimmt, oder?) --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit 3 tägiger Wartezeit. Ist bei einer solchen (nachgelieferten) Erklärung dennoch eine 3-tägige Wartezeit notwendig? Wird kaum beachtet, wie ich sehe. :( --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Laufen lassen (nur Weiterleitungen, täglich um 0:15 Uhr) mit "Botflag auf Probe"?

@Merlissimo und @Guandalug (gerne aber auch andere, sofern jemand was konstruktives zu sagen hat und seine Meinung begründet):  Pro oder  Kontra?

(Ihr habt dem egtl. schon zugestimmt, ich möchte aber noch bitte eure Meinung zu o. g. Situation hören.) --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich werde auf meiner eigenen MediaWikiinstallation das Script so anpassen und ausprobieren, dass es (hoffentlich) irgendwann mal tadellos funktioniert. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Antrag gestellt vor 4601 Tagen.

Hi, lege bitte eine Benutzerseite für dich und deinen Bot an. Du willst also nur lesend auf Wikipedia zugreifen? Dann wäre hier kein Botflag nötig. Mit einer Api-Anfrage kannst du die Existenz von 500 Artikel überprüfen. Das wären also nur 40 http-requests einmal in der Woche. Es wäre dann nur gut, wenn du dabei einen aussagekräftigen User-Agent übermittelst (z.B. url auf deine Benutzerseite, wo man eine Erklärung findet), damit die Techniker dich bei Problemen entsprechend kontaktieren können. Weitere Infos zur korrekten Quellauszeichnung findest du auf Wikipedia:Weiternutzung. Merlissimo 03:08, 12. Dez. 2011 (CET)