• Regel #359

Diese Regel beobachtet (derzeit nur logging) das Einfügen des "üblichen" Vandalismus von IPs und sehr frischen Benutzern (Benutzerkonto wurde vor <30 min angelegt) im ANR. Der Filter soll ergänzt und optimiert werden und wenn die Rate an falsch positiven Treffern unter 1 % liegt aktiviert werden. --Kuebi [✍ · Δ] 20:00, 12. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Der Filter wurde am 17. Mai 2022 aktiviert ("verbieten"). Die Rate falsch positiver Treffer war recht niedrig und der Filter wurde jeweils darauf optimiert. --Kuebi [✍ · Δ] 17:55, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

...Ich beharre auf der Richtigkeit meiner Darstellung betreffend "Volksbefreiungskampf der Jugoslawischen Völker". Der hierfür sachlich zuständige Historiker bin nämlich ich, weil ich nicht aus nationalsozialistischen Unterlagen, sondern aus Originaldokumentationen aus demBelgrader Militärarchiv geforscht habe. Mir war hierfür die Erlaubnis erteilt worden, weil ich Serbokroatisch gelernt habe und aus schwer verfolgt gewesenen österreichischen Widerstandsopferverhältnissen stamme.

Für die "Begründung" ihrer Nichtspeicherung meiner wissenschaftlich fundierten Mitteilung verlange ich Ihre formelle Entschuldigung nach der österreichischen Widerstandsopfergerechtigkeit. Vor dem Prinzip der Wahrheit könnte nur meine Expertise Bestand haben!

Nichtsdestoweniger verbleibe ich mit freundlichen Grüßen!

Dr. phil. Alois Rosenberger

Es ist voller lügen und russischer Propaganda. Die angeblichen Menschenrechtsverletzungen sind russische Behauptungen und russische Quellen. Ist alles zu entfernen hier. (nicht signierter Beitrag von 2A09:8E40:4ACE:B901:75AA:6259:1627:5F9C (Diskussion) 07:12, 18. Mai 2022 (CEST))Beantworten

Das mag Deine politisch motivierte Meinung sein, die hier aber nicht interessiert. Der Absatz ist sehr gut mit ausgesprochen reputablen Quellen (z:B. vom OHCHR) belegt. Whitewashing durch tumbes Entfernen von ganzen Textabschnitten gibt es hier nicht. Wenn Du sachliche Fehler siehst, dann belege die auf der Diskussionsseite des Artikels. Für die Kollegen: Es geht um diesen Bearbeitungsversuch Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/802860.--Kuebi [✍ · Δ] 08:16, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

... wird nicht als korrekter Link erkannt... (am Ende des Artikels Bruno Jonas)

Das Problem war das Wort "scheiße". Sollte behoben sein. --Kuebi [✍ · Δ] 14:43, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Zeitleiste der Bandmitglieder in den Artikel eingefügt und beim Speichern kam diese Fehlermeldung. Ärgerlich. -- 93.104.14.55 14:32, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Sie wäre nicht aufgetaucht, wenn Du die Zusammenfassungszeile genutzt hättest. --Kuebi [✍ · Δ] 14:42, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe versucht, den Benutzer dieser Bearbeitung mit der Vorlage:Hallo auf seiner Diskussionsseite zu begrüßen. Der Filter hat dies blockiert. Ist das ein Fehler oder Absicht? --Kallichore (Diskussion) 15:24, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe versucht, den Benutzer dieser Bearbeitung mit der Vorlage:Hallo auf seiner Diskussionsseite zu begrüßen. Der Filter hat dies ebenfalls blockiert. Mit Vorlage:Begrüßungsbox gab es kein Problem. Gruß, --ThT (Diskussion) 17:05, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Johannnes89: Danke, das Problem tritt bei mir nun nicht mehr auf. --Kallichore (Diskussion) 17:33, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Sorry, hatte da einen Bug im Filter, den Johannnes beseitigt hat. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:21, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Folgender Beitrag konnte nicht auf Benutzerdisk von Benutzer:SteveK eingetragen werden. Bitte nach dort übertragen und den Filter überprüfen. @Benutzer:Kuebi ? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:48, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

(Positv übertragen)

@Kuebi der Fehler scheint mir seit der Syntaxänderung vor ein paar Stunden aufzutreten. Ich habe als Quickfix eine Klammer um alles ab einschließlich Zeile 9 gesetzt, damit die Einschränkungen der Zeilen davor für alles greifen. Im Filtertest hat das funktioniert, alle false positives, die hier aufgeschlagen sind, sollten nun nicht mehr betroffen sein.

@Kallichore, Thomas Tunsch, A1000, Ｔｏｍ: eure Änderungen sollten nun wieder möglich sein, entschuldigt den Fehler und danke für die Info. --Johannnes89 (Diskussion) 17:25, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Danke! Check positiv = done[1] LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:35, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Bestätigt, konnte wieder aufräumen -- A1000 (Diskussion) 18:21, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich muss mich entschuldigen und bei Johannnes89 bedanken. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:23, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich war bei aufräumen von Wikipedia:Freiburg im Breisgau Bearbeitungsfilter/359 mag aber das Löschen von alten Einladungen nicht, wie weiter ? -- A1000 (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Sorry, das war ein kurzzeitiger Syntaxfehler (s.u.). Der Filter ist nur im ANR aktiv. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:57, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Konservatismus ist lt. Duden trotz häufigen Gebrauchs falsches Deutsch, denn der Substantiv leitet sich von "konservativ" ab. muß also "Konservativismus" heißen, auch wenn es im Duden aufgeführt wird, aber gleichzeitig auf das richtige Wort verwiesen wird. --2A01:C22:B1EB:6700:3D14:D95B:9347:BCB1 18:42, 12. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Dann müsste auch entsprechend eine Verschiebung des Artikels beantragt werden, bis dahin muss der fettgedruckte Text identisch mit dem Artikeltitel sein. Zu überprüfen wäre, wie der Begriff in deutschsprachiger Fachliteratur überwiegend bezeichnet wird. --Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der gute Mann heißt Emil Friedrich von Boetticher mit vollem Namen, siehe https://d-nb.info/gnd/1184075786 und https://www.deutsche-biographie.de/pnd1184075786.html. Weshalb greift hier der Filter beim eintragen? --158.181.68.50 22:42, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Weil der fettgeschriebene Text der Einleitung und der Artikelname übereinstimmen. Änderungen daran sind sehr häufig Vandalismus. Ich werde den Friedrich einfügen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 23:18, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Aha ... danke. Gruß zurück --158.181.68.50 00:03, 17. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für Dein Verständnis. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:56, 26. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Und schon wieder konnte ich Änderungen nicht speichern. Das nervt total! 15 Jahre lang gab es so etwas nicht und dieses Jahr tritt es zum wiederholten Male auf! -- 93.104.14.55 00:21, 17. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Einfache Erklärung: Du hast das versucht einen Artikel, der "Provinzregierung Belutschistans" hieß in "Provinzversammlung Belutschistans" umzubenennen und dabei noch nicht einmal eine Quelle für den neuen Namen angegeben. Das ist, wenn auch wie in diesem Fall berechtigt, ein massiver Eingriff: Lemma und Text passen nicht mehr zu einander. Vor dem Eingriff in den Artikel sollte dieser auf das neue Lemma verschoben werden. Das kannst Du als IP zwar nicht, aber Du entweder einen Verschiebewunsch äußern oder ein Benutzerkonto anlegen, ein paar Tage warten und dann selbst verschieben und editieren.

Zum Artikel: Nachdem ich Deinen Bearbeitungsversuch sah, habe ich den korrekten Namen recherchiert, den Artikel verschoben, dazu eine Begründung angegeben und danach den Text angepasst. --Kuebi [✍ · Δ] 18:55, 26. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich wollte gerade in einem unbelegten Artikel einen Baustein einfügen. Es stört mich nicht weiter, darauf bis 22:15 warten zu müssen. Wie aber kann das begründete Einfügen eines Bausteins Vandalismus sein? Wäre Kuebi mal so nett, die RegExe hinter diesem Filter offenzulegen?--Beauxvisage (Diskussion) 21:50, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Entschuldige, dass deine Bearbeitung zu Unrecht vom Filter aufgehalten wurde. Mal ein Ping an @Kuebi, dass da was gefixt werden muss.

Die Filterdetails werden hier aber bewusst nicht offengelegt, da der Filter sonst für tatsächliche Vandalen ja leicht zu umgehen wäre.

Bei der Gelegenheit aber noch ein anderer Gedanke @Kuebi: Ich versuche Filtertitel so zu wählen, dass der in der Filter-Warnmeldung angezeigte Titel andere Nutzer im Fall von false positives nicht vor den Kopf stößt. Also eher sowas wie „Vermutlich keine sinnvolle Bearbeitung“ oder „Verdacht auf Sperrumgehung XY“ anstatt „üblicher Vandalismus“ oder „XY-Troll“. Wobei auch manche der von mir aktuell hauptsächlich verwalteten Filter da noch Anpassungsbedarf haben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:19, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Gute Idee, hatte den Titel kürzlich etwas erweitert, da einige Funktionen nicht nur 08/15-Vandalismus betreffen. Jetzt heißt er "Potenziell unbrauchbarer Bearbeitungsversuch". --Kuebi [✍ · Δ] 17:07, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Und schon wieder werde ich an der Arbeit gehindert. Und das nur, weil ich einen unnützen Kommentar entfernen will. Es nervt einfach! Letztes mal hieß es, ich hätte nur die Zusammenfassungzeile nutzen müssen. Von wegen! Damit geht es auch nicht. -- 109.43.51.141 20:29, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Langsam wird es wirklich lächerlich: jetzt erscheint dieser Mist schon, wenn man nur eine überflüssige Fettschrift entfernen will. Schaltet das endlich ab! -- 93.104.19.104 12:00, 8. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dito, das hatte ich auch gerade. Aber klar, unangemeldeter Nutzer = Vandale, das weiß doch jeder. Da muss man natürlich vorbeugen. :-/ --217.239.2.251 17:13, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du hättest wenigstens das Lemma fett setzen sollen. Wenn ein Artikel nach der Bearbeitung keinerlei fettgeschriebenen Text mehr enthält, dann liegt in 99 % der Fälle Vandalismus vor. Das war auch das Problem bei der Liste der Herrscher Litauens. --Kuebi [✍ · Δ] 19:18, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich wollte gerade den Artikel überarbeiten und kann meine Änderungen nicht speichern, weil „möglicherweise als schädlich erkannt“. --2003:C5:8F28:8900:A50C:15D4:46FB:79FB 10:54, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du hast über 3,5 KB Text aus dem Artikel entfernen wollen und hast dies noch nicht einmal in der Zusammenfassungszeile begründet. Ja, so etwas wird geblockt. --Kuebi [✍ · Δ] 19:14, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Man kann nicht einmal mehr Formatierungen setzen bzw. entfernen, schon taucht diese Warnung auf! Siehe zwei Beiträge weiter oben! --2003:C5:8F22:5400:D30:DE88:4B40:1B0E 18:43, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du veränderst die Einleitung. Es soll nur der Teil fettgeschrieben sein, der auch das Lemma ist. Das Lemma lautet Antonio López de Santa Anna und nicht "Antonio López de Santa Anna Pérez de Lebrón". --Kuebi [✍ · Δ] 19:10, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dann müsste man die Einleitungen von Tausenden Personenartikeln ändern. Dort steht immer der vollständige Name fett geschrieben. Solche Filter führen dazu, dass man jetzt schon über Selbstverständlichkeiten wie diese diskutieren muss. Furchtbar ist das. --217.86.105.189 19:35, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Seit über 16 Jahren ist die Einleitung Antonio López de Santa Anna Pérez de Lebrón [2]. Was ist nun das Problem? --Kuebi [✍ · Δ] 19:42, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Letztens wurde ein LA auf den Artikel Straßenschlacht gestellt. Begründung: belegfrei seit 2004. Und trotzdem hat man den Artikel überarbeitet. Da hätte man auch sagen können: "Seit 18 Jahren ohne Belege, jetzt bleibt es so." Pérez de Lebrón ist Bestandteil des Nachnamens und muss daher fett geschrieben werden. --217.86.105.189 23:45, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Kuebi vielleicht wäre es sinnvoll, den Filter-Teil zu Einleitungen (aktuell Zeile 64-68, ggf. auch 58-62) auszulagern?

Während der Rest des Filters gut arbeitet, scheint es hier immer wieder good faith Edits zu geben, denen vl. mit einem Warnhinweis besser geholfen wäre? --Johannnes89 (Diskussion) 16:02, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wozu ein Warnhinweis bei sinnvollen Bearbeitungen? --93.229.60.23 11:11, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Üblicherweise entspricht der fettgedruckte Text dem Lemma, also dem Seitentitel. Viele Änderungen, die dieser Filter abfängt, sind gut gemeint, aber würden wieder rückgängig gemacht werden (deinen spezifischen Fall hab ich mir nicht angeschaut).

Da der Filter aber eigentlich primär dafür angelegt ist, Vandalismus abzufangen und nicht gut gemeinte Edits wie deinen, würde ich dafür plädieren, den Teil bzgl. Artikeleinleitungen in einen eigenen Filter mit Warnhinweis auszulagern. So könnte man den Edit trotzdem abspeichern, wenn man ihn für sinnvoll hält, aber manche eher unerwünschten Edits unterbleiben dann nach Warnung. @Kuebi was meinst du dazu? --Johannnes89 (Diskussion) 13:41, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, mit dem Gedanken habe ich mich auch schon beschäftigt. Werde ich die nächsten Tage auslagern. Für die IP 93.229.60.23 finde ich keine geblockten Bearbeitungen. --Kuebi [✍ · Δ] 15:11, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wie kann ich eine belegbare Korrektur einreichen, die durch diesen Filter gesperrt wird? --213.61.39.164 15:48, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Du hast versucht Ralf-Guido Kuschy in "Ralf-Gudo Kuschy" zu ändern. Den Änderungswunsch (inkl. Verschiebung des Artikels) solltest Du auf der Diskussionsseite des Artikels begründen und belegen. Für beide Versionen gibt es Treffer bei Google. Für Guido allerdings doppelt so viele: [3] [4].--Kuebi [✍ · Δ] 07:03, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Kuebi,

weshalb lässt sich die Einleitung von

• Julius von Gierke^[1] (* 5. März 1875 in Breslau als Julius Karl Otto Gierke; † 2. August 1960 in Göttingen) war ein deutscher Rechtswissenschaftler, der sich vorrangig mit Handels- und Versicherungsrecht befasste.

nicht in

• Julius Karl Otto Gierke, ab 1911 von Gierke^[2] (* 5. März 1875 in Breslau; † 2. August 1960 in Göttingen) war ein deutscher Rechtswissenschaftler, der sich vorrangig mit Handels- und Versicherungsrecht befasste.

ändern, so wie es z. B. bei sei seinem Vater Otto von Gierke oder Edgar von Gierke der Fall ist? --158.181.71.74 18:38, 15. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Sorry, aber das Ändern der fettgeschriebenen Einleitung ist sehr häufig Vandalismus. D.h. wenn der fettgeschriebene Text nicht mehr zum Lemma passt, dann blockiert der Filter die Änderung. Das tut er aber nicht, wenn zu der Änderung eine Quelle angegeben wird. D.h. den fettgeschriebenen Text ändern und dahinter eine brauchbare Quelle setzen. Außerdem (unabhängig vom Filter) ein Verschieben des Artikel beantragen, damit beides wieder passt. Kannst Du natürlich auch umgekehrt machen: Erst Verschiebung beantragen und dann... .

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:15, 15. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Moin, ich würde erneut vorschlagen, den Filterteil zur Artikeleinleitung in einen neuen Filter auszulagern und zu testen, was passiert, wenn man den nur auf „Warnen“ stellt. Gut gemeinte Edits können dann trotzdem abgespeichert werden (wenn dabei formal was nicht ganz korrekt ist, überarbeiten das die RCler). Meine Theorie wäre, dass sich viel Vandalismus auch schon durch „Warnen“ aufhalten lässt.

Ich sehe beispielsweise beim Warnfilter zu englischen Artikeln, dass die meisten Spambots nach der Warnung abbrechen, während false positives wie geplant abspeichern. --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 15. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Der gebräuchlichere Name scheint Julius von Gierke zu sein, was nicht unbedingt mit einem EW belegt werden muss. Hingegen ist der EW zu dem Datum, ab wann er von Gierke hieß, vorhanden. Mein Vorschlag wäre, dass mind. ein EW vor dem geklammerten Geburtsdaten reichen sollte, um den Filter nicht greifen zu lassen. Persönlich versuche ich möglichst gar keine Einzelnachweise im Einleitungssatz zu verwenden und diese später im Fließtext an geeigneter Stelle einzubauen. --158.181.71.74 20:05, 15. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, da bin ich dran. Der Teil wird ausgelagert. Allerdings wird mit "nur warnen" vermutlich noch recht viel Vandalismus durchkommen. Ich bin im Moment eher für eine ausführliche Warnung, wie z.B. "Du versuchst den Text der Einleitung so zu verändern, dass er nicht mehr zum Lemma passt und begründest Deinen Edit noch nicht einmal. Deshalb wird Dein Bearbeitungsversuch blockiert. Begründe Deinen Änderungsversuch auf der Diskussionsseite und beantrage ggf. eine Verschiebung des Lemmas." mit blockieren. --Kuebi [✍ · Δ] 23:12, 15. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Kann man testen :) Der Filterteil dürfte aktuell für alle false positives von Filter 359 verantwortlich sein, bei Auslagerung kann man dann gut vergleichen, wie viele verhinderten Vandalismus konkret bei der Einleitung es im Verhältnis zu den false positives gibt und ob Verbieten (mit dem Risiko, gut meinende IPs zu frustrieren) da Verhältnismäßig ist. --Johannnes89 (Diskussion) 11:46, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Da ich alle Filterevents von 348 und 359 in einer DB erfasse und einer bestimmten Kategorie (beispielsweise "Lemmaänderung") zuordne und ggf. falsch positive gesondert kennzeichne, kann ich dazu Daten liefern: Es gab insgesamt 1308 Blocks, bei denen versucht wurde die fettgeschrieben Einleitung zu ändern. 42 mal war das falsch positiv. Da es dabei recht häufig zu mehrfachen Versuchen bei einem Lemma kommt, insgesamt 16 Lemmata betroffen. Als falsch positiv werte ich auch Bearbeitungsversuche, die vermutlich revertiert worden wären. Beispiel: #812790 hier wird versucht aus Sandra Hietel Sandra Hietel-Heuer zu machen. Es gibt genug Kollegen, die das - weil quellenlos - sofort revertieren würden. Ich habe dann recherchiert, dass die Namensänderung korrekt ist, den Artikel verschoben und entsprechend geändert. Solche Namensänderungen (auch bei Sportarenen, Firmen oder Ministerien) sind im Übrigen die Mehrzahl der 16 falsch positiven Fälle. --Kuebi [✍ · Δ] 11:47, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

In der Form

• Julius Karl Otto Gierke,^[3] ab 1911 von Gierke (* 5. März 1875 in Breslau; † 2. August 1960 in Göttingen) war ein deutscher Rechtswissenschaftler, der sich vorrangig mit Handels- und Versicherungsrecht befasste.

greift der Bearbeitungsfilter immer noch. --158.181.71.74 20:35, 15. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ja klar, weil der Artikel "Julius von Gierke" heißt und Du auf "Julius Karl Otto Gierke" ändern willst. wprde statt von Gierke da Julius von Gierke stehen, würde der Filter es akzeptieren. --Kuebi [✍ · Δ] 23:15, 15. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe es nur gutgemeint und wollte zumindest innerhalb der Artikel von den „von Gierkes“ etwas Einheitlichkeit herstellen, was in der Form auch in vielen anderen Artikeln zu finden ist, wo Personen erst im Laufe ihres Lebens geadelt wurden. Nun, dann bleibt der Artikel wohl unbearbeitet, zumindest von meiner Seite. Und dass ich erst die Diskussionsseite oder Verschiebewünsche bemühen muss, ist mir zu zeitaufwändig, da ich so um die 500 bis 1000 Edits täglich in anderen Wikimedia-Projekten tätige. Eine Anmeldung kommt für mich in deWP nicht mehr infrage, da mein letzter Versuch direkt mit dem Vorwurf, ich würde einen Sockenpuppen-Account anlegen (noch bevor ich überhaupt im ANR die erste Bearbeitung getätigt habe), torpediert wurde, was ich als freiwilliger Mitarbeiter nach fast 20 Jahren in diesem Projekt wirklich nicht brauche. Gib halt Bescheid, wenn sich was an dem Bearbeitungsfilter geändert hat, dann unternehme ich einen erneuten Versuch. Bis dahin verbleibe ich mit bestem Dank, eine etwas frustrierte IP. --158.181.71.74 11:33, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Zumindest mit Deinem 158er-Range solltest Du nun damit keine Probleme mehr haben. --Kuebi [✍ · Δ] 11:25, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bei dieser Bearbeitung hat der Filter übrigens nicht gegriffen. Ist mir echt zu hoch. Gruß, --158.181.71.74 19:32, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Einfache Erklärung: Hier waren vor dem Edit das Lemma und die fettgeschriebene Einleitung schon nicht gleich.--Kuebi [✍ · Δ] 11:15, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Was soll denn das jetzt wieder? Wieso kriege ich bei völlig normalen Bearbeitungen diesen Filter vor die Nase geknallt? Was genau ist an meiner Überarbeitung "potentiell unbrauchbar" bitte? --91.34.43.154 23:14, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

nichts war daran unbrauchbar. die bedingung, die im filter formuliert war, war unausgegoren. deshalb habe ich die nun entfernt. mittlerweile hat jemand anders sich bereits um die formatierung der literatur-liste gekuemmert.

@Kuebi: ich schlage vor, die beschreibung der regel zu aendern, um faelschlich betroffene nicht so sehr vor den kopf zu stossen.

ausserdem scheinen mir relativ viele (eigentlich eher absolut) false positives vorzukommen. insofern waere es vielleicht besser, die regel zweizuteilen: eine regel, die gut getestet ist, nur extrem selten false positives bewirkt und deswegen auf 'disallow' eingestellt ist. und eine zweite regel, die nur mitloggt, mit der ergaenzungen fuer die erste regel nur getestet (also beobachtet) werden und dann nach einigen wochen oder monaten in die erste regel uebernommen werden koennen. -- seth 00:50, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Der Fehler im Filter war offensichtlich, dass das Sonderzeichen … in den "Emoji-Block" fällt. Der Fehler wurde nun beseitigt. Am Lemma wurde bei dem Edit ja gar nichts geändert. Dort war der Fehler definitiv nicht. Die Abspaltung des Blocks "Lemmaveränderungen" ist vorgesehen. Dieser Teil des Filters hat sehr viele Treffer. Gelegentlich auch falsch positive, aber ca. 99 % sind purer Vandalismus oder schlichtweg unbrauchbar. Nur mitloggen halte ich für sinnlos. Besser wie weiter oben beschrieben: Spezielle Warnung mit Hinweis auf die Änderung des Lemmas und verbieten. --Kuebi [✍ · Δ] 11:14, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

"offensichtlich": noe, probier's einfach aus:

special:Missbrauchsfilter/examine/log/823761 mit

count(""+page_title+"", added_lines) < count(""+page_title+"", removed_lines) & count(""+page_title+"", new_wikitext) == 0

obige threads zeigen, dass das problem haeufiger auftritt, denn es muss nicht immer im intro genau das lemma gefettet sein. deshalb plaediere ich weiterhin dafuer, diesen code in der form rauszunehmen. die 99% sind mir egal, wenn 1% eine absolut gesehen grosse zahl ist. es darf nicht sein, dass wir viele leute frusten, egal ob mit verboten oder warnungen. nur mitloggen ist nicht sinnlos, sondern notwendig, um eine regel zu justieren. grundsaetzlich sollten alle regeln erstmal nur mitloggen und beobachtet werden, bevor sie scharf gestellt werden. haette man das hier so gemacht, haetten man einigen leuten frust erspart. wohlgemerkt meldet sich auf dieser seite ja nur ein kleiner teil derer, die am editieren gehindert werden. -- seth 00:21, 20. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Von den 16 Betroffenen (s.o.) haben sich hier vergleichsweise viele gemeldet. Einige habe ich direkt kontaktiert und in vielen Fällen die Änderung (mit Beleg) selbst vorgenommen. Unabhängig davon habe ich gerade das Modul in BF 369 ausgelagert. --Kuebi [✍ · Δ] 09:42, 20. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kriege auch gerade diese Fehlermeldung. Bei einer völlig harmlosen Bearbeitung (unpassenden Fettdruck entfernen). Wenn dieser Filter mehr false positives als echte Treffer bringt, sollte man vielleicht mal über eine Abschaltung nachdenken. --217.239.4.11 14:21, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Das Problem hier war, dass das Lemma nicht fettgeschrieben war und Du die einzige Fettschrift im Artikel entfernt hast. Sorry, der Filter wertet dies als Vandalismus. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:26, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Könnt Ihr diesem Filter nicht mal beibiegen, dass er nicht immer schlauer ist als die Bearbeiter? Der Filter möchte auch gerne in diesem Artikel unbedingt den Fettdruck erhalten. --217.239.0.78 08:40, 24. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Sch***-Filter! Entschuldigung, aber das nervt wirklich. Ich wollte gemäß WP:WWNI eine Rohdatensammlung (völlig überzogene Auflistung jedes einzelnen Auftritts) entfernen - in der QS seit fast zwei Wochen Konsens - , und schon wieder schlägt das blöde Ding an.
Ich verstehe ja das Bemühen, Vandalen auszubremsen, die einfach unsinnig Artikelinhalte entfernen. Aber das hier ist einfach ein Generalverdacht gegen alle Nutzer, die unangemeldet mitmachen. --217.239.3.173 19:16, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der Filter schützt einen mangelhaften Artikel vor einer Qualitätssicherung... --79.216.43.5 12:07, 25. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Filter schützt den Artikel vor unsachlichen Ergänzungen. Den QS-Baustein hättest du mit sachlicher Begründung problemlos einsetzten können. --Johannnes89 (Diskussion) 15:08, 25. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich würde sehr gerne ein oder zwei kleine Kindersätze einfügen. Als ich früher Kinderlernseiten gesehen habe, habe ich sie angeklickt und PUW!! Mein Computer aus. Oder ich habe sie halt nicht gefunden. Außer Wikipedia, na klar doch. Hier konnte ich zwar Informationen sammeln, doch manchmal war ich etwas irritiert. Wikipedia ist oft sehr unaufgeräumt. Die Fachsprache ist wiederum ausgezeichnet, jedoch können es jüngere Kids nicht verstehen oder sogar aussprechen. deshalb wären hier etwas einfachere Sätze nötig!

Danke für das lesen, SBM:) --95.88.237.143 21:21, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Sätze wie „Schreibt das gerne so in euer Heft für die Schule“ gehören nicht in Wikipedia-Artikel, genauso wie Smileys oder allgemein „Lernsätze“. Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beachten bei möglichen Artikelergänzungen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:25, 7. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde gerne eine <timeline> aller bisherigen Ensemble-Mitglieder einfügen und werden daran von Filter 359 gehindert. Warum?--Michael Rulsch Abram (Diskussion) 14:00, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Sorry, Du hattest kurz nach Deiner Anmeldung massive Änderungen vornehmen wollen. So hast Du beispielsweise versucht das Lemma zu ändern. Die Änderungen hättest Du kurze Zeit später durchführen können. --Kuebi [✍ · Δ] 07:44, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

1. ↑ Zur Familiengenealogie: 1910 bis dato. In: von-gierke.com, abgerufen am 17. April 2020.
2. ↑ Zur Familiengenealogie: 1910 bis dato. In: von-gierke.com. Abgerufen am 17. April 2020.
3. ↑ Zur Familiengenealogie: 1910 bis dato. In: von-gierke.com. Abgerufen am 15. August 2022.

Ich würde sehr gerne die viel zu lange Zusammenfasung der Handlung von Mother 3 um die knappe Hälfte kürzen, aber erhalte immer diese Fehlermeldung. Woran liegt das? --88.152.187.179 21:32, 20. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Eine so große Kürzung interpretiert der Filter als Vandalismus (Löschung größerer Textabschnitte). Entferne die Abschnitte in etwas kleineren Stücken. --Kuebi [✍ · Δ] 07:41, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, dass ich das so deutlich sage mit absolut intendiertem PA gegen den Filter (nicht gegen irgendeine Person), aber das ist wirklich bekloppt. Ich habe gerade aus diesem Artikel den überschüssigen Fettdruck entfernen wollen, das ging erst, nachdem ich einen neuen Fettdruck in die Intro eingefügt hatte. Hätte ich Luigi Boccherini als ersten Fettdruck im Artikel stehengelassen, wäre der Filter wahrscheinlich auch zufrieden gewesen. Es nervt! --2003:C0:8F42:1C00:B581:B71F:B691:570C 10:53, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

In jedem Artikel muss mindestens einmal eine Fettschrift auftauchen: das Lemma. Wird jegliche Fettschrift entfernt, interpretiert der Filter das als Vandalismus. --Kuebi [✍ · Δ] 07:39, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

P.S. Meine Bearbeitung wurde sofort gesichtet, scheint also nicht so destruktiv gewesen zu sein, wie der Filter meinte. --2003:C0:8F42:1C00:B581:B71F:B691:570C 10:54, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und mal wieder. Offenbar hält der Filter sowas für eine brauchbare Verteilung von Fettdruck, das hier für das Lemma und die Entfernung für Vandalismus. Könnt Ihr ihm das nicht mal abgewöhnen?
Das Mindeste wäre es doch wohl, dass einem eine hilfreichere Erklärung als "deine Bearbeitung wurde als potentiell schädlich erkannt" angezeigt wird. --2003:C0:8F4F:5200:B407:62:CDD7:1B38 19:10, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Meine Aktualisierungen beziehungsweise Korrekturen wurden leider blockiert (Fehler 253 und 359), obwohl ich diese aus offizieller Quelle (Naturdenkmal-Verordnung für das Essener Stadtgebiet der Stadt Essen von 2020) bezogen habe. Da ich recht selten etwas in Wikipedia schreibe bzw. korrigiere, lohnt sich für mich keine Registrierung. Ich bitte um Übernahme der Änderungen. Danke! LG S. Dohm --94.114.135.87 01:38, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich wollte auf https://de.wikipedia.org/wiki/Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon den Weblink Amos Drobisch: Das EPR-Gedankenexperiment, die Bellsche Ungleichung und der experimentelle Nachweis von Quantenkorrelationen (PDF; 2,8 MB), RWTH Aachen 2009 von http://www.drobisch.eu/hausarbeit_drobisch.pdf auf https://web.archive.org/web/20160514015319/http://llp.ilt.fhg.de/skripten/hausarbeit_drobisch.pdf ändern, da die erste PDF nicht mehr existiert. Es kam die Fehlermeldung "Potenziell unbrauchbarer Bearbeitungsversuch". Was tun? --217.61.197.156 08:50, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Bitte entschuldige den Fehler, ich habe die Änderung für dich durchgeführt [5]. --Johannnes89 (Diskussion) 09:00, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich wollte den Artikel überarbeiten und straffen, als dieser Filter zuschlug. --162.23.30.2 18:40, 28. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wurde am 8. Juni 2023 auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: Ein üblicher Dr. Lol von Hamburgum

Harald Steinhagen ist kein Artikel --91.2.115.109 12:04, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

mit einer sachlichen QS-Formulierung (also z.B. einen dieser Gründe nennen, anstatt „Ein üblicher Dr. Lol von Hamburgum“), hättest du keine Probleme gehabt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:04, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Filter verhindert eine Ergänzung/Abschluß der timeline-Leiste im Abschnitt Qualifikationsgruppe --77.119.194.8 04:00, 21. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die erste URV-Ich-Erzählung in diesem Artikel durfte ich noch entfernen, bei der zweiten schlägt dieser dämliche Filter zu. Was soll das?
Na dann, der Text "Jugendzeit des IRF und seine ursprünglichen Ziele (von C. J. Bleeker)" ist sicher ein großer Gewinn für Wikipedia. :-/ --217.239.3.132 23:55, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten