ELKE – das sind die Extrem-Lösch-Kandidating-Exzess-Points. Hier werden besonders ungerechtfertigte Löschanträge gesammelt und gnadenlos bewertet. Benutzer mit besonders auffällig hohen Punktzahlen leiden nach Meinung einiger Kollegen an Löschwahn.

Extrem-Löschkandidating ist eine Extremsportart innerhalb der Wikipedia. Ziel dabei ist es, die Artikelanzahl der Wikipedia mit möglichst vielen, in zweiter Linie originellen Löschkandidaten wieder auf das nächste Tausend zu reduzieren. Beliebteste Argumente dabei sind „unenzyklopädisch“, „zu kurz“, „nicht von Bedeutung“, „nicht relevant“ sowie „unbekannt“; jeder Löschantrag mit dieser Begründung erhält 1 Punkt.

Zusätzliche Punkte gibt es für originelle Begründungen oder, wenn ein Artikel trotz Nachweis der Enzyklopädiewürdigkeit nach einer Woche in den Löschkandidaten genügend Stimmen hat, so dass er gelöscht wird. Wird ein Artikel nur zu einem Redirect umgemodelt, so gibt er noch 0,5 Punkte.

Extrem-Löschkandidating wird seit 2003 in großem Stil durchgeführt. Am 1. April jeden Jahres wird aus den Gesamtwertungen der Deutschsprachige Löschmeister (ELKE-Award) des Vorjahrs zusammengestellt; weitere Wikipedias wollen folgen.

Siehe auch: Löschprüfung, Löschkandidaten, LK-Bullshit-Bingo.

• ELKE-Punkte Jahr 2004–2008
• ELKE-Punkte Jahr 2009

von mir 1 Extrapunkt für Benutzer:Osika für derartigen Exklusionismus --εuρhø ツ 20:41, 6. Jan. 2010 (CET) Der Punkt ist ungültig, da er klar dem Vorjahr zuzurechnen ist! Schiebung! WB 12:33, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• 1,11 Punkte für Benutzer:2.juni für einen LA auf einen FH-Professor mit der Begründung "Fachhochschulen sind keine Hochschulen". --Cup of Coffee 23:03, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
• 2 Punkte für Benutzer:Hardcore-Mike für einen Schnelllöschantrag auf Eduard-Spranger-Gymnasium, eine Schule aus der Liste der ältesten Schulen im deutschen Sprachraum, in der die Schule bereits stand. --Facility Manager 19:42, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
• 3 Punkte für Benutzer:Nephiliskos für seinen unüberlegten Schnelllöschantrag auf Erdbeben in Haiti 2010. --εuρhø ツ 11:36, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
• 1 Punkt an Tuxman für seine Begründung, der Inhalt einer Weiterleitung (sic!) wäre offensichtlich falsch (siehe Diskussion) und deshalb müsste sie gelöscht werden. --mwmahlberg 21:53, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
• 2 Punkte für Benutzer:Thomei08 für den Löschantrag auf einen exzellenten Artikel und 2 Extrapunkte, weil der Artikel zum Zeitpunkt des Antrags Artikel des Tages auf der WP:Hauptseite war. --εuρhø ツ 08:18, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
• 5 Punkte an Benutzer:Southpark wegen des Versuchs, diese unsere ELKE-Seite einzukassieren. --die stillen elke-liebhaber 18:27, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
• nochmal 3 Punkte an Benutzer:Southpark für den gelungenen Beweis, dass ELKE wegen der Humorlosigkeit ihrer Verteidiger tatsächlich gelöscht werden sollte. --Tolanor 15:59, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
• 2 Extrapunkte für Benutzer:Hybscher. Wenn die Löschdiskussion für Wikipedia:ELKE keinen Konsens bringt, starten wir einfach ein Meinungsbild. Als nächstes kommt wohl das Meinungsbild, ob Ernie Wasson gelöscht werden sollte. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 12:19, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
• 2 Extrapunkte für TheK für seinen Löschantrag auf Supply-Chain-Management weil diese rechtschreiblich korrekte Schreibung „Begriffsfindung; in der "Welt da draußen" wird das ganze stets als Suppy Chain Management (ohne Bindestriche) bezeichnet“ sei. -- grap 21:29, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
• 2 Punkte an Torsche wegen unflätiger Wortwahl beiSozialkompetenz in der LD -- Jlorenz1 00:41, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
• 1 Punkte an Crazy1880 für den LA für das völlig unbekannte italienische Liedchen Azzurro --Pippo-b 15:13, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
• 0,5 Points an Kriddl, der offensichtlich mit historischen Personen - auch wenn sie einen ADB-Eintrag haben - wenig anfangen kann, oder war's nur ein Faschingscherz? [1]. –– Bwag 00:27, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
• 1 Punkt an PaulMuaddib für den LA auf einen Europapokal wegen unklarer Relevanz [2]--Anaxagoras13 12:10, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
• 3 Punkte für Wo st 01 für seinen Löschantrag auf David Tepper: „"Bestverdienenster Investor" ist eher eine Nische, die jeder erfüllt, wenn man das Fenster nur klein genug wählt.“ --Kai von der Hude 12:09, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
• 4 Punkte für Benutzer:RonaldH für seinen SLA auf DFB-Pokal 2011/12 wegen Fehlerhafte Inhalte und Glaskugelei. Ist ja nicht sicher dass das wirklich stattfindet. Generator 16:20, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
• 1 Punkt für Benutzer:Eingangskontrolle für seinen LA auf Kuhschwanzfilter. Manchmal habe ich ja den Eindruck, Benutzer Eingangskontrolle will uns hier alle verar...en, so d... kann selbst er nicht sein. Aber den Punkt hat er sich verdient. --DerBruchpilot 19:19, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
• 1 Punkt für Benutzer:Schmitty für seine Löschanträge auf Erse-Park und Rügenpark mit der Begründung es handele sich nur um Spielplätze (mit Zaun und Eintrittsgeld).--Olaf2 18:35, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
• 2,5 Punkte für Benutzer:Grindinger: 0,5 Punkte für die LAe Tuesday Night Skating und Münchner Bladenight, 1 Punkt für's Abschreiben bei mir plus 1 Extra-Punkt für den LA Münchner Bladenight trotz der Babel-Bausteine 'Verbessern' und 'Stubs' auf seiner Benutzerseite. -- Trofobi 16:56, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
• 0,1 Punkt geht an Benutzer:Laibwächter für seinen Löschantrag auf Jenny Downham, vor allem für seine unvorstellbar öden Diskussionsbeiträge dazu. -- Textkorrektur 17:10, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• 3,5 Punkte für Benutzer:Fernrohr sowie Benutzer:TheK für den Löschantrag auf den ordentlichen Stub Obadja ben Jacob Seforno, da wäre die Relevanz nicht dargestellt, was 6 andere WPen anerkenne, hat Germanien mit dem Fernglas und ihr wisst schon. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:58, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
• 2 Punkte für Benutzer:Alofok. Ein Neuling erstellt einen Artikel und bittet freundlich um Hilfe. Stattdessen bekommt er postwendend einen SLA nebst ausführlicher Diskussion um Formalien vor die Nase gesetzt. Kann man besser die Arroganz von Wikipedianern demonstrieren? --er Pippo 21:47, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
• 5 Punkte für Benutzer:1971markus für seine Bemühungen um den Weltfrieden. Wenn die Streitkräfte Guineas schon in 4 Interwikis aufmarschiert sind sollte teutscher Boden tabu sein. QS mit 2 Edits ist ja nach 3h:40min wohl eindeutig gescheitert. --Oliver 00:52, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
• 2,8Punkte für Benutzer:Sambalolec für seinen heldenhaften SLA-Kampf gegen 56 FlakRegimenter. - Den 2. Weltkrieg im Alleingang gewinnen zu wollen muss einfach beloht werden. Ja ich habe auch gerne Panzer General gespielt. --Oliver 01:20, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gezehntelt, wir wollen ja den anderen auch noch eine Chance geben. --Cú Faoil ^RM-RH 21:18, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• 1 Punkt an Benutzer:Eingangskontrolle für den LA zu John Isner – Nicolas Mahut bei den Wimbledon Championships 2010. Sollte Eingangskontrolle die Wertung 2010 gewinnen, wird ihm auferlegt werden, 183 mal zu schreiben "Nicht alles was formal irrelevant aussieht, ist wirklich irrelevant." --Matthiasb (CallMeCenter) 22:02, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
• 2 Punkte für Roterraecher ^!? für seinen Löschatrag auf Cuil wegen mangelnder Relevanz und mangelndem Inhalt obwohl bereits 22 andere Wikipedias zu dem Lemma verlinkt sind. -- grap 13:33, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
• 3,5 Punkte für Benutzer:N23.4 für seine SLA-Begründung: Das lustige ist ja, wenn es oftmals kein Artikel ist, beeil ich mich, das ein anderer auch nicht schon den SLA stellt. - -- ωωσσI - talk with me 19:32, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
• 0,3 Punkte für Benutzer:G. Vornbäumer der in seinem LA auf Max Frérot die Meldungen zu dessen Entlassung nach 23 Jahren Gefangenschaft als tagesaktuelles Geschehen an das sich nach 3 Wochen niemand mehr erinnern kann, bezeichnet. Generator 11:33, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
• 2,0 Punkte für Benutzer:Zaphiro. Einen Punkt für den 4. Löschantrag (1. LD, 2. LD, 3. LD und hier der Vierte, sowie einen Punkt weil er die anschließende LAE mit einer VM quittierte. –– Bwag 11:47, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]