„Wikipedia:Adminwiederwahl/Pittimann“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
-PA
K Änderung 95414702 von He3nry wurde teilweise rückgängig gemacht.
Zeile 33:Zeile 33:
# -- [[Benutzer:Kickof|Kickof]] 19:51, 28. Okt. 2011 (CEST) siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AAdminwiederwahl%2FPittimann&action=historysubmit&diff=89551476&oldid=88741596]
# -- [[Benutzer:Kickof|Kickof]] 19:51, 28. Okt. 2011 (CEST) siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AAdminwiederwahl%2FPittimann&action=historysubmit&diff=89551476&oldid=88741596]
# --[[Benutzer:Zeiserl|Zeiserl]] 13:15, 30. Okt. 2011 (CET)
# --[[Benutzer:Zeiserl|Zeiserl]] 13:15, 30. Okt. 2011 (CET)
# [[Benutzer:Hofres|Hofres]] 12:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Version vom 31. Oktober 2011, 15:33 Uhr

Gemäß dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3 können Admins aufgefordert werden, sich einer Bestätigungswahl zu stellen. Die Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Diese Seite ist nur für Signaturen (--~~~~) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da.

Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 24. Juni 2024) oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 24. Januar 2024) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.
Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen.
Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung einer Bestätigungswahl für Pittimann wünschen.
Stimmen, die älter als sechs Monate sind und damit kein Gewicht mehr haben, werden automatisch entfernt.

Diese Seite ist geschützt, weil einer der folgenden Gründe vorliegt:
  • Pittimann ist in einer Adminkandidatur (Erstwahl oder Wiederwahl) bestätigt worden, die weniger als 365 Tage zurückliegt. Vom Zeitpunkt des erfolgreichen Endes der Kandidatur an ruht die Wiederwahlseite des betreffenden Admins für ein Jahr.
  • Pittimann ist Inhaber einer Servicefunktion, die zum Zeitpunkt der Wahl in Umsetzung des Meinungsbildes zur Wiederwahl höherer Funktionen mit einem Seitenschutz verbunden war. Gemäß der Übergangsregel des Meinungsbilds zur Öffnung der Adminwiederwahl-Seiten bleibt dieser Seitenschutz bis zur nächsten turnusmäßigen Wahl erhalten.
  • Die erforderliche Anzahl an Benutzern, die ein Wiederwahlverfahren von Pittimann fordern, wurde erreicht.

Der genaue Grund ist im Seitenschutz-Logbuch angegeben. Wikipedia:Adminwiederwahl/voll geschützte Seiten

Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden: Wikipedia:Adminkandidaturen/Pittimann 2 (20. März 2010).

Pittimann 

  1. liesel Schreibsklave 11:36, 26. Mai 2011 (CEST) vertreibt Autoren, somit nachhaltiger Schaden für das Projekt, damit ungeeignet als Admin
  2. --NoCultureIcons 19:38, 27. Mai 2011 (CEST) Gesamteindruck.
  3. --Gamma γ 19:41, 27. Mai 2011 (CEST) Ziemlich unsouverän fürn Admin
  4. -- Baird's Tapir 19:42, 27. Mai 2011 (CEST)
  5. --MarkusHagenlocher 21:35, 31. Mai 2011 (CEST)
  6. -- Martin Bahmann 10:37, 4. Jun. 2011 (CEST) nach reiflicher Überlegung
  7. --Rmw 23:09, 15. Jun. 2011 (CEST)
  8. --AlterWolf49 22:56, 16. Jun. 2011 (CEST)
  9. -- 7Pinguine 10:52, 17. Jun. 2011 (CEST) Ich bin zur Ansicht gekommen, dass Pittiman zuletzt nicht die für seine Adminaktionen erforderliche verantwortliche Umgangsform an den Tag legt. Kann auch eine Admin-Ermüdungserscheinung sein, in jedem Fall sollten die Knöpfe dann (wenigstens in bestimmten Bereichen) ruhen.
  10. --Widerborst 11:37, 23. Jun. 2011 (CEST).
  11. -nachdem er es versäumt hat, es selbst zu tun, nun von mir: Ja, Pittimann IST lieb, hat aber überhaupt keine Ahnung davon, was ein Lexikon ist, und was nicht. Sucht eine Aufgabe in einem sozialen Projekt; von mir aus darf er gerne mitspielen, aber nicht als Administrator. TJ.MD 22:18, 1. Jul. 2011 (CEST)
  12. -- A.-J. 10:54, 29. Jul. 2011 (CEST) Völlig verpeilt, schafft es nicht mal eine Sperrbegründung richtig zu formulieren. Einen ungeeigneteren Admin gibt es wohl kaum. Zusätzlich, die Neutralität völlig aufgegeben hier und hier -- A.-J. 13:41, 12. Aug. 2011 (CEST)
  13. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:57, 3. Aug. 2011 (CEST) Sperrt User nach VM, ohne überhaupt zu wissen, worum es bei der VM geht, und ergeht sich, als das in der Sperrprüfung auch ihm endlich klar wird, in Apologetik, anstatt seinen Fehler einzugestehen und die Sperre aufzuheben, woraufhin die Sperrprüfung ausgesessen wird.
  14. --Michael Metzger 01:56, 6. Aug. 2011 (CEST)
  15. --Ul1-82-2 22:46, 12. Aug. 2011 (CEST)
  16. --D.W. 23:47, 12. Aug. 2011 (CEST)
  17. --Muscari 02:55, 25. Aug. 2011 (CEST)
  18. -- ∞...fuss... 14:06, 29. Aug. 2011 (CEST)
  19. --Nacktaffe 19:24, 29. Aug. 2011 (CEST)
  20. --Mrdaemon 20:51, 29. Aug. 2011 (CEST)
  21. --Jocian 23:23, 29. Aug. 2011 (CEST)
  22. --Phoinix 12:20, 30. Aug. 2011 (CEST)
  23. --Geitost 00:56, 31. Aug. 2011 (CEST)
  24. -- WSC ® Ja, der WeißeRiese_56. Als der auf "Wahlkampftour" war, vor seiner zweiten Wahl, hat der noch bei den Diderots um Stimmen geworben. Da hat er z.B. etwas von "Adminmafia" gefaselt und sich gegen "Kinderadmins" ausgesprochen. "Ramboverhalten" hat er das da noch genannt, wenn ein Benutzer wegen Nichtigkeiten gesperrt wurde. Die Ungerechtigkeit vieler Admins lag ihm auch ganz dolle am Herzen! Auch war er da gar nicht gut auf einige Benutzer zu sprechen, etwa "Achim Raschka und Co". Auch Blunts ist nicht gut weg gekommen. Jon war nur ein "Mitläufer" von AKA. Björn B.? Ein ganze ein schlimmer. Ich habe die Mails noch, darum kann ich das so genau sagen. Tja, kurz nach der Wahl, war es mit den Mails vorbei und der WeisseRiese hat sich nahtlos in die Riege der "Ramboadmins" eingereiht. Ganz verderben kann man es sich mit ihm, wenn man ihm seine WW-Stimme gibt. Dann wird man auch mal länger gesperrt. Mein Fazit: Opportunismus bis zum zerbersten um endlich Admin zu sein und auch was zu sagen zu haben. Tja, war er ja jetzt auch lange genug. 00:55, 6. Sep. 2011 (CEST)
  25. --Judäische Volksfront 12:29, 6. Sep. 2011 (CEST) Mein Mann meint, es sei unerhört, eigene "schmutzige Phantasien" im Zusammenhang mit fehlerhafter Grammatik in einer kollektivistischen Entschuldigung zu kumulieren; ich meine, Pittimann vernachlässigt eben auch in seinen administrativen Handlungen eklatant die Wahrung einer angemessenen Distanz zu seinen persönlichen Empfindsamkeiten.
  26. --Zipferlak 16:50, 14. Sep. 2011 (CEST) TJ.MD trifft den Nagel auf den Kopf - wer hätte das gedacht.
  27. --Jón + 12:23, 15. Okt. 2011 (CEST)
  28. --ElTres 14:37, 20. Okt. 2011 (CEST)
  29. --Carl von Canstein 21:54, 26. Okt. 2011 (CEST) kaum geeignet
  30. -- Kickof 19:51, 28. Okt. 2011 (CEST) siehe [1]
  31. --Zeiserl 13:15, 30. Okt. 2011 (CET)
  32. Hofres 12:49, 31. Okt. 2011 (CET)
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/Pittimann&diff=next&oldid=95414702