• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

„Versuch macht kluch“ heißt es ja. Dass ich nun so schnell so viel klüger werden würde, hätte ich allerdings nicht gedacht. Als ich mich im Mai zum zweiten Mal als Admina zur Wahl stellte, hielt ich es im Sinne der Transparenz für geboten, meine Wiederwahlseite offen zu lassen. Inzwischen sehe ich das anders: Als Neu-Admin macht man natürlich Fehler aufgrund mangelnder Erfahrung. Wenn es dann Wiederwahlstimmen hagelt, fühlt man sich schnell als Admin „auf Abruf“ und befürchtet, die berühmte Schere im Kopf bekommen – ich jedenfalls musste einige meiner Entscheidungen mehrfach für mich selbst auf Objektivität prüfen und mich fragen, ob ich unvoreingenommen bin oder schon die öffentlichen Watschen fürchte.

In der Tat sehe ich es aus heutiger Sicht so, dass man erst nach einigen Jahren im Amt ein wirklich guter Admin sein kann, weil man viele Vorgänge auch erst mit viel Erfahrung richtig einschätzen kann. Ich kann mich da bisher nur auf das Lesen beschränken, um das eine oder andere nachvollziehen zu können, was andere Kollegen besprechen und entscheiden. Andererseits sollte einem dieses eine Jahr Schonfrist schon gegönnt sein, um sich einzuarbeiten.

Aus diesem Grund möchte ich mich jetzt, um mich der Unterstützung der Community zu versichern und nicht länger ein Admin auf einem Schleudersitz zu sein, zur Wiederwahl stellen, nachdem mich nahezu 25 Benutzer dazu aufgefordert haben. Sollte ich im Amt bestätigt werden, würde ich anschließend die Wiederwahlseite für ein Jahr geschlossen halten wollen, um mich nach zwei Jahren auf jeden Fall – sollte ich weiterhin im Amt sein – erneut zur Wiederwahl zu stellen.

Ich werde weiterhin mein Hauptaugenmerk auf die Löschdiskussionen haben. Allerdings musste ich inzwischen über mich selbst herausfinden, dass ich wohl doch keine „echte“ Inklusionistin bin, sondern eher eine „Konstruktivistin“ – ich habe mehr gelöscht als ich mir hätte träumen lassen, aber auch versucht, das in vielen Fällen mit konstruktiven Hinweisen zu verbinden. Es wird weiterhin mein Bestreben sein, in der Sache zu entscheiden. Ich habe weder eine Seilschaft noch gehöre ich zu einem „Lager“. Wenn es um die Sache geht, kenne ich weder Freund noch Feind, wenn auch einige Benutzer zu wissen meinen, das dem nicht so ist. Denen kann ich wohl ihren Glauben nicht nehmen. Zu diesem Thema schrieb Emergency doc dieser Tage sehr treffend: „Admins sollen – ganz unabhängig von ihrer persönlichen Meinung – Benutzer schützen, die sie persönlich nicht leiden können, Artikel behalten, die sie Scheiße finden, die aber die RK und sonstige Anforderungen erfüllen, Artikel löschen, die sie toll finden, die aber unsere Kriterien zum Behalten nicht erfüllen, schlicht und ergreifend, weil dies den Regeln der Community entspricht, und Admins zur Umsetzung dieser Regeln gewählt sind.“ Das sehe ich genau so und werde das meinige dran setzen, diesen Anspruch an mich selbst zu erfüllen.

Ich würde mich über eine möglichst sachliche Diskussion im Rahmen meiner Kandidatur freuen. Das ist möglich, da bin ich mir sicher.

1. --Micha 18:56, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
2. -- Peter 18:57, 12. Sep. 2015 (CEST) wie Si! es später so gut ausgedrückt hat[Beantworten]
3. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:57, 12. Sep. 2015 (CEST) Der einzige Grund zur Gegenstimme wäre aktuell diese unnötige Wiederwahl...[Beantworten]

   Unnötige Wiederwahl? Ich zähle immerhin 23 22 gültige (plus ungültige) WW-Stimmen auf der Wiederwahlseite im letzten Monat. Dann sollte man wohl auch gegen WP:AWW stimmen, wenn man das für unnötig hält. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:09, 12. Sep. 2015 (CEST)i[Beantworten]

4. Bitte dort eintragen → F AWW Merci −Sargoth 18:58, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
5. --Gereon K. (Diskussion) 19:04, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
6. --Luke081515 19:05, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
7. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 19:09, 12. Sep. 2015 (CEST) da haben wir zwanzig+ inaktive Admins, denen wir lustig die Knöppe lassen, und die wenigen, die sich hier engagieren bis es raucht, die zwingen wir alle paar Wochen in eine Wiederwahl, weil sie freiwillig ihre WW-Seite offen lassen? Ja, das ist die Welt der WP.[Beantworten]
8. --Kritzolina (Diskussion) 19:14, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
9. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:15, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
10. --Koyaanis (Diskussion) 19:19, 12. Sep. 2015 (CEST) Für die nähere Zukunft unentbehrlich.[Beantworten]
11. --Schreiben ^Seltsam? 19:20, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
12. XenonX3 – (☎) 19:21, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
13. Koenraad 19:25, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
14. — Raymond ^Disk. 19:27, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
15. ok --tsor (Diskussion) 19:34, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
16. -- Escla ^¿! 19:36, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
17. --Emergency doc (D) 19:38, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
18. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:39, 12. Sep. 2015 (CEST) (BK) Macht es nicht schlecht und kontra mehrere merkwürdig begründete WW-Stimmen auf der AWW-Seite[Beantworten]
19. -- selten so viel Mißbrauch einer demokratischen Institution der Wikipedia erlebt wie beim Zustandekommen dieser Wiederwahl. Marcus Cyron Reden 19:42, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
20. --Xocolatl (Diskussion) 19:44, 12. Sep. 2015 (CEST) Ja, starte nochmal entspannt.[Beantworten]
21. ----nf com ^edits 19:45, 12. Sep. 2015 (CEST) via MarcusCyron[Beantworten]
22. --mfb (Diskussion) 19:47, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
23. --Richard Zietz 19:48, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
24. --Arabsalam (Diskussion) 19:56, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
25. --all apatcha msg 20:01, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
26. --Voyager (Diskussion) 20:03, 12. Sep. 2015 (CEST) Das hat man eben davon, wenn man die Wiederwahlseite ohne Not offen lässt.[Beantworten]
27. Auch aller Anfang als Admin ist schwer. Und wenn man seine Fehler einsieht, hat man eine zweite Chance verdient. (wobei ich nicht beurteilen möchte, welche Aktionen Fehler waren) -- Toni (Diskussion) 20:06, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
28. --MBxd1 (Diskussion) 20:16, 12. Sep. 2015 (CEST) Ich bin nicht wirklich begeistert, und mein Kontra-Grund bei der Erstwahl gilt eigentlich auch noch. Die Probezeit war aber zu kurz. Und wenn ich sehe, wer sich da so alles auf der Wiederwahlseite eingetragen hat, und mit welch hirnrissigen Begründungen (man beachte Nummer 28 27), kann ich diese Aktion einfach nicht unterstützen. Und für das schnelle Antreten zur (eigentlich noch gar nicht nötigen) Wiederwahl gibt auch noch einen Bonus.[Beantworten]
29. --Paulae 20:33, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
30. --Fossiy (Diskussion) 20:39, 12. Sep. 2015 (CEST) wie Si![Beantworten]
31. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:44, 12. Sep. 2015 (CEST) Allein schon wegen des völlig absurden Kesseltreibens der Anti-Nicola-Bande[Beantworten]
32. --Thogo 20:58, 12. Sep. 2015 (CEST) die zur Sperre geführt habende Reaktion auf des Roten Froschs Vorschlag Daten zu löschen war völlig verständlich, wenn auch in unangemessener Wortwahl vorgebracht. Auch sonst sehe ich dann doch mehr Licht als Schatten in der kurzen Zeit als Admin bisher.[Beantworten]
33. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:22, 12. Sep. 2015 (CEST) Langjährige Kollegin, die alle Richtlinien und Regeln kennt, zudem noch gute und sehr fleißige Autorin. Macht als Administratorin mehr richtig als falsch, ist ansprechbar und diskussionsbereit, lässt sich von niemandem vereinnahmen. Mein Vertrauen hat sie weiterhin.[Beantworten]
34. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:31, 12. Sep. 2015 (CEST) Eine Seele unseres Projektes[Beantworten]
35. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 12. Sep. 2015 (CEST) Trotz zweier Sperren gegen mich. Ich halte aber fest: sie waren trotzdem unberechtigt.[Beantworten]
36. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:42, 12. Sep. 2015 (CEST) hmm.[Beantworten]
37. --Quezon _Diskussion 21:48, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
38. --Wiki Gh! ^✉ 21:57, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
39. --Leyo 22:06, 12. Sep. 2015 (CEST) wo gehobelt wird …[Beantworten]
40. -- Chaddy · D – DÜP – 22:11, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
41. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:11, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
42. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:14, 12. Sep. 2015 (CEST) Super Laudatio, voll stimmig der Rückblick und gute Vorsätze im Ausblick. Finde ich gut.[Beantworten]
43. --Eschenmoser (Diskussion) 22:19, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
44. --MBq ^Disk 22:22, 12. Sep. 2015 (CEST) selbstkritischer, als ich erwartet [1] hatte[Beantworten]
45. --kulacFragen? 22:24, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
46. -- Silke (Diskussion) 22:43, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
47. --Cirdan ± 22:49, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
48. --TeleD (Diskussion) 23:12, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
49. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:24, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
50. --Pölkkyposkisolisti 23:34, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
51. --Superbass (Diskussion) 23:45, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
52. --Gamma127 23:51, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
53. Krisse -Elop 00:04, 13. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
54. --Doktor Love (Diskussion) 00:10, 13. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
55. --Scooter ^Backstage 00:13, 13. Sep. 2015 (CEST) Pro "Ersetzungsvandalin".[Beantworten]

# Sollen wir jetzt alle vier Monate wählen? Altſprachenfreund, 18:58, 12. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten]

beschwere dich bei denen, die das Instrument der AWW so schamlos mißbraucht haben. Marcus Cyron Reden 19:43, 12. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten]

Ist aber eine freiwillige Wiederwahl. Ich wechsle trotzdem zu den Enthaltungen. Altſprachenfreund, 20:54, 12. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten]

1. --JosFritz (Diskussion) 18:58, 12. Sep. 2015 (CEST) Fällt teilweise sehr gute Entscheidungen, leider zu oft Aussetzer, wenn sie selbst betroffen ist. Eine Herausforderung für Admins besteht in der Unterscheidung zwischen der Tätigkeit als Admin und seinen persönlichen Meinungen, Vorlieben und Abneigungen. Diese schwierige Herausforderung meistert Nicola noch nicht. Obwohl mir ihre Entscheidungen unterm Strich und in der Summe persönlich meistens gut gefallen, ist dies ein Ausschlusskriterium.[Beantworten]

   Wärst Du so nett, mir auf der Disk. dazu Beispiele zu geben? -- Nicola - Ming Klaaf 19:09, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

   Ja, aber heute nicht mehr und morgen auch nicht (Wiki-freier Tag), weil ich mir das Wochenende nicht mit Diskussionen verderben möchte, die wir schon geführt haben. Mehrere Beispiele findest Du aber bereits auf Deiner Wiederwahlseite. --JosFritz (Diskussion) 19:16, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

2. Bitte halte dich von der Administratorfunktion und dem Metabereich fern. – Giftpflanze 19:21, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
3. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:23, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
4. -- UKoch (Diskussion) 19:29, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
5.  Kontra 28. Jul. 2015, 14:26 Cymothoa exigua (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Nicola (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 6 Stunden (Autoblock deaktiviert) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 19:49, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
6. --Edith Wahr (Diskussion) 19:59, 12. Sep. 2015 (CEST) mir ist sie immer noch, vor allem & nachhaltig als Ersetzungsvandalin der besonders renitenten Sorte in Erinnerung, der Richtlinien herzlich egal sind und selbige mit Freuden bricht, wenn sie nur dabei ihr antiamerikanisches Mütchen kühlen kann; da macht sich die gute Nicola durchaus auch mal mit allerlei Sockentrollen gemein; daher: danke, nein.[Beantworten]
7. -- Allan D. Mercant Diskussion 20:01, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
8. --Erfurter63 (Diskussion) 20:14, 12. Sep. 2015 (CEST) Hat ihre Geeignetheit in ihrer bisheriger "Amtszeit" nicht bestätigen können[Beantworten]
9. --DestinyFound (Diskussion) 20:18, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
10. --Felix ^frag 20:20, 12. Sep. 2015 (CEST) packt zwar mit an, aber auch entschieden zu oft daneben. Und zeigt dann kaum Einsehen.[Beantworten]
11. --Prüm 20:22, 12. Sep. 2015 (CEST) Will viel machen, macht dabei aber vieles falsch.[Beantworten]
12. --JTCEPB (Diskussion) 20:39, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
13. --Schiwago (Diskussion) 20:46, 12. Sep. 2015 (CEST) Hatte bei meiner AWW nicht gesehen, dass die Seite eigentlich gesperrt sein könnte und deswegen hier bereits entschieden, nicht zu stimmen. Die Reaktion auf der Disk zur Causa Concord führt mich nun doch hierher.[Beantworten]
14. --Varina (Diskussion) 22:22, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
15. --Gustav (Diskussion) 22:31, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
16. --Global Fish (Diskussion) 22:37, 12. Sep. 2015 (CEST) Mit Bauchschmerzen. weil ich so manches an ihrer Admin-Arbeit geschätzt habe. Aber die Anti-Reaktion im Fall Concord (siehe Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola_III#Sperre von Concord) lässt mich leider hier landen. Admins sollten Autoren vor Störungen schützen und nicht umgekehrt die Autoren sperren. Never, das geht nicht. Fehler können dabei passieren, aber man muss sie auch eingestehen können. Den Erkenntnisgewinn der Kandidatin vermisse ich hier, Admins, die eine so windelweiche Nicht-Reaktion zeigen, wünsche ich mir ausdrücklich nicht..--Global Fish (Diskussion)[Beantworten]

    Auch wenn wir dazu schon viel auf der Umseite geschrieben haben, wird hier imo etwas durcheinander geworfen. Natürlich sollten Autoren vor "Störern" geschützt werden bzw. eigentlich eher vor deren störendem Tun. Aber es ging in diesem Fall nicht darum, dass der vermeintliche Störer störte, sondern dass der Störer persönlich angegriffen wurde bzw. ihm eine psychische Störung unterstellt wurde. Das geht imo nicht, ob "Störer" oder nicht. Um störerisches Tun zu unterbinden, gibt es entsprechende Werkzeuge in der WP. -- Nicola - Ming Klaaf 22:44, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

    "Get yourself a shrink" heißt keineswegs zwingend, dass dem anderen eine psychische Störung unterstellt wird.
    Aber, wenn Du (gegen eine ganze lange Liste von Autoren) meinst, dass Du in der Causa Concord keinen wesentlichen Fehler gemacht hast, ist ja gut. Es nimmt mir meine Bauchschmerzen wegen der Kontra-Stimme.
    Ich bin nach wie vor der Meinung: Fehler dürfen passieren. Aber man muss sie eingestehen können. --Global Fish (Diskussion)

17. --Toen96 ^sabbeln 22:47, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
18. --Kresspahl (Diskussion) 22:48, 12. Sep. 2015 (CEST) nicht zuletzt wegen der Sache mit Benutzer:Concord.[Beantworten]
19. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:48, 12. Sep. 2015 (CEST) wie bei der Erstwahl #66.[Beantworten]
20. --Update (Diskussion) 23:25, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
21. --Erell (Diskussion) 23:26, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
22. --JWBE (Diskussion) 23:53, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

1. Viele scheinen mit ihr nicht zufrieden zu sein, so viel habe ich mitbekommen. Da ich ihr allerdings in der Zeit seit der ersten AK kaum über den Weg gelaufen bin und mirdeshalb kein Urteil darüber bilden kann (und will), hier. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:18, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
2. Sollen wir jetzt alle vier Monate wählen? Altſprachenfreund, 20:54, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
3. ich hatte Dich bei Deiner Wahl mit einem ganz dicken PRO gewählt. sehe das inzwischen aber nicht mehr so positiv. Du hast doch einige Klöpse gebaut, insbesondere sollte man seine persönlichen Animositäten gegenüber einigen Usern nicht in die Amtsführung einfließen lassen. Daher möchte ich im Augenblick von einem erneuten Pro absehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:40, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
4.  Neutral im Prinzip genau wie mein direkter Vorredner --Artregor (Diskussion) 23:28, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.