• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Liebe Community,

2003 meldete ich mich in der Wikipedia an, 2004 wurde ich Administrator, 2011 stellte ich mich einer frewilligen Wiederwahl. 2012 wurde ich Checkuser, die Wiederwahl erfolgte 2014. 2012–2014 betrieb ich einen Bot im Löschdiskussions-Bereich (Benutzer:FzBot), eine Zeit lang war ich auch im OTRS-Team aktiv. August 2014 gab ich die Adminrechte ab, 2015 trat ich als Checkuser vorzeitig zurück. Hatte einfach – nach 11 Jahren kaum verwunderlich – keine Freude mehr am «Metagedöns» gehabt. Das ging soweit, dass ich gar meine Frust an andere ausliess. Beschloss, mich künftig auf den ANR zu konzentrieren. Um das in Ruhe machen zu können, arbeitete ich unter anderen Benutzernamen weiter (zuerst als Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dann bis jüngst als Gr1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)). Das dürfte sicher nicht allen gefallen, hier kann ich nur um Nachsicht euerseits bitten. Eine Erklärung habe ich dort versucht. Für mich persönlich hatte dieser Abstand allerdings etwas Gutes, es half mir in der Tat, mich auf den ANR konzentrieren zu können. Gerade wegen meiner AK hier kehre ich zu meinem ursprünglichem Benutzernamen zurück. Ich erachte es einfach als meinen «richtigen» Account hierzuwiki, und werde, sofern gewählt, als Admin nur mit diesem einen Account arbeiten. Und auch dann, wenn ich nicht gewählt werde, werde ich als "Filzstift" weitermachen.

Soweit zur Vorgeschichte. Inzwischen fühle ich mich wieder – so hoffe ich – hinreichend «geerdet» und kann mir wieder gut vorstellen, ab und zu Löschdiskussionen und Löschprüfungen abzuarbeiten, meiner ureigenen Administratorendomäne, wofür ich mich jetzt wieder als Administrator bewerbe. Ich hoffe, so dem Lag bei den LD etwas behelfen zu können. Die persönliche Haltung beim Abarbeiten von Löschdiskussionen sollte keine Rolle spielen (NPOV), da der Löschdiskussion gefolgt werden muss (Entscheidung gemäss Konsens bzw. bei Fehlen eines solchen gemäss gewichtigster Argumente). Es gibt allerdings immer wieder Kandidaten bei denen ein «Ermessensspielraum» vorhanden ist, d.h. Fälle die man so oder so entscheiden kann. Hier nimmt die eigene Haltung, das weiss ich aus langjähriger Erfahrung, trotz allem doch immer eine gewisse Rolle ein, daher kurz zu meiner Grundüberzeugung: 1) Ist ein Interessenkonflikt bei mir vorhanden?: Falls ja, keine Abarbeitung meinerseits, 2) WP:RK ist nicht ein und alles. Viel mehr kommt es darauf an: Ist der Artikel gut geschrieben? Sind die Aussagen belegt? Denn ein gut geschriebener Artikel, der hinreichend belegt ist, also ein Artikel, der «Hand und Fuss» hat (auch wenn der Artikelgegenstand die RK unterschreitet), mag ich nicht gerne löschen (Qualitätsinklusionismus), hingegen mag ich einen grottenschlechten, hingeworfenen oder nichtssagenden Artikel ungeachtet der Relevanz nur ungerne behalten, da bin ich eher exklusionistisch eingestellt (d.h. mag solche "tote" Artikel nicht z.B. in der QS weiterhin "künstlich beatmen" wollen, zumal solche Artikel ein schlechtes Bild auf die Wikipedia liefern).

Aus Benutzerkonflikten (VM/SPP) halte ich mich wie bis anhin weitgehend aus, einige «Hausmeisterarbeiten» erledige ich je nach Bedarf oder Lust (WP:AAF, MediaWiki-Namensraum usw.). Auch wenn ich schon den einen oder anderen Artikel angelegt bzw. ausgebaut habe, bin ich kein begnadeter Artikelschreiber, daher kann ich auch keine exzellente oder lesenswerte Artikel vorweisen.

Danke für eure Stimmen!

1. --Wdd. (Diskussion) 21:04, 18. Okt. 2018 (CEST) gerne![Beantworten]
2. --Zinnmann d 21:05, 18. Okt. 2018 (CEST) Jo.[Beantworten]
3. --Alpöhi (Diskussion) 21:07, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
4. --Bubo 容 21:08, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
5. --Φ (Diskussion) 21:09, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
6. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:10, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
7. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:17, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
8. freut mich :-) Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:17, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
9. --Belladonna Elixierschmiede 21:19, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
10. --Yen Zotto (Diskussion) 21:19, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
11. --Itti 21:20, 18. Okt. 2018 (CEST) Sehr gerne.[Beantworten]
12. --Voyager (Diskussion) 21:24, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
13. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
14. --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 18. Okt. 2018 (CEST) Ich finde ja das hier schon etwas originell, aber da ich weiß, dass du unter anderem Namen anwesend warst...[Beantworten]
15. --Wnme (Diskussion) 21:46, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
16. --Hannes 24 (Diskussion) 21:51, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
17. ok --tsor (Diskussion) 22:00, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
18. MisterSynergy (Diskussion) 22:02, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
19. --Jensibua (Diskussion) 22:07, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
20. - Squasher (Diskussion) 22:16, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
21. --Snookerado (Diskussion) 22:23, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
22. --Sir James (Diskussion) 22:24, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
23. --Icodense (Diskussion) 22:26, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
24. --Chewbacca2205 (D) 22:36, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
25. --Jivee Blau 22:58, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
26. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:12, 18. Okt. 2018 (CEST) Pro schon alleine deshalb: "WP:RK ist nicht ein und alles. Viel mehr kommt es darauf an: Ist der Artikel gut geschrieben? Sind die Aussagen belegt? Denn ein gut geschriebener Artikel, der hinreichend belegt ist, also ein Artikel, der «Hand und Fuss» hat (auch wenn der Artikelgegenstand die RK unterschreitet), mag ich nicht gerne löschen (Qualitätsinklusionismus), hingegen mag ich einen grottenschlechten, hingeworfenen oder nichtssagenden Artikel ungeachtet der Relevanz nur ungerne behalten, da bin ich eher exklusionistisch eingestellt [...]."[Beantworten]
27. --Drahreg01 (Diskussion) 23:18, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
28. --YMS (Diskussion) 23:26, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
29. -- Perrak (Disk) 23:59, 18. Okt. 2018 (CEST) Dreist? Vielleicht. Aber wir beide kommen aus der Zeit, als "Sei mutig!" tatsächlich noch eine Regel war ;-)[Beantworten]
30. --AnnaS. ^(DISK) 00:17, 19. Okt. 2018 (CEST) Ich denke, der Ausgang ist eigentlich klar und wollte deshalb erst nicht abstimmen - allein wegen des Wortes "dreist" bei den contras stimme ich jetzt doch ab.[Beantworten]
31. --DJ 00:28, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
32. --Jonaster (Diskussion) 01:26, 19. Okt. 2018 (CEST) Sehr gerne, nachdem ich mir das alles durchgelesen habe.[Beantworten]
33. - ich erinnere mich nur an Gutes. Kein Sockenmißbrauch. So what?! Marcus Cyron Reden 02:24, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
34. —Godung Gwahag (Diskussion) 02:34, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
35. --Nardole (Diskussion) 02:41, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
36. Halte die Rangehensweise an LA für nahezu ideal und bin eh ein Befürworter von "Bereichsadmins" statt der unerfüllbaren Erwartungen an die eierlegenden Wollmilchsäue. --mirer (Diskussion) 04:56, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
37. --ɱ 05:06, 19. Okt. 2018 (CEST) hat Erfahrung mit dem Hausmeisterjob und damals keinen Schindluder damit getrieben[Beantworten]
38. --He3nry Disk. 06:04, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
39. -- ... ne schöne Jrooß, Die (Diskussion/Beiträge) 06:43, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
40. --Mikered (Diskussion) 06:49, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
41. --CC 06:51, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
42. --Don-kun • Diskussion 07:05, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
43. --Holder (Diskussion) 07:21, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
44. -- Gustavf 07:32, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
45. --Andropov (Diskussion) 08:14, 19. Okt. 2018 (CEST) Trotz Sockenexperimenten, ich bizte darum, dass sowas in Zukunft transparenter stattfindet.[Beantworten]
46. --CWKC (Praat tegen me.) 08:44, 19. Okt. 2018 (CEST) Von Sockenpuppen halte ich überhaupt nichts, aber die Arbeit als Admin scheint ja okay gewesen zu sein. Knapp, aber zumindest vorerst mal ein pro.[Beantworten]
47. --Wetterwolke (Diskussion) 08:52, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
48. --Poipo (Diskussion) 08:55, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
49. --Adnon (Diskussion) 09:34, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
50. --Nixnubix (Diskussion) 09:38, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
51. --Magnus (Diskussion) 09:51, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
52. --Kpisimon (Diskussion) 10:21, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
53. Leyo 10:30, 19. Okt. 2018 (CEST) Auch wenn ich eine AK am selben Tag der erstmaligen Wiedernutzung des Accounts nach zwei Jahren für überhastet halte.[Beantworten]
54. --all apatcha msg 11:18, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
55. --Kurator71 (D) 11:42, 19. Okt. 2018 (CEST) Hm. Ich war sehr froh, als ich den Namen wieder aktiv sah, weil ich Filzstifts Arbeit bisher sehr geschätzt habe und entsetzt war, als er "hingeworfen" hat. Ich halte die Bewerbung zum jetzigen Zeitpunkt auch für nicht unbedingt für glücklich, aber er ist als Autor lange dabei und auch als Admin. So kann man einschätzen, wie er arbeitet und dass er die erweiterten Rechte nicht missbrauchen wird. Und mein ewiges Mantra: Wir brauchen aktive Admins. Daher Pro.[Beantworten]
56. --Ureinwohner uff 11:53, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
57. --Plani (Diskussion) 11:58, 19. Okt. 2018 (CEST) Mir persönlich wäre eine etwas längere "Einlaufzeit" als reaktivierter Account auch lieber gewesen, aber gerade im Bereich der Löschdiskussionen brauchen wir jede helfende, erfahrene Admin-Hand, die wir kriegen können. Insofern: Willkommen zurück.[Beantworten]
58. --Lena1 (Diskussion) 12:52, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
59. -- • Diskussion • Eppelheim 13:11, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
60. --Kuebi [✍ · Δ] 13:22, 19. Okt. 2018 (CEST) wie Kurator71[Beantworten]
61. -- HilberTraum (d, m) 13:29, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
62. --Caramellus (Diskussion) 14:02, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
63. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:16, 19. Okt. 2018 (CEST) AGF.[Beantworten]
64. --poupou review? 15:01, 19. Okt. 2018 (CEST) keine bedenken[Beantworten]
65. --W.E. ✉ 15:12, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
66. --ElmedinRKS ^Diskussion 15:21, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
67. --Pimpinellus(D) • 15:25, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
68. --AMGA (d) 15:58, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
69. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:19, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
70. NNW 17:28, 19. Okt. 2018 (CEST) mit der Hoffnung, dass die AWB-Stimmberechtigungsnummer keine Schule machen wird[Beantworten]
71. --S.Didam (Diskussion) 20:21, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
72. --5glogger^Disk 20:24, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
73. --Gestumblindi 20:27, 19. Okt. 2018 (CEST) Keine negativen Erinnerungen.[Beantworten]
74. --Boehm (Diskussion) 22:06, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
75. Kontraargumente und -abstimmer überzeugen. —viciarg⁴¹⁴ 22:08, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
76. --Zugriff (Diskussion) 22:09, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
77. --BuschBohne 22:21, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
78. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
79. Siehe Perrak und Kurator71.--Aschmidt (Diskussion) 23:14, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
80. --Coffins (Diskussion) 23:41, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
81. --Ulitz (Diskussion) 23:55, 19. Okt. 2018 (CEST) 1. empfinde ich die Selbstvorstellung erfrischend sympathisch und transparent (neudeutsch quasi "cool") - wirkt jdf. ehrlich und authentisch. 2. ist mir Filzstift bislang nicht negativ in Erinnerung. 3. Die Motivation, mit Socken aktiv zu sein, kenne ich, habe diesbezüglich auch eigene Erfahrungen, die ich z.T. mit dem Kandidaten teile. Ergo: Schaun wer mal[Beantworten]
82. --Freigut (Diskussion) 00:05, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
83. --Michileo (Diskussion) 00:13, 20. Okt. 2018 (CEST) Weil ich ihn in guter Erinnerung habe.[Beantworten]
84. --☆ Bunnyfrosch 00:16, 20. Okt. 2018 (CEST) nicht negativ in erinnerung, kein sockenpuppenmissbrauch[Beantworten]
85. --Honischboy (Diskussion) 00:18, 20. Okt. 2018 (CEST) Freiwillig zurückgetretene Admins nehme ich generell bedingungslos wieder an.[Beantworten]
86. --mfb (Diskussion) 01:43, 20. Okt. 2018 (CEST) auch wenn es nicht geschadet hätte ein paar Wochen zum alten Account zurück zu gehen.[Beantworten]
87. --Meloe (Diskussion) 09:02, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
88. Koenraad 09:06, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
89. --Felix ^frag 10:06, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
90. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:20, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
91. --Neozoon (Diskussion) 11:05, 20. Okt. 2018 (CEST) nachdem ich mich ein bischen eingelesen habe, umentschieden von Enthaltung auf PRO. Ich finde die Idee mit dem Seitenwechsel sehr gut, die Erfahrungen die man dabei sammelt können sehr hilfreich sein, bei den Entscheidungen die man als Admin zu treffen hat. Hier z.B. [1] die VM die er wegen seines Nutzernamens bekam.[Beantworten]
92. wie Andropov. --Nixus Minimax (Diskussion) 11:54, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
93. Ich lese da kein "Ich stehe als Admin über den RK.", sondern ein gesundes Verständnis derselben als Richtlinien und ein klares Bekenntnis zu verantworteten Entscheidungen. --Björn 12:24, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
94. --  Sir Gawain Disk. 12:45, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
95. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:55, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
96. --Richard Zietz 14:02, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
97. --Alraunenstern۞ 14:20, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
98. -- --Silke (Diskussion) 15:12, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
99. --Orci Disk 15:24, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
100. -- Tönjes 15:31, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
101. --Lómelinde 16:14, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
102. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 16:45, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

1. —Krd 21:21, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
2.  Kontra Ne, lass mal, ich spüle lieber per Hand --Artregor (Diskussion) 21:29, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
3. Herzlich Willkommen zurück als Filzstift, irgendwann mal gerne wieder, aber ein Pro für einen Account, der vor ein paar Stunden nicht stimmberechtigt war, gibt es von mir nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:35, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
4. --Vexillum (Diskussion) 21:40, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
5. etwas dreist mMn --Kenny McFly (Diskussion) 22:15, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
6. So nicht. --Gridditsch 22:24, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
7. -- Chaddy · D 22:54, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
8. --Holmium (d) 00:07, 19. Okt. 2018 (CEST) wie Man77: witzig, mit AWB die Bearbeitungen im ANR zu pushen, aber überzeugt mich nicht[Beantworten]
9. --Ghilt (Diskussion) 00:08, 19. Okt. 2018 (CEST) wie Man77, später herzlich gerne[Beantworten]
10. grade mal so mit BKL-Massenkorrekturen hingehechelt zur Stimmberechtigung, zuvor Wechselaccountspiele. Bei aller Liebe: nee --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:10, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
11. --Steigi1900 (Diskussion) 00:22, 19. Okt. 2018 (CEST) Irgendwie ist es mir nicht möglich Leuten zu vertrauen die unter verschiedenen Benutzernamen herumwerkeln, zumal mir die Begründung nicht einleuchtet. Man kann sich doch unter dem bisherigen Benutzernamen aus dem Metabereich in den ANR zurückziehen, wenn man vom Metabereich die Nase voll hat. Wo ist da das Problem? Und warum dann der erneute Wechsel von diesem albernen Spülmaschinennamen zu Gr1? Ist mir alles irgendwie suspekt.[Beantworten]
12.  Kontra wie Man77 (#3) --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:54, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
13. --codc ^Disk 01:56, 19. Okt. 2018 (CEST) siehe Man77[Beantworten]
14. --Koyaanis (Diskussion) 06:43, 19. Okt. 2018 (CEST) Erklärung überzeugt nicht.[Beantworten]
15.  Kontra Ich halte nichts von Sockenpuppen. -- Quotengrote (D|A) 06:56, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
16. --~XaviY~ 07:29, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
17. --Flönz (Diskussion) 08:06, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
18. --Benatrevqre ^…?! 08:15, 19. Okt. 2018 (CEST) wie Man77, zu frühe Kandidatur so kurz nach der Accountsperre macht auf mich leider keinen überzeugenden Eindruck; zu einem späteren Zeitpunkt würde ich mich vermutl. anders entscheiden[Beantworten]
19. --Elmie (Diskussion) 08:53, 19. Okt. 2018 (CEST) Rein sachlich - das hat nichts mit der Person oder ihren freundschaftlichen Verbindungen oder sonst was zu tun - aber zwei Sockenpuppen Accounts in Kombination von einem Sperrlog wo drinn steht (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar - auch wenn das 2015 war - finde ich sind zwei echte Gründe für ein nein. Also sonst geht hier ein Aufschrei durch die Gemeinde wenn die der Nutzung von Zweitaccounts öffentlich wird ;)[Beantworten]

    Du hast das gelesen und weisst, was mit "Bertram" gemeint ist? --Alpöhi (Diskussion) 09:17, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

20. wie Man77 —SDKmac (Disk., Bew.) 09:07, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
21. --sj 09:19, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
22. --Hardenacke (Diskussion) 09:27, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
23. --Ocd→ schreib´ mir 10:22, 19. Okt. 2018 (CEST) Eigentlich reicht Kritzolina[Beantworten]
24. --Gmünder (Diskussion) 12:03, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
25. --Trollflöjten ^αω 13:28, 19. Okt. 2018 (CEST) War ganz auf PRO vorgestimmt, aber sein ganz ungeniertes Bekenntnis über den RK zu stehen ist zwar erfrischend offenherzig, zumal die meisten Admins das eh so zu halten scheinen, aber inakzeptabel und ein Dammbruch zur offenen Legitimierung von POV-/Willkürentscheidungen. Ein Admin sollte nicht über den Community-Entscheidungen stehen.[Beantworten]
26. --Schnatzel (Diskussion) 18:00, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
27. --Berita (Diskussion) 18:30, 19. Okt. 2018 (CEST) an sich ok, wenn nicht der "Qualitätsinklusionismus" wäre[Beantworten]
28. --Exoport (disk.) 19:50, 19. Okt. 2018 (CEST) per Man77. Mit etwas Abstand hätte ich kein Problem, aber so ist das nix...[Beantworten]
29. --A.Savin (Diskussion) 20:58, 19. Okt. 2018 (CEST) Nur, weil der Kandidat vor Ewigkeiten mal gute Arbeit geleistet hatte?[Beantworten]

    Öhm, ja? Warum sollte das nicht für ihn sprechen? Gestumblindi 21:09, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

30. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:01, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
31. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:13, 19. Okt. 2018 (CEST) Ich bevorzuge Kugelschreiber.[Beantworten]
32. --Pia Gemova (Diskussion) 00:36, 20. Okt. 2018 (CEST) Von allen drei aufgezeigten Accounts habe ich noch nie etwas gehört. Der teils hohe Anteil an wieder gelöschten eigenen Artikeln (4%, 15 %, 16%) lassen auf eine vom Mainstream deutlich abweichende Auffassung der Relevanzkriterien schließen.[Beantworten]

    @Pia Gemova: Das sind größtenteils Weiterleitungen, die für geplante Verschiebungen gelöscht wurden. --Kenny McFly (Diskussion) 13:13, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

    Wenn du das sagst? Weiterleitungen werden vom Programm doch gar nicht in der Artikelliste angezeigt, auch nicht wenn sie gelöscht oder überschrieben wurden. Es müssen zumindest kleine Artikel gewesen sein. lG, Pia Gemova (Diskussion) 15:05, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

33. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:38, 20. Okt. 2018 (CEST) Wie Man77.[Beantworten]
34. --mAyo^Dis 08:56, 20. Okt. 2018 (CEST) Wie Man77.[Beantworten]
35. --Sakra (Diskussion) 16:00, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

1. - frantsch (-mail -disk -zähler) 21:51, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
2. -- Peter Gröbner -- 08:01, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
3. --BlakkAxe^?! 09:28, 19. Okt. 2018 (CEST) Unschlüssig. Scheint während seiner Adminzeit keinen Missbrauch betrieben zu haben, aber erst gerade nach Stimmmberechtigungserlangung direkt wieder eine AK ist mir doch etwas schnell.[Beantworten]
4. 📝 --❄ Treibeis ^(Disk) 09:52, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
5. Eigentlich Pro. Aber ich hätte erstmal länger als Filzstift mitgearbeitet. Wirkt auf mich übereilt (und ich habe denselben Fehler gemacht). Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:14, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
6. --Jank11 (Diskussion) 11:06, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

   --Neozoon (Diskussion) 11:07, 19. Okt. 2018 (CEST) ich zieh erst mal ein Parkticket bischen eingelesen jetzt überzeugtes PRO [Beantworten]

7. --Louis Wu (Diskussion) 11:57, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
8. Drucker (Diskussion) 12:58, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
9. -- Leif Czerny 14:15, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
10. -- Timmy333 (Diskussion) 14:31, 19. Okt. 2018 (CEST) Ähnlich wie Johannes – auf Krampf jetzt sofort mit diesem Account die „Knöppe“ zurückzuwollen erscheint mir als der falsche Weg, um die Reputation wiederherzustellen.[Beantworten]

    Auf welche Art und Weise hat der Kandidat Deiner Meinung nach seine Reputation verloren, dass Du glaubst, er müsse sie jetzt auf irgendeine wie auch immer geartete Weise „wiederherstellen“? —viciarg⁴¹⁴ 22:08, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

11. --Wiesebohm (Diskussion) 15:08, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
12. Kenne ich nicht, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:27, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
13. --Berlinschneid (Diskussion) 01:15, 20. Okt. 2018 (CEST) Eigentlich stimme ich immer lieber mit pro, damit wir genügend und unterschiedliche Admins haben. Aber bei Relevanzkritierien bin ich empfindlich. Ein relevanter Artikel, mag er noch so schlecht sein, ist immerhin ein Anfang, auf den man aufbauen und verbessern kann, das Grundprinzip von Wikipedia. Aus diesem Zwiespalt folgt die Enthaltung.[Beantworten]

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.