Nun, zunächst einmal gibt es kein "Problem zwischen Doc Taxon und Matthiasb", sondern Matthiasb hat ein Problem mit Doc Taxon und seiner Arbeitsweise als Administrator. Der auslösende Fall wird vom entscheidenden und löschenden Admin begleitet, sachlich sowohl mit Kollegen des Kategorienprojekts, was auch gut funktioniert, als auch weiteren Benutzern auf oben verlinkter Löschprüfung ausdiskutiert, und wir sind schon ziemlich weit, wie wir die Kategorien besser darstellen und sinnvoller befüllen können, so dass sie doch behalten werden können. Das hat für mich auch einige qualitätslenkende Aspekte im Bereich der Kategorienarbeit. Aktuell und auch schon längere Zeit gehöre ich zu den Mitarbeitern im Kategorienprojekt und konnte da mit den anderen auch schon etwas bewerkstelligen – daher ist mir durchaus bewusst, wie Kategorien definiert sind, welche Aufgaben sie haben, und so weiter. Weiterhin ist mir bewusst, dass, wenn man die Kategorien für sich definiert, die Arbeit des Kategorieprojekts vereinfachen kann, und darauf arbeite ich zudem aktuell auch hin. Weiteres dazu kann man ebenfalls aus der oben verlinkten Löschprüfung entnehmen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:37, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier bitte sachbezogene Beiträge zum Adminproblem. Diskussion zu Formalien können auf der Diskussionssseite vorgebracht werden

@Doc Taxon. Ich habe überhaupt kein Problem mit der Diskussion, die sich da gerade auf WP:LP entwickelt, aber es ist der falsche Zeitpunkt und der falsche Ort. Ich habe auf Wikipedia:Löschprüfung einen Antrag gestellt, diesen gut mit deinen Verfahrens- und Begründungsfehlern ausstaffiert und aufgrund des Diskussionsverlaufs wäre der einfachste Weg gewesen, die Kategorien einfach wiederherzustellen. Die Diskussion, ob der ganze Kategorienzweig gelöscht oder behalten gehört, kann mittels eines neuen Löschantrages unter Einbeziehung aller Unterkategorien diskutiert werden; wenn es nur noch um die Ausgestaltung der Befüllung geht, kann dies im Rahmen der WikiProjekts Kategorien unter Einbeziehung der betroffenen Fachbereiche geschehen. Die Löschung weiterer angeblich "analoger" Kategorien nach Entscheidung einer einzelnen war ein weiterer kapitaler Bock, den du geschossen hast. Der wird durch den Missbrauch der WP:LP zu einer Generaldebatte (bei der Krächz unter dem Hinweis "nachdem hier jeder senft" dazu genutzt hat, sogar eine Entscheidung via MB anzuregen) nicht besser. Daher hat Matthiasb schon recht, dass du erneut entgegen unserer langjährigen Regelpraxis einen Löschantrag von großer Tragweite falsch abgearbeitet hast. Und das wird nicht durch deinen Hinweeis besser, dass du Mitarbeiter im Kategorienprojekt bist, sondern eher schlimmer. Wenn ich nicht kurz vor deiner Löschentscheidung genau das vorhergesagt hätte, was jetzt gerade passiert, würde ich ja noch ein gewisses Verständnis haben. Aber entweder hast du meinen Schlußbeitrag bewußt ignoriert oder aber du hast mal wieder die Tragweite deiner Entscheidung nicht erkannt. Am einfachsten wäre, du würdest einfach die Kategorien JETZT wieder herstellen und die entstandene Diskussion JETZT ins WikiProjekt Kategorien schieben und dem LA-Steller durch ein Offenhalten der Löschdiskussion (sprich Ent-Erlung) Koyaanis signalisieren, dass er, wenn er sie gelöscht haben will, auch LA auf alle anderen stellen muss, oder sich eben an der Neugestaltung des Kategorienzweiges beteiligen kann. - SDB (Diskussion) 23:55, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, ist es meines Erachtens doch sinnvoller, wenn man erst über Inhalt und Gestaltung der Kategorien dieses Zweiges diskutiert, als wenn man sie erst wieder wie vorher anlegt und dann drüber diskutiert. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 05:49, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zuerst zur Behauptung von Matthiasb, es habe einen missglückten Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin gegeben: In der LD hat sich Matthiasb nach der Entscheidung überhaupt nicht zu Wort gemeldet (vor der Entscheidung übrigens auch nicht, so dass unklar bleibt, wieso er – der ja auch dem Kategorienprojekt nicht mehr angehören will – überhaupt von der Löschung betroffen sein kann). In der am 17.9. eröffneten LP datiert Matthiasbs erste Stellungnahme von 20:55, 20. Sep. 2016. Abgesehen davon, dass es kein Versuch einer Klärung, sondern ein arrogantes Abkanzeln war, hat er keine Erwiderung von Doc Taxon abgewartet, sondern zwei Stunden später (während Doc Taxon gar nicht editiert hat) das AP eröffnet.
Damit ist schon zur Sache übergeleitet: Doc Taxon hat weniger als zwei Stunden nach Öffnung der LP erklärt, dass er über die Löschung noch einmal mit sich reden lasse. Seitdem ist dort eine intensive und konstruktive Diskussion im Gang. Matthiasb hat es nicht nötig gefunden, sich daran zu beteiligen, bis zu seinem im vorigen Abschnitt verlinkten Angriff. Damit fällt er auch weit hinter den Stand der Diskussion zurück. Ich denke, es ist Doc Taxon inzwischen selbst deutlich (so habe ich ihn jedenfalls verstanden), dass die Löschbegründung unzureichend formuliert war. Das heißt aber nicht, dass die Löschung selbst ohne Grund geschah oder gar bloß, wie Matthiasb behauptet, auf "seine persönliche Ansicht zu Kategorien" zurückgehe. Letztlich geht es um die Frage, ob die seit 2012 in Vorlage:Person als Thema niedergelegten Regeln für die Kategorie:Person als Thema weiterhin gelten sollen oder nicht. In der mit LA versehenen Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven wurden sie grob missachtet; deshalb wurde diese Kategorie zu Recht gelöscht, nachdem sich niemand bereit fand, sie afzuräumen. (Matthiasbs Verweis auf Bill und Hillary Clinton ist reine Vernebelung, weil es nie strittig war, dass Ehepartner in eine "Person-nach-Thema"-Kategorie zu ihren Ehepartnern gehören.) Die enorme Ausweitung auf Schüler, Weggefährten, Bewunderer etc., für die Beethoven eine herausragende Bedeutung gehabt haben mag, aber kaum er für siesie für ihn [nachträgliche Korrektur], hat uns die gelöschte Kategorie und die meisten anderen Kategorien unter Kategorie:Person nach Person eingebracht. Über die Frage, ob wir an den bisherigen Regeln festfalten oder sie aufweichen wollen, wird in der LP diskutiert, ebenso über die Frage, was die eine oder andere Option für den weiteren Bestand und die mögliche Untergliederung der Kategorie:Person nach Person bedeuten würde. Nicht hilfereich bei dieser Klärung ist die Eröffnung eines Adminproblems durch jemanden, der an dieser Diskussion bislang nicht beteiligt war. Und ganz gewiss ebenso wenig hilfreich ist der Versuch von SDB, noch während der Diskussion durch Neuanlage von Kategorien (Kategorie:Biografie- und Werkforscher nach Person, die nach den gültigen Regeln in den "Person-als-Thema"-Kategorien gar nichts zu suchen hat) und selbstherrliche Änderungen von Kategoriendefinitionen wie bei Kategorie:Person um Wolfgang Amadeus Mozart einseitig Fakten zu schaffen. Es wäre schön, wenn er, da er freiwillig vermutlich nicht darauf verzichtet, administrativ eingebremst werden könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da ich im Januar mit dem Antrag auf Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven die Sache ins Rollen gebracht habe, noch einmal kompakt die Intention. Den aktuell noch vorliegenden Formen fehlt jegliche Begrenzungsmöglichkeit, womit mittels TF im Grunde jede angebliche Person-um-Person-Verbindung legitimiert würde. Um so mehr war ich daher von der LA-Diskussion angetan, in der sich u.a. auch langzeitige Kategoriengegner konstruktiv zusammengesetzt und zusammenfassend eine mögliche Lösung ausgearbeitet haben, die zum einen eine komplette Löschung verhindert und zum anderen Theoriefindungen für die Zukunft verhindert. Insoweit alles in Ordnung...aber dann kommt Matthiasb und nimmt, vermutlich auch angestachelt durch die Wikicon-Begegnung mit Doc Taxon, und versucht, eine Aktion durchzuziehen, die in keinster Weise den Wiki-Statuten entspricht und ausschließlich darauf zielt, einen ungeliebten Kollegen aus dem Weg zu räumen. Ich hoffe, dass die Unrechtmäßigkeit des Verfahrens administrativ erkannt und der Antragsteller dementsprechend zur Raison gebracht wird. --Koyaanis (Diskussion) 09:25, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@SDB:, ich habe im damaligen Löschantrag keinen Zweifel daran gelassen, dass eine wie auch immer geartete Entscheidung ohne Ausnahme auf sämtliche Person-um-Person-Kategorien anzuwenden sei. Daher ist die Interpretation, dass keine offiziellen LAs gestellt worden wären, in der Form nicht zutreffend. --Koyaanis (Diskussion) 10:45, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Koyaanis:, dann wäre es gemäß den Regeln von Wikipedia:Kategorien deine Pflicht gewesen, alle betroffenen Fachbereiche und alle Ersteller über diesen Pauschallöschantrag zu informieren und in jede einzelne Unterkategorie, den Löschantrag reinzustellen. Wie oft haben wir das nun mittlerweile schon durchdiskutiert. Ich habe durch mein Schlußstatement daran keinen Zweifel gelassen, dass ich eine Übertragung der Entscheidung des einen Löschantrags nicht akzeptieren werde, weil sie irregulär ist. Dafür, dass du, wie insbesondere du und Zweioeltanks und Radschläger das machen, nur an einer x-beliebigen Unterkategorie eines gesamten Katastes, die Ast anlegt, in der Hoffnung mit möglichst wenig Aufwand mit eurer Holzerei durchzukommen, kann ich ja nichts. Letztlich glaube ich, dass diese Art der Löschantragstellerei jetzt DocTaxon in die Versuchung geführt hat, mit einer völlig indiskutablen Begründung nicht nur die zur Löschung gestellte zu löschen, sondern auch gleich alle anderen mit löschen zu wollen. Da kann ich nur sagen, Bärendienst - SDB (Diskussion) 10:59, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gut, diesen Kritikpunkt nehme ich auf, und ich würde ihn heute auch so umsetzen wie gewünscht. --Koyaanis (Diskussion) 11:06, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Dann ist nachfolgend für jede dieser Unterkategorien eine eigene Löschdiskussion zu führen. Eine Analogentscheidung ist nur dann statthaft, wenn es sich um gleiche Kategorien eines Fachbereiches handelt; z.B. könnte man anhand einer Löschdiskussion zur Kategorie:Deutscher auf die 193 anderen Staatsangehörigkeitskategorien schließen, nicht aber aufgrund der Löschung der Kategorie:Politiker (Südsudan) auf die Kategorie:Sportler (Südsudan). Bei den "sämtlichen" Kategorien handelt es sich um solcher unterschiedlichster Fachbereich, nämlich der Geschichte, der Kunst, der Wissenschaft und anderer, und selbst wenn man im Biographiebereich glauben würde, allgemein auf solche Kategorien zu ve-rzichten, dann schließt das nicht aus, daß einzelne Fachbereiche sich für solche Kategorien aussprechen. Und auch wenn z.B. meiner Ansicht nach für den Fachbereich Sport eine solche Kategorisierung für Fußballspieler net viel Sinn macht, heißt das noch lange nicht, daß eine solche Kategorie in einzelnen Sportarten sinnvoll ist, ja vielleicht macht sie sogar für Kategorie:Person um Sepp Blatter Sinn. Das kann nicht per ordre ex mufti für "sämtliche" Unterkategorien des Astes entschieden werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:01, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so. Ohne übergreifende Regel ist Person-um-Person nicht umsetzbar. --Koyaanis (Diskussion) 11:11, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir alles schon bei den Löschdiskussionen zur übergeordeten Kategorie:Person als Thema. Da waren zunächst lange Zeit sogar Sonderregeln für einzelne Fachbereiche zugange, bis die Fachbereiche selbst nach und nach auf die Vorlage des zuständigen Biografie-Projekts eingelenkt haben so wie sie jetzt in allen "Person als Thema"-Kategorien prangt. Es muss jedenfalls in jeder Unterkategorie ein Löschantrag stehen, das hätte Doc Taxon wissen können und auch wissen müssen, zumal wenn er sich als langjähriger Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien und Experte dafür ausgbit. - SDB (Diskussion) 11:19, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das alles hat mit dem AP nur noch sehr am Rande zu tun, deshalb klein. @SDB: Wenn du dich sogar noch daran erinnerst, dass die Vorlage:Person als Thema auf einen längeren Abstimmungsversuch zurückgeht, warum versuchst du dann, sie durch Neuanlage von Kategorien (Kategorie:Biografie- und Werkforscher nach Person, die nach den gültigen Regeln in den "Person-als-Thema"-Kategorien gar nichts zu suchen hat) und Änderungen von Kategoriendefinitionen wie bei Kategorie:Person um Wolfgang Amadeus Mozart auszuhebeln? Und warum wartest du nicvht das Ergebnis der LP und der damit verbundenen umfassenden Diskussion ab?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:26, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

BK du kannst mir ja mal auf meiner Disk schreiben, auf welche gültigen Regeln in den "Person-als-Thema"-Kategorien die Biografie und Werkforscher darin nichts zu suchen haben? Hier ist nämlich wiederum nicht der richtige Ort, das zu diskutieren. Zum Rest: Weil die LP den Regeln gemäß für diese umfassende Diskussion nicht der richtige Ort ist - SDB (Diskussion) 11:48, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn du der Auffassung bist, Koyaanis, daß ohne übergreifende Regel Person-um-Person nicht umsetzbar wäre, bedeutet dies, daß du einer Einzeldiskussion die Legitimität verweigerst, und doch hast du sie als Einzeldiskussion initiiert. Retrospekt war dein LA auf die beiden Kategorien somit mißbräuchlich und eigentlich ungültig. Das hat Doc Taxon zu prüfen versäumt; das ist allerdings kein Mißbrauch, sondern Gegenstand einer formalen Löschprüfung. Hier geht es um Rechtemißbrauch, nämlich dadurch, en passant weitere Kategorien zu löschen, in denen kein Löschantragsbaustein vorhanden war. Und wie gesagt, das ist ja nicht zum ersten Mal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:41, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rückfrage angesichts des Deadmin-MBs: Soll Doc Taxon wegen der Löschung der einen Kategorie temporär deadministriert werden oder weil er seinen Abschluss der Einzeldiskussion als Grundsatzentscheidung gegen Person-nach-Person-Kategorisierung verstanden und (teilweise) umgesetzt hat? Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:58, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke letzteres, Matthiasb argumentiert ja völlig zurecht mit illegitimer Sammelantrag, weil die Beteiligung der Ersteller (sehr viele unterschiedliche) und Nutzer (Fachbereiche) somit ausgeschlossen war. Ich weiß nicht, wie oft wir das im WikiProjekt Kategorien hatten. Ich für meinen Teil bin einfach frustriert darüber, dass Doc Taxon über mein Schlußstatement, dass die fehlenden Anträge in den anderen Kategorien sogar noch ausdrücklich anmahnt, einfach hinweggeht und in seiner Löschbegründung darauf nicht einmal eingeht. Ich hätte, wie aus der Löschprüfung hervorgeht, das AP auch bald eröffnet, weil er sie nicht einfach wieder herstellt, nachdem die Diskussion gemäß Wikipedia:Löschprüfung ganz klar nicht die Aufgabe einer Neugestaltungs- oder einer Löschdiskussion II hat. Warum kann man nicht einfach etwas falsch oder irrtümlich gelöschtes wieder herstellen und dann dort die nötigen Diskussionen weiterführen, wo sie hingehören. Warum muss man dazu auch noch die Löschprüfungsdiskussion administrativ missbrauchen. Insofern geht auch Zweioeltanks völlig irr, wenn er glaubt, dass die LP der richtige Ort für diese Diskussion ist. Dass die Diskussion dort konstruktiv für die Zukunft dieser Kategorien ist, hat weder Matthiasb noch ich bestritten, nur geht es auf WP:LP allein darum, festzustellen, ob eine Löschbegründung und eine Löschung von Kategorien regulär war oder nicht. Da kann nun allerdings nicht nur Doc Taxon was für, sondern auch all die anderen Admins, die mal wieder tatenlos zuschauen, wie die Regeln des WikiProjekts einfach mal demontiert werden. Für das erste, dass er mal wieder falsch abgearbeitet hat, nämlich die Löschidskussion. Für das zweite hätte einfach gereicht, wenn er sie "vorübergehend" bis zur weitergehenden Klärung wieder hergestellt hätte, aber nein: stattdessen wird Tageslöschantragstellern wie Zweioeltanks und Koyaanis suggeriert, dass es sinnvoll und nützlich ist, auf irgendeine einzelne Kategorie einen Antrag zu stellen, in der Hoffnung, dass diese als Präzedenzfall für den ganzen Ast herhalten kann, ohne dass alle Ersteller und betroffenen Fachbereiche mitdiskutieren, was natürlich die Chance auf eine Löschung reduziert. Das ist Manipulation der Kategorienlöschdiskussionen und Doc Taxon hat das nun schon zum wiederholten Male sanktioniert (wobei er auch hider nicht der einzige ist, der das tut, sondern lediglich derjenige, der das wiederholt gemacht hat). - SDB (Diskussion) 11:15, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dabei vergisst du allerdings, dass eine durchaus konsensfähige Mehrheit sich seinerzeit für eine Löschung ausgesprochen hat, die lediglich aufgrund der aufgeheizten Stimmung im KatProjekt bis heute administrativ auf Eis gelegt wurde. Dass Doc Taxon eine lang fällige Entscheidung getroffen hat, mag nicht jedem schmecken - aber das bedeutet nicht automatisch einen Missbrauch der Admin-Rechte. --Koyaanis (Diskussion) 11:22, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und du vergisst, dass Doc Taxon nicht verpflichtet ist, seine Entscheidung auf bloßen Zuruf zu revidieren. Er hat doch klar gesagt, dass er sie überdenkt, und er war sogar fast bereit, die Kategorien wiederherzustellen. Andere haben in der LP aber darum gebeten, jetzt nicht erneut überhastet vorzugehen, sondern die Chance zu einer umfassenden Diskussion zu nutzen. Die wird durch Eröffnung eines AP durch einen bislang an der Diskussion gar nicht Beteiligten leider gestört, wenn nicht sabotiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:30, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

<BK,Antwort auf Siechfred 10:58 Uhr) Letztlich wegen letzterem. Wie ich gerade an anderer Stelle erläutert habe, gibt es Fälle, in denen eine Kategorie stellvertretend für alle anderen diskutiert wird. Sollte die Community in einer Diskussion zur Kategorie:Deutscher zum Konsens kommen, diese zu löschen, dann ergibt es für die 193 anderen Staatsangehrigkeiten keinen Grund zum Fortbestand. außerdem kommt es natürlich auf den Charakter des LAes an. Eine Einzeldiskussion zur Kategorie:Politiker (Antigua), in der es mehr oder weniger deutlich um die Zahl der Einträge in der Kategorie geht, kann sicher nicht zum Präzedenzfall für die Leerung von Kategorie:Politiker nach Staat herangezogen werden. Die Person-nach-Person-Kategorisierung ist aber nicht ausreichend homogen, im Gegenteil, es handelt sich um einen äußerst heterogenen Kategorienzweig; wir haben da Herrscher, Politiker, Musiker, Dichter, Wissenschafter und andere Personen mit möglicherweise Dutzenden von betroffenen Redaktionen; wir haben Kategorien, die über fast ein Jahrzehnt hinweg von völlig unterschiedlichen Benutzern angelegt wurden. Sowas läßt sich nicht per Federstrich "für alle" erledigen. (Siehe hierzu auch, was ich wg. BK vor deinen Beitrag gemogelt habe, Beitrag um 11:01 Uhr)

Entscheidend ist aber, daß dieses Vorgehen nicht das erste Maß ist, wo Doc Taxon so vorgeht. Ich erinnere an die Löschung der Basketballspieler-nach-Verein-Kategorien im zeitigen Frühjahr, als er Dutzende dieser Kategorien per Bot gelöscht hat und dabei nicht berücksichtigte, daß die Grundsatzentscheidung hierzu nicht auf der Ebene des Portal:Basketball, sondern auf der Ebene Portal:Sport zu fallen hatte, nicht zuletzt, weil Vereine wie Bayern München, Hamburger Sportverein, Real Madrid oder FC Barcelona in verschiedenen relevanzstiftenden Profisportarten aktiv sind und hier die Löschung des Basketballspielerkategorien auch die Nutzbarkeit der Fußballspielerkategorien (etwa durch komplexer benötigte Catscan/PetScanabfragen) beeinflußt hat.

Und nein, es geht hier nicht um eine Aneinanderreihung von Einzelfällen, sondern um den Schutz des Systems vor den administrativen Eingriffen eines Benutzers, der offenbar Grundprinzipien des Kategoriensystems nicht verstanden hat, darunter etwa dem Grundsatz, daß bei Kategorienlöschungen alle Einträge der gelöschten Kategorie (fast) immer in alle bisherigen Oberkategorien der gelöschten Kategorie zu übertragen sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:32, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte bereits am 12. Januar 2016 auf die Grundsatzfrage der Person-um-Person-Kategorisierung hingewiesen, siehe hierzu auch Kategorie:Person um Karl Marx. Insgesamt bin ich ja grundsätzlich bei euch, dass bis zu einer endgültigen Klärung dieser Problematik nur Einzelfälle diskutiert und entschieden werden sollten, eine Grundsatzentscheidung kann es nur im Rahmen eines LAs auf Kategorie:Person nach Person geben. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:40, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn du das so siehst, könntest du dann bitte auch die Löschprüfung entsprechend entscheiden und die Diskussion dorthin überweisen, wo sie hingehört? Zur Schadensbegrenzung wäre das sehr hilfreich. Es ist ja den Gegnern der Kategorie nicht verwehrt, reguläre Löschanträge auf alle Unterkategorien zu stellen und es kann ja auch die Löschdiskussion zu Beethoven wieder enterlt werden. Es geht einfach nur um den letzten Rest an Regelsicherheit, nachdem die bisherige jahrelange Regelpraxis sowieso schon in Grund und Boden uminterpretiert worden ist. Es gibt keine Sammellöschanträge, bei der nicht in jeder einzelnen Unterkategorie auch der Löschantrag prangt. Wenn wir den Präzedenzfall als gültiges Löschkriterium in diesem Sinne zulassen, wird das Vorgehen von einigen hier Schule machen, immer nur an einer x-beliebigen Unterkategorie mit LA zu beginnen und daran alles andere festzumachen. - SDB (Diskussion) 11:48, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bin erstmal offline. Mal sehen, wohin das führt. --Koyaanis (Diskussion) 11:51, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Siechfred: Ähm, wen meinst mit "bin ich ja grundsätzlich bei euch"? Bei Kategorie:Person um David Bowie (die durchaus als Präzedenzfall angesehen werden konnte; gelöscht dann schließlich von Wdd, ohne dass es eine LP oder ein AP gab)) hast du dich doch auch für die Löschung ausgesprochen, weil die Kategorie als Assoziationsblaster missbraucht wurde. Das kann man bei Beethoven genauso sehen. Ich stimme allerdings zu, dass eine Löschung der gesamten Kategorie:Person nach Person nicht ohne einen LA speziell auf diese vorgenommen werden dürfte.

Zu Matthiasb: Deine Argumentation wäre ja noch nachzuvollziehen, wenn es dir wirklich um ein funktionierendes Kategoriensystem und ein kooperativ arbeitendes Kategorienprojekt gehen würde. Aber du hast im vorigen Jahr versucht, Doc Taxon, der sich als Neuling in das Projekt einzuarbeiten versuchte, gleich wegzumobben, und andere dir missliebige Kollegen wie mich gleich dazu. Als dir das nicht gelungen ist, hast du zuerst wegen zu vieler "Idioten" deine Demission erklärt und etwas später mit eigenem Kurier-Artikel deinen Abschied aus der WP angekündigt. Auch hier war die Begründung, dass es im Kategorienprojekt nicht mehr nach deinem Willen läuft. Jetzt witterst du Morgenluft und versuchst, das Wegmobben doch noch zu erreichen (man muss sich nur deinen "Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin" anschauen). Das sollte nicht honoriert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:04, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

??? Doc Taxon hat sich im vorigen Jahr als Neuling in das Projekt eingearbeitet? Doc Taxon wurde 2013 zum Admin gewählt, er hat sich im Juli letzten Jahres in die Mitarbeiterliste des WikiProjekts eingetragen. Dazwischen liegen schon einige Meter Beteiligung an Kategorienlöschdiskussionen und auch einige Kategorienentscheidungen von ihm:

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/9

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/3

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/1

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/April/30

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/2

Es wäre also schön, wenn du nicht Ursache und Wirkung vertauschen würdest und bevor du Behauptungen in den Raum stellst, diese auch selbst chronologisch überprüfst. Die Eintragung auf einer Mitarbeiterseite einer Redaktion/eines Portals oder eines Projektes ist nicht zwingend notwendig bezüglich Zugehörigkeit und Erfahrenheit. Doc Taxon ist nicht mehr nur ein Neuling, nur weil er sich als Kategoriendiskussionen abarbeitender Admin auch ins WikiProjekt Kategorien einträgt. - SDB (Diskussion) 12:26, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir diskutieren nicht meine zwischenzeitliche Aversion, in WP noch weiter mitzuwirken – wofür in erster Linie du verantwortlich warst – sondern wir diskutieren den Rechtemißbrauch Doc Taxons, der sich als Neuling ("Ich bin ab jetzt euer Kategorienadmin… wie funktioniert das hier?") in das Projekt einzuarbeiten versucht(e). Aber schön, daß du auf dieses Delurking verweist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:38, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu SDB: Wieder mal vom eigentlichen Thema ablenkendes Gerplänkel, aber ich möchte doch Wert darauf legen, dass meine Aussage "nicht Ursache und Wirkung vertausch[t]". Doc Taxon hat sich im Juli letzten Jahres in die Mitarbeiterliste des WikiProjekts eingetragen, als er noch recht wenig Erfahrung im Abarbeiten von Kategoriendiskussionen hatte. Er seitdem seine Mitarbeit erheblich ausgeweitet und war dabei ständigen überheblichen Anfeindungen von Matthiasb und dir ausgesetzt. Gewiss war er im Sommer 2015 noch ein Neuling und hat Fehler bei der Umsetzung seiner Entscheidungen gemacht, die ihr ihm genüsslich vorgehalten habt. Er hat sich aber auch durch die "ultimative" (so wörtlich, den Link kann ich gern raussuchen) Aufforderung von Matthiasb, aus dem Projekt zu verschwinden, nicht entmutigen, was ich sehr bewundere. Von seiner Linie her hat er freilich von Beginn an dieselbe gehabt, die auch die anderen in Kategoriendiskussionen aktiven Admins vertreten: Dass Kategorien kein Selbstzweck sind. Und damit hat er wohl die Lufthoheit einiger Platzhirsche im Katzegorienprojekt zu sehr in Frage gestellt. - Und, nach BK: Schön, dass Matthiasb meine Darstellung gegen SDB bestätigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:42, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schön dass du nun nach WP:LP auch das AP zwischen Matthiasb und DocTaxon dazu missbrauchst, deine Wäsche gleich mal wieder mitzuwaschen. Hast du auch noch zu Matthiasb´s AP wegen Rechtemissbrauch von DocTaxon im konkreten und den vorgängigen Fällen was beizutragen? Denn dafür ist diese Hauptseite da. Sonst solltest du dich auf die Disk oder sonst wo hinbegeben. - SDB (Diskussion) 12:52, 21. Sep. 2016 (CEST) PS: Du solltest einfach mal in die von mir verlinkten Entscheidungen hineingehen und dann mal die Skulpturenentscheidungen ganz genau durchlesen und dir das Verhalten Doc Taxons, seine Entscheidungen und die dann gültigen Overruling-Entscheidungen von Rax und MBq anschauen. Vielleicht verstehst du dann auch, dass wir von Doc Taxon eigentlich nur eins erwarten, dass er sich nochmal rückversichert, bevor er nicht regelkonforme Löschentscheidungen trifft. Bekommen andere doch auch hin, in kniffligen Fällen nach dem Vier-Augen-Prinzip zu verfahren, nach dem Motto: "Ich würde sie und alle anderen löschen, weil ... Könnte das ein anderer Admin bitte bestätigen" Stattdessen während einer Konferenz mal schnell mit dem Kopf durch die Wand unter Nichtbeachtung alter Regeln (siehe Siechfred). - SDB (Diskussion) 13:54, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir verbringen hier seit Monaten sehr viel Zeit und Energie uns gegenseitig vor dem Kadi zu bringen. Der Einzelne hat auch mit seinem Standpunkt Recht – auch ich selbst bin von einzelnen Benutzern sehr enttäuscht. Grundsätzlich sehe ich aber ein Strukturproblem im Bereich der Kategorien, das man mit Regeln und Kompetenzen nicht ausreichend und allgemein verständlich geklärt hatte. Vielen ist nicht bewusst, dass Kategorien immer mehrere Fachbereiche betreffen und wie empfindlich das System auf kleine Änderungen reagieren kann. Matthiasb versucht oft gebetsmühlenartig das komplexe System zu erklären. Oft kann ich folgen, manchmal ist es auch mir zu komplex es auf Anhieb zu verstehen. Aber was nicht auf Anhieb verstehe – lehne ich nicht per se ab (so eine Haltung habe ich schon von Admins vernommen).

Ich hatte im Frühjahr 2016 eine Initiative ergriffen, dass alle wichtigen Personen, die im Namensraum Kategorie unterwegs sind, sich im Real Life an einem großen Tisch setzten (Kick-Off-Treffen für vielleicht eine jährliche Redaktionssitzung). Leider hatte ich nicht die Unterstützung von WMDE bekommen, wie ich es mir gewünscht hatte. Ich glaube aber, so lange es kein initiales Real Life-Treffen gibt – wird es keine Ruhe im Kategorie-System geben. Deswegen meine dringende Empfehlung – aufgrund der immer wieder auftretende persönliche Differenzen (genauer: Differenzen um einzelne Anschauungen) – sich dem Gedanken einer „Redaktionssitzung Kategorien“ wieder anzunehmen.

Wer ergreift diesmal die Initiative?

Meine Stellungnahme zum AP-Problem: Sanktionen in diesem Fall helfen hier m.M. nicht wirklich. Ich hoffe, beide Parteien können aufeinander zugehen und helfen mit das Strukturproblem im Bereich Kategorien zu erkennen und an einer Lösung zu arbeiten (siehe ein Abschnitt zuvor) … anders ausgedrückt: bei dem „Spiel“ wird keiner gewinnen. --Atamari (Diskussion) 10:41, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

→ Zur Diskussion um diese Stellungnahme

Zusammengefasst geht es darum, dass Doc Taxon eine Grundsatzentscheidung gefällt hat, wo er eigentlich eine Einzelfallentscheidung hätte treffen sollen, und auf Basis dieser Entscheidung eine weitere Kategorie ohne Einzelfalldiskussion gelöscht hat. Entscheidend ist m.E. hier das Zeitfenster 17. September 2016, 00:26 (LA-Entscheidung) und 17. September 2016, 18:22 (Antrag auf LP). In diesem Zeitfenster finde ich aber keinerlei Widerspruch gegen die Entscheidung von Doc Taxon, erst 19:18 kam die erste Rückfrage in der LD. Weitere Kategorielöschungen durch Doc Taxon in dieser Causa außerhalb des genannten Zeitfensters konnte ich nicht finden. Wenn ich etwas übersehen haben sollte, bitte ich um Hinweis. Sollte ich aber richtig liegen, reduziert sich dieses AP auf die Fragestellung, ob das Fällen einer Grundsatzentscheidung im Rahmen einer Einzelfalldiskussion einen Rechtemissbrauch darstellt. Geht man davon aus, dass Doc Taxon in guter Absicht gehandelt hat, wäre es dann ein Missbrauch, wenn er nach dem von mir skizzierten Zeitfenster in der Causa weiter administrativ tätig geworden wäre. Dazu liegen keine Informationen vor.

Würde hier nicht ein Temp-Deadmin im Raume stehen, könnte man das hier mit folgenden Feststellungen schließen:

1. Das administrative Fällen einer Grundsatzentscheidung im Rahmen einer Einzellfalldiskussion entspricht nicht den Regeln des Kategorieprojektes.
2. Das Löschen einer Kategorie ohne Einzelfalldiskussion unter Berufung auf die Entscheidung in einer anderen Einzelfalldiskussion ist nicht zulässig.
3. Doc Taxon hat diese Regeln nicht beachtet. Dies stellt jedoch keinen Rechtemissbrauch dar, weil er nach Kenntnis des Regelverstoßes insoweit nicht mehr administrativ tätig wurde.

Wie gesagt, könnte... Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:31, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tja, nur zu blöd, dass Benutzer:Liesel jetzt gerade das bewiesen hat, um was es geht. Er hat in einige anderen Kategorien unter Berufung auf die Löschentscheidung Doc Taxons in BNS-Manier (siehe WW-Stimme für Doc Taxon) SLAs gesetzt und Benutzer:Enzian44 hat schon mal Kategorie:Person um Karl den Großen gelöscht (hab sie wiederhergestellt, weil sie ja noch nicht einmal leer war!). Für den Zeitraum der Löschprüfung gilt es eben nicht nur, die eigene Aktivität auszusetzen, sondern auch weiteren Schaden zu verhindern. Wenn er schon nicht Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven wieder herstellen will, hätte er die Diskussion darum enterlen müssen und die Folgelöschungen rückgängig machen müssen. Stattdessen missbraucht er selbst WP:LP zu einer Generaldiskussion darüber, wie eine solche Diskussion nach Wiederherstellung mit Unterkategorien und Kategoriedefinitionen zu befüllen ist, was ebenfalls wieder ein Verstoß gegen seine administrativen Pflichten ist. - SDB (Diskussion) 12:48, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Siechfred:, danke für das "könnte", denn diese Zusammenfassung entspricht nicht den Tatsachen. --Koyaanis (Diskussion) 14:20, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Zeitweiser Entzug der Adminrechte kündige ich hiermit ein MB innerhalb dieses AP an. Da Benutzer:Doc Taxon erst vor einigen Wochen wegen fehlerhafter Anwendung der Adminrechte von der Community zu einer Wiederwahl aufgefordert worden war, bei der er gerademal so mit einem blauen Auge davongekommen war, halte ich als Antragsteller und Beschwerdeführer nun ein temporäres Deadmin als letzte Warnung für absolut erforderlich. Gemäß Löschlogeintrag geht es um Adminverfehlungen vom 17. September, der laut Wikipedia:DEADMIN vorgesehenen 48-Stunden-Frist ist damit am 20. September jedenfalls Genüge getan; dementsprechend beginnt die Abstimmung über den Deadminantrag unmittelbar nach der Stellungnahme des betroffenen Admins; erfolgt eine solche Stellungnahme nicht, kann sie frühestens 24 Stunden nach 22:57, 20. Sep. 2016 (CEST) beginnn. Aus Vereinfachungsgründen würde ich diese Abstimmung in jedem Fall am 21. September um 24:00 Uhr starten; sie endet nach 120 Stunden (= 5 Tage) am 26. September um 24:00 Uhr.

Das Meinungsbild (Grundlage: De-Admin-Richtlinien) läuft fünf Tage. Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung. Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.

Ich beantrage wie oben bereits beschrieben einen Monat temporären Entzug der Adminrechte für Doc Taxon (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:57, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diskussionen zum Antrag bzw. zum Verfahren bitte auf der Diskussionsseite.

1. -- ich glaube nicht, daß ein Temp-Deadmin hier noch etwas bringen würde. Doc Taxon meint es eigentlich immer gut - aber der Weg zur Hölle ist bekanntlich mit guten Vorsätzen gepflastert. Und mittlerweile ist klar und offensichtlich, daß die Adminfunktion nicht das ist, was der Doc wirklich kann, was ihm liegt. Die von Matthias aufgezeigte Sache ist ja nur noch der Tropfen zum Faßüberlauf. Solche Sachen stehen einem Admin allein einfach nicht zu. Doc Taxon hat sich massiv überhoben, übernommen. Wie sollte sich das denn nach einem Monat Temp-Deadmin ändern? Zu unser aller und ganz besonders seinem eigenen Seelenfreiden sollte Doc Taxon als Admin zurück treten. Auch wirklich gute Mitarbeiter sind nicht alle zum Admin geeignet. Der Doc hat das Adminsein soweit ich das sehe, nie wirklich verstanden. Marcus Cyron Reden 15:40, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussionsseite, falls erforderlich.