Wikipedia:Administratoren/Notizen/Versionsgeschichtenlager02/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Weil es wohl unter uns Admin einige Missverständnisse zu diesem Thema gibt:

Ich verlinke die fragliche Diskussion mal nicht, um niemanden bloßzustellen. sугсго 17:30, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Admin hat wohlgemerkt gefragt, ob sein Vorschlag umsetzbar ist, und nicht einfach drauf losgelöscht. Da man fragen darf, wenn man was nicht weiß, steht da eigentlich nichts Bloßstellendes. Nur damits hier nicht zum nächsten Missverständnis kommt. --Streifengrasmaus 17:55, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Admin, der hat versionsgelöscht, weil ihm in der Zusammenfassungszeile ein Tippfehler unterlaufen ist. Namen nenne ich auch nicht. --Felix ^fragen! 17:57, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer denn?--Тилла 2501 ^± 00:02, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sag auch nicht, dass der Hinweis an sich sinnlos wäre. --Streifengrasmaus 18:03, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

„Es dürfen niemals Versionen gelöscht werden[, um die Versionsgeschichte hübscher aussehen zu lassen].“ gilt genauso für Benutzerdiskussionsseiten (zum Beispiel zur Verkleinerung der Versionsgeschichte). Selbst wenn (halbwegs korrekt) archiviert wäre, werden sämtliche Diffs darauf damit zerstört, ein Wiederherstellen erschwert oder unmöglich gemacht. Des Weiteren richtete sich dies gegen ein Meinungsbild bezüglich des Archivierens. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:25, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kleine Ergänzung: Auch bei unzulässiger Nennung von Klarnamen, Anschrift, Telefonnummer ... dürfen (müssen) Versionslöschungen durchgeführt werden. --tsor 18:05, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Normalerweise per Oversight. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:25, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das tät mich jetzt mal genauer interessieren. Ich delegiere Versionslöschungen immer an andere, weil ich es hasse wie die Pest, hab aber neulich eine durchgeführt. Dort hat jemand vermutlich seinen Mitschüler unter Nennung des vollen Namens beleidigt. Muss ich dafür jetzt ne mail an einen Steward schreiben? (Tim Starling selbst wird besseres zu tun haben, auch wenn er dort für die deutsche WP steht.) --Streifengrasmaus 19:34, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich habe solches bisher immer mit einer normalen Versionslöschung bereinigt. Eleganter ist es natürlich per Oversight, aber aufgrund des Aufwandes hier (noch) leider nicht praktikabel immer einen Steward aus einem externen Projekt dafür anzuklingeln. --buecherwuermlein 19:54, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist keineswegs Praxis bei uns. Gemäß unseren Regeln auch keine Pflicht (es gibt ja genausowenig dafür geforderte, gewählte Benutzer). Aber für genau solche Sachen war es eigentlich gedacht (und wird es in einigen wenigen Projekten auch gemacht [ansonsten mal per Steward]; gibt's auf de:wp übrigens auch immer mal wieder, teils für solch angesprochene Fälle, teils für zu große Diskussionsseiten {hoffentlich kommt irgendwann das neue Löschinterface!}]). Eigentlich findet man dafür auch 24/7 Stewards in #wikimedia-stewards (auch Tim wurde schon für einige Fälle kontaktiert, dann aber auch eher im Chat). Ob und wie das für de:wp hilfreich wäre, sollte dann aber nicht hier geklärt werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:14, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(Quetsch)Je nach Schutzbedürfnis und Wunsch des Betroffenen (es gibt ja im ANR bei der Arbeit des Support-Teams durchaus schonmal den Wunsch, der Klarname oder andere Informationen sollten lediglich oberflächlich bwz. in den Suchmaschinen nicht mehr auftauchen) lösche ich so etwas sogar per einfachem Edit. Oder schlimmstenfalls wirklich per Versionslöschung. Was bei Straftaten und Urheberrechtsverletzungen der Rechtssicherheit genügt, durfte in vielen Fällen auch bei unzulässigen Indiskretionen ausreichend sein. Eine Oversight-Löschung habe ich bislang immer als extreme Maßnahme verstanden - ein praktischer Fall ihrer Anwendung ist mir noch nicht begegnet. Wenn sie verstärkt genutzt werden sollte, müsste nächstens die Schwelle zwischen notwendiger Versions- und Oversightlöschung mal klar definiert werden. Gruß --Superbass 20:27, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nunja, es gilt für die drei oben verlinkten Fälle – wobei der erste der gefühlt häufigste ist. Eine Kontonummer hab ich, wenn ich mich recht erinnere, mal als Oversight gelöscht. In Kombination mit PIN sollte dies für so wenig Benutzer wie möglich sichtbar sein. Missbrauchsgefahr bzw. überdehnende Auslegung der Policy sind natürlich gegeben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:49, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann erspare ich mal das Suchen. Ich wars der das gefragt hat, aber in einem anderen Kontext als das hier rüber kommt. Ich fand die History nicht häßlich sondern habe einen Artikel vom leeren Blatt aus neu geschrieben. Mich hat auch mehr die theoretische Handhabe interessiert als, dass ich es wirklich einfach so durchführen wollte. Mittlerweile hab ich meinen neuen Artikel auch herkömlich eingestellt. Ich hoffe fürs Nachfragen gehöre ich nicht gesperrt. --blunt^{nich' nett?} 19:45, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre es dann nicht sinnvoll ca. 3-5 Personen für den Posten des Oversight zu wählen? Daniel 1992 20:15, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Real soon now soll die Oversight-Erweiterung umgestellt werden und jedem Admin zur Verfügung stehen. (siehe WP:NEU#Zukunftsaussichten) sугсго 20:38, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(nochmal quetsch wg. BK) Wobei, man möge mich verbessern wenns nicht stimmt, die kommenden Oversight-Funktionen für Admins lediglich eine bequeme und sichere Anwendbarkeit der Versionslöschungen gewährleisten sollen, die mit Fummelei auch jetzt schon möglich ist. Die Löschung durch einen mit Oversight-Rechten ausgestatten Benutzer dagegen ist im Unterschied dazu auch für Admins weder einseh- noch umkehrbar. Eigentlich mißverständlich, dass Funktion und Amt trotz ihrer Unterschiede unter der gleichen Bezeichnung laufen. Gruß --Superbass 21:10, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So weit ich weiß, können auch Oversights ihre Löschungen weder einsehen noch umkehren (sondern nur developer mit Datenbankzugang). Das ist der Sinn der Sache, denn Löschungen, die dann durch andere mit selben Rechten immer noch gesehen werden können, kriegen wir auch als normale Admins hin. So wie ich die Projektseite verstehe, gibt es dann auch dieses "endgültige" Löschrecht (also klassisches Oversight) für Admins. --Streifengrasmaus 21:48, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

einsehen schon, von en:WP:OS: "Hidden revisions remain accessible to Oversight users through the log, and can be restored by a developer if a mistake was made.". Oversight-Löschungen sind wirklich nur dann sinnvoll, wenn Informationen vor den Admins versteckt werden müssen. Wenn irgendwo steht, dass der 11-jährige Peter X, wohnhaft Y-Staße. in Z stinkt, dann braucht es m.E. nicht einen Oversight, wenn der Klarname von einem anonymen Wikipedianer aufgedeckt wurde, dann schon. --Tinz 22:03, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Oversighter können ihre Löschungen weiterhin einsehen, was zur gegenseitigen Kontrolle auch sinnvoll ist (ich habe Oversight-Recht auf Commons und wir sind zu zweit dort). Umkehren können wir nicht. Falls wir uns verklicken, müssen die Serveradmins ran. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:07, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In dem neuen Verfahren heißt die Benutzergruppe technisch nicht „Oversight“ sondern „Suppress“. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:07, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay. Aber dann wäre es sinnlos, es allen Admins zu geben, wenn wir es immer noch einsehen können, denn das können wir jettz auch schon. Kriegen dann nur ein paar Supress-Rechte? --Streifengrasmaus 22:18, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das neue Löschinterface ermöglicht allen Admins, Versionen, Logbucheinträge etc. per Klick so zu löschen, dass sie noch von Admins einsehbar sind bzw., dass sie nicht mehr von Admins einsehbar sind. Benutzer mit dem Recht Suppress (alte Oversighter werden wohl mit diesem Recht bei der Umstellung versehen) können diese Löschungen dann einsehen (was Oversights jetzt ebenso können). Für den klassischen Oversight fällt das Löschen, mit dem man Versionen so löschen kann, dass sie nicht mehr von Admins gesehen werden können. Dies sollen dann alle Admins dürfen (ob ich das nun so gut finden soll, weiß ich nicht). Wer die für Admins unsichtbaren, gelöschten Versionen dann wiederherstellen kann, weiß ich nicht genau. Dies erachtete ich für Suppresser dann als sinnvoll, da eine eigene Benutzergruppe nur für das Anschauen von Versionen mir nicht nötig erscheint. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:56, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah. Jetzt hab ichs kapiert. Danke für die Erklärung. --Streifengrasmaus 00:02, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@blunt: Wenn man einen Artikel neu schreibt, lässt sich die Versionsgeschichte leicht "hübsch" halten: Artikel einfach auf einer eigenen Unterseite schreiben, und wenn er fertig ist, nicht verschieben, sondern per copy&paste in den ANR - wenn man der einzige Autor ist, ist das erlaubt und lässt den Artikel im ANR mit einem Einzeledit beginnen. Oder man schreibt ihn gleich offline, dann sieht ja auch niemand, wie die Zwischenstände waren. -- Perrak 21:07, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

danke für den anfängertip ;-) mir ist nach über 50 artikeln durchaus klar wie man eine "hübsche" history bekommt, darum ging es mir auch nicht primär. wie du siehst sind jetzt in haufen edits von mir in der history des fraglichen artikel. vielleicht wirkte die frage jetzt zu einfältig, aber lieber mal theoretisch was vorher geklärt als hinter den trubel. --blunt^{nich' nett?} 22:00, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt würde mich mal interessieren, wie oder wo genau der fettgedruckte Teil als Konsens erarbeitet wurde. Bislang sieht mir das eher nach einer persönlichen Ansicht aus, die ich zwar unterschreiben würde, deren angedachte Konsequenzen aber unbegründet sind.-- Wiggum 23:33, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das steht so unter Wikipedia:Versionslöschungen. Seit wann in dieser Fassung habe ich jetzt nicht nachgeschaut, aber das Grundprinzip kenne ich, seitdem ich vor über 5 Jahren zur Wikipedia kam.

Das war mit dann doch etwas selbstreferenziell (und sowieso den Text viel zu sehr aufblähend) und Du hast jetzt immer noch nicht erläutert (Sperrkeule hin oder her), was es bringen sollte, dem Leser mit so was in der Versionsgeschichte zu ärgern. --Complex 07:59, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, das ist zu selbstrefentiell. Ich halte Versionslöschungen, auch die von dem Sebbot-Unfall, für falsch, da sie grundsätzlich die Transparenz gefährden. Mit dem Argument, „was sie dem Leser bringen“, könnte man auch den typischen f***-Vandalismus versionslöschen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:17, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und deswegen schwingst Du gleich die verbale Sperrkeule? Ich hätte gern einen überzeugenden Grund, warum man so wie Sebbots Unfall jetzt nicht löschen darf und stattdessen die Leser, die den üblichen Ratschlag folgen, die Versionsgeschichte zu lesen, zwingend veräppeln muss. Dass Versionslöschung bei gelegentlichem ficken-Vandalismus Overkill ist, ist denke ich allen klar. --Complex 10:01, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Versionslöschung ist ein schwerwiegender Eingriff. Sie macht die Historie intransparent. Deshalb darf sie nur in schwerwiegenden Fällen angewandt werden. --tsor 11:37, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein normatives Verständnis, was imho in der Praxis deutlich laxer gehandhabt wird. Versionslöschungen werden auch schonmal bei Nichtigkeiten wie kurzen Textplagiaten oder (wie du oben schon erwähntest) Klarnamensnennungen durchgeführt. Beides sind weder URVen noch strafrechtlich relevante Fälle. Also sollte man, denke ich, den Ball flachhalten, jedenfalls was apodiktische Urteile angeht.-- Wiggum 16:31, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das etwas in der Praxis deutlich laxer gehandhabt wird, ist kein Argument, dass die Praxis richtig ist. Ich habe meine Formulierung bewusst hart gewählt, um den Grundsatz nochmals aufzuzeigen. Ausnahmen mag es immer hier und da geben. Versionslöschungen von Klarnamensnennungen (und allgemein unerlaubt veröffentlichten privaten Daten) werden jedoch auch durch die Oversight-Regeln gedeckt. Versionslöschungen für Textplagiate waren mir bisher nicht bekannt/bewusst. Was nach meinem Verständnis aber ein absolutes NoGo ist, ist eine Versionslöschung wegen Typos und anderem unwichtigen Kram. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:18, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Konsequenterweise sollten dann auch nach "Artikel wird wegen Schrott mehrfach gelöscht und später neu angelegt" die gelöschten Versionen wiederhergestellt werden, der Transparenz wegen. Machst Du das bzw. sperrst Du, wenn es jemand nicht tut? Ach ja, Versionslöschungen wegen Tippfehlern sind absolut idiotisch, aber wenn wir schon so gut generalisieren... --Complex 23:39, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Meinem Verständnis nach ist die Versionsgeschichte unter anderem auch dafür da, die Urheberrechte an einem Artikel zu dokumentieren. Wenn sie diese Funktion wegen Zumüllung nicht erfüllt (und das tut sie i.d.R. nicht, oder wie sonst ist der Autoren-Sumpf im Einbänder zu erklären), sollte man sich was einfallen lassen. Das Wort "Transparenz" wird in dieser Diskussion bisher nicht besonders sinnvoll benutzt, IMHO. --NoCultureIcons 03:01, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne die ganze Diskussion gelesen zu haben: Was ist mit „MIR REICHTS / Scheiss Partei“? --32X 21:49, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Grund für eine Versionslöschung. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:21, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha. Nun gut, in diesem konkreten Fall trifft es in weiten Teilen die "Elite" der Wikipedia, da dürfte dem geneigten Leser wohl auffallen, das irgendwas nicht mit rechten Dingen zugegangen ist - aber auf immer und ewig den Vandalismus den falschen Benutzern zuzuordnen find ich ja schon schwierig, das wäre IMHO schon ein Grund für eine Ausnahme, begründet mit "Verfälschung wegen geschicktem bug-ausnützendem Vandalen" - das wäre m.E. eher noch transparenter als es so zu belassen -- feba disk 23:20, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, wiederhergestellt zur Erhöhung der Transparenz für den Leser, der sich freuen wird zu wissen, dass syrcro zwei mal auf einen Link geklickt hat oder sich fragen wird, warum syrcro, Liesel, Obervandale Complex und andere nicht gesperrt wurden. --Complex 23:39, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Stimmt Raymond, dieser Fall ist sicher keiner, um auch nur eine Versionslöschung durchzuführen (auch wenn dieser monobook-unfall noch so doof aussieht). Trotzdem gibt es immer wieder Edits, für die ein Oversight nötig ist. Erst kürzlich wurde sowas dringend nötig wegen Veröffentlichung vollständiger privater Daten. Nur mit Mühe und unter Mithilfe von Thogo (der hier aber als Steward ebenso wenig tätig werden darf, wie DerHexer), konnte schließlich ein fremder Steward gefunden werden [1], der die Aufgabe (wohl aus Sprachschwierigkeiten) nur unvollständig löste, so dass es einen zweiten brauchte [2].

Ich denke, dieser beispielhafte Vorfall zeigt deutlich, dass 1. Oversighter in der deutschsprachigen Wikipedia immer wieder mal gebraucht werden und dass es 2. Leute mit entsprechenden Sprachkenntnissen und Erfahrung sein sollten. Die Aussicht, bald eine verbesserte Versionslöschfunktion (mit der Möglichkeit, Versionen auch vor Admins zu verstecken) ist zwar gut und schön, aber wer weiß schon, wann sie wirklich einsatzbereit ist? (Das Wörtchen "bald" ist in dem Zusammenhang schon öfter gefallen ;-) ).

Aber bis es soweit ist, sollte es imo doch möglich sein, Drei in diesem Bereich erfahrene Admins mit dieser Zusatzfunktion auszustatten... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 23:32, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn Ihr Euch geeinigt habt, in welchen Fällen Versionslöschungen zulässig sein sollen, dann seid doch bitte so nett, Euren Konsens in Vorlage:LöschkandidatenVersionen zu dokumentieren. Dort werden nämlich bisher zwar Beispiele aufgeführt, in welchen Fällen Versionslöschung sinnvoll sein können, es fehlt aber jeglicher Hinweis darauf, dass sie in den meisten anderen Fällen inakzeptabel sind. --Zipferlak 00:38, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nee, das ist nämlich eine Anleitung für die Seite und nicht das gesammelte Regelwerk der WP. Solch feinen Unterschiede sollten SG-Kandidaten aber bekannt sein, insofern entschuldige bitte meinen überflüssigen Hinweis. --Complex 00:41, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das Diskussionsergebnis auf einer der Projektseiten festgehalten wird, ist es später für Benutzer, die die aktuelle Diskussion nicht mitbekommen haben oder sie zwar mitbekommen haben, sich aber nicht mehr an das Ergebnis erinnern, einfacher, sich gemäß dem Diskussionsergebnis zu verhalten. Wenn ich es richtig sehe, hat aber bisher keiner der Diskussionsteilnehmer etwas unternommen, um das Ergebnis festzuhalten. Ich finde das unverständlich und schade. --Zipferlak 21:08, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

An welcher Stelle unterscheidet sich das Diskussionsergebnis, sofern überhaupt vorhanden, vom bisherigen Umgang mit Versionslöschungen? --lyzzy 22:40, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob es einen Konsens gibt, ist eine gute Frage, die ich gar nicht beurteilen möchte. Aber nehmen wir einmal an, dies wäre der Fall und der Konsens entspricht außerdem der bisherigen Handhabung. Das wäre doch ein Grund mehr, den Konsens in einer Regel festzuhalten. Oder würde durch eine Kodifizierung das Recht auf Willkür zu sehr beschnitten ? --Zipferlak 12:54, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Moinsen, die Hamster wollen nicht eine möglicherweise nötige Versionslöschung durchführen.

Diese Seite hat mit mehr als 5.000 Versionen eine sehr lange Versionsgeschichte. Das Löschen solcher Seiten wurde eingeschränkt, um eine versehentliche Überlastung der Server zu verhindern. lese ich. Wer kann sowas trotzdem löschen und hat solche Superkräfte?--LKD 13:42, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade dabei, Lar anzuschreiben. Der hatte in solchen Fällen bislang immer geholfen. --S^[1] 13:46, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dankedir. --LKD 13:46, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So einer wäre supi dupi und könnte es einfach, aber wir in der deutschen haben ihn leider nicht. scho vergessen, die Stewards könnens ja auch--Avoided 13:50, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Spacebirdy hat's erledigt. --S[1] 14:50, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sofern damit meine Benutzerdisk gemeint war, war das komplette Verschwindenlassen der Version allerdings überflüssig, falls da nur mein Realname stand: Den habe ich selbst an diversen Stellen des Projekts offenbart, eine normale Versionslöschung ohne Verschwinden der Version hätte also auch gelangt. -- Tobnu 15:37, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Komplette Adresse inkl. Telefon.

Das Problem war nichtsosehr das Löschen, damit auch Admins das nicht sehen können, sondern das Löschen überhaupt wurde durch die Software verhindert.--LKD 15:40, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Liegt wohl daran, dass man für das Löschen von Seiten mit mehr als 5000 Versionen das Recht bigdelete braucht, dass Admins nicht haben Hat das überhaupt wer? --Steef ³⁸⁹ 15:47, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, das Recht hat niemand, denn egal wer es hätte, er würde damit die Hamster zum Schmelzen bringen :-( — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:50, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Meta verfügen alle Mitglieder der Gruppe "Staff" (Angestellte der WMF) über das bigdelete-Recht. HardDisk ^{rm -rf} 18:21, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mal auf 4 Edits hinweisen und die Frage stellen, wie man damit umgehen soll. Jedenfalls kann es nicht so weitergehen, dass sich hier immer die gleichen Personen aufs massivste provozieren und es dann natürlich zwangsläufig zur Eskalation führt. Gemeint sind folgende Edits: [3], [4], [5] [6]. Ich wäre dankbar wenn sich das der ein oder andere mal angucken konnte. Eventuell wäre noch einmal eine freundliche Ansprache von jemand anderem sinnvoll. Viele Grüße, Christian2003 12:41, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde es schon ein wenig fragwürdig, hier mit nach um Hilfe zu schreien zu bitten, wenn man auf einer ausgwiesenen Satireseite (Diderot Club) mal ein Contra eingeschenkt bekommt. Nicht nur das Diskbeiträge einfach gelöscht werden, anstatt sich damit inhaltlich auseinaderzusetzen, wird auch noch diese Seite mißbraucht. Ich erinner nur mal [Benutzer:Jón/Wikipedia ist kein Mädchenpensionat daran] und dass der Diderot-Club bereits einen Löschantrag wegen KPA hatte... Sozusagen: Der WP-Gesundheitsminister warnt: Benutzung auf eigene Gefahr. ;-) --MARK 13:00, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber MARK, 1. "schreit" hier niemand, 2. solltest Du nicht schwindeln und 3. danken wir Dir für Deine Belehrung. --Felistoria 13:04, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebe Felistoria, 1. erl., 2. wo denn (bitte KPA)?, 3. dito... --MARK 13:08, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hätte auch diesen Edit nehmen können, indem ein Bezug zum RAF-Terror hergestellt wird. Ich kann dich und Boris ja nochmal bitten, einfach mal ein paar Wochen oder am besten immer auf kontraproduktive Provokationen zu verzichten. Aber von auch nur ein wenig Einsicht ist leider wenig zu erkennen. --Christian2003 13:27, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Christian2003, ich kann hier nur für meine Person sprechen und habe deine Löschungen ja auch nicht revertiert. Natürlich ist so manches Posting provozierend, aber nie ad personam. Schau dir mal Andrax systematischen Vedrehungen meiner Edits an, aber das nehme ich sportlich, ist schließlich eine Satireseite. Du solltest die ganze Sache nicht so ernst nehmen, oder glaubst du denn ich nehme diesen Edit wirklich ernst. Es ist eher eine spielerisches Hinterfragen der eigen Grundsätze. Zumindest sehe ich das so. Also quasi als Denkanstoß. ;-) --MARK 13:39, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann werde ich - ebenfalls ganz spielerisch - mal dieses Gespräch für beendet erklären, weil alle zum Denken gegangen sind. --Felistoria 13:41, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mittagspause. --Felistoria 13:41, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund mehrerer Nachfragen, wann die Adminstatistiken fortgeführt werden, habe ich diese Opt-In-Seite eingerichtet: Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In (Adminstatistiken). Sollten sich hinreichend viele Mitarbeiter dort eintragen, werden die Auswertungen wieder aktualisiert. Ich bitte hier auf schon ausgiebig geführte Diskussionen über den Sinn oder Unsinn dieser Seiten zu verzichten, da jeder selbst für sich entscheiden kann, ob er dort erscheinen möchte. -- Gruß, aka 18:39, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke. - Werden die "häufigsten Sperrbegründungen" etc. unabhängig von den Opt-Ins statistisch erfasst und aktualisiert? --Logo 18:50, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens spricht nichts dagegen. -- Gruß, aka 19:09, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ausgelagert nach /Sonnenblumen

Bitte den ersten Satz: „Wikipedia ist ein Projekt [...] stets willkommen.“ der Hauptseite zentrieren. --Hans Koberger 12:13, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn zentriert, dann aber bitte eine Leerzeile zwischen Text und Portal-Links einfügen. Sonst sieht das alles zu gequetscht aus. --César 12:20, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erledigt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 13:45, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde ich deutlich schlechter als vorher. --ThePeter 16:00, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

+1, und deshalb auch revertiert. bei mir ergab sich hierdurch z.b. eine vergrößerung des kastens um eine zeile; der eigentliche satz sah zerrissen aus, die fettschrift lenkte zudem unnötig vom rest ab. --JD {æ} 16:48, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

-1 Ich finde nämlich die revertierte viel schlechter. Der zentrierte Text harmonierte wesentlich besser mit den ebenfalls zentrierten Portalen, aber vielleicht sollte man diesbezüglich erstmal 3 Bildschirmkilometer verdiskutieren, um das Ergebnis schließlich per Meinungsbild absegnen zu lassen. Alternativ könnte die kleine Änderung natürlich auch mal ein paar Stunden oder auch Tage stehen lassen, damit sich andere auch noch ein Bild machen können...^_^ -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 21:06, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bla. die änderung (nach einem weiter unbegründeten wunsch) war vier aka "ein paar" stunden online. es gab zwei mal negative kritik daran, meine war begründet. positive rückmeldungen gab es nicht. => revert. --JD {æ} 00:47, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich meinte so. --Hans Koberger 13:23, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ahoi,

Heute auf der VM gabs mal wieder einen Nazischmierer. Wo st 01 hatte im Nachgang hier auf der Diskussionsseite deutlich gemacht, wie wir zu so etwas stehen.
Solche "Beiträge" sind nicht extrem häufig - ganz selten aber leider auch nicht und ich persönlich empfinde an solchen Stellen immer, das unsere Möglichkeiten in administrativ-technischer Hinsicht da sehr beschränkt sind. Eine, bei dynamischen IP Adressen türlich kurze Sperre, ein saftiger Sperrkommentar, der eher mir persönlich als der Welt hilft ist eigentlich schon alles, was man so ad hoc machen kann. Dabei hat Wo st 01 natürlich recht - sowas bewegt sich möglicherweise in einem strafrechtlich relevanten Bereich.
Nun gibt es da und dort zu hören, wir als Wikipedianer ständen solchen Vorfällen passiv und gleichgültig gegenüber, und ich habe durchaus das Gefühl, das es innerhalb der Autorenschaft eine Menge ebenso berechtigter wie überschüssiger Energie gibt, in dieser Richtung ("gegen Nazis") tätig zu werden.
Verhältnismäßig einfach ist eine sogenannte abusemail an den Internetprovider der Spinner. Eine Stufe härter, aber auch aufwändiger, wäre solche Vorfälle konsequent zur Anzeige zu bringen. Die Tätigkeiten erfordern keine wie auch immer gearteten besonderen Benutzerrechte, als Privatperson kann ich vermutlich abusemails schreiben und anzeigen soviel ich will. Wegen des deutlichen Projektbezugs solcher Handlungen, zur Koordination und Vermeidung von "Dopplern" und auch um zu dokumentieren, was die allermeisten Autoren von solchen Idioten halten könnte ich mir vorstellen, entsprechende IPs, und Edits auf einer spezialisierten Projektseite zu sammeln, damit interessierte Personen handeln können. Administratoren müssten dazu entsprechende IPs eintragen, damit die nicht im VM-Tagesgeschäft und den VM-Archivsümpfen untergehen. Alles weitere liegt dann bei den Autoren als Privatpersonen.

Ein allererste Idee um zu illustrieren, was ich ungefähr meine findet sich hier farblich hervorgehoben.

Wäre sowas konsensfähig, datenschutzrechtlich bedenklich, doof oder zu wenig durchdacht?--LKD 15:44, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich selbst hatt erst vor einigen Tagen in einem anders gearteten Fall (für nicht-Admins: es ging um die Ankündigung eines möglichen Suizids) Kontakt mit dem österreichischen Landeskriminalamt und kann nur sagen, dass eine zentrale Koordinationsstelle für Fälle mit möglicherweise justiziablen Hintergrund oder anderen Kontaktaufnahmen mit den Behörden, durchaus praktisch wäre. Als Schnittstelle zwischen OTRS, Benutzern mit und ohne erweiterten Rechten sowie Benutzern mit juristischem Fachwissen, wäre so eine Koordinierungsseite sehr hilfreich. Ich finde deinen Vorschlag sehr gut, würde aber die Seite nicht nur auf Straftatbestände beschränken, sondern auch andere Kontaktaufnahmen mit Behörden dort koordinieren. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:33, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist der Vorfall auf die Absicht echter Propaganda zurückzuführen, dann kann auch eine konsequente Reaktion nach außen hin sinnvoll sein.

Im Gegensatz etwa zum Up- oder Download urheberrechtlich geschützten Materials, wo der Anschlussinhaber stets zivilrechtlich haftbar ist, wenn über seine IP Schindluder getrieben wird, besteht hier in strafrechtlicher Hinsicht aber die Problematik, dass eine identifizierte IP nicht ausreicht, sondern das Handeln gerichtsfest einer konkreten natürlichen Person zugordnet werden müsste, damit eine Verurteilung erfolgen könnte - was in der Praxis meist für die Staatsanwaltschaft sehr schwierig wird, so dass derartige Verfahren in der Regel eingestellt werden.

Ich warne aber vor dem unbedarften Posten von einschlägig kontaminierten Difflinks, z.B. auf irgendwelchen Projektseiten. Denn wenn der ursprüngliche Poster verfolgt wird, dann droht ggf. auch demjenigen, der anschließend den einschlägigen Difflink postet eine strafrechtliche Verfolgung, auch wenn letzteres insgesamt in wohlmeinender Absicht geschah. Ich erinnere diesbezüglich z.B. an das hier (Quelle nicht ganz neutral, aber der konkrete Sachverhalt ist hier vernünftig dargestellt).--Berlin-Jurist 16:40, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im vorliegenden Fall war das wohl gewöhnlicher Kiddie-Vandalismus, grottendämlich zwar, aber ob der jetzt "S... h..." oder "F... dich in den A..." reinschmiert ist ziemlich einerlei. Natürlich muss sofort administrativ gehandelt werden, gar keine Frage. Aber ansonsten finde ich, dass wir da möglichst unaufgeregt bleiben sollten. Sowas wird doch idR blitzschnell (im vorliegenden Fall: 9 Sekunden) erkannt und weggeputzt. Viel gefährlicher für Wikipedia sind Extremisten, die subtiler vorgehen: Zahlen fälschen, Formulierungen frisieren, Weblinks und Literatur spammen, etc. Darauf sollten wir unser besonderes Augenmerk legen, nicht auf die Kriminalisierung von Dummejungenstreichen. Just my 2 cents. Gruß, Stefan64 16:53, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Ich würde empfehlen einen deutlichen Hinweis zu platzieren (gerne auch mit einem dicken roten Kasten) und bei einem Verdacht auf Wiederholungstäter weiter tätig zu werden. Edits wie der oben verlinkte kommen täglich vielfach vor, und jeden einzelnen strafrechtlich zu verfolgen würde einen imensen Aufwand bedeuten. --Church of emacs (2) 17:11, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wow, die Wikipedia als Hilfpolizist und -StA. Habt Ihr Euch da mal zuende gedacht: Meldestelle für Feinde der VR in der Tibetischen WP, Türkentumsicherheitsdienst in der türkischsprachigen? Wir sind ein multinationales Projekt, wenn wir uns als Hilfdienst für den dominierenden Staat unserer Sprache machen, müssten wir akzeptieren, dass dies auch die anderen Sprachfassungen für ihre Varianten machen (vielleicht auch Aposie-Melder für die Arabische Variante Diese Steinigung wurde ermöglicht von der arabischen Wikipedia?). Die WP muss als solche staatsfern bleiben. Wenn ihr privat Bock habt, den Schlapphüten des Staatsschutzes unter die Armee zu greifen, nur zu. PS: Bei Drohungen oder Selbstmordankündigungen ist das was anderes, aber keine Hilfsstrafverfolgung. sугсго 16:58, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du möchtest also den deutsche repektive den österreichischen und schweizer Rechststaat mit dem chinesischen Regime vergleichen? Manchmal versthe ich echt nicht, was in dir vorgeht. Marcus Cyron 13:14, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht wikipedia, sonder einzelne Autoren als Privatperson sind angesprochen und handeln bei dieser Idee. Die Edits finden hier im Projekt statt. Und auch in einem multinationalen Projekt bleiben doofe Nazis doofe Nazis - überall. Ich rücke auch nicht in besondere Staatsnähe, wenn ich eine abuse schreibe und arbeite auch nicht irgendwelchen Geheimdiensten zu. --LKD 17:07, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Endeffekt würde also eine Seite reichen, auf der die wichtigsten Adressen, Telefonnummern für abuse, Polizei & Feuerwehr hinterlegt sind. Liesel 17:11, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich sowas sehe, wie heute auf der vm-gemeldet, dann zeige ich das an. Habe dies einmal online bei der polizei in hh und in B gemacht. Gruß--ot 17:36, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

darum geht es eben - wenn man sowas sieht. Die Idee ist eben sowas zu dokumentieren - hier dann auch z.B. mit einem Kommentar, das Privatperson Ot eine Anzeige online gemacht hat. Wir sehen sowas, und setzen ein Zeichenn, das wir als Gemeinschaft sowas nicht tolerieren.

@Stefan64 - es geht nicht um die Kriminalisierung von Dummejungenstreichen es geht darum deutlich zu zeigen, was geht und was nicht geht. Das geht halt deutlich nicht - nicht mit 12 Jahren und nicht mit 21. --LKD 17:55, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Amen. Nazipropaganda ist kein Dummejungenstreich. Marcus Cyron 13:14, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Am einfachsten wäre es, wenn man von einer online-wache eine email-adresse hat, der man dann den difflink zumailt. Diese online-wache müsste dann regelmäßiger ansprechpartner sein für wikipedia-user und/oder admins bei straftaten oder auch bei suizid usw. Gruß--ot 18:03, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das geht halt deutlich nicht - nicht mit 12 Jahren und nicht mit 21. Genau. Und auf alles ist dann eine Anzeige die angemessene Antwort. Ist sicher prima, wenn wir 15-jährigen Pubertierenden, die schlicht den Sinn ihrer Worte nicht verstehen, die Polizei auf den Hals hetzen.

Ich seh schon vor mir, was sich daraus ergibt: eine neue Rolle entsteht in der Wikipedia, die des unbarmherzigen Denunzianten und Hobby-Strafverfolgers, lauernd auf die nächste Eintragung auf der Seite und zack!, wird er wieder vorstellig bei der Wache, jeden Freitag heisst es dann "Hallo Herr Wachtmeister, ich hätte hier wieder 75 Anzeigen." - "Ah, war wohl 'ne gute Woche." Eine Seite als Steilvorlage zur Denunziation. Fantastisch. Das bringt die Enzyklopädie sicher voran. Lasst uns viel Zeit darauf verwenden, die Gemeinschaft zu säubern von allem Übel. Möge eine Neue Ordnung entstehen. Amen. Denis Barthel 18:30, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich nach diesem Beitrag sperre, unterdrücke ich dann Meinungen? Wenn ich dem webmaster der uni schreibe bin ich unbarmherziger Denunziant?

Ihr müßt sie lieb und nett behandeln, erschreckt sie nicht – sie sind so zart!--LKD 18:46, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dennis, ich versteh da keinen spaß und bevorzuge in solchen fällen wie heute auf der vm die Nulltoleranzstrategie, auch um so ein zeichen zu setzen, dass sowas nirgends geht - auch nicht scheinbar anonym im www. Gruß--ot 19:04, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wow, aus der Mottenkiste der Law-und-Order-Rechten in die Wikipedia. Welche Kariere ein pseudo-wissenschaftlicher Blödsinn doch macht. sугсго^socke 19:10, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die kommen auch aus der mottenkiste? Gruß--ot 19:21, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Halt! Bitte nachdenken, die nicht immer freundliche Öffentlichkeit liest auch diese Seite. --Schlesinger ^schreib! 19:22, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich will hier keine "Wiki-Streife" vorschlagen oder die Arbeit der Polizei/StA machen. Es geht hier auch nicht darum, die große Keule zum Rundumschlag zu schwingen: Dass wir jeden Einzelfall, im Sinne von Berlin-Jurists Anmerkungen abwägen sollten, versteht sich von selbst. Es geht mir darum, ob wir derartige Ausfälle künftig weiter hinnehmen wollen. Revert und Sperre sind ja lediglich administrative Maßnahmen. Es sollte uns allerdings klar sein, dass es hier noch Eskalationsmöglichkeiten gibt. Und dies sollte auch irgendwo nachlesbar sein! Wir sind immer wieder dem Vorwurf aussetzen, nicht genug gegen Nazis und deren "Beiträge" zu tun. Und wir könnten hier mehr tun... oder wegsehen. Oder warten, bis die Presse mal davon Wind bekommt, dass Wiki wenig bis nichts gegen derartige Ausfälle unternimmt. Ich habe nunmal ein anderes Verständnis von Rechtsstaat, wehrhafter Demokratie und Zivilcourage. Zumindest würde ich mir wünschen, dass man zB irgendwo mal eine Infoseite einrichtet, die den Benutzer sagt, was er/sie noch unternehmen kann, wenn man auf Nazi-Äußerungen trifft. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:26, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn wir die rechte Propaganda aus den Artikeln vertreiben, statt StAen mit Strafanzeigen gegen picklige Schüler im Infountericht zu blockieren? Damit kann man der Enzyklpopädie Wikipedia mehr helfen. sугсго 21:28, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was spricht dagegen, zusätzlich IPs und Editqualität in Ruhe zu analysieren? Statt hinter 134.2.243.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - stud243023.studentenheim.uni-tuebingen.de "picklige Schüler" zu vermuten und achselzuckend-kommentarlos so zu agieren?--LKD 21:54, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Hmm... Da bin ich doch bei den englischen Kollegen kürzlich über ein ähnliches Projekt gestolpert. Wo war das nur? Ach ja hier: Zwei Sachen.

Da gibts den Richtlinien-Vorschlag bei en:Wikipedia:Threats of violence (der allerdings nicht offiziell ist). Im Grossen und Ganzen steht da auch, dass man Vorfälle solcher Art melden sollte, aber auch ignorieren eine Option darstellt.

Daneben gibts noch en:Wikipedia:ABUSE, hier werden systematisch IP-Adressen gesammelt, bei denen man mittels Kommunikation mit dem ISP auf eine Lösung hofft - klappt offenbar sogar manchmal. Geeignet für Massnahmen gegen Dauervandalen und Sockenpuppenkrieger etc, vielleicht auch für wiederkehrenden braunen Sumpf.

Das Hauptproblem sehe ich darin, dass sich Leute finden müssten, die sich zeitnah um solche Dinge kümmern könnten. Für konkrete Fälle ist vermutlich die VM der richtige Ort, einfach weil da am meisten Leute mitlesen. Fleissige Leser der VM können sich vielleicht an einen entsprechenden Fall - GROSSE FETTSCHRIFT über den ganzen Bildschirm vor ein paar Monaten erinnern. -- Nur ein paar Gedanken zum Thema. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bezogen auf den auslösenden Fall dieser Diskussion sehe ich das fast genauso wie Stefan64 weiter oben, ein provozierendes virtuelles Zunge rausstrecken eines pubertierenden Jugendlichen, der von nichts ne Ahnung hat, und den die WP ansonsten nicht die Bohne interessieren dürfte; - jemand, der zu dieser Seite aller Wahrscheinlichkeit nach gar nicht vordringt, oder der, falls er es aus welchem Zufall heraus doch täte und sich auch noch die noch unwahrscheinlichere Mühe machte, zu lesen, was hier steht, sich herzlich drüber amüsieren würde, wieviel Aufmerksamkeit seinen “literarischen Ergüssen” zuteil wird. Solches Zeug kommt immer wieder mal vor, und wird m.W. auch ohne großes Federlesen getilgt (wäre schlimm, wenn’s nicht so wäre). Es ist im Grunde dasselbe Problem wie mit den gelangweilten Schülern, die hier mal ein “ficken, ficken” oder ein “xy stinkt” reinklatschen. Wer das anzeigen will, soll das tun, das ist Sache derjenigen, denen das wichtig ist. Das Problem mit den rechtslastigen (ja, ja, nicht nur) POV-Edits in der WP besteht allerdings dennoch, nur kommt es eben meist nicht so offensichtlich daher. Oft beginnt es scheinbar harmlos und eben nicht strafrechtlich relevant, bestimmte Pappenheimer geben oft genug sogar vor, im Interesse der “Neutralität” einen Artikel im Zusammenhang mit dem NS-Regime oder über irgendeine rechtsextreme Gruppierung umzuformulieren, bspw. wenn man statt Diktatur des NS das Wort “Diktatur” durch “Zeit” ersetzen will (siehe diese kurze Disk. Auf meiner Disk.-Seite und geht dann weiter in anderen Verharmlosungen des NS-Regimes, Gechichtsrevisionismus, NS-Devotionalienschauen u.v.a., wo der entsprechende Artikelbefall schleichend und meist subtil daherkommt. Wir haben es hier in der WP erlebt durch die Problematik um den RosaLiebknecht-Sockenzoo oder dem Junge Freiheit-Zirkel, worunter sich auch Leute befanden, die der deutschen Schriftsprache mächtig sind und auch zusammenhängende Sätze schreiben können. Auch vormalige Benutzer wie PeCeBe oder der inzwischen wohl nicht mehr gesperrte Benutzer:Columbin stehen für eine in die entsprechende Richtung tendierenden POV. Leute, die durchaus Interesse an der WP als für sie attraktive Plattform haben, um hier die entsprechende Weltsicht unter die Leute zu bringen. Und die sind natürlich klug genug, sich eben nicht als Nazis darzustellen. Sie plädieren nach außen hin für Toleranz und Meinungsfreiheit, die dann, wenn sie einmal die Oberhand gewinnen, mit Füßen getreten wird. Es gibt durchaus einige Benutzer, die in der WP eine Haltung einnehmen, die im Sinne der Formel “Nazis Raus” aufzutreten versuchen, und die sich mit der Thematik auch auskennen. Nur: Wie wird mit ihnen umgegangen? Und wie hält es die “Community”, wie die Adminschaft mit dieser Formel “Nazis raus”? ... Na ja - wollte das bloß mal angemerkt haben - ahne schon, was jetzt kommt ... “aber die Linken” ... “genauso POV” etc., pp. “Wir sind unpolitisch, neutral”, whatever - Nun ja, wenn man das Problem mal wieder verwässern will? ... Nur zu, vielleicht bis zum nächsten Skandal - ich erinnere nur mal an Sache mit der Anzeige von Katina Schubert Sie hat die Anzeige, zwar zurückgezogen, der beanstandete Artikel zur HJ wurde in Nullkommanix damals überarbeitet, aber inhaltlich hatte sie IMO recht, und das Problem besteht weiterhin. oder das Kapitel von Margret Chatwin über die Strategien der Jungen Freiheit, in einigen Bereichen des Web2.0, auch der Wikipedia Deutungshoheit zu erlangen, in Stephan Braun, Ute Vogt (Hg.): "Die Wochenzeitung 'Junge Freiheit'. Kritische Analysen zu Programmatik, Inhalten, Autoren und Kunden". Hier eine Rezension dazu. .–Ulitz 22:11, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im ersten Drittel deines Kommentars geb ich dir komplett recht, im zweiten im Prinzip auch, im dritten dann nicht mehr, aber eigentlich: ACK. Denis Barthel 23:28, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mische mich nur ungern ein... Vielleicht sollten die Admin-gekürten Benutzer einem ausgewählten nachgewiesenen Kripo-Beamten/Staatsanwalt (wohlgemerkt: ohne ein AK-Verfahren zu bemühen) ein paar Admin-Rechte - insbesondere CU-Rechte einräumen. Der Benutzername des "Maulwurfs" sollte nur Admins bekannt sein. Im Bedarfsfalle meldet man Nazi-Schmierereien oder ähnliches mit Difflink bei ihm, und er wird dann "dienstlich". Biete mich da als Kriminaloberkommissar aus Berlin gerne an ;-) Auf meiner privaten Website habe ich schon mehrere Nazis, die meinten, in meinem Gästebuch vandalieren zu müssen, erfolgreich angezeigt. Havelbaude _Sempf 22:41, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmmm... Also der Vorschlag ist nicht schlecht, aber so wohl kaum durchführbar. Wir können wohl niemanden zum Admin (um nicht zu sagen zum CU) machen, ohne dass das innert kürzester Zeit auffallen würde, die Logbücher sind ja öffentlich. Allerdings haben wir zur Zeit tatsächlich sehr wenig CU-Berechtigte, bdk ist der einzige richtig aktive unter ihnen. Wenn Du dich also (ganz offiziell) zum CU wählen lassen willst, wäre dem Wohl nichts entgegenzusetzen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:08, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichts gegen Dich, aber der Vorschlag geht überhaupt nicht. Um es als Horroszenario anzusehen, dass deutsche Polizei/Staatsanwaltschaft direkten Zugriff auf die IPs aller Benutzer haben, muss man wahrlich kein Stasi 2.0-Datenschutzaktivist sein. Eine offizielle Wahl zum CU von jemand externem mit anderen Zielen als der Datenschutz-Policy - besonders in der de-wp - hoffnungslos, abgesehen dass es selbst bei erfolgreicher Wahl wohl ein Veto der Foundation geben würde. --Tinz 03:28, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatten wir heute eigentlich schon über Morddrohungen gesprochen? --Gereon K. 00:04, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht mehr lustig. Eben das, was hier angedroht wird, ist vor einer Woche genau an diesem Ort auch passiert. Nur eben jemandem anders. Die Umstände sind ungeklärt. Ich würde vorschlagen, derartige "Beiträge" künftig nicht einfach zu ignorieren. -- j.budissin^+/- 16:07, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dazwischenquetsch: Die Erwähnung war auch von mir nicht lustig gemeint. --Gereon K. 16:15, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht, davon bin ich auch nicht ausgegangen. Wie soll man z.B. hier vorgehen? Ignorieren? Was passiert, wenn heute abend tatsächlich wieder jemand aus dem Fenster "fällt"? Treffen wir uns dann morgen wieder hier und sagen "wir müssen mal reden"? -- j.budissin^+/- 16:18, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich mir den Komplettartikel durchgelesen habe, bin ich nicht mehr von einer Mordankündigung ausgegangen. Der Logeintrag klang nur so, was wieder das Thema wäre, dass man beim Löschen darauf achten soll, was dort steht! Wie oft soll da noch drauf hingewiesen werden? Provider anschreiben ist meist sehr unbefriedigend, da man nie ein Feedback bekommt (das habe ich in der Wikipedia bis jetzt nur bei Pädo-Snuff-Ankündigungen gemacht, obwohl ich die für Fake halte). Empfehlung: Kurze E-Mail-Anzeige an die örtliche Polizei, dann liegt es in deren Verantwortung - oder ist das zu naiv gedacht? --Gereon K. 16:35, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich sollte man mit Augenmaß agieren, aber das alles mit „sind ja nur 15-jährige picklige Pubertierende“ abzutun kann auch nicht die Lösung sein. Erstens fehlen mir die seherischen Fähigkeiten das Alter der Person zu ermitteln und zweitens gibt es über die kindischen HH-Posts noch einiges mehr an tatsächlich justiziablen Edits, die hier des Öfteren ankommen. Beispiele wurden genannt und finden sich noch unzählbar in den Logbüchern. Ab einem gewissen Grad ist es dann eben nicht mehr tragbar und keine Jungenstreich mehr. Den zwischen Streich, Dummheit und Ernst zu unterscheiden, sollten wir uns bei Drohungen gegen Leib und Leben nicht anmaßen. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 09:18, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt Dinge die macht oder schreibt man, und andere Dinge nicht. Generell meine ich, können wir uns aufgeund der Seriösität straftatbestände nicht erlauben diese nicht zu belangen. Die Form hängt von der Verhältnismäßigkeit ab, sicher und das sind die deutlichen pubertären Edits, nicht jedoch bei denen wo System erkennbar ist. Ich denke das es genug Kollegas gibt die das beobachten und besser beurteilen können als z.B. ich das tun kann. aber genauso schlimm für die seriöse Positionierung des Projekts empfiunde ich das tägliche JF etc. Theater in der VM oder aktuell die Diderotclub Klamotte.--Gruß Α 72 09:26, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstens fehlen mir die seherischen Fähigkeiten das Alter der Person zu ermitteln: Genau darum gehts mir: von hier aus können wir eben das Augenmaß gar nicht haben. Ich kann nicht wissen, ob das nur ein angeschickerter 15-jähriger, ein psychisch Gestörter, ein dummer, aber strafwürdiger Rechtsextremer oder ein widerlicher Altnazi ist. Und eben weil ich das nicht weiss, halte ich es nicht für sinnvoll, gleich mit der dicken Keule zu kommen. Das die billige Polemik auch eine viel geringere Gefahr ist als die der Editoren, die geschickt und intelligent Inhalte nach rechts drehen, ignoriert das auch. Zeichen setzen ist nur dann sinnvoll, wenn sie auch effektiv sind. Und sowas ist imho bloss Gutmenschen-Aktionismus. Denis Barthel 12:19, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also wenn man nicht weiß, ob jemand wirklich gefährlich ist, macht man im Zweifel lieber nichts wenn er droht Straftat XY zu begehen, das soll der Weg sein?! Ich hoffe mal nicht! Ich alamiere lieber einmal zu oft die Polizei als einmal zu wenig. Die Entscheidung, ob dann weitere Schritte eingeleitet werden, gebe ich doch lieber ab an die Strafverfolgungsbehörden. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 13:35, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese diskussion haben wir natürlich nicht nur zum ersten mal, deswegen sollten wir als erstes mal eine vorlage für jeden greifar haben wie diese test-vorlage und dann konkreter überlegen, wie wir genau damit umgehen. Das ich bisher nur 2 anzeigen gemacht habe, deutet doch darauf hin, dass ich bei kinderkram nicht sofort anzeige, sondern anders reagiere. Gruß--ot 12:06, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Kurzvermerk: Hier die CU-Mitteilung zur heutigen „Todesankündigung“. Grüße in die Runde --:bdk: 18:09, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einschub für Schnellleser, da Tobnus folgender Hinweis bereits für Missverständnisse sorgte:

Nein, die untenstehende IP hat nichts mit dem verlinkten CU-Fall zu tun. Dazu erfolgte übrigens auch gar keine gesonderte Sperrung der fraglichen IP-Adresse (sie wäre ggf. auch über Autoblock abgedeckt gewesen, mittlerweile dürfte sie eh schon wieder anderweitig vergeben sein). Die „Todesankündigungs-IP“ ist also nicht übers Sperrlog o.ä. zu erraten. --:bdk: 20:24, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• 87.175.88.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für den, der sich berufen fühlt, eine Anzeige zu schreiben. -- Tobnu 18:59, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

+87.175.90.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aus derselben Range. --LKD 20:31, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das dürfte in der Tat ein lohnender Fall sein, da ist jemand schon länger aktiv (Und sucht offenbar gezielt Holgerjans Disk auf):

• 87.175.90.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.72.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.127.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.74.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.111.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.121.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ein benachbarter Honigtopf wäre:

• 87.175.81.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.84.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• evtl. auch Peter Urbaniak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Hozro 11:46, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ahoi-Huhu! Es ist ja nicht zum ersten mal hier thematisiert, aber es taucht regelmäßig wieder auf: Ein krasser Checker schreibt einen Artikel Susi Sorglos mit dem Inhalt Susi Sorglos (geb. 1.1.1970) ist eine dumme Schl... oder noch ärger. Ein Admin löscht das sofort (gut so), ändert dabei aber nicht die Löschbegründung, so dass der erste Satz im Löschlogbuch persistiert wird. Zwar wird das bei Nutzung der ganz normalen Wikipedia-Knöppe per JavaScript unterbunden. Jedoch ist dies nicht der Fall bei Programmen, die die Mediawiki-API dafür nutzen, da diese die Projekt- und Benutzerjavascripts nicht auswertet. Bekanntestes Beispiel dafür dürfte 'huggle' sein. Und mit eben diesem Programm sind in jüngster Zeit wieder mehrere derartige Logbuch-Beleidigungen produziert worden. Das ist eines der größten Argernisse, das ein Admin verursachen kann, aber leider wird es immer mal wieder vorkommen. Von daher sollte es technisch unterbunden werden. Mir fallen 3 Möglichkeiten ein:

1. Deaktivieren der Admin-Funktionen für huggle in unserer lokalen 'huggle-conf'. Die schnellste, aber auch radikalste Lösung. Nachteil: Gilt nur für Huggle, jeder andere kann eine andere Anwendung bauen, die den Murks dann wieder macht.
2. Einen Request an den Huggle-Entwickler, er möge von huggles seite aus die Löschbegründung leeren und den Anwender zu einer Eingabe zwingen. Vorteil: MediaWiki bleibt unangetastet, Nachteil: siehe oben, Umsetzung wird dauern.
3. Einen Request an die MediaWiki-Entwickler dass diese auto-Deletreason-Befüllung doch bitte deaktiviert wird. Vorteil: Dies hat Auswirkungen auf alle Anwendungen, die die API nutzen. Nachteil: Umsetzung würde noch länger dauern, evtl. ist es aber auch schonmal beantragt und abgelehnt worden.

Stimmen, Meinungen, Nachfragen sind gern gelesen. Grüßle, --Gnu1742 18:24, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was kann ich jetzt tun? Wenn ich z. B. meine Benutzerseite löschen möchte, ist die 2. Begründungszeile leer. Die erste hat den Auswahlmodus. Wo erschiene denn in diesem Fall der Anfang der Seite, so dass ich ihn wegnehmen kann? --Felistoria 18:58, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob der Seiteninhalt in die Kommentarzeile übernommen wird oder nicht, scheint mir rein zufällig zu sein. Da ich DesHexers Löschknöpfe verwende, bin ich von dem Problem aber nicht betroffen. --Fritz @ 19:01, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seht mal mein Logbuch, die letzten Löschungen - da war immer die 2. Begründungszeile leer und ich habe zusätzlich hineinkommentiert oder es stand ein SLA da, und den hab' ich gelassen. Geht mir das so wie Fritz? Und wenn ja: warum? Früher, erinnere ich mich, erschien immer in der 2. Zeile der Anfang der Seite; das ist seit einiger Zeit aber nicht mehr so, was ich sehr gut finde. --Felistoria 19:06, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fritz, Feli: Das passiert euch nicht, da ihr ganz normal über den Browser löscht. Huggle hingegen nutzt die API, eine Schnittstelle, über die man mit anderen Programmen auf die Mediawiki-Funktionen zugreift. --Gnu1742 19:24, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis zu 3.: Diese Radikallösung ließe sich auch sehr leicht durch Bearbeiten der Seiten MediaWiki:excontent und MediaWiki:excontentauthor erreichen. ($1 steht für den Seiteninhalt) --P.Copp 19:16, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah, danke für den Tipp. Ich habs eben auf die Schnelle nicht gefunden. Das wäre natürlich dann die schnelle, elegante Lösung für 3. --Gnu1742 19:25, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

prima! Was nachhaltig auf die huggle Benutzung wirkt und den Benutzern das Tool läßt wäre wunderbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:18, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf Grund einer gestrigen Diskussion sollten wir noch mal klären, wie mit Forderungen umzugehen ist, die Admins erhalten, dass sie Artikel löschen oder bearbeiten sollen. Es ist dabei zu beachten, dass so eine Aufforderung nicht mittels Hinweis auf der Diskussionseite oder Wiki-Mail sondern auch als Brief erfolgen kann.

Gerade letzter Punkt könnte problematisch sein, da er eine Verbindung zwischen dem Klarnamen und dem Benutzeraccount in der Wikipedia zieht.

Die Frage ist, inwieweit hier das Support-Team oder der Verein helfen können Liesel 09:44, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Soviel Standfestigkeit sollte jeder Admin haben, dass er weiß, dass er unter keinem Gesichtspunkt mit rechtlichen Folgen deswegen zu rechnen hat, dass er etwas nicht tut. Der Adminstatus bringt keine konkreten Handlungspflichten mit sich, nicht WP-intern und auch nicht rechtlich. Im verlinkten Beispielsfall lag die Sache etwas anders, weil der betroffene Benutzer (nicht in seiner Eigenschaft als Admin) wohl deswegen angegangen wurde, weil er etwas geschrieben hat, was jemand anderem nicht passte. Das ist eine ganz andere Frage, hat aber mit dem Adminamt nichts zu tun. --ThePeter 10:12, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich hat man nicht mit rechtlichen Folgen zu rechnen. Es ist nur die Frage ob es sich jeder leisten kann (nicht finanziell) ein Gerichtsverfahren zu führen. Egal ob als "Benutzer" oder "Benutzer und Admin". Es kann nur nicht sein, dass man als Autor im Regen stehen gelassen wird. Liebr Autor bringe ruhig deine Texte ein und arbeite mit, wenn dich aber jemand verklagt dann musst du selber sehen, wo du bleibst. Das kann es nicht sein. Liesel 10:31, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich kann das durchaus sein. Mit unberechtigten Klagen überzogen zu werden, gehört genauso zum Lebensrisiko wie vom Blitz erschlagen zu werden. Das ist kein Wikipedia-Sonderphänomen, sondern gilt für jede Aktivität vom Überqueren der Straße bis zur Arbeit im Fußballverein. Wer mit diesem Risiko nicht leben kann, darf nichts machen (und ist selbst dann nicht völlig sicher). --ThePeter 11:02, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]