Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo allerseits,
Mir ist aufgefallen, dass auf manchen Benutzerseiten inzwischen Babels mit Logos von Fernsehserien eingestellt werden. Ein paar Beispiele unter vielen wären Benutzer:Bountin/Vorlage:NCIS, Benutzer:BullBoxerBAB/Vorlagen/The_Big_Bang_Theory oder Benutzer:Imde/Vorlage:SouthPark. Ich halte das für problematisch, denn wenn man auf solche Logos klickt, kommt man dabei auf die folgende Vorlage:

Diese Datei stellt ein Logo oder ein ähnliches Objekt dar. Da es dem Marken- oder Namensrecht unterliegt, müssen bei der Weiterverwendung diese Schutzrechte beachtet werden. Auch in der Wikipedia unterliegt die Verwendung diesen Einschränkungen. Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden. Logo Logo, das dem Marken- oder Namensrecht unterliegt //de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen

Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel. Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf. Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review!

Die Verwendung dieser unter Copyright stehenden Bilder für Fan-Babels ist IMO nicht mit der verlinkten Richtlinie kompatibel, da die Vorlagen nicht für Artikel gedacht sind und kein enyklopädischer Zweck gegeben ist. Wie seht Ihr das? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:54, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man es streng nimmt (und das sollte man wohl): stimmt. -jkb- 02:03, 26. Nov. 2013 (CET) - - - scnr: Wobei es natürlich ohne ein Logo im Babel zu Irritationen kommen könnte: "I love Southpark" kann wahlweise heißen "I love Southpark" oder "I love Southpark" :-) -jkb- 02:08, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(Nach BK) Ist das jetzt eine allgemeine Urheberrechtsfrage oder lediglich an Administratoren gerichtet? – CherryX 02:04, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du eine begründete Meinung hast, nur raus damit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:09, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dann erlaube ich mir auch eine Zustimmung zu Cú Faoil und -jkb-, sofern es sich beim Logo um die Wiedergabe einer Marke oder eines Geschmacksmusters handelt, oder, ggf., um ein Werk (in den Beispielen m.E eher nicht, aber könnte ja sein ...). Jedenfalls erkenne ich keine gesetzliche Ausnahme, die eine Verwendung gestatten würde, wäre denn ein Schutz gegeben, eine Erschöpfung dürfte auch nicht vorliegen. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 21:11, 26. Nov. 2013 (CET).Beantworten

1. Die Logos stehen nicht unter Copyright, denn wir wenden hier DACH-Recht an, da gibt es nur Urheberrechte. (Die Unterschiede sind teils essentiell.)
2. Nach unserer bisherigen Ansicht sind die Logos, die mit dem o.g. Baustein markiert sind, gemeinfrei. Daher ist es aus urheberrechtlicher Sicht kein Problem, die Logos auch entsprechend „zweckfremd“ zu nutzen.
3. Was allerdings problematisch sein könnte und darauf zielt auch der Hinweis in dem Baustein ab: Viele Logos werden markenrechtlich geschützt sein. Da könnte eine solche Nutzung unzulässig sein, im Rahmen einer Enzyklopädie halte ich das aber für nicht sonderlich wahrscheinlich. Daher meine Frage: Gibt es konkreten Anlass zu der Annahme, dass eine solche Nutzung nicht zulässig sei? Grüße, Yellowcard (D.) 21:18, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+1 Yellowcard. Die Logos, die mit diesem Baustein gekennzeichnet sind, sind unserer Auffassung und nach der alten Rechtsprechung nicht urheberrechtlich geschützt. Das Markenrecht ein Instrument, das vor allem im Geschäftsverkehr relevant ist. Wer sich als Fan einer Band oder einer Serie „outet“ und dazu auf einer Homepage deren Logo verwendet, bewegt sich in aller Regel im Bereich des Erlaubten. --ireas :disk: 21:24, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke eben, beruflich bedingt, in worst-case-Szenarien; mir ist gegenwärtig, daß hier einige andere Maßstäbe gelten, allerdings erinnere ich mich auch an eine Diskussion über "neuere" Briefmarkenmotive bzw. deren Verwendung hier. Eingangs hier hatte ich so verstanden, ob die Verwendung mit der verlinkten Richtlinie vereinbar wäre, m.E., wie gesagt wegen Marken- und Geschmacksmusterrecht, nicht. Wie es dann hier als praktikabel (abweichend) angesehen wird (insoweit ist das "Geschäftsverkehrsargument" beachtlich) - nun, dies erlaube ich mir nicht zu beurteilen. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:20, 26. Nov. 2013 (CET).Beantworten

Wenn das so sein sollte, dann stimmt der Kasten nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:53, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

{{Bild-LogoSH}} wird wie ein Lizenzbaustein behandelt. Dies ist ein Kompromiss, mit dem ich auch nicht ganz glücklich bin. Eine ausführliche Diskussion hierzu gibt es unter Wikipedia_Diskussion:LFB#LogoSH und im entsprechenden Archiv. --ireas :disk: 00:55, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, ich habe mich durch den Text des Kastens irritieren lassen. -jkb- 01:29, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

ein Admin evtl. bemüßigt, zur explizit angekündigten Sperrumgehung mit wechselnden IPs etwas zu sagen? (von den nach Beendigung der SP immernoch vorgetragenen Beleidigungen gegen diverse beteiligte Benutzer will ich erst garnicht sprechen).--bennsenson - reloaded 21:46, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kann man es nicht irgendwann auch einfach mal gut sein lassen? Gesperrt wurde nicht der Artikelschreiber A.Y., sondern der Meta-Diskutierer. Abgesehen davon wird es beinahe unmöglich sein, ihn als IP zu erkennen? Am typischen Artikelschreibstil wohl kaum ;-) --Wosch21149 (Diskussion) 23:53, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich empfehle, den angekündigte SG-Antrag samt Entscheidung abzuwarten und das Thema bis dahin als erledigt zu betragen. Gruß --Howwi (Diskussion) 00:00, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Am typischen Artikelschreibstil wohl kaum ;-) <- Mmh...:-)...ansonsten hat Itti bereits etwas zum Thema Sperrumgehung gesagt, das soll mir fürs erste reichen.--bennsenson - reloaded 00:09, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Bennsenson, was Alkim Y angekündigt hat (diff), ist keine Sperrumgehung im Sinne der im Glossar genannten Definition. Demnach ist Sperrumgehung „der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat“ (Hilfe:Glossar#Sperrumgehung). Eine Benutzersperre liegt hier zweifelsfrei vor; eine Sockenpuppe ist der „Zweit-Account eines Benutzers, der manchmal missbräuchlich eingesetzt wird, etwa um Diskussionen anzuheizen und zu trollen oder um den Ausgang eines Meinungsbilds zu beeinflussen“ (Hilfe:Glossar#Sockenpuppe). Bereits ob es sich bei einer IP um einen Zweit-Account handelt, ist fraglich – wenn man davon ausgeht, dass man zu einem solchen Account erst durch Registrierung gelangt, müsste dies verneint werden. Alkim hat jedoch ausdrücklich geschrieben, er werde weiterhin im Artikelnamensbereich schreiben, sich jedoch aus Diskussionen etc. fernhalten; spätestens dann entspräche die vorliegende Sachlage nicht mehr der Definition. Würde man eine IP dennoch irrigerweise als Sockenpuppe deklarieren, müsste die Frage geklärt werden, ob Alkim mit dieser sein Verhalten beibehalten hat, welches zu seiner Sperre führte. Alkim wurde wegen persönlichen Angriffen gesperrt; wenn er sich ausschließlich im Artikelnamensbereich bewegt und dort sachlich bleibt, sehe ich hierin auch bei entferntester Betrachtung keine Sperrumgehung im Sinne der uns durch die Wikipedia vorgegebene Definition. Gruß – CherryX 10:20, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Unabhängig vom konkreten Fall: Natürlich kann auch eine Umgehung einer Sperre als unangemeldeter Benutzer eine Sperrumgehung sein. Sollte das im entsprechenden Regeltext nicht drinstehen, sollte man diesen anpassen. -- Perrak (Disk) 10:50, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es wurden in der Vergangenheit auch schon etliche IPs wegen Sperrumgehung gesperrt. -jkb- 10:59, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So ist es und so wird es sein, sollte mir etwas in der Form auffallen, dies wurde auch nie anders gehandhabt. Alkim Y habe ich darrauf hingewiesen und er sollte sich wie alle anderen auch, daran halten. Ansonsten einfach mal die Benutzersperre Messina ansehen. --Itti 11:37, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dann bitte ich darum, sowohl die Definition der Sockenpuppe als auch Sperrumgehung nach klärender Diskussion anzupassen, damit das Gewohnheitsrecht nicht eindeutigen Regelungen widerspricht. – CherryX 13:54, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das Glossar ist eigentlich keine Regelseite, ich habe trotzdem mal einen entsprechenden Satz eingefügt. In Wikipedia:Benutzersperrung steht, dass "einem Benutzer (...) die Schreibrechte entzogen werden", das impliziert für mich eindeutig, dass dieser Benutzer dann auch nicht mehr schreiben darf. Egal ob mit einem anderen Konto oder unangemeldet, eine Umgehung der Sperre ist eine Umgehung. -- Perrak (Disk) 19:31, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich dachte, wir sperren Accounts, nicht die Menschen dahinter? Die Einfügung des Administrators Perrak sollte daher entfernt werden. Sollte dies kein Admin wieder entfernen, dann erlaube ich mir, das selbst zu entfernen. Regelbeugungen gehen mE nicht durch die Hintertür. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 19:40, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe dann eben auch die Definition (die ja im Grunde keine ist) im Glossar entsprechend den Ausführungen hier korrigiert: diff. – CherryX 19:47, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und ich würde vorschlagen, dass man mit nächsten Änderungen etwas wartet, manchmal geht es zu schnell, neulich musste ich in WP:Sockenpuppe revertieren, weil dort voll undiskutierte Ändedrungen gemacht wurden. Es ist ein brisanter Bereich, eben. -jkb- 19:59, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

<bk>

Ich habe das wieder auf die Version vom 25. November zurückgesetzt. Es ist zwar verlockend IPs und Neuangemeldete schlechter zu behandeln, eine Notwendigkeit ist aber nicht gegeben, denn die betroffen Personen hinter diesen Accounts sind ja keine kompletten Vandanlen, und durchaus in der Lage vernünftige Edits zu tätigen, sonst hätten sie nicht schon so lange hier mitarbeiten können.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:15, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die entscheidende Einschränkung ist doch "zur Umgehung einer Benutzersperrung unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat." Wenn das Verhalten das zur Sperrung geführt hat nicht fortgesetzt wird kann man kaum für Sperrumgehung sperren. Oder von Sperrumgehung sprechen. Bei den heutzutage häufig wechselnden Aufenthaltorten von Benutzern, dem Wechsel der Geräte wie Notebooks, I-Phones, Arbeitsplätze und dem rasanten Wechsel der IPs durch die Internetanbieter können nur IPs und Konten, nicht aber Personen gesperrt werden. Konstruktive Beiträge sind auch von unangemeldeten Benutzern stets willkommen [1]. --94.217.15.179 20:35, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach Alkim... --bennsenson - reloaded 00:07, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Unabhängig davon, wer hinter der IP vermutet wird, sehe ich keine sachliche Unrichtigkeit. – Fröhliche KirscheX 19:11, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich weise hin auf Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Vorteile: Du erhältst eine öffentliche Diskussionsseite, auf der andere mit dir Kontakt aufnehmen können... Daraus folgt im Umkehrschluss, dass IPs - auch statische IPs - keine persönliche Diskussionsseite haben. Unter der IP können immerhin mehrere Menschen editieren. Folglich kann man IP-Disk.seiten nach einer angemessenen Zeit problemlos löschen. - Anders ausgedrückt: Wer eine eigene Diskussionsseite braucht muss sich einen Account zulegen. - Dies nur als Anmerkung zu einer aktuellen VM. --tsor (Diskussion) 23:25, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bei dynamischen IPs ist das sicher so (keine persönliche Disk). Aber bei statischen IPs (wenn es sich nicht gerade um Pools handelt) dient die Disk durchaus als BD-Äquivalent (siehe z.B. Triebtäters IP-Disks). Die IP in der aktuellen VM wollte die Disk übrigens eben gerade nicht. Und das Recht Beiträge (auch kommentarlos) zu entfernen, muss man auch IPs einräumen. Denn wenn die Nachricht den aktuellen Inhaber erreicht hat, ist der Zweck ja sowieso erfüllt. Gelöscht wird die Disk selbstverständlich erst (wenn überhaupt) nach Ablauf einer angemessenen Frist. Für alle Neugierigen: Benutzer Diskussion:37.5.21.225. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:40, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!
im artikel Deutsche Staatsangehörigkeit gab es einen laengeren edit-war um ein paar wenige buchstaben. angefangen hat es wohl hiermit. eine lange diskussion fand dann auf talk:Deutsche_Staatsangehörigkeit#Angebrachter_Stil statt. von einem der diskutanten wurde ich als unbeteiligter um hilfe gebeten.

den artikel habe ich in der aelteren version eingefroren und auf [2] eine mini-zusammenfassung der diskussion wiedergegeben. ich habe spaeter noch mal versucht eine differenziertere/detailliertere sichtweise darzulegen,[3] aber leider fruchtete das nicht. die 3 hauptdiskutanten, die ich uebrigens alle 3 als hinreichend serioes empfinde, sind immer noch weit weg von einem kompromiss. mittlerweile mischte sich eine ip-adresse ein und schlug vor, anstatt eine der beiden fraglichen formulierungen eine ganz andere dritte formulierung zu waehlen, ebenfalls ohne erfolg.

klar, das ist nicht der erste fall, bei dem das so ablaeuft. trotzdem ist meine frage nun: wie gehe ich weiterhin am besten vor? waehrend des lesens hatte ich den eindruck, dass von beiden seiten nicht alle genannten argumente 100% schluessig/sinnvoll sind, aber mittlerweile sehe ich vor allem eine seite sich immer weiter in ungueltige argumente verstricken.

nun geht es hier aber nicht um eine loeschdiskussion, bei der ein administrator am schluss ein machtwort sprechen darf und soll, sondern um eine formulierungsfrage, bei der ich von (nur) einem der beteiligten um hilfe gebeten wurde. ich denke also, dass ich als admin hier nicht das recht habe, einfach etwas zu entscheiden. welche moeglichkeiten gibt es noch? 3M kann hier afaics nichts wesentliches an der diskussion aendern, denn die essentiellen argumente wurden ausgetauscht und die jeweiligen diskutanten behandeln diese als unumstoesslich. ein MB in dieser sacht macht gar keinen sinn und wuerde vermutlich als irrelevant bzw. ungueltig eingestuft. ist also das SG wegen einer formulierungsfrage anzurufen? oder gibt es einen besseren weg? -- seth 19:29, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Für Formulierungsfragen ist das SG ebenfalls nicht zuständig. Letztlich haben wir keine letzte Instanz, um inhaltliche Fragen zu klären. -- Perrak (Disk) 21:50, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!

in dem fall ist es ja nicht mal wirklich eine inhaltliche frage, sondern eigentlich nur eine reine formulierungsfrage, bei der eine seite mit grammatik und die andere mit sprachgebrauch argumentiert.

wenn es tatsaechlich noch keine konfliktloesungsmoeglichkeiten fuer solche faelle in der wikipedia gibt, muessten wir eine entwickeln (in diesem fall wuerde ich das thema auf FZW ansprechen). -- seth 22:12, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das SG ist eng beschränkt für vier Aufgabenbereiche zuständig (siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Grundlagen): Kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern, Adminfunktionen, Sockenpuppenmissbrauch und Verstöße gegen WP-Grundsätze. Der von Dir geschilderte Konflikt könnte eventuell unter Punkt 1 fallen, wenn er weit genug eskaliert, aber für den zugrundeliegenden inhaltlich-formalen Konflikt wäre das SG auch dann nicht zuständig. -- Perrak (Disk) 13:27, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ok, mal schauen.

evtl. wird jetzt ja sogar doch der vorschlag der ip-adresse umgesetzt. -- seth 23:01, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nach diesem Revert hielte ich es für angemessen, Benutzer:Steindy die Schreibrechte auf seiner Benutzerdiskussionsseite zu entziehen. Ich sehe in der Äußerung einen klaren persönlichen Angriff, da die Formulierung eindeutig zwei zuvor konkret benannten Admins zuzuordnen ist. Bevor ich hier erneut aktiv werde, bitte ich um zweite Admin-Meinung. Gruß Yellowcard (D.) 20:31, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!

meiner ansicht nach ist sowas gegenueber admins als relativ harmlos zu werten, allerdings nur, wenn die betroffenen admins das auch selbst so sehen. wenn sich einer der betroffenen beleidigt dadurch fuehlt, dann sollten entsprechende massnahmen (semisperre, temp. usersperre, ...) erfolgen. -- seth 22:23, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Einer der drei Angesprochenen, Benutzer:-jkb-, hatte daraufhin eine VM erstellt, ich habe daraufhin drei Tage gesperrt (Begründung siehe dort: Der PA kam aus einer Benutzersperre heraus, das erklärt die Länge) und den PA entfernt, Steindy hat ihn wieder eingefügt. Zwischenzeitlich hat ireas ihn wieder entfernt, Steindy wieder eingefügt, Hybridbus hat Steindy daraufhin wieder auf der VM gemeldet, Stechlin hat die Meldung abschlägig bewertet – und ich bin zunehmend irritiert. Ich halte Kotzbrocken doch für eine recht schwere Beleidigung, die zu entfernen ist – wenn das allgemein anders gesehen wird, bitte ich um Hinweis... Yellowcard (D.) 22:32, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

In aller Kürze: ich hatte den hiesigen Abschnitt noch gar nicht gesehen und mich in meiner Erledigung nur auf die fehlende Substanz - kein Link, keine Erklärung, keine erläuternde Darstellung - bezogen. Wegen der Einzelheiten darf ich auf meine Antwort an Kollegen Yellowcard auf meiner Diskussionsseite verweisen. Die durch mich entstandene Irritation bedauere ich. -- Stechlin (Diskussion) 22:47, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Erle durch Stechlin war korrekt. Aber nach diesem erneuten Angriff auf Yellowcard und -jkb- habe ich die Sperre dahingehend geändert, dass Steindy nun auch die Bearbeitung seiner Diskussionsseite verwehrt bleibt. Die entsprechenden Passagen werden entfernt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:50, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!

nach der obigen detaillierteren erklaerung finde ich Yellowcards vorgehen nachvollziehbar und in ordnung.

zum "kotzbrocken": mir waere so eine substanzlose kritik ziemlich egal, zumal sie eher denjenigen blossstellt, der sie ausspricht. aber ungeachtet dessen schadet sowas einfach insg. dem arbeitsklima (ohne etwas positives zu bewirken und ohne eine entsprechende intention erkennen zulassen), was ich fast noch schlimmer finde als die persoenliche komponente. so oder so halte ich die erzwungene pause nicht fuer falsch. -- seth 23:00, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich stimme Dir bezüglich der Bewertung des Ausdrucks zu. Allerdings finde ich, dass ein Benutzer es akzeptieren sollte, wenn jemand anders an der Ausdrucksweise Anstoß nimmt und es entfernt. Einen Edit-War zu führen, um das wieder in den sichtbaren Bereich zu bringen ist allemal kein sinnvolles Verhalten. -- Perrak (Disk) 21:27, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!

hat jetzt nichts mehr mit dem obigen fall zu tun, aber nur (persoenlich) anstoss-nehmen reicht fuer eine entfernung nicht. man stelle sich vor, jemand naehme anstoss daran, dass ich alles kleinschreibe, und wuerde z.b. deshalb meine diskussionsbeitraege loeschen. wenn ich da kein admin waere, wuerde ich selbstverstaendlich den edit revertieren und eine VM absetzen. -- seth 22:38, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Seit einer Weile gibt es hier mindestens zwei Benutzer (heute mal nicht statische IPs aus Leipzig), die wiederholt ein Buch von Volkmar Weiss als Einzelnachweise hinzufügen. Da ist zunächst kein Regelverstoß erkennbar, Weiss scheint als Genealoge weitgehend anerkannt zu sein und den Artikeln fehlen teilweise Einzelnachweise. Doch die Gefahr der Werbung besteht, ich entferne diese Einzelnachweise zumindest dann, wenn keine oder viel zu grobe Seitenangaben angegeben sind. Gibt es Meinungen, wie damit umzugehen ist? Zur Protokollierung wäre es vllt. auch gut, die beiden Benutzer auf den entsprechenden Missbrauchsfilter zu setzen (der keine Aktionen auslöst). Grüße --Chricho ¹ ³ 11:54, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Weiss ist alles andere als unumstritten und Edits in diesem Umfeld haben eine längere Vorgeschichte, aber die beiden Edits scheinen mir auf die Schnelle OK. Aber mehr Ahnung davon hat z.B. Benutzer_Diskussion:Otfried_Lieberknecht. ca$e 15:07, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Auf die schnelle finde ich noch ein weiteres ungesperrtes vermutliches Weiss-Konto mit annähernd 400 Beiträgen, Rosenkohl (Diskussion) 15:25, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Fachlich hin, fachlich her -- es fällt halt auf, dass Liebstöckel "vergisst", bei Einzelbelegen den Autor anzugeben. Liebstöckel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) halt ich schon lange für eine VW-Socke. Dass Friebott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) rein zufällig zum Sekundieren auftaucht, halt ich für unwahrscheinlich. Im Umfeld von Friebott findet sich Meisterwurz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Dem seine rund 400 Beiträge kreisen um den Doktorvater von Weiss, Hans Grimm (Mediziner) und diverse Wissenschaftler, die mit Grimm in Zusammenhang stehen. Will heißen: Weiss setzt mal wieder missbräuchlich Socken ein. --Hozro (Diskussion) 16:13, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@ca$e Ich sehe allerdings Überprüfungsbedarf. Bei diesen Einzelnachweisen ohne sinnvolle Seitenangaben habe ich nicht gerade großes Vertrauen in solche mit sinnvollen Seitenangaben. --Chricho ¹ ³ 16:22, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich erlaube mir, auf den Checkuser-Antrag zu den betreffenden Accounts hinzuweisen. --Liberaler Humanist 13:06, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo!

Vor genau einem Jahr wurde ich nach üblicher 14-tägiger Kandidatur mit 306:14 Stimmen zum 3. Mal zum admin gewählt. In den vergangenen 12 Monaten habe ich die erweiterten Rechte insgesamt 662 Mal genutzt: blocks: 328, protections: 78 und deletions: 256 edits. Zur Zeit stehe ich damit auf Platz 81 der aktuell 261 mit ihren Aktionen gelisteten admins.

Bewusst und aufgrund meiner bisherigen Adminerfahrungen seit 2007 habe ich mir folgenden Passus bei meiner Kandidatur gegönnt: Sollte mich jemand wählen, dann zu folgenden Konditionen [...]: Ich stelle mich für eine Dauer von 1 Jahr zur Verfügung. Nach 1 Jahr gebe ich entweder freiwillig die erweiterten Rechte zurück oder stelle mich - wenn ich die Rechte weiterhin ausüben möchte - einer Wiederwahl. Das ist zwar nicht allseits beliebt aber ich hielt und halte das für die am besten passende Variante für mich.

Ich möchte nicht zu einer freiwilligen Wiederwahl antreten und verzichte deshalb gerne und ohne Probleme gleich welcher Art auf die erweiterten Rechte. Für mich ist der adminjob, so wie ich das Amt auffasse und ausübe, durchaus öfters eine große Last und Verpflichtung gewesen mit allen seinen bekannten Randaspekten. Deshalb freue ich mich auch wieder auf die Zeit "ohne". Für die Akten: wenn ich tatsächlich nochmal admin werden möchte würde ich selbstverständlich erneut kandidieren. Aber ich glaube, aller guten Dinge sind 3 und damit wäre ich voll im Plan und gedenke eigentlich nicht mehr, nochmal zu kandidieren. Ein letztes Wort für alle Kritiker der von mir gewählten Option: In der von mir klar vorgegebenen Zeit habe ich 662x einen Knopf gedrückt. Vielleicht war und bin ich ja mit meinem temporären adminspleen eine Ausnahme aber ich könnte mir echt nicht vorstellen, "auf Lebenszeit" gewählt zu werden. So, jetzt schreibe ich den Hexer zwecks Entknopfung an und bedanke mich für Unterstützung von euch und wünsche allen hier allzeit ein gutes Augenmaß für getroffene Entscheidungen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:22, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Schade, aber danke dir für deine m.E. ausnehmend umsichtige Adminarbeit. ca$e 17:27, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ein Schade - und auch Dank - ebenfalls von mir, Martin. -jkb- 17:40, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

dito. --tsor (Diskussion) 17:51, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Willkommen am Spielfeldrand, nimm Platz und gimme five! Port(u*o)s 18:05, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Martin, danke für Deine Arbeit. Den Ex-A-Raum kennst Du ja schon, wir haben das Buffet umgestellt, es ist jetzt im blauen Salon, die Zigarren und der Cognac sind im Spiegelschrank, gleich vorne. Willkommen! :-) --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 18:12, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Du hast das ja durchaus schon durchblicken lassen, dennoch lese ich es jetzt mit Bedauern. Gruß --Howwi (Diskussion) 18:16, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Schade. Respekt für diesen Schritt. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:21, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sehr dankenswert und in vieler Hinsicht beispielgebend, Martin Bahmann, dieser einjährige, wiederholte Dienst an der Wikipedianer-Gemeinschaft und ihrem Projekt. Bleibt zu hoffen, dass Du gewissermaßen als eiserne Reserve Dich zum Einspringen im Notfall bereithältst; denn die Luft in diesen administrativen Höhen ist bekanntlich recht dünn...
-- Barnos (Post) 07:53, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Guten Morgen, auch ich möchte dir herzlich für deine Arbeit im vergangenen Jahr danken und ja, die Hoffnung stirbt zuletzt   --Itti 08:02, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dem schliesse ich mich selbstredend an. Schade... --Hosse Talk 08:24, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Klasse Arbeit geleistet --Koenraad 08:48, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dankesehr. Auch besonders dafür, an das das freiwillig gegebene Versprechen zu denken und es einzulösen. −Sargoth 08:58, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke! Gruß--ot (Diskussion) 18:20, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke. Good Job, Martin. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:26, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Du hast mich nie gesperrt. Demzufolge ist es mir nie richtig aufgefallen, dass du Admin bist ;-). --Richard Zietz 19:25, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wo es doch die wichtigste aller administrativen Aufgaben ist, Zietz zu sperren. SCNR. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:16, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

So richtig eine Begründung, wieso du jetzt aufgehört hast Martin, konnte ich nicht erkennen. Jedoch hast du dies ja schon bei deiner Kandidatur angekündigt. Von dem her, wusste man vorher Bescheid. Offensichtlich ist der "Admin-Job" auch nervlich eine größere Belastung. Man steht mit jedem Wort immer im Blickfeld der Community. Merci für deinen Einsatz. Gruß --Alberto568 (Diskussion) 16:46, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Auch von mir Danke.--Saehrimnir (Diskussion) 17:05, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sah dich immer als jemand, der auch in schwierigen Situationen Entscheidungen treffen will. Ich kann verstehen, wenn du dir das nicht auf Dauer geben willst. Aber es ist ein Freiwilligenprojekt und jeder trägt soviel bei, wie er selbst möchte. Danke --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:53, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Liebe Admins - warum ist JosFritz statt einer von euch hier am Admin spielen (entgegen Punkt 4)? Es ist eine Sache, wenn sich Niemand traut das zu beurteilen (obwohl das recht leicht wäre, hier der studierte Fachmann in diesem Bereich - dort Simplicius, der nicht anders kann als einen Mitarbeiter immer wieder bis ins Privateste zu verfolgen) - aber daß sich nicht einmal Einer traut dafür zu sorgen, daß sich dort nicht noch ein Anderer rein hängt und sich seinen Spaß macht das weiter zu befeuern ist schon ein Armmutszeugnis. Im übrigen ist es generell inakzeptabel, daß dort andauernd nicht Beteiligte unbehelligt ihren Senf abladen und Konflikte damit durch Positionierungen auf die ein oder andere Seite noch befeuern. Marcus Cyron Reden 12:34, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Und weiter geht es gerade bei der Causa Hubertl-Nolte-Stepro. Niemand kann von Admins verlangen das zu entscheiden. Schwieriges Thema. Sehe ich ein. Aber wenigstens den Punkt 4 sollte man schaffen einzuhalten. Denn derzeit schaukeln diverse Unbeteiligte das Thema immer weiter hoch. Liebe Admins, ihr seid auch dazu da, daß solche Konflikte sich durch so etwas nicht immer weiter hochschaukeln! Marcus Cyron Reden 21:10, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Im von Dir angesprochenen Fall ist Stepro eh sehr aktiv in Bezug zu Punkt 4: [4]. Leider hält er sich sehr bedeckt warum gerade in diesem Fall: [5]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:20, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Weil Dein dauerndes Rumgesempfe als Unbeteiligter in Verbindung mit der kollektiven Arbeitsverweigerung der Admins dies leider nötig machen. --Stepro (Diskussion) 21:55, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es ist doch auch gar zu absurd: Die Admins sorgen nicht für die Einhaltung der Regeln (Intro #4) sondern dulden die Missachtung permanent. Dank Intro #5 kann aber nichts dagegen tun und die Verstöße gegen #4 noch nicht einmal melden. Idiotischer geht es ja wohl kaum, so bleiben die Verstöße stehen und man ist dagegen völlig machtlos. Es wird fleißig weiter Öl ins Feuer gegossen, und man muss dabei hilflos zusehen. --Stepro (Diskussion) 21:55, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Also mal im Ernst, ich hab nun die letzten zwei Stunden 90% der VM-Fälle abgearbeitet und grobe Verstöße gegen #4 auch entfernt ([6], [7]), jedoch ist es bei der aktuellen Editfrequenz schlicht unmöglich, da mit der aktuellen quantitativen Besetzung (Samstagabend, logisch) effektiv gegen vorzugehen. Mit schlafen hat das dann nicht allzu viel zu tun; und wenn diejenigen, die da überhaupt auf VM agieren, noch so angepflaumt werden, sollte uns das alle ganz schwer wundern, dass das da zugeht wie auf dem Jahrmarkt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:05, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hand auf's Herz. Die Kampagne läuft schon seit Tagen ungehindert, durch die abschlägige Abhandlung meiner wirklich moderaten gestrigen VM noch befügelt. Versuche, der Eskalation wenigstens ein bißchen Einhalt zu gebieten, werden mit dem Veweis auf #4 abgestraft. Kein Wunder, wenn dich dann Stepro nach der ersten (missverständlichen) Adminmeldung anpflaumt. Das ist aber ein Nebenschauplatz. Die eigentliche Eskalation schreitet immer noch ungehindert fort und die Behauptungen werden immer abenteuerlicher. --Martina _Disk. 22:14, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Kein Wunder? Lustige Ansichten habt ihr. Und da ja mittlerweile eine VM enterlt wurde und weitere im Minutentakt erscheinen, steige ich an der Stelle auch aus, einfach wegen Überforderung. Und das ist überhaupt kein Vorwurf an die Kollegen, ich kann sehr gut nachvollziehen, dass man um diese Zeit anderes zu tun hat. Bin gespannt, ob das heute noch jemand bearbeitet; demjenigen gute Nerven. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:22, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dich nehme ich ausdrücklich raus. Wie ein paar Andere machst du ja wirklich was. Leider tragen einfach zu Viele ihre Knöpfe nur spazieren. Schade, daß leider in letzter Zeit die, die was machen würde abgewählt oder gar nicht erst gewählt würden. Aber vielleicht ist es ja gewollt, daß hier Jeder alles machen kann. Dann muß man sich aber auch nicht wundern, wie es viele ja immer wieder tun, wenn wir dann wieder gute und fleissige Autoren verlieren, wenn deren Rechte nicht im Ansatz gewahrt werden. Und dazu gehört auch, daß eine VM von den Betroffenen und den Admins gestaltet wird, und nicht den Zuschauen und Claqueuren. Marcus Cyron Reden 23:03, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nee Marcus, Punkt 4 gibt es nur damit gegen die Vorgabe im epischen Ausmass verstossen wird, die Suppe regelmässig überkocht und somit genauso regelmässig allen Teilhabern Kurzweile verschafft wird! ;-) Α.L. 23:34, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ne, Punkt 4 gibt es nur, weil er irgendwann mal von einem Admin dahineingeschrieben wurde. Daß er seitdem mehr oder weniger regelmäßig entfernt wird und wieder reinrevertiert wird, macht deutlich, daß diese Regel kein Konsens ist. Jeder Admin, der Punkt 4 mit entsprechendem Verve durchsetzen wollte, wird sich Gedanken um sein Wiederwahlbudget machen müssen. die Zahl der notorischen Wiederholungstäter, die diese admingemachte Regel nicht akzeptieren wollen, ist ja groß genug, um innerhalb kürzester Zeit eine AWW zu erzwingen. Und selbst freiwillige Wiederwahlen können auf diese Weise in die Hose gehen. :/ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:14, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Da ich gerade (mit einem Sockenhintergrund) das AP Wikipedia:Administratoren/Problem zwischen -jkb- und poktm zur Kenntnis nehmen musste (ich denke, die Benennung ist falsch, aber da lasse ich die Finger von), sehe ich auch noch das AP Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperre durch Morten Haan sowie SP durch Morten Haan und -jkb-; dieses AP wurde "in Vertretung" 09:59, 4. Dez. 2013 erstellt, bis heute bekam ich keine Benachrichtigung (und die überigen etwa vier Beteiligten auch nicht, soweit ich sehe), das AP wurde vom Antragsteller nicht einmal editiert und somit feht da noch jegliche Unterschrift des Antragstellers. Ich will davon ausgehen, dass es für mich nicht existent ist, auch wenn ich da einige Verleumdungen mir gegenüber finden würde. Was nun? -jkb- 18:26, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hab's nach Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und poktm verschoben. Bei dem anderen AP hat Steindy ja wenigstens hier unterschrieben. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:37, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Fall 1: ja, nun liegts richtig

Fall 2: und wo sind die fünf Benachrichtigungen, jetzt so etwa dreieinhalb Tage nachdem es da liegt? Ich habe keine und es war ein Zufall, dass ich es gesehen habe. -jkb- 18:42, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wenn du auf Echo anspielst, dann könnte es daran liegen; in ähnlich gelagerten Fällen scheinen die genannten Benuter auch keine Benachrichtigung erhalten zu haben – ich vermute, daß Echo nur dann Benachrichtigungen verschickt, wenn der Name bereits initial korrekt verlinkt ist. Späteres Verlinken eines Namens in einem Beitrag löst nach meinem Eindruck kein Echo aus. Das sollte man mal konkret checken, Benutzer:-jkb-. Wenn du das liest, prüfe mal nach, ob du auch eine Benachrichtigung die die Diskuseite zu dieser Seite erhalten hast. Dort werde ich einen Testbeitrag setzen, bei dem ich deinen Account erst in einem zweiten Beitrag verlinke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:23, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Adventlich hallo: nun, mir ging es nicht um Echo, sondern tatsächlich um das Intro Probleme Vorgehensweise, dort Punkt "3. Informiere die betreffende Person über die Beschwerde, damit sie zu dem Problem Stellung nehmen kann", das hier in keinem der fünf Fälle erfüllt wurde (die übrigen vier genannten Beteiligten wurden gestern von mir informiert und haben im Grunde umgehend mit einer Stellungnahme reagiert). Zum Echo: zu dem Adminproblem kam keins, und hier bekam ich nur 1x Echo zu deinem Beitrag hier darüber um 05:23, deinen Eintrag auf der DS musste ich erst hier lesend suchen. Gruß -jkb- 11:15, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es ist offensichtlich nicht regelkonform, dergleichen wird aber erfahrungsgemäß toleriert, wenn ansonsten ein bearbeitbarer Fall vorliegt, analog zu Formmängeln auf VM, SP, SG/A. Auf einem nochmals anderen Blatt stehen z.B. die dortigen Verstöße gegen WP:KPA. Darum sollte ein Admin sich zeitnah kümmern. ca$e 11:21, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wir haben hier in Wikipedia folgendes Problem. Es gibt einige aktive Admins (vlt. 15%), die auch die Knöpfe wirklich einsetzten, und sehr viele, die ihre Knöpfe "spazieren tragen" (oder als Auszeichnung tragen). Nun ist es nun einmal so, dass die Admins die nicht als Admin tätig werden eine blütendweiße WW-Seite, häufig leicht wiedergewählt werden (wenns' doch mal freiwillig erfolgt) und auch sonst ein angenehmeres Leben haben (vgl. dazu oben). Dann habe wir noch ein paar Admins, die in Konflikten immer nach bestem Wissen und Gewissen entscheiden und natürlich trotz guter Arbeit abgestraft werden (einer fühlt sich immer benachteiligt, man kann es nie allen Recht machen, usw.). Somit ist das bisherige Wahlsystem widersinnig, da es Nichtstun quotiert und Einsatz bestraft. Es wäre sinnvoll eine regelmäßige WW einzuführen nach einem Zwei-Jahres-Zyklus. Dann hätten wir (hoffentlich) auch mehr Admins die sich trauen Entscheidungen zu treffen und falsche Anreize würden wegfallen. Außerdem besteht auch kein Bedarf Admins, die wirklich die Rechte missbräuchlich einsetzen im Zuge des WW-Verfahrens zu deadministrieren. Dazu gibt es Adminkonflikte, SG und die Möglichkeit von overrulen. Für so gut wie alles gibt es auch noch entsprechende "Prüfseiten". Und den "Daueradmin" hätte man dann auch nicht mehr (im Prinzip müssen ja Admins nach bisherigen Regeln nur einmal im Jahr ein "Lebenszeichen" von sich geben und schon bleiben sie nach den Regeln "aktiv".).--Alberto568 (Diskussion) 02:06, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Deiner Analyse stimme ich völlig zu, aber nicht Deiner möglichen Lösung. Die turnusgemäße Wiederwahl alle zwei Jahre würde doch nichts an dem Problem ändern, dass die Admins, die sich aus Konflikten raushalten, bei der Wiederwahl glatt durchgehen, und die Admins, die VM, SP usw. entscheiden, massenweise Kontrastimmen bekommen.

D. h. übrigens auch nicht unbedingt, dass die weniger aktiven nichts tun - manche bearbeiten einfach "nur" ihren Bereich oder sind mit anderen unkritischen Dingen wie Import o. ä. beschäftigt. Die völlig untätigen (bzg. der Adminfunktionen) gibt es natürlich auch, aber das ist mMn eine Minderheit. --Stepro (Diskussion) 02:26, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Einschub: Also z.B. auf Wikipedia:Importw%C3%BCnsche/Importupload wird wohl (momentan) 90% von Brackenheim und Itti erledigt. Ich bezweifle nicht, dass es noch viele weitere Bereiche (natürlich dürfen Admins auch Artikel schreiben :) ) gibt, bei dem Admins tätig sind. Dennoch sehe ich eher, dass die meisten Admins (zumindest was den Knopfgebrauch angeht und die Tätigkeit auf den entsprechenden Seiten, in denen nur Admins entscheiden dürfen) wenig aktiv sind.--Alberto568 (Diskussion) 12:57, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Alberto, ...und auch sonst ein angenehmeres Leben haben - so schreibst Du über die Admins. Meins besteht darin, täglich meinen Lebensunterhalt zu verdienen und hier am WE (und gelegntlich nachts als Hobby seniler Bettflucht) tätig zu sein in einem Freiwilligenprojekt. Klar kassiert man mit dem (A)-Schwänzchen die AWW-Punkte, vor allem, wenn man nächtliche VMen "entscheidet". Und ja: nichts von Seiten eines (A) bleibt hier "ungeprüft" (und gelegentlich unfreundlich kommentiert). Das Prinzip regelmäßiger Wiederwahlen bevorzugend, brachte mir eben dieser Anspruch eines Turnus bei entsprechender WW deutlich Contras - man fand so etwas allgemein überflüssig. Da es ein MB gibt, das einen (A)-Wahlturnus ablehnte[8], müsstest Du ein neues solches machen. --Felistoria (Diskussion) 02:38, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hi Felistoria, ich selbst maße es mir nicht an über einzelne Admins zu entscheiden, ob sie nun aktiv sind (da gibt es selbstverständlich unterschiedliche Meinungen dazu). Natürlich gibt es unterschiedliche Zeitkontingente (außerdem ist es jedem natürlich frei gestellt, ob er hier und in welchem Umfang mitarbeitet) die jedem hier zur Verfügung stehen. Insbesondere wie hier in einem Freiwilligenprojekt. Dennoch finde ich es nicht in Ordnung, dass man hier bei Admins den Grundsatz "Sei mutig!" außer Kraft setzt, indem man sie noch für das Treffen von schwierigen Entscheidungen bestraft.--Alberto568 (Diskussion) 13:02, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Vermutlich wäre es hilfreich wenn sich die Admins transparent je nach Hingabegrad möglichst selbst formal einer Untergruppe (z.B. Hauptamtliche und Reserve) zuordnen würden. --Kharon 05:37, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nicht aktiv zu werden hat nicht unbedingt etwas mit Faulheit oder Feigheit zu tun. Bei Leuten, die ich nach z.T. jahrelanger Beobachtung für unerträgliche Armleuchter halte, entscheide ich nicht (mehr), weil mir da inzwischen die nötige Distanz und Neutralität fehlt. Deswegen kann ich aber trotzdem noch andere nützliche Admintätigkeiten wahrnehmen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:06, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Stefan, das zeigt aber das Dilemma. Es werden die Spazierträger kritisiert, und wer reagiert, Admins wie Du, welche zumindest für mich nicht zu dieser "schweigenden Mehrheit" gehören. Aus meiner Sicht wird es über kurz oder lang zu einer neuen Benutzergruppe kommen müssen, wahrscheinlich durch Meinungsbild, was auch wieder einige Admin vergrätzen wird. Es sollte darum eher das Ziel sein, daß aktive Benutzer und aktive Admins gemeinsam eine Lösung finden und vorschlagen, und nicht eine Gruppe der anderen irgendwas "wegnimmt". Ich hatte an der Stelle schonmal den "Senior/Veteranenstatus" vorgeschlagen, wenn bestimmte Admins die Knöpfe nur zur Artikelarbeit nutzen, gibt es keinen Grund, diese Rechte nicht auch bewährten Normalusern zu geben. Und wer bestimmte Knöpfe nie nutzt, der wird sie auch nicht wirklich vermissen. Denn es kommt ja noch die Gefahr hinzu, daß mancher Admin nur bei persönlicher Betroffenheit eingreift, und das dann mit offenkundigem Interessenkonflikt und wenig Erfahrungen, was auch wieder die Stimmung senkt. Letztendlich erscheint es mir aber am sinnvollsten, auch die Diskussionsseiten für Adminwiederwahlen nur nach Ablauf der Jahresfrist freizuschalten, und diesen Prangerwildwuchs grundsätzlich zu unterbinden. Das geben schon heute die Regeln her, und das würde für etliche Admins ein wesentlich besseres Arbeitsklima schaffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:29, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

In diesem Dilemma - dem ich zustimme - gibt es IMO nur zwei wirklich erfolgversprechende Lösungen: Entweder allen Benutzern ab einer bestimmten, von der Gemeinschaft zu bestimmenden Hürde, Admin-Rechte zu erteilen (wie es bekanntlich ursprünglich vorgesehen war und was ich als für mich einzige realistische Lösung ansehe) - oder sich zur "Adminherrschaft" voll zu bekennen, sprich: Admin-Wahlen abzuschaffen und der Adminschaft selbst die Ernennung seines "Nachwuchses" zu überlassen. --Anna Diskussion 12:39, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Na, dann hätten wir endlich die lang ersehnte Adminpedia, in der zunächst Grabesstille und Stillstand herrschen, und wenn dann die vernünftigen Leute das Projekt alle verlassen haben, könnte man von außen zuschauen, wie sich eine Herrscherclique selbst zerlegt. Hat auch was. :-) --Schlesinger ^schreib! 12:58, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ganz schön kess, die Anna. Das Prinzip der hierarchischen Kooption hat sich in der katholischen Kirche seit zwei Jahrtausenden bewährt. Wikipedia ist ebenfalls ein Projekt für die Ewigkeit, geschaffen von Gott, also fast jedenfalls irgendwie. Wer sind wir denn, dass wir es besser wissen wollen? Mehr Demut, bitte. --JosFritz (Diskussion) 13:08, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Damit dieses Strukturenproblem nicht lediglich in – unterdessen auch schon beinahe routinemäßige – satirische Seichtheit abgleitet, sondern als nach wie vor zu wenig ernstgenommene Herausforderung der Wikipedianer-Gemeinschaft erkennbar bleibt, verweise ich einmal wieder auf diesen Weckruf von Jean-Pol Martin, der keineswegs überholt ist. Unter den eigenen Beiträgen zum Thema bin ich zudem hierauf gestoßen (Nr. 2, 3 und 8 sind im hiesigen Kontext besonders passend).
Morgengrüße in die Runde -- Barnos (Post) 08:24, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das ist nichts, was allein Administratoren betrifft. Bitte führe diese Diskussion an passender Stelle. NNW 15:04, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht besteht Interesse, sich an dieser Diskussion Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung#Wundersame Abnahme der rückständigen Sichtungen zu beteiligen? --Horst Gräbner (Diskussion) 23:28, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten