Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager5/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

Ich weiß zwar nicht, ob ich hier damit richtig bin, aber ich dachte eigentlich, Prangerseiten sind untersagt. Ich halte diese und diese für Prangerseiten, bei denen ein ganzes Portal vorgeführt wird. Gruß, --Oltau ^☎ 21:09, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Portale sind keine Benutzer / Personen und das Urteil des SG betraf genau einen Fall. Zudem ist das hier Kritik und keine Misstrauensliste. Probier's vielleicht mit einer regulären LD. −Sargoth 21:15, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Portale sind also keine Benutzer, aha. Folglich kann man von einem Portal also auch nicht „geschlossen gemobbt“ werden, wie hier angegeben, richtig? Was sollte ein Löschantrag auf eine Benutzerseite bewirken? --Oltau ^☎ 21:40, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der LA auf die Benutzerseite würde abgelehnt werden. Und aus diesem Grund kann kein Admin mittels seiner erweiterten Rechte hier tätig werden. Wir haben hier einen Konflikt der auf diesen Seiten nicht ad personam ausgetragen wird.Karsten11 21:55, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Roterraecher katapultiert sich doch mit seinen Aktionen selbst regelmäßig ins Abseits. Er macht sich mit dem Text auf seiner Benutzerseite auch selbst lächerlich und ich glaube kaum, dass jemand das Ernst nimmt, daher sollte man die Angelegenheit im Sinne der Aufklärung eher positiv sehen. -- 84.157.91.244 00:06, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein LA auf die Benutzerseite würde zu Recht abgelehnt werden. Wenn aber jemand den Text so abänderte, dass er weniger „anprangernd“ wirkt, würde ich das für legitim halten. -- Perrak (Disk) 14:27, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gehöre zu den "Angeprangerten", finde das aber ebenfalls lächerlich und plädiere für "Behalten", weil der Text auf den Autoren zurückschlägt ;-) -- 213.39.137.238 14:31, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Perrak: Der Text wurde bereits einmal durch einen Admin geändert, durch Roterraecher aber zurückgesetzt. Der entsprechende Admin wurde danach von Roterraecher auf VM gemeldet. --Oltau ^☎ 09:59, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Text wurde nicht geändert, sondern ersatzlos entfernt. Eine etwas freundlichere Begründung wäre auch möglich gewesen. -- Perrak (Disk) 10:34, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die Änderungen unter MediaWiki Diskussion:Monobook.css#MW1.17 und MediaWiki Diskussion:Modern.css#MW1.17 durchführen. --Fomafix 20:04, 27. Feb. 2011 (CET) MediaWiki Diskussion:Vector.css#MW1.17 ist bereits durchgeführt. --Fomafix 09:28, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade zum wiederholten Male, dass sich ein Benutzer den Namen Eingangskontrolle zugelegt hat. Er weist auf seiner Benutzerseite zwar korrekt darauf hin, dass er nichts mit wikipedia:Eingangskontrolle zu tun hat, aber eine irreführende Wirkung lässt sich trotzdem nicht verhehlen. Ich habe seinen Namen schon des öfteren auf den ersten Blick mit offiziellen Wikipedia-Funktionsträgern verwechselt und möchte deswegen höflich anfragen, ob diese Namenswahl in Ordnung ist. Ich halte diesen Namen für unzulässig. Im realen Leben wäre das wohl längst ein Grund für eine Untersagungsverfügung oder Abmahnung. Man stelle sich nur vor, jemand gäbe seinem Gewerbe – mit dem gewählten Namen in seinen Wirkungen vergleichbar – den Namen „Polizei“ oder "Gewerbeaufsicht" oder ähnlich offiziell klingend – das würde wohl kaum lange überdauern. Danke für eine Antwort. --Opihuck 23:26, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wurde schon zigfach diskutiert, das Ergebnis war immer, dass sein Benutzername in Ordnung ist (dies ist *keine* administrative Antwort/Entscheidung) rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:28, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch mal eine persönliche Antwort: Ich finde den Namen eher unglücklich gewählt und schliesslich sagt ja Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens unter "Ungeeignet": Außerdem sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren (z. B. „Administrator“). Gerade für Neulinge klingt "Eingangskontrolle" schon sehr offiziell. Eine Zwangsumbenennung wäre also eigentlich naheliegend, wenn man den Benutzer nicht davon überzeugen kann, seinen Namen freiwillig ändern zu lassen, aber dazu müsste sich dann wohl ein Bürokrat durchringen... und wahrscheinlich ist der Benutzer "Eingangskontrolle" unter den alteingesessenen Wikipedianern inzwischen einfach zu bekannt und hat sich seinen Namen "ersessen", als dass das realistisch wäre. Gestumblindi 23:40, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Zwangsumbenennung kommt, so wie ich das Meinungsbild lese, nicht in Frage. Das geht also nur im Einverständnis. Einen Sperrgrund sehe ich persönlich in dem Benutzernamen ebenfalls nicht... Ja, er ist unglücklich gewählt, aber (meiner Meinung nach) nicht so sehr, dass Zwangsmaßnahmen angesagt sind. --Guandalug 00:00, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, über diesem "Ungeeignet"-Punkt "Außerdem sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren" steht ja sogar "Bestimmte Benutzernamen sind unerwünscht und führen in aller Regel zu einer Sperrung des Kontos nach kurzer Zeit. Dazu gehören:" ... wie ist das nun mit der "Sperrung des Kontos nach kurzer Zeit"? ;-) - Nein, ich will Eingangskontrolle nicht sperren. Nur wäre eine Umbenennung die logische "mildere" Konsequenz, wenn schon die dort angedrohte Komplettsperrung keine Option mehr ist (dazu ist das Konto eben einfach zu alt, das hätte man gleich machen müssen). Gestumblindi 00:17, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch ich finde den Nick E'kontrolle eher unglücklich gewählt, wenngleich man sich von Namen nie blenden lassen sollte. Andererseits ist es nach über 3 Jahren intensiver Mitarbeit wirklich zu spät für Maßnahmen, denen der User nicht selbst zustimmt. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

NB: Ich habe ihn zumindest mal auf dieses Kapitel hingewiesen.

Ist wohl so, nunja, vielleicht ist er ja irgendwann einsichtig :-) Gestumblindi 00:26, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt ists eh zu spät dafür, obwohl Namen wie "Axt im Walde" o.ä. besser geeignet wären - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:52, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es die 27. Diskussion zu diesem Thema ist, gerne hier nochmal die Problematik dieses Benutzernamens (und ähnlicher):

Ein Bürokrat kann sich nicht durchringen - eine Zwangsumbenennung wäre in diesem Fall ein klarer Verstoss gegen den von der Community in diesem Meinungsbild festgelegten Spielraum. Wer immer meint, dass die damals festgelegten Regeln angepasst werden müssen (schon im Hinblick auf die mittlerweile im Projekt vorhandenen Oversighter, die wirklich provokante Benutzernamen aus den Logbüchern entfernen und eine Zwangsumbenennung damit unnötig machen), der muss ein neues Meinungsbild initiieren.

Das derzeit einzig probate Mittel zur Verhinderung solcher Benutzernamen ist die möglichst umgehende Sperrung des Accounts mit Hinweis darauf - möglichst bevor damit editiert wurde. Im konkreten Fall hat eben damals die Eingangskontrolle geschlafen :-) — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:33, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde es unglücklich, dass in diesem Fall immer von unglücklicher Namenswahl geredent wird, da war garantiert nichts Zufälliges und Hintergedanken-freies dahinter, sondern Vorsatz. --94.134.216.142 07:28, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist hier allerdings wirklich irrelevant. --Guandalug 08:45, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich war die Namenswahl nicht "zufällig", sie reflektiert ja ganz gut den Tätigkeitsbereich des Wikipedianers, wie er ihn selbst auf seiner Benutzerseite beschreibt, aber bewusst diesen Namen zu wählen ist ja noch nicht mit "bösem Willen", Neulinge zu verwirren, gleichzusetzen. Das möchte ich ihm nicht unterstellen. Er leistet ja respektable Arbeit, auch wenn man nicht immer mit ihm einverstanden ist, und hat zweifelsohne viel zur Bekämpfung von Müll in der WP beigetragen. Nur ginge das auch unter einem etwas anderen Namen, meinetwegen "Eingangskontrolleur", "Kontrolleur", "Wikipediaputzer" oder was weiss ich :-) Gestumblindi 13:20, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank @ euch alle für die gegebenen Hinweise und Kommentare. Wenn ich das richtig verstehe, verstößt der gewählte Name – jedenfalls heute – gegen die Namenskonventionen. Ich habe zur Kenntnis genommen, dass einige von euch eine Namensänderung mit Blick auf die langjährige Namensführung nicht mehr für zumutbar halten. Dem möchte ich entgegenhalten, dass es sich bei dem Verstoß um ein Dauerdelikt handelt, das jeden Tag mit der Benutzung dieses Namens neu begangen wird. Gerade mir als relativem Neuling sind die 26 vorangegangenen Diskussionen und das Meinungsbild von 2006 nicht bekannt. Ich sehe heute allein jemanden einen Namen verwenden, der mich – und wohl auch viele andere – absolutiert irritiert. Die Berufung auf Verjährung, Verwirkung, Bestandsschutz oder was auch immer, ist daher in meinen Augen abwegig und juristisch haltlos. Das Anliegen von Benutzer:Eingangskontrolle, einen auffallenden Namen zu verwenden, will ich dabei gar nicht kritisieren; ich meine aber, dass sich dieses Ziel auch anders erreichen ließe. Gestumblindi hat dazu hervorragende Vorschläge unterbreitet. Ich denke zudem, wo Einigkeit in der Sache herrscht, müsste sich auch ein Weg finden, diese Misslichkeit einvernehmlich − unter Mitwirkung des Betroffenen abzustellen. Eine Sperrung des Accounts halte ich für unverhältnismaßig – hier darf sich Benutzer:Eingangskontrolle zu Recht auf dreijährige Untätigkeit der Community berufen. Aber das heißt ja nicht, dass in der Sache Stillstand herrschen muss. Ich meine, es sollte über eine weniger irreführende Abänderung des Benutzernamens nachgedacht werden. Leider schweigt sich der Hauptbetroffene dazu bis jetzt aus. --Opihuck 19:21, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Staat, Admins sind keine Richter und deine juristische Argumentation geht am Ziel vorbei. --Felix ^frag 12:04, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht tut’s eine (Bitte um die) Änderung der Signatur. Eingangskontrolle vs. Benutzer:Eingangskontrolle (oder v.v.a. Möglichkeiten). --Hæggis 00:59, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Name hat u.a. dazu geführt, dass er als Admin abgelehnt wurde (Wikipedia:Adminkandidaturen/Eingangskontrolle#Contra_Eingangskontrolle). Die Grenze dort zu ziehen, scheint mir auch angemessen. −Sargoth 12:09, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Vorschlag von Hæggis finde ich hervorragend, da er m.E. sowohl das Gewohnheitsrecht am Benutzernamen als auch das Informationsbedürfnis Uneingeweihter berücksichtigt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:48, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag von Hæggis ist auch mir sehr sympathisch, ich hatte selbst schon daran gedacht, dies vorzuschlagen, nachdem mir der oben (zunächst) unbewusst gewählte Link nach dem Editieren als Blau-Link ins Auge stach. Sehen das die anderen auch so? --Opihuck 17:37, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen,

wohin soll ich mit Difflinks, die zum Ausdruck bringen, dass eine infinite Sperre umgangen wird? Ein CU ist in dieser Sache nicht möglich, da Daten der stillgelegten Accounts nicht mehr für einen CU zur Verfügung stehen - so die CU-Fachleute. --Atomiccocktail 00:51, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ping. --Atomiccocktail 13:00, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzersperrverfahren?--195.126.85.201 13:03, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Stelle sie doch zunächst mal in Deinem BNR zusammen und verlinke diese Seite bei Bedarf dann an den entsprechenden Stellen. Oder verstehe ich dich nun miss? Lieben Gruß, --magnummandel 13:05, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Zusammenstellung ist in meinem BNR fertig. Ich weiß aber nicht, wohin.
Und ein Sperrverfahren? Das wäre Auftakt für Schlammschlachten ohne gleichen. Ich hätte gern eine klare Alternative: der sperrumgehende User schwört, dass er seinem Polit-Müll aufhört und mit seinen ewigen Verbalattacken. Oder aber er wird kurz und bündig abgeklemmt. Friß oder stirb - nichts dazwischen. --Atomiccocktail 16:42, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer:L3XLoGiC hat meine obig genannte Zusammenführung revertiert.
Ich verstehe Hilfe:Artikel zusammenführen nicht.
Ich kann auch Melaten-Friedhof mit den Infos von Melaten (Kölner Siechenhof) ergänzen, und Melaten (Kölner Siechenhof) einfach vor sich hinsiechen lassen ^^.
Vielleicht hat jemand eine "schnelle" Lösung hierfür.
Gruss Oslac 17:55, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schwierig, was verstehst du an der Hilfeseite nicht? Du hast die Autoren weder im Text noch auf der Diskussionsseite erwähnt. −Sargoth 00:41, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das mit dem URV hab ich schon verstanden, aber das WIE man eine Zusammenführung macht ist für mich aus Hilfe:Artikel zusammenführen nicht nachvollziehbar.

Sollte ich das irgendwann mal verstanden haben, würde ich den Artikel Hilfe:Artikel zusammenführen gerne umschreiben in "Hilfe:Artikel zusammenführen für Dummies" ^^

Gruss Oslac 15:46, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Guck mal, ich habe es z.B. so gemacht: Diskussion:Gegenseitige Hilfe in der Tier- und Menschenwelt. Die Autoren habe ich aus dem Tool gezogen: http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Contributors.php . −Sargoth 15:53, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Guckt mal bitte Diskussion:Melaten-Friedhof #Zusammenführung von "Melaten-Friedhof" und Melaten (Kölner Siechenhof)

Hab ich damit jetzt die URV-Hürde genommen... sorry wenn ich nerve

Oslac 16:23, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du nervst überhaupt nicht und so ist es in Ordnung; denn eine Duplizierung ist hier wegen Versionsgeschichtenvermengung nicht möglich. Grüße −Sargoth 10:18, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok ... dann schließe ich die Zusammenführung nach meinen Vorstellungen ab ...

Ich hoffe ... wenn ich einen Vandalismusvorwurf (oder Ähnliches) (ZU DIESEM ARTIKEL) am Hals hab ... auf Deine Unterstützung ^^

Oslac 10:48, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin zusammen,

einige werdens schon hier und hier mitbekommen haben: Es gibt Darstellungs- und vor allem Such-Husten, wenn bestimmte Formatierungszeichen (z.B. Weiches Trennzeichen) aus einer Editor-Vorschau in den Artikelquelltext kopiert werden. Läßt sich evtl. (per Spam-List oder so) die Eingabe dieser Zeichen verhindern? Mir fällt nur ein einziger sinnvoller Einsatz dafür ein, nämlich der Artikel selbst. ;)

Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:10, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Missbrauchsfilter bietet die technische Möglichkeit. Der Umherirrende 19:05, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke, das sieht gut aus! Findet mein Vorschlag denn Unterstützung? —[ˈjøːˌmaˑ] 21:47, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Liste enthält Artikel für die Sackgasse nicht mehr zutrifft oder die gelöscht wurden.

Macht der Erhalt der Liste weiter Sinn, wenn sie doch seit 2009 nicht mehr aktualisiert wurde?

--Ottomanisch 16:13, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da es sich um eine Spezialseite handelt, können wir da nichts machen. Die Liste wird automatisch erstellt, da diese Erstellung aber die Server stark belastet, wurde die Aktualisierung abgestellt. Eine Alternative ist aber verlinkt. Der Umherirrende 19:04, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

sorry, aber das ist unbefriedigend. es muss doch jemand geben, der die Artikel von dieser Seite löschen kann.

eigentlich hatte ich die Frage an Admins gerichtet.... --Ottomanisch 19:47, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch Admins können da nichts machen, höchstens Systemadministratoren. Ich glaube aber nicht, das die sich damit befassen.

Ein Admin brauchst du nur, wenn es etwas zu tuen gibt, ansonsten sind Admins auch normale Benutzer. Fragen beantworten und Einwände geben ist auf dieser Seite jedem gestattet. Ich denke aber, ein Admin mit dem notwendigem Hintergrundwissen wird dir die gleiche Antwort geben. Der Umherirrende 20:14, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

na denn warten wir doch noch ein klein wenig... --Ottomanisch 20:17, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ich dennoch nicht verstehe ist, warum die Seite nicht dennoch, sagen wir, einmal pro Quartal zu trafficschwacherzeit nicht doch aktualisiert wird. So jedenfalls ist die Seite Murks. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:31, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Einmal vierteljährlich bringt auch nix, solche Seiten veraltern einigermaßen schnell und haben dann eh keinen Sinn, ob geupdated oder nicht. -jkb- 20:42, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und warum löscht man sie dann nicht einfach? Commons 21:37, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil das eine Spezialseite ist und diese nicht einfach so gelöscht werden kann. (Benötigt sehr wahrscheinlich Codeänderungen und wenn du nicht den Patch dazu schreibst, wird es keiner machen, da es größere Probleme gibt, die behoben werden wollen). --Steef ³⁸⁹ 23:26, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf Spezial:Spezialseiten werden alle installierten Spezialseiten automatisch aufgeführt, egal ob sie im jeweiligen Wiki noch laufen oder nicht. Die Seiten sind in der Regel global für alle WMF-Wikis aktiviert bzw. werden bei der Installation von Erweiterungen mitgebracht. Der WP-administrative Zugriff beschränkt sich in der Regel auf die Texte, die im MediaWiki-Namensraum liegen und entsprechend ausgegeben werden. Eine Löschung dieser Texte würde nur die Standardtexte aus dem Translatewiki anzeigen. --32X 10:25, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2011#Götz Wolf (LAE) Ich bitte, wie der Benutzer Gonzo.Lubitsch, um eine administrative Entscheidung, somit ist das Thema "Götz Wolf" vorerst geklärt. --93.131.80.127 16:24, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Guten morgen. Auf KALP scheinen Fussballfans den Artikel Borussia Dortmund unbedingt auf exzellent hieven zu wollen. Auffaellig sind das Verhalten von Benutzer:Jorge Roberto, Benutzer:VfB Labbadia und Benutzer:Mike I.D.N: alle drei haben in Borussia Dortmund sowie bei mehreren anderen Artikeln kurz hintereinander Voten hinterlassen. Alle haben laut Benutzerbeitraege ein Interesse an Fussball. Die beiden letztgenannten Konten sind sehr jung... Ich bin gerade humorlos und habe keinen Sinn fuer solchen Kinderkram. Mein Wunsch/Empfehlung: Die beiden letztgenannten Konten abklemmen und Jorge Roberto ein paar freundliche Worte auf der Disk hinterlassen. Wenn noetig, vorher Checkuser (und dann bitte meine Anfrage uebertragen), halte das aber fuer zu offensichtlich - und deswegen schon wieder fast nicht allzu schwerwiegend. Den Benutzern werde ich einen Link zur Anfrage hinterlassen. Danke schomynv 02:51, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist ein offenes Geheimnis, dass Benutzer:Jorge Roberto und Benutzer:Steve Icemen Socken des unbeschränkt gesperrten Benutzer:Johnny789 sind. Ich habe dies nie weiterverfolgt, weil Johnny unter dem Steve-Icemen-Account im Eishockey-Bereich Anerkennung genießt und nicht mehr ausfällig wurde. Ich würde ebenfalls eine Ansprache zunächst bevorzugen, mit dem Ziel, die Mehrfachvoten zu entfernen. Sollte ein (erneutes) Checkuser-Verfahren notwendig sein, so konkretisiere ich gerne meine anfänglichen Hinweise. --Vince2004 07:50, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum hat der seine Socken eigentlich unterschiedlich abstimmen lassen? syrcro 08:27, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung und es ist mir eigentlich auch egal. Vielleicht will er dadurch den Eindruck verwässern. --Vince2004 08:50, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin, was wollt ihr jetzt von mir? Dass ich das Votum beim BVB streiche oder alle Voten? -- Mike I.D.N. 10:48, 4. Mär. 2011 (CET) Habe sie mal alle gestrichen -- Mike I.D.N. 13:13, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Admins und Mitlesende,

ich möchte euch bitten, mir kurz zu einem heute morgen passierten RC-Fall eure Meinung mitzuteilen. Ich mache das, weil ich daraus gerne ableiten möchte, wie ihr mit dem Thema umgeht und wie ich mich zukünftig bei RC verhalten werde.

Heute morgen wurde ein Artikel eingestellt, FLAWA AG. Ersteller war eine sich deutlich outende Mitarbeiterin/Mitarbeiter des Unternehmens. Der Text war werbend, es wurde keine Relevanz dargestellt. Ich war gerade im Beginn, mal bei RC reinzuschauen und habe per AGF dem Artikelersteller angefangen, händisch(sic!) etwas zur freundlichen Begrüßung, zu WP:WWNI und WP:RK auf die Disk zu schreiben. Mittendrin sehe ich einen SLA auf den Artikel und bevor ich noch meinen Einspruch ' "Bitte etwas Zeit geben für Relevanzdefinition - bin mit Diskussion dran" druntersetzen konnte, war der Artikel schon gelöscht. Seit einstellen des Artikels sind dabei geschätzte 4-5 Minuten vergangen. Alles weitere findet sich dann unter Benutzer_Diskussion:Pittimann#FLAWA_AG (ist nicht so viel, bitte mal kurz lesen).

Ich kenne aus früheren RC- und admin-Zeiten natürlich das Problem von RK und WWNI und habe aber, vor allem bei Musikbands, Kleinvereinen oder Kleinunternehmen, oft die Erfahrung gemacht, dass ein verständlicher Hinweis auf der Disk zu einer positiven Lösung führte, sei es einer Löschung ohne Frust (vereinswiki, indymedia als Alternative) oder einer Korrektur des Inhalts. Dafür braucht man aber Zeit und ich dachte, dass man per AGF eine Stunde Zeit für eine Verbesserung oder zumindest eine Info plus nachfoilgender Löschung gibt. Wie seht ihr das? Zuviel AGF und zuviel (unnötige) Arbeit für Sachen, die im Endeffekt nicht in WP reinpassen oder -gehören? Zuviel Aufwand für Leute, die hier sowieso nichts aus "Passion" schreiben? Oder liege ich mit meiner vermutlich sehr idealistischen und hyperkommunikativen Einstellung mittlerweile doch noch nicht total daneben und verschwende meine Zeit? Sprich, es lohnt sich trotz allem, zumindest Sachverhalte zu erklären und/oder Lösungen anzubieten und mit den Artikelherstellern zu kommunizieren? Gruß Martin Bahmann 10:27, 4. Mär. 2011 (CET) und wenn einer der lesenden admins bitte Benutzer:Martin Bahmann/FLAWA AG löschen möchte? Pittimann hatte ihn mir im BNR wieder hergestellt obwohl ich das eigentlich nicht wollte und das auch auf seiner und meiner Disk artikuliert hatte.[Beantworten]

Hallo Martin, die Thematik wurde vor kurzem hier diskutiert. Ich zähle da bekanntlich eher zur Hardcore-Fraktion, andere sehen das anders. Schönen Gruß, Stefan64 10:34, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, hatte ich zwischenzeitlich wieder vergessen. Tja, prinzipiell bin ich ja lieber ein netter Wikipedianer ;-) Gruß Martin Bahmann 10:38, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt ausreichend Unternehmen, die echte PR-Profis beschäftigen. Die beherrschen alle journalistischen Darstellungsformen und können auch Enzyklopädie. Deren Artikel behalten wir, wenn das Unternehmen Bedeutung hat. Die gelöschte Seite würde hingegen auch von Journalisten per 1-Klick in Ablage P befördert. −Sargoth 10:41, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Einen SLA auf das konkrete Beispiel hätte ich bedenkenlos ausgeführt (und hab das in der Vergangenheit bei verleichbaren Fällen mehrfach getan). Einen kurzen Hinweis hätte ich dem Ersteller gegeben, aber großartiges Engagement hätte ich nicht an den Tag gelegt. Bei Werbeeinblendungen wie hier dargeboten tendiere ich ganz stark in Richtung Stefan64. --Howwi ^{Daham · MP} 10:55, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei dem Löschen der Klimatabellen von User:Mark265 (Daten verwiesen auf eine private Seite ohne Quellenangaben und mit (c)) stieß ich immer wieder auf Klimadiagramme, die ein User:Hedwig in Washington unter Commons angelegt hat und in vielen Artikeln über Städte eingefügt wurde. Beispiel: Tampere und folgendes Diagramm:

In diesem Artikel wird als Einzelnachweis ohne weitere Angaben "Geoklima 2.1" angegeben, so wie in den Diagrammen unter Commons auch, nur dort noch zusätzlich mit einem Link zu dem Softwarehersteller. Es sind keine Quellenangaben zu den eigentlichen Klimadaten zu finden, also nicht nachprüfbar.

Ich halte das alles für sehr sehr fragwürdig und ich denke, hier hat jemand sehr effektiv und umfangreich verdeckte Werbung für seine Software platziert und keiner hat es bisher gemerkt, oder sehe ich das falsch?

Mich stört u.a. auch, dass hier in der WP Klimadaten in Artikeln im Text oder in Tabellen angegeben werden, ohne eine seriöse Quelle anzugeben. Im Artikel über Christchurch ist das vorbildlich geschehen, gehört aber wohl zu den Einzelfällen, oder?.

Meine Frage: Wir sollen wir mit diesem Thema umgehen? Ich merke, dass das Thema meinen Rahmen der Mitarbeit sprengt im Moment. -- Gruß -- Ulanwp 10:49, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was genau hältst du für fragwürdig? --Marcela 10:52, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hi Ralf, geht das nicht aus meinem Beitrag hervor? Eine Software als Quellenangabe für Klimadaten anzugeben ist das nicht fragwürdig? -- Ulanwp 11:02, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe sie mal angesprochen. −Sargoth 11:22, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe sie unter dem deutschen Account auch angesprochen. Wird häufiger frequentiert, I guess. -- Ulanwp 11:45, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]