Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager4/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

Hallo, ich bin mir um die Uhrzeit auch nicht mehr ganz sicher, aber evtl. habe ich vorher eine Liste als informativ ausgewertet, die nach Abzug der abgewählten die aktuell 400 informativen Listen vollmachen würde. Falls das noch jemand verifizieren kann, wäre das ja eine Überlegung für einen Hinweis in der Statistik, im Kurier oder Wiipedia aktuell. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#400 informative Listen. Naja 500 wäre doller, kann aber noch ein bis zwei Jahre dauern. Aber nachdem bei den letzten einigermassen runden Lesenswerten und Exzellenten viel zu spät dran gedacht wurde, einfach mal ein vorsichtiger Hinweis hier. --Vux 04:10, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist anscheinend verschiebegeschützt. Bitte (zurück) nach Qamdo (Regierungsbezirk) verschieben. --Reiner Stoppok 07:42, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsperrt ;-) -- SibFreak 08:39, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Administratoren, ich hatte eine Löschentscheidung zu Benutzer:Vdcfellbach/x zur Revision beantragt, den Beitrag überarbeitet, in der Löschdiskussion meine Argumente dargelegt und auch um eine dritte Meinung gebeten. Leider habe ich auf meine Argumente einige Tage lang keinerlei Rückmeldung erhalten, so dass die Diskussion nun archiviert wurde. Bedeutet dieses die endgültige Ablehnung? Vielen Dank für eine Antwort! Grüße,--Vdcfellbach 20:26, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das sind die Regeln der Löschprüfung: "Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen." Das ist hier der Fall. Ein LP-Antrag braucht nicht explizit abgearbeitet zu werden; wenn er (mit oder ohne ausdrückliche Entscheidung) archiviert wird, ist er abgeschlossen. Gestumblindi 20:36, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Da die Sache damit erledigt ist, habe ich die temporäre Seite Benutzer:Vdcfellbach/x bereits gelöscht. Solltest du die Inhalte doch noch benötigen, kann ich dir den Artikel nochmal temporär wiederherstellen. Gestumblindi 20:38, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Antwort. Ich denke, dass man sich mit Sachargumenten durchaus sachlich auseinandersetzen kann. Auch ich habe hier Arbeit investiert und finde es angemessen, die Löschgründe zumindest zu erfahren. Die Relevanzregeln sind eindeutig, auf diese habe ich mich berufen und exakt erläutert, warum. Es hatten sich neue relevanzstiftene Nachweise ergeben. Gegenargumente habe ich leider keine erfahren? --Vdcfellbach 20:47, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses moniere ich. Ich komme oft unter den Eindruck, dass sich viele der zahlreichen Admins scheuen, eine genzwertige Entscheidung zu finalisieren oder zu overrulen. Oder, dass sie sich mit dem Thema an sich nicht auseinandersetzen wollen (Desinteresse für gewisse Themenbereiche und so). Wahrscheinlich ist es meist eine Kombination aus beidem. Dass man ausgerechnet in einer Prüfungsinstanz nicht {{Autoarchiv-Erledigt}} nutzt und stattdessen einem Archivbot Adminbefugnisse gibt, ist recht schepp und beizeiten extrem frustrierend.--141.84.69.20 23:59, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Verfahrensweise ist weder objektiv, noch sorgfältig oder professionell. Ich verstehe ja, dass es einem Administrator peinlich sein muss, wenn publik wird, dass er die Relevanzkriterien nicht beherrscht. Aber spätestens hier erwarte ich das gemeinschaftliche Korrektiv und eine Überprüfung des Administrators - im Sinne der Objektivität, Sorgfältigkeit und Professionalität von Wikipedia. --Vdcfellbach 10:17, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde jemand den Text in der Hinweis-Box abändern nach Um Edit-Wars zu verhindern sind pro Nutzer maximal drei Bearbeitungen innerhalb von 30 Stunden zugelassen.? Betroffen ist beispielsweise Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Spielplan. Und wenn ich schon auf dieser Seite bin, wieso wurde die ungewöhnliche Zeiteinheit „30 Stunden“ gewählt? Könnte man das vielleicht auf 24 Stunden reduzieren? Danke & Grüße, Gerald SchirmerPower 21:35, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Noch eine Zusatzfrage: Wieso wird bei Industrielle Revolution ein anderes Template verwendet, dort findet derzeit doch gar kein Edit-War statt? Gerald SchirmerPower 22:02, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wird durch die Missbrauchsfilter 37f. geregelt. Der Text für den hier relevanten liegt unter MediaWiki:Abusefilter-editwar-info. Allerdings sehe ich nicht, was daran falsch ist – da steht doch innerhalb? --ireas {d · c · b} 22:46, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht um diese Nachricht. Und es steht dort eine andere Nachricht, da sich die Editnotices (hier die andere) unterscheiden. --Steef ³⁸⁹ 22:58, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Komisch… Ich weiß nicht, weshalb dort nicht die Standardnotiz eingebunden wird. Wenn Merlissimo nicht widerspricht, ändere ich das demnächst. --ireas {d · c · b} 23:03, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil der Filter nicht (nur) Editwars unterbindet, sondern das Livetickern. Siehe Versionsgeschichte. Port(u*o)s 23:10, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dennoch ist auch in der momentan verwendeten Version von Editwars die Rede. --ireas {d · c · b} 23:16, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Filter hier angewendet, damit wir die Seite nicht ständig während der Spiele wegen Editwar zwischen Livetickerbefürwortern und -gegnern schützen mussten. Ist seitdem auch nicht mehr nötig gewesen - was ich mal als Erfolg werte. Verlorene Edits dürfte es auf dem Spielplan nicht geben. Der Hauptartikel ist nicht betroffen.

Der Standardext bezieht sich ja auf einen anderem dauerhaften Fall.

30 Stunden, weil ich nicht einen extra Filter für WM schreiben wollte. Ansonsten ist die Zeit von 30 Stunden bewusst gewählt, damit nicht einer immer morgens, der andere immer abends revertet und es so zu einer Zeitverschiebung kommt.

Die Nachrichten für die WM sind:

• MediaWiki:Editnotice-0/Gruppe/Fußball-Weltmeisterschaft_2010
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Fußball-Weltmeisterschaft_2010/Spielplan

Auf /Spielplan sind beide Nachrichten sichtbar, weshalb man die zweite Nachricht in Bezug zur Ersten sehen muss. Könnt ihr natürlich ändern. Portuos hat's hier ja schon erledigt. Merlissimo 23:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich bitte Sie um Verschiebung des Beitrages wieder auf den ursprünglichen Beitrag, da dieser nun fertig gestellt ist und ich diesen leider nicht verschieben kann (nicht signierter Beitrag von Hitchi007 (Diskussion | Beiträge) 08:37, 21. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Der Artikel ist noch weit davon entfernt ein gut geschriebener Artikel zu sein. Bitte orientiere dich an ähnlichen Artikeln. Adressen gehören z.B. überhaupt nicht rein, dafür sollten Belege vorhanden sein. Vorher sehe ich für den Text wenig Chancen. --Taxman^¿Disk? 11:16, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist in anderssprachigen Wikipedias zu tun, wenn ein deutschsprachiger Artikel verschoben worden ist? Muss man das dann dort händisch nacharbeiten oder erledigen die Kollegen oder deren Bots das? --Atomiccocktail 10:04, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kannst das gerne von Hand machen, allerdings sollten die Interwikibots das automatisch erledigen. --ireas {d · c · b} 10:08, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

.... jedenfalls auf den meisten Wikis zeitnah. ;) --Guandalug 10:15, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dauert hier ([1] [2]) z. B. 5 Tage. Wenn man den fremdsprachigen Interwikis so lange eine andere Bedeutung unterschiebt oder die entstandene Weiterleitung löschen lässt, wäre es höflich, das von Hand zu ändern. Bei Weiterleitungen oder auch BKLs kann man ruhig auf den Bot warten. --Seewolf 10:19, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Problematisch wird das Ganze, wenn aus dem hier entstehenden Redirect ein eigenständiger Artikel wird. Dann bringen die Bots es meistens ziemlich durcheinander, weil sie die richtige Zuordnung schlecht hinbekommen. Gruß --Tlustulimu 10:22, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber das meinte ich mit "andere Bedeutung unterschieben". Der Verschiebende wird i. d. R. wissen, was auf dem Platz seiner Verschiebung passiert. --Seewolf 10:25, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte den QS-Button entfernen. QS ist beendet, und wäre bei gesperrtem Artikel auch schwer möglich. --Krd 11:02, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS-Baustein ist draußen, Wikifizierung scheint erledigund die Neutralitätswarnung war dann unnötigerweise doppelt drin. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:06, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt / gab es für statische IP nicht spezielle Vorlagen? --95.208.226.221 12:27, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]