Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Liebe Mitmenschen, lange Zeit wurde der Autor eines Artikels auf den ein LA gestellt wurde, schon kurze Zeit später durch einen Bot darüber informiert. Nun fällt mir immer wieder auf, dass dies offenbar nicht mehr oder nicht mehr regelmäßig geschieht. Kann mir da jemand etwas zu sagen?--Lutheraner (Diskussion) 10:55, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Und kann es sein, dass das auch andere sind, denn siehe oben gab es auch keine Nachricht an einen Nutzer betrefft einer VM? Ghormon • Disk 10:56, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bei VMs ist das Absicht, da bekommen neue Nutzer nur eine Benachrichtigung, wenn sie mindestens 25 Bearbeitungen haben [1]. Grund ist glaub ich, dass die allermeisten Neunutzer, die auf VM landen einfach nur Trolle sind, die dann auch direkt infinit verabschiedet werden, da ist die Benachrichtigung überflüssig. --Johannnes89 (Diskussion) 11:05, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Aha. 9 von 10 sind da sicher. Oben ist ein Fall, wo das nicht sicher so scheint. "Kollateralschäden"? :-) (nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 13:14, 29. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

In einem Fall wie oben hätte ja spätestens nach der Sperre der abarbeitende Admin dem Professor nochmal nen kleinen Hinweis geben können. Wenn man nicht sämtlichen Trollen ne automatische VM-Benchrichtigung schicken möchte, lässt sich das wohl nicht vermeiden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:09, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Laut den BNR-Beiträgen des Xqbot laufen VM Benachrichtigungen wohl recht normal, aber die letzte Benachrichtigung zu einer Löschdiskussion erfolgte vor vier Tagen [2]. @Xqt: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 19:09, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Der den bot betreibende Benutzer:xqt ist schon fast 3 monate inaktiv - weiss irgend jemand etwas dazu?--Lutheraner (Diskussion) 19:39, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Im MediaWiki ist er weiterhin aktiv [3] --Johannnes89 (Diskussion) 09:30, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist ein fundamentales Problem der Wikipedia. Einige grundlegende Services (die nicht lebensnotwendig sind, aber Standservices hier) hängen von wenigen Bots und Botbetreibern ab. Würden die wichtigsten 3-5 Botbetreiber wegfallen, hätten wir ein großes Problem. Ein Beispiel dafür ist der Wegfall von Merlbot vor einigen Jahren, das ist eingeschlagen wie eine Bombe. Solange die Wikipedia so abhängig ist von wenigen Bots und die Botbetreiber sich untereinander nicht austauschen bzw. die Funktionsweise ihrer Bots nicht irgendwo transparent machen, sodass jemand anderes im Notfall übernehmen könnte, haben wir ein großes Problem. Wie gesagt, nicht lebensnotwendige Services, aber Dinge, die im Jahr 2020 absolute Minimalstandards für die Wikipedia darstellen, es also sehr ärgerlich wäre, wenn sie wegfallen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:54, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Könnte man nicht als Zwischenlösung die Vorlage {{Löschantrag}} anpassen, sodass direkt zum Kopieren die Vorlage {{LD-Hinweis}} vorgeschlagen wird, so wie nach {{SLA}} die Vorlage {{Gelöscht}} angeboten wird, um ohne viel Zeit zu verlieren dem Autoren nen Hinweis zu geben? --Johannnes89 (Diskussion) 14:53, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Zum grundsätzlichen Problem: Da könnte man sich überlegen, ob jemand (Offizielles) eine Art „deWiki-Github-Account“ aufmacht, wo dann der Quellcode gewisser wichtiger Bots veröffentlicht werden kann (unter geeigneter Lizenz). So wäre es dann leichter, Bots zu „adoptieren“, deren Betreiber nicht mehr aktiv sind. Wenn GitHub unerwünscht ist (wobei schon von so einigen Tools aus dem Wikipedia-Universum der Quellcode dort zu finden zu sein scheint), kann bestimmt die Foundation für irgendwas Geeignetes sorgen (es muss ja keine vollwertige Quellcodeverwaltung sein). --2A02:8108:50BF:C694:4453:FF1C:202D:D97D 09:34, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Der Quelltext ist online: https://phabricator.wikimedia.org/diffusion/PBXQ/ -- hgzh 09:46, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Dann braucht man jetzt eigentlich nur noch eine(n) andere(n) Pywikibot-Betreiber(in), der/die den Code „mal eben“ in seinen/ihren Bot integrieren kann. --2A02:8108:50BF:C694:4453:FF1C:202D:D97D 10:49, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Aktuell scheint Xqbot wieder ordnungsgemäß zu funktionieren. --Count Count (Diskussion) 11:53, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Stimmt und hat heute Vormittag gleich mal diverse fehlende Benachrichtigungen der letzten Tage nachgeholt, wenn ich das stichprobenartig richtig sehe. --Johannnes89 (Diskussion) 12:09, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Meine Accounts wurden ja zwangsweise ausgeloggt und ich habe das erst spät mitbekommen. Hübscherweise funktioniert mein Mail immer noch nicht. Aber der Bot läuft.  @xqt 15:08, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Wir alle haben sicher festgestellt, dass die Lizenzbedingungen von Creative Commons bei denen, die Wikipedia zitieren, oft nicht eingehalten werden. Ich war mal Lehrer und durfte das, trotz allen Hilfestellungen und Hinweisen, aus erster Hand wieder und wieder sehen. Auch außerhalb der Schule sind die Verweise in vielen Vorträgen und Einbindungen, die ich sehe, mangelhaft. Im Kleinen konnte ich es beim meinen Schülern abstellen, den Nutzern kann aber weitergehende Hilfestellung gegeben werden.

Die Spezial:Zitierhilfe ist ein gutes Instrument. Sie sollte ebenso wie die Abrufstatistik, die Autorenliste und der Hinweis auf die Lizenz am Fuß der Seite angezeigt werden. Dort wird sie eher gesucht, die Nähe zum Lizenzhinweis erscheint mir sachlogisch.

In der mobilen Version und in der App wird die linke Seitenleiste nicht angezeigt, der Verweis zu Spezial:Zitierhilfe entfällt damit völlig. Mit zunehmender Verlagerung der Nutzung von Wikipedia zu nicht-Desktop-Geräten sollte dieses Hilfsmittel nicht verloren gehen.

Die französischsprachige Wikipedia hat den Hinweis auf die Zitierhilfe in den Fußteil der Seite aufgenommen mit folgendem Vermerk unter jedem Artikel: "En cas de réutilisation des textes de cette page, voyez comment citer les auteurs et mentionner la licence." .

Ich hätte daher zwei Vorschläge:

Varianten:

1. Der Inhalt der Seite ist verfügbar unter CC BY-SA 3.0, sofern nicht anders angegeben. Zitieren
   
2. Der Inhalt der Seite ist verfügbar unter CC BY-SA 3.0, sofern nicht anders angegeben. Diesen Artikel zitieren.
   
3. Abrufstatistik · Autoren · Zitieren
   
4. Abrufstatistik · Autoren · Diesen Artikel zitieren
   

Varianten:

1. Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar. Zitieren; Informationen zu den Urhebern und zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden. Möglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils zusätzlichen Bedingungen. Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich mit den Nutzungsbedingungen und der Datenschutzrichtlinie einverstanden. Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.
2. Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar. Diesen Artikel zitieren; Informationen zu den Urhebern und zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden. Möglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils zusätzlichen Bedingungen. Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich mit den Nutzungsbedingungen und der Datenschutzrichtlinie einverstanden. Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.
3. Abrufstatistik · Autoren · Zitieren
4. Abrufstatistik · Autoren · Diesen Artikel zitieren

Ich hoffe, dass ich mit meinem Anliegen hier an der richtigen Stelle bin und freue mich über Hinweise und Einsichten von eurer Seite. Disclaimer: Ich bin im Hauptamt bei Wikimedia Deutschland tätig, dies hier ist aber gerade mein Privatvergnügen als mäßig aktiver Teil dieser Community. Danke für eure Aufmerksamkeit.--Bernd Fiedler (Diskussion) 09:01, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

 Kontra – unbeschadet der klaren An- und Absage schönen Dank fürs Koppmachen.

Es ist ein Irrglaube, dass Besucher einer Website irgendeine Funktionalität besser wahrnehmen würden, wenn immer mehr Werkzeug-Extra-Verlinkungen überall verteilt werden. Das Gegenteil ist der Fall: Je mehr Zeugs, das die Normalbesucher (die nichts woanders schreiben, sondern nur was nachlesen möchten) nicht interessiert, rundherum verstreut wird, desto weniger wird das einzelne Element noch wahrgenommen, weil die Seite viel zu unübersichtlich wird und das gesamte Gekröse jetzt als unverdaulich überhaupt nicht mehr gesehen wird; komplett als uninteressant geistig ausgeblendet ist. Das klaut sich gegenseitig die sehr begrenzte Aufmerksamkeit.

Ein Copyright-Text sollte so kurz und knapp sein wie juristisch irgend möglich, damit er überhaupt zur Kenntnis genommen wird. Wenn das die Länge von EULA, AGB usw. bekommt, dann wird es ungelesen weggescrollt.

Alle enzyklopädischen Artikel haben in der Desktop-Sidebar bereits eine derartige Verlinkung; das langt.

Ein Smartphone hat in noch viel stärkerem Maß das Problem, dass auf beengtem Raum auf die Nutzinhalte fokussiert werden muss und die hunderterlei Dingelchen und Tools und Sonder-Infos und Extra-Angebote und Aufforderungen und Initiativen nur über Menüs erreichbar sind. Es wird ganz grundsätzlich nicht funktionieren, einem reinen Smartphone-Benutzer, der irgendwo unterwegs ist, also mutmaßlich eher nicht an der Dissertation schreibt, jetzt eine Zitierhilfe in den Schädel zu pressen. Egal was man anstellt.

Die Seiten sind ohnehin bereits jetzt überfrachtet mit für die Leser unwichtigem Gedöns, wodurch wichtige Angelegenheiten wie die Aufforderung zum Mitmachen und Amelden und zur Diskussion absaufen. Leider scheitern Entrümpelungsaktionen an dem Alles-muss-mindestens-so-bleiben-wie-es-2005-mal war. Es gibt Hunderte von Direktverlinkungen, von denen immer irgendwer meint, seine Verlinkung auf seine Initiative und sein Feature sei ganz ganz besonders wichtig und das müsse jetzt auch noch ganz prominent auf jeder Seite angezeigt werden, weil dann würden ganz ganz sicher alle Leser das wahrnehmen und sich drauf stürzen und das tun was dort gewünscht wird.

Worüber sich reden ließe, das wäre die Zitierhilfe in die von uns gestalteten allgemeinen H:Seiteninformationen aufzunehmen. Diese Erprobungskoonfiguration (WP:BETA) macht das bereits.

Im Übrigen ist das kein Gegenstand für eine Admin-Entscheidung (allenfalls die Umsetzung hinterher), sondern bedarf einer Community-Entscheidung mit entsprechenden Beteiligungsmöglichkeiten.

TL;DR: Es bringt beim Adressaten keine verbesserte Wahrnehmung, wenn eine auf allen geeigneten Seiten bereits links im Portal angezeigte Verlinkung ein zweites Mal unten drunter erscheint; es verschlechtert im Gegenteil die Gesamtwahrnehmung von all dieser Reklame drumrum, die bei zu vielen Elementen komplett ignoriert wird und wodurch die Gesamtseite abschreckend wird.

VG --PerfektesChaos 14:32, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich finde die Idee nicht uninteressant, aber da es direkt Widerspruch gab, wäre das vielleicht kein Fall für eine Admin-Anfrage, sondern z.B. unter WP:Verbesserungsvorschläge, WP:FZW oder WP:Projektdiskussion auszudiskutieren? --Johannnes89 (Diskussion) 20:32, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Warum sind diesem Benutzer (absichtlich kein Ping, will ihn damit nicht persönlich belästigen) automatisch passive Sichterrechte zugewiesen worden? Laut Count Counts Tool erfüllt er die Kriterien nicht. Ist die automatische Rechtevergabe doch noch nicht wieder ganz in Ordnung? --2A02:8108:50BF:C694:48AC:3B8D:1798:5928 12:25, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Bei dem Kriterium „Der Benutzer hat mindestens 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde (auch im Datei-, Vorlagen-, Kategorie- und Modulnamensraum), durchgeführt. Gelöschte Bearbeitungen zählen nicht. Bearbeitungen der letzten beiden Tage werden für dieses Kriterium nicht mitgezählt.“ stimmt der zweite Teil (ab „mindestens 50 Bearbeitungen, ...“) leider nicht mit der Wirklichkeit der automatischen Rechtevergabe durch die Mediawiki-Software überein, siehe dazu diesen Kommentar des Entwicklers matmarex und meine Antwort darauf. So reicht es der Software aktuell wohl, wenn man z.B. 50 Beiträge auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten hat. Laut Aussage von matmarex war das de facto wohl auch schon so, bevor die Rechtevergabe ausgefallen ist. --Count Count (Diskussion) 12:47, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Wie erfreulich für die Editschinder (er ist wohl eher keiner davon) – sie brauchen nur ein paar Edits auf irgendwelchen verwaisten Diskussionsseiten zu machen und kriegen das passive Sichterrecht?! --2A02:8108:50BF:C694:48AC:3B8D:1798:5928 14:28, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade beim Verfolgen eines Links aus dem Abschnitt zu Ivan cihanou diese Systemnachricht zu Gesicht bekommen:

Die Versio #203915712 gehört zu einer gelöschten Seite. Du kannst sie sehen; Details stehen im Löschlogbuch.

Ganz davon abgesehen, dass ich als IP sie natürlich nicht sehen kann (der Link führt zu einem Berechtigungsfehler), muss es doch „Version“ (statt „Versio“) heißen. Hoffe, hier ist der richtige Ort, das zu melden. --2A02:8108:50BF:C694:90BD:F2AA:659B:3681 20:46, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich habe das im TranslateWiki behoben. Es wird jetzt ca. ein, zwei Wochen dauern, bis die neue Version hier ankommt. --Count Count (Diskussion) 20:54, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Vielleicht aus "Du" noch "Admins" machen. (Wollte es gerade machen, aber anscheinend ist man in dem Wiki nicht automatisch mit angemeldet). -- Toni (Diskussion) 00:04, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das Translatewiki ist kein WMF-Wiki, insofern wirkt da natürlich kein SUL ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:07, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Diese Nachricht wird eigentlich nur Admins angezeigt. Nicht-Admins können den Difflink ja nicht aufrufen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:15, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Achso. Und der Fragesteller? Ist abgemeldeter Admin? -- Toni (Diskussion) 00:22, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Der ist anscheinend (in einem Archiv?) einem alten Difflink gefolgt auf eine inzwischen gelöschte Seite. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:25, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist der Difflink von zwei weiter oben (#Nutzer Ivan cihanou) „Kostprobe“). Solche Links wird es doch tausende geben, wenn z.B. während eine LD läuft mal eine Version verlinkt wird. Insofern richtet sich die Nachricht vielleicht an Amins, aber auch viele andere bekommen sie zu Gesicht. --Johannnes89 (Diskussion) 00:42, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hm, ich nehme alles zurück: Ich habe das verwechselt mit "Eine der Versionen dieses Versionsunterschieds wurde gelöscht. Nähere Angaben stehen im Lösch-Logbuch. Du kannst diesen Versionsunterschied einsehen, sofern du möchtest." Dem Nicht-Admin wird hier stattdessen angezeigt "Fehler - Eine Version dieser Unterschiedsanzeige (Diffnummer) wurde nicht gefunden. - Dieser Fehler wird normalerweise von einem veralteten Link zur Versionsgeschichte einer Seite verursacht, die zwischenzeitlich gelöscht wurde. Einzelheiten sind im Lösch-Logbuch vorhanden." --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:51, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Laut Beschreibung im TranslateWiki sollte diese Nachricht nur angezeigt werden, wenn der Benutzer auch die Berechtigung hat, die gelöschte Version einzusehen, deshalb das „du“. Das scheint aber nicht richtig zu funktionieren. --Count Count (Diskussion) 14:16, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Habe es mal gemeldet T264765 --MBq ^Disk 17:39, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, mir ist es nicht gelungen zwei Artikel zu verschieben. Laut Hilfe:Seite verschieben#Seite mit neuem Namen existiert schon muss ich mich glaube ich hier melden. Es geht um die Umbenennung von Person of color auf Person of Color (also Schreibweise mit großem < c >) und um die Umbenennung von Transkulturelle Gesellschaft auf Transkulturalität. In beiden Fällen existieren die Zielartikel schon als Weiterleitung zum bisherigen Namen. Zur Umbenennung gibt es jeweils auch einen Diskussionspfad, hier bzw. hier, und es gab keinen Widerspruch. Falls ich mich woanders hinwenden muss, bitte teilt es mir mit. Danke! Grüße --X2liro (Diskussion) 14:22, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

@Funkruf: bezog sich die Anfrage nicht auch noch auf die Verschiebung von Transkulturelle Gesellschaft auf Transkulturalität? Ich hab mir mal erlaubt, Person of color als Weiterleitung wieder anzulegen, weil da noch sehr viele Links draufzeigen und es eine zulässige Schreibweise ist. @X2liro: alternativ zur Adminanfrage hättest du wohl auch nen SLA auf die Weiterleitungen mit Hinweis auf die geplante Verschiebung stellen können, um das nach Löschung dann selbst zu machen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:12, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Er hätte das selber machen können. Das hat Georg Hügler nämlich nun erledigt. Funkruf ^WP:CVU 18:02, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 14:57, 6. Okt. 2020 (CEST): Ist nun bei Person of Color. Da war vorher eine Weiterleitung drin gewesen.

Darf ich der Adminschaft empfehlen, dem Ansinnen vom 25. September und dem in der LD ziemlich eindeutigen Verlauf zu folgen und Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020/Staatsweite Umfragen zu löschen, bevor jemand dort so kurz vor der Wahl tatsächlich nach Umfragen zur Wahl sucht? Herzliche Grüße --Si! SWamP 16:46, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich verlasse WP, weshalb ich um Sperrung meines Kontos bitte.--European Networks ^Disk. 17:27, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

In Ordnung, den Wunsch habe ich umgesetzt. Natürlich ist eine Rückkehr jederzeit möglich (das Verfahren sollte bekannt sein: bsp. Ping an einen Admin auf deiner Diskussionsseite)! Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:33, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

竨呂 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mag mal jemand schauen, ob sich diese Verlinkungen auf der Spielwiese mit den hiesigen Regeln deckt?--2003:C7:DF0F:C700:D144:35CD:1991:6414 17:52, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, Konto unbegrenzt gesperrt. (Schläfer-Spambot, Konto von 2017, kontinuierliche Bearbeitungen im Abstand von je 30-35 Sek.) --Count Count (Diskussion) 17:56, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten