„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
einen gelöschten Artikel einsehen willst,
Artikel zusammenführen möchtest,
kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Es existieren 876 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Spezial:Erweitertes Sichtungslogbuch

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren32 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Optionen unter „Sichtungsart“ sind folgende:

alle
Gesichtet
nachgesichtet
ungesichtet

Ich würde folgende Änderungen vorschlagen:

alle
erstgesichtet
nachgesichtet
entsichtet

Zudem könnte die Gross-/Kleinschreibung auch bei „Typ“ vereinheitlicht werden.
Falls es keine Einwände gibt, kann das so übernommen werden. --Leyo 23:47, 15. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das finde ich so auch eher sinnvoller – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:43, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

OK, ich habe MediaWiki:Revreview-filter-approved und MediaWiki:Revreview-filter-unapproved angepasst. Bei „Typ“ war die (Gross-)Schreibung vor den Löschungen von MediaWiki:Revreview-filter-all, MediaWiki:Revreview-filter-auto und MediaWiki:Revreview-filter-manual durch Raymond einheitlich, ich würde aber auch da Kleinschreibung vorschlagen, aber vielleicht macht man das besser auf dem Translatewiki. --Leyo 14:44, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Da Leyo gerade mehrfach auf meiner Beo aufgetaucht ist, kann ich meine alte Aktion ja nochmal verlinken Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2010#Systemtext. Das Wort "sichten" kann auf translatewiki nicht verwendet werden, da dort der Oberbegriff "markieren" verwendet werden muss, da es auch noch andere Markierungsstufen außer sichten gibt. Merl issimo 15:44, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Bei Translatewiki hatte ich mich nur auf [Aa]lle, [Aa]utomatisch und [Mm]anuell bezogen, nicht die Begriffe oben. Insfern stimme ich Merlissimo zu. --Leyo 15:53, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Englisch ist auch groß geschrieben (bis auf all), daher sollte man wohl in beiden Drop-Downs einen großen Anfangsbuchstaben haben. Der Umherirrende 21:59, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Noch etwas anderes: Bei „Namensraum“ vermisse ich die Option alle. --Leyo 16:09, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

[alle] gibt es auch bei anderen Seiten der FlaggedRevs nicht, ich meine aus Performance-Gründen, kann aber den Task auf phab dazu nicht finden, daher kann das auch nicht stimmen. Der Umherirrende 21:59, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für deine Nachforschungen. --Leyo 10:39, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Für die Sichtungsart schlage ich folgende Benennung der Optionen vor:

alle
Erstsichtung
Nachsichtung
Entsichtung

--Distelfinck (Diskussion) 02:04, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Mir gefällt die aktuelle Version (Partizip) besser, aber wenn andere deiner Meinung sind … --Leyo 02:20, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Einstellungen

Ist unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc die Verwendung von Markierungsstatus und markiert passend oder sollte das nicht besser in Sichtungsstatus und gesichtet geändert werden? --Leyo 10:39, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Was bedeutet denn in dem Menü dort eins drüber eigentlich „Kontrollierte Seiten bei den ‚Neuen Seiten‘ ausblenden“? Sind damit die gesichteten Seiten gemeint oder ist das die Kontrollfunktion, die hier gar nicht angewendet wird? In letzterem Fall sollte man den Punkt im Menü einfach ausblenden, weil er nichts bewirkt. In ersterem Fall „Gesichtete Seiten“ stattdessen hinschreiben, damit man den Punkt überhaupt verstehen kann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:36, 21. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Der Name MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled lässt mich letzteres vermuten. Der Umherirrende weiss da vielleicht mehr. --Leyo 22:42, 21. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das klingt tatsächlich nach patrol und autopatrol. Das ist ja höchst sinnvoll. Kann man dort nicht stattdessen die gesichteten Änderungen ausblenden, wenn man das möchte? Das hätte zumindest einen Sinn und würde die dort eigentlich gemeinte Funktion erfüllen. Übrigens gibt es auf der Seite Spezial:Neue Seiten selbst sowohl die Möglichkeit, kontrollierte als auch gesichtete Änderungen/Bearbeitungen auszublenden. Dort heißt es auch hidepatrolled und hideReviewed.

Ich vermute mal, dass man in den Einstellungen auf Grund der hier verwendeten Sichtungen normalerweise denkt, dort wären auch die Sichtungen gemeint, weil man die Patrol-Kontrollfunktion hier gar nicht kennen lernt und damit gar nicht zu tun hat. Wahrscheinlich ist die Erwartung derjenigen, die die kontrollierten Änderungen ausblenden, dann eine andere als die damit gemeinte. Nicht wirklich gut gelöst. Man sollte den Knopf irgendwie durch die gesichteten Änderungen ersetzen, so würden auch diejenigen, die die Funktion Patrol/Kontrollieren aus anderen Wikis kennen und es auswählen, hier ähnliche Ergebnisse erhalten und nicht eine hier nicht genutzte Funktion versehentlich aktivieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:34, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe dazu jetzt noch eine Diskussion von vor 3 Wochen bei FZW „Legende der Seite "Letzte Änderungen"“ gefunden. Dort wurde diese Einstellungsmöglichkeit auch schon erwähnt. Und es wurde diesbezüglich schon etwas in den letzten Änderungen ausgeblendet, jedenfalls kann man dort nicht mehr kontrollierte/patrollierte Änderungen aus-/einblenden. Vielleicht kann man es in den Einstellungen auch ändern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:56, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um die kontrollieren Änderungen. Durch die letzte Konfigurationsänderung aufgrund eines Mini-MBs sind sie für mehr Leute sichtbar und wurden wegen starker Verwirrung einiger Benutzer von mir entsprechend ausgeblendet. In den Einstellungen ist es aber nicht möglich per Site-CSS Dinge auszublenden, da es dort nicht geladen wird. Die Auswahloption auf Spezial:Neue Seiten ist auch noch da, somit passt das zusammen. Das es nichts halbes und nichts ganzes ist, ist richtig, aber da lässt sich von unserer Seite nicht viel machen, weil unser Wiki eben so konfiguriert ist, das man patrol nutzen kann, auch wenn man es durch die gesichteten Versionen nicht bräuchte. Der Umherirrende 17:59, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn man auch keinen neuen Knopf einfügen kann, um tatsächlich die gesichteten Versionen ausblenden zu können, so wie auch auf Spezial:Neue Seiten direkt, kann man dann nicht hier lokal den Beschreibungstext für den Knopf so ändern, dass man sofort sehen kann, dass der nicht zum Ausblenden gesichteter Versionen da ist? Also zum Beispiel hinzuschreiben „nicht die gesichteten Seiten“, also vielleicht so: „Kontrollierte Seiten bei den ‚Neuen Seiten‘ ausblenden (nicht die gesichteten Seiten)“, und bei „Kontrollierte“ auf eine Erklärungsseite für diese Kontroll-/Patrol-Funktion verlinken, wenn es die überhaupt gibt, ich finde nur Hilfe:Logbücher#Kontroll-Logbuch und Hilfe:Gruppenrechte. Damit man weiß, was gemeint ist und was eben nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:50, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, alternativ könnte (wirkungslose Option) oder ähnlich ergänzt werden. Ich weiss nicht, was am besten ist. --Leyo 21:25, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das wiederum trifft so auch nicht zu. Die Option ist ja nicht völlig wirkungslos, sie blendet durchaus Artikel aus, und zwar alle, die kontrolliert wurden. Es ist nur etwas unklar, was als kontrolliert gilt. Ich habe den Verdacht, dass kontrollierte und gesichtete Versionen doch dasselbe sind. Ich habe gerade mal eine neue Weiterleitung gesichtet, die unangemeldet angelegt wurde. Das führt zu einem Eintrag im Sichtungslogbuch, aber nicht zu einem im Kontrolllogbuch. Aber ob ich die kontrollierten oder die gesichteten Versionen ausblende, ist egal. Beide Male wird die WL nicht mehr wie zuvor angezeigt. Ich sehe auch überhaupt keinen Unterschied, ob man die kontrollierten oder die gesichteten neuen Artikel oder WL ausblendet. Ist das denn nun dasselbe? Dann könnte man doch aus „kontrollierte“ einfach „gesichtete“ machen. Oder findet jemand einen Unterschied zwischen hidepatrolled und hideReviewed? Egal ob mit oder ohne WL, ich sehe keine Unterschiede. Ist das richtig so? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:31, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

In anderen Namensräumen außer Artikeln, also den Nicht-Sichtungs-Namensräumen, ist es ein Unterschied. Bei den unkontrollierten neuen Seiten werden die von Admins und Bots angelegten Seiten nicht angezeigt (die haben das Autopatrol-Recht), bei den ungesichteten neuen Seiten werden sie angezeigt. Die von Sichtern angelegten Diskussionsseiten usw. tauchen beide Male auf, haben also kein Autopatrol-Recht. Man kann also die von Admins und Bots angelegten Seiten in anderen NR damit ausblenden. Aber im ANR werden auch die von Sichtern angelegten bei den kontrollierten Seiten ausgeblendet, anscheinend auch die von passiven Sichtern, sonst würde es sich ja unterscheiden. Heißt das, dass das passive oder aktive Sichten einer Seite bedeutet, dass sie dann als kontrolliert (patrolliert) gilt? Das ist in der Beschreibung aber nur schwer kurz zu erklären. Wirkungslos ist die Option jedenfalls nicht.

Kurzer Alternativvorschlag: Wie wäre es, wenn man dies hineinschriebe?:

Kontrollierte und gesichtete Seiten bei den „Neuen Seiten“ ausblenden

Offenbar werden die gesichteten neuen Seiten in den Sichtungsnamensräumen damit auch alle ausgeblendet. Dann kann es einem egal sein, was mit „kontrolliert“ gemeint ist und dass Sichter keine Diskussionsseiten „kontrollieren“ können wie Admins + Bots, wenn es einem um die neuen Artikel/Vorlagen/Kategorien/Dateien oder Module geht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:58, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Mal wieder nach links: Hier ein Beispiel, wann ein Sichter eine Seite in einem anderen NR kontrollieren kann: unkontrollierte neue Vorlagen, ungesichtete neue Vorlagen. Die von Sichter C-Eiz (umbenannter Benutzer) im Vorlagen-NR angelegte Vorlage wurde dort automatisch gesichtet und kontrolliert, dann in den BNR verschoben und ist seitdem nicht mehr gesichtet, aber immer noch kontrolliert. Das ist also die einzige Möglichkeit für Sichter und Nichtadmins, Seiten in anderen NR als kontrolliert zu markieren. ;-)

Übrigens heißt es im Text der Spezialseite „Um nur Artikel mit ungesichteten Versionen anzuzeigen, müssen die markierten Bearbeitungen ausgeblendet werden.“ Da wäre es auch besser, wenn dort statt „markiert“ „gesichtet“ stünde wie in den Optionen darunter. Bitte mal kurz zwischendurch in MediaWiki:Newpages-summary ändern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:26, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Die andere Nachricht mit „kontrollierten und gesichteten Seiten ausblenden“ wäre dort zu ändern: MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled und MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-ch mit anderen Anführungszeichen einbinden und MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-at, MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-formal nur von der Hauptnachricht einbinden.

Die oben erwähnten Nachrichten bezüglich Markierungsstatistik und markiert in den Einstellungen sind die beiden 2008 von Benutzer:Raymond gelöschten MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1 und auch MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1 sowie die dazugehörigen einzubindenden anderen 4 Sprachversionen, s. o. Damit sind die zu ändernden Nachrichten alle zusammen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:52, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Leyo: Willst du denn mal alle zugehörigen Nachrichten inkl. Unterseiten (s. o.) ändern? Das kann man ja nur in diesem Wiki direkt machen. Und Widerspruch gibt’s keinen. Also „Markierungsstatus“ => „Sichtungsstatus“, usw. und das mit den „kontrollierten und gesichteten Seiten“ bei den neuen Seiten und auf der zugehörigen Spezialseite „Neue Seiten“ die Beschreibung anpassen (nur in MediaWiki:Newpages-summary ändern). Dann wäre dieser Teil schon mal durch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:30, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Irgendwie habe ich etwas die Übersicht verloren, wo nun was geändert werden soll, damit dann alles passt … --Leyo 02:39, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Mmh, hab ich eigentlich schon alles rausgesucht und verlinkt. Also dann noch mal anders:

MediaWiki:Newpages-summary: „markierten Bearbeitungen“ → „gesichteten Bearbeitungen“ (Unterseiten werden schon eingebunden und können so bleiben) erledigtErledigt

Dann die Einstellungen:

MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled neu anlegen mit
- Kontrollierte und gesichtete Seiten bei den „neuen Seiten“ ausblenden
MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-ch neu anlegen mit {{MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled|„=«|“=»}} ähnlich wie bzw.
MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-at, MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-formal neu anlegen mit {{MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled}}.
MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0 neu anlegen mit erledigtErledigt
- Verwende die detaillierte Übersicht, um den Sichtungsstatus von Seiten anzuzeigen
MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0/de-at, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0/de-ch, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0/de-formal jeweils neu anlegen mit {{MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0}} erledigtErledigt
MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1 neu anlegen mit erledigtErledigt
- Verwende kleine Symbole und wenig Text, um den Sichtungsstatus von Seiten anzuzeigen
MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1/de-at, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1/de-ch, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1/de-formal jeweils neu anlegen mit {{MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1}} erledigtErledigt
MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1 neu anlegen mit erledigtErledigt
- Stets die gesichtete Version anzeigen, sofern eine vorhanden ist
MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1/de-at, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1/de-ch, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1/de-formal jeweils neu anlegen mit {{MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1}} erledigtErledigt

Das müsste es hier gewesen sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:16, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled kann so nicht geändert werden, weil es nur für die kontrollieren Versionen gilt. Es gibt auf Spezial:Neue Seiten auch eine Möglichkeit für die gesichteten Versionen, die bei Auswahl dieser Option in den Einstellungen aber nicht gesetzt ist. Das Filterergebnis beider Optionen auf Spezial:Neue Seiten muss nicht identisch sein. Der Umherirrende 09:14, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe es oben schon erklärt und belegt begründet: Es werden mit der Ausblendung der kontrollierten Versionen zugleich auch alle gesichteten Versionen ausgeblendet. Und das ist das Einzige, was an dieser sonst unsinnigen Option verständlich wäre. „Kontrolliert“ versteht keiner. Diese Option blendet auch alle gesichteten Versionen zugleich mit aus, also kann man das auch direkt mit dazu schreiben, damit man weiß, was man damit erreichen kann und wozu man die Option nutzen kann. Denn wenn man das nicht hinschreibt, ist sie nicht benutzbar. Nur weil die gesichteten Versionen auch auf der Spezialseite gefiltert werden können, ist das kein Grund, es nicht auch in den Einsetellungen tun zu können. Und dort gibt es keine Option „gesichtete Versionen ausblenden“. Es gibt aber mit der Ausblendung der kontrollierten Versionen die Möglichkeit, auch dort die gesichteten auszublenden. Wenn man es aber nicht auch dort mit hinschreibt, weiß es niemand und kann es niemand nutzen. Die Option sollte aber sinnvoll benutzbar sein, das ist sie mit dieser unverständlichen Beschreibung leider gar nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:20, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke, das liegt daran, dass alle gesichteten Versionen automatisch als kontrolliert gelten – denn sowohl die als gesichtet neu angelegten als auch die nachgesichteten neuen Seiten verschwinden bei den kontrollierten neuen Seiten. Also kann ein Sichter ausschließlich mit der Sichtungsfunktion Versionen als kontrolliert markieren und ein passiver Sichter nur die selbst angelegten neuen Seiten.

Denn wenn wie oben im Beispiel ein Sichter einn Vorlage anlegt, ist sie als gesichtet und kontrolliert markiert. Wird sie dann in den BNR verschoben, ist sie nicht mehr in einem Sichtungsnamensraum und somit nicht mehr gesichtet (erst wieder, wenn ein Sichter sie zurück in den Vorlagennamensraum verschiebt). Aber im BNR ist sie immer noch als kontrolliert angelegte neue Seite markiert, was sonst nur bei Seiten der Fall ist, die Admins oder Bots neu anlegen. Da Admins nicht aktiv Seiten als kontrolliert markieren, ist die Seite wie alle von Sichtern angelegten Seiten in Sichtungsnamensräumen also dort schon markiert worden und verliert die Markierung bei der Verschiebung auch nicht wie die gesichteten Versionen. Da also die Kontrollfunktion alle gesichteten Seiten einschließt und ausblendet und zusätzlich noch die kontrollierten Seiten in anderen Namensräumen ausblendet, werden mit der Option die kontrollierten Seiten inkl. die gesichteten ausgeblendet.

Dass die kontrollierten und gesichteten Versionen überall identisch seien, habe ich nicht behauptet, sie sind aber in allen Sichtungsnamensräumen identisch. Wenn ich eine ungesichtete Seite nachsichte, ist sie anschließend als kontrolliert markiert und wird bei den kontrollierten neuen Seiten ausgeblendet. Die kontrollierten schließen die gesichteten vollständig ein, so dass man es mit dazu schreiben sollte, damit man weiß, dass man mit der Option auch die gesichteten Versionen ausblenden kann. Das ist der einzig sinnvoll verwendbare Zweck dieser sonst nicht benutzbaren Option, wo man erst mal wissen muss, was mit „kontrolliert“ überhaupt gemeint sein soll. Gesichtete Versionen kennen aber auch Neulinge schon bald und darunter kann man sich etwas vorstellen. Und dann kann es einem egal sein, wenn die kontrollierten neuen Seiten auch mit ausgeblendet werden, wenn man nicht weiß, was das sein sol, Denn in den Sichtungsnamensräumen ist das Ergebnis identisch, es werden dieselben Artikel, Vorlagen, Kats und Dateien und Module ausgeblendet wie wenn man nur die gesichteten ausblendet. Da die Option hauptsächlich für neue Artikel und Ähnliches verwendet wird, kann es einem egal sein, dass in anderen Namensräumen noch weitere Seiten ausgeblendet werden, nämlich die von Admins und Bots angelegten. Deswegen soll bei der Option auch nicht stehen „Gesichtete Seiten ausblenden“, sondern „Kontrollierte und gesichtete Seiten ausblenden“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:50, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Alternativvorschlag:

Kontrollierte (inkl. gesichtete) Seiten bei den „neuen Seiten“ ausblenden

Das trifft es auch und wäre auch verständlich, gerne auch mit Link auf Hilfe:Gesichtete Versionen, da es zur Kontrollfunktion leider keine Hilfeseite gibt, die erklären würde, was das sein soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:59, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Leyo, Umherirrender: Wie sieht’s aus mit der Alternative? Mit einer Option zur Kontrollfunktion (ohne dass man auch gesichtete in den Einstellungen gesondert ausblenden könnte) kann keiner etwas anfangen und missverständlich ist das auch, so ist die Funktion unverständlich und somit nutzlos. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:12, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Nun bleiben schon unproblematische, völlig sinnvolle Dinge tage- und wochenlang liegen und niemanden interessiert’s, dass Einstellungen allgemeinverständlich und benutzbar sein sollten statt völlig unbrauchbar formuliert. Ich habe keine Lust mehr darauf, dass sinnvolle und begründete Anträge immer wieder unbearbeitet archiviert werden. Das gab es schon oft genug, man sollte wohl besser Anträge auf anderen Seiten als hier stellen, wo es nur verschimmelt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:02, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Löschanträge auf Kategorien

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren119 Kommentare25 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es korrekt, dass über Löschanträge auf Kategorien auch Nichtadministratoren abschliessend entscheiden können? Gerade war mir aufgefallen, dass Radschläger vor ein paar Tagen den LA auf die Kategorie:Recht (Sonstiges), den Katakana-Peter gestellt hatte und den ich sehr unterstützte, mit "Damit wird diese Kategorie behalten" schloss. Ich ging davon aus, dass auch Kategorien-Löschanträge von Administratoren abgearbeitet werden sollten, habe daher den Antrag dort für "nicht erledigt" erklärt und Radschlägers LA-Entfernung in der Kategorie revertiert, was er nun seinerseits mit dem Kommentar "Nö, bitte Projektregeln lesen" revertierte. Tatsächlich heisst es im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien "Die endgültigen Entscheidungen trifft der abarbeitende Administrator bzw. Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien!" - das hatte ich irgendwie nicht so auf dem Radar; das heisst also, dass einfach jeder, der sich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Mitarbeiter einträgt (kann ja jedermann nach Belieben), über Kategorien-Löschanträge entscheiden darf? Und wenn ich damit nicht einverstanden bin, heisst das: Radschläger ansprechen und dann auf die LP gehen, wie bei einer Adminentscheidung? Und über die Löschprüfung darf dann auch irgendjemand entscheiden, der an Kategorien interessiert ist? Gestumblindi 21:32, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich ist das nicht korrekt, diese Regelung hat Radschläger selbst am 15. März 2015 mit diesem Edit selbst eingefügt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:43, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis - das ist ja nun schon etwas unerhört. Mit dem völlig undurchsichtigen Kommentar "minus" hat Radschläger da einfach mit einem Streich die Regelung, dass Admins über die Anträge entscheiden, aufgehoben - offenbar unilateral, oder wurde das irgendwo diskutiert? Und nun beruft er sich auf diese "Projektregeln"! Um jeden Anschein von Befangenheit zu vermeiden, möchte ich darum bitten, dass jemand anders diese Änderung rückgäng macht - und dann auch die besagte Löschdiskussion wiedereröffnet, einen Editwar möchte ich nicht führen. Gestumblindi 21:52, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

doch das ist korrekt. Die Liste der unbearbeiteten Anträge wurde immer länger und länger. Die Admins hat das nicht interessiert, bzw. es herrschte ein klarer Unwillen vor, sich überhaupt in die Kategoriensystematik einzuarbeiten. es werden daher bereits seit Monaten überwiegend durch nichtadmins Entscheidungen getroffen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:13, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

und die fachbereichshoheit dürfte dir auch kein Admin aushebeln. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:16, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Kategorien sind kein Fach. Marcus Cyron Reden 15:05, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

(nach BK) Fachspezifische LD haben wir ja auch in anderen Bereichen, z.B. WP:QSB. Aber da ist es immer ein (Fach-)Admin, der die Löschung durchführt. Auch bei Kats ist solch eine Regelung denkbar. Dann müssten sich eben Kat-Fach-Admins finden (viel Spaß...). Aber strittige Entscheidungen durch jedermann treffen zu lassen, funktioniert natürlich nicht (weil eben strittig). Bei den Kats haben wir aber zwei Sonderfälle: Zum einen, ist es kein Vergnügen, diese Entscheidungen zu treffen, daher ist ein großer Rückstand entstanden, der dazu geführt hat, dass einige Nicht-Admins eben (ohne auf Widerstand zu stoßen) einfach Entscheidungen in überfälligen LDs getroffen haben. Ohne mehr Bereitschaft der Admins, in diesem Bereich Entscheidungen zu treffen, ist das auch eher Notwehr als Boshaft. Zum andern sind da auch andere Dinge außer LDs verlinkt (Umbenennungen, Neuanlagen). Hier bedarf es im Regelfall keines Admins. Daher sollte dort im Projekt eine Formulierung gefunden werden, welche Sachverhalte durch Nichtadmins entschieden werden können (analog LAE) und wo man Admins braucht.--Karsten11 (Diskussion) 22:19, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Radschläger, du bist im Kategorienbereich offensichtlich ein "Macher" - du machst viel, du engagierst dich, das ist ja auch gut. Aber du machst zu viel ohne die nötige Diskussion und Konsensfindung - wir hatten ja erst kürzlich eine Diskussion wegen einer Kategorie, die du ohne zuvor eine Diskussion zu eröffnen, aufgelöst hattest. - Eine Regelung, wie du sie hier einführen möchtest, braucht auf jeden Fall eine breitere Diskussion, eventuell ein Meinungsbild, das geht doch nicht so handstreichartig. Es wären dann auch die konkreten Auswirkungen z.B. auf die Löschprüfung (wie von mir oben angesprochen) zu diskutieren. Ich will nicht einmal ausschliessen, die Entscheidungen über Kategorien-Löschanträge auf einen breiteren Benutzerkreis auszuweiten - die Problematik des langen Liegenbleibens sehe ich auch. Aber das müsste man eben diskutieren und genauer definieren als du es mit "Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien" getan hast. - Zum Thema "Fachbereichshoheit" siehe die verlinkte Löschdiskussion; das kann kein Universalargument sein. Gestumblindi 22:27, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Also die Änderung war vieleicht nicht mit allen abgesprochen, aber löst einige Probleme. Dazu gehört, das die Diskussionskandidaten des Projekts Kategorien automatisch als Löschkandidaten behandelt wurden, selbst wenn man darüber bloß diskutieren wollte. Ich kann mit begründeten Entscheidungen durch Kollegen ohne A , dafür mit Argumenten zumindest genauso gut leben, als wenn Admin XYZ nach einem Monat, oder länger, eine Bauchentscheidung auf der Grundlage seiner Meinung, und nicht der Argumente trifft. Bei EuT geht sowieso das meiste als SLA durch, ohne das dies bislang überhaupt bemerkt wurde. Da habt ihr die administerielle Kontrolle. Ansonsten ist es Sache der Fachbereiche, wie sie Namen und Struktur bilden. Wenn sie nicht aktiv sind, halt das Projekt. Immer noch eine ganz gute Lösung. Wir haben angeblich 90 Fachbereiche, davon akzeptieren wir etliche als so kompetent, das sie ihren eigenen Inzestmüll machen dürfen, ohne das Außenstehende die Möglichkeit bekommen Einfluss zu nehmen. Also lasst es doch einfach laufen, wenn es sich nicht um Vandalismus oder "Einer gegen Alle" handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:37, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Genau das ist das, was ich meinte: Es muss definiert werden, was von jedermann entschieden werden kann. Mein Vorschlag: Alles, was unstrittig ist (wo also keine Stimmen der Diskussion dagegen sind), Verschiebungen zur Anpassung des Katnamens an das Lemma des Hauptartikels, Neuanlagen. Damit sind 90 % abgefrühstückt. Und für die letzten 10 % bedarf es eben eines Admins.--Karsten11 (Diskussion) 22:47, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

diese Disk wäre dann im wikiprojekt zu führen, hier ist sicherlich der falsche Ort, außer um Admins zu finden, welche bereit wären solche Entscheidungen zu treffen. Aber das sind ja bislang zu wenig, sonst würden wir das ja nicht inzwischen selber machen. Die einfachen Fälle arbeiten wir ja sowieso ab. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:53, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

wir haben diese Praxis bereits seit Monaten, wie karsten11 bereits bestätigte. Ich bin da auch nur einer unter vielen und ein Meinungsbild braucht es dazu nicht. Es ist wie bereits beschrieben einerseits Notwehr, andererseits handelt es sich beim katprojekt um ein wikiprojekt. Die katdiskussion ist keine allgemeine Seite wie die NK, RK oder die LD. Dort haben sich aktive zusammengefunden — unter der Bedingung die fachbereichshoheit bei deren Kategorien anzuerkennen. Man sollte sich bei den Kategorien eben auskennen. Eben das machte und macht es sicherlich einigen Admins schwer sich auf diese Thematik einzulassen. die LP ist übrigens in den katregeln nirgends vorgesehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:51, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das mit den Bagatellfällen irritiert mich jetzt aber doch, insbesondere, wenn da Kategorienamen betroffen sind, die an einem verschobenen Artikel hängen. Ich kenne da seit Jahren als ausschließliche Praxis, dass solche Dinge (sofern für den Artikel oder eine Artikelgruppe ein klarer Konsens besteht) mit SLA geregelt werden. Meine SLA in solchen Fällen sind immer umgesetzt worden, und diese Praxis ist ja offensichtlich auch regelkonform. Die Kategorie-(Lösch-)Diskussion ist doch nur für Fälle, die noch nicht auf einer Artikeldiskussion oder einer Portaldiskussion geklärt wurden und bei denen die Umkategorisierung das eigentliche Anliegen ist. Und bei dieser Praxis brauchen wir auch keine Hilfsadmins, die sich Entscheidungen anmaßen, die dann doch andere umsetzen müssen, weil die nötigen Rechte fehlen. MBxd1 (Diskussion) 23:02, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Kein Projektmitarbeiter kann einfach eine bindende Entscheidung treffen, wenn er dazu nicht von der Gemeinschaft durch die Wahl zum Administrator dazu beauftragt wurde. Jeder kann aber, wenn sich in der Diskussion ein entsprechender Konsens herausgebildet hat, diese Gemeinschaftsentscheidung feststellen. Und das ist natürlich aufgrund der mangelhaften Adminbesetzung im Kategorienprojekt eine pragmatische Lösung und funktioniert fast immer problemlos. Spricht ja auch nichts dagegen, wenn sich die Community (halbwegs) einig ist – Also solange sich niemand über eine solche Abarbeitung beschwert. Im betreffenden Fall ist diese Feststellung des Konsens von einem Diskussionsbeteiligten angezweifelt worden, also funktioniert hier die pragmatische Lösung nicht.

Meines Erachtens ist in der Diskussion auch keineswegs ein Konsens erkennbar, einen solche festzustellen ist daher inkorrekt. Die „Fachbereichshoheit“ als Argument ist ebenso ein formaler Fehler. Natürlich macht es Sinn, dass die Fachbereiche für die Wartung ihrer Fachkategorien verantwortlich sind. Aber das kann nicht den Rest der Community von einer Einflussnahme ausschließen. Die Wikipedia ist ja ein Gemeinschaftsprojekt und kein Projekt von einzelnen Gemeinschaften. Zudem handelt es sich auch gar nicht um eine fachliche Kategorie, sondern sie hat eine Wikipedia-interne Wartungsfunktion. Daher braucht es also auch keine fachliche Expertise des Rechtsprojektes zur Klassifikation von juristischen Themen.

Zudem steht in den verlinkten Grundregeln auch nirgendwo etwas davon, dass die Fachbereiche mit uneingeschränkten Entscheidungsbefugnissen über ihre Kategorienbäume ausgestattet wären und eine Kategoriendiskussion zwingend im jeweiligen Projekt erfolgen muss und was sonst noch angeführt wurde. Auch wenn die irreführende Bezeichnung „Fachbereichshoheit“ etwas anderes suggeriert… --$traight-$hoota {#} 00:38, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Doch. Die Fachbereiche legen, unterhalb der Hauptkategorien, die Kategorienstruktur in ihrem Fachbereich selbst fest, steht dort fast wortwörtlich. Seinen Ursprung hat das in einem MB von Anfang 2005.

(Die FB-Hoheit hat natürlich da ihre Grenzen, wo die FB-Hoheit eines anderen FBs tangiert wird.)

Zur Verwunderung Gestumblindis weise ich zum achttausenddreihundertdrölfundelfzigsten Mal darauf hin, daß alle diese Diskussionen unter der Ägide des WikiProjekt Kategorien stehen und daß dieses ein WikiProjekt wie tausend andere ist. Am ehesten vergleichbar isses dabei wohl mit WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten und WP:Qualitätssicherung. Kennt jemand administrative Sonderrechte in WikiProjekten? Ich net.

Tatsächlich kann jedermann Diskussionen im WikiProjekt Kategorien schließen, allerdings sind dazu entsprechende Erfahrungen im Projekt notwendig, da gerade der Konsens sich in Diskussionen über Jahre hinweg gebildet hat und es der Vielzahl der Kategorien geschuldet ist, daß nicht jedes Detail irgendwann in Worte gefaßt ist.

Das Kategorienprojekt lebt daher seit jeher – und das war schon in den Zeiten von Sven-steffen arndt so, der Kategoriendiskussion eher im Zeithorizont von Minuten statt Monaten schloß – vom Vertrauen in die Person des abarbeitenden Benutzers, daß er keinen Unsinn macht. Das äußert sich unter anderem in der Bestimmung, daß in die Kategorienwarteschlange nur Bearbeitungen eingestellt werden sollen, für die es einen, wie auch immer gearteten Konsens gibt. Es sei mal dahingestellt, ob dieser sich irgendwo in einer PD, aufgrund einer bi- oder trilateralen Benutzerdiskussion, im Laufe einer LD, im Laufe vieler Diskussionen oder sonstwie ergeben hat und ob dies überhaupt heute nachvollziehbar dokumentiert ist. Dazu ein Beispiel: Früher^TM gab es den Konsens, daß es keine Vereinheitlichungs-Verschiebungen von Klammerlemma auf Klammerfreilemma geben soll, weil sich die Community nicht darauf einigen konnte, ob nun Klammerlemmata böse sind oder sinnvoll. Igendwann^TM kristallisierte sich in einschlägigen Diskussionen des WikiProjektes Geographie heraus, daß alles, was in einem Gebiet verortbar ist, halt auch im Kategorienlemma Irgendwas in Irgendwo genannt wird, während alles, was nicht verortbar ist, geklammert wird. Deswegen steht Kategorie:Bauwerk in Basel, aber Kategorie:Person (Basel); und in den Jahren 2009 bis 2011 oder so haben wir Tausende von Kategorien dementsprechend verschoben, übrigens sehr zur Verwirrung der Adminschaft, weil gestern 125 Personenkategorien auf Klammerlemma verschoben wurden, obwohl doch vorgestern 257 Bauwerkkategorien auf In-Lemma verlegt wurden, was letztlich zum Streikaufruf des Kollegen He3nry auf WP:AN führte, sinngemäß mit der Begründung "solange die dort heute hü oder morgen ho wollen, sollte kein Admin Kategoriendiskussionen abarbeiten". In der Folge zeigt es sich, daß die vielen Tausend Kategoriendiskussionen jedes Jahr ohne Beteiligung der Adminschaft besser und schneller abgearbeitet wurden als mit, selbst wenn man berücksichtigt, daß es vier oder fünfmal im Jahr zu Situationen kommt, die zum Streit führen. (Ein Beispiel wäre die seit vier Monaten oder so laufende LP zur Kategorie:Tauchgebiet, was wieder einmal zeigt, daß Kategorien auf der LP nix zu suchen haben.) Nach zwei oder drei Jahren wurde diese Trennung Irgendwas in/Geklammert (Betreff) zur festen Regel, die ich dann auch in WP:Namenskonventionen/Kategorien eingetragen habe.

Dank des Streikaufrufes und der kollektiven Arbeitsverweigerung der Adminschaft hat sich dann gezeigt, daß das ganze Projekt ohne Admins besser funktioniert (was nicht heißt, daß es unter unseren Reihen einige Admins gibt, Perrak oder Inkowik etwa, auch Siechfred hat das Prinzip inzwischen^TM im großen und ganzen verstanden, und der kann sicher ein Lied davon singen, wie ich ihm monatelang gefühlt jeden zweiten Tag eine Fehlentscheidung um die Ohren gehauen habe).

Das WikiProjekt Kategorien braucht keine Admins, die sich da nur des Einmischens wegen einmischen, ohne Ahnung zu haben, ja es verbittet sich die Einmischung audrücklich, was nicht heißt, daß Jedermann sich an den Diskussionen beteiligen soll und vor allem nicht heißt, daß man nach einem halben Jahr oder zwei täglicher Diskussionsbeteiligung anfangen kann, auch einmal eine Diskussion auszuwerten. Selbstverständlich auch als Admin ;-)

Daß derzeit einige Admins versuchen, aus Langeweile oder sonstwarum im Kategorienprojekt herumzupfuschen, ich nenne keine Namen, führt nur zu Verärgerung. Laßt es bitte bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 01:14, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Da die Änderung überhaupt keinen Konsens hat, wie man sieht, und ohne einen passenden Kommentar heimlich hineinkam, habe ich sie revertiert. So etwas muss vorher diskutiert werden, das kann man nicht nebenher neu einführen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:33, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Und wurde von Radschläger schon wieder revertiert, mit der seltsamen Behauptung, man müsse das im Kategorienprojekt diskutieren, was bedeutet, dass man dort darüber entgegen einem allgemeinen Dissens befinden dürfe, die Regeln derart abzuändern, dass nicht mehr Admins Kategorienentscheidungen durchführen, die keinen Konsens haben, sondern einen Dissens. Dann wüsste ich gerne mal, wo die WW-Seite der dort entscheidenden ist, damit ich mich dort eintragen und sie als Entscheider abwählen kann. Denn in anderen Redaktionen wie Biologie usw. entscheiden jedenfalls die dort tätigen Admins über die Diskussionen und Löschungen und nicht irgendwelche anderen Benutzer, die dort mitwirken.
So geht das nicht, dann kann man es auch sein lassen, irgendwelche Kategoriendiskussionen auf den Kategorienseiten zu führen, wenn bei Dissensen irgendjemand darüber entscheiden kann, was nun der Konsens zu sein hat und nicht mal abwählbar ist. Das führt nur zu weiterem Dauerstreit, den es sowieso schon genug gibt. Nun maßt man sich also an, Adminentscheidungen overrulen zu dürfen, na danke. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:47, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das heißt auch, dass hier also gegen einen breiten Dissens eine derartige Änderung per mehrfachem Einfügen hineinrevertiert werden kann? Oder wird das wieder zurückgesetzt und eingefroren, bis man dafür irgendeinen Konsens erreicht hat statt einen Dissens? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:49, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

das ist eine projektseite. Also entscheiden die am Projekt beteiligten was dort steht. Daher habe ich dich auf die dortige diskussionsseite verwiesen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:13, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wo wurde denn diese Änderung entschieden? Oder kann das jeder Projektbeteiligte einfach selbst entscheiden? Dann ist Winternachts Edit ja auch in Ordnung, durch die Bearbeitung hat er sich ja am Projekt beteiligt. --$traight-$hoota {#} 02:28, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) @Matthiasb: Auf WP:KAT heißt es: „Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden.“ Das ist doch ein bisschen anders, als das von dir „fast wortwörtlich“ wiedergegebene. Nicht nur das Wörtchen „meist“ sorgt für eine gewisse Relativierung, sondern es steht auch nichts von konkreten Zuständigkeiten für die „Kategorienstruktur in ihrem Fachbereich“, sondern für die Strukturen werden die Portale und WikiProjekte verantwortlich genannt. Ein „MB von Anfang 2005“, in dem eine absolute Hoheit der Fachbereiche festgelegt wurde, kann ich nicht finden. --$traight-$hoota {#} 02:00, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Meist bezieht sich in diesem Zusammenhang darauf, daß es für einen Großteil des Kategorienbaums zuständige Fachbereiche gibt, und daß diese Fachbereich entsprechende Strukturen festgelegt haben, etwa WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien, dies aber nicht alle Portale und WikiProjekte getan haben. Häufig fehlt es an ständigen Mitarbeitern und/oder dem Willen sich überhaupt mit Kategorien zu befassen. Das MB war vom November 2004, sorry, für den kleinen Gedächtnisirrtum, nämlich Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild, mit einer deutlichen Bevorzugung der Option A, mit dem der damalige Status Quo bestätigt wurde. Und wenn du in die Versionsgechichte der Seite schaust, stellst du fest, daß wesentliche Kernbestandteile von WP:Kategorien#Grundsätzliches bereits im Juni 2004 von Ulrich.fuchs in die Seite eingefügt wurde, Zitat: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche die Struktur fest. Wieweit sie für ihren Fachbereich eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen. Daran rütteln wir heute ohne MB sicher nicht mehr, jegliche Ansprüche auf Einspruch dagegen sind seit Jahren verfallen ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:53, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ihr habt seit heute einen Projekt-Admin, ich werde Euch in Sachen Kategoriendiskussionen unterstützen und auch bei Kategorien-LDs enscheidend zur Verfügung stehen. Ich freue mich auf eine gute Zusammenarbeit. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 04:04, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nach zunächst einer Löschentscheidung habe ich mein Ankommen im Projekt auf WD:WPK kundgetan. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:56, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Also um das mal grundsätzlich zu sagen: Eigentlich haben Admins bei den Kategorien gar nichts zu bestimmen! Bis zu dem Schwarzen Tag, an dem beschlossen wurde, Kategoriendiskussionen wie Artikellöschdiskussionen zu führen, wurden die Kategorienstrukturen von den Fachbereichen und Kategorienfachleuten aufgebaut. Kategorienentscheidungen sind meistens auch strukturelle Entscheidungen und keine Einzelfallentscheidungen wie Artikel-LAs, weil indirekt eine Entscheidung über einen ganzen Ast gleichgearteter Kategorien getroffen wird. Alle strukturellen Entscheidungen (Artikelaufbau, Vorlagen, erlaubte Quellen, Lemmas, Relevanzkriterien usw. usf.) werden in Projekt-/Regelseiten und/oder Fachbereichsseiten getroffen. Aus reiner Bequemlichkeit hat man gemeint, man könnte das alltägliche Problem, dass solche Diskussionen auch oft ergebnislos bleiben, bei den Kats durch Einschaltung der Admins lösen. Dass war der Untergang der Kategorien. Leute, die keine Ahnung von einer Systematik haben und keinerlei Vor- und Fachwissen mitbringen, aufgrund von LA-Geplärre weitreichende Entscheidungen treffen zu lassen, das konnte nur schiefgehen. Für von Fachbereichen organisierte Systeme waren die Tagesdiskussionen nie gedacht! Natürlich haben die, die im Fachbereich nicht durchkamen, gerne die LA-Diskussionen genutzt und verantwortungslose Admins maßen sich dann nicht nur die Entscheidung an, es gibt sogar welche, die sich ausdrücklich über die Fachbereiche hinwegsetzen! Sogar wenn es in den Kategorienregeln, also der Entsprechung der Relevanzkriterien, anders steht! Und wenn ich hier schon wieder lese, wie einige versuchen, sich um die "Fachbereichshoheit" herumzureden, als sei das nur eine verunglückte Formulierung, dann zeigt sich, dass viele aber so überhaupt nichts begriffen haben. So ist es kein Wunder, dass die wenigen engagierten Fachbereiche sich nicht mehr um die Kategorien kümmern wollen, wenn ihnen ständig von solchen Ignoranten hineingepfuscht wird. Dann kümmert sich aber niemand mehr, denn die verantwortungslosen Admins sind natürlich beim nächsten Problem längst vom Acker. Wohlgemerkt: einzelne Verantwortungslose unter den Admins, nicht Admins generell. Wenn hier also Leute behaupten, man müsste gewählter Admin sein, um Kategorienentscheidungen zu treffen, dann ist das schlicht falsch. Die allermeisten Entscheidungen werden in der WP konsensuell von Nichtadmins getroffen. Bei Artikel-LAs geht es um die Einhaltung der Relevanzkriterien und ob ein grenzwertiger Artikel bleibt oder nicht hat normalerweise keine weitreichende Bedeutung. Bei Kategorie-Anträgen geht es um die Weiterentwicklung oder Beschränkung des Kategoriensystems oft mit weitreichenden Folgen. Eigentlich gehören die Tagesdiskussionen abgeschafft, sie sind ineffektiv, kontraproduktiv und verfehlen ganz offensichtlich sogar das Ziel der konsequenten Abarbeitung der Anträge - und das ist schließlich ihre eigentliche Daseinsberechtigung! Wenn man sich den Bearbeitungsrückstand, aber auch die vielen falschen und sogar regelwidrigen Entscheidungen ansieht, dann muss man sagen, die Tagesdiskussionlösung ist gescheitert. Wenn Admins nicht in der Lage und teilweise nicht einmal bereit sind, sich an die Kategoriensystematik zu halten, dann haben sie dort nichts zu suchen! Dann ist das ausschließlich Community-Sache. Dass das Kategorienprojekt sich da einmischt und Verantwortung übernimmt, heiße ich ausdrücklich gut. Nur darf das kein Teufel-Beelzebub-Effekt werden, weil die Kategorieuniversalisten meinen, Regeln aus einzelnen Fachbereichen verallgemeinern zu müssen und den Spezialisten auch wieder ihre Meinung aufdrücken. Vorrang vor allem muss die Einbeziehung der Fachbereiche und im Zweifelsfall auch das Entscheidungsvorrecht der Fachbereiche haben. -- Harro (Diskussion) 12:37, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Vollste Zustimmung zu Harro, die Kategoriediskussionen gehören raus aus den Tages-LK. Nur wird das wohl nur über ein Meinungsbild gehen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:42, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Die Konsequenz: Fachbereich A sagt, wir hätten gerne die Kategorie A und legt diese an. Benutzer B stört sich an die Kategorie und stellt einen Löschantrag. Admin C löscht. Der Fachbereich kann destotrotz die Kat wieder anlegen. Gibt es eigentlich eine Anlagesperre für Kategorien? Was nun? Werden die Fachautoren eines Bereiches gesperrt, weil sie eine notwendige Kategorie anlegen, die der nichtfachmännische Admin weglöscht. Oder umgekehrt Fachbereich A sagt Kategorie B brauchen wir nicht und leert diese. Admin C stört dies und macht diese Änderungen rückgängig. Seit wann maßen sich Admins das Recht an Fachentscheidungen zu revertieren? Lie sel 13:22, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das Fachbereiche die Hoheit über ihre Kategorien haben, ist ein fester Grundsatz der Kategoriearbeit. Ein Admin, der durch Fachbereiche abgesegnete Kategorien im Wissen des Fachbereichskonsens löscht, würde dezufolge seine Rechte missbrauchen. --MGChecker – (📞| 📝|

) – HDR 13:49, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Itti: Wie gehen wir mit der eingangs erwähnten Regeländerung(!) durch Radschläger vor? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:35, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Kategorien sind nun wirklich nicht mein Ding, doch nachdem ich mir das hier angesehen habe, die einsame Entscheidung durch Radschläger halte ich für unglücklich. Einsame Entscheidungen haben immer so lange in der WP bestand, bis sie durch eine einsame Entscheidung aufgehoben werden. Den Ansatz von HvW und Siechfred halte ich für unterstützenswert. Wie schwierig die Abarbeitung der Kat-LDs für Admins ist, zeigt ja der Rückstand in den LDs. --Itti 20:32, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nun ja, da ist es dann aber auch an den Projektmitgliedern, sich mit den Fachportalen kurzzuschließen und deren Antwort abzuwarten, wenn keine kommt, kann man hinterher auch nichts mehr einfordern. Letzten Endes kann man aber über alles im ruhigen Ton diskutieren und hinterher Entscheidungen doch wieder umbiegen, wir sind ja keine Unmenschen. Des Weiteren obliegt es aber in der Handlungskompetenz des Admins, schlussendlich in der Diskussion zu entscheiden. Da ich mich jetzt in die Materie reinfresse, werde ich mich darum auch vermehrt kümmern und ein Netzwerk mit Ansprechpartnern der jeweiligen Portale aufbauen. Okay, das muss sich natürlich alles entwicckeln, aber ich denke nicht, dass hier keine Lösungen zu finden sind. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:47, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

„Die allermeisten Entscheidungen werden in der WP konsensuell von Nichtadmins getroffen.“ Es geht hier gerade nicht um Konsensentscheidungen, sondern um Entscheidungen über Diskussionen, die entweder einen Dissens haben oder die entgegen einem breiten Konsens anders entschieden werden durch einen derjenigen, die sich für zuständig halten und meinen, sie dürften den Konsens als Nichtadmin overrulen, so wie das etwa im März geschah, als offenbar die umstrittene Änderung in die Seite eingesetzt wurde, um die eigene Position ins Regelwerk hineinzudrücken, die damals schon ohne Konsens war, was zu Sperre und SP, AP usw. führte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:50, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, so sehe ich das auch. Ich werde die Änderung von Radschläger jetzt revertieren, setzt er es dennoch ein 3. Mal wieder rein, dann ... Wenn eine Änderung im Regelwerk angesteuert wird, hat dies mit den Admins im Konsens zu geschehen bzw. über ein Meinungsbild. Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:00, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Sorry, Doc Taxon, aber das ist dummes Zeug. Wie ein WikiProjekt arbeitet, und auf allen Kategoriendiskussionsseiten steht immer noch darüber WP:WikiProjekt Kategorien, da handelt es sich um wikiprojektinterne Seiten, und dazu dienen projektinterne Entscheidungsprozesse. Admins haben da gar nix zu entscheiden. Was Radschläger da im März geändert hat, war lediglich die längst notwendige Anpassung an die langjährige Praxis. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:24, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hmpf. Es geht bei dem Satz darum, wie Entscheidungen generell in der WP getroffen werden. Wenn sich außerhalb der Löschdiskussionen ein Admin qua Amt anmaßen würde, Dissens-Diskussionen zu entscheiden, dann hätte er ein erhebliches Problem. Bei Artikel-LAs haben wir eine Sondersituation. Bei den Kategorien gilt das nicht. Nicht die Fachbereiche oder Projektleute "maßen sich etwas an", sondern die Admins, die sich über die in den Grundsätzen festgelegte Fachbereichshoheit hinwegsetzen. Nur durch die unsägliche (formale) Verquickung von Katdiskussionen und Artikel-LAs leitet sich überhaupt das Entscheidungsrecht ab, weil die WP:Löschregeln einfach auf die Kategorien ausgedehnt wurden, obwohl die Kategorien-Tagesdiskussionen ja nach wie vor Projektunterseiten sind! Über die MB-Falle, die hier mal wieder wirkt, und über Leute, die Diskussion und Argumentation mit MB-Forderungen abwürgen, habe ich an anderen Stellen schon genug gemeckert, das spare ich mir hier. -- Harro (Diskussion) 21:31, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

ja, lies meinen Beitrag 2 drüber, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:01, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

hm, du willst jetzt wikiprojekten vorschreiben wie diese zu arbeiten haben, weil du Admin bist? Wo bitte ist das denn schriftlich verbrieft? Die allmachtsfantasien einiger hier gehen mir persönlich gehörig auf den Senkel. Ihr habt euch nicht in Projektinterna einzumischen. Erst recht nicht, wenn der Großteil derer die hier diskutieren im Projekt Kategorien nie aufgetaucht sind. Das wikiprojekt Kategorien wurde von den Admins in den letzten Jahren im Stich gelassen. Zwischenzeitlich hat sich herausgestellt, dass es ohne Admins weitaus besser läuft, denn katentscheidungen sind nie Einzelentscheidungen. Da gilt es eben etwas mehr nachzudenken. Dein Start heute war ja schon äußerst unglücklich. Wenn es so weiter geht, na danke.

also bitte erst mal kapieren worum es eigentlich geht und die fachbereichshoheit akzeptieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:12, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

ach ja, und dein edit samt Machtanspruch seitens der adminschaft, empfinde ich eher als feindliche Übernahme. Keine gute Grundlage für eine gedeihliche Zusammenarbeit. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:20, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Und die Lösung wäre, dass unzählige Kategoriediskussionen ohne Adminentscheidung einfach offen blieben? Wir haben so schon massenhaften Abarbeitungsrückstand, obwohl ja immer mal auch Admins was wegschaffen. Und einfach so einen Konsens zaubern, geht nicht. Also sollte es für jede Kategoriesdiskussion ein Meinungsbild geben? Genau dazu gibt es doch Administratoren, die „als entscheidende Instanz auf verschiedenen Projektseiten“ (WP:A) fungieren. --$traight-$hoota {#} 22:03, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist ganz einfach, weil das sich bereits aus den Botregeln ergibt, schon ganz allgemein, weil Botbearbeitungen grundsätzlich einen Konsens erfordern (steht vermutlich so sinngemaäßt auf WP:Bots und/oder im Intro von WP:B/A), und ganz speziell wird auch von den Bedienern der Kategorienwarteschlange verlangt, Punkt 5 der dortigen Bestimmungen, daß Botaufträge nur eingestellt werden dürfen, wenn es einen Konsens gibt. Und wenn es keinen Konsens für eine Löschung gibt, dann kann halt nicht gelöscht werden. Gibt es keinen Konsens für eine Verschiebung, dann wird nicht verschoben. Deswegen waren ja auch Aspiriniks' Löschungen der Verdienstmedaillenkategorien allesamt regelwidrig. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:15, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Es kann nicht immer einen Konsens geben, weil es dazu schon reicht, dass sich ein einziger quer stellt. Wie die Funktionsfähigkeit des Kategoriensystems auch nur annähernd bewerkstelligt werden kann, wenn es bei einem nicht unerheblichen Anteil von Diskussionen, die kein einstimmiges Ergebnis haben, einfach nichts passiert. Jeder kann frei heraus Kategorien anlegen und solange er sich dagegen wehrt, diese zu löschen, darf das auch kein anderer?

Und die Botregeln als Argument sind mal totaler Unsinn: Die Warteschlange ist ein Hilfsmittel, im Zweifelsfalle braucht es sie aber nicht um Entscheidungen umzusetzen. Ergo kann man daraus auch nichts ableiten, was allgemeine Fälle betreffen soll, die nicht durch die Warteschlange abgearbeitet werden. --$traight-$hoota {#} 22:38, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Tatsache ist, dass viele Kategoriediskussionen bereits jetzt schon "auf dem kleinen Dienstweg" entschieden werden, weil die Administratoren überfordert sind. Und ich weiß gar nicht, wo die Vorstellung herkommt, alles müsse innerhalb von 7 Tagen entschieden werden. Mein Güte, so viele Anläufe, wie ich manchmal schon unternehmen musste, bis irgendwo endlich mal eine Entscheidung da war. Dann aber vernünftig, ausdiskutiert und mit breitem Konsens. Dann doch lieber liegen lassen und später nochmal diskutieren, als erzwungene schlechte Entscheidungen aufgrund unzureichender Diskussionen mit bleibendem Schaden. Und nochmal: es geht hier nicht um einzelne Artikel, es geht um grundsätzliche systematische Fragen. -- Harro (Diskussion) 22:45, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um einen "Machtanspruch seitens der Adminschaft", ganz im Gegenteil: Was ich hier sehe, ist eine nicht auf einem Community-Konsens basierende Nacht-und-Nebel-Änderung mit wohl bewusst verschleierndem Editkommentar. Einen Edit davor entfernt Radschläger tatsächlich nur ein paar erledigte Diskussionen mit dem Kommentar "minus" - um wenig später mit dem selben Kommentar die fundamentale Änderung in die Bestimmungen einzubringen. Wie ich weiter oben schrieb: Eine Änderung in dieser Art ist durchaus denkbar. Aber wo ist der Konsens dafür? Wo hat die Diskussion stattgefunden, wo wurde der Beschluss gefasst? Ich fühle mich an einen kürzlichen Fall erinnert, den ich ebenfalls oben angesprochen habe, wo plötzlich eine Kategorie weg war, die Radschläger geleert hatte, und auf welche er dann einen SLA mit der undurchschaubaren Begründung "leere kat, passt nicht ins System" gestellt hatte. Die Kategorie wurde dann nach meinem Protest wiederhergestellt, wobei ich mich absolut offen für eine reguläre Diskussion über die Kategorie gezeigt hatte, worauf Radschläger aber offenbar keine Lust hatte. Auf meine letzten Fragen und Anregungen ist er dann auch einfach nicht mehr eingegangen... - Wir haben hier einen ziemlichen Mix von angeblichen "Zuständigkeiten": Einerseits wird hier eine "Fachbereichshoheit" beschworen. Dabei wird allerdings übersehen, dass sich für viele Kategorien gleich mehrere Fachbereiche zuständig fühlen können. Und die Wikipedia ist keine unverknüpfte Ansammlung völlig autonomer Fachbereiche - ein wenig ins Gesamtsystem müssen die Dinge, auch die Kategorisierung, immer passen. Fachbereiche müssen sich Löschanträge von Fachfremden auf "ihre" Artikel gefallen lassen, das kann auch ein wichtiges Korrektiv sein ("OMA"-Sicht auf die Dinge). Genauso müssen sie es sich gefallen lassen, wenn von anderer Seite darauf aufmerksam gemacht wird, dass bei der Kategorisierung etwas aus dem Ruder läuft. Als hypothetisches Beispiel: Wollte der Fachbereich Recht autonom, sich auf seine "Fachbereichshoheit" berufend, die Kategorie:Jurist neu in "Jurist" und "Juristin" aufteilen, müsste die allgemeine Community ihn zurückpfeifen - denn das passt nicht zu unserer Grundstruktur mit den Kategorien "Frau" und "Mann". Genau so sollte er im konkreten Fall mit der wirren "Sonstiges"-Kategorie zurückgepfiffen werden.

Ausserdem würde eine "endgültige Entscheidung" nach der Formulierung von Radschläger aber nicht einmal durch einen Fachbereich gefällt, sondern es ist die Rede davon, dass dies "der abarbeitende Administrator bzw. Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien!" mache. Was ist nun ein "Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien"? Wie oben gefragt: Jeder, der sich als solcher ansieht und auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Mitarbeiter einträgt, erhält automatisch umfassende Entscheidungskompetenz im Kategorienbereich? Das ist die Vision von Radschläger? Wenn ja, kann ich sie nicht teilen. - Und zum ganz konkreten Fall sei auch die Frage wiederholt, wie denn, wenn die Änderung von Radschläger so Bestand haben sollte, die formal korrekte Prozedur aussehen soll, wenn man mit einer Entscheidung durch einen "Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien" nicht einverstanden ist. Löschprüfung? Wird abgearbeitet durch - einen "Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien"? Oder durch wen? Gestumblindi 22:58, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist doch genau der Punkt. Wenn protestiert wird, was passiert dann? Der Bearbeiter hat Rechtfertigungszwang, entweder wird die Entscheidung zurückgesetzt oder weiterdiskutiert. Und ein Admin? Kann den größten Mist gegen alle diejenigen entscheiden, die sich um diese Kategorien kümmern, und braucht sich bei Einspruch nicht einmal rechtfertigen. -- Harro (Diskussion) 23:50, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

warum muss eigentlich immer ad Personam argumentiert werden, hast du sonst keine Argumente? Schau dir die Realität doch mal an: alleine im Monat Juli (Auswahl): Entscheidungen von Radschläger [1], [2], [3], [4], [5] und von $traight [6], [7], [8] und von Matthiasb [9]. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:31, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Gegen den „kleinen Dienstweg“ habe ich ja nichts, das habe ich ja in meinem ersten Kommentar hier (00:38, 23. Jul. 2015) ja auch so als „pragmatische Lösung“ beschrieben. Das funktioniert aber eben nur, wenn sich alle Beteiligten mit dem Ergebnis abfinden können. Ansonsten besteht weiterhin Dissens, der nicht einfach so eine Handlung zulässt.

Ich bin weiß Gott nicht der Meinung, dass Kategoriedsikussionen nach 7 Tagen abgeschlossen werden müssen. Aber die meisten, die noch offen rumliegen, sind einfach ausdiskutiert, seit Monaten keine neuen Beiträge und alle haben ihre Argumente gebracht. Eine Einigung ex machina wird es nicht geben, sondern irgendwie muss einen Entscheidung getroffen werden. --$traight-$hoota {#} 23:03, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Aber warum denn? Was passiert denn an anderer Stelle, wenn sich die Beteiligten nicht auf eine Lösung einigen können? An hundert anderen Orten kommt man ohne "Letztentscheider" aus und "überlebt", auch ohne dass alles entschieden ist. Gut Ding will Weile haben. Im Übrigen macht es ja gerade die Tatsache, dass ein Projektmitarbeiter kein Admin ist, leichter, eine Entscheidung wieder rückgängig zu machen. Er kann nur "abarbeiten", nicht bestimmen. Oder was will er bei einem Einspruch tun? Dagegen stehe ich doch genau vor dem Problem, dass eine eigenmächtige Fehlentscheidung von einem Admin nur noch per LP, dem Adminlotto, zu beheben ist. Da brauche ich gar nicht hin, weil dort noch weniger Verständnis für das grundsätzliche Problem herrscht als bei den Admins, die Kategorien abarbeiten. -- Harro (Diskussion) 23:44, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nein $$, das stimmt so nicht. Erst im Zusammenhang mit meiner letzten Sperrprüfung wollte man mir erklären, daß ich als einziger Querulant nicht den Konsens brechen kann ;-) Abgesehen davon ist das auch so Quatsch. Der Konsens besteht ja nicht explizit in einem bestimmten Antrag, sondern bspw. durch vergleichbare Diskussionen. Wenn wir Gemeindekategorien Tausend mal behalten haben, werden wir sie beim 1001. ebenfalls nicht löschen, selbst wenn in der spezifischen 1001. Diskussion niemand behalten gerufen hat (es hat nämlich deswegen niemand behalten gerufen, weil jeder schon Tausend mal behalten gerufen hat und jeder weiß, daß das Konsens ist und davon ausgeht, daß derjenige, der das abarbeitet, weiß, daß schon Tausend mal behalten wurde, auch wenn niemand behalten ruft. Oder der Konsens wird auf Projektdiskussionsseiten oder bilateral auf Bentuerzdiskussionen ausbaldowert. Du hast doch selbst schon hunderte von Kat-Diskussionen mit SDB oder mit W!B: auf deren Diskussionsseiten geführt, und dann ist gemacht worden, völlig ohne Admins (deswegen empfinde ich einige deiner obigen Äußerungen ein bisserl pharisäermäßig, nimm's mir net krumm). In manchen Fällen ist der Konsens auch irgendwo dokumentiert, sei es ein Kategorienkonzept eines Fachbereiches, etwa die gerade von Adminseite immer wieder gerne ignorierte Seite Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien oder was die Klammerung angeht, etwa bei Personenkategorien; die werden auch dann auf Klammerlemma Person (Alllateralblödsinn) verschoben, wenn in der Disku fünf Diskutanten einstimmig für ein Beibehalten von Person des Alllateralbldösinns sind, weil wir die Klammerung von Personenkategorien 2008 und 2009 monatelange tatäglich bis zum Abwinken diskutiert haben und dieses Faß Würmer bis zum Santknimmerleinstag nicht mehr aufmachen wollen. Konsens heißt nicht, dafür braucht es ein MB. Wenngleich es 2005/2006 alle paar Wochen MBer zu konkreten Kategorien gab. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:02, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

So, sind alle von unserem kleinen Betriebsausflug nach VM zurück? Alle bitte noch ein Glas Wasser trinken und durchatmen. — Mir ist ehrlich gesagt nicht ganz klar, warum sich neuerdings Teile der Adminschaft so um das Kategorienprojekt reißen. Seid doch froh, daß ihr euch das nicht antun müßt, sondern daß es Projektmitarbeiter gibt, die die Kohlen aus dem Feuer holen. Oder wollt ihr wirklich für jede zweite Abarbeitung ein Adminproblem, weil irgendwas übersehen wurde, oder wollt ihr euch wochenlang auf WP:LP rechfertigen, wie seit bald vier Monaten Zollwurfens Angelegenheit um die Kategorie:Tauchgebiet. Erstaunlicherweise wurde meine LP um die Kategorie:National Military Service Medal im Schnelldurchgang genauso falsch behandelt. Schmeißt weg den Kram, was wollt ihr denn damit? Das bring eh nur Ärger ein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:46, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

die frage kann ich dir beantworten: der admin gestiumblindi hat bei dieser diskussion nicht recht bekommen... witzigerweise ist der Auslöser also gar keine "löschentscheidung eines unfähigen nichtadmins" sondern der schlichte Hinweis, doch bitte die fachbereichshoheit anzuerkennen. vlt. geht es also auch um diese?... -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:03, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Also was lernt man daraus? Niemand sagt hier wirklich die reine Wahrheit, sondern es sind in der Regel lediglich Sichtweisen. @Radschläger, Matze und Harro - dann nutzt Eure Projektkompetenz (die ich in 98% der Fälle nicht bestreite), und legt eine eigene Seite an. Denn wenn die Admins die als Löschanträge gemeinten Beiträge durch die Standarduser in Zukunft direkt und schnell beantworten wollen, ist das doch ein Erfolg der monatelangen Kritik. Ihr müßt nun einfach die Konsequenz darauß ziehen, und Eure Claims klarer abstecken. Ich denke im Übrigen immer noch, daß man für diese Klarstellung auch die Einteilung der "Fachbereiche" per MB überarbeiten sollte, sodaß ihr für die 85% auch offiziell zuständig seit, und nicht nur bei fehlendem Widerspruch. Nur erwartet doch bitte nicht, daß die Admins Euch einen Teil der Macht geben, wo "uns" doch der Großteil der Gemeinschaft ablehnt, während sie die Sonnenscheinchen und Lieblingskinder sind. Man muß nicht mit Dreck schmeißen, denn manchmal kann man daraus auch Ziegel bauen, und sich selbst nen Häuschen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:53, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Die Lösch- und Sperraccounts scheren sich einen feuchten Kehrricht um irgendwelche projektinternen Seiten. Die LSAs machen was sie wollen und regieren in der Regel populistisch. Wer am lautesten schreit, die meisten oder einflussreichsten Freunde hat bekommt recht. Manchmal reicht es auch schon aus, einen LSA bei einem Stammtisch mit ein paar Bier zu bestechen. Projektinterne Seiten werden regelmäßig verunglimpft und sogar gegenteilig umgesetzt, um den Fachbereichen zu demonstrieren, dass es nicht nach Fachwissen sondern nach der Macht der LSAs geht. Lie sel 07:46, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Eine Anmerkung zum Fachbereich, der hier mehrfach angesprochen wurde: Was im Fachbereich geklärt wird (Berlin, Chemie, Radsport, ...), kommt in der Regel gar nicht auf die allgemeinen Diskussionsseiten - das Wikiprojekt Kategorien ist kein Fachbereich mit eigenen Artikeln die Kategorisierungsfragen hätten. Dort müssen Diskussionen nur geführt werden wenn es mehrere zuständige Fachbereiche gibt, keinen zuständigen Fachbereich gibt oder die betroffenen Fachbereiche nicht in der Lage sind, selbstständig eine Entscheidung zu treffen. Es kann sicher mehr von Fachbereichen geklärt werden als bisher - auch ganz ohne Admin, solange die Entscheidungsfindung klappt. Aber es gibt Fälle, in denen das nicht möglich ist, wir haben beispielsweise keinen Fachbereich, der z. B. die ganze Thematik der Personen/Länderkategorien abdecken kann. --mfb (Diskussion) 00:10, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Äh, der Zaunpfahl, mit dem ich da winken muß, ist ziemlich groß, hat etwa die Ausmaße des Schiefen Turms von Pisa… alles unter Kategorie:Räumliche Systematik gehört im Zweifelsfall zur Geographie ;-) Zumindest folgt diese Teilsystematik größtenteils Regeln der (politisch-)geographischen Gliederung. Aber im Prinzip stimmt deine Analyse. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:19, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Matthiasb: Ich bezog meine Aussage auf Kategorien im Stil von "Sportler nach Ort" etc., die mit Geographie höchstens indirekt zu tun haben. Du kennst ja die dazugehörigen Endlosdiskussionen. --mfb (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich kenne ich die dazugehörigen Endlosdiskussionen; der Fachbereich Sport hat das Kategoriensystem jahrelang "gestört", und kein Admin war willens oder konnte nachvollziehen, warum die Sortierung Kategorie:Sportler nach Land schlecht war im Gesamtgefüge – das fängt schon damit an, daß es Kategorie:Sport nach Land net gibt, und eine Kategorie:Kultur nach Land schon gar net; Land ≠ Staat – doch in Wahrheit ist die Sortierung nach Land nichts anderes als eine Sortierung nach Verband, für den der jeweilige Sportler international startberechtigt ist. Und es ist Ironie des Schicksals, daß es ausgerechnet Osikas Störversuch mit der Kategorie:Person (Deutschland) war, der diesen Stillstand aufgebrochen hat und es ermöglicht hat, daß Karl der Große und Konradin nicht auf immer und ewig dazu verdammt sind, Deutsche zu sein. (Und ich weiß, daß Harro ganz und gar nicht glücklich mit dem Zustand ist, vor allem, da bei weitem noch nicht alle Bereiche umgestellt sind, was auch noch ein bis zwei Jahre dauern wird, mindestens.) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:25, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

MfB, es ist wirklich erschütternd, das man hier den Diskussionsteilnehmern erklären muß, was überhaupt ein Fachbereich ist. Dafür gibt es eine abschließende Liste, welche seit Jahren nicht erweitert wurde. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche. Weder Berlin noch Radsport sind Fachbereiche, sondern Fachportale bzw. Fachredaktionen. Man sollte also auch nur über die Probleme schreiben, welche wirklich existieren. Zum Beispiel haben wir einen Fachbereich:Bildung, klingt sehr toll, nur das dieser von keinem Benutzer betreut wird. Da zeigt die Realität, das die Konzepte der Anfangsjahre nicht sehr praxisnah, sondern doch eher elitär-wissenschaftlich ausgerichtet waren. Ich würde lieber Nicola und dem Radsport diesen Status zuschreiben (wenn sie ihn denn wollten), und der Bildung und Co aberkennen. Damit das Projekt Kategorien einen sauberen Auftrag hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Radsport richtet sich grundsätzlich nach der Sportsystematik, kann aber natürlich eigene Besonderheiten einführen. Und selbstverständlich sind die Person-nach-Ort-Kats und die Räumliche Systematik keine "Themenbereiche". Das sind Querschnittskategorien, die durch alle Themenbereiche laufen. Da entscheidet jeder Bereich separat, wie er das handhaben möchte. Sonst würde es ja jede bereichsinterne Systematik zerlegen, wenn plötzlich solche Querläufer völlig abweichende Regeln einführen würden. Es gibt da auch schon entsprechende Lösungen. So schwer ist die Aufteilung nicht und das funktioniert auch, wenn die richtigen Leute planen und nicht auf die Schreihälse in den Kategoriediskussionen gehört wird, die nur an ihre eigenen Kats denken und sich um mehr nicht scheren. Ich habe schon angedeutet, dass da noch Vorarbeiten fällig wären, wenn man die Katdiskussionen anders regelt. Nur wenn dann einige Admins, die ihre Entscheidungshoheit missbrauchen, das wieder zunichte machen, vergeht mir die Lust, das voranzutreiben. Deshalb braucht es ein klares Bekenntnis zur Fachbereichshoheit und eine Neuausrichtung der Adminbeteiligung, sonst dilettieren wir im Kategorienbereich weiter vor uns hin. -- Harro (Diskussion) 02:20, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Gut, nennen wir es "Unterfachbereiche". Ändert nichts am Inhalt meiner Aussage. --mfb (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Weil ich an allem Schuld bin, muss ich jetzt auch mal was sagen: Also, dass Radschläger kein Admin ist, und wer überhaupt Admin ist, wusste und weiß ich nicht, und es interessiert mich auch nicht besonders. Ärgerlich finde ich allerdings, dass ich den Hinweis auf die zweite beendete Löschdiskussion selbst auf die Diskussionsseite des nicht gelöschten Ojekts sezten musste. Das wäre m. E. die Aufgabe desjenigen, der die Entscheidung trifft. In der Diskussion hier zeichnet sich ab, dass die Fachbereichshoheit die zentrale Lebenslüge des Kategorienprojekts ist, so wie der Neutrale Standpunkt im Rest von Wikipedia. Es ist sicher sehr unangenehm, auf solche Lebenslügen angesprochen zu werden. Vielleicht wäre es daher besser, die, die das tun, möglichst konsequent zu sperren. Dann könnte man endlich in Ruhe Dinge voranbringen, fragt sich nur, wo vorne ist.--Katakana-Peter (Diskussion) 03:09, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

„Lebenslüge“ trifft es nicht, schon gar nicht mit deinem Nachsatz. Es ist eher umgekehrt, dass "man" Dinge voranbringen würde, ohne dass es entsprechende Organisatoren gibt, ist die große Lüge der Tagesdiskussionen. Das sind egoistische Einzelwünsche, die irgendwie zusammengebastelt werden, weil ihnen immer wieder nachgegeben wird. Mit entsprechenden Konsequenzen für das System. Es gibt aber die Fachbereichshoheit in einigen Sonderregeln, die nur für bestimmte Themenbereiche gelten und die auch so verfestigt sind, dass sie nicht angetastet werden. Dafür muss dann nicht einmal der Fachbereich selbst ein "Machtwort" sprechen. Und einige wenige Bereiche sind so durchorganisiert bzw. haben ihre Bereiche so durchorganisiert, dass sie tatsächlich die Hoheit behaupten können. Es ist auch von Vorteil, wenn man selbst Admins in den eigenen Reihen hat und bei einer Bereinigung nicht auf einen Admin trifft, der sich weigert, die Beschlüsse umzusetzen. Die Frage ist doch: was ist die Alternative zur "Fachbereichshoheit"? Das Kategorienprojekt hat zu wenig Ressourcen, um "das große Ganze" zu stemmen. Und die Kleinmeierei der Tagesdiskussionen kann nur wollen, wer auf Wildblumenwiese statt auf Pflanzgarten steht. Der dann aber auch nicht mit dem Ziel herangeht, etwas Bestimmtes zu finden. Die größtmögliche Strukturierung können bei uns eben nur die Fachbereiche leisten, das ist auch keine aufgesetzte Hierarchie, sondern aus der natürlichen Entwicklung von Anfang an heraus entstanden. Im Übrigen trifft die "Fachbereichshoheit" auch bei vielen anderen Fragen in der WP zu, Relevanzkriterien, Infoboxen etc., nur verwendet man da den Begriff einfach nicht. -- Harro (Diskussion) 04:27, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Die zentrale Lebenslüge der Wikipedia ist, dass hier jeder unwissende und manchmal sogar uninteressierte Account meint seine Meinung zu Dingen schreiben und durchsetzen zu müssen, bei denen er absolut keine Ahnung hatund wo er auch kein Interesse hat sich die Kenntnisse zu schaffen. Die Lebenslüge der Wikipedia ist, dass hier Accounts herumlaufen, die nur weil vieles veränderbar ist, meinen auch alles verändern zu müssen, Accounts die aber andererseits keine Verantwortungsbewusstsein für das Gesamtprojekt haben und mit ihren egoistischen Alleingängen und Störaktionen die Wikipedia nachhaltig stören und Autoren vergraulen. Zu den Lebenslügen der Wikipedia gehört es, dass es hier verantwortungsvolle Admins gibt.

Die zentrale Lebenslüge der Wikipedia ist, dass hier nicht jeder mitmachen kann. Zum Mitmachen in der Wikipedia gehört Intelligenz, ein entsprechendes Sozialverhalten und eine Verantwortung dem Projekt gegenüber. Lie sel 07:29, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Denke nicht, dass man sich innerhalb der WP darüber Illusionen macht und dass von außerhalb der WP da überzogene Erwartungen geweckt werden. Allerdings kribbelt es beim Begriff "Intelligenz", ein zutiefst missverstandener Begriff. Eine "Lebenslüge" der WP ist vielleicht, dass die sog. Schwarmintelligenz dafür sorgt, dass immer die besten Lösungen gefunden werden. Die ungesteuerte kollektive Weiterentwicklung führt eher dazu, dass sich die Ideen ausmitteln, anders gesagt, WP-Lösungen sind meist mittelmäßig. Der vorliegende Fall zeigt eigentlich ganz gut, wie "intelligente" Lösungen an der Komplexität der Schwarminteressen scheitern. -- Harro (Diskussion) 13:49, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Um vom Philosophischen noch einmal auf das Konkrete zu kommen: Gestumblindi hatte gefragt, ob Nichtadministratoren Kat-LAs abschließend entscheiden können.

Die Antwort ist ganz klar ja, selbst wenn es manche Admins nicht wahrhaben wollen, denn über die Kategorien eines aktiven Fachbereichs entscheidet nur dieser. Das sind die Grundsätze.
Ob allerdings Projektmitarbeiter über Nicht-FB-Kats entscheiden können, ist umstritten. Endgültige Entscheidungen geben die jetzigen Regeln wohl nicht her. Da die Abarbeitung durch die Admins nicht wirklich gut funktioniert, insbesondere sich der Arbeitsablauf nicht nur um Tage, sondern oft um Monate verzögert, greifen einige Leute zur Selbsthilfe. Das kann aber formal nur eine "Abarbeitung", keine endgültige Entscheidung sein. Das Problem ist, dass es eine Grauzone gibt, also solche Fälle, wo es bereits Festlegungen über die Systematik gibt. Also gibt es z.B. früher getroffene fachbereichsspezifische Entscheidungen, aber keinen aktiven Fachbereich mehr. Zumeist sind diese nicht einmal irgendwo festgehalten, sondern lediglich diskutiert und gleich umgesetzt worden. Das kann man als "Fachbereichshoheit" auslegen und damit wäre der Antrag regelwidrig und kann damit erledigt werden, das ist aber eine streitbare Argumentation. Das Problem ist, dass es keinen Admin aus den Katprojektdiskussionen gibt, der dieses Wissen mitbringt. Für die Sache und das Ergebnis wäre es aber das Beste, wenn das zu den Entscheidungsgrundlagen zählen würde. Dass ein Admin ohne Rücksicht darauf entscheidet, nur weil formal ein Admin her muss, schadet letztendlich dem Kategoriensystem.
Bliebe die Frage, wenn die jetzigen Grundsätze das nicht hergeben, wer für die Änderung der Grundsätze zuständig ist. Generell sind für alle Projekt- und Regelseiten erst einmal alle zuständig, die dort mitarbeiten. Fast alle Festlegungen der WP werden auf den jeweiligen Diskussionsseiten entschieden. Das sind aber keine geschlossenen Zirkel, im Prinzip kann da jeder mitmachen. Indirekt besteht Einigkeit über die Mitarbeit der Projektmitarbeiter bei der Abarbeitung, eine offene Diskussion dazu steht aber aus. Das nachzuholen kann man aus dieser Diskussion mitnehmen.

Angesichts einer eher fragwürdigen Rolle einiger Admins bei Kategorieentscheidungen wäre Zurückhaltung von dieser Seite bei dieser Problematik angebracht. Es kann ohnehin nie um die "Macht" der Admins gehen, also sollte ein verantwortungsvoller Admin respektieren, was von Fachbereichs-, aber auch von Projektseite eingebracht wird und sich nicht ohne wirklich guten Grund darüber hinwegsetzen. Mehr lässt sich hier und jetzt nicht lösen, deshalb ist das mein Fazit. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:49, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@HvW: Ehrlich gesagt weiß ich nicht, auf Basis welcher Regel Nicht-Admins denn Kat-LA abschließend entscheiden können sollen. Über Löschungen entscheiden einzig und alleine Admins, das ist auf Wikipedia:Administratoren abschließend geregelt: "Administratoren können Seiten und Dateien löschen. Solche Löschungen unterliegen formalen Löschregeln. Falls Nicht-Administratoren der Meinung sind, dass eine Seite gelöscht werden sollte, können sie einen Löschantrag stellen." Das ist eine Regelung, die ist so alt wie die Existenz von Administratoren und schließt keinen einzigen Bereich aus. Es wäre mir neu, dass Kategorien keine Seiten sind. Es ist unbestritten, dass die Abarbeitung von Kategorie-LAs derzeit incht gut funktioniert. Ebenso ist es meines Erachtens legitim, wenn Nicht-Admins der jeweiligen Fachbereiche über Verschiebungen und neue Kategorien entscheiden, sofern es dazu jeweils Konsens gibt. Aber bei Löschungen sehe ich das derzeit nicht. Und aus Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze kann ich das auch nicht ableiten. Radschlägers Änderung auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien halte ich mit Verlaub für eine ausgemachte Frechheit, für die er sich eigentlich bei nochmaligem Revert eine längere Sperre verdient hat. Derart gravierende Regeländerungen gehen nicht per Gutsherrenart des Kategorienprojekts. --Wdd (Diskussion) 13:59, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Dann sind wir jetzt wieder auf der Ebene der Regelhuberei und der Buchstabenauslegung. Dass Administratoren "grundsätzlich" für Löschungen verantwortlich sind, bestreitet keiner. Aber wirklich niemand hat bei der Niederschrift von WP:Administratoren an alle möglichen Fälle, eben z.B. die Kategorien gedacht. Wenn du behauptest, das stünde dort, dann interpretierst du etwas hinein, das nie explizit beschlossen wurde. Es gibt hunderte von Widersprüchen zwischen den verschiedenen WP-Regeln, letztendlich sollte man sich an die halten, die sich explizit mit dem entsprechenden Thema befassen, also den Kategorienseiten für Kategorien. Dort hat man sich nämlich genau darüber Gedanken gemacht, nicht bei WP:Admin. Denn es gibt zumindest vom Prinzip her nicht nur keine "Userhierarchie", sondern auch keine "Regelhierarchie" in der WP, also dass WP:Admin mehr wert wäre als andere Seiten. Über alle Regeln entscheidet die Community gleichberechtigt. Und letztendlich sollte schon deshalb keiner mit den "Buchstaben" argumentieren, weil wir Probleme lösen und vernünftige Ergebnisse erzielen wollen. Das alleine sollte der Maßstab sein und wer statt dessen auf formale, quasi-juristische Finten setzt, handelt nicht im Interesse des Projekts. Und das gilt auch für deine Schlussbemerkung. Dass man wegen WP:Admin die Projektgrundsätze nicht ändern dürfe, obwohl du sogar eingestehst, dass es jetzt nicht gut funktioniert, ist nicht im Interesse der Sache. Über Wie und Was kann man reden, aber nur wegen WP:Admin muss hier gar nichts bleiben wie es ist. Die bestmögliche Lösung für die Kategorien, nicht für die Admins ist gesucht. -- Harro (Diskussion) 14:23, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Die bestmögliche Lösung für Kategorien kann es aber auch nicht sein, wenn ein Haufen Leute, die hier nicht unbedingt durch Contenance und unaufgeregtes Handeln auffallen, Sachen entscheiden, von denen angeblich nur sie Ahnung haben. Und wie soll das letztlich aussehen? Wenn jeder Fachbereich die Kategorisierung selber in die Hand nimmt, haben wir hier wahrscheinlich bald ein Chaos ähnlich der englischen Wikipedia (oder noch schlimmer: Commons) und wenn wir das Diktat des Projektes haben, müssen wir uns auf Leute verlassen, zu denen zumindest ich null Vertrauen habe und denen nie das Vertrauen ausgesprochen wurde. --Gripweed (Diskussion) 14:32, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, Contenance und unaufgeregtes Handeln soll sich auf mich beziehen

? Ich glaube, ich muß mal ins Saarland fahren zu eurem Stammtisch, um Vertrauen zu schaffen. Aber ist dir eigentlich klar, daß so ziemlich das Bollwerk, das verhindert, daß wir das Kategorien-Chaos aus EN und/oder Commons bekommen, auf die drei Felsen Harro, Radschläger und mich gegründet ist, und daß es tatsächlich diejenigen sind, die jeder Kategorie eine {{Commonscat}} verpassen wollen und vor allem die Mitarbeiter der vielen Regionalportale, die den Druck zur Commonsisierung unseres Kategoriensystem ausüben, die du befürchtest? Und daß es SDB und, leider gelegentlich mit mMn eigenwilligen Ansichten, $traight-$hooter sind, die sich bemühen, die unterschiedlichen Ausgestaltungen der Fachbereiche in den Querschnittskategorien zu harmonisieren? Und daß der Brandtext Benutzer:Matthiasb/Kategorien am Scheideweg ausgerechnet in einer Phase entstanden ist, in der uninformierte Admins mehrach in kurzer Folge vor allem auf VM die Argumentationen von SDB, Radschläger und mir gegen Benutzer:Summ verworfen haben? Ich finde es übrigens amüsant, daß du ausgerechnet in einem WikiProjekt, das seit jeher auf Vertrauen basiert und nur deswegen funktioniert, Vertrauen vermißt. Und dieser Grundsatz des Vertrauens zeigt auch darin, daß der Benutzer, der als Wst einst Admin war und Kategorienblödsinn betrieben hat und schnelldeadministriert wurde, gefühlte vierhundert Sockenpuppen später, mit seinem heutigen Account jeden Tag aufs Neue beweisen muß, daß er den damaligen Kategorienblödsinn nicht mehr fortsetzen will. Wenn wir aber von Vertrauen sprechen: ich habe jedenfalls kein Vertrauen in eine Adminschaft, die Unsinnskategorie als gültige LA-Begründung ansieht und deswegen keiner einen Fehler bei der Abarbeitung erkennen will. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 15:49, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Blödsinn WDD. Wenn eine Kategorie (aus welchen Gründen auch immer) nicht ins Kat-System gehört oder passt, dann werden die Kategorien entfernt und die Artikel anders kategorisiert. Was bleibt dann noch übrig? Vielleicht noch ein Kategorieerläuterungstext, der dann gelöscht werden muss. Ansonsten ist das dann eine leere Seite. Da kann man dann einen SLA draufstellen. Der Admin kann dann noch großartig herumüberlegen, ob das jetzt sinnvoll ist, diese leere Kategorie die niemand braucht zu behalten, aber naja, irgendwie muss er ja seine "Macht demonstrieren". Es kann ja nicht sein, dass er einfacher Dienstleister der Autoren-Gemeinschaft ist.

Ein Artikel kann ich zwar auch leeren. Aber denn kann ich dann ruckzuck wiederherstellen. Kategorien lassen sich so nicht füllen. Aber vielleicht brauchen wir auch mehr Kategorien ohne Inhalt die durch Adminentscheidung behalten wurden. Lie sel 08:23, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wobei, Harro, ich noch mal einhaken will in deine Feststellung Endgültige Entscheidungen geben die jetzigen Regeln wohl nicht her. Das ist bei weitem weniger tragisch, als es aussieht, da in einem offenen System wie Wikipedia sowieso nichts endgültig ist. Es kann ja, wie schon erwähnt, mit entsprechender Begründung alles revertiert werden. Wobei man nicht unerwähnt lassen darf, daß die augenscheinlichsten Inkonsistenzen im Kategoriensystem durch Adminentscheidungen erzeugt wurden, wie etwa im folgenden Beispiel, in dem alle vier genannten Kategorien auch löschgeprüft wurden:

Gleichzeitig ist dieses weitbekannte Beispiel wiederum ein deutlicher Beweis dafür, daß die Tagesdiskussionen in der derzeitigen Form nix taugen – die jeweiligen LAe wurden nämlich innerhalb weniger Tage gestellt, aber auf unterschiedlichen Tagesdieskussionsseiten von verschiedenen Admins entschieden. Und je nach Lust und Laune bei der weiteren Verstümmelung der Ober-Kategorie:Person nach Tat als Präzedenzfälle herangezogen, bis dieses Treiben schließlich gestoppt und zumindest teilweise rückgängig gemacht wurde. Weil bei der Mörderkategorie aber auch noch das Schiedsgericht unter Mißachtung aller ihm gegebenen Recht und eigener Regeln hereingepfuscht hat, sind Personen, die in der Regel durch die entsprechendes Medienecho verursachende Tat erst relevant wurden, nicht vorhanden in der Teilsystematik Kategorie:Person nach Personenbezeichnung (vgl. Kategorie:Personenbezeichnung; der Unterschied zur Kategorie:Person nach Tätigkeit besteht darin, daß Mord und Totschlag ebensowenig wie Titel, Würden und Funktionen Tätigkeiten darstellen) und somit nicht auffindbar, es sei denn, sie haben ihre Tat als Kategorie:Amokläufer begangen, sind Kategorie:Fremskrittspartiet-Mitglied und Kategorie:Freimaurer (Norwegen), wobei sich natürlich nicht erschließt, wieso man einen Massenmörder in einer der beiden letzten Kategorien suchen solte. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:37, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Wahldresdner: Auf welcher Basis Nichtadmins Kategorienlöschentscheidungen umsetzen können? Ganz einfach. Technisch besteht eine Kategorienlöschung aus drei Schritten:

Jemand trifft die Entscheidung, eine Kategorie zu löschen und beauftragt Sebbot, eine dementsprechende Massenbearbeitung von Artikel durchzuführen. Dieser Botauftrag unterscheidet sich im Prinzip überhaupt nicht von den Botanträgen auf WP:B/A, abgesehen davon, daß die Diskussion darüber bei Kategorienverschiebe- oder -leerungsaufträgen bereits erfolgt ist. (Das heißt aber nicht, daß WP:KWS ohne Aufsicht ist, denn die Seite wird durchaus beobachtet, und eingestellte Botauträge können vor dem Botlauf ja deaktiviert werden. Es sei denn, was unkollegial ist, der Botauftrag wird so kurzfristig vor dem Botlauf eingestellt, daß keine Möglichkeit zum Einspruch besteht.)
Sebbot arbeitet zweimal täglich die eingestellten Botaufträge ab. Ist eine Kategorie nach einer Verschiebung oder Leerung leer (wg. Seitensperren auf Artikel ist das nicht immer der Fall), stellt Sebbot einen SLA. Ist die Kategorie nicht leer, muß Jemand händisch geeignete Maßnahmen ergreifen, meist WP:EW oder WP:AAF. Ist jemand mit Knöpfen ausgestattet, kann er diese Maßnahmen selbst vornehmen.
Irgendein Admin arbeitet den SLA abab, nach geltenden Schnelllöschregeln. Wobei ich ganz ehrlichmeine Zweifel habe, daß Admins einen von Sebbot eingestellten SLA überhaupt prüfen, aber egal. Weil es verpönt ist, via Sebbot Editwar oder sonstigen Unfug zu treiben, isses bisher noch immer jut jejange.

Technisch gesehen sind die Entscheider in der Regel also nicht in die Löschung der Kategorienbeschreibungsseite involviert, und der die Kategorienseite löschende Admin hat nix mit der Löschdiskussion zu tun, völlig gleich ob Radschläger oder Siechfred den Botauftrag einstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 15:08, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

nee, technisch geht das deshalb nicht, weil Sebbot teilweise fehlerhaft arbeitet und nicht alles kann, und solange Sebmol nicht ansprechbar ist, sollten wir eine Alternativlösung suchen, hierzu habe ich ganz unten auf WD:WPK etwas dargestellt. Wir sollten unsere Arbeitsmethodik mal auf den Prüfstand stellen, hierzu habe ich dort aufgerufen. Kurz zusammenfassend:

Entscheidung über die KD
Diskussionen im Team des Projekts, auch zusammen mit Fachbereichs-Usern, wie die Kategorien geändert werden sollen, wie der systematische Strukturierung der Kategorienzweige aussehen sollte usw.
Bestückung des TaxonBots, der alle Tasks fehlerfrei ausführen kann, aber auch sehr flexibel ist, mit (wenn gewünscht) Logging der Tasks, die ausgeführt werden, und Möglichkeiten zur kompletten und teilweisen Rücksetzung der Botbearbeitungen (hierzu kreieren wir eine neue Warteschlange)

ich habe dies im Projekt drüben als Lösungsmöglichkeiten unserer Probleme angegeben und freue mich da auf eine Zusammenarbeit im Team, und sicher: erstmal ist es wieder was Neues, was sich entwickeln muss, aber wir sehen ja selbst, dass ein paar Änderungen nötig sind, deshalb sollten wir nicht davor zurückschrecken und drüben kurz mal darüber weiterdiskutieren. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:08, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

hm, ich glaube du hast das Projekt noch nicht ganz verstanden. Es sollte zuerst diskutiert werden wie die Kategorien geändert werden können. Dann fällt eine Entscheidung und dann wird diese umgesetzt. Sonst können wir auch bei jeder Kat eine Münze werfen.

zum zweiten wird mir langsam Angst und Bange, woher nimmst du die Erkenntnis, dass sebbot fehlerhaft arbeitet? Klar, kann man Dinge immer verbessern, aber im Bereich der Technik haben wir luxusprobleme. Wir brauchen eine inhaltlich konsistente Abarbeitung der Diskussionen! -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:20, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde es auch abstrus, zu behaupten, Sebbot würde fehlerhaft arbeiten. Zugegebenermaßen, er kommt nicht zurecht mit dem RTL-Mark, das die Software seit einigen Monaten hinter Seitenlemma in lateinischer Schrift setzt und gerne von Benutzern mitkopiertundeingefügt wird, und er entfernt in Vorlagenquelltext eingebaute Kategorien, wenn sie doppelt sind, über die aus irgendwelchen Gründen der Bot läuft. Wobei Sebbot sich da auch nicht anders verhält, als bspw. der AWB. Das ist ein in der Vorlagenwerkstatt hausgemachtes Problem, das wir deren Besserwisserfraktion verdanken, die der Meinung ist, die Vorlagenkategorisierung gehöre in den Vorlagenquelltext und nicht auf eine Metaseite. Ein Problem, das wir nur deswegen haben. Aber das hat ja keinen interessiert, und ein gewisser Matthiasb war da wieder einmal nur der Querulant. Ansonsten macht Sebbot genau das, was man ihm sagt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:51, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Der ganze Workflow bei den Kategorien-Diskussionen ist nicht zufriedenstellend. Ich finde es unglücklich, wenn Nicht-Admins Kategorien-LDs entscheiden – einfach, weil es dazu keine Legitimation gibt und nicht etwa, weil ich ihnen das nicht zutraue. Das Naheliegendste wäre m.M.n.: Kategorien-LDs werden abgeschafft, stattdessen gibt es Kategorien-Falldiskussionen (o.ä.). Diese Diskussionen verschwinden von den LK-Seiten und unterstehen dem WikiProjekt Kategorien. Und dann funktioniert auch, was Harro oben ziemlich treffend anspricht: Diskussionen werden nicht abschließend entschieden, wie das bei den Löschkandidaten zwangsläufig der Fall sein muss, sondern es wird ein Konsens gefunden. In einigen Fällen wird das nicht möglich sein, weil es gleichgute Argumente auf beiden Seiten gibt und sich in vergleichbaren Kategorien kein Standard herausgebildet hat. Dann bleiben diese Diskussionen bisweilen erstmal offen und es bleibt beim Status Quo, bis sich eine Mehrheit abzeichnet. Eine erzwungene Entscheidung von nicht in der Thematik steckenden Admins wäre an der Stelle sowieso ziemlich sinnfrei. Würden wir damit nicht gleich mehreren Problemen aus dem Weg gehen? Yellowcard (D.) 18:18, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Der Arbeitsanfall bei Kategoriendiskussion ist bei weiterm nicht so homogen wie bei den Löschkandidaten, die sich in den letzten Jahren meist zwischen 30 und 40 am Tag bewegen. Kategoriendiskussion schwanken zwischen gar keinem und einem Dutzend, und es können in Extremfällen auch 50 oder 100 Anträge an einem Tag sein. Es dürften insgesamt so zwischen 1000 und 2000 Fälle in einem Jahr sein. Wieviele davon sorgen für Ärger? Wieviele davon landen auf LP? Wie oft kommt es zu einer VM? Warum wohl kommt es kaum zu Adminproblemen wegen Kategorienlöschungen? Bezogen auf die mehrere zehntausend Edits, die von Sebbot jährich durchgeführt werden, ist die Fehlerquote zu vernachlässigen, und sie diese Fehler sind leider Fehler, die von Admins begangen werden, die mal eine Kategoriendiskussion abarbeiten und die das mutmaßlich nur deswegen tun, weil sie ein Buddy sie angesprochen hat, von dem zufällig der LA stammt. So läuft das nämlich ziemlich oft. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:08, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich möchte zu allererst @Wahldresdner: antworten. Und zwar im gleichen Tonfall wie er über mich schrieb: ich halte es für eine riesengroße Unverschämtheit, wie sich mancher Admin hier äußert. Erst zieht man sich sukzessive aus dem Kategorieprojekt zurück, lässt Entscheidungen offen und die dortigen Mitarbeiter im Stich. Dann führt man sich so auf.

Wir könnten heute, wenn nicht unlängst einige Nichtadmins Diskussion beendet hätten, auf einen Rückstau an unabgeschlossenen Diskussionen von einem Jahr (!!!) zurückblicken. Ihr habt das Feld verlassen. Wir durften dann die Arbeit erledigen oder in einem Berg an offenen Diskussionen ertrinken. Nun haben wir uns selber organisiert und jetzt sehen die Admins sich in ihrer Macht beschnitten und wollen uns im Projekt vorschreiben wie wir zu arbeiten haben. Vor diesem Hintergrund, sehe ich keine Grundlage auf derer sich die Admins beschweren könnten. Hier ist eher ein "an die eigene Nase fassen" gefragt.

Und nun ein kleiner Exkurs in die Geschichte der Kategorien. Wie an anderen Stellen auch, haben wir eine Hilfeseite zu Kategorien. Dort sind Grundlagen definiert, unter anderem wie die grobe Systematik der Kategorien aussieht. Unterhalb dieses Rahmens entwickeln und pflegen die Fachbereiche ihre Kategoriensystematik. Dort werden Entscheidungen getroffen welche neuen Kategorien entstehen und welche alten weg sollen. Das ist bereits heute Praxis und Grundlage von funktionierenden Kategoriezweigen. Daneben gab und gibt es Katzweige welche nicht durch Fachbereiche betreut werden und den Bedarf nach einem Ort, wo Fachbereichsübergreifend diskutiert werden kann. Vor diesem Hintergrund hat das Wikiprojekt Kategorien seine Arbeit aufgenommen. In voller Anerkennung der Fachbereichshoheit sollten die unbetreuten Bereiche gepflegt und ein Diskussionsort geschaffen werden.

Kurz zum innehalten: → Ein großer Teil der Kategorien wird also ohne Admin-Entscheidungen in den Fachbereichen gepflegt. Nachweislich funktioniert das überwiegend gut.

Für die übrigen ist das Wikiprojekt Kategorien da. Früher entschieden dort nur Admins. Doch seit mehreren Monaten/über einem Jahr haben sich die Admins Stück für Stück zurückgezogen. Der Berg der unerledigten Diskussion wuchs immer weiter an. Also griffen die Mitarbeiter des Wikiprojekts Kategorien zur Selbsthilfe und arbeiteten unerledigte Diskussion selbstständig ab.

Kurz zum innehalten: → Mit meiner Änderung habe ich also nichts anderes als den Status Quo im Wikiprojekt Kategorien wiedergegeben. Diskussionen werden heute durch Admins und Nichtadmins abgearbeitet (oben habe ich eine Auswahl verlinkt).

Nun entstand diese Diskussion hier nicht, wie man vermuten könnte, vor dem Hintergrund einer strittigen Löschung durch einen Projekt Mitarbeiter. Nein, sie entstand, weil ich eine Diskussion mit dem Hinweis auf den Fachbereichsvorbehalt beendet habe. Witzigerweise bezweifelte ein Admin diese Fachbereichshoheit. Niemand hatte im Fachbereich Recht nachgefragt, geschweige denn wollte diesem die Entscheidung überlassen. Nein, es waren Mitarbeiter des Wikiprojektes Kategorien (Matthiasb und W!B:) die auf diese Fachbereichshoheit hinwiesen und ich, der diese am Schluss schlicht feststellte.

Mir ist auch keine einzige Entscheidung bekannt, welche durch einen Nichtadmin getroffen wurde, die nachher auf der Löschprüfung oder wieder auf der Tagesdiskussion landete. Mir sind stattdessen zahlreiche inkonsistente Entscheidungen bekannt, welche durch Admins getroffen worden. Matthiasb hat ein Beispiel oben genannt. Das von einigen hier prophezeite Chaos, um nicht von englischen Verhältnissen zu sprechen, entsteht also eher durch Fall-zu-Fall-Entscheidungen einiger "mal eben noch die offenen Katdiskussionen abarbeiten"den Admins. Mir wird also eher Angst und Bange, wenn unerfahrene Admins Katdiskussionen entscheiden und weder wissen welche Tragweite das hat, noch sich wirklich für das Kategoriesystem interessieren.

Nun blicken wir gemeinsam aus unterschiedlichen Blickwinkeln auf das Kategorien Projekt. Die Admins bemängeln, dass Entscheidungen ohne sie getroffen werden. Die hier versammelten Projektmitarbeiter bemängeln inkonsistente Fall-zu-Fall-Entscheidungen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:00, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wobei diese kollektive Arbeitsverweigerung nicht nur, wie du schreibst seit einigen Monaten oder einem Jahr besteht, sondern tatsächlich bereits vor vier Jahren (!) ein Problem war, wie aus dieser Diskussion hervorgeht. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:31, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich quetsche mich mal hier rein, nachdem ich in den letzten Tagen leider nicht zu einer Antwort gekommen bin. @Radschläger: Vielleicht reden wir aneinander vorbei. Ich bemängele nicht, dass Entscheidungen ohne Admins getroffen werden. Das funktioniert in anderen Fällen ja auch völlig ohne Probleme, bspw. auf WP:KALP, und bei Kats im Konsensfall ja auch. Und dass bei Kategorielöschungen das jetzige Verfahren seine Schwächen hat, sehe ich ja auch. Ich kritisiere aber deine klammheimliche Änderung und den Editwar, den du darum veranstaltet hast. Das ist das, was ich mit "Frechheit" bezeichnet habe, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Wenn ein Admin eine vergleichbare Änderung ohne nennenswerte Diskussion auf einer Regelseite zu den Funktionen von Admins machen würde, da wäre das Geschrei groß - und mit gutem Grund. Das Kategorienprojekt darf gerne Entscheidungen treffen - aber bitte erst, wenn es dafür legitimiert ist. Und auch dann erst wäre eine solche Regeländerung akzeptabel. Als Admin muss ich Löschungen und andere Aktionen vertreten, im Zweifel bei groben Fehlentscheidungen und völliger Uneinsichtigkeit das Amt auch zwangsweise abgeben. Ein Mitarbeiter des Katprojekts muss das nicht, niemand hat ihn gewählt, niemand kann ihn abwählen. Wenn hier ein Fachbereich spezielle Rechte für seine Mitarbeiter haben möchte, wobei die Entscheidungen im Zweifel in vielen andere Bereichen gravierende Auswirkungen haben können, dann nur mit entsprechender Legitimation für diese Mitarbeiter. Ich habe keine Probleme damit, die Kat-LAs auszulagern und dafür spezielle Admins zu bestimmen, aber Löschungen durch das "HInterzimmer" des Kategorienprojekts - nein danke. @Harro: Wenn Du es als "Regelhuberei" bezeichnen möchtest, dass ich gravierende Regeländerungen und Entscheidungen nur akzeptieren will, wenn sie durch die Community akzeptiert bzw. gewünscht werden, dann sei dir das unbenommen, aber ich teile deine Meinung nicht. --Wdd (Diskussion) 15:16, 29. Jul. 2015 (CEST)--Wdd (Diskussion) 15:16, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

hm, wenn du das Gefühl hast @Wahldresdner:, dass wir aneinander vorbeireden, dann schreibe ich es etwas pointierter:

die admins haben sich sukzessive aus dem Kategorieprojekt zurückgezogen. Nun haben wir uns selber organisiert und jetzt sehen die Admins sich in ihrer Macht beschnitten und wollen uns im Projekt vorschreiben wie wir zu arbeiten haben. => Vor diesem Hintergrund, sehe ich keine Grundlage auf derer sich die Admins beschweren könnten.
es ist eine tatsache, das die Diskussionen seit mehreren monaten von Mitarbeitern und admins abgearbeitet werden. wer möchte dies hier bestreiten? wer hat dies bislang hier zur Sprache gebracht? keiner, also bitte an die eigene Nase fassen. => meine Änderung war ergo eine Anpassung an die Realität, keine klammheimliche Regeländerung.
welches wikiprojekt muss Bitteschön um Erlaubnis fragen, wenn es seine organisation ändert? => um ein wikiprojekt zu organisieren ist man als wikiprojekt selbst immer legitimiert.
wer bekommt denn heute schelte in der wikipedia, wenn es um Kategorien geht? doch kein admin! =>wir im wikiprojekt müssen uns anhören wie doof wir sind, ob wir was für die Fehler im system können oder nicht.

ne, ihr habt ein problem damit loszulassen. selber nix tun, aber anderen vorschriften machen geht nicht in der wikipedia und es geht erst recht nicht in einem selbstorganisierten wikiprojekt. wir sind eben keine funktionsseite. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:31, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Weder „die Admins“ noch „das Projekt“ sind eine feste Gruppe, die in einer gesamtheitlichen Form auftritt.
Es ist ein Unterschied, ob Diskussionen von Admins und Projektmitarbeitern abgearbeitet oder entschieden werden. Bindende Entscheidungen kann ein nicht dafür legitimierter Projektmitarbeiter einfach nicht fällen.
Wenn man etwas an der Organisation ändern will, sollte man das zumindest vorerst im Projekt ansprechen (also quasi dort um Erlaubnis fragen) und nicht einfach solche gravierenden Änderungen im Alleingang durchführen.
Ich hatte schon ein paar mal, dass ein Admin eine Katdiskussion m.E. fehlerhaft abgearbeitet hat, aber das ließ sich bisher immer unkompliziert korrigieren. Daher ist mir auch kein Fall bekannt, wo eine Admin Schelte bekommen müsste. Zumindest gibt es aber bei Admins bestehende Mechanismen, Entscheidungen überprüfen und ggf. ändern zu lassen und notfalls auch die Befugnisse zu entziehen. --$traight-$hoota {#} 18:47, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

ich habe mich an dieser stelle nicht an dich gewandt. deine nachweislich falsche aussage kotzt mich gelinde gesagt an. du hast (!) Entscheidungen getroffen (alleine für Juli hier drei Beispiele: [10], [11], [12]). höre bitte auf dann hier das unschuldslamm zu spielen und das Gegenteil zu vertreten. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 21:15, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist ja ganz einfach: geht das durch, wird wie im Portal:Bildende Kunst vor nicht allzulanger Zeit, ein einzelner Maniac, oder eine kleine Gruppe, willige Wikipedianer vergraulen und einsam und allein ihre Entscheidungen treffen - das Problem hier ist aber, dass nicht irgendeine irrelevante menschliche Ausdrucksform ungepflegt oder wahnsinnig vor sich hingammeln wird, sondern alle Artikel mit ungepflegten oder wahnsinnigen Systemen verschandelt werden. Und keiner kann Kategorienstilzchen abwählen - denn er wurde ja niemals legitimiert. Wir können nur WP:RTL nutzen und den gesamten Content dem Kategorienstilzchen übergeben. Das Motto der Hauptseite ist dann nicht „Jeder und jede kann mitmachen“ sondern „Ach wie gut, dass niemand mehr was weiß“. −Sargoth 21:03, 24. Jul. 2015 (CEST) Achja, die Lösung habe ich auch: raus mit dem Gesamt-Projekt aus den LD-Seiten und rein mit reinen Kat-LA. Beantworten

Ich möchte noch einmal auf die wiederholt, auch im letzten Beitrag von Radschläger, beschworene Fachbereichshoheit zurückkommen. Es scheint mir selbstverständlich, dass diese nicht schrankenlos gelten kann - sondern nur im Rahmen der allgemeinen Richtlinien, Konzepte und Strukturen der Wikipedia. Das gilt für Artikel wie auch für Kategorien. Wie ich ebenfalls schon oben schrieb: Wollte ein Fachbereich plötzlich beschliessen, seine Personenkategorien nach Geschlecht aufzuteilen, könnten wir das nicht durchgehen lassen, und stünde der komplette Fachbereich eisenfest dahinter - denn wir haben hier bei den Kategorien nun mal das für die ganze de-Wikipedia geltende Konzept, dass die Zuordnung nach Geschlecht über die zusätzlichen Kategorien "Frau" und "Mann" erfolgt. Um eine ebensolche Angelegenheit scheint es mir beim Ausgangspunkt dieser Diskussion zu gehen: Eine "Sonstiges"-Kategorie passt einfach nicht ins System. Nirgends - und darüber kann sich kein Fachbereich hinwegsetzen. Die Kategorie:Recht (Sonstiges) hat keinen fachspezifischen inhaltlichen Hintergrund; sie ist offensichtlich einzig aus dem Wunsch entstanden, die Hauptkategorie Kategorie:Recht von "verstreuten", noch nicht genauer kategorisierten Seiten aus dem Themenbereich Recht freizuhalten. Sie unterscheidet sich damit überhaupt nicht von einer glücklicherweise nicht existierenden Kategorie:Literaturwissenschaft (Sonstiges), die man ja auch anlegen könnte, damit nicht so viele Seiten in Kategorie:Literaturwissenschaft liegen... Es gibt eigentlich nirgends sonst mehr eine solche Kategorie. Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien‎ und Kategorie:Sonstiges Schutzgebiet in Österreich sind damit nicht vergleichbare Sonderfälle, wo tatsächlich ein fachlicher Hintergrund für die Bezeichnungen existiert. Es gibt aber offensichtlich kein "sonstiges Recht" als Fachterminus. Eschenmoser als abarbeitender Admin hatte bereits 2011 die gleichermassen quer in der systematischen Landschaft liegende Kategorie:Philosophie (Sonstiges) gelöscht und der Recht-Kategorie nur noch etwas mehr Zeit zum Abbau eingeräumt - inzwischen ist er aber auch dafür, sie zu löschen, siehe dazu seinen Kommentar in der aktuellen Diskussion. Mit seiner Berufung auf die Fachbereichshoheit liegt Radschläger als "Entscheider" in der Diskussion also völlig daneben - es handelt sich um keine fachspezifische Kategorisierung. Gestumblindi 21:56, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

dazu drei Dinge:

in der Diskussion haben zwei Kategorieerfahrene Benutzer auf die Fachbereichshoheit verwiesen!
warum hat denn niemand den Fachbereich recht mal wenigstens angesprochen?
die Fachbereichshoheit ist hier nicht diskutabel, sondern auf unserer entsprechenden regelseite verbrieft!

und das dein Beispiel an den Haaren herbeigezogen ist, weil die Grundlagen der Kategorien auf der entsprechenden regelseite auch festgehalten sind weißt du hoffentlich selbst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:45, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

zu 3) Seit 2004 um genau sein, Benutzer:Ulrich.fuchs hatte das damals in Schriftform gebracht, und im November 2004 ist das auch per Meinungsbild bestätigt worden (siehe Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild) Tut doch net so, als sei das eine neue Erfindung, sondern den Fachbereichsvorbehalt gibt es genauso lange wie es Kategorien gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 01:12, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Gestumblindi: Der erste Punkt stimmt natürlich, solche Grundkonzepte wie die elementare Mann-Frau-Kategorisierung kann man auch durch Fachbereiche nicht in Frage stellen. Das ist aber auch eine von den übergeordneten Strukturen des de-WP-Kategoriesystems und es gibt ja keine fachspezifischen Gründe, daran etwas zu ändern. Im Beispiel oben richten sich die Einzelsportarten ja auch nach dem allgemeinen Sportportal und haben dann nur daneben noch ihre Sportart-Besonderheiten.

Anders beim zweiten Beispiel. Nein, mir gefällt diese Kategorie auch nicht. Ich finde das keine gute Idee und würde auch versuchen, dagegen anzuargumentieren. Aber dann ist doch die Frage, was mache ich im Bereich Recht und was habe ich selbst mit dieser und den anderen Kategorien des Bereichs zu tun? Nichts. Warum sollte ich meine Meinung dem Bereich aufzwingen? Es gibt in vielen Bereichen mehr oder weniger "unübliche" Kategorisierungen. Wenn man "Sonstige" verbietet, wo soll da die Grenze der Sonderwege sein? Da ist man dann schnell bei einem Einheitlichkeitszwang, der sehr schnell auch die Vorteile der fachspezifischen Kategorisierung kaputt macht.

Dabei ist es ja nicht so, dass eine große vereinheitlichte Kategorisierungssystematik für alle Artikel der WP keine gute Idee wäre. Wenn sie mit Augenmaß gemacht wird, könnte sie klar besser sein, als das teilweise entstandene Durcheinander. Das geht aber nur dann, wenn ein Projekt mit entsprechender Hierarchie und großem Aufwand das Ganze plant, strukturiert und überwacht. Hier sind drei Hauptakteure vom Katprojekt vertreten. Ein paar Experten mehr gibt es noch, aber bei weitem nicht genug, vor allem nicht genug, die auch die Zeit aufbringen würden, um eine solche Aufgabe zu stemmen. Die "Fachbereichshoheit" ist die zweitbeste Lösung. Und die ist auch nicht so verkehrt, weil die meisten Autoren auch nur in ein, zwei Fachbereichen tätig sind und sich dann damit vertraut machen können. Die meisten bekommen die Unterschiede gar nicht mit. Und wenn das Große Ganze nicht geht, was bleibt dann noch als Alternative zur Fachbereichshoheit? Ich sehe keine. So ist es immer noch die Möglichkeit, möglichst viel zusammenzuhalten. Da nehme ich es dann auch in Kauf, dass mir die Fachbereichsentscheidungen gar nicht gefallen. Das Entscheidende ist, dass die Leute das aktiv machen und sich dann eben auch um das kümmern, was sie da anrichten. Wenn ihnen reingeredet wird, dann machen sie nichts mehr, aber eben auch die nicht, die ihnen reingeredet haben, denn die reden ja bloß. Und das ist dann der schlechteste Fall. Dann doch lieber "Fachbereichshoheit". -- Harro (Diskussion) 01:35, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@HvW: Ich habe ja schon an anderer Stelle geschrieben, dass an der "Sonstiges"-Kategories nichts erkennbar Fachspezifisches war - weder in der aktuellen noch in der früheren Diskussion wurden fachspezifische Gründe für eine solche Kategorie angeführt. Es war eher sowas wie "wir finden es schöner/übersichtlicher/praktischer, mit einer solchen Kategorie zu arbeiten", was man auch in jedem anderen Bereich hätte bringen können. Da muss man doch sagen "wehret den Anfängen" - willst du plötzlich überall "Sonstiges"-Kategorien haben? Nichts gegen ungewöhnlich wirkende Kategorisierungen, wenn es fachliche Gründe dafür gibt und diese nachvollziehbar angeführt werden - von sowas konnte hier aber überhaupt nicht die Rede sein. Da kann man eben nicht mit "Fachbereichshoheit" kommen; von üblicher Praxis abweichende Vorgehensweisen sollten schon auch einen echten fachlichen Grund haben. Gestumblindi 23:05, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Die Argumente will ich gar nicht bewerten, ich bin ja selbst anderer Meinung. Aber "wehret den Anfängen" ist doch nur ein Vorwand, du hast eine bestimmte Vorstellung vom Kategorisieren und die willst du anderen aufzwingen. Dem Nächsten gefällt ein anderer Sonderweg nicht, der mischt sich dann anderswo ein. Und die umgekehrte Richtung, dass es das in anderen Bereichen doch auch gäbe und deshalb eingeführt werden müsse, gibt es sowieso ständig. "Wehret den Anfängen" gilt eher für das Aufweichen der Fachbereichshoheit. Wenn wir in diesem Fall die Fachbereichshoheit opfern, dann sind wir schnell dabei, in allen möglichen Fällen, "unübliche" Kategorisierungen mit demselben Vorwand von außen zu Fall zu bringen. Und das ist keine Befürchtung, das geschieht ja bereits. Auch ich wurde Opfer eines Admins, der gesagt hat, sie würden es bei sich auch so machen, also könnte man es im Musikbereich doch nicht anders machen.

Tatsache ist, der letzte Löschantrag war vier Jahre her! Hat die Kategorie seitdem gestört, hat sie überhaupt jemanden derjenigen, die so eifrig für Löschen waren, in diesen Jahren überhaupt irgendwie beschäftigt? Und: war diese Kategorie in den letzten vier Jahren für irgendeinen anderen Bereich Anlass und Vorwand, so etwas noch einmal irgendwo einzurichten? Es waren nie die "Anfänge" von irgendetwas Vergleichbarem. Das war immer nur eine fachbereichsinterne Veranstaltung und hätte jedem anderen egal sein können. Und vier Jahre lang war die Kat ja auch jedem egal, sonst hätte er sich ja darum kümmern können. Aber warum sollte man Überzeugungs- und Kategorisierungsarbeit leisten, wenn man mit der Löschkeule ohne großen Aufwand seine Meinung durchsetzen kann? Gruß -- Harro (Diskussion) 00:18, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Dass es keine Kategorien für "Reste", Vermischtes und Sonstiges gibt, ist doch nicht meine persönliche "Vorstellung vom Kategorisieren", sondern die absolut etablierte Praxis im gesamten Kategoriensystem der deutschsprachigen Wikipedia und ein wichtiges Fundament einer nachvollziehbaren Struktur. Du kannst dir praktisch jeden Bereich anschauen - Seiten, für die es noch keine spezifischere Kategorie gibt, kommen in die nächsthöhere. Das ist ein ungeschriebenes Gesetz - und kein unwichtiges. Wenn das nun ohne auch nur den Hauch einer inhaltlichen Begründung in einem einzelnen Bereich anders gehandhabt wird, ist das durchaus eine Gefahr für die Gesamtstruktur, da auch in anderen Bereichen entsprechende Begehrlichkeiten aufkommen könnten - eines Tages hätten sich doch noch andere darauf berufen können, "wir wollen auch keine störenden Seiten mehr in unserer Hauptkategorie! und diese Kategorie wurde ja auch behalten! Sonstiges muss her!"... wir hatten nur das Glück, dass es bisher nicht passiert ist. Die Kategorie war ein sehr schlechtes Vorbild und hätte als ungünstiger Präzedenzfall dienen können. - Im übrigen. Die Entscheidung beim Löschantrag 2011 war ja im Prinzip bereits nur ein aufgeschobenes Löschen. Schon damals war dem abarbeitenden Admin offenbar klar, dass die Kategorie so nicht auf Dauer Bestand haben kann; siehe auch, wie gesagt, seinen diesbezüglichen Kommentar in der aktuellen Diskussion. Gestumblindi 00:40, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wir drehen uns im Kreis. Du dramatisierst das als "Untergang des Kategoriensystems" und dass das Kategoriensystem, wie wir es kennen, überhaupt noch existiert, sei reiner Zufall. Nein. Das ist keine Argumentation. Das ist nur eine persönliche Meinung, die nicht einmal durch Erfahrungswerte gedeckt ist. Wenn du ein Relevanzkriterium, eine Vorlage eine Infobox für ein schlechtes Vorbild und ein Einfalltor für Nachahmer hältst, dann gibt es auch keinen LA, den ein Admin entscheidet. Dann musst du auch in der Diskussion die Löschung mit offenem Ausgang diskutieren und zwar mit denen, die dort die Fachkompetenz haben.

Und wenn du meinst, du müsstest über das Wohl und Wehe des gesamten Kategoriesystems wachen, dann müsstest du schon ein wirkliches Konzept haben. Dann müsstest du wirklich übergeordnet festlegen, was geht und was nicht. Dann bräuchtest du eine Übersicht über die Gesamtstruktur, Festlegungen und ständige Wartung und Pflege. Ein bisschen Gesamtstruktur verlangen, die einem gerade in den Kram passt, aber ansonsten die ganze Arbeit und Mühe und unangenehmen Dinge den Fachbereichen überlassen, das geht nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:26, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Gestumblindi:, hm, aber was wenn diese kat einfach zur Systematik des entsprechenden Fachbereiches gehört?

Im Konzept von 2008 ist sie drin, im Konzept von 2012 ebenso. vielleicht hat man sich dort wirklich etwas dabei gedacht? warum musst du es unbedingt besser wissen und denen verbieten? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:42, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Kontroverser Einwurf:

hint: die zur Rede stehende Kat gelöscht.
Fachbereichsvorbehalte gibt es, und sie sind zu beachten.
Bei dennoch kontroversen Diskussionen (wie in diesem Fall, von dem die Diskussion ausging), müssen Admins irgendwann entscheiden, sie sind dafür gewählt (und können für Fehlentscheidungen abgewählt werden), Fachbereichsmitarbeiter sind nicht gewählt und können auch nicht abgewählt werden.
In diesem Fall aber hat mit Radschläger gar nicht ein Fachbereichsmitarbeiter, sondern ein in der Sache völlig unbeteiligter "entschieden".
Hätte er die Löschdiskussion korrekt ausgewertet, die Kat-Einträge umsortiert und einen SLA gestellt, hätte auch niemand gemault.
Dass er aber irregulär gegen den Diskussionsverlauf "entscheidet", ist nicht akzeptabel.
Das kann er machen, wenn er als Admin gewählt ist, und dann befugt, Entscheidungen in kontroversen Diskussionen zu fällen, die manche der Diskussionsteilnehmer falsch finden (weshalb er sich deswegen dann ggf. einer Wiederwahl stellen müsste), die aber auf der Meta-Ebene (Wikipedia-Konsens insgesamt, Grundprinzipien) gerechtfertigt sind. Die außerdem als Admin-Entscheidungen regulär geprüft werden können (WP:Löschprüfung).

Gruß --Rax post 00:32, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ist es nicht süß, da gibt es klare Regeln hinsichtlich Fachbereichshoheit und Rax setzt sich einfach darüber hinweg. Da diskutieren wir hier Bildschirmmeter und Rax hält es nicht einmal für nötig, auch nur mit einem Wort darauf einzugehen, sogar auf den direkt als letztes gemachten Eintrag von mir, der sich genau darum dreht. Und um das Ganze zu krönen, beendet er auch noch die ganze Diskussion mit einem Handstreich, indem er zusätzlich noch die Regelseite wieder so ändert, dass sie besser zu seiner Entscheidung passt.

Das Traurige dabei ist, dass sich in dieser Diskussion einige Admins sehr überlegt geäußert haben und das Problem ernstgenommen haben. Wir waren auf dem Weg einer Annäherung und der Klärung der Positionen. Rax setzt dagegen auf Konfrontation und Beendigung der Diskussion. Und was daran so richtig fies ist: diejenigen Admins, die eigentlich konstruktiv sein wollten, werden damit unter Druck gesetzt. Denn eigentlich müssten sie die Rax-Entscheidung zurücknehmen, weil sie eindeutig ein eklatanter Verstoß gegen die Grundsätze ist. Aber gerade wer eher konstruktiv und ausgleichend ist, wird dieser Konfrontation mit einem Kollegen aus dem Weg gehen.

Dreistigkeit setzt sich also wieder mal durch. Also bleibt mir gestohlen mit eurem "Gewählten-Status" und dem "Community-Vertrauen", "Macht-Admins" wie Rax machen das zur Farce. Die wissen auch genau, wen sie vor den Kopf stoßen können. Die Krakeeler und ignoranten Besserwisser in den Schnelldiskussionen könnten Gegenwind machen, für die beugt er schon mal die Regeln. Die ehrlichen Arbeiter dagegen machen das, was sie im Kategorienbereich schon lange machen. Sie verabschieden sich in Scharen. Und darum haben wir auch so viele Bestimmer und so wenige Macher und das miese Kategoriensystem, das wir dann auch verdienen. -- Harro (Diskussion) 03:43, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Rax: Mit Verlaub, Rax, aber das war eine typische BNS-Aktion. Wir haben klare Regeln, und die hast du mißachtet. Im Fachbereich Recht gäbe es übrigens genügend Admins, die hier selbst eine Löschung vornehmen hätten können, wenn sie es für fachlich und sachlich sinnvoll gehalten hätten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:02, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Die Entscheidung von Rax untermauert nur eindrücklich, wieso sich Admins (in ihrer Funktion als Admins) einfach komplett aus dem Kategorienbereich fernhalten sollten und wieso genau das oft gefordert wird. DestinyFound (Diskussion) 14:43, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist wirklich Unfug. Als könnte jeder Fachbereich eigene Grundregeln für Kategorien aufstellen, die den sonst überall geltenden Regeln widersprechen. Und natürlich sind Admins dazu gewählt, strittige Entscheidungen zu entscheiden. Es können nicht Normalbenutzer Entscheidungen bei einem Dissens treffen oder sogar gegen einen relativ breiten Konsens mit einzelnen Gegenstimmen. Das funktioniert einfach nicht. Und nur weil einige Leute bezweifeln, dass Admins Katentscheidungen treffen dürfen, heißt das noch lange nicht, dass es nicht genügend Leute gibt, die das nicht bezweifeln. Dass „genau das oft gefordert wird“, ist auch so, wenn oft gefordert wird, dass Admin X oder Y abgewählt werden sollen. Dann erhalten sie eine Reihe von WW-Stimmen, aber keine 25 in einem Monat und es kommt zu keiner Wiederwahl. Es ist also längst nicht eine Mehrheit, nur weil einige Leute etwas anders sehen.

Außerdem steht in den normalen Katregeln drin, dass Admins wie bei LAs strittige Löschentscheidungen treffen, die weder durch SLA noch durch LAE im Einvernehmen zuvor getroffen wurden. In Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze heißt es unter „Zweck“:

„Für solche Kategorien ist dieses Projekt im Allgemeinen nicht zuständig.“

Da steht also nicht: Ist das Projekt nie zuständig, sondern immer die Fachbereiche, sondern dort steht „im Allgemeinen“. Wenn eine Kategorie nicht ins Gesamtsystem passt oder der Rechtschreibung widerspricht, dann kann nicht ein Fachbereich das Gesamtsystem aushebeln oder eine fehlerhafte Kategorie behalten. In Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Arbeitsablauf steht:

„3. Ist zu einem bestimmten Zeitpunkt ein eindeutiger Konsens erkennbar, kann die Diskussion von jedem geschlossen werden.
4. Nach 7 Tagen geht ein Admin durch die Diskussionen und schließt mit Begründung alle dann noch offenen Diskussionen.“

Es muss also ein „eindeutiger Konsens“ vorliegen, damit eine Diskussion von einem Nichtadmin geschlossen werden kann, das heißt, es darf niemand widersprechen.

Und es steht dort auch noch: „Speziell bei Löschungen gelten die Löschregeln.“

Dass in den WP:Löschregeln steht, dass nur Admins über Löschungen entscheiden und nur im LAE/SLA-Fall vorzeitig geschlossen wird, wobei auch bei SLAs nur Admins löschen, ist auch bekannt und dort nachlesbar. Es ist also durchgehend die Regel, dass nur Admins strittige Entscheidungen treffen (bei allen LAs inkl. Kats) und genau das ist auch hier passiert. Aber natürlich kann es nur BNS sein, wenn man gemäß den gültigen Regeln Entscheidungen trifft. Was auch sonst? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:50, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich brauche nicht einmal auf deine Ausführungen eingehen, weil ich nur wenige Abschnitte vorher und in der ganzen Diskussion schon alles Wesentliche dazu gesagt habe. Aber es ist typisch, dass du nicht einmal auf dem Stand der Diskussion bist. Hast du überhaupt die geringste Ahnung, worum es überhaupt geht, wo die Probleme liegen und warum die Grundsätze so sind? Oder kannst du nur Regelhubern und dir irgendetwas zusammenreimen, was zu deiner Meinung passt? Was hat denn die Löschung dieser Recht-Kategorie gebracht oder verhindert? Es geht um überhaupt nichts als um Rechthaberei. Die Kategorie besteht seit Jahren und hat soviel genutzt wie geschadet. Nicht einer der Löschforderer hat überhaupt etwas mit dieser Kategorie zu tun, weil keiner aus dem Fachbereich beteiligt war. Anderen Vorschriften machen, die eigene Meinung durchsetzen und Redenschwingen, das können sie alle. Aber keiner von denen packt dort die Kategorien an, räumt auf, kennt den Artikelbestand, kennt das Thema Recht mehr als oberflächlich. Und allein die Tatsache, dass viele Admins hier ständig von der Beschneidung ihrer Rechte schwadronieren, aber zu Sinn und Zweck der Grundsätze kein Wort verlieren, zeigt doch nur, dass es vielen nur um die eigenen Interessen geht und nicht um die Sache, die Wikipedia und die Verbesserung der Enzyklopädie und dem, was so dazugehört. -- Harro (Diskussion) 19:33, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

<BK>

Die Löschregeln beziehen sich auf WP:Löschkandidaten, nicht, nie auf Seiten von WP:WikiProjekten, und alle Tagesdiskussionsseiten sind stets Unterseiten des WP:WikiProjekt Kategorien, nie Löschkandidaten! Auf diesen Seiten werden ja auch Diskussionen vorgeschlagen oder deren Umbenennung diskutiert, ja auch deren Qualitätssicherung, falls erforderlich.

Erstaunlich aber deine selektive Zitierung der Regeln in WP:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze. In Punkt 4 heißt es, von dir richtig zitiert, daß Admins nach sieben Tagen unter den genannten Voraussetzungen Diskussionen schließen (!!!) – von einer Entscheidung ist keine Rede. Wenn nach sieben Tagen kein Konsens da ist, dann ist kein Konsens da, weder zum Behalten noch zum Löschen, es bleibt also beim Status quo. Dann kann die Community nach ein paar Wochen oder Monaten einen neuen Diskussionsversuch starten, oder sie kann es bleiben lassen. Punkt 5 verbietet Jedermann, einschließlich den Administratoren, Aufträge in die Kategorienwarteschlange einzustelle, für die es keinen Konsens gibt.

Abgesehen davon, daß der Konsens sich nicht zwingend aus der Einzeldiskussion ergibt. Wenn bspw. der Kollege A. (Benutzername ist dem Unterzeichner bekannt) zum 473. Mal einen LA auf eine Gemeindekategorie mit zwei Einträgen wg. Atomisierung stellt, dann wird diesem LA nicht stattgegeben, auch wenn sich in dieser konkreten Diskussion niemand explizit für ein Behalten ausspricht, ganz einfach deswegen, weil zusammen mit den 326 gleichbegründeten LAen des Kollegen W. (auch dessen Benutzername ist mir bekannt) und weiteren gleichartigen LAen bereits 1243 Male festgestellt wurde, daß solche Kategorien behalten werden. Und dann gilt das auch dann als Konsens, wenn, wie in diesem Fall, tatsächlich keine Regelseite existiert, auf der festgehalten wurde, daß Gemeindekategorien flächendeckend anngelegt werden und Teil einer geschlossenen Systematik sind. In der Tat gibt es leider keine Seite, auf der das Ergebnis langjähriger, kontinuierlicher Diskussionen festgehalten ist, wie das für Relevanzdiskussionen in WP:RK der Fall ist. Der Konsens ergibt sich auch nicht zwingend aus Einzeldiskussionen, weil WD:Kategorien, WD:WikiProjekt Kategorien, Portal-, Redaktions- und WikiProjektdiskussionen seit jeher als gleichberechtigt angesehen werden, neben bi- und trilateralen Diskussionen zwischen einzelnen Benutzern, die eigentlich am ehesten Dissens beseitigen helfen. Es ist selten, daß solche Diskussionen nicht zum Ziel führen; Beispiele solchen Versagens wäre etwa der seit etwa vier Jahren laufende zur Benennung der Kirchenbauwerkkategorien (wobei es da immerhin zum Minimalkonsens kam, diesen Komplex der Trennung von Bauwerkstyp und Bauwerksnutzung erst einmal auszuklammern) oder der offene Konflikt zwischen Zweioeltanks und so ziemlich allen anderen aktiven Benutzer im Kategorienprojekt, vor allem aber SDB und mir, in so ziemlich jeder Kategorie, die der Kollege anfaßt. Aber solche Konflikte können auch Admins nicht lösen, vor allem da sie diese Konflikte und vor allem deren Hintergründe ja gar nicht kennen.

Zum Punkt 4 wäre noch anzumerken, daß die Frist sieben Tage schon seit Jahren nicht mehr eingehalten wird; im Moment ist der Überhang verhältnismäßig gering, mit nur vier Monaten, und häufig wird in dieser Zeit weiterdiskutiert und eine Lösung gefunden, nur eben nicht an der ursprünglichen Stelle. Woher soll Jemand (Admin oder Nichtadmin) wissen, daß in der Angelegenheit, die in der Kategorie:4711 am 15. März erstmals diskutiert und nicht ausdiskutiert wurde, in der Diskussion zur Kategorie:0815 am 22. Mai fortgesetzt wurde und inzwischen auf der Benutzerdiskussion:XY die beiden Kontrahenten kurz davor sind, eine Lösung zu erarbeiten, wenn er sich nicht tagtäglich mit Kategoriendiskussionen befaßt? Kategoriendiskussionen sind, wie ich schon öfter schrieb, serious business, ich verbringe mindestens eine Stunde am Tag nur damit, Kat-Diskussionen zu lesen, Argumente nachzuvollziehen, in die entsprechenden Kategorien zu schauen, den Kategorienbaum zu betrachten, schnell hast du da zwei drei Dutzend Browsertabs offen. Und wer eine Diskussion wie seinerzeit die zur Kategorie:Flughafen in Europa abarbeiten will, wenn ich mich richtig erinnere mehr als eine viertel Million Byte, der hat damit den größten Teil eines Wochenendes zu tun, weil es da eben nicht nur um Flughäfen in Europa geht, sondern weil diese Diskussion natürlich ihre Auswirkung nicht nur auf jeden Unterkategorie in Kategorie:Flughafen nach Kontinent hat, sondern auf jeden Bautyp vom Amphittheater bis hin zum Zollhaus, also die Konsequenzen der Entscheidung auch auf diese Kategorien zu bedenken sind. Und vor allem muß er darauf schauen, ob es nicht ein MB gibt, das hier anzuwenden ist, denn im fraglichen Fall war die Diskussion durch das 2006er-MB zur Dopppelkategorisierung von Inseln bereits vorentschieden, weil jenes aufgrund der Tatsache, daß Bauwerke ebenso georeferenzierbare Objekte sind wie Inseln und alle anderen geographischen Objekte auch in der räumlichen Systematik der Bauwerke gleichzubehandelt sind. (Bauwerke sind wie geographische Objekte Geoobjekte.) Ein Admin, der da in Hurra-jetzt-komme-ich-Manier mal schnell eine Diskussion entscheidet, an der sich die maßgeblichen Leute sowieso nicht mehr beteiligen, weil es schon drölfzig Mal entschieden wurde, wird nur Unverständnis und Mißbilligung ernten, vor allem, wenn er im WikiProjekt Kategorien dann anfragt, wie nach dem Auswurfelnn seiner Entscheidung denn das weitere Vorgehen ist, daß er nicht kenne, weil er im Projekt neu wäre. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:06, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ach ja, und noch was: Harro war ja, bevor er den jetzt benutzten SUL-Account HvW verwendete, hier in diesem Laden schon einige Jahre Admin, das scheinen manche vergessen zu haben, und er kennt das Kategorienprojekt dementsprechend gut, hat es ja mit aus der Taufe gehoben, u.a. mit Sebmol und SDB (der war damals noch unter anderem Accountnamen unterwegs). Radschläger und ich sind da regelrechte Jungspunde, quasi der Nachwuchs. Die sechs oder acht aktiven Benutzer im WPK bringen jedenfalls zusammen an die zwei Millionen Edits und entsprechende Erfahrung ein, da kommt schon einiges an Expertise zusammen, aber keiner wird behaupten unfehlbar zu sein. Wenn bspw. Radschläger auf dem Holzweg ist, dann sagt man ihm das, klar und deutlich, und dasselbe gilt, wenn ich Mist baue. Zu Mutti oder zum großen Bruder muß keiner rennen, vor allem dann nicht, wenn Holzweg und Mist eigentlich beim kleinen Bruder liegen und der große Bruder nur deswegen zuhaut, weil dern kleien Bruder sich beklagt hat, daß man ihn nicht mitspielen lasse, weil er auf dem Holzweg sei und Mist mache. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:26, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Matthiasb es ist vertane Zeit mit LSAs diskutieren zu wollen. Da kannst du auch anfangen, dass Meer auszulöffeln. Am Ende sperren sie dich und machen was sie wollen. Sie haben die unbegrenzte Macht und diese setzen sie auch ein. Dabei berufen sie sich dann auf irgendwelche Wahlen oder einen Community-Konsens. Aber im Grunde sind es nur armselige Würstchen, deren einzige Befriedigung im Löschen und Sperren besteht. Es ist schon traurig, welche Leute inzwischen über Wohl und Wehe der Wikipedia und ihren Autoren meinen bestimmen zu dürfen. Da muss man sich nicht wundern, wenn die Autoren davonlaufen. Lie sel 07:29, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Die Frage ist, wo dieses gestiegene Interesse in letzter Zeit herkommt. Ob es wohl daran liegt, daß es heutzutage hierzupedia zuwenige Artikelöschanträge für zuviele Admins gibt? Auch VM ist zu 95 Prozent durch gewisse Platzhirsche belegt, da haben viele Alt-Admins überhaupt keine Chance, wenn sie nicht gerade zwischen 02:00 und 06:00 editieren wollen. Sie unterschätzen aber den Arbeitsaufwand, der mit Kategoriendiskussionen verbunden ist, ich habe es ja oben schon einmal geschrieben: Bei einer kontroversen Kategoriendiskussion sind schnell derart viele Browsertabs mit früheren Diskussionen (die man alle lesen muß, um konsistente Entscheidungen zu treffen), bestehende Kategorien (die man alle anschauen muß, um zu sehen, welche Oberkategorien betroffen sind), "roten" Kategorien (die man auch öffnen muß, um zu sehen, ob diese gerade gelöscht wurde oder schon länger nicht existiert oder gerade oder vor längerer Zeit verschoben wurde oder noch jungfräulich ist – und dann muß man überlegen, in welcher Oberkategorie sie stünde oder stand und sich auch diese anschauen, um zu beurteilen, welche Auswirkungen die Anlage der roten Kategorie auf diese Oberkategorie hätte und um diesen Zustand mit den Oberkategorien zu vergleichen, für deren Unterkategorie die Diskussion geführt wird, weil man sich ein Bild machen muß, ob und welche Folgen die Löschung oder Nichtlöschung auf diese Oberkategorien hat) und nicht zuletzt auf vergleichbare Kategorien (um zu schauen, was denn eigentlich der vorherrschende Zustand ist und wiederum die Frage, welche Auswirkungen die Löschung oder Nichtlöschung des Löschkandidaten auf diese Oberkategorien hat, wenn deren Unterkategorien in der Folge analog diskutiert würden) offen, daß da mancher leistungsschwache PC in die Knie geht. Wer in dem vorstehenden Satz den Faden verloren hat, kann Kategoriendiskussionen eh' nicht auswerten, weil Sätze über zwei Bildschirmseiten aufgrund der Komplexität des hierarchischen, zweidimensionalen Kategoriensystems und der Begrenzungen der Sprache, solche Sachverhalte darzustellen, nicht selten sind. Darin kommt es zu häufigen Wiederholungen von Kategorienlemmata, sodaß über Seiten hinweg gefühlt jedes dritte Wort Kategorie lautet und man durchaus mal in der Zeile verrutscht und den ganzen Kladderadatsch nochmal lesen muß. Was durch die Tatsache, daß manche Diskutanten ohne Punkt und Komma schreiben und sich selbst verheddern, nicht einfacher wird, und es kann dann durchaus einmal ein Satz unvollständig sein und ein geführter Gedankengang irgendwo im Verlauf der Argumentation im Nichts enden, und doch sollte man diesen Gedankengang dann im Geiste rekonstruieren können. Das Visualisierungstool (namentlich vCat) kommt ja auch rasch an seine Grenzen, weil maximal 100 Kategorien in einem Teilbaum angezeigt werden können (d.h. Unterkategorien einer nach Staat-Oberkategorie werden gar nicht vollständig angezeigt), ganz geschweige davon, daß Kategorienbäume unheimlich schnell in die Breite gehen, der von Angela Merkel war bei meinem letzten Ausdruck (WikiCon 2014) aneinandergeklebt um die neun Meter breit, sodaß Ausdrucken auch keine hilfreiche Option ist.

Die Vehemenz, mit der sich hier einige Admins zu Wort melden, hat andere Gründe: Daß es Bereiche in der WP, die sich ohne Machtinstrumente effektiv administrieren lassen, macht ihnen Angst, das ist richtig, denn es stellt ja ihre Existenz an sich infrage. Und was shie noch mehr erschreckt, ist die plötzliche Erkenntnis, daß es sich dabei nicht um eine Entwicklung oder ein neues Vorhaben handelt (das wie etwa WP:KM gerade erfolgreich sabotiert werden kann), sondern um eine Erfolgsstory, die sich von ohnen völlig unbemerkt entwickelt und inzwischen elf Jahre bewährt hat. Davon muß man sie halt überzeugen – notfalls das Meer wirklich auslöffeln beginnen. Oder mal einen Monat oder so nach ihren Regeln spielen, aber dann mit dem vollen Programm, mal so alle anstehenden Verschiebungen und Löschungen auf einmal einstellen, in den Diskussionsmodus mit voller Beteiligung umschalten (d.h. alle Mitarbeiter des Projektes diskutieren in jeder Diskussion mit, um deren Auswertung zu erschweren), Löschprüfung für jede Entscheidung, Adminproblem bei jeder Entscheidung, direktes Deadminverfahren bei wiederholten Fehlentscheidungen. Spätestens dann hätten sie die Schnauze voll. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:48, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Man merkt, dass du noch nie Admin warst ;-) Gerade dass bei den Kategorien so ein Bearbeitungsrückstand ist, zeigt doch, dass die meisten eher vor der Verantwortung und dem Streit davonlaufen. Auch die Artikel-LAs werden ja nicht unbedingt so zeitnah abgearbeitet. Und das ist doch auch hier das Problem. Es gibt ja genug Admins, die das hier durchaus differenzierter gesehen haben. Leider gab es keine klaren Aussagen und Gestumblindi hat dann leider auch beim Thema "Fachbereichshoheit" eine Lücke gelassen.

Und dann kommt eben ein Poweradmin wie Rax daher und mit der steilen These "Admins sind gewählt um kontroverse Diskussionen zu entscheiden" entscheidet er nicht nur einen LA, sondern auch noch gleich diese Regeldiskussion mit. Und ich fürchte, selbst wenn andere Admins damit nicht einverstanden sind, verstecken sie sich hinter ihm und haben wieder ihre Ruhe. "Adminklüngel" habe ich ganz selten erlebt, aber genau so erscheint es dann. Und wenn jetzt auch noch alle Admins den Eindruck entstehen lassen, Rax stehe als Admin dieser Basta-Stil zu, dann entsteht genau der Adminverdruss, gegen den ich immer ankämpfen musste. Gerade wegen Leuten wie Rax gibt es doch überhaupt diese Grundskepsis, dass Admins bei den Kategorien richtig wären. -- Harro (Diskussion) 17:20, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Harro: Versuch, 1 paar Missverständnisse zu klären: "Poweradmin" - sicher nicht. "gewählt um kontroverse Diskussionen zu entscheiden" - bezieht sich natürlich nur auf solche Diskussionen, bei denen es um Adminentscheidungen geht, u.a. wie hier bei Löschanträgen. "diese Diskussion entschieden" - nö, ich hatte ausdrücklich oben drüber geschrieben „Kontroverser Einwurf“, entschieden in dieser "Regel-Diskussion" hier habe ich gonnix, es war der Hinweis auf die Entscheidung der Kat-LA-Disk, um die es hier geht - und meine Begründung. Gruß --Rax post 17:36, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

So, so, ganz schön heftiger "Einwurf". Wenn du "diskutierst", macht das so viel Wind, dass es gleich den Diskussionsgegenstand "davonweht" und die Diskussion "gegenstandslos" wird. Und das hier war keine Entscheidung, da ist nur deine Katze über die Tastatur gelaufen. Hin und wieder zurück. Es ist wohl ein schlechter Witz, wenn du behauptest, "nur" die Kat-Löschung ausgeführt zu haben, wenn die Rechtfertigung dafür hier erst diskutiert wurde. Unmittelbar vor deinem sogenannten Einwurf. -- Harro (Diskussion) 23:05, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

die von dir verlinkten Katzen-Tappser sind keine Admin-Entscheidungen - und waren auch nie als solche deklariert. Was die Diskussion hier angeht: Natürlich bin ich über das Bearbeiten der Adminanfragen hier an dem Abend (vieler: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], die Seite war einfach sehr vollgelaufen, und ich habe mich ans Abarbeiten gemacht) auch auf diese Kat-LD gestoßen (außerdem auf eine Kat-LP, die ich ebenfalls entschieden habe). Die anderen Abschnitte, die ich an dem Abend bearbeitet hatte, hatte ich auch als erledigt markiert, diesen nicht, weil die Diskussion offenbar nicht abgeschlossen war. Und mein "Einwurf" (sehr absichtlich als "kontrovers" bezeichnet) sollte wirklich lediglich darauf aufmerksam machen, dass die Kat jetzt gelöscht ist. Meine Güte, eigentlich hielt ich das für eine gute Idee, das transparent zu machen und nicht heimlich ... --Rax post 00:00, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Du willst jetzt nicht ernsthaft sagen, dass "heimlich" eine Option gewesen wäre? Da ist eine seitenlange Diskussion und du meinst ernsthaft, das alles ignorieren zu können, nur weil du gerade mal am abarbeiten bist? Hat es dich überhaupt im Geringsten interessiert, was hier abgeht? Ja, offensichtlich schon, sonst hättest du die Rücksetzung nicht vorgenommen. Natürlich war die keine "Admin"-Entscheidung, hat auch keiner behauptet. Geht auch nicht, wenn du die Seite nicht sperrst. Du hast eine Entscheidung darüber getroffen, was hier das Ergebnis ist, als normaler User, aber mit Auswirkungen auf dein Amt, sogar auf deine konkrete Adminaktion. Tut mir leid, ich versuche mich in AGF, aber das passt nicht zusammen. -- Harro (Diskussion) 01:26, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Eigenartige Theorie, Matthiasb. Dass die Admins unterbeschäftigt seien und sich deshalb gerade im Kategorienbereich zwanghaft neue Aufgabenfelder suchen – das entspricht also wirklich überhaupt nicht meiner Beobachtung. Der Rückstau der Löschentscheidungen stützt sie übrigens auch nicht wirklich. Egal, ich habe ziemlich viel weiter oben einen Ansatz versucht, der das Problem auflösen sollte, indem nämlich die erzwungene Entscheidung dieser Diskussionen abgeschafft werden könnte, wodurch Admins überflüssig werden. Darauf wurde bislang überhaupt nicht eingegangen. Soherum könnte ich den Ball zurückspielen und behaupten, dass sich einige User die Kategoriendiskussionen suchen, um dort Entscheidungen treffen zu dürfen. Das ist wahrscheinlich ziemlich genauso sinnfrei wie Deine Theorie und hilft uns genausowenig weiter. Trotzdem habe ich das Gefühl, dass diese Diskussion nicht sehr lösungsorientiert geführt wird. Yellowcard (D.) 23:50, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Aber Yellowcard, das Regelwerk enthält doch dazu bereits einen Mechanismus; er geht aus WP:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze seit jeher ganz klar hervor, nämlich aus den Punkten 3 bis 5. In Punkt 3 heißt es, daß Diskussionen, die sich im Konsens bewegen, von jedermann umgesetzt werden können. In Punkt 4 ist das Verfahren geregelt, wenn es keinen Konsens gibt. Es heißt, daß ein Admin nach 7 Tagen Diskussionen schließt, in denen es keinen Konsens gibt. Und daß ist der entscheidende Punkt. Hier steht nicht, daß ein Admin eine Entscheidung trifft, sondern daß er die Diskussion schließt. Es gibt dann keine Entscheidung zugunsten einer Löschung oder zugunsten einer Verschiebung. Letzteres ergibt sich zwingend aus Punkt 5, weil das Einstellen in die KWS ohne Konsens unerwünscht ist. Punkt 5 schließt aus, daß im Falle des Verfahrens nach Punkt 4 ein Auftrag in die KWS eingestellt wird.

Diese Regeln wurden seit Jahren nicht mehr geändert, und das zeigt sich gerade beim Punkt 4. Die Adminschaft ist hier seit Jahren abwesend, weniger als eine Handvoll Admins lassen sich da regelmäßig in der Diskussion sehen (Siechfred, Eschenmoser, Inkowik und Perrak fallen mir da spontan ein), und es ist auch nicht gerade ersichtlich, warum das Fehlen eines Konsenses ausgerechnet ein Admin feststellen sollte, der dann auch nicht anderes tun kann, als ein Nichtadmin. Gibt es keinen Konsens, fehlt der Konsens und es kann nicht verschoben oder gelöscht werden. Dann bleibt es halt, wie es ist, dadurch wird ja nix schlechter, als es vorher war. Dadurch schließt sich ja nicht aus, später oder auf anderem Wege einen Konsens herbeizuführen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:42, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Eigentlich sollten wir es einfach praktizieren. Alles, was seit mehr als zwei Wochen nicht mehr diskutiert wurde und noch nicht entschieden wurde, ist eigentlich eine "ergebnislose" Diskussion. Ich hatte sowas mit Fachbereichsansprache und Wiedervorlage auch schon einmal praktiziert, das war nur alles viel zu aufwändig. Wenn man das pragmatisch einfach mal umsetzt, das würde schon klappen. Bei dem Dutzend Fälle, wo ich es damals gemacht habe, war es jedenfalls kein Problem. Das ist aber nur das Altlastenproblem. Es werden auch schnelle Entscheidungen getroffen, die unnötig und eigentlich in der Diskussion nicht wirklich gelöst worden sind. Und es bleibt nach wie vor das Fachbereichsproblem. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:40, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Vierwöchig statt zweiwöchig, um etwas als Ohne-Ergebnis zu deklarieren? Ob zwei oder vier: Die Nicht- oder verzögerte Entscheidung erschwert ungemein die Arbeit der Antragsteller und Hilfswilligen bei der Umsetzung in ihren Arbeitsplänen. Ich nehme teilweise komplette Fragestellungen zu Kategorien, an denen ich mich beteiligt hatte, komplett heraus, weil ich die Entscheidung nicht mehr einbinden kann z.B. bei von mir geplanten Nachprüfungen, ich nehme es hin, weil ich es nicht ändern kann oder nicht rechtzeitig meine Überlegungen einbringen konnte. --Emeritus (Diskussion) 11:53, 31. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Matthiasb - die Diskussio dreht sich hier aber auch im Kreise, weil Ihr 5 vom Projekt zwar gemeinsam gegen die Admins argumentiert, aber wie ich bereits an anderer Stelle kritisierte, auch die Fachbereiche nicht beachtet, wenn es Euch nicht gefällt. Man kann sich nicht selbst regelwidrig Aufgaben in die eigene Arbeitsliste schaufeln, um dann auf die eigenen Grundsätze zu deren Bearbeitung zu pochen! [23]. Wir haben mit den Fachbereichen Mythologie und Religion sogar zwei davon, welche mit sehr kompetenten und aktiven Benutzern bestückt sind. Edith War war sich dessen vieleicht gar nicht bewußt, aber DU steigst da voll in die Diskussion ein, im Bewußtsein dieser Diskussion hier, und das damit abermals überflüssigerweise ein Admin über einen Fachbereich entscheidet. Gebt doch wenigstens zu, daß es Euch um die eigene Macht geht, und gar nicht so um die Willkür der Admins. "aber möglicherweise wäre es sinnvoll, die diversen Unterkategorien von Kategorie:Mythologie einheitlich zu benennen" fällt eindeutig unter "nterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden." und WP:NK. Natürlich mischst Du auch bei WP:NK mit, nur verwechselst Du genauso wie andere von Euch 5 schon etlichen Jahren Eure Mulitpräsenz mit Multikompetenz. Kategorienamen sind aber nunmal auch eindeutig keine Wartungsaufgabe. Und Edith Wahr hat den FB lediglich mit einem falsch beschrifteten Abschnitt auf diese Diskussion aufmerksam gemacht, und nichtmal ein Gespräch mit diesem versucht. Das ist das Hauptproblem beim Ganzen, ihr fordert Respekt ein, ohne respektvoll gegenüber den Verantwortlichen zu sein, auf beiden Seiten der Entscheidungskompetenz.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:09, 31. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

ach Oliver. Immer nur weiter so, hau feste drauf. Mecker aber bitte nicht mehr rum, wenn es wieder eine von den Kategorien deines Fachbereiches erwischt hat. Dann brauchst du nicht auf Mitleid setzen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:26, 31. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe auf meine sympathische Art und Weise doch schon das meiste geklärt :) - unter anderem indem ich Euch informiere, und nicht umgekehrt. Und wenn ich mich richtig erinnere, gehts bei uns ja so gut wie nie um Löschungen der mir wichtigen Kats, sondern eher Schnittmengen oder Bastardkats ohne Absprache erstellt. Dafür gibt es aber SLAs. Ich greife gern auf Euer Wissen zurück, und würde Euch wie dargestellt, bei einem anderen Aufbau der Projektdiskussionen viel mehr unterstützen, nur liegt da der Ball eindeutig bei Euch, die Löschanträge für Kategorien von Umbenennungen, Verschiebungen und inhaltlichen Fragen zu trennen. Das ist auch nach dem Meter Diskussion für mich die einfachste Lösung mit der weitestgehenden Unabhängigkeit für Euch. Das erfordert aber natürlich auch einen Willen zur Moderation.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:21, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Man kann Löschungen nicht vom Rest trennen. Das ist ja das große Missverständnis. Eine Kategorie ist teil einer Struktur. Ob eine Gruppe von Artikeln ganz, teilweise oder gar nicht in eine Kategorie soll, ist eine strukturelle Frage, ebenso wie Benennung und Kategorienhierarchie. -- Harro (Diskussion) 16:03, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich würde nie behaupten, dass wir im Projekt alles richtig machen. Ich würde auch nie behaupten, dass die Fachbereiche immer alles richtig machen. Aber im konkreten Fall hat Radschläger Respekt vor dem Fachbereich gezeigt, Rax nicht. Projektleute sind sich der Fachbereichshoheit bewusst, auch wenn sie sich nicht immer von der eigenen Meinung freimachen können, Admins denken selten über eine vorliegende Diskussion hinaus und müssen in den meisten Fällen erst auf die Fachbereiche hingewiesen werden. Und universelle Kompetenz hat niemand. Jemand mit ständiger Präsenz hat aber immer noch deutlich mehr Kompetenz, als die nur gelegentlich aufschlagenden Admins. Trotzdem sind Adminentscheidungen verbindlicher und Rax verlangt ja jetzt für eine Rücknahme seiner Entscheidung eine letztinstanzliche Löschprüfung. Das heißt, wenn wir von "Macht" reden, ist das noch einmal ein klarer Unterschied zwischen Projektmitarbeiter und Admin. Es geht aber nicht um Macht, es geht um Kompetenz. Und der Kompetenteste sollte entscheiden, das wäre doch unser aller Idealvorstellung, oder? Und das Beste, was wir in dieser Hinsicht hinbekommen können, ist die Hierarchie Fachbereich - Projekt - Admins. Wobei die nachgeordnete Ebene jeweils die vorherige kontrollieren kann. Im Moment haben wir Admins - Projekt - Fachbereiche und Admins kontrollieren sich gegenseitig selbst. -- Harro (Diskussion) 13:55, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich würde Dir sogern Recht geben, aber schau die Diskussion zur Mythologie an. Muß mich entschuldigen, mit Tusculum watscht mich da niemand von Euch ab, aber in Eurem Namen. "2. ist der Fachbereich weitgehend inaktiv, aber hier mit Salomis vertreten" - also auch da wird ein FB personalisiert. Und obwohl es eigentlich meine Grundeinschätzung bestätigt, das der FB Mythologie aufgelöst gehört, palavert man weiter vor sich hin, weil man in solch kleinem Kreis besser seine Meinung durchsetzen kann, selbst wenn diese wie hier WP:NK klar widerspricht. Also es ist nicht ein Problem von Euch 5 (allein), oder den 90 benannten Fachbereichen oder 200 Admins, sondern für mich einfach ein Wildwuchs, mit dem wir uns alle seit Jahren abgefunden haben. Und nein, wir sind ein Gemeinschaftsprojekt, da darf weder der vermeintlich "Kompetenteste" entscheiden, nocht die 5 vermeintlich Kompetentesten. Ihr müsst Euch beim Projekt schlicht entscheiden, wollt Ihr "Sachwalter" des Kategoriesystems sein, oder fachlich versierte Benutzer. Ein Sachwalter sollte sowohl die Regeln als auch den Bestand genau kennen, und anhand von Diskussionsbeiträgen eine Lösung suchen, die in den meisten Fällen nichtmal seiner eigenen Meinung entspricht sondern sowohl den sachlichen wie fachlichen Notwendigkeiten entgegenkommt. Es ist toll, das wir so viele Benutzer haben, die interessenmäßig breit aufgestellt sind, nur macht Euch das nicht zu Experten oder Komtenteste. Übrigens wenn man genau hinschaut, befasse ich mich bei EuT mit dem sehr kleinen Bereich der Lebensmittel und Speisenzubereitung, das wirkt nur immer so groß, weil sich sonst niemand scherrt, aber man muß einfach auch seine Grenzen kennen, und dann entweder gar nichts machen, oder ein möglichst sachkundebasiertes Grobkonzept umsetzen. Das Rax/Radschlägerproblem könnte man auch immer noch relativ einfach lösen, aber will das wirklich jemand? Denn ein Rückzieher wird von einem selbst oder wahrscheinlich auch diversen Anderen als Niederlage oder Schwäche, und nicht als Kompromissbereitschaft gesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:32, 1. Aug. 2015 (CEST)CEST)Beantworten

Ach Oliver, ich würde das Adminproblem direkt beenden, dass hat nix mit Niederlage oder Schwäche zu tun. Ich mache das, weil ich keinen Bock habe den "Fachbereichsvorbehalt" im Kategoriesystem der Wikipedia auf dem Altar der "ist mir doch egal, weil betrifft mich gerade nicht" zu opfern. Morgen kann Rax die Kategorie des nächsten Fachbereiches löschen ohne dessen – dann vielleicht geäußerten – Widerspruch zu berücksichtigen. Er sieht sich völlig frei in seiner Entscheidung. Wenn ihm deine Systematik nicht gefällt löscht er einfach. Ist ihm doch egal was der Fachbereich denkt oder in unseren Regeln steht. Du kannst ihn dann ja abwählen und in der LP dein Glück versuchen. Das ist seine Haltung. Und jetzt ist es an dir zu sagen ob die dir gefällt oder Angst macht. Mir macht sie Angst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:47, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Oliver: Also als mehr als einen "Sachwalter" sehe ich mich gar nicht. Für mich kann ich sagen, dass ich immer nur mit der Absicht eingegriffen habe, den Regeln, Gepflogenheiten und Entscheidungen der Fachbereiche Vorrang zu verschaffen. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob ich schon einmal zwischen zwei Meinungen direkt entschieden habe (als Nicht-Admin) oder gesagt habe: Das liegt so lange, es bleibt beim alten, ggf. versucht ihr es nochmal mit einer neuen Diskussion. Für die anderen kann ich nicht sprechen, aber dass ich mich unabhängig davon auch wie Matthias an Diskussionen mit meiner Meinung beteilige, hat dann mit dem Projekt auch nichts zu tun. Admins können auch mitdiskutieren, nur dann nicht auch entscheiden.

Ich vermisse bei dir nur die Alternative. Im Prinzip bliebe nach dir alles, wie es ist. Im Zweifelsfall hat in der Kette der "Inkompetenteste", der Admin, das Sagen. Der kann sogar Fachbereiche und Regeln ignorieren. Da gibt es zu viele Reinfälle und da bin ich selbst betroffen. Also mir ist das zu wenig. Das ist die schlechteste aller Lösungen und da will ich dann schon wissen, wie du dir das besser vorstellst. -- Harro (Diskussion) 16:03, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Robert Bosch (Ingenieur) verschieben nach Robert Bosch

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren26 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

KLassischer Fall für eine BKL II, zumal nur der Ingenieur das Lemma Robert Bosch hat; er dürfte auch die Hauptbedeutung sein. Robert Bosch wurde deswegen nach Robert Bosch (Begriffsklärung) verschoben, bitte noc Robert Bosch (Ingenieur) nach Robert Bosch verschieben und BKH setzen. Danke --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:35, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Eine Stellungnahme von Michileo, der die vorherige Verschiebung vorgenommen hat, wäre da noch von Interesse. --Leyo 12:12, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Oh, Mist, habs schon gemacht und den Bot-Antrag gestellt. Dürfte aber in dem Fall klar sein, was die Hauptbedeutung ist. Die BKL ist dementsprecehnd kümmerlich. Benutzer:Michileo spreche ich noch an. --Gripweed (Diskussion) 12:15, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Seit wann biegen wir Weiterleitungen per Bot um? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:51, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

>>> Einschub: tun wir nicht @xqt 14:44, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Anscheinend schon: [24]. --тнояsтеn ⇔ 14:47, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Eine so deutliche Dominanz der Person gegenüber den anderen Einträgen würde ich spontan nicht erkennen. Das Unternehmen trägt ja denselben Namen. Die Rechtsform wird normalerweise nicht im Lemma geführt, hier nur wegen der Mehrdeutigkeit. Als Richtwert ist auf WP:BKL ein Verhältnis von 10:1 angegeben. Das bezweifle ich doch stark. Dafür sprechen auch Google-Ergebnisse (Websuche erste Seite nur Unternehmen und Stiftung, Buchsuche ca 50:50 zur Person und zu Unternhmen/Stiftung) und Korpustreffer im DWDS. Meines Erachtens wäre das also ein Fall für BKL Typ I. --$traight-$hoota {#} 12:56, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Was ist das denn für ein Quatsch?

Mein Bruder arbeitet bei der Robert Bosch GmbH oder bei Bosch, aber sicher nicht bei der Robert Bosch oder bei Robert Bosch.

Daß es mehr aktuelle Publikationen zur Firma als zum Gründer gibt, liegt in der Natur der Sache. Für uns ist hingegen wichtig, daß der, der ins Suchfeld "Robert Bosch" eingibt, sofort das Gesuchte findet. Und der Klammerzusatz "(Ingenieur)" ist da schon denkbar bescheuert. Denn bekannt ist er als Firmengründer und Unternehmer - ob er gelernter Ingenieur, Kaufmann oder Elektromeister war, weiß kaum ein Suchender sicher. --Elop 14:14, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Die Robert Bosch GmbH würde gemäß unserer Namenskoventionen für Unternehmen Punkt 2 eigentlich unter dem Lemma Robert Bosch geführt, aufgrund der Mehrdeutigkeit dieses Lemmas allerdings nach Punkt 3 mit Rechtsform unter dem Lemma Robert Bosch GmbH. Trotzdem muss sie natürlich in der Begriffsklärung ebenso berücksichtigt werden. Nur wenn eine deutliche Dominanz der Person vorliegt, sollte diese unter dem Hauptlemma stehen. Das ist aber nicht nachgewiesen und meines Erachtens auch sehr zweifelhaft. --$traight-$hoota {#} 15:49, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Yellowcard: Richtig, aber suchen wird Ottonormalbenutzer dennoch unter Bosch --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:11, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, dieser Fall wird im wesentlichen bereits über die BKL Bosch abgefangen, wo richtigerweise eine BKL I steht. Wer Robert Bosch eingibt, also weiß, daß der Mensch Robert hieß, sucht mit ziemlicher Mehrheit nach dem Firmengründer; wer das Unternehmen sucht, wird schon wg. des Logos nur Bosch ins Suchfeld eingeben. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:41, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen heißt Robert Bosch + Rechtsform, nicht Bosch. Yellowcard (D.) 11:01, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wer das Unternehmen weder unter "Bosch" noch unter "Robert Bosch GmbH", sondern unter "Robert Bosch" sucht, findet auf der Seite des Firmengründers immer noch den BKH. Man könnte die Firma aber auch noch im Einleitungssatz nennen. --mfb (Diskussion) 15:14, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich dachte eigentlich der Fall wäre relativ eindeutig. Ich meine die Firma läuft unter Robert Bosch GmbH, die Stiftung unter Robert-Bosch-Stiftung und der Sohn unter Robert Bosch jun.. Damit ist eindeutig Robert Bosch die Person. Wenn das nicht stimmt, egal, dann macht es eben rückgängig. Hätte sowieso keine Lust 300 Links umzubiegen, weil der Bot nur den umgekehrten fall erledigt, wie mir das Benutzer:xqt mit netten Worten erläutert hat. Frei nach Friedrich August III. verabschiede ich mich dann mal... --Gripweed (Diskussion) 16:50, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nur weil es eine Regel knapp 10 Jahre gibt, muss sie nicht richtig sein. Anderseits schaffen wir solches auch nicht im Hinterzimmer ab. Ich finde das schon ein starkes Stück unabgesprochene Parallelveranstaltung einschließlich Löschdiskussion. Und solche regelwidrigen Umbiegeaktionen bestätigen die Ausnahmen. Und beim nächsten Mal wird der Bot gesperrt. Versprochen. @xqt 17:09, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Gut, mein Fehler. Ich mag ja nicht unbedingt momentan eine Ausgeburt an Freundlichkeit zu sein, du aber offensichtlich auch nicht. Wenden wir uns eben nochmal dem Fall zu, falls das noch jemanden interessiert: --Gripweed (Diskussion) 17:56, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich dachte eigentlich der Fall wäre relativ eindeutig. Ich meine die Firma läuft unter Robert Bosch GmbH, die Stiftung unter Robert-Bosch-Stiftung und der Sohn unter Robert Bosch jun.. Damit ist eindeutig Robert Bosch das Hauptlemma, denn nur dort steht Robert Bosch ohne irgendwelche Zusätze. Wenn das nicht stimmt, egal, dann macht es eben rückgängig. --Gripweed (Diskussion) 17:56, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Gripweed: Komm' ich so unfreundlich rüber, Dir gegenüber? Ich verstehe das nicht und es täte mir leid, wenn der Eindruck entstünde. Inhaltlich kann ich die Änderung auf BKL II ja nachvollziehen. Aber was soll der Bot denn machen. Weiterleitungen nachziehen darf er nicht, zumindest ist das ggw. nicht regelkonform. Und eventuelle alte Links auf Robert Bosch auf die BKL umzubiegen ist nur sinnlos, weil sie vorher schon falsch waren. Da wäre ohnehin Handarbeit angesagt. @xqt 18:23, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, vielleicht bin ich heute auch nur mit dem falschen Fuß aufgestanden. --Gripweed (Diskussion) 23:35, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

So wie es jetzt ist halte ich es für am Sinnvollsten. FACK Gripweed. --HyDi Schreib' mir was! 23:17, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Herrje, warum verursacht im Moment alles, was ich anfasse, egal wie harmlos es aussieht, heftige Diskussionen? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:57, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

In diesem Fall verstehe ichs auch nicht, vielleicht sind wir gerade ein gutes Tag-Team, was heftige Diskussionen angeht...--Gripweed (Diskussion) 01:07, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Egal wenn man wohin verschiebt, das Umbiegen der Verlinkungen per Bot ist fehlerbehaftet und hat zu unterbleiben. Merke: wer verschiebt, der biegt selber um. Grund: der Bot kann nicht wissen, ob er auf die richtige Person umlinkt.

Beispiel:

17:13, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+7)‎ . . Ökosystem ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert, hier: Zoologe!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
17:12, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+12)‎ . . Liste von Bildhauern ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
17:12, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Nekrolog 1953 ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Kolonialauszeichnung (Löwenorden) ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Kolonialabzeichen ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Volkspark Wilmersdorf ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert)
17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . Sport in Thüringen ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert, entlinkt!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Borna ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Acht Umlinkungen, da ich aus Karl Möbius eine BKL gemacht habe. In dieser Version fehlte beim jetzigen Karl Möbius (Bildhauer) der Hinweis auf Karl Heinz Möbius und es gab zwei Fehlverlinkungen: einmal auf den Bildhauer, wo es der Zoologe sein sollte und einmal anscheinend auf einen Sportler, der noch gar keinen Artikel hat.

Fazit: keine Botumlinkungen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:52, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das Fazit lautet allenfalls, dass die Links schon vorher falsch gewesen waren, wie das halt kommt wenn ein Lemma mehrere Bedeutungen haben kann. @xqt 08:50, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Gripweed, Matthiasb: Hier vermischen sich ja zwei Punkte: Einerseits die Umwandlung von Robert Bosch in eine BKL Typ II – dass bei solchen populären Lemmata Diskussionen aufkommen können, ist ja nicht verwunderlich. (Ich halte übrigens sowohl die vorherige Variante wie die jetzige für sinnvoll, ist mir also egal, wie's gemacht wird.) Zweiter Punkt ist die Beantragung der Botumbiegungen. Das ist halt bei BKS immer fehlerbehaftet, wenn nicht 100%ig klar ist, dass vorher alle Links auf die richtigen Ziellemmata gezeigt haben. Daher müssen die Umbiegungen manuell erfolgen. Und im Rahmen von Gripweeds Botantrag wurde halt deutlich, dass es im WikiProjekt Weiterleitungen seit einer Woche massiven regelwidrigen Boteinsatz – auch nach stinknormalen Verschiebungen – gibt. Daher hat sich die Diskussion jetzt etwas ... „intensiviert“. Das hat weniger mit euch direkt zu tun. Grüße, Yellowcard (D.) 09:14, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn da Bots regelwidrig eingesetzt werden, sollten diese Bots zeitnah aus dem Verkehr gezogen werden. Es ist der Sinn von Weiterleitungen, daß nach Verschiebungen nicht jede Menge Links nachgezogen werden (und es ist der blödsinnige Orrdnungsfimmel in DE:WP, den es so nur in DE:WP gibt, der überhaupt Leute auf den Gedanken bringt, Links zu fixen).

Es ist bezeichnend, daß der LA auf WikiProjekt Weiterleitungen ausgerechnet von einem Admin verworfen wurde, der gerade ebenfalls durch regelwidrige Botspielereien auffällt. Macht hier in dem Laden inzwischen jeder was er will? Falls dem so ist, dann bitte ich um Mitteilung, ich habe nämlich auch noch ein paar Projekte, die ich durchführen möchte. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:43, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Provo Anheizer Edit von möglicher Sockenpuppe im Kreuzkonflikt rückgängig machen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren16 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht um diesen Karl Motesiczky Artikel, welcher heute [durch diese VM] gesperrt wurde. Es ist ja mittlerweile in diesem Konflikt üblich geworden wenn es zu konfliktanheizenden Edits von Jungsaccounts/Socken/Wegwerfaccounts kommt diese vor dem Artikelschutz zu revertieren um keinen EW durch Socken zu fördern. Wie steht die Adminschaft dazu? MFG Seader (Diskussion) 14:24, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

"Die Adminschaft" gibt es nicht, es gibt nur einzelne Admins. Hauptautor des Artikels ist Benutzer:Nescio*. Der hatte sich für * und † entschieden, deshalb sollten diese Zeichen umgehend wieder eingefügt werden, das ist meine Meinung. --Gereon K. (Diskussion) 15:02, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das Diskussions- und Argumentationsniveau hat jedenfalls neue und mittlerweile sehr bedenkliche Tiefen erreicht. Da bleibt außer Kopfschütteln nicht mehr viel übrig. Yellowcard (D.) 15:14, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Man könnte noch derart übergriffige und für Biografien völlig unpassende Zusammenfassungen von im Konflikt mitmischenden Einzweckkonten von AY und Co. (erklärtermaßen im „Auftrag von Hardenacke“ unterwegs) einfach löschen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:38, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ist entfernt, war mir durchgegangen. Den anderen Zusammenfassungskommentar des Accounts hatte ich bereits entfernt. --Alraunenstern۞ 15:45, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke. Typische AY-Kommentare. Ähnlich typisch, wie das, was er dort treibt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:48, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Der Name des Neukontos scheint eine Anspielung auf einen anderen Benutzer zu sein, der angeblich seit Monaten nicht mehr belästigt würde, wie wenige Tage vor der Kontoanmeldung behauptet wurde (wobei das Ansprechen durch IP/Neukonto wegen des Diskussionsschutzes gar nicht möglich wäre). Start mit typischem Zitat auf Benutzerseite. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:08, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Naja seinen Zweck hat die Sockenpuppe [25] für Alkim derzeit ja noch erfüllt. Seine Version ist für 2 Wochen im Artikel festgefroren [26]. Aus meiner Sicht ist es ja im Konflikt um die genealogischen Zeichen darum mittlerweile üblich geworden solche Anheizer Provo Edits von Socken und IPs grundsätzlich zu revertieren um um keinen EW durch Socken zu fördern. Kann mich aber auch täuschen, darum habe ich dies hier auch angefragt. MfG Seader (Diskussion) 16:15, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wovon man sich "provozieren" oder "anheizen" lassen möchte ist Geschmackssache, und jeder selbst für zuständig. Nescio* hat dankenswerterweise einige Informationen zum Werk beigesteuert, allerdings nicht ohne etliche Bytes seiner Nescio*s eigenen Meinung mit reinzuschreiben ("Es ist aber wegen der Persistenz und des Wiedererstarkens der Religion in unserer postfaschistischen Zeit nach wie vor aktuell," "über Marx und Freud hinausgehenden", "hat in den weiteren 70 vergangenen Jahren nicht stattgefunden") [27]. Im Jahr 2006 hat sich Spezial:Beiträge/193.81.246.3 "für * und † entschieden", soweit ich sehe oder mir bekannt ist nicht Nescio*, dessen Meinung dazu, wenn er eine hat, mir nicht bewußt ist. Hauptautor @Herzi Pinki: hielt 2014 übrigens "geboren/ gestorben" für "minderheitenfreundlich" [28], Rosenkohl (Diskussion) 16:29, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Rosenkohl das ist nicht wirklich das Thema, sondern die Provo und Anheizer Edits von Sockenpuppen und IPs im Konflikt um die genealogischen Zeichen und deren grundsätzliche Rücksetzung oder eben nicht. By the way: es gab vom Admin Benutzer:MBq bei der vorherigen Entsperrung des Artikels den Hinweis die Einleitung im Bezug auf die Zeichen erstmal nicht zu ändern was den Edit der Sockenpuppe zusätzlich nochmal als Anheizer und Provo Edit klassifiziert. MfG Seader (Diskussion) 16:41, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte auf Gereon K. geantwortet. Zu "typische AY-Kommentare", falsch geraten, es handelt sich um die andere Feldpostnummer [29], Rosenkohl (Diskussion) 21:19, 2. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Da der ungelöste Konflikt schon ausreichend genug von langjährig angemeldeten Accounts am Laufen gehalten wird und dies auch schon mehr als genug die Community belastet, gibt es im Umgang mit IPs und Socken in diesem Bereich nur eine sinnvolle Maßnahme: revert, block, ignore. Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass neue User umgehend in diesen Honigtopf springen und es gibt eine Anzahl von gesperrten Usern, die diesen Konflikt von außen per IP zusätzlich anheizen möchte. Also: revert, block, ignore. Es interessiert nur sehr randständig, wer dahintersteckt. Man sollte sich nicht zu Werkzeugen von Anheizern machen. Und wenn man schon blockt, dann mit den richtigen Parametern ("Angemeldete Benutzer daran hindern, Bearbeitungen unter dieser IP-Adresse vorzunehmen") und den betroffenen Artikeln bei den ersten Spielchen halb für einen Monat. Wie man mit Trollereien umgeht sollte zum selbstverständlichen Repertoir von Internetnutzern gehören, sollte man denken. --Gleiberg (Diskussion) 17:17, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

In der Diskussion ist die Meinungslage sehr einhellig. Daher bitte den Artikel entsperren. -- Hans Koberger 08:49, 2. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Der Edit-Warrior wurde unbeschränkt gesperrt – wo liegt das Problem den Artikel freizugeben? -- Hans Koberger 20:56, 2. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das Problem liegt in dem Drang, diesen Artikel ohne aktuellen (inhaltlichen) Grund zum Spielball von BNS-Aktionen formaler Art zu machen, von wessen Seite auch immer. Fundierte Entsperrwünsche bitte auf der dortigen Seite begründen. Alles andere: nach Ablauf der Sperre. --Holmium (d) 14:40, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ja. Und die administrativ sinnvollste Methode dagegen vorzugehen hat Gleiberg oben beschrieben. Weshalb wird das nicht zeitnah gemacht? -- Hans Koberger 09:52, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Beitrag mit "Adressierung" an einen Admin

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Admins, in diesem Abschnitt wurde der letzte Beitrag vom 2. Aug., 15:35h durch die Verlinkung einer Wikipedia-Seite grundsätzlich an die Admins adressiert. (Ich hatte in der Versionsgeschichte 07:49, 2. Aug. sichtbar angeregt, beide Infos zu löschen. Grund: Was hier als "Info" daher kam ist ein willkürlicher Vergleich, der in der Diskussion angesprochen ist. Stattdessen gab es heute in der Früh nochmals einen "Diskussionsbeitrag".) Da das meiner Meinung also sowieso an die Admins gerichtet war, gebe ich natürlich keine Antwort sondern würde eine Person mit der entsprechenden Funktion bitten, darauf zu reagieren. --Anidaat (Diskussion) 09:43, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das geht eher in den inhaltlichen Bereich und da beschränkt sich die Zuständigkeit nicht auf Admins, die haben inhaltlich genauso viel oder wenig beizutragen wie Nichtadmins. --Gereon K. (Diskussion) 10:28, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das meinte ich ja; das Inhaltliche gehört gar nicht in die 3M-Anfrage. Ich hätte gerne alles ausser der Anfrage gelöscht, weil es nicht dort hin gehört. Aber MBurch würde mich dann auf die VM zerren, wenn ich seine Beiträge lösche, das ist ein langer Konflikt. Ich habe ihn schon mehrfach darum gebeten, alle diese WP:...- Verlinkungen weg zu lassen, da sie meiner Meinung vor allem für die Admins gestreut werden. Ich meine: Wenn sie als ernst gemeinter Lesevorschlag ankommen sollten, wären sie anders formuliert. Zum Beispiel habe ich geschrieben 13:48. 18. Juli: Danke für die Antwort. Siehst du, so könnte man inhaltlich diskutieren. Wenn du noch alle die Stichwörter für die Admins weg lässt, tönt das auch nicht so anwerfend. Also lass doch einfach die ganzen WP:LSD, WP:ZRH, WP:FBI, SBB, WP:GVA(kleiner Scherz) und anderen Abkürzungen weg und wir reden inhaltlich. OK?

Wie Geron.K sagt, sind die zusätzlichen Einfügungen offensichtlich inhaltlich. Und hat sowieso in der 3M nichts zu suchen.

Das also meinte ich: Im oben erwähnten ist wieder eine - entgegen meiner ausdrücklichen Bitte - Verlinkung von WP:... zu finden (zusätzlich für mich nicht nachvollziehbar). Die richtet sich doch offensichtlich an Admins, da ich ihn gebeten hatte, mir keine solchen Erklärungen zukommen zu lassen. Das kann also nicht an mich gerichtet sein. Das gehört aber auch nicht in die 3M. Bitte das und die "Infos" löschen. Das Erwähnte werde ich in der Disk nochmals wiederholen, falls es dort übersehen wurde.--Anidaat (Diskussion) 10:49, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

SG?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte es sein, dass in der Rubrik "Schon gewusst?" noch die Artikel vom 28. Juli stehen? --Artregor (Diskussion) 08:39, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Weia, ja, ich bin nicht eingelesen, kannst du vier Vorschläge machen, dann baue ich sie ein. --Itti 08:52, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@BS Thurner Hof, Artregor, Lantus, Nicola: ich pinge euch einfach an, bitte schaut mal, was möglich wäre. --Itti 08:57, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin da nicht mehr aktiv, deshalb kann ich das nicht nachvollziehen. --

Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 09:09, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wurde heute früh schon voreilig schnellerledigt: [30]. Jetzt siehts aber OK aus. --тнояsтеn ⇔ 09:34, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Ich habe mal aktualisiert. Da ich das aber noch nie vorher gemacht habe, müsste jemand, der sich damit auskennt, noch mal drüberschauen.--Mabschaaf 09:35, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ping dazu an @Lantus, Fiona B., BS Thurner Hof, Schnabeltassentier, Verum: - Die schon erfolgte Archivierung der heutigen Hauptseite sollte wohl auch korrigiert werden (@Sitic:).--Mabschaaf 09:58, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Itti: Sorry, dass ich zwischenzeitlich nicht mehr reagiert hatte, aber ich musste halt arbeiten und habe erst jetzt wieder Zeit gefunden hier vorbeizuschauen. Mittlerweile scheint es ja zu passen. (Meine erste Meldung hierzu heute nacht wurde, wie ja bereits verlinkt, während ich schlief, vorzeitig archiviert). Danke an alle Beteiligten für die Korrektur. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 12:58, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das Problem gibt es seitdem sich vor ein paar Wochen eine Benutzerin in einer reinen BNS-Aktion als Verantwortliche für die Eintragungen am Dienstag eingetragen hat. Nachdem ein anderer Benutzer den reichlich umstrittenen Artikel auf die HS gesetzt hat wurde die Benutzerin auf der SG-Disk nicht mehr gesehen. Vielleicht mag sie mal jemand ansprechen ob sie weiter auf der disk als Verantwortliche stehen bleiben will - wenn ich auf ihrer disk schreibe werde ich erfahrungsgemäß kommentarlos revertiert. --V ¿ 17:58, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich war da grade leider nicht online, aber V hat die Sachlage aus meiner Sicht richtig geschildert. Da sich die Benutzerin nicht mehr erkennbar um den Dienstag kümmert, trotzdem noch in der Liste aufgeführt wird, man ihr aber auch nicht ins Handwerk pfuschen will, wenn der Eintrag noch nicht am Montagnachmittag vorgenommen wurde (Stichwort: könnte ja noch erfolgen), kommt es dann halt zu derartigen Missgeschicken. @Itti: ich erlaube mir eine klugscheißerische Nachhilfe

: erneuert werden müssen nur die ersten beiden Artikel (mit neuem Bild). Dafür rutschen die anderen beiden Artikel, die am Vortag an erster Stelle standen, runter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:26, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Stimmt, da hast du recht. Viele Grüße --Itti 18:28, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Artikel Zetacoin (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ich das richtig verstehe, dann müsste nach der LD 2013 eigentlich eine Löschprüfung stattfinden. Oder irre ich mich? Artikelautor ist identisch. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:53, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ja stimmt, daher diesen erneuten PR-Text entsorgt. --Gleiberg (Diskussion) 14:07, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

(erl.) im Betreff kann doch AutoArchiv nicht

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:33, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

E-Mail von Benutzer:?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe eine Email über die Email-Funktion erhalten. Das seltsame: den Benutzer/namen, von dem ich die Email erhalten haben soll, gibt es nicht. Wie kann das sein? --Tommes ^✉ 18:23, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Evt. aus einer anderen Sprachversion heraus gesendet? Müsste in der Mail einen Hinweis geben. VG --Itti 18:25, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Roter Frosch: Gib den Username dann mal in Special:CentralAuth ein, das Interface findet auch user, die in der dewp nicht existieren. Viele Grüße, Luke 081515 18:31, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke. Der User hat sich vor 3,5 Jahren bei Commons angemeldet und lt. Beitragszähler einen Beitrag getätigt und sich heute hier angemeldet. Ich kann aber nicht sehen, was er dort getan hat. Es heißt nur "Es wurden keine Benutzerbeiträge mit diesen Kriterien gefunden. " --Tommes ^✉ 18:42, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Benutzer:90.63.136.120

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

90.63.136.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Guten Abend!

Gibt es zu dieser IP im Bereich Studentenverbindungen bzw. Löschung dieser Genaueres zu sagen? Kommt mir doch seltsam vor.

Altſprachenfreund, 22:32, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, kann man gerne wegen sinnloser BNS-Aktionen vorzeitig ins Bett schicken --Artregor (Diskussion) 23:28, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die IP 90.63.136.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wurde von Itti ein Jahr wegen der Benutzung eines offenen Proxys gesperrt. Gruß --Jivee Blau 01:24, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ach die IP war ja von Übersee... Vielen Dank! Altſprachenfreund, 12:18, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Jivee Blau 13:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

Messina-Artikel 1x

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen! Hiermit beantrage ich, der guten Ordnung halber, offiziell als Unterstützer die Verschiebung des Artikels

Benutzer:Messina/Architektur in Leipzig nach Architektur in Leipzig.

Messinas Arbeit am Artikel ist derzeit wohl weitgehend als abgeschlossen zu betrachten. Ich habe ganz bewusst noch einige Tage gewartet, da Messina immer wieder „Kreativitätsschübe“ hatte und intensiv daran gearbeitet hat. Dies ist jetzt nicht mehr der Fall. Das was da jetzt aktuell noch passiert, sind Bilder und Kosmetik. Der Artikel ist formal und inhaltlich ANR-reif. Vielen Dank für die Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:00, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ist Messina wirklich fertig? Änderungen seit dem Verschiebeantrag: [31].

In der Beurteilung des Artikels stimme ich Brodkey65 zu. --jergen ? 13:11, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Messina bastelt immer noch eifrig daran weiter, wie eingreifend die Änderungen sind, habe ich aber nicht überprüft... --Xocolatl (Diskussion) 20:46, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

URV-Verdacht

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[32] der Stil der Erweiterungen ist für mich derart gestelzt (" In Parallelen zur archetypischen Darstellung der Sieben Hügel Jerusalems und Konstantinopels"), dass er ziemlich sicher abgeschrieben wurde. Kann das jemand bewerten und ggf. Versionslöschung durchführen? Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 11:05, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Mit dem URV-Check finde ich nichts, das heißt dann aber nur, dass der Text sehr wahrscheinlich nicht irgendwo online abgeschrieben wurde. Sollte er aus einem gedruckten Werk stammen, muss man das erstmal identifizieren und dann händisch nachprüfen. XenonX3 – (☎) 13:23, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Benutzer:Burks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Burks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015080510009092 vor. Vorlagen ergänze ich nach Entsperrung. Vielen Dank und liebe Grüße--Der Checkerboy 11:23, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Versionen mit Beleidigungen entfernen?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei Thomas Rees (Bildhauer) enthält diese oldid=137182412 und die folgende einer IP m.E. ehrrührige und beleidigende Inhalte (anonym und unbelegt). Sollten diese Versionen entfernt werden? Zurückgesetzt hatte ich schon. MfG, --Emeritus (Diskussion) 14:42, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, solche Verleumdungen bitte zukünftig per WP:OS/K melden. Grüße, XenonX3 – (☎) 14:45, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. XenonX3 – (☎) 14:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Verständnisproblem

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Miteinander, mit Erstaunen habe ich soeben festgestellt, daß ich gestern auf der VM gemeldet wurde, weil ich eine ungesichtete Bearbeitung einer IP zurücksetzte. Es ging hier um eine Änderung, wo ein neuer/alter Nutzer/Socke amerikanisch aus US-amerikanisch änderte. Das US-Amerikanisch kam mir hier sinnvoll vor, weshalb ich dieses wieder einsetzte. Der angemeldete Nutzer wurde von Benutzer:Koenraad für 12 Stunden mit Verweis auf WP:Korrekturen gesperrt. Ich frage mich hier schon, warum eine Inhaltliche Änderung - die durchaus Sinnvoll sein kann, denn Amerika besteht nicht nur aus den USA, sondern aus vielen Staaten Nord- und Südamerikas - bestraft wird, während z. B. Benutzer Aka am laufenden Band sinnfreie Änderungen wie Halbgeviertstriche, Leerzeicheneinfügung bzw. Streichung, etc., etc., etc. machen darf und hierfür auch als Editmeister gefeiert wird. Das verstehe ich mit Verlaub nicht. Ich bitte daher um Erklärung. Herzlichen Dank im Voraus. Die Drohung von Achim Raschka, falls der Editwar weitergeführt werden sollte, obwohl - mit Ausnahme einer IP - diese alle befürworten empfinde ich als starkes Stück. Hier sollte eine Drohung in Richtung der IP geführt werden und nicht gegen andere. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:46, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Lt. WP:NK/S sind sowohl „amerikanisch“ als auch „US-amerikanisch“ zulässig, Änderungen von der einen in die andere Version jedoch ausdrücklich nicht erwünscht, u.a. um den Projektfrieden zu erhalten. Im entsprechenden Artikel war das „amerikanisch“ eindeutig als auf die USA bezogen zu verstehen, von daher gab es keinen Anlass für eine Änderung. NNW 20:57, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Aha, eindeutig als solches zu verstehen. OMA-tauglich ist aber was anderes, oder? Und nochmals die Frage: Warum darf Aka hundertausendfach solche läppischen, völlig unnützen Änderungen vornehmen und andere werden für inhaltlich sinnvolle Änderungen für 12 Stunden gesperrt? Ich bitte weiterhin um Antwort. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:35, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Im übrigen habe ich mir nun den Satz auch nochmals fünf mal durchgelesen. Das sich der Mann rein auf US-Amerika bezog kann ich beim besten Willen weder erahnen noch irgendwie rauslesen. Von daher erachte ich die Änderung nach wie vor als sinnvoll. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:39, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

(nach BK) Nö, das war eindeutig und das war auch allgemeinverständlich, deshalb war die Änderung in diesem Fall auch nicht inhaltlich sinnvoll. WP:Korrektoren kümmert sich um Stil, Halbgeviertstriche sind hingegen eine Frage von Typografie. NNW 21:47, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe soeben drei verschiedenen, nicht in Wikipedia tätigen Personen den Satz vorgelesen. Auf US-Amerikanisch kam nicht einer. Das ist aber ein Nebenaspekt. Ich frage weiterhin, auch wenn DU versuchst, daß tunlichst unbeantwortet zu lassen; Warum werden inhaltlich sinnvolle Korrekturen bestraft, sinnfreie, nur auf Editsammeln bezogene Edits dagegen nicht? Das macht mich innerlich wütend und rührt nicht nur an meinem Gerechtigkeitsgefühl. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:49, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe dir darauf geantworte: Stil vs. Typografie und beides wird bei Änderungen anders beurteilt. Kann man ungerecht finden, ist aber so. Wenn du das geändert haben willst, sprich Aka an, starte eine VM oder ein MB. Auf den Adminanfragen wird das jedenfalls nicht geändert werden. NNW 21:53, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Keiner Deiner Bekannten bezieht das Adjektiv "amerikanisch" auf die Vereinigten Staaten? Bei mir ist das merkwürdigerweise genau umgekehrt. Ich kenne niemanden, der außerhalb der Wikipedia von "US-amerikanisch" spräche. Wenn Du von der ganzen Problematik US-amerikanisch/amerikanisch noch nichts mitbekommen hast: Das Problem sind nicht Leute, die mal zufällig eine Änderung von der einen in die andere Richtung vornehmen. Insofern bist Du hier zu Unrecht in die Mühlen geraten. Das Problem sind diejenigen, die das systematisch über den ganzen Artikelbestand hinweg machen, um das geläufige Adjektiv "amerikanisch" aus der Wikipedia zu tilgen. Und ein Neubenutzer, der knapp die Hälfte seiner Edits für solche Änderungen verwendet, lässt zumindest befürchten, dass er auf einer solchen Tour ist (und vielleicht auch gar nicht so neu). --Magiers (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich kann es dort auch nicht erahnen oder erkennen, aber die Leser stehen hier längst an zweiter Stelle. Die müssen dann raten oder erfahren es einfach nicht. Die Enzyklopädie ist längst nicht mehr für die Leser da und das zusätzliche Wissen wird lieber verschwiegen, um einen angeblichen Projektfrieden zu erhalten, der so sicher nie entstehen kann, indem man inhaltliche Änderungen einfach verbietet. Normalerweise müsste eine solche Präzisierung auch einen Beleg benötigen, denn woher kommt überhaupt diese zusätzliche Information und woran erkennt man, ob das Eingefügte richtig oder falsch war? Das ist das Grundproblem daran. Eigentlich müsste erst recherchiert werden, was dort tatsächlich zutrifft, klar ist dort gar nichts. Im Zweifel ein Fall für die Diskussionsseite, vielleicht war derjenige auch Kanadier oder kam sonst woher. Und die hinter dem Satz angegebene Quelle ist ein toter Link und führt ins Nichts. Man kann also auch nicht erfahren, ob es dort gestanden hatte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:04, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich gebe Euch beiden recht. Aber meine Verständnisfrage bleibt: Warum werden inhaltliche Änderungen bestraft, unnütze, sinnfreie dagegen bejubelt? Nur weil der Nutzer fast an die Million heranreicht? Ist das unser Ziel? Ich dachte immer das wären Artikelschreiben und Verbessern. Das sehe ich bei der Million jedoch überhaupt nicht....denn dem Nutzer ist es völlig schnurpspiepsegal ob der Strich länger oder kürzer ist, als ein Halbgeviertstrich... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:10, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich könnte noch einmal auf den Unterschied zwischen stilistischer und typografischer Änderung hinweisen, aber das wird sicherlich weiterhin ignoriert. Der Rest – was wichtig oder sinnvoll ist – ist Ansichtssache und die Community hat sich anders entschieden als du. NNW 22:15, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaube kaum, das man hier von der gesamten Gemeinschaft reden kann, wie Du es nennst, NNW. Vielmehr sind das überholte, alte Vorschriften die damals von den sich im Meta-Bereich herumtrollenden Nutzern ausgedacht bzw. erörtert wurden. Wenn das eine erlaubt ist, kann das andere nicht verboten sein. Das ist mein Standpunkt und ich glaube kaum, dass ich hier auf einer einsamen Seite stehe... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:23, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Memmingen, du stehst hier vor allem grade auf einer Funktionsseite, die für andere Dinge gedacht ist. Lass es jetzt bitte gut sein bzw., wenn du unbedingt den Artikel ändern willst, dann ändere eben nicht nur diese Kleinigkeit, sondern verknüpfe das mit irgendeiner sinnvollen Ergänzung des Textes und schon hast Du Dein US- drin. Es ist in der Tat blöd, wenn es dich bei einem Einzeledit kalt erwischt hat, aber dass derartige Änderungen nicht erwünscht sind, hat schon seinen guten Grund. Da gibt's Leute, die ihren Lebenssinn drin sehen, den lieben langen Tag lang die Versionsgeschichten aufzublähen. --Xocolatl (Diskussion) 22:29, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@@ Zeile 554: / Zeile 554: @@
 ::Ich könnte noch einmal auf den Unterschied zwischen stilistischer und typografischer Änderung hinweisen, aber das wird sicherlich weiterhin ignoriert. Der Rest – was wichtig oder sinnvoll ist – ist Ansichtssache und die Community hat sich anders entschieden als du. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 22:15, 5. Aug. 2015 (CEST)
 :::Ich glaube kaum, das man hier von der gesamten Gemeinschaft reden kann, wie Du es nennst, NNW. Vielmehr sind das überholte, alte Vorschriften die damals von den sich im Meta-Bereich herumtrollenden Nutzern ausgedacht bzw. erörtert wurden. Wenn das eine erlaubt ist, kann das andere nicht verboten sein. Das ist mein Standpunkt und ich glaube kaum, dass ich hier auf einer einsamen Seite stehe... -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] ([[Benutzer Diskussion:Memmingen|Diskussion]]) 22:23, 5. Aug. 2015 (CEST)
+Memmingen, du stehst hier vor allem grade auf einer Funktionsseite, die für andere Dinge gedacht ist. Lass es jetzt bitte gut sein bzw., wenn du unbedingt den Artikel ändern willst, dann ändere eben nicht nur diese Kleinigkeit, sondern verknüpfe das mit irgendeiner sinnvollen Ergänzung des Textes und schon hast Du Dein US- drin. Es ist in der Tat blöd, wenn es dich bei einem Einzeledit kalt erwischt hat, aber dass derartige Änderungen nicht erwünscht sind, hat schon seinen guten Grund. Da gibt's Leute, die ihren Lebenssinn drin sehen, den lieben langen Tag lang die Versionsgeschichten aufzublähen. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 22:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Land Bremen

„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Version vom 5. August 2015, 22:29 Uhr

Inhaltsverzeichnis

Spezial:Erweitertes Sichtungslogbuch

Einstellungen

Löschanträge auf Kategorien

Robert Bosch (Ingenieur) verschieben nach Robert Bosch

Provo Anheizer Edit von möglicher Sockenpuppe im Kreuzkonflikt rückgängig machen

Beitrag mit "Adressierung" an einen Admin

SG?

Artikel Zetacoin (erl.)

E-Mail von Benutzer:?

Benutzer:90.63.136.120

Messina-Artikel 1x

URV-Verdacht

Benutzer:Burks

Versionen mit Beleidigungen entfernen?

Verständnisproblem

What are your Feelings

„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Version vom 5. August 2015, 22:29 Uhr

Spezial:Erweitertes Sichtungslogbuch

Einstellungen

Löschanträge auf Kategorien

Robert Bosch (Ingenieur) verschieben nach Robert Bosch

Provo Anheizer Edit von möglicher Sockenpuppe im Kreuzkonflikt rückgängig machen

Beitrag mit "Adressierung" an einen Admin

SG?

Artikel Zetacoin (erl.)

E-Mail von Benutzer:?

Benutzer:90.63.136.120

Messina-Artikel 1x

URV-Verdacht

Benutzer:Burks

Versionen mit Beleidigungen entfernen?

Verständnisproblem

What are your Feelings

Share This Article :