Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Liebe Admins,

darf ich einen eigenen Abschnitt auf der Disk eines Artikels entfernen? Es hat noch niemand geantwortet, eher ein betretenes Schweigen über die unhaltbare Situation und darüber, dass das von Sichtern toleriert wurde.

Es ging um diese Artikelsituation.

Ich habe die Belege im Artikel jetzt nochmal etwas bereinigt. Auch bei den Weblinks war eine Verkaufsseite, die habe ich auch weg.

Ich möchte allerdings auch nicht durch meine Einträge auf der Disk die Leser verleiten, sich die Webseiten anzusehen. Darf ich das entfernen, weil es sich erledigt hat? Muss ich warten, bis das archiviert wird? Könnt Ihr es entfernen?

Viele Grüße Sciencia58 (Diskussion) 07:56, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

solange niemand geantwortet hat, darf man einen eigenen Diskbeitrag zurücksetzen. Es gibt da auch keine Frist. --Zollernalb (Diskussion) 08:13, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

[BK] Der Artikel ist auf Grundlage eines Sammelsuriums schrottiger Quellen konzeptlos zusammengebastelt, mithin ein durchschnittlich mieser Sex-Artikel. So weit, so schlecht. Was du indes auf der Diskussionsseite mit deiner Historiographie dieses Schrotthaufens mitteilen möchtest, habe ich schon beim ersten Lesen nicht verstanden und deswegen auch nicht reagiert. Für den Artikel gibt es im Wesentlichen drei denkbare Zukunftsszenarien:

1. Wir akzeptieren, dass manche Artikel in der Wikipedia auf absehbare Zeit halt einfach schlecht sind.
2. Wir akzeptieren das nicht und kürzen den Artikel radikal herunter. Alles, was nicht aus reputablen wissenschaftlichen Quellen stammt, kommt raus. Bye-bye 61-kB-Schrotthaufen, Hallo 1700-Seitenaufrufe-täglich-Stub.
3. Jemand, der oder die willens und in der Lage ist, einen guten Artikel entlang der wissenschaftlichen Literatur zu dem Thema zu schreiben, nimmt sich des Artikels an und schreibt ihn komplett neu.

Was sicher nicht geschehen wird: Dass auf Grundlage des bestehenden Artikels so lange ohne Plan kollaborativ daran herumgefrickelt wird, bis plötzlich aus einem Haufen Schrott eine güldene Skulptur geworden ist, denn so funktioniert das in der Realität nicht. Ich habe den Artikel selbst seit einiger Zeit auf meiner To-Do-Liste stehen und gebe mir eine ca. 10 %ige Chance, dass ich mich tatsächlich aufraffen werde, Szenario 3 umzusetzen. Es gibt zu dem Thema nämlich reichhaltige wissenschaftliche Literatur, gerade auch psychologische und soziologische jenseits von Sexualdemoskopie. --Gardini 08:29, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke für Deine klaren Worte. Sciencia58 (Diskussion) 08:49, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Meine Sorge bei meinem Vorhaben, den Artikel zu bereinigen, war, dass die miesen Quellen von verschiedenen Leuten eingefügt worden sein könnten, die da eine Ausnahme gemacht haben und vielleicht etwas dagegen haben könnten, wenn ich etwas ändere. Nachdem ich herausgefunden hatte, dass das fast alles von Avril1975 stammte, konnte ich davon ausgehen, dass alle anderen einverstanden sind, wenn ich einiges entferne. Ich wollte das als erstes für alle nachvollziehbar machen, bevor ich etwas aufräume. Ich möchte nicht gerne weiter in das Thema einsteigen. --Sciencia58 (Diskussion) 09:02, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

 Info: Viele unbrauchbare Quellen und von ihnen abhängige Abschnitte wurden bereits Anfang 2020 von Benutzer:Hufeisen69 entfernt und bereits kurze Zeit später von Benutzer:Buster Baxter wieder eingefügt (oder so ähnlich). --2A02:8108:50BF:C694:24CF:34AF:1E23:38C4 12:41, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mein Tipp: Ggf. nochmal bei einer passenden Redaktion/WikiProjekt (Medizin? Biologie? Sexualität?) auf die Artikelsituation aufmerksam machen. Gardini aber wohl recht und es bräuchte umfangreiche Überarbeitung anhand geeigneter Fachliteratur.

Da die Links ja sowieso im Artikel sind, musst du dir eigentlich keinen Kopf drum machen, dass sie nun auch auf der (deutlich weniger gelesenen) Artikeldisk stehen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:56, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe überlegt, ob man einen QS-Baustein einfügen sollte. Aber welchen? --Sciencia58 (Diskussion) 20:31, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Webseiten, von denen man zu Verkaufsangeboten kommt, habe ich alle raus. Im Artikel Butt-Plug ist noch etwas, da kann ich wegen des Seitenschutzes nicht dran. Ich sehe nicht, wer den eingerichtet hat. Die gleiche Schutzstufe wie bei AV würde genügen. Sciencia58 (Diskussion) 21:17, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Habe die Schutzstufe reduziert –MBq ^Disk 09:42, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wird zwar nur selten editiert aber als Seite mit Regelungen sollten neue User da nicht unbedingt editieren, denn das erfordert eine gewisse Vorsicht. Daher bitte das Schreibrecht auf "nur Sichter" setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:45, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Der aktuelle infinite Halbschutz dürfte meiner Meinung nach ausreichend sein, gerade weil die Seite kaum Ziel von Vandalismus sein dürfte. --Johannnes89 (Diskussion) 23:50, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich würde gerne bei der Band Local Shop die Website in der Bandinfo einfügen. Leider kassiert der Spamfilter die URL wegen dem shop /./ eu im URL Namen: |Website = /./ eu/ www.local-shop /./ eu

PS: Ich musste es logischerweise hier nun auch "escapen".(nicht signierter Beitrag von Xjonx (Diskussion | Beiträge) 12:48, 21. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Das liegt an der globalen Spam blacklist, vermutlich zu lösen, indem die URL in der lokalen MediaWiki:Spam-whitelist ergänzt wird?

Es scheint mir aber sowieso sehr wahrscheinlich, dass der Artikel in sieben Tagen gelöscht ist, deshalb lohnt sich die Aufnahme in die Whitelist wohl nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:13, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Corsage (Film)

Sperrfrist: 2022-06-09T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Corsage (Film)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 11:28, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Kehraus

Sperrfrist: 2022-01-30T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Kehraus]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 11:39, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bereits jetzt zeichnet sich bei den über 20 abgegebenen Dritten Meinungen eine klare Tendenz dazu ab, die zwischenzeitlich zurückgenommene Verschiebung des Artikels Stephan Urbach auf Jascha Urbach wieder vorzunehmen. Eine entsprechende Meinung geäußert haben auch schon Squasher und CaroFraTyskland.

Ich schlage daher vor, den Zustand vor der Rückverschiebung wieder herzustellen und die Vollsperre durch eine Halbsperre zu ersetzen. Damit wäre ausgeschlossen, dass sofort der Edit-War wieder losgeht. Gleichzeitig wäre der in den Augen der meisten Kommentierenden nicht haltbare Zustand des Artikels Vergangenheit. @Funkruf, Itti: zur Kenntnis, die auf Anfragen hin die Verschiebungen und Sperren vorgenommen haben.--Cirdan ± 12:38, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Schlimm genug, dass es immer noch eine Diskussion braucht, damit auf deWP Deadnaming vermieden wird. Ich bitte ebenfalls um sofortige Aufhebung der Sperre und Verschiebung des Lemma. Danke. --Jens Best 💬 12:56, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hammer, ich habe mir gerade die Diskussion angesehen. Also jeder legt zukünftig mal flockig fest, wie er/sie/d heißt, wann er/sie/d geboren wurde, usw. Das nennt sich dann Enzyklopädie? Sollte es nicht zumindest prüfbares geben oder ist das egal? Wenn ich dann noch den Schmonz lese, die Nennung des Namens bedeutet einer Person "Gewalt" anzutun. Super, wäre ich Vater oder Mutter oder D der Person, ich würde mich bedanken. Viele Grüße --Itti 13:01, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mir ist im übrigen völlig egal, auf was ihr euch einigt, handeln sollten wir jedoch erst, wenn ihr ein Fazit gezogen habt, sonst geht es nur immer hin und her. Viele Grüße --Itti 13:03, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es geht nur um den Namen, nicht um irgendwelche anderen Angaben. Zum „Schmonz“ bitte das Deadnaming-Intro lesen und die Wortwahl bitte künftig überdenken, danke (ganz egal was man ansonsten davon hält, ein bisschen Rücksicht ist doch kein Luxus?). Trotz inhaltlich anderer Position sehe ich aber auch keinen Sinn darin, die Verschiebung schon jetzt erneut zu forcieren. - Squasher (Diskussion) 13:09, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Habe ich gestrichen, jedoch finde ich es beleidigend, was anderen da unterstellt wird. Der Artikel Deadnaming hat nicht nur ein Intro, sondern einen sehr interessanten Text. Viele Grüße --Itti 13:13, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich denke, man sollte mindestens noch den Ablauf von 24 Stunden nach der 3M-Anfragestellung abwarten. Für besondere Eile gibt es mE keinen Grund. Und bis dahin entspinnt sich hier nun hoffentlich keine Paralleldiskussion. Gruß, -- hgzh 13:07, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es braucht keine 24 Stunden. Das Thema Deadnaming ist x-mal diskutiert worden, die aktuelle Diskussion ist ebenso eindeutig verlaufen. Die Sperre ist also aufzuheben und das Lemma ist zu verschieben. --Jens Best 💬 13:21, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Damit sich hier keine Parallel-Diskussion entspinnt, setze ich eine Erle. Bitte einfach handeln, oder melden, wenn ein Konsens erreicht ist. Viele Grüße --Itti 13:12, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Noch eine Bemerkung (mit der Erle): Dieser Seitenschutz (das ist keine Sperre) wurde gesetzt, weil eben hin und her revertiert wurde und es deshalb einen Edit-War gab. Bitte werdet euch einig, was ihr nun als Namen haben wollt und macht nicht ein Hin und Her, so wie letzte Nacht und die Tage. Dann braucht es auch keinen Vollschutz. --Funkruf ^WP:CVU 13:31, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Da die sperrende Admin Itti sich weigert, eine eindeutig verlaufene und auch eigentlich unnötige Diskussion umzusetzen und den Artikel zu entsperren, fordere ich einen anderen mitlesenden Admin auf, die Sperre sofort (nicht erst in 24h) aufzuheben und das Lemma entsprechend den bereits mehrfach und auch in diesem Fall eindeutig diskutierten Thematik Deadnaming zu verschieben. --Jens Best 💬 13:28, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist eine krass falsche Aussage. Viele Grüße --Itti 13:30, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Itti, nicht hier rumdiskutieren, sondern den Artikel entsperren. Danke, --Jens Best 💬 13:32, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel auf Jascha Urbach verschoben. Er nennt sich selber so. Wir haben nicht die Hoheit über seinen Namen. Wir schreiben hier über lebende, fühlende Menschen, nicht über Sachen. In allen aktuellen Darstellungen präsentiert er sich als Jascha Urbach, also heißt er auch hier so. --Gereon K. (Diskussion) 13:34, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich finde diese Verschiebung und Erledigung nach Gutsherrenmentalität, während gerade 3 M läuft, nicht akzeptabel.--Altaripensis (Diskussion) 13:50, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das Ergebnis der Diskussion ist eindeutig. Deadnaming ist schon x-mal diskutiert worden. Im Prinzip gab es auch schon mal eine klare administrative Entscheidung in einem etwas länger zurückliegenden Fall. Wir diskutieren zwar immer und immer und immer wieder, aber einige Diskussionen dienen da eher der Weiterbildung von noch uninfomierten Wiki-Kollegen. Man muss nicht immer alles kennen, was schon klärend diskutiert wurde, deswegen ist es auch okay, wenn es immer und immer wieder mal zu Diskussionen kommt. So verbreitet sich bestehendes Wissen auch. Im Sinne von WP:BIO ist es angebracht,sinnvoll und berechtigt zumindest den Deadname als WL und den richtigen Namen als Artikel zu haben. Wenn die Diskussion aus irgendeinem Grund, der mir jetzt nicht einfällt, zu einem anderen Ergebnis kommen, ist bis dahin zumindest mal Respekt ggüber WP:BIO seitens der Community gezeigt worden. Ist doch so vorweihnachtlich gesehen auch ne schöne Sache. --Jens Best 💬 14:10, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

3 M läuft seit gestern 18.00 Uhr. Kann sein, dass es einigen nicht passt, dass sie überhaupt läuft, aber sie zu missachten und par ordre du Admin in einen gesperrten Artikel einzugreifen und vollendete Tatsachen zu schaffen, geht nicht. Ich halte das für einen Missbrauch der Adminrechte.--Altaripensis (Diskussion) 14:15, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mach ein AP. Völlig egal was man hier für richtig hält, Verschieben bei Verschiebeschutz ist Missbrauch der erweiterten Rechte. Mal wieder ein Admin mehr, der bei mir final unten durch ist. MBxd1 (Diskussion) 14:23, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Sorry, aber wir haben Regeln. Im Bereich Deadnaming sind diese, dass wir eine Version nehmen, die sowohl die Lemma-Person respektiert als auch unserem enzyklopädischen Anspruch gerecht wird. DAS ist Stand unseren in der Vergangenheit gemeinsam gefundenen Regeln. Der richtige Name ist Artikel und der Deadname ist WL. Das hat der Admin umgesetzt. Das ist kein "Missbrauch", sondern Umsetzen von Regeln. Wenn die 3M im konkreten Fall zu einem Ergebnis kommt, das von der Regel abweicht, dann ist das dann so. Aber bis dahin missbraucht kein Admin seine erweiterten Rechte, wenn er den bestehenden aktuellen Stand unserer Regeln auf einen Artikel in 3M anwendet. --Jens Best 💬 14:31, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wie gesagt, die 3M ist ja nicht abgebrochen. Es zeichnet sich aber ein (erwartbares) klares Bild ab UND im Sinne von WP:BIO sowie den bereits mehrfach in der Vergangenheit bis auf die administrative Ebene erreichten Diskussionsergebnissen ist es doch gut, wenn wir den richtigen Namen als Artikel haben und den Deadname als WL - sollte sich in dem konkreten Fall überraschend ein anderes Ergebnis finden, haben wir bis dahin eine nach den aktuellen allgemeinen Regeln und Ergebnissen eine respektvolle Version als Zwischenergebnis gehabt. --Jens Best 💬 14:25, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und solange sie läuft, drückt man eben nicht unter Missbrauch der erweiterten Rechte seine persönliche Präferenz durch. MBxd1 (Diskussion) 14:29, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Siehe meine Antwort auf deinen Beitrag von 14:23 Uhr oben. LG, --Jens Best 💬 14:32, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es geht hier um eine inhaltliche, auf der Artikeldiskussion zu klärende Frage und nicht um absolute Wahrheiten. Und da drückt man als Admin nicht einfach durch, was man persönlich für richtig hält, schon gar nicht nach bereits erledigter Adminanfrage. Ich diskutier das hier auch nicht mehr. Gereon K. hat bei mir final verschissen, mehr gibts dazu nicht zu sagen. MBxd1 (Diskussion) 14:41, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Offensichtlich bist du weder an Respekt vor Lemma-Personen noch einer guten Umsetzung unserer enzyklopädischen Regeln und Ansprüche noch am Thema interessiert, sondern willst hier einfach deine negative Energie auslassen. Das ist natürlich schade. Badabim Badaboom, der MBxd1 geht um. In diesem Sinne, ciao, --Jens Best 💬 14:47, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich würde das ganz pragmatisch betrachten: Der potentielle Schaden wäre deutlich größer, wenn in ein paar Tagen festgestellt wird, dass der Artikel schon längst unter Jascha Urbach hätte stehen sollen und durch die fortgesetzte Bezeichnung als Stefan sich ein Mensch offenkundig sehr verletzt fühlt, als wenn in ein paar Tagen festgestellt werden sollte, dass der Artikel aufs falsche Lemma verschoben wurde und eigentlich weiter Stefan lauten sollte, davon geht nämlich weder die Wikipedia unter, noch wird ein Mensch verletzt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:22, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Danke, --Jens Best 💬 13:39, 22. Dez. 2021 (CET)