Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

AAF-Anfragen archiviert, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Dezember#Missbrauch der Seite für reviews und Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Dezember#Letzte Entwicklung - Emails --MBq ^Disk 08:19, 19. Dez. 2015 (CET)Beantworten

ist so ein Stadt-Bashing auf Benutzerseiten ok? Also Bewohner einer Stadt als Zootiere zu bezeichnen. -- Cherubino (Diskussion) 12:32, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Würde man(n) die verbotene Stadt einzäunen, hätte Frankfurt einen neuen Zoo........ Ansonsten ist Ochsenbach natürlich nur der Parkplatz von FFM.

Halte ich für kein Problem, ist wohl offensichtlich überzeichnet, siehe auch Offenbach_am_Main#Rivalit.C3.A4t_zwischen_Offenbach_und_Frankfurt. --Engie 14:22, 25. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Fahr einfach mal da hin, die haben schon viele Haustiere, die Offenbacher. Hunde, Katzen, einen Vogel usw. −Sargoth 12:12, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nein! Erledigung raus. Jede Geschmacklosigkeit muss nicht hingenommen werden; so weit muss die Rivalität nicht gehen. Das ist nicht nur einfach Stadtbashing, sondern Verunglimpfung. Ich habe zwei Hunde, aber ich wohne nicht in „Ochsenbach“, sondern in Offenbach. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:22, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Man muss den Humor ja nicht teilen, aber ein Witz darf auch überzeichnen, genauso darf er schlecht sein... Wenn es jemanden stört, kann man ja den Autor bitten, dass er das entfernt. --Engie 12:23, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Über 100.000 Einwohner einer Stadt sind a) Zootiere und b) welcher Art von Tier sie sind, wird über die Benennung der Stadt auch gleich noch mitgeliefert. Aber is’ ja nur ein „Witz“ und die Benutzerseiten der Wikipedia dürfen halt jeden Anstand auch grenzenlos unterschreiten. Danke für den Hinweis! Ich bin dann halt lieber humorlos und darf mich nur trefflich wundern, welche Art von Umgang miteinander hier zu dulden ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:08, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Witze von Frankfurtern über Offenbacher ist ja seit letzter Woche von Amts wegen verboten! [1]  @xqt 12:46, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Kann der Artikel "Hochschwab" in den Artikel " Hochschwabgruppe" verschoben werden oder ist eine Zusammenführung möglich? Beide Artikel ergänzen sich und ergeben zusammen einen noch besseren Einblick in das Hochschwabgebirge. (nicht signierter Beitrag von Norbert Hausegger (Diskussion | Beiträge) 18:12, 29. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Hallo Norbert Hausegger, inhaltlich sagen Admins da nichts, technischen Ablauf bitte unter Hilfe:Artikel zusammenführen nachlesen. Wenn Du nicht weiterkommst, melde Dich gern nochmal. Du kannst auch unter Portal Diskussion:Berge und Gebirge die Bergkollegen fragen. Grüße −Sargoth 12:10, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mich beunruhigt ein wenig die (vor allem) in den Löschdiskussionen in den letzten etwa drei Tagen hyperaktive Range 80.187, die zeitweilig auch von AY verwendet wurde; ob das hier der Fall ist: keine Ahnung, ich habe AY schon länger nicht auf'm Bildschirm, die Diktion ist halt etwas anders, die Beharrlichkeit aber die gleiche. Beispiele:

• 80.187.107.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 80.187.103.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 80.187.103.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 80.187.102.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (offenbar u.a. angemeldet als Benutzer XX01)
• 80.187.107.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 80.187.96.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 80.187.102.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

und andere - jemand, der diese Range kennt, müsste sich dazu äußern. Eine LD-Beteiligung ist zwar regelkonform, jedoch in dieser Massierung etwas beunruhigend, zumal der Ton hin und da ins leicht unfreundliche umschlägt. -jkb- 19:47, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nervtötende LD-IP, die seit Monaten, an den Tagen, an der sie aktiv ist, haufenweise LA's stellt und zu JEDEM Beitrag in der LD ihr mehr oder weniger intelligentes Kommentar lassen muss. Muss aber ein Anfänger sein, der zwar meint er weiß alles, aber oft nicht die simpelsten Regeln kennt. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:59, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, daß es AlkimY./Winterreise ist. Die 80.187-Range wird angeblich oft vergeben, hab ich mal irgendwo gelesen. Es ist einfach Jmd, der überall seinen Senf dazugeben muß, eine Labertasche halt; net wirklich bösartig, nervig halt. Wenig einsichtig; JMd, der anderen, ernsthaft Mitarbeitenden halt dauernd Ärger und Arbeit macht. Aber bedauerlicherweise will WP ja solche nutzlosen Zahlenfolgen und Accounts. PS: Fast immer ab dem späten Nachmittag und dann ununterbrochen, oft bis weit nach Mitternacht aktiv. Immer derselbe mit wechselnden IPs. mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:11, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nun ja zu ca 50% liegt er richtig. Stur ist er halt, wahrscheinlich ein erfahrener Benutzer. PG ich antworte nicht mehr 21:15, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Im schlimmsten Fall lässt sich das Problem technisch gesehen lösen, in dem man einfach 80.187.96.0/21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 80.187.104.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrt (erstere wurde bereits einmal gesperrt). Trifft allerdings deutlich mehr. Alternativ tut's vllt auch ein AbuseFilter, der für alle IPs aus diesen Ranges gewisse Seiten blockt, zumindest aus technischer Sicht. Viele Grüße, Luke081515 21:24, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

heute wieder gaaanz schlimm. Keinen Artikel in der LD ausgelassen. Aber null Artikelarbeit. Bitte, bitte weg damit. Der zerschießt jede Diskussion in der LD mit seinem Gelaber. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:03, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nein, an AY glaube ich auch nicht, sein "Danke" auf meiner DS (soweit es die gleiche Peron war) hätte AY nicht über die Lippen kommen können, und eine Trefferquote von 50 % - he he, das auch nicht. Aber es nimmt manchmal wie heute schon Zerlaberungsformen ein, was stört. Ja, Filter könnte noch am ehesten helfen. -jkb- 00:56, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ab wieviel promille greift so ein Filter? PG ich antworte nicht mehr 01:18, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

scnr, Peter Guhl, Filter säufen nicht :-) es kommt darauf an, wer es wie gut schreibt. Viele erfassen zuerst auch mehr als man will, das kann man aber korrigieren. -jkb- 01:21, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Filter nicht, aber so mancher Benutzer deucht mir :-) PG ich antworte nicht mehr 01:30, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

Ich würde gerne im Artikel über Oscar Pistorius in den Weblinks Folgendes ergänzen:

• Director of Public Prosecutions, Gauteng v Pistorius (96/2015) [2015] ZASCA 204 (3 December 2015), Volltext des Berufungsurteils vom 3. Dezember 2015 (englisch)

(Link justpaste*it/pf6e ist von der Webseite der BBC!). Geht wegen Sperre von justpasteit auf Meta-Ebene nicht. Ich habe aber keine Seite auf Mediawiki gefunden, wo man Freigabeanfragen für einzelne Unterseiten von geblacklisteten URLs stellen kann. Ist das überhaupt möglich? Viele Grüße --Chianti (Diskussion) 12:12, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Von der Website der BBC, dann verlinke sie. Screenshots oder ä. wären eh eine URV. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:22, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, was du sagen willst. Was soll jemand mit Screenshots anfangen? Und wieso soll man einen Umweg über die BBC gehen, wenn eine Verlinkung der Originalquelle möglich ist? Und darum geht es: besteht diese Möglichkeit der "Freischaltung" irgendwo?--Chianti (Diskussion) 12:52, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

1. Andere Quelle gefunden und 2. kann das Problem mit Hilfe von Archivlinks umgangen werden. Für mich hier erledigt. Danke an alle, die sich dennoch darüber den Kopf zerbrochen haben.--Chianti (Diskussion) 14:53, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mir schiene das hier eine hochwertigere Verlinkung als die momentane.

Der vorgesehene Ort zum Diskutieren der Blacklist (und Whitelist) ist hier. Grundsätzlich kann mit der Whitelist auch eine Blacklistung einer ganzen Domain oder einer URL, auch von der globalen Blacklist, lokal overrult werden. Aber in dem Fall gibt es ja bessere Lösungen :) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 17:24, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Verzeiht, es ist eigentlich kein Administratorenproblem, aber dadurch wird es zu einem. Ich habe vor einigen Tagen den offenbar fußballbegeisterten Benutzer:XaviYuahanda aufgefordert, in seinen Kurz- bis Ultrakurzartikeln nicht jeweils denselben Fußballverein oder sonst ein Lemma zwei- bis dreimal zu verlinken - im Text, meine ich, nicht in Infoboxen oder Bildunterschriften oder sonstwo. Er hat zunächst auch zugesagt, das künftig zu unterlassen, sich aber nicht lange daran gehalten, und beruft sich jetzt auf Benutzer:Wikijunkie, der die Meinung vertritt, die Einleitung gehöre nicht zum Fließtext und deswegen dürfe man zum Beispiel sowas machen. Ich habe in über zehn Jahren Wikipedia nie dergleichen gehört, in unserer Verlinkungshilfe steht das auch nicht, ich habe null Ahnung, was, wenn nicht Teil des Fließtextes, der erste Satz eines Artikels sein soll und welchen Nutzen so eine Doppelverlinkung haben soll (und welche Freude z. B. Nutzer eines Screenreaders damit haben, kann ich mir nebenbei auch vorstellen), aber da wir diese Auseinandersetzung eben nicht vor ein paar Wochen hatten, sondern jetzt, muss ich "die Administratoren", die es als solche Einheit ja ohnehin nicht gibt, darum bitten, sich dazu zu äußern. --Xocolatl (Diskussion) 21:50, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@XaviYuahanda: Das ist Unfug. Bitte mach das Rückgängig. --Itti 21:54, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hatte ich auch mitbekommen und mich gewundert. Danke für die eindeutige Antwort. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:59, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das ist kein Unfug... Und die Verlinkungsregeln erlauben das auch. Genauso wie sie ja auch Unterschiede zwischen Einleitung und Haupttext machen, in dem sie in der Einleitung bspw. Datumsangaben verlinkt wollen und ansonsten Datumsverlinkungen ausschließen (zumindest bis auf wenige Ausnahmen). Wenn ich mir bspw einen Artikel mit dem Handy aufrufe bekomme ich jeden Abschnitt einzeln angezeigt zum Aufklappen. Ich glaube es ist nicht im Sinne des Erfinders, dass man dann erst wieder bis hoch scrollen muss, um einen Link anklicken zu können. Ich habe nach meiner deutlichen Ansprache bei dir Xocolatl Wikimails bekommen, die mir zugestimmt haben und ich vertrete auch weiterhin die Meinung, das wir für die Leser schreiben und wer nix besseres zu tun hat, einen doppelt verlinkten Verein zu entlinken hat mE in diesem Projekt soviel verloren wie nen Paket Socken unterm Weihnachtsbaum. Wie wäre es mit echter Artikelarbeit jetzt wo du kein Admin mehr bist Xocolatl? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:08, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ehrlich? Auch bei solchen Stubs? Artikel, die auch bei einem 3"-Bildschirm komplett drauf passen? Natürlich kann das bei längeren Artikeln gerne öfter mal verlinkt werden, keine Regel sollte sklavisch angewandt werden, aber mensch kann's auch übertreiben mit dem Bläuen von Extremkurztexten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:15, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sorry Wikijunkie, das ist Unfug. Das sind in dieser Form unerwünschte Doppelverlinkungen. Sollte das mal ein Artikel sein, der über mehrere Bildschirmseiten geht und dann ist ein Link im Intro und einer auf Seite drei, wird sich vermutlich niemand beschweren. In dieser Form jedoch ist es eine völlig überflüssige und unerwünschte Doppelverlinkung. --Itti 22:18, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Wikijunkie, du brauchst nicht beleidigend zu werden. Weder gegen mich noch gegen ein Paket Socken unterm Weihnachtsbaum. Mein Opa hat immer eindrucksvoll erzählt, wie er sich in seiner Kindheit über ein solches gefreut hat. --Xocolatl (Diskussion) 22:19, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Doppelverlinkungen sind nicht verboten; auch wenn sie subjektiv als störend empfunden werden. Sie sind in längeren Texten sogar sinnvoll. Könnte das Jmd aus der Adminstration dem Account Xocolatl mal erklären? Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:24, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@Itti:: Du willst also ernsthaft (und das obwohl du Bürokrat und Admin bist) es dulden, dass hier Leute 5 Edits samt Edit-War und Reverts nutzen um einen Link zu entfernen, obwohl er weder regelwidrig noch verboten ist? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:26, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Dies ist dir bekannt? Zu Edit-Wars habe ich zudem nicht aufgerufen, sondern den Autor direkt angesprochen. Ich halte es nach wie vor für Unfug ein Wort in zwei unmittelbar aufeinander folgenden Sätzen zugegeben in zwei Abschnitten zu verlinken, das sieht die Regel auch nicht vor. --Itti 22:34, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

//BK// Nu dann auch hier. Ja, ich verlinke zuweilen auch doppelt, allerdings nicht bei klurzen Artikeln, nicht wenn es unnötig und für den Lesen unerheblich ist; beilnagen Artikeln ist es drinn, oder auch in Fällen, des die Person XY irgendwo im Text am Anfang verlinkt ist, und dann irgendwo im Text in einer Aufzählung vorkommt (wie: Regierungsmitglieder o.ä.), wo es wirklich SInn macht. Man muss aber wirklich saehr genau wissen, was man erreichen möchte und was dem L3esen bei einer Nichtverlinkung fehlen könnte. Alles Ausnahmen. In der Regel verlinkt man so nicht. -jkb- 22:27, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Von Fließtext oder nicht mal abgesehen: Diese Art von Doppelverlinkung ist in diesem Fachbereich (Fußball, Eishockey etc.) durchaus üblich und nicht unbedingt unerwünscht. Wechselt der Spieler nämlich den Klub, wird die Information zu 90 % nur in Infobox + Einleitung geändert; in nur ca. 10 % kommt jemand darauf, auch den Fließtext (wie soll mans sonst nennen?) zu ändern. Und von den 10 % fällt wahrscheinlich 0,1 % auf, dass Bilbao nun gar nicht mehr verlinkt ist und setzt den Link wieder. Die Folge sind also Artikel, in denen der Verein gar nicht mehr im Text verlinkt ist. Davon abgesehen sehe ich den Schaden bei einer eventuellen doppelten Verlinkung nicht. -- ɦeph 22:30, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Endlich einer der mich versteht. Danke. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:50, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mach's wie jkb und wie es in den Regeln steht "Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, sollte er normalerweise nur beim ersten Auftreten verlinkt werden. Bei längeren Texten (die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden) kann er jedoch auch in einer anderen Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist." WP:Verlinken#Häufigkeit der Verweise Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:39, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Was willst du uns mit dem Zitat jetzt sagen... Da steht auch "sollte" und "normalerweise" und "kann"... Da steht nicht "muss", "immer" und "darf"... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:50, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Na gut, machen wir alle was wir wollen. SCh.. auf das dumme Gelaber was in den Regeln steht und sind mutig. Auf diese Grundlage arbeiten wir alle in lustigen Anarchismus zusammen. Dann soll mich mal einer wegen Regelwidrigkeit sperren! Das wollte ich damit sagen! Kopfschüttel! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:53, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Genau das kommt dabei raus, wenn man die Regeln die man liest nicht richtig liest und nicht versteht... Dann kommen solche Reaktionen. *gäähn* --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:03, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Dann macht man sich lieber selbst welche! Was bist du denn für ein Admin?? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:05, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

(BK)Hm, erst greifst du Xocolatl unangemessen an, dann mich, nun machst du dich über Berihert lustig. Sorry, doch das halte nun ich für unsouverän, zumal die Regel eine Ausnahmeregel ist und du sie gerade umwandeln möchtest, zu einer generellen Regel. Hm. --Itti 23:06, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Es ist also unsouverän Regeln so zu verstehen wie sie geschrieben sind, nämlich als Kann-Bestimmungen und nicht als Muss-Bestimmungen. Und ich greife niemanden an oder mache mich über jemanden lustig. Das ist eine interessante Interpretation... Und wegen Xocolatl: Ich habe ihn nicht angegriffen, aber es ist lächerlich hier ein Adminproblem aufzumachen, nachdem ich ihm wegen Edit-War, VM-Missbrauch etc. administrativ angesprochen hatte und ansonsten keine weitere Sanktion gegen ihn verhängt habe. Gelernt hat er daraus nicht. Sowas geht nicht. Und mein Spruch mit den Socken war absichtlich so gewählt. Und ich wiederhole mich glaube ich erneut wenn ich sage: Es geht um einen doppelten Wikilink?! --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:10, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

//BKBK// Es geht darum, dass eine Ausnahme in einer Regel eine Ausnahme bleiben und nicht generalisiert werden sollte. Dasist ein Unterschied. Gruß -jkb- 23:18, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

(BK)Wenn es nicht in deiner Absicht lag, andere anzugreifen, dann sage ich mal ok, doch du hast es gemacht und solltest evt. einfach mal lesen, was du geschrieben hast. Gut zumindest, dass du es nicht wolltest. Ansonsten, ist deine Art der Interpretation der Ausnahmeregelung sehr großzßgig und würde die komplette Regel eigentlich überflüssig machen, denn dann könnte ja lustig in jedem Satz jeder entsprechende Begriff verlinkt werden. --Itti 23:17, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nach dem BK, lese ich nun richtig, dass du Xocolatl Socken untertellst? --Itti 23:17, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nein, ich habe damit gemeint, dass ich Personen die wegen eines Wikilinks solche Diskussionsarien hier lostreten auf Funktionsseiten, von mir genauso wenig geliebt werden, wie ein paar Socken unterm Weihnachtsbaum. Letzteres war im Bezug auf die kommenden Feiertage gedacht.... Fand den Vergleich passend da ich nebenbei grad Weihnachtsgeschenke gesucht habe... Und wegen der Regel: Wenn man sie fest zementiert, dann kann man nicht "sollte" sondern "muss" schreiben und nicht "kann" sondern "auf keinen Fall"... Verstehst du was ich meine? Bei den RK ist das bspw das gleiche: Sie sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien... Aber ich seh schon, ich schweife ab ohne das ich verstanden werde... Am besten ihr ändert die Regel und dann kann jeder lustig wie er ist doppelte Wikilinks entfernen, und zwar als einzigen Edit.... Ich seh schon manche Benutzer krampfhaft den Button "Zufälliger Artikel" drücken auf der Suche nach doppelten Wikilinks... Genau um das zu verhindern steht die Regel genau so wie sie geschrieben ist! --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:25, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Verdammte schriftliche Kommunikation, nun war ich wirklich mehr als irritiert, doch deine "Socken"-Erklärung verstehe ich nun. Zu den Doppellinks. Natürlich ist Fingerspitzengefühl gefragt und wie auch andere, setze auch ich schon mal einen Doppellink, denn es ist ja nicht verboten, doch es wird eben gesagt, Zitat: Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, sollte er normalerweise nur beim ersten Auftreten verlinkt werden. Bei längeren' Texten... (Hervorhebung von mir) Diese Länge ist in dem Artikel aber nicht zu finden. Es sind zwei direkt aufeinander folgende Sätze in einem Artikel, der gerade mal eine halbe Bildschirmseite umfassen würde, wäre nicht die Infobox länger. Damit ist eine derartige Doppelverlinkung nicht von der Regel gedeckt. Sollte eine Redaktion Sport und Fußball (Erfindung von mir) darüber befinden und feststellen, dass es aus welchen Gründen auch immer Notwendig ist, dann sollte die Regel ergänzt werden, für überflüssig würde ich auch das halten, doch mich danach richten. Gruß --Itti 23:37, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Schon wieder ein BK, es gibt Btw. ein Tool, welches Doppellinks sucht und als fehlerhaft anzeigt, die unspezifizierte Suche ist somit obsolet. --Itti 23:37, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Jetzt abgesehen davon, dass ein häufig auftretendes Overkill mit Links den Text wirklich unlesbat macht. -jkb- 23:40, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@Itti: Aber das Argument oben von unserem lieben Adminkollegen Hephaion ist doch auch nicht von der Hand zu weisen, oder sehe ich das falsch? Es handelt sich wie er erklärt hat hier auch um einen sinnvollen Doppellink. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:48, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das ist Hephs Meinung, die ich respektiere, meine Meinung ist eine Andere. In dem Artikel ist Athletic Bilbao fünf Mal verlinkt. Drei Mal in der Infobox und zwei Mal im Fließtext. Bei einer halben Bildschimseite. Sorry, das ist für mich Verlinkungsoverkill. --Itti 23:52, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Infobox kannst du aus deiner Argumentation rausnehmen, denn die fällt unter Wikipedia:Verlinken#Bildbeschriftungen.2C_Listen.2C_Tabellen. Nur so am Rande... Bleiben also 2 Links übrig? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:56, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mit der Infobox sehe ich auch kein Problem, um die ging es nie. --Itti 23:57, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Berihert, was hat Überverlinkung mit Anarchismus zu tun? Ich denke, gar nichts. Oder nennst Du Unterverlinkung Faschismus? Gruß −Sargoth 23:59, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Jeder kann machen was er will, ohne Regeln = Anarchismus. Das hat nix mit Doppelverlinkung, das hast du gut erkannt, wohl aber mit der großzügigen Regelauslegungen seitens Wikijunkie. War aber eigentlich offensichtlich in welchem Zusammenhang das steht. Und was soll der Spruch mit Faschismus nun? Schon bei Godwin’s law angelangt?? Berihert ♦ ^(Disk.) 00:05, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Berihert: jeder macht, was er will: das ist Willkür und Faschismus. Gemeinsame Vereinbarungen und sich daran halten ist Anarchismus. Du verdrehst das genau. −Sargoth 00:07, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wenn das so ist, nehm' ich das natürlich zurück. Bin aber nicht überzeugt... Ist aber schon traurig, wenn man hier die Wiki-eigenen Regeln zitiert, sich im Anschluss von einem Admin runtermachen lassen muss. Leider ist da die einzige kleine Möglichkeit der Gegenwehr, wenn man sich nicht unter Niveau begeben will, in einer Wiederwahlstimme erschöpft. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:12, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hoffe, du meinst nicht mich. Ich ärgere mich immer nur, wenn jemand Willkür und Gewaltherrschaft mit Anarchismus gleichsetzt, der ist ja das Gegenteil. Du interessierst Dich doch für die Ukraine, da dürftest Du die Machnowtschina kennen  . Grüße −Sargoth 00:16, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nein, dich nicht. Und ja, kenne ich. Hab mal einen Artikel zu Fedosij Schtschus geschrieben. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:17, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ich mal eine bescheidene Zwischenmeinung loswerden darf. Erstens ist doch egal, wie oft das verlinkt ist, wenn jemand mal den Artikel zu einer interessanten Sportlerbiografie ausbaut, kann er das ja nach eigenem Dafürhalten anders machen. Eigentlich kein grund, hier ein Fass aufzumachen. Zweitens, und das geht eigentlich in die andere Richtung, nervt es schon ein bisschen, wenn jede Richtlinie, die wir haben, als null und nichtig missverstanden wird, solange sie nicht als Verbot formuliert ist. Es ist schlicht ein semantischer Irrtum, eine Bestimmung die mit "soll" daherkommt, als unverbindliche Kasparei abzutun. Als uns Luther die 10 Gebote des lieben Herrgotts übersetzte und danei formulierte "Du sollst nicht töten.", dann war das sicher keine Kann-Bestimmung, sondern ein glasklares Verbot, auch wenn da nicht "Du darfst nicht töten." geschrieben steht. Mein Appell an dieser Stelle ist, unsere Richtlinien ernst zu nehmen bei der eigenen Artikelarbeit, aber bei den Konvoluten der Kollegen deren Marotten einfach gnädig übersehen. --Krächz (Diskussion) 00:38, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Na, das ist doch ein versöhnliches Schlusswort. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:43, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@Krächz: In den 10 Geboten steht "Du sollst...." und nicht "Du solltest..." Das ist rein logisch gesehen ein Unterschied... In der hier so oft herangezogenen Regel steht aber "sollte" und nicht "soll"... Der Vergleich mit den Geboten hinkt also... Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:01, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Moin, dieses Rumgeeiere geht meines Erachtens am Kern vorbei. Die Regel gibt klar vor, dass Doppelverlinkungen zu vermeiden sind, dass sie jedoch bei längeren Texten dennoch gesetzt werden dürfen. Punkt. Hier bliebe dann nur zu klären - ist dies ein längerer Text? Ich sage nein, somit ist die Doppelverlinkung zu vermeiden. --Itti 08:16, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sonst habt ihr aber keine Probleme? Ist das ein optisches Problem wegen der blauen oder roten Farbe , oder wo ist da der tiefere Sinn? Man kann sich auch Probleme machen, wo keine sind. --scif (Diskussion) 09:10, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Der tiefere Sinn liegt darin, nur Verlinkungen anzulegen, die aller Voraussicht nach einen Mehrwert darstellen. Er ist ebenso sinnvoll wie eine übersichtliche Gliederung, eine passende Illustrierung und eine verständliche Sprache. −Sargoth 09:31, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ist aber eher ein gestalterisches denn inhaltliches Problem und daher nachrangig, oder sehe ich das falsch? Rechtfertigt das die Aufregung?--scif (Diskussion) 09:34, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Für den Einzelfall hast du sicherlich recht. Aber warum machen wir uns denn Regeln wenn sich jeder darüber hinweg setzen kann? Dem nächsten wird das wieder auffallen und dann geht das Theater von vorne los. Darum sollte es abschließend geklärt werden. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:50, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wie lange soll das mit seinem Substubs, die immer und immer wieder eingestellt werden, ohne PD, weitergehen? Bis endlich andere gehen, weil sie keine Lust mehr auf seine laue Arbeit haben? Und lau nenne ich diesen Botmist (was er vermutlich als "Artikel" bezeichnen würde) allemal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:57, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Dies ist keine Seite, auf der man meldet, was einen an der Artikelarbeit anderer Autoren stört. Wenn Dich die seine so sehr aufregt, dann halte Dich von seinen Artikeln fern. Wenn Dich nervt, dass sie auf irgendwelchen Arbeitslisten auftauchen, an deren Abarbeitung Du mitwirkst, dann übe Dich in Gelassenheit. Hier eine solche Meldung zum wiederholten Male einzustellen, grenzt wirklich an Ausgrenzung und Diskriminierung eines Users und verstösst damit gegen die Wikiquette (in der übrigens nirgends steht, dass man nur perfekte Artikel anlegen soll). --Kritzolina (Diskussion) 08:30, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@Kritzolina: Rede mich bitte nich so schwach von der Seite an: grenzt wirklich an Ausgrenzung und Diskriminierung eines Benutzer ist doch völliger Quuatsch. Diese Substubs sind wirklich ein dauernder Quell der Ärgernis. Und wenn dir meine Meinung zu deiner Meinung nicht paßt und du auf Wikikwette bestehst bzw. meinst, ich verstosse dagegen, dann mach eine VM. Ich jedenfalls habe von diesem Substubmüll die Schnauze voll. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:14, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe gestern früh einen Verschiebewunsch eingetragen, den aber noch kein Admin umgesetzt hat. Ich bitte darum, dass sich mal ein Admin auf diese Seite begibt und sich um die Verschiebung kümmert.--Stegosaurus (Diskussion) 07:46, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

• Boker tov! Ich beantrage hiermit die Verschiebung des nachfolgenden Artikel:

• Benutzer:Reggio Calabria/Messina 2 (Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth) nach Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth

Die formalen Verschiebevoraussetzungen sind erfüllt. Die Verweildauer in Reggio Calabria wurde abgewartet. Die Artikeln wurden dankenswerter Weise von Mitarbeitern überarbeitet, korrigiert und teilw. verbessert. Evtl. weitere Verbesserungen können im ANR von interessierter Seite erfolgen. Ein akutes Verschiebehindernis sehe ich nicht mehr. Relevanz Das Kunstwerk schuf 1581/1582 der Flame Willem van den Blocke in Königsberg. Beschreibung nach Georg Dehio, Adolf Boetticher und Anton Ulbrich sowie Ernst August Hagen. Die erst nachträglich eingebrachten Kritikpunkten wurden beantwortet oder umgesetzt siehe Benutzer Diskussion:Reggio Calabria/Messina 2 (Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth) Ich bedanke mich für die Unterstützung von Admin-Seite. Mfg, --Messina (Diskussion) 10:12, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du bist mit deinem Antrag gut 24 Stunden zu früh; bitte halte dich an die Auflagen des SGs. --jergen ? 10:40, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Kann man das trotzdem verschieben jergen? Oben ist bereits soviel Messina ... Grüße −Sargoth 10:50, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Inhaltlich paßt es jetzt; ich gebe offen zu, daß ich den Überblick verloren habe, ob und wann das Messina schon einmal zur Verschiebung angemeldet hat. Aber ich unterstütze die Verschiebung. PS: Im AP:AAF-Archiv habe ich jetzt auf die schnelle nur eine Messina-Anfrage vom 25. Nov. für das Grabmal Elisabeth gefunden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:53, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, ist sogar noch kürzer her, als ich zunächst schrieb. Die letzte Anfrag war gestern um 6:02 und wurde um 8:37 abgelehnt (-->Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Dezember#Benutzer:Reggio Calabria/Messina 2 (Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth)). Eine erneute Anfrage ist deshalb erst übermorgen nach 8:37 möglich.

Das SG hat erneute Anfragen sehr klar geregelt und ich möchte darum bitten, das auch einzuhalten. Wenn wir das nicht ernstnehmen, braucht es das SG nicht mehr. In der Zwischenzeit könnte Messina vielleicht die drei inhaltsgleichen Sätze zum Vorbild auf einen eindampfen (Hinweis steht bereits auf der Disk). --jergen ? 11:18, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Entschuldige, jergen, ich habe das nach Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.s Antwort zeitgleich zu Deiner verschoben, vielleicht kann der nächste Verschub dafür verzögert werden? Sorry nochmal :-( −Sargoth 11:20, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Nö passt inhaltlich immer noch nicht. Ich möchte nicht erst auf den verlinkten Personenartikel klicken müssen, um die Lebensdaten und den vollständigen Namen der dort begrabenen Person zu erfahren. Nebenbei ist die Person bei Farber Markgräfin, im Artikel aber Prinzessin.

Die kriegsbedingte Zerstörung des Gebäude 1944/45 dürfte auch ihren Teil zum verschwinden beigetragen haben. "Die Reste des Grabmals wurden „erst im Zuge früherer Restaurierungsarbeiten vernichtet“." führt daher in die Irre, zumal diese Restaurierungsarbeiten nicht datiert sind.

Durch die Errichtung des monumentalen Denkmals ging ein Fenster ein und das Grabdenkmal für Herzog Albrecht wurde in den Schatten gestellt. Sprachlich können zwar Pflanzen oder Tiere eingehen aber kaum Fenster, jedenfalls nicht im 21. Jh. Und die ebenfalls aus der Quelle stammende Formulierung mit dem Schatten ist auch sprachlich unangemessen.

Die Literatur ist immer noch Murks.--Elektrofisch (Diskussion) 11:21, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Kann mir jemand erklären, wie ein Fenster eingehen kann? Der Artikel ist sprachlich eine Katastrophe, sorry --Itti 11:22, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Seit wann sind explizite Vorgaben des SGs verhandelbar? Es sollte doch kein Problem sein, das zurückzuschieben. --jergen ? 11:23, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke dir für die Antwort, ich overrule nicht gerne, doch das war zu ungut, hoffe es hat lecker geschmeckt   --Itti 11:52, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Review auf Artikel-Disk übertragen. Hier erl. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:58, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sagt mal, irgendwas ist hier schief gelaufen. Das Meinungsbild war doch nie so gedacht, dass da jemand über seinen Artikel wacht und bisher mindestens vier andere Autoren mit Komentaren, wie "kreuzfreie zone" oder "nö. nix da standardformatierung" abbügelt, die anderer Meinung sind. Das ist ja genau das Gegenteil, was wir hier bezwecken wollten.--77.179.201.180 13:33, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Lass das Zündeln bitte sein.--Mautpreller (Diskussion) 14:04, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ist es erlaubt, dass ein Benutzer Wörter in Artikeln entfernt, nur weil er nicht in der Lage ist, den Begriff entweder zu verlinken oder an geeigneter Stelle nachzuschauen? Seit wann muss man einzelne Wörter belegen? Außerdem handelt es sich hierbei wieder um eine schwerwiegende Diskriminierung der nicht bundesdeutschen, aber standarddeutschen Variationen. Und außerdem, wo steht, dass man keine Austriazismen in deutschlandlastige Artikel einfügen darf? Gibt es eine Vorlage <deutschlandbezogen>? Wenn nicht, gibt es ein MB, dass Helvetismen oder Austriazismen in solche Artikeln nicht eingefügt werden dürfen? Bitte um Ansprache des betreffenden Benutzers, dass die Standardvarietät der deutschen Sprache] in der WP nicht so behandelt werden darf! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:55, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Übrigens: Das Wort steht so im Österreichischen Wörterbuch, das in Österreich Rechtsgültigkeit besitzt. Und das Wort ist auch omatauglich da es vor allem in den älteren Bevölkerungsgruppen Verwendung findet. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:58, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ach Gottchen, schwerwiegende Diskriminierung? Drunter haben wirs nicht? Meiomei.--Mautpreller (Diskussion) 14:03, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, Austriantraveler. Kann es sein, dass Du vergessen hast, dass die Wikipedia für alle Leser verständlich sein soll? Das sogenannte OMA-Prinzip; ich erwähnte es schon auf Deiner Diskussionsseite. Das von Dir eingebrachte Wort klingt sehr freundlich und gemütlich, ist aber für einen großen Teil der Leser bedeutungsfrei. Damit ist dem Ziel einer Allgemeinverständlichkeit der Artikel in der WP sicher nicht gedient. Ich bemühe mich zum Beispiel auch, die dialektnahen Ausdrücke, die mein eigener Landstrich bietet, in Artikeln zu vermeiden, damit die Allgemeinverständlichkeit nicht leidet und eben nicht erst umständlich einzelne Worte "übersetzt" werden müssen. Das ist dann durchaus keine Diskriminierung meines eigenen Idioms, sondern lediglich Rücksichtnahme zum Beispiel auf Österreicher, die Plattdeutsch nicht immer verstehen. Ein guter Autor hat doch mehr als ein Wort zur Verfügung, um einen Sachverhalt auszudrücken. Nutze Deinen Sprachschatz! Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 14:04, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bei allem gebotenen Respekt: Wenn diese chauvinistischen Dialektauswüchse (die de-Wikisprache ist und bleibt HOCHDEUTSCH) schon nicht unterbunden werden können, sollte schon klargestellt werden, dass sie an bestimmten Stellen einfach nicht angebracht sind. Merkel im Austriasprech - aber sonst geht's noch?!? --Koyaanis (Diskussion) 15:53, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, diese IP ist derzeit gesperrt, allerdings sollte der Schreibzugriff wohl längerfristig entzogen werden (siehe Sperrlog). (Aufgrund der laufenden Sperre wird meine Meldung auf VM immer wieder vom Bot als erledigt markiert, deshalb hier.) --141.70.11.110 14:04, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte /Archiv auf create=sysop. Es gab immer wieder Personen, die den Archivparameter falsch setzen, dann braucht der Bot da nicht hinarchivieren, das sorgt für Verwirrung. Viele Grüße, Luke081515 15:47, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ist dicht. Viele Grüße, NNW 15:49, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten